Šiaulių apygardos teismo sprendimas, e2-946-856/2016

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-12-13
Bylos Nr.: e2-946-856/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00335-2016-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „AE Medical“
Atsakovas: viešajai įstaigai Respublikinei Šiaulių ligoninei
Trečiasis asmuo: uždarajai akcinei bendrovei „OneMed“

Civilinė byla Nr. e2-946-856/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00335-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.35; 3.2.3.2; 3.2.6.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 13 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AE Medical“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei Šiaulių ligoninei, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „OneMed“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, išvadą teikianti institucija byloje Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AE Medical“ (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą prašydama: 1) panaikinti viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Respublikinės Šiaulių ligoninės 2016-09-21 sprendimą Nr. VPS-1074 „Dėl atsakymo į pretenziją (pirkimo Nr. 174202) bei sprendimą laimėjusiu pasiūlymu nustatyti dalyvio UAB „OneMed“ pasiūlymą; 2) panaikinti VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės 2016-08-23 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laimėjusio pasiūlymo (pirkimo Nr. 174202) dalyje dėl 11-tosios pirkimo dalies; 3) įpareigoti VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę atvirojo konkurso „Medicininėms pirštinėms pirkti“ (pirkimo Nr. 174202) pirkimo 11 dalies pirkimo procedūrų klausimus spręsti iš naujo – grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, įpareigojant perkančiąją organizaciją VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninė tęsti viešąjį pirkimą (VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės atvirasis konkursas „Medicininėms pirštinėms pirkti“ (pirkimo Nr. 174202) pirkimo 11-tai daliai) nuo pasiūlymų vertinimo stadijos; 4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2016 m. gegužės 5 d. perkančioji organizacija paskelbė atvirą konkursą medicininėms pirštinėms pirkti „Medicininės pirštinės“, pirkimo Nr. 174202, šį pirkimą išskaidant į 20 atskirų pirkimo dalių, pasiūlymus numatant vertinti pagal mažiausios kainos kriterijų. Konkurso būdu perkančioji organizacija 11-oje pirkimo dalyje išskyrė pirkti specialios paskirties – chirurgines – pirštines, konkurso techninėje specifikacijoje buvo detalizuoti konkretūs minėtoms pirštinėms keliami kokybės ir techninės specifikacijos reikalavimai. Konkurso sąlygų 27.4 p. perkančioji organizacija numatė, jog tiekėjai turi pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius firmos gamintojo dokumentus, o konkurso sąlygų 54 p. numatė, jog tuomet, kai pateikiamame pasiūlyme nurodoma neįprastai maža kaina, komisija privalo dalyvio raštu paprašyti pagrįsti nepagrįstai mažą pasiūlymo kainą. Ieškovė priėmė pasiūlymą dalyvauti konkurse 11-tai pirkimo daliai ir pateikė pasiūlymą suteikti perkamos kokybės ir specifikacijos reikalavimus atitinkančias prekes už 37 279,20 Eur kainą. 2016 m. rugpjūčio 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laimėjusio pasiūlymo (pirkimo Nr. 174202) (toliau - Sprendimas) perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisija nutarė nustatyti pasiūlymų eilę ir konkurso dalyje dėl 11 pirkimo dalies laimėtoju paskelbė UAB „OneMed“ (bendra pasiūlymo kaina su PVM 23 166,36 EUR), antrojoje vietoje - UAB „AE Medical“ (bendra pasiūlymo kaina su PVM 37 279,20 EUR), trečioje - UAB „Dagvila“ (bendra pasiūlymo kaina su PVM 61 371,20 EUR). Ieškovas, susipažinęs su Sprendimu, bei manydamas, jog tiekėjo UAB „OneMed“ pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų, 2016 m. rugpjūčio 25 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, prašydamas patikrinti, ar UAB „OneMed“ siūlomos pirštinės atitinka konkurso reikalavimus. 2016 m. rugpjūčio 31 d. perkančioji organizacija pateikė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakymo į pretenziją (pirkimo numeris 174202)“, kuriame nurodė, jog pakartotinai išnagrinėjus tiekėjo UAB „OneMed“ pasiūlymą, konstatuota, kad pateiktas pasiūlymas 11-tai pirkimo daliai atitinka keliamus reikalavimus, o ieškovo pretenzija 11 pirkimo daliai atmetama kaip nepagrįsta. 2016 m. rugsėjo 14 d. ieškovas raštu gavo informaciją iš perkančiosios organizacijos, jog tiekėjo UAB „OneMed“ pasiūlytų medicininių pirštinių 11-tai daliai gamintojas yra Sempermed, o siūlomos prekės modelio pavadinimas Supreme plius. Ieškovas, susipažinęs su detalia oficialia gamintojo Sempermed pateikiama informacija apie chirurginių pirštinių modelį Supreme+ gamintojo kataloguose bei oficialiame gamintojo tinklapyje, pastebėjo naujas aplinkybes, t. y. laimėtojo - tiekėjo UAB „OneMed“ pasiūlytas prekės modelis, remiantis oficialiais gamintojo katalogais ir kita viešai gamintojo skelbiama informacija, neatitinka esminių konkurso sąlygų reikalavimų dėl siūlomos prekės kokybės ir techninės specifikacijos, dėl ko, vadovaudamasis VPĮ 94¹ str. 1 d., 2016 m. rugsėjo 14 d. pateikė pretenziją, kuria prašė perkančiosios organizacijos panaikinti VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės 2016-08-23 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laimėjusio pasiūlymo“ (pirkimo nr. 174202) dalyje dėl 11-tosios pirkimo dalies bei panaikinti sprendimą laimėjusiu pasiūlymu nustatyti dalyvio UAB „OneMed“ pasiūlymą, motyvuojant tuo, kad UAB „OneMed“ pasiūlymas turėjo būti atmestas remiantis konkurso sąlygų 57.3 p. bei tuo, kad UAB „OneMed“ pasiūlymas galimai neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų dalyje dėl: 1) konkurso sąlygų 3 priedo 11 dalies 6 punkte nurodytų kokybės ir techninės specifikacijos reikalavimų atitikti Europos standarto EN 455 reikalavimus; 2) konkurso sąlygų 3 priedo 11 dalies 1 punkte nurodytų kokybės ir techninės specifikacijos reikalavimų, t. y. „sterilios, anatominės konfigūracijos, pagamintos iš natūralaus latekso ir nitrilo chirurginės pirštinės, be pudros“; 3) konkurso sąlygų 3 priedo 11 dalies 1-2 punkte nurodytų kokybės ir techninės specifikacijos reikalavimų „be pudros“ ir „vidinis sluoksnis - sintetinis (nitrilinis)“; 4) konkurso sąlygų 3 priedo 11 dalies 2 punkte nurodytų kokybės ir techninės specifikacijos reikalavimų, t. y. „sudėtis: išorės sluoksnis - lateksas, vidurinis - latekso ir nitrilo mišinys, vidinis sluoksnis - sintetinis (nitrilinis)“. Teigia, jog tiekėjo UAB „OneMed“ pateikta informacija, jog gamintojo Sempermed prekės modelis Supreme+ atitinka konkurso kokybės ir techninės specifikacijos reikalavimus, laikytina nepatikima, nes gamintojo Sempermed oficialiame tinklapyje viešai prieinami duomenys ne tik nepatvirtina, tačiau būtent paneigia gamintojo Sempermed prekės modelio Supreme plius techninių savybių ir kokybės atitikimą konkurso reikalavimams. Šiuo atveju ieškovas pretenzijoje pateikė viešai gamintojo oficialiame tinklapyje bei kataloguose skelbiamus duomenis apie tai, jog konkurso laimėtoju paskelbto tiekėjo UAB „OneMed“ pasiūlyto gamintojo prekė neatitinka konkurso sąlygų bei techninės specifikacijos reikalavimų, tačiau perkančioji organizacija ne tik į tai neatsižvelgė, bet galimai konkurso vykdymo metu suteikė nepagrįstą konkurencinį pranašumą tiekėjui UAB „OneMed“ pasiūlyti visiškai savo technine specifikacija skirtingą pirkimo objektui prekę, tokiu būdu kartu suteikiant galimybę pasiūlyti itin mažą kainą lyginant su rinkos kainomis konkurso sąlygose nurodytos specifikacijos prekėms. Ieškovo manymu, konkurso laimėtoju paskelbto dalyvio UAB „OneMed“ pasiūlymas 11-tai pirkimo daliai neatitinka konkurso sąlygose nustatytų pasiūlymo pateikimo reikalavimų, kas sudaro pagrindą neteisėtus ir nepagrįstus atitinkamus perkančiosios organizacijos sprendimus panaikinti. Kartu perkančioji organizacija nepagrįstai suteikia neteisėtą pranašumą UAB „OneMed“ už nepagrįstai žemą kainą siūlyti konkurso reikalavimų neatitinkančią prekę (UAB „OneMed“ pasiūlymo kaina yra daugiau kaip 15 procentų mažesnė už visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį), kas kartu pažeidžia sąžiningą varžymąsi ir konkurenciją tarp tiekėjų. Ieškovo manymu, perkančioji organizacija, turėdama pareigą ne formaliai, bet išsamiai įvertinti, ar tiekėjo UAB „OneMed“ pasiūlymas, t. y. gamintojo Sempermed chirurginių pirštinių modelis Supreme plus, atitinka konkurso sąlygas, tame tarpe, techninės specifikacijos ir kokybės reikalavimus, pirkimo tikslą ir pirkimo objektui keliamus reikalavimus, pažeidžia pagrindinius viešųjų pirkimų principus, nustatytus VPĮ 3 str. 1 d. bei VPĮ 25 str., 37 str., 39 str. 2 d. 2 p., 40 str. bei Konkurso sąlygų 5 p., 12 p. e), 51 p., 54 p., 57.3 p., 57.7 p., 62.2 p., nes esant pagrįstoms abejonėms, jog tiekėjo UAB „OneMed“ pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų, ne tik nesiėmė priemonių patikrinti ieškovo pateiktos oficialios ir paties gamintojo Sempermed pateikiamos informacijos apie prekių neatitikimą konkurso reikalavimams, kartu pažeidžiant ir viešą interesą, sąžiningą tiekėjų konkurenciją. Iš perkančiosios organizacijos atsakymo į pretenziją turinio matyti, jog perkančioji organizacija išvis nenagrinėjo ir nevertino ieškovo pretenzijoje nurodytų aplinkybių bei paties tiekėjo UAB „OneMed“ pasiūlyto gamintojo Sempermed viešai skelbiamos oficialios informacijos apie chirurginių pirštinių modelio Supreme plus kokybės ir techninės specifikacijos duomenis, nenurodė jokių motyvų, kodėl ieškovo pretenzija atmetama kaip nepagrįsta, kai tuo tarpu turėjo įstatyme numatytą pareigą priimti motyvuotą sprendimą, taigi, ieškovo pretenziją atmetė nepagrįstai ir neteisėtai. Remiantis formuojama teismų praktika, perkančioji organizacija, konkurso sąlygose nustačiusi kokybės ir techninius reikalavimus pirkimo objektui, negali kaip lygiaverčio vertinti pasiūlymo nukrypstant nuo tokių pirkimo sąlygų siekdama išrinkti pigiausią pasiūlymą, o šiuo atveju perkančioji organizacija ginčo pirkimo dalies objekto techninėje specifikacijoje be siekiamų įsigyti chirurginės paskirties pirštinių nurodė ir konkrečius techninius parametrus, kuriuos turi atitikti tiekėjų siūlomos prekės, šios aplinkybės leidžia teigti, kad perkančioji organizacija techninę specifikaciją parengė remdamasi dviejų būdų deriniu - apibūdindama funkcinius reikalavimus pirkimo objektui (chirurginės pirštinės) ir nustatydama pirkimo objektui bendrąsias technines specifikacijas -techninius parametrus (techninės specifikacijos punktai 11-ai pirkimo daliai), todėl perkančioji organizacija, vertindama, ar tiekėjo UAB „One Med“ pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas, turėjo įvertinti ne tik tai, ar tiekėjo siūlomos chirurginės pirštinės atitinka pirkimo reikalavimus pagal savo funkcinę paskirtį, bet ir nustatyti, ar tiekėjo siūlomos prekės techniniai parametrai atitinka chirurginėms pirštinėms konkurso sąlygomis keliamus reikalavimus. Perkančioji organizacija savo neteisėtais veiksmais neįvertinant iš esmės neatitinkančio konkurso sąlygų pasiūlymo kainos vadovaujantis konkurso sąlygų 54 p. bei VPĮ 40 str. bei tiekėjo UAB „OneMed“ objektyvių galimybių pateikti konkurso reikalavimus atitinkančias prekes, toliau vykdydama konkurso procedūras ir be motyvų atmesdama ieškovo pretenzijoje išdėstytus argumentus, neužtikrino, kad būtų laikomasi VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintų principų. Pažymi, jog remiantis formuojama teismų praktika, atitinkamo tiekėjo siūloma mažiausia kaina gali būti ekonomiškai nepagrįsta ir lemti jo nesugebėjimą laiku ir tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį arba būti jo nesąžiningų veiksmų padarinys. Šiuo atveju tiekėjas UAB „OneMed“, remiantis viešai prieinama gamintojo Sempermed pateikiama informacija apie prekės modelį Supreme plius, patvirtina, jog ši prekė neatitinka pirkimo objekto sudėčiai, pagaminimo struktūrai keliamų techninių reikalavimų, ir atitinkamai patvirtina, jog būtent dėl šių savybių neatitikimo techninei specifikacijai tiekėjo UAB „OneMed“ siūloma kaina yra daugiau kaip 15 procentų mažesnė nei visų tiekėjų aritmetinės kainos vidurkis, todėl neaišku, dėl kokių priežasčių perkančioji organizacija nesiėmė jokių įstatyme numatytų veiksmų siekiant nustatyti, ar dalyvis sugebės tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį ir užtikrinti, kad nebūtų sudaromos sąlygos konkurencijos iškraipymui, ir atitinkamai - gauti iš tokio teikėjo kainos pagrindimą, dėl ko pasiūlymas turėjo būti atmestas. Ieškovas mano, jog perkančioji organizacija, nesivadovaudama savo pačios nustatytais pasiūlymų vertinimo kriterijais pirkimo objektui - technine specifikacija, dėl tiekėjo UAB „OneMed“ pasiūlymo, bei kaip matyti iš atsakymo turinio - motyvuojant mažiausia kaina, pažeidė tiekėjų sąžiningos konkurencijos, lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei atitinkamai pažeidė viešą interesą, nes kiti tiekėjai vadovaudamiesi technine specifikacija pirkimo objektui - chirurginėms pirštinėms - teikė pasiūlymus, kurie atitiko techninę specifikaciją, kas atitinkamai sąlygojo aukštesnės kainos, nei tiekėjo UAB „OneMed“ pasiūlymo, pateikimą, bei atitinkamai, iškreipė sąžiningą tiekėjų varžymąsi, nes konkurso sąlygose buvo nurodyta, jog prekė turi atitikti visus techninės specifikacijos reikalavimus. Perkančioji organizacija aiškiai apibrėžė itin specifinio objekto - chirurginių pirštinių - specialiąsias savybes, tokiu būdu vadovaujantis VPĮ aiškiai apibrėžiant pirkimo objektą, vienodai suprantamai visiems tiekėjams, todėl perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus, negalėjo jų aiškinti/interpretuoti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai, perkančioji organizacija neturėjo jokio teisinio pagrindo pripažinti lygiaverčiu prekės modelio Supreme plius (gamintojas Sepermed), kai tuo tarpu paties gamintojo viešai prieinami duomenys aiškiai prieštaravo pirkimo dokumentuose išdėstytai perkančiosios organizacijos pozicijai.

Atsiliepimas

Atsakovė VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė (toliau – ir atsakovė) su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, atsiliepime nurodė, jog ieškovo teiginys, neva trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų 3 priedo 11 dalies 6 punkto reikalavimo, pagal kurį pasiūlyta prekė turi atitikti Europos standartą EN 455, yra nepagrįstas, kadangi internete viešai skelbiama informacija negali būti laikytina privalomu šaltiniu, kuriuo remiantis galima būtų spręsti trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitikimą keliamiems reikalavimams. Pažymi, jog atsakovė 2016 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi raštu į trečiąjį asmenį dėl siūlomų medicininių pirštinių atitikimo konkurso sąlygų reikalavimui dėl Europos standarto EN 455, kuris pateikė įrodymus, kad minėtos medicininės pirštinės atitinka reikalavimą dėl Europos standarto EN 455. Konkurso metu atsakovė pirkimo 11-oje dalyje medicininėms pirštinėms nustatė konkrečius reikalavimus. Atsakovei kilus neaiškumams dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo nurodytiems konkurso reikalavimams, atsakovė raštu kreipėsi į trečiąjį asmenį, į ką trečiasis asmuo nurodė, jog medicininių pirštinių išorinis sluoksnis pagamintas iš natūralaus latekso, vidurinis sluoksnis pagamintas iš kopolimero ((ko - + gr. polymers - daugialypis) - chem. polimerizacijos produktas: dviejų ar daugiau monomerų mišinys, naudojamas chemijos pramonėje, pvz., sintetiniam kaučiukui (nitrilui) gaminti), o vidinis sluoksnis sintetinis (poliuretanas - kuris yra sintetinis polimeras pagal savo savybes lygiavertis nitrilui ir net pranašesnis). Sintetinis vidinis sluoksnis pasirinktas tam, kad būtų užtikrinta apsauga nuo galimos alerginės reakcijos į lateksą. Kaip nurodė trečiasis asmuo, jo siūlomų pirštinių technologija yra ne tik lygiavertė konkurse pateiktiems reikalavimams, bet ir tobulesnė, kadangi pastaruoju metu daugėja alerginių reakcijos į nitrilą atvejų. Be to, 2016 m. rugsėjo 9 d. trečiasis asmuo pateikė atsakovei jo siūlomų medicininių pirštinių gamintojo pateiktą aprašą, kuriame aiškiai nurodoma, jog medicininės pirštinės, parduodamos pavadinimu Supermede Supreme Plus, gaminamos naudojant daugiasluoksnę technologiją ir susideda iš šių sluoksnių: i) natūralaus kaučiuko lateksas; ii) kopolimero butadino pagrindas; iii) poliuretano ir poliakrilato derinys, silikonizuotas. Nurodo, jog pagal VPĮ 25 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomo pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), tačiau dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Todėl, jei tiekėjo siūlomas pirkimo objektas iš tiesų lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams, tokiu jis ir turi būti pripažįstamas nepriklausomai nuo prekių, paslaugų ar darbų svarbos. Pažymi, jog konkurso metu atsakovė gavo iš tiekėjų medicininių pirštinių pavyzdžius bei vertino jų tinkamumą, pavyzdžių išbandymas leido atsakovei realiai įsitikinti pirštinių kokybe, įvertinti jų tinkamumą bei nuspręsti, kurios medicininės pirštinės atsakovei tinkamiausios. Teigia, jog atsakovė, atlikusi nurodytų gautų pavyzdžių iš tiekėjų vertinimą, 2016 m. rugpjūčio 16 d. pateikė trečiajam asmeniui paklausimą, kuriuo prašė pagrįsti neįprastai mažą medicininių pirštinių kainą, į ką trečiasis asmuo nurodė, jog medicininių pirštinių kainos mažumą lemia gamintojo suteiktos specialios nuolaidos. Pažymi, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad neįprastai maža kaina galima pripažinti tik tokį pasiūlymą, kurio neįprastos kainos mažumo tiekėjas negalėjo pagrįsti objektyviais duomenimis bei įrodymais, iš ko akivaizdu, kad atsakovė neturėjo teisės atmesti trečiojo asmens pateikto pasiūlymo dėl neįprastai mažos kainos, kadangi trečiasis asmuo pagrįstai bei objektyviai paaiškino atsakovei, kodėl jo siūlomų pirštinių kaina yra mažesnė nei kitų tiekėjų. Nesutinka, jog ieškovo pateikta pretenzija atsakovo atmesta nepateikiant atitinkamų motyvuotų argumentų, kadangi 2016 m. rugsėjo 21 d. atsakovė raštu kreipėsi į ieškovę ir išdėstė argumentus, kurių pagrindu buvo atmesta ieškovo pretenzija, nurodė, jog pakartotinai išnagrinėjo trečiojo asmens pasiūlymą bei konstatavo iš turimų įrodymų, jog trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas dėl medicininių pirštinių tiekimo atsakovei yra tinkamiausias, todėl būtent jis ir buvo pasirinktas.

Trečiasis asmuo UAB „OneMed“ (toliau – ir trečiasis asmuo) nurodo, jog ieškinys yra nepagrįstas, prašo jį atmesti, atsiliepime teigia, jog ieškovui tenka pareiga įrodyti ir pagrįsti, kad trečiojo asmens pasiūlytos prekės neatitinka Europos standarto EN 455, tačiau priešingai nei reikalauja įstatymu nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, ieškovas ne pats įrodo neatitikimą, o prašo įrodyti atitikimą, todėl vien tuo pagrindu ieškovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymi, kad vieša erdvė nėra oficiali duomenų bazė ar kita privaloma informacijos rinkmena, informacija talpinama savanoriškumo pagrindu, todėl tą darantis subjektas (gamintojas, prekių platintojas) gali laisvai nuspręsti, kokią informaciją talpinti, kokios - ne. Sprendimas viešinti informaciją priklauso tiek nuo rinkodaros, marketingo politikos, tiek nuo to, ar tam tikra informacija gali būti viešinama iš viso, pavyzdžiui, dėl to, kad laikoma konfidencialia. Pateikti argumentai patvirtina ir pagrindžia, kad informacijos nenurodymas viešai (nepaskelbimas internete) nereiškia jos neegzistavimo, todėl vien ta aplinkybė, kad ieškovui nepavyko rasti informacijos apie trečiojo asmens pasiūlytų prekių atitikimą Europos standartui EN 455, nereiškia, kad prekės šio standarto neatitinka. Tačiau trečiasis asmuo, siekdamas išsklaidyti bet kokias abejones, teikia įrodymą - trečiojo asmens pasiūlytų prekių gamintojo Sertifikatą Nr. B 12 06 13615 099, kur aiškiai nurodytas atitikimas EN 455 standartui. Nurodo, jog perkančioji organizacija yra pagrindinis viešojo pirkimo subjektas, todėl jam tenka išimtinė teisė ir pareiga vertinti dalyvių pasiūlymus. VPĮ nenurodo ir neįtvirtina dalyvio teisės vertinti dalyvių pasiūlymų, kas kartu reiškia, kad ieškovas turi įtikinamai ir patikimai pagrįsti bei įrodyti, kad trečiojo asmens pasiūlymas iš tiesų neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų, bet ne priešingai - reikalauti, kad perkančioji organizacija pastarajam įrodytų savo sprendimų pagrįstumą ar reikalauti pateikti trečiojo asmens pasiūlymą, kad pats ieškovas jį galėtų įvertinti. Be to, nurodo, jog kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi VPĮ 25 straipsnio aiškinimo ir taikymo pozicijos, kad perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), tačiau dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, jog jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Konkurso sąlygų 12 punkto d) papunktyje nustatytas įpareigojimas dalyviams perkančiajai organizacijai paprašius pateikti prekių pavyzdžius, nurodyta sąlyga leidžia perkančiajai organizacijai realiai įsitikinti siūlomos prekės kokybe, priimtinumu, atitikimu keliamiems reikalavimams, ir konkurso metu perkančioji organizacija vertino prekių pavyzdžius ir jų tinkamumas, priimtinumas patvirtinamas atsižvelgiant ir į fizinio, realaus prekių patikrinimo rezultatus. Ieškovo teiginiai, jog trečiojo asmens pasiūlytos chirurginės pirštinės neatitinka nurodyto reikalavimo šiais aspektais: pasiūlytos pirštinės pagamintos tik iš natūralaus latekso (ne iš natūralaus latekso ir nitrilo); neturi vidinio sintetinio (nitrilinio) sluoksnio); neturi trijų sluoksnių sudėties (išorinis sluoksnis - lateksas, vidurinis - latekso ir nitrilo mišinys, vidinis sluoksnis - sintetinis (nitrilinis)), yra deklaratyvūs ir akivaizdžiai nepagrįsti. Konkursui pasiūlytos pirštinės yra sudarytos iš trijų sluoksnių sudėties: išorinis sluoksnis pagamintas iš natūralaus latekso, vidurinis - iš kopolimero (dviejų ar daugiau monomerų mišinys, naudojamas, pvz., kaučiukui (nitrilui) gaminti, vidinis sintetinis sluoksnis iš poliuretano (sintetinio polimero, kuris pagal savo savybes yra lygiavertis nitrilui ir net pranašesnis). Faktą, kad pirštinės yra gaminamos iš trijų sluoksnių, patvirtina ir pats gamintojas savo 2016 m. rugsėjo 19 d. patvirtinime nurodydamas, kad chirurginės pirštinės gaminamos naudojant daugiasluoksnę technologiją, kuri susideda iš natūralaus kaučiuko latekso, kopolimero butadino pagrindu ir poliuterano ir poliakrilato derinio (silikonozuotas). Nurodyti argumentai paneigia visus ieškovo argumentus. Trečiasis asmuo kartu pažymi, kad jo pasiūlytose prekėse esanti sintetika yra ne tik lygiavertė, bet ir pranašesnė už nitrilą. Pažymi, kad sintetinis vidinis sluoksnis pasirenkamas tam, kad būtų užtikrinta apsauga nuo galimos alerginės reakcijos į lateksą. Nurodytoje konkurso sąlygoje ir nurodyta, kad vidinis sluoksnis turi būti sintetinis (nitrilas), kuris taip pat yra sintetinis polimeras (kaip ir poliuretanas). Taigi, remiantis nurodyta kasacinio teismo praktika, perkančioji organizacija pagrįstai pripažino, kad trečiojo asmens pasiūlytos pirštinės, nors ir nėra identiškų konkurso sąlygose nurodytų parametrų, bet yra lygiavertės, ir dėl to pagrįstai pripažino pasiūlymo atitikimą konkurso sąlygoms. Trečiasis asmuo nurodė, jog perkančiajai organizacijai yra pateikęs visus oficialius (gamintojo) dokumentus, t. y. autorizuotus, o ne savo deklaracijas, todėl ieškovo nurodytas dokumentų patikimumo kriterijus dėl galimybės juos patikrinti viešai, akivaizdžiai netaikomas. Priešingu atveju būtų prieita prie išvados, kad bet kokie oficialūs patvirtinimai, pažymos ir kiti įrodymai būtinai turi būti prieinami viešai internete. Ieškovės teiginys, jog perkančioji organizacija, atmesdama ieškovės teiktą pretenziją, nenurodė motyvų, trečiojo asmens vertinimu yra iš esmės deklaratyvus ir neturi teisinės reikšmės. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad jeigu pirminiai dokumentai ne visiškai atitiko VPĮ 16 str. 3 d. reikalavimus, tačiau perkančioji organizacija visos procedūros metu teikė informaciją ir tai tiekėjams leido suprasti perkančiosios organizacijos veiksmų galimo neteisėtumo bei tiekėjų interesų pažeidimo apimtį ir taip buvo užtikrinta jų galimybė tinkamai gintis savo pažeistas teises, tai teismas gali daryti išvadą, kad pažeidimai dėl informacijos trūkumo ir motyvavimo nėra esminiai. Ginčo atveju matyti, kad ieškovas ieškinyje aiškiai įvardina galimus perkančiosios organizacijos sprendimų neteisėtumo pagrindus, kas pagrindžia ir patvirtina, kad ieškovui, nepaisant jo nurodomo pretenzijos atmetimo motyvų nepateikimo, vis dėlto buvo sudarytos sąlygos ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus, todėl aptariamas ieškovo argumentas nepagrįstas. Taip pat akcentuoja, jog perkančioji organizacija prašė trečiojo asmens pagrįsti neįprastai mažą kainą, ką trečiasis asmuo padarė, tačiau trečiojo asmens nuomone, šis ieškovo argumentas yra teisiškai nereikšmingas.

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „AE Medical“ dublike nurodė, jog palaiko išdėstytus argumentus ir reikalavimus, papildomai nurodė, kad atsakovės pateiktas įrodymas, kuriuo ji grindžia trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį konkurso sąlygoms, t. y. atsakymo priedas Nr. 1, galimai buvo pateiktas tik pasibaigus konkursui, be kita ko, neaišku, ar tai tikro ir galiojančio sertifikato kopija, nes dokumentas savo turiniu lietuvių ir anglų kalba iš esmės skiriasi, galimai sąmoningai pateiktas jo akivaizdžiai klaidingas vertimas, nepateikta kita sertifikato pusė, kaip matyti iš jo turinio, nėra aišku, ar siūlomas prekės modelis atitinka ne tik standartą EN 455, bet ir medicinos prietaisų direktyvą 93/42/EEC. Todėl akivaizdu, jog trečiojo asmens pateikta informacija dėl atitikimo konkurso sąlygų reikalavimams dėl EN 455, objektyviai vertinant galimai yra nepatikima, galimai net nebuvo pateikta su pasiūlymu, be kita ko, galimai sąmoningai nesilaikant konkurso sąlygų dėl įrodymų pateikimo, kuriais grindžiamas atitikimas konkurso reikalavimams. Atkreipia dėmesį, kad tiekėjo pateiktas pasiūlymas, kuriame pateikiama prieštaringa informacija, teismų praktikoje vertintinas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų. Taipogi atkreipia dėmesį į tai, kad gamintojas Sempermed, remiantis jo viešai skelbiamais katalogais, taip pat kataloguose aiškiai išskiria, kurios iš jo siūlomų pirštinių atitinka EN 455 standartą ar yra sudarytos iš sudėtinių medžiagų. Šiuo atveju, nepaisant to, kad nėra aišku, ar trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė visus konkurso sąlygų 27.4 p. nurodytus įrodymus dėl pasiūlymo atitikties konkurso techninei specifikacijai, tačiau atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo atsiliepime išdėstytos pozicijos galima daryti išvada, jog atsakovas pripažino trečiąjį asmenį atitinkančiu konkurso reikalavimą dėl Europos standarto EN 455 vadovaudamasis trečiojo asmens išimtinai pateiktu atsakymu ir atsakymo priedu, kuris dėl minėtų aplinkybių negali būti laikomas patikimu, ir tik patvirtina, kad pagal trečiojo asmens pateiktus duomenis bei vadovaujantis konkurso sąlygomis, atsakovas negalėjo pripažinti atitinkančiu minėtą standartą. Be to, pažymi, jog atsakovas galimai nesilaikė konkurso sąlygų 57.3 p., numatančio, kad komisija atmeta pasiūlymą, jei pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, t. y. nepateikti vertimai į lietuvių kalbą, ir pan. Ieškovas atkreipia dėmesį į tai, jog trečiasis asmuo, atsakyme perkančiajai organizacijai pateikdamas subjektyvaus pobūdžio interpretacijas, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis ir būdamas tiesiogiai suinteresuotas pateikti būtent tokius duomenis dėl minėtų savybių atitikties, galimai sąmoningai siekė pateikti netikslius, nepatikimus, klaidinančius duomenis, tokiu būdu nepagrįstai teigiant, kad siūloma prekė atitinka konkurso reikalavimus, kadangi trečiasis asmuo nenurodo, kokiais objektyviais duomenimis jis grindžia tokį savo paaiškinimą, be kita ko, nenurodo, ar gamintojas yra šios informacijos šaltinis. Pažymi ir tai, jog su atsakymu trečiojo asmens pateiktas priedas Nr. 2 (Sempermed gamintojo techninė specifikacija su vertimu į lietuvių kalbą) ne tik neįrodo trečiojo asmens nurodytų teiginių atsakyme, tačiau paneigia paties nurodomas aplinkybes dėl trijų sluoksnių ir skirtingų medžiagų buvimo. Atkreipia dėmesį, jog techninių duomenų lape tiek lietuvių, tiek anglų kalba yra aiškiai nurodyta ir patvirtinta, jog pirštinės Sempermed Supreme Plus yra pagamintos iš vienos medžiagos „natūralios gumos lateksas“, šios pirštinės turi tik „vidinį paviršių“, kuris „padengtas kopolimeru, poliuretanu ir silikonizuotas“, t. y. pirštinės yra sudarytos iš medžiagos „natūralus gumos lateksas“, ir kuri iš pirštinių vidinės pusės turi vidinį sluoksnį, padengtą kopolimeru, poliuretanu ir silikonizuotą. Teigia, jog atsakovo kartu su kitais atsiliepimo į ieškinį priedais viename faile pateiktas gamintojo Sempermed 2016 m. rugsėjo 19 d. raštas, kuriuo patvirtinama, kokiu gamybos būdu gaminamas Sempermed pirštinių modelis Supreme Plus, įrodo, jog gamintojas nėra pateikęs duomenų apie tai, kad šis pirštinių modelis būtų sudarytas iš trijų sluoksnių. Ieškovas taip pat atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog trečiojo asmens atsakovui pateiktas gamintojo Sempermed 2016 m. rugsėjo 19 d. raštas savo turinio esme radikaliai skiriasi nuo turinio vertime į lietuvių kalbą, kurį atliko trečiojo asmens darbuotoja, t. y. 2016 m. rugsėjo 20 d. vertime į lietuvių kalbą pateiktas nepažodinis gamintojo verčiamo teksto turinys, o netiksli ir trečiojo asmens siekiama įrodinėti informacija, be kita ko, vertimo dalyje įterpiant papildomą informaciją („ir susideda iš šiu sluoksnių“), kai tuo tarpu tekste originalo kalba tokiu duomenų (teksto) nėra, t. y. tokiu būdu galimai sąmoningai pateikiant akivaizdžiai klaidinantį vertinimą. Esant pagrįstam manymui, jog įrodymas, kuriuo grindžiama atitiktis konkurso sąlygoms, galimai yra parengtas ir pateiktas siekiant sąmoningai suklaidinti atsakovę, siekiant objektyviai įvertinti ir palyginti vertimą, ieškovas pateikia pagal CPK reikalavimus patvirtintą profesionalios vertėjos vertinimo kopiją. Nurodo, jog remiantis sisteminiais mokslinių tyrimų duomenimis, atsakovo nurodomas trečiojo asmens raštas, kuriame trečiasis asmuo teigia, kad jo gamintojo siūlomų pirštinių technologija yra ne tik lygiavertė, bet ir tobulesnė, kadangi pastaruoju metu daugėja alerginių reakcijų į nitrilą atvejų, yra iš esmės klaidinantis, neparemtas jokiais objektyviais duomenimis ir neįrodo lygiavertiškumo konkurso sąlygoms. Pamini, jog pirštinės, pagamintos iš natūralaus latekso ir nitrilo, kurių vidinis sluoksnis yra nitrilo, nuo pirštinių, kurios pagamintos tik iš natūralaus latekso, ir kurių vidinis sluoksnis yra iš poliuretano, skiriasi savo savybėmis, kas lemia, jog jos negali būti pripažintinos kaip lygiavertės, o trečiojo asmens pateikta informacija dėl jų lygiavertiškumo laikytina nepatikima, nes pateikta nenurodant informacijos šaltinio, be kita ko, laikytina subjektyvi ir pateikta išimtinai priklausant nuo trečiojo asmens interpretacijos. Be to, kaip matyti iš trečiojo asmens pasiūlymo gamintojo Sempermed oficialiuose kataloguose pateikiamos informacijos apie pirštinių Supreme Plius naudojimo paskirtį, siekiant užtikrinti saugumą naudojantis šiomis pirštinėmis, gamintojas jas rekomenduoja naudoti kartu su kitomis šio gamintojo pirštinėmis Supreme, t. y. ant pirštinių Supreme naudoti Supreme plius siekiant išgauti saugumą ir lengvą užmovimą. Pažymi, jog konkurso sąlygose būtent ir buvo nurodyta tokia trijų specialių sluoksnių techninė specifikacija pirštinėms, kad išgauti maksimalų saugumą naudojant tik jas, kas atitinkamai lemia ir didesnę tokių pirštinių rinkos kainą. Trečiasis asmuo, pateikdamas nepagrįstai mažos kainos pagrindimą, nepateikė jokių objektyvių duomenų ar įrodymų, tik nurodė, kad gamintojas suteikia specialias nuolaidas, o sudėtinių dalių pagrindime, nurodant PVM sumą, galimai buvo nurodytas neteisingas PVM, tačiau šiuo atveju, be minėto trečiojo asmens teiginio, kuriuo siekiama pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, net nenurodant, kam ir kokiu pagrindu ši nuolaida taikoma, kokio ji dydžio ir pan., nepateikiama jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių nepagrįstai mažą kainą. Be to, ir atsakovas tik pateikė formalų prašymą pagrįsti neįprastai mažą kainą ginčo pirkimo daliai, tačiau nenurodė jokių, jo manymu, reikalingų pasiūlymo detalių, kad būtų galima įstatymo ir ginčo konkurso sąlygose nustatyta tvarka įvertinti, ar trečiasis asmuo pajėgus pateikti konkurso sąlygas atitinkančią prekę, pasiūlymo rimtumą.

Atsiliepimas

Atsakovė VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė triplike nurodė, jog nesutinka su ieškovės išdėstytais argumentais ir reikalavimais, prašo jų netenkinti. Papildomai nurodė, jog vykdydama konkursą remiasi konkurso dalyvių tinkamai pateiktais duomenimis, o ne viešai internete skelbiama informacija, kuri nėra oficiali ar privaloma, kas sąlygoja, jog tokia informacija negali būti laikoma patikima. Visgi, net ir atsakovei, vadovaujantis oficialiai iš trečiojo asmens gautais duomenis, tačiau patikrinus viešai interneto erdvėje skelbiamus trečiojo asmens pateiktų medicininių pirštinių gamintojo Sempermed katalogus, matyti, jog Sempermed siūlomos pirštinės yra matuojamos pagal Europos standartą EN 455. Ieškovė, keldama prielaidas, jog trečiojo asmens pateiktas sertifikatas yra netinkamas, be to, jis galimai buvo pateiktas tik pasibaigus konkursui, turėjo pateikti ne tik subjektyvius pamąstymus, bet ir tai pagrindžiančius įrodymus. Pažymi, jog trečiasis asmuo tinkamai ir laiku, atsakovei pareikalavus, pateikė sertifikatą, kuris patvirtina Supreme plus medicininių pirštinių atitikimą Europos standartui EN 455, todėl ieškovė nurodo niekinius argumentus, kurių negali pagrįsti. Be to, gavusi tiekėjų pasiūlymus, atsakovė negali jų vertinti kaip nepatikimų, netinkamų ar suklastotų, nes būtent vadovaujantis konkurso sąlygomis (24 punktas), tiekėjai, teikdami dokumentus CVP IS priemonėmis, patvirtina, jog kopijos yra tikros. Trečiasis asmuo, teikdamas visus konkursui skirtus dokumentus, vadovavosi konkurso sąlygų 24 bei 25 punktais, todėl atsakovė neturėjo ir neturi pagrindo vertinti, jog trečiojo asmens pateiktas sertifikatas yra netinkamas. Be kita ko, trečiojo asmens pateiktas sertifikatas pateiktas su nurodyta išdavimo data, o ne galiojimo, todėl atsakovė tinkamai ir pagrįstai vertino jo tinkamumą, kadangi jis yra galiojantis ir pateiktas vadovaujantis konkurso reikalavimais.

Trečiasis asmuo UAB „OneMed“ triplike papildomai nurodė, jog medicinos prietaiso (gaminio) išleidimo į civilinę apyvartą būtina sąlyga ir prielaida - atitikimas standartui EN 455. Standartas EN 455 yra patvirtintas Europos standartizacijos komiteto. Standartas EN 455 yra taikomas vienkartinėms medicinos pirštinėms ir jo išdavimas parodo, kad gaminys atitinka minimalius esminius reikalavimus (nėra skylių, turi reikiamas fizines savybes, yra biologiškai saugios, atitinka tinkamumo naudoti terminą). Standartas EN 455 yra suformuluotas įgyvendinant 1998 m. spalio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 89/79/EB dėl in vitro diagnostikos medicinos prietaisų ir 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvą 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų. Šios direktyvos 2 straipsnyje yra aiškiai nurodyta, kad medicinos prietaisai į rinką pateikiami jei atitinka direktyvos reikalavimus. Nurodytas reglamentavimas reiškia, kad vienkartinės medicinos pirštinės patenka į rinką, jei atitinka direktyvų reikalavimus. Direktyvos reikalavimų atitikimo patikrinimas nustatytas standartu EN 455, kas reiškia, kad medicinos prietaisas (vienkartinės medicinos pirštinės), teisėtai esantis civilinėje apyvartoje, privalo atitikti EN 455 standartą. Austrijoje įsikūrusio gamintojo Sempermed gaminiai, įskaitant ir vienkartines pirštines Supreme plus, yra civilinėje apyvartoje teisėtai, o šis faktas galimas tik tokiu atveju, jeigu Supreme plus atitinka standartą EN 455. Teigia, jog gamintojas Sempermed savo kataloguose nurodo, jog pirštinės Supreme plus atitinka Europos standartą EN 455, be to, trečiasis asmuo, siekdamas išsklaidyti bet kokias abejones dėl pirštinių Supreme plus atitikimo Europos standartui EN 455, papildomai pateikia Atitikties deklaraciją, kurioje dar kartą patvirtinama, kad Sempermed Supreme Plus atitinka Tarybos direktyvos 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų reikalavimus, standartą EN 455 ir Tarybos direktyvą 89/686/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su asmeninėmis apsaugos priemonėmis, suderinimo. Vien ta aplinkybė, kad gamintojas prie savo gaminių nenurodo, jog pastarasis atitinka standartą EN 455, nereiškia tokio gaminio neatitikimo minėtam standartui. Kadangi standartas EN 455 atspindi minimalius, esminius vienkartinėms chirurginėms pirštinėms keliamus reikalavimus, tokia informacija paprastai nesukuria konkurencinio produkto pranašumo, išskirtinumo, todėl platinimo, komercinio patrauklumo požiūriu ji nėra aktuali ir gamintojo atskirai nebūtinai išskiriama. Trečiasis asmuo taipogi pažymi, kad sertifikatas neprivalėjo būti pateiktas kartu su pasiūlymu. Pagal konkurso sąlygų 27.4 punktą, atitikimą nurodytam reikalavimui trečiasis asmuo galėjo grįsti bet kokiais gamintojo dokumentais (bukletais) ir neturėjo pateikti sertifikato, pagrindžiančio atitikimą standartui EN 455. Ginčo atveju trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė informacija, patvirtinančią, kad siūlomos pirštinės atitinka EN 455 standartą, tai reiškia, kad trečiasis asmuo, aiškindamas pasiūlymą (įskaitant atitikimą EN 455 standartui), turėjo teisę teikti papildomus duomenis, kas ir buvo padaryta - pateiktas Sertifikatas Nr. B 12 06 13615 099 ir vertimas. Nors ieškovė abejoja sertifikato tikrumu, jos nurodytos prielaidos nepagrindžia jos pozicijos, jog pirštinės neatitiktų standarto EN 455. Pažymi, jog ieškovei tenka pareiga ne kelti prielaidas ir abejones dėl sertifikato originalumo, galiojimo ir pan., bet įrodyti, kad sertifikatas yra neoriginalus (padirbtas, netikras), negalioja, nepagrindžia atitikimo medicinos prietaisų direktyvai 93/42/EEC. Be to, pasiūlymai konkursui teikti CVP IS priemonėmis, kas reiškia, kad tokie dokumentai yra tiesiogiai suformuoti elektroninėmis priemonėmis, o pasiūlymo pasirašymas saugiu elektroniniu parašu kartu reiškia, kad pridėtų dokumentų kopijos yra tikros. Taigi, sertifikatas anglų kalba, pateiktas tikslinant pasiūlymą CVP IS priemonėmis, yra laikomas patvirtintu tinkamai, jo neturi papildomai tvirtinti gamintojas ir jis yra tikras. Sertifikate yra nurodyta jo išdavimo data (2012-06-12), tačiau nėra nurodyta galiojimo trukmė, todėl neaišku, kokiais argumentais ieškovė grindžia prielaidą dėl sertifikato galiojimo pasibaigimo. Sertifikate taip pat nurodyta, kad jis yra vieno puslapio, todėl ieškovės argumentas dėl kitos sertifikato pusės nepateikimo yra niekinis, kadangi to padaryti neįmanoma. Netikslus sertifikato vertimas į lietuvių kalbą neturi teisinės reikšmės konstatuojant pirštinių atitikimą EN 455 standartui ir nelemia pasiūlymo neatitikimo konkurso sąlygoms: konkurso sąlygų 25 punktas numato, kad tiekėjo pasiūlymas bei kita korespondencija pateikiama lietuvių kalba, jei atitinkami dokumentai yra išduoti kita kalba, turi būti pateiktas tinkamai patvirtintas vertimas į lietuvių kalbą. Tinkamai patvirtintu vertimu laikomas vertimas, patvirtintas tiekėjo ar jo įgalioto asmens parašu. Sertifikato turėtojas yra užsienio subjektas, todėl jam neaktualu turėti dokumentą ir lietuvių kalba, dėl to perkančiajai organizacijai trečiasis asmuo pateikė savo atliktą sertifikato vertimą. Tokio vertimo netikslumai yra rašymo apsirikimo klaidos, kurios pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką gali būti ištaisytos. Ginčo atveju pirminis dokumentas yra anglų kalba išduotas sertifikatas, jame aiškiai nurodyta teisinga ir tiksli informacija (ji pateikta apie pirštines Sempermed Supreme Plus), o šio sertifikato netikslus vertimas į lietuvių kalbą reiškia ne pradinės informacijos prieštaringumą, o rašymo klaidas, apsirikimus. Nurodo, jog iškilus klausimui dėl to, ar pasiūlytos pirštinės yra sudarytos iš sluoksnių, kaip to reikalauja konkurso sąlygos, gamintojas konkrečiai 2016 m. rugsėjo 19 d. raštu tą patvirtino, kas reiškia, jog paties gamintojo standartiškai (ne konkrečiai šiam konkursui ruošta) techniniame duomenų lape nurodyta informacija apie pirštines Sempermed Supreme Plus buvo papildomai paaiškinta. Pateikta informacija pagrindžia pirštinių sandarą iš trijų sluoksnių. Trečiasis asmuo papildomai pažymi, kad ieškovės argumentai dėl nurodyto gamintojo patvirtinimo vertimo neteisingumo yra nepagrįsti. Pačios ieškovės pateiktame vertime teiginys „gaminamos panaudojant kelių sluoksnių technologiją ir susideda iš“ semantine prasme yra tapatus trečiojo asmens pateiktam vertimui „gaminamos naudojant daugiasluoksnę technologiją ir susideda iš sekančių sluoksnių“, kadangi abiem vertimo atvejais konkretizuojama, iš kokios medžiagos tie sluoksniai yra, kelių sluoksnių technologija yra tapatu daugiasluoksnei technologijai. Neįprastai mažos kainos instituto esmė - perkančiosios organizacijos galimybė apsisaugoti nuo tokių tiekėjų, kurie nesugebės tinkamai vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Šiuo atveju trečiasis asmuo pažymi, kad „OneMed“ yra tarptautinė kompanija, turinti centrinę būstinę Švedijoje ir vykdanti veiklą 12 Europos šalių. UAB „OneMed“ yra šio tarptautinio tinklo dalis, todėl pozicija, esą UAB „OneMed“ negalėtų įvykdyti konkurso laimėjimo atveju prisiimtų įsipareigojimų pagal viešojo pirkimo sutartį, yra aiškiai nepagrįsta. Trečiasis asmuo, grįsdamas neįprastai mažą pasiūlymo kainą, nurodė, kad gamintojai taiko palankias kainodaros sąlygas, taip yra dėl to, kad UAB „OneMed“ yra tarptautinės bendrovės „OneMed“ tinklo dalis.

Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 39 straipsnio 2 dalies 2 punktą pasiūlymas atmetamas, jei pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Šiuo aspektu yra vertinama, ar pasiūlyme yra pateikta visa informacija ir dokumentai, kurių perkančioji organizacija reikalavo pirkimo dokumentuose. Ar pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į pirkimo dokumentų, VPĮ ir kitus reikalavimus. Tiekėjų pasiūlymų pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams atitikties vertinimas negali būti neatsakingas ir formalus, o pati pirkimo objekto techninė specifikacija nėra nereikšmingas dokumentas atsižvelgiant į tai, kad būtent šiame dokumente perkančioji organizacija nurodo tas pirkimo objekto savybes, funkcinius reikalavimus, kurie, jos teigimu, yra svarbūs ir būtini norint pasiekti nustatytą tikslą bei tinkamai įvykdyti sutartį. Atkreipia dėmesį, kad jeigu perkančioji organizacija pirkime nustato tam tikras sąlygas, tai tiekėjų pasiūlymai turi jas atitikti, kad garantuotų objektyvų duomenų palyginimą. Techninėje specifikacijoje keliami reikalavimai nustato pareigą tiekėjui siūlyti tik tokias prekes, kurios privalo atitikti visus nustatytus reikalavimus arba lygiaverčius, t. y. tiekėjų pasiūlymuose privalo būti informacija ir ją patvirtinantys dokumentai apie siūlomas prekes, o perkančiajai organizacijai nustato pareigą vertinti jų atitiktį nustatytiems reikalavimams ir įsitikinti siūlomų prekių kokybe. Nurodė, jog iš byloje pateiktų dokumentų, atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimų procesiniuose dokumentuose, matyti, kad atsakovė 2016-09-15 raštu Nr. VPS-1052 „Dėl pasiūlymo paaiškinimo (pirkimo numeris 174202)“ kreipėsi į trečiąjį asmenį ir prašė paaiškinti pasiūlymą 11- ai pirkimo daliai, ar trečiojo asmens pasiūlytos chirurginės pirštinės atitinka Europos standarto EN 455 reikalavimus, ar jos pagamintos iš natūralaus latekso ir nitrilo, ar pasiūlytų pirštinių sudėtis atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, bei pateikti įrodančius dokumentus. Kiek matyti iš pateiktų dokumentų, trečiasis asmuo pateikė reikiamus paaiškinimus ir dokumentus (tame tarpe ir pasiūlytų prekių gamintojo sertifikatą Nr. B 12 06 13615 099, kuriame nurodyta, jog prekės atitinka standartui EN 455), o taip pat pateikė ir pirštinių pavyzdžius, iš kurių atsakovė galėjo spręsti, jog trečiojo asmens pasiūlytos pirštinės atitinka laukiamą rezultatą, o pirštinių realus išbandymas leido atsakovei įsitikinti medicininių pirštinių kokybe ir jų tinkamumu. Tarnyba pažymi, jog tiekėjas, teikdamas pasiūlymą pagal pirkimo objektą, pats nustato pasiūlymo kainą, pasirenka sprendinius kainai nustatyti įvertindamas savo galimybes, veiklos sąnaudas bei rizikas. Perkančioji organizacija neprivalo vertinti visos tiekėjo veiklos, o tik įvertina pasiūlytos kainos bei jos sudedamųjų dalių pagrįstumą. Nurodo, jog iš byloje pateikto 2016-08-16 protokolo Nr. PRO-318 aiškiai matyti, kad viešojo pirkimo komisija nutarė prašyti trečiojo asmens pagrįsti jo pasiūlytą kainą, ir atsakovė 2016-08-16 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo (pirkimo Nr. 174202)“ nurodė trečiajam asmeniui per nustatytą terminą pagrįsti neįprastai mažą kainą 11 ir 20 pirkimo dalims. Taigi, perkančioji organizacija sprendė, kad trečiasis asmuo pasiūlytą mažą kainą pagrindė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – ir VPĮ) įtvirtintais reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.). Šiuo įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus. Principų laikymusi užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o konkurso procedūroje bus išvengta nesąžiningos konkurencijos prielaidų.

Iš bylos duomenų teismas nustatė, jog VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė 2016 m. gegužės 5 d. paskelbė atvirą viešą konkursą medicininėms pirštinėms pirkti „Medicininės pirštinės“ (pirkimo Nr. 174202), šį pirkimą išskaidant į 20 atskirų pirkimo dalių, pasiūlymus numatant vertinti pagal mažiausios kainos kriterijų. Konkurso būdu perkančioji organizacija 11-oje pirkimo dalyje išskyrė pirkti specialios paskirties pirštines – chirurgines pirštines. 2016 m. rugpjūčio 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laimėjusio pasiūlymo (pirkimo Nr. 174202)“ perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija nustatė pasiūlymų eilę konkurso 11-tai daliai ir laimėtoju pripažino UAB „OneMed“ (bendra pasiūlymo kaina 23 166,36 Eur (su PVM)), antroje vietoje – UAB „AE Medical“ (37 279,20 Eur), trečioje – UAB „Dagvila“ (61 371,20 Eur) (žr. ieškinio priedus Nr. 4, 5 ir 8).

Ieškovė UAB „AE Medical“ 2016-08-25 pateikė atsakovei pretenziją, prašydama patikrinti UAB „OneMed“ siūlomų pirštinių atitikimą perkančiosios organizacijos paruoštiems techniniams reikalavimams, nurodydama, jog jos manymu, trečiojo asmens 11-tai pirkimo daliai siūlomos chirurginės pirštinės neatitinka iškeltų techninių reikalavimų šiuose punktuose: pagamintos iš natūralaus latekso ir nitrilo chirurginės pirštinės; sudėtis: išorinis sluoksnis – lateksas, vidurinis – latekso ir nitrilo mišinys, vidinis sluoksnis – sintetinis (nitrilinis) (žr. ieškinio 9 priedą).

Atsakovė VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė 2016-08-31 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakymo į pretenziją (pirkimo Nr. 174202)“ informavo ieškovę, jog pakartotinai išnagrinėjusi UAB „OneMed“ pasiūlymą konstatavo, kad tiekėjo pateiktas pasiūlymas 11-tai pirkimo daliai atitinka keliamus reikalavimus, todėl atmetė pretenziją kaip nepagrįstą (žr. ieškinio priedą Nr. 10).

Ieškovė 2016-09-14 pateikė atsakovei pretenziją dėl 2016-08-23 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laimėjusio pasiūlymo“ dalyje dėl 11-tos pirkimo dalies, kuria prašė: panaikinti VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės 2016-08-23 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laimėjusio pasiūlymo (pirkimo Nr. 174202)“ dalyje dėl 11-os pirkimo dalies; panaikinti sprendimą laimėjusiu pasiūlymu nustatyti dalyvio UAB „OneMed“ pasiūlymą; pateikti visą informaciją apie laimėjusio pasiūlymo charakteristikas (žr. ieškinio priedą Nr. 12). Pretenziją motyvavo tuo, jog UAB „OneMed“ pasiūlymas turėjo būti atmestas remiantis konkurso sąlygų 57.3 p. bei tuo, kad tiekėjo pasiūlymas galimai neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų dalyje dėl: 1) konkurso sąlygų 3 priedo 11 dalies 6 punkte nurodytų kokybės ir techninės specifikacijos reikalavimų atitikti Europos standarto EN 455 reikalavimus; 2) konkurso sąlygų 3 priedo 11 dalies 1 punkte nurodytų kokybės ir techninės specifikacijos reikalavimų, t. y. „sterilios, anatominės konfigūracijos, pagamintos iš natūralaus latekso ir nitrilo chirurginės pirštinės, be pudros“; 3) konkurso sąlygų 3 priedo 11 dalies 1-2 punkte nurodytų kokybės ir techninės specifikacijos reikalavimų „be pudros“ ir „vidinis sluoksnis - sintetinis (nitrilinis)“; 4) konkurso sąlygų 3 priedo 11 dalies 2 punkte nurodytų kokybės ir techninės specifikacijos reikalavimų, t. y. „sudėtis: išorės sluoksnis - lateksas, vidurinis - latekso ir nitrilo mišinys, vidinis sluoksnis - sintetinis (nitrilinis)“.

Atsakovė 2016-09-21 raštu Nr. VPS-1074, atsakydama į pretenziją, pakartotinai išnagrinėjusi UAB „OneMed“ pasiūlymą, konstatavo, jog tiekėjo pateiktas pasiūlymas 11-tai pirkimo daliai atitinka keliamus reikalavimus (žr. ieškinio priedą Nr. 13).

Taigi, ginčas byloje yra kilęs dėl perkančiosios organizacijos veiksmų vertinant viešojo pirkimo 11-tai daliai pateiktų siūlomų prekių – chirurginių pirštinių - atitikimą techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams, teisėtumo bei nepagrįsto pranašumo suteikimo trečiajam asmeniui už nepagrįstai žemą kainą siūlyti konkurso reikalavimų neatitinkančią prekę, dėl ko teismas ir pasisako.

Dėl konkurso sąlygų 3 priedo 11 dalies 1, 2 ir 6 punkte nurodytų kokybės ir techninės specifikacijos reikalavimų

Pirkimo sąlygų 3 priedo 11 dalies kokybės ir techninės specifikacijos 1 punkte nustatytas reikalavimas chirurginėms pirštinėms: sterilios, anatominės konfigūracijos, pagamintos iš natūralaus latekso ir nitrilo, be pudros; 2 punkte – sudėtis: išorinis sluoksnis – lateksas, vidurinis – latekso ir nitrilo mišinys, vidinis sluoksnis – nitrilinis; 6 punkte nustatytas reikalavimas chirurginėms pirštinėms atitikti medicinos prietaisų direktyvą 93/42/EEC ir Europos standarto EN 455 reikalavimus. Tiekėjo UAB „OneMed“ pasiūlytų medicininių pirštinių 11-tai daliai gamintojas yra Sempermed, o siūlomos prekės modelio pavadinimas Supreme plius. Ieškovė teigia, jog trečiojo asmens UAB „OneMed“ konkurso 11-tai daliai pasiūlytos pirštinės neatitinka minėtų reikalavimų, trečiojo asmens siūlomos prekės neatitikimą konkurso techninės dalies reikalavimams įrodinėja remdamasi gamintojo katalogais ir viešai internete prieinama informacija, ką ji buvo nurodžiusi ir perkančiajai organizacijai teiktose pretenzijose.

Perkančioji organizacija, gavusi ieškovės pretenziją, 2016-09-15 raštu Nr. VPS-1052 kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydama paaiškinti pateiktą pasiūlymą 11-tai pirkimo daliai dėl visų ieškovės pretenzijoje keliamų neatitikimų techninei specifikacijai bei nurodydama pateikti tą įrodančius dokumentus (žr. atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedus). Trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai 2016-09-15 pateikė Sertifikatą Nr. B 12 06 13615 099 (toliau – ir Sertifikatas) originalo kalba (anglų) bei jo vertimą į lietuvių kalbą, kuris įrodo, jog trečiojo asmens viešajam pirkimui pasiūlytos chirurginės pirštinės Sempermed Supreme Plus atitinka Europos standarto EN 455 reikalavimus, sertifikatas išduotas 2012-06-12, pagrindo abejoti jo autentiškumu teismas neturi. Nors ieškovė teigia, jog minėtas Sertifikatas yra išduotas visiškai kitam pirštinių modeliui, t. y. Sempermed Syntegra Plus, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Sertifikate anglų kalba yra nurodytas būtent Sempermed Supreme Plus modelis, kuris ir buvo pasiūlytas pirkimo ginčo daliai, taigi, vertinant tą aplinkybę, jog autentiškas Sertifikatas yra išduotas anglų kalboje, o kitas, nei buvo siūlytas, modelis nurodytas vertime į lietuvių kalbą, tai vertintina kaip rašymo (vertimo) apsirikimas. Taipogi trečiasis asmuo pateikė pirštinių gamintojo Sempermed patvirtinimą anglų kalba bei jo vertimą į lietuvių kalbą, jog chirurginės pirštinės Sempermed Supreme Plus gaminamos naudojant daugiasluoksnę technologiją ir jos susideda iš sekančių sluoksnių: natūralus kaučiuko lateksas; kopolimeras butadino pagrindu; poliuretano ir poliakrilato derinys. Silikonizuotas. Ir nors ieškovė nurodo, kad minėtas patvirtinimas savo turinio esme radikaliai skiriasi nuo turinio vertime į lietuvių kalbą, kurį išvertė trečiojo asmens darbuotoja, ir pateikia profesionalios vertėjos šio patvirtinimo vertimą (žr. dubliko priedą), teigdama, jog vertime į lietuvių kalbą pateiktas nepažodinis gamintojo verčiamo teksto turinys, o netiksli informacija, vertimo dalyje įterpiant ir papildomą informaciją, tačiau iš esmės tiek trečiojo asmens, tiek ieškovės pateiktame vertime pateikta analogiška informacija, t. y. „gaminamos naudojant daugiasluoksnę technologiją ir susideda iš sekančių sluoksnių: natūralaus kaučiuko lateksas; kopolimeras butadino pagrindu; poliuretano ir poliakrilato derinys. Silikonizuotas“ (trečiojo asmens pateiktas vertimas) ir „gaminamos panaudojant kelių sluoksnių technologiją ir susideda iš: natūralios gumos latekso; butadieno pagrindu pagaminto kopolimero; poliuretano darinių/išvestinių medžiagų sujungtų poliakrilatais, Silikonizuotas“ (ieškovės pateiktas vertimas). Pažymėtina ir tai, jog verčiamas minėtas dokumentas yra specifinis dokumentas, kuriame naudojama specifinė terminologija, todėl profesionali vertėja, nebūdama medicinos srities specialiste, tekstą galimai versdama pažodžiui, specifinius terminus vartojo skirtingai nei trečiojo asmens darbuotoja, kas ir įtakojo tam tikrus verčiamo teksto netikslumus, tačiau, teismo vertinimu, tai nėra pagrindas konstatuoti esant trečiojo asmens siekį klaidinti perkančiąją organizaciją. Taipogi trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai 2016-09-15 pateikė pasiūlymo paaiškinimą, kuriame nurodė, jog siūlomų pirštinių išorinis sluoksnis yra pagamintas iš natūralaus latekso, vidurinis pagamintas iš kopolimero, o vidinis sluoksnis sintetinis (poliuretanas, kuris yra sintetinis polimeras pagal savo savybes lygiavertis nitrilui ir net pranašesnis), ką pagrindė pirštinių Sempermed Supreme Plus techninių duomenų lapu (konfidenciali informacija). Be kita ko pažymėtina ir tai, jog konkurso metu perkančioji organizacija išbandė minėtų pirštinių pavyzdžius, vertino jų tinkamumą, kas neabejotinai leido jai įsitikinti pirštinių kokybe, įvertinti jų tinkamumą bei nuspręsti, kurios medicininės pirštinės yra tinkamiausios.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 9 dalies nuostatas, pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs (išsamūs), be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Siekdama įsigyti tai, ko reikia, perkančioji organizacija, ruošdama pirkimo dokumentus, atsižvelgia į perkamos prekės pobūdį, svarbą, pirkimo objekto ypatingumą ir/ar kitus reikšmingus kriterijus. Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į konkretaus pirkimo ypatybes, specifiką, ir vadovaudamasi VPĮ 25 straipsnio reikalavimais, nurodo tokias technines specifikacijas, kokių, jos manymu, reikia. Ruošdama techninę specifikaciją, perkančioji organizacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų.

Tačiau, vadovaujantis VPĮ 25 straipsnio 4 dalies nuostatomis, perkančioji organizacija neturi teisės atmesti tiekėjo pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Tokiais atvejais kasacinio teismo ne kartą spręsta dėl pasiūlymo lygiavertiškumo ir atitikimo techninei specifikacijai vertinimo.

Nagrinėjamu atveju nekyla ginčas, jog perkančioji organizacija netinkamai paruošė pirkimo dokumentus, tačiau keliamas klausimas dėl tiekėjo – trečiojo asmens – pasiūlymo lygiavertiškumo ir atitikimo techninei specifikacijai. Perkančioji organizacija yra pagrindinis viešojo pirkimo subjektas, todėl jam tenka išimtinė teisė ir pareiga vertinti dalyvių pasiūlymus. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau teismo aptartas aplinkybes, remiantis nurodyta kasacinio teismo praktika, perkančioji organizacija pagrįstai pripažino, kad trečiojo asmens UAB „OneMed“ pasiūlytos pirštinės, nors ir nėra analogiškos konkurso sąlygose nurodytiems reikalavimams, bet yra lygiavertės, dėl ko pagrįstai pripažino trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą konkurso sąlygoms.

Pirkimo sąlygų 57.3 ir 57.7 punktuose numatyta, jog komisija atmeta pasiūlymą, jeigu jis neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų (pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; dalyvio pateikta techninė specifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; nepateikti vertimai į lietuvių kalbą, nepateiktas užpildytas 2 ir/ar 3 priedas ir pan.), o taip pat pasiūlymas pateiktas ne CVP IS priemonėmis ar pasiūlymas pasirašytas ne konkurso sąlygose nurodytu būdu; buvo pasiūlyta neįprastai maža kaina ir dalyvis komisijos prašymu nepateikė raštiško kainos sudėtinių dalių pagrindimo arba kitaip nepagrindė neįprastai mažos kainos.

Kilus neaiškumams dėl trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų pirštinių atitikimo konkurso reikalavimams, atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį, kad šis paaiškintų pasiūlymą, nekeičiant pasiūlymo esmės, ką šis ir padarė. Tik nustačius neatitiktį techninei specifikacijai, atsakovė galėjo atmesti pateiktą pasiūlymą, tačiau nustačiusi, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas yra lygiavertis, nes jis atitinka chirurginėms pirštinėms keliamus reikalavimus, ir trečiajam asmeniui šį lygiavertiškumą įrodžius VPĮ 25 straipsnio 7 dalies nustatyta tvarka, trečiojo asmens pasiūlymas pagrįstai pripažintas atitinkančiu pateiktą techninę specifikaciją.

Pažymėtina ir tai, jog pagal VPĮ 25 straipsnio nuostatas nebūtina nustatyti prekių tapatumo (identiškumo), nes įstatyme įtvirtinta pirkimo objektų lygiavertiškumo koncepcija; jei būtų priešingai, iš dalies ar visiškai prarastų prasmę įstatymo nuostatos dėl techninės specifikacijos apibūdinimo ir siūlomos prekės savybių vertinimo; atsižvelgiant į tai, tiekėjams kyla pareiga įrodyti siūlomų prekių lygiavertiškumą perkančiosios organizacijos apibūdintam pirkimo objektui ir išviešintiems jo įsigijimo tikslams, bet ne šių identiškumą; jei tiekėjo siūlomas pirkimo objektas iš tiesų lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams, tokiu jis ir turi būti pripažįstamas, nepriklausomai nuo prekių, paslaugų ar darbų svarbos; jei perkančioji organizacija vertina, kad tiekėjo pateikiamais duomenimis neįrodytas siūlomos prekės lygiavertiškumas, ji šią poziciją turi detaliai pagrįsti, inter alia, pateikdama jos turimus įrodymus, o teismai turi išsamiai visus byloje pateiktus duomenis vertinti tarpusavyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas taip pat pažymi, kad atsakovė yra atsakinga už tinkamą valstybės lėšų panaudojimą, vykdant atvirą konkursą. Be to, kaip jau minėta, pasiūlymus buvo numatyta vertinti pagal mažiausios kainos kriterijų, todėl, atsižvelgus į tai, kad trečiojo asmens siūloma kaina yra žymiai mažesnė, nei kitų tiekėjų, atsakovė, visų pirma įvertinusi trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį atsakovės siekiams įgyti jos poreikius tenkinančias medicininės paskirties prekes – chirurgines pirštines, įvertino ir šią aplinkybę.

Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo

Pirkimo sąlygų 54 punktas numato, jog kai pateikiamame pasiūlyme nurodoma neįprastai maža kaina, komisija privalo dalyvio raštu paprašyti per komisijos nurodytą terminą pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, įskaitant ir detalų kainų sudėtinių dalių pagrindimą. Perkančioji organizacija turi įvertinti riziką, ar dalyvis, kurio pasiūlyme nurodyta neįprastai maža kaina, sugebės tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį bei užtikrinti, kad nebūtų sudaromos sąlygos konkurencijos iškraipymui. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ir darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali būti nepakankama viešojo pirkimo – pardavimo sutarties tinkamam vykdymui. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi būti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vieną iš šių sąlygų: yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį; yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų viešam pirkimui skirtų lėšų.

Kaip savo išvadoje pažymėjo Viešųjų pirkimų tarnyba, tiekėjas, teikdamas pasiūlymą pagal pirkimo objektą, pats nustato pasiūlymo kainą, pasirenka sprendinius kainai nustatyti įvertindamas savo galimybes, veiklos sąnaudas bei rizikas. Perkančioji organizacija neprivalo vertinti visos tiekėjo veiklos, o tik įvertina pasiūlytos kainos bei jos sudedamųjų dalių pagrįstumą, ką ginčo atveju perkančioji organizacija ir atliko.

Iš perkančiosios organizacijos pirkimo komisijos 2016-08-16 posėdžio protokolo nustatyta, jog perkančioji organizacija nutarė išsiųsti raštus tiekėjams dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, tame tarpe ir UAB „OneMed“ 11-ai pirkimo daliai (žr. atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedas). Raštas trečiajam asmeniui dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo išsiųstas 2016-08-16, atsakymą nurodyta pateikti iki 2016-08-19. Trečiasis asmuo UAB „OneMed“ 2016-08-17 perkančiajai organizacijai pateikė raštą dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo (žr. atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedą), kuris pripažintas konfidencialia informacija, kuriame nurodė, jog atviram konkursui medicininėms pirštinėms pirkti 11-tai daliai pasiūlytų pirštinių kaina yra teisinga, kadangi gamintojas teikia trečiajam asmeniui specialias nuolaidas, pagrindė pirkimo dalies kainos sudedamąsias dalis.

VPĮ 40 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai maža kaina būtų pagrįsta, prašo pateikti tokią kainą pasiūliusį tiekėją jos manymu reikalingas pasiūlymo detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus. Vertindama kainos pagrindimą perkančioji organizacija atsižvelgia į tam tikras VPĮ numatytas sąlygas (VPĮ 40 str. 2 d. 1-5 p.), tačiau tai neriboja tiekėjų teikti kitokius paaiškinimus, nei įtvirtinti įstatyme ir priešingas tokių neįprastai mažos kainos tikrinimo procedūrų aiškinimas ir taikymas prieštarautų tikslui skatinti tiekėjų konkurenciją (Teisingumo Teismo 2001 m. lapkričio 27 d. Sprendimas sujungtose bylose Impresa Lombardini ir Mantovani, C-285/99 ir 286/99, Rink. 2001, p. 1-9233). Kaip pagrįstai nurodo trečiasis asmuo, neįprastai mažos kainos instituto esmė yra perkančiosios organizacijos galimybė apsisaugoti nuo tokių tiekėjų, kurie nesugebės tinkamai vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, o šiuo atveju, kaip matyti iš viešoje erdvėje pateikiamos informacijos, UAB „OneMed“ yra pirmaujanti sveikatos priežiūros paslaugų teikėjų partnerė, siekianti patenkinti visą prekių ir susijusių paslaugų poreikį, siūlanti platų gaminių asortimentą ir paslaugas, kuriomis užtikrinama geresnė priežiūros kokybė, mažesnės priežiūros išlaidos bei aplinkosaugos ir ĮSA vystymas, savo paslaugomis siekianti paremti sveikatos priežiūros tikslą pagerinti priežiūros kokybę, tiekti daugiau ir geresnių priežiūros produktų už mažesnę arba tą pačią kainą, ir kurios produktų asortimentą sudaro daugiau nei 40 000 produktų iš pasaulyje pirmaujančių tiekėjų, „OneMed“ būstinė įsikūrusi Švedijoje, o veikla vykdoma 12 Europos šalių, bendra apyvarta siekia 400 mln. Eur. Taigi, ieškovės pozicija, jog trečiasis asmuo konkurso laimėjimo atveju negalėtų įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal viešojo pirkimo sutartį, yra visiškai nepagrįsta.

Dėl pretenzijos atmetimo nenurodant motyvų

Ieškovė teigia, kad perkančioji organizacija, atmesdama jos teiktą pretenziją, ją atmetė nenurodydama jokių motyvų. Tačiau, kaip nustatyta bylos duomenimis, perkančioji organizacija, pakartotinai išnagrinėjusi UAB „OneMed“ pasiūlymą (ieškovei teikiant pretenzijas), konstatavo, jog tiekėjo pateiktas pasiūlymas 11-tai pirkimo daliai atitinka keliamus reikalavimus. Tokią išvadą perkančioji organizacija padarė įvertinusi trečiojo asmens papildomai pateiktą medžiagą, kuri pripažinta konfidencialia, todėl, atsižvelgiant į paminėtą aplinkybę, perkančioji organizacija ir negalėjo minėtos konfidencialios informacijos vertinti atsakyme į pretenziją.

Kasacinio teismo praktikoje suformuota pozicija, jog tais atvejais, kai perkančioji organizacija visos procedūros metu teikė tiekėjams informaciją ir tai tiekėjams leido suprasti perkančiosios organizacijos veiksmų galimo teisėtumo bei tiekėjų interesų pažeidimo apimtį ir taip buvo užtikrinta jų galimybė tinkamai ginti savo pažeistas teises, tai teismas gali daryti išvadą, kad pažeidimai dėl informacijos trūkumo ir motyvavimo nėra esminiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį c. b. Nr. 3K-3-231/2011; 2011 m. balandžio 5 d. nutartį c. b. Nr. 3K-3-158/2011).

Nagrinėjamu atveju iš ieškinio turinio matyti, jog ieškovas gana išsamiai nurodė jo manymu neteisėtus perkančiosios organizacijos veiksmus bei priimtus sprendimus, pateikė gana išsamią jų analizę, pasinaudojo įstatymo jam suteikta teise ginčyti šiuos veiksmus ir sprendimus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog perkančioji organizacija, atsakyme į pretenziją plačiau nemotyvuodama jos atmetimo pagrindų (kaip minėta, neaptardama konfidencialios informacijos), apribojo ieškovės galimybes tinkamai ginti jos manymu pažeistas teises.

Dėl kitų ieškovo keliamų argumentų

Dėl kitų ieškovo keliamų argumentų teismas nepasisako, kadangi jie keliami nesilaikius išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pagal CPK 423² straipsnio 1 dalį, tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. CPK 423³ straipsnio 3 dalis numato, jog ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Kasacinės instancijos teismas formuoja praktiką, jog sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme iškelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iškeltaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-506/2009; 2011 m. liepos 1 d. nutartis Nr. 3K-3-307/2011; 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-506/2011). Taigi, dėl ieškovo tam tikrų keliamų argumentų (pirštinės storis ties pirštų galais ir pan.) teismas nepasisako, kadangi šie argumentai perkančiajai organizacijai teikiamose pretenzijose nebuvo keliami.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Ieškovės UAB „AE Medical“ ieškinį atmetus, jai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Atsakovė VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė priteisti bylinėjimosi išlaidų neprašė.

Trečiasis asmuo atsakovės pusėje UAB „OneMed“ pateikė teismui prašymą priteisti 1778,70 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus, taigi, ieškinio netenkinus, trečiajam asmeniui UAB „OneMed“ iš ieškovės UAB „AE Medical“ priteistina rašytiniais įrodymais pagrįsta 1778,70 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma.

Šiaulių apygardos teismo 2016 m spalio 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AE Medical“, juridinio asmens kodas 302591590, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „OneMed“, juridinio asmens kodas 111822140, 1778,70 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai septyniasdešimt aštuoni eurai 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šiaulių apygardos teismo 2016 m spalio 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė