Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-881-798/2016

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-07-14
Bylos Nr.: e2A-881-798/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00276-2016-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Goda Ambrasaitė-Balynienė, Rasa Gudžiūnienė, Antanas Rudzinskas
Trečiasis asmuo: NE International GmbH, akcinė bendrovė „Energetikos tinklų institutas“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Renvia“, uždarosios akcinės bendrovės „Axis Power“
Atsakovas: biudžetinei įstaigai Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centrui, Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialui Sodininkystės ir daržininkystės institutui
Išvadą teikia: Viešųjų pirkimų tarnyba

Civilinė byla Nr. e2A-881-798/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00276-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.35.; 3.2.6.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 14 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rasos Gudžiūnienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens NE International GmbH apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1600-273/2016 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Renvia“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Axis Power“ ieškinį atsakovams biudžetinei įstaigai Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centrui ir Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialui Sodininkystės ir daržininkystės institutui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Energetikos tinklų institutas“, NE International Gmbh, institucija teikianti išvadą byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovės UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ prašė teismo panaikinti atsakovų sprendimus, priimtus atsakovų vykdytame supaprastintame ribotame konkurse „510 kW galios saulės ir 37,5 kW vėjo elektrinės projektavimo paslaugoms ir įrengimo darbams įsigyti“ (toliau – Pirkimas arba Konkursas), kuriais nuspręsta atmesti ieškovių pateiktą pasiūlymą, bei panaikinti sudarytą pasiūlymų eilę, kurioje geriausiu pasiūlymu pripažintas jungtinės veiklos pagrindu veikiančių tiekėjų AB Energetikos tinklų institutas, UAB „Saulės energija“ ir NE International GmbH pasiūlymas ir grąžinti ūkio subjektų grupę UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ į iki neteisėtų sprendimų priėmimo vykusias pasiūlymo vertinimo procedūras, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2016 m. vasario 23 d. pranešimu „Dėl pasiūlymo atmetimo“ (rašto Nr. CD-4-SDI-35) ieškovės informuotos, jog jų pasiūlymas yra atmetamas kaip per mažos kainos pasiūlymas, pateiktas nesilaikant Perkančiosios organizacijos nustatytų viešojo Konkurso sąlygų. Ieškovės pateikė pretenziją, tačiau atsakovas Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialui Sodininkystės ir daržininkystės institutas (toliau – Institutas) pretenziją atmetė. Atmesdamas pasiūlymą, atsakovas pasiūlymą vertino pagal „TOP 10 gamintojų naujausių modulių charakteristikas“ ir „Pigesnių gaminių, kuriuose taikomos senesnės gamybinės praktikos technologijos“, o ne su pačios Perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje pateiktais duomenimis. Atsakovas Institutas neįvykdė Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 52.6 punkto reikalavimų dėl kito tiekėjo (UAB „Irdaiva“, UAB „Statybų kodas“, UAB „Solet technic“, UAB „Staltika“) pasiūlymo ir nepatikrino, jog pasiūlymo kaina nėra per didelė. Dėl ko perkančiajai organizacijai paskaičiavus atrinktų tiekėjų pateiktų pasiūlymų kainos vidurkį pagal visų pasiūlymų kainas, gaunama neteisinga procentinė išraiška. Skaičiuodamas kainų aritmetinį vidurkį atsakovas Institutas privalėjo atmesti tiekėjų, pasiūliusių per didelę kainą, pasiūlymą ir įtraukti ieškovių pasiūlymo kainą. Pagal Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 52.4 punktą, jeigu pagal apskaičiavimus, ieškovių pasiūlymas atitiko neįprastai mažos kainos sąvoką, ketinant jį atmesti buvo privaloma kreiptis į ieškoves pagrįsti siūlomą kainą. Atsakovas Institutas taip pat turėjo kreiptis į ieškoves, prašydamas paaiškinti, nustatytų reikalavimų atitiktį Pirkimo dokumentams, pasiūlymo atitiktį Techninei specifikacijai. Be to, pagal Pirkimo sąlygose numatytą vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūrą, vokų su pasiūlymų kainomis atplėšimo komisijos posėdis įvyksta tik tada, kai perkančioji organizacija patikrina, ar pateiktų paraiškų techniniai duomenys ir tiekėjų kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus bei įvykdo kvalifikacinį tiekėjų vertinimą (Pirkimo sąlygų 10.4 punktas). Todėl, vertinant Pirkimo procedūrų eiliškumą, ieškovių pasiūlymo techninė dalis apskritai negalėjo būti pagrindas atmesti pasiūlymą, jeigu atsakovas Institutas atplėšė ieškovių voką su pasiūlymo kaina.

Atsiliepimas

Atsakovas Institutas pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti.

Nurodė, kad ieškovių pasiūlymo techninė dalis tiek pradiniame, tiek patikslintame pasiūlyme neatitiko keliamų reikalavimų, pasiūlymo trūkumai buvo esminiai, todėl negalėjo būti pataisyti redakcinio pobūdžio pataisymais. Paaiškino, kad per didelė ir nepriimtina kaina yra pasiūlymo atmetimo kriterijus tik tuo atveju, jei dėl kitų priežasčių yra atmetami kiti tiekėjų pasiūlymai, kas reiškia, jog dėl 11.1.1, 11.1.2 numatytų pagrindų atmetus tiekėjų pasiūlymus ir konkurse likus tik UAB „Irdaiva“, UAB „Statybų kodas“, UAB „Solet technik“ ir UAB „Staltika“ pasiūlymui, jis galėjo būti atmestas remiantis per didelės perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Ieškovių nurodytas argumentas, kad Perkančioji organizacija nesikreipė su prašymu į tiekėją dėl galimai per mažos kainos sudėtinių dalių pagrindimo yra teisiškai nereikšmingas, nes šiuo konkrečiu atveju kainos pagrindimas nesudarytų pagrindo vertinti ieškovių pasiūlymą kaip tinkamą dėl techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų neatitikimo.

Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo NE International Gmbh prašė ieškovių ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovės visą laiką siekė, jog techniniai ir kokybiniai reikalavimai Konkurso sąlygose būtų interpretuojami taip, kad jų Pasiūlyme nurodytos gerokai žemesnės kokybės prekės būtų vertinamos kaip atitinkančios Konkurso sąlygas. Atsižvelgiant į abu vertintinus pasiūlymus, atsakovai teisingai ir pagrįstai apskaičiavo, jog ieškovių pasiūlyta kaina yra per maža. Be to, niekas netrukdė ieškovėms remiantis šiuo argumentu teikiant pretenziją pagrįsti per mažą kainą – tokiu atveju iš tiesų būtų pagrindas vertinti, jog galimai šis argumentas atmetant ieškovių pasiūlymą nėra aktualus. Ieškovės neteisingai vertina Perkančiosios organizacijos suplanuoto Pirkimo biudžeto santykį su didesne už šį biudžetą Pasiūlymo suma, kadangi Konkurso sąlyga (11.1.3. punktas) atmesti pasiūlymus dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, skirtas Perkančiosios organizacijos interesų apsaugai, jei faktiškai susiklostytų situacija, jog visų Konkurso dalyvių pasiūlymai dėl 11.1-11.2. punktuose numatytų pažeidimų būtų atmesti ir liktų tik pasiūlymai, kurių kaina yra didesnė, nei Perkančioji organizacija realiai gali skirti. Ieškovių argumentas, jog atsakovai privalėjo reikalauti iš ieškovių paaiškinimų, yra apsimestinis ir teisiškai nereikšmingas, nes neįmanoma techninės dalies neatitikimų, kurie yra akivaizdžiai matematiškai neteisingi, „paaiškinti“ nekeičiant Pasiūlymo.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje. Nurodė, kad jeigu bylos nagrinėjimo metu būtų nustatyta, jog ieškovių pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, atsakovas Institutas privalėjo ieškovių pasiūlymą atmesti vadovaudamasis Pirkimo sąlygų 11.1 punktu ir negalėjo šio pasiūlymo vertinti neįprastai mažos kainos aspektu. Tuo atveju, jeigu bylos nagrinėjimo metu būtų įrodyta, kad ieškovių pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygose keliamus reikalavimus, atsakovas Institutas, vertindamas tiekėjų pasiūlymus turėjo spręsti, ar ieškovių pasiūlyme nurodyta kaina nėra neįprastai mažai, ir į skaičiavimus įtraukti visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, kainas. Nurodė, kad netgi nustačius, jog ieškovių pasiūlyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, tai savaime nėra pagrindas atmesti viešajame pirkime dalyvaujančio tiekėjo pasiūlymą, t. y. atsakovas Institutas galėtų atmesti ieškovių pasiūlymą tik tuo atveju, jei nustačius, kad ieškovių pasiūlyta kaina yra neįprastai maža ir ieškovės per atsakovo Instituto nustatytą terminą nepagrindžia pasiūlyme nurodytos neįprastai mažos kainos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

Teismas, remdamasis bylos duomenimis nustatė, kad Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centras vykdo supaprastintą ribotą konkursą „510 kW galios ir 37,5 kW vėjo elektrinės projektavimo paslaugoms ir įrengimo darbams įsigyti“. Įvertinus tiekėjų kvalifikaciją, toliau dalyvauti Pirkime dėl geriausio pasiūlymo, atrinkti trys pasiūlymai: 1) ieškovių (pasiūlymo kaina be PVM 777 129,41 EUR); 2) jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių tiekėjų AB Energetikos tinklų instituto, UAB „Saulės energija“ ir NE International GmbH (pasiūlymo kaina be PVM 848 100,00 EUR); 3) jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių tiekėjų UAB „Irdaiva“, UAB „Statybų kodas“, UAB „Solet technic“ ir UAB „Staltika“ (pasiūlymo kaina be PVM 1 144 628,10 EUR). Iš Pirkimo komisijos 2016-02-23 posėdžio (protokolas Nr. CF-7-SDI-10) matyti, kad komisija sprendė klausimus, susijusius su tiekėjų pasiūlymų vertinimu ir pasiūlymų eilės nustatymu. Iš šio protokolo turtinio matyti, kad perkančioji organizacija svarstė ieškovės pasiūlymą pasiūlytos kainos aspektu ir nutarė atmesti pasiūlymą pagal Jungtinės veiklos sutartį tarp UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“, dėl per mažos kainos. Posėdyje nebuvo sprendžiami ir nagrinėjami klausimai dėl ieškovių pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams, nebuvo keliami klausimai kokios ieškovių pasiūlymo dalys neatitiko Techninės specifikacijos keliamiems reikalavimams. Nors su protokolu pateiktos lentelės, kuriose nurodyta techninės specifikacijos reikalavimai ir tiekėjų teikiamų oficialūs produktų aprašymai, tačiau teismas sprendė, kad iš šios informacijos nėra pagrindo daryti išvados, kad pirkimų komisija vertino ieškovių techninės dalies pasiūlymą, taigi perkančioji organizacija nesilaikė Pirkimo sąlygų 10.4 p. reikalavimų, jog vokų su pasiūlymų kainomis atplėšimo komisijos posėdis gali įvykti tik tada, kai Perkančioji organizacija patikrina, ar pateiktų paraiškų techniniai duomenys ir Tiekėjų kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus bei įvykdo kvalifikacinį tiekėjų vertinimą. Teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija nesilaikė viešojo pirkimo tvarkos, kadangi vykdydama Pirkimo procedūras ir vertindama tiekėjų pasiūlymus, visų pirma, turėjo įvertinti, ar tiekėjų pasiūlymai atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, o nustačius, kad kurio nors tiekėjo pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, perkančioji organizacija turėjo pareigą nurodyti, kokio konkrečiai reikalavimo pasiūlymas neatitinka ir tokį pasiūlymą atmesti (Pirkimo sąlygų 11.1 punktas). Tokiu atveju pasiūlymas, kuris atmetamas dėl neatitikimo Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, tolesniame tiekėjų pasiūlymų vertinime nebedalyvauja ir į pasiūlymų eilę negali būti įtraukiamas.

Atsiliepimas

Atsakovo Instituto 2016-02-23 rašte Nr. CD-4-SDI-35 ieškovėms „Dėl pasiūlymo atmetimo“ nurodyta, kad ieškovių pasiūlymas atmetamas kaip per mažos kainos pasiūlymas, pateiktas nesilaikant Perkančiosios organizacijos nustatytų viešojo konkurso sąlygų (t. 1, b. l. 62 – 67). Teismas nustatė, kad rašte aiškiai nenurodyta, kokiu Pirkimo sąlygų 11.1.1 – 11.1.6. punktu vadovaujantis perkančioji organizacija sprendžia, kad pasiūlymas yra atmetamas, o rašte nurodytos aplinkybės dėl tiekėjų 2016 m. vasario 2 d. paklausimo pakeisti tam tikrus Techninės specifikacijos reikalavimus, formuluojant atmetimo pagrindą, nėra reikšmingos. Iš ieškovių 2016 m. vasario 25 d. pretenzijos (t.1, b.l. 68-71) matyti, kad ieškovės pretenzijoje nurodė argumentus dėl perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų pažeidimo bei neteisėtų ir nepagrįstų teiginių dėl per mažos tiekėjo pasiūlymo kainos. Perkančioji organizacija 2016-02-29 atsakyme į pretenziją (t. 1, b. l. 72-77) nurodė, kad ieškovių pasiūlymas buvo atmestas kaip per mažos kainos pasiūlymas ir buvo atmesta pagal pirkimo sąlygų 11.1.1 punktą – konkurso dalyvio pasiūlytas gaminys - fotovoltiniai moduliai neatitiko paties dalyvio nurodytų specifikacijos reikalavimų. Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija minėtame atsakyme nurodo kitus naujus argumentus, kurie nebuvo keliami pretenzijoje dėl pasiūlymo atmetimo ir kurių perkančioji organizacija nesvarstė atmesdama ieškovių pasiūlymą dėl per mažos kainos, todėl teismas, remdamasis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis dėl pretenzijos pateikimo kaip privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos, kasacinio teismo formuojama praktika, jog ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, teismas ieškovių ieškinio dalies dėl pasiūlymo techninės dalies vertinimo nenagrinėja, nes tai nebuvo nurodyta ieškovių pretenzijoje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas atmetė ieškovių argumentus, jog jų neįprastai mažą pasiūlymo kainą lėmė tiekėjo, pateikusio didesnę, nei suplanuotas Pirkimo biudžetas, ir kurio pasiūlymas, dėl to turėjo būti atmestas ir tik tuomet skaičiuojamas likusių tiekėjų kainos vidurkis, kadangi perkančioji organizacija tiekėjo pasiūlymą gali atmesti dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos tik tuo atveju, jeigu visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytos kainos yra per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos. Šiuo atveju Tiekėjo, paskelbto konkurso nugalėtoju, pasiūlyme nurodyta kaina nelaikytina per didele, nepriimtina.

Tačiau teismas nurodė, kad nustačius, jog ieškovių pasiūlyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, tai savaime nėra pagrindas atmesti viešajame pirkime dalyvaujančio tiekėjo pasiūlymą. Perkančioji organizacija ieškovų pasiūlymą gali atmesti tik tuo atveju, jei nustačius, kad Ieškovų pasiūlyta kaina yra neįprastai maža, ieškovai per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą nepagrindžia pasiūlyme nurodytos neįprastai mažos kainos (VPĮ 40 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš perkančiosios organizacijos 2016 m. vasario 23 d. komisijos posėdžio protokolo, perkančioji organizacija neteisingai skaičiavo neįprastai mažą kainą ir nenustatė termino tiekėjui pagrįsti pasiūlyme neįprastai mažą kainą, todėl teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija atliekant pirkimo procedūras pažeidė savo pačios nustatytų Taisyklių ir Pirkimo sąlygų reikalavimus, pažeidė lygiateisiškumo principą (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis) bei VPĮ 40 straipsnio reikalavimus, todėl yra pagrindas ieškovų ieškinio reikalavimą tenkinti – panaikinti atsakovų sprendimus, kuriais nuspręsta ieškovų ūkio subjektų grupės UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ pateiktą pasiūlymą atmesti bei panaikinti sudarytą pasiūlymų eilę, kurioje geriausiu pasiūlymu pripažintas jungtinės veiklos pagrindu veikiančių tiekėjų AB Energetikos institutas, UAB „Saulės energija“ ir NE International GMbH pasiūlymas ir grąžinti ūkio subjektų grupę UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ į iki sprendimų priėmimo vykusias pasiūlymų vertinimo procedūras.

Teismas ieškinio dalį dėl ieškovių pasiūlymo techninės dalies teisinių faktinių aplinkybių vertinimo paliko nenagrinėtą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo NE International GmbH prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepagrįstai susiaurino bylos nagrinėjimo ribas. Komisijos protokolas nėra stenograma, kurioje pažodžiui fiksuojama posėdžio eiga ir visi pasisakymai bei detalūs vertinimai. VPĮ nuostatos taip pat nedetalizuoja, kokia forma turi būti pateikti Komisijos sprendimų paaiškinimai. Prie komisijos protokolo pateiktos išsamios lentelės, kuriose nurodyta techninės specifikacijos reikalavimai ir tiekėjų teikiamų oficialūs produktų aprašymai, todėl vertinant techninius parametrus akivaizdu, jog lentelė yra leistina ir šiuo atveju pati tinkamiausia forma. Be to, 1-ame Komisijos posėdyje 2016-02-15 objektyviai dėl itin didelio dokumentų kiekio nebuvo įmanoma tik atplėšus vokus iš karto įžvelgti visų techninių neatitikimų ir niuansų vertinant Pasiūlymus.Teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir nepagrįstai paliko ieškovių reikalavimus nenagrinėtais. Perkančioji organizacija formuluodama atmetimo pagrindą vertino ir rėmėsi ieškovių pateikto Pasiūlymo technine specifikacija, rašte nurodytos konkrečios faktinės aplinkybės dėl tiekėjų 2016 m. vasario 2 d. paklausimo pakeisti tam tikrus Techninės specifikacijos reikalavimus. Tai, kad ieškovės tinkamai ir aiškiai suprato visus jų pasiūlymo atmetimo pagrindus, pagrindžia tai, kad 2016 m. vasario 25 d. pretenzijos (t.1, b.l. 68-71) 1. punkte nurodyti argumentai dėl techninių ir kokybinių reikalavimų, dėl ko atitinkamai Perkančioji organizacija 2016-02-29 atsakyme į pretenziją nurodė ir pirkimo sąlygų 11.1.1 punktą. Teismas nepagrįstai nevertino šios faktinės aplinkybės ir klaidingai sprendime nustatė, jog „ieškovės pretenzijoje nurodė argumentus dėl perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų pažeidimo bei neteisėtų ir nepagrįstų teiginių dėl per mažos tiekėjo pasiūlymo kainos.“Ieškovių pasiūlymo techninė dalis neatitiko Konkurso sąlygų (4.4.6, 4.3., 4.4.9 p.), tačiau neatitikimai nėra tiek akivaizdūs, kad juos galima buvo konstatuoti iš karto 2016-02-15 atplėšus vokus. Ta aplinkybė, jog atsakovas galimai netiksliai vykdė savo nustatytą Pirkimo procedūrą, negali suteikti ieškovėms teisės aktais nenumatytos galimybės papildyti ir pakeisti savo pasiūlymą, tai būtų akivaizdus kitų Pirkimo dalyvių teisių, VPĮ numatytų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų pažeidimas.Teismas formaliai konstatavo, jog atsakovas pirma turėjo pareikalauti iš ieškovių pagrįsti galimai per mažą kainą, ir tik negavus pagrįsto atsakymo galėjo šiuo pagrindu ieškovių pasiūlymą atmesti, nors ieškovės argumentą dėl neįprastai mažos kainos grindė visiškai kitu aspektu –įrodinėjo, jog pirma turėjo būti atmestas didžiausios kainos pasiūlymas ir tik tada vertintas jų, kaip mažiausios kainos pasiūlymas.Nors ieškovės pateikė pasiūlymo techninei daliai skirtus papildomus dokumentus ir paaiškinimus tiek Perkančiajai organizacijai po to, kai sužinojo apie Konkurso laimėtoją bei savo pasiūlymo atmetimo priežastis, tiek teismui, tačiau neįprastai mažos kainos ieškovės niekada ir niekur nepagrindė.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovės prašė apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

Kauno apygardos teismas pagrįstai nenagrinėjo šalių argumentų dėl pasiūlymo techninės dalies, kadangi ieškovių pasiūlymas buvo atmestas kaip neįprastai mažos kainos pasiūlymas. 2016 m. vasario 23 d. pranešime „Dėl pasiūlymo atmetimo“ (rašto Nr. CD-4-SDI-35) nenurodyta nė viena argumentuota išvada dėl ieškovių pasiūlymo techninės dalies neatitikimo. Atsakovas Institutas pažeidė pasiūlymo vertinimo procedūrų eiliškumą ir atmesdamas ieškovių pasiūlymą dėl neįprastai mažos kainos, neturėjo teisės motyvuoti pasiūlymo neatitikimo Techninei specifikacijai.Atsakovo Instituto 2016 m. vasario 23 d. pranešime „Dėl pasiūlymo atmetimo“ (Nr. CD-4-SDI-35) pateikta lentelė dėl „TOP 10 gamintojų naujausių modulių charakteristikos“ ir „Pigesni gaminiai, kuriuose taikomos senesnės gamybinės praktikos technologijos“ nėra Pirkimo sąlygų dalis. Be to, susipažinus su dalimi kitų tiekėjų pasiūlymų dokumentų, nė vienas iš pasiūlymą pateikusių tiekėjų nepatenka į minimą „TOP 10 gamintojų naujausių modulių charakteristikos“ sąrašą.Trečiojo asmens interpretacijos apie Techninės specifikacijos ir ieškovių pasiūlymo techninės dalies reikalavimus nėra apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas. Trečiasis asmuo atkartoja pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose iškeltus teiginius.Teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas Institutas neteisingai skaičiavo neįprastai mažą kainą (į skaičiavimus turėjo įtraukti visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, t.y. ieškovių ir kitų tiekėjų kainas), nenustatė termino ieškovėms pagrįsti pasiūlyme neįprastai mažą kainą, todėl sprendimas dėl ieškovių pasiūlymo atmetimo dėl per mažos kainos negali būti teisėtas.Pažymėjo, kad ne vienas iš atsakovų teismo sprendimo neskundė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005), o ne dar kartą išnagrinėti visą bylą iš naujo (de novo).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialas Sodininkystės ir daržininkystės institutas kaip įgaliotoji perkančioji organizacija vykdė supaprastintą ribotą konkursą „510 kW galios ir 37,5 kW vėjo elektrinės projektavimo paslaugoms ir įrengimo darbams įsigyti“.

Iš byloje esančios viešojo pirkimo medžiagos matyti, kad 2016 m. vasario 15 d. atsakovo viešųjų pirkimų komisija susipažino su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiūlymais, kuriuose yra nurodytos kainos, procedūra, atliekant pirkimą supaprastinto riboto konkurso būdu ir posėdžio metu jokių pretenzijų dėl ieškovų pasiūlymo pareikšta nebuvo.

Žemesnės instancijos teismas

Perkančioji organizacija, įvertinusi tiekėjų kvalifikaciją, toliau dalyvauti Pirkime dėl geriausio pasiūlymo, atrinko tris pasiūlymus: 1) ieškovių (pasiūlymo kaina be PVM 777 129,41 EUR); 2) jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių tiekėjų AB Energetikos tinklų instituto, UAB „Saulės energija“ ir NE International GmbH (pasiūlymo kaina be PVM 848 100,00 EUR); 3) jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių tiekėjų UAB „Irdaiva“, UAB „Statybų kodas“, UAB „Solet technic“ ir UAB „Staltika“ (pasiūlymo kaina be PVM 1 144 628,10 EUR).

Iš Pirkimo komisijos 2016-02-23 posėdžio (protokolas Nr. CF-7-SDI-10) matyti, kad komisija sprendė klausimus, susijusius su tiekėjų pasiūlymų vertinimu ir pasiūlymų eilės nustatymu. Iš šio protokolo turtinio matyti, kad perkančioji organizacija svarstė ieškovių pasiūlymą pasiūlytos kainos aspektu ir nutarė atmesti pasiūlymą pagal Jungtinės veiklos sutartį tarp UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“, tik dėl per mažos kainos. Akcentuotina, jog komisijos posėdyje nebuvo sprendžiami ir nagrinėjami klausimai dėl ieškovių pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams, nebuvo keliami klausimai kokios ieškovių pasiūlymo dalys neatitiko Techninės specifikacijos keliamiems reikalavimams. Todėl sutiktina su atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytais ieškovių argumentais, kad „apelianto argumentai prieštarauja civilinėje byloje nustatytoms aplinkybėms“, nes apeliantas teigė, jog ieškovių pasiūlymas buvo atmestas ne tik dėl neįprastai mažos kainos, bet ir pasiūlymo neatitikimo techninės specifikacijos reikalavimams.

Iš ieškovių 2016 m. vasario 25 d. pretenzijos perkančiai organizacijai (t.1, b. l. 68-71) matyti, kad ieškovės pretenzijoje nurodė argumentus dėl perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų pažeidimo bei neteisėtų ir nepagrįstų teiginių dėl per mažos tiekėjo pasiūlymo kainos.

Perkančioji organizacija 2016-02-29 atsakyme į pretenziją (t. 1, b. l. 72-77) nurodė, kad ieškovių pasiūlymas buvo atmestas ne tik kaip per mažos kainos pasiūlymas, bet ir buvo atmestas pagal pirkimo sąlygų 11.1.1 punktą – konkurso dalyvio pasiūlytas gaminys - fotovoltiniai moduliai neatitiko paties dalyvio nurodytų specifikacijos reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš perkančiosios organizacijos pirkimų taisyklių, Viešųjų pirkimų komisijos posėdžių protokolų, matyti, kad perkančioji organizacija tiekėjų pasiūlymus vertino keliais etapais. Pirmiausia buvo vertintas tiekėjų atitikimas kvalifikacijos reikalavimams ir remiantis paskelbtais kvalifikacijos kriterijais atrinkti tie kandidatai, kurie bus kviečiami pateikti pasiūlymus (Taisyklių 87.1 punktas), o atrinkus kandidatus, perkančioji organizacija vadovaudamasi pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis, nagrinėjo, vertino ir palygino pakviestų dalyvių pateiktus pasiūlymus (Taisyklių 87.2 punktas). Taigi, atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmiausia perkančioji organizacija turėjo atrinkti kandidatus, kurie toliau varžysis dėl geriausio pasiūlymo, o antrame etape perkančioji organizacija toliau nagrinėjo ir vertino dalyvių (tiekėjų) pasiūlymus bei atrinko konkurso laimėtoją.

VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis šios įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti jai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sąlygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be išimties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumą ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtoją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, jog apygardos teismas išsamiai ir detaliai įvertinęs bylos aplinkybes ir reikšmingų šalių teisiniams santykiams vertinti aplinkybių visumą bei atsižvelgęs į Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktą išvadą, teisingai ir pagrįstai nustatė, jog perkančioji organizacija keletą kartų nesilaikė pirkimo procedūrų ir tokiu būdu pažeidė lygiateisiškumo principą (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis) bei VPĮ 40 straipsnio reikalavimus. Visų pirma, perkančioji organizacija nesilaikė viešojo Pirkimo sąlygų 10.4 p. reikalavimų, jog vokų su pasiūlymų kainomis atplėšimo komisijos posėdis gali įvykti tik tada, kai Perkančioji organizacija patikrina, ar pateiktų paraiškų techniniai duomenys ir tiekėjų kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus bei įvykdo kvalifikacinį tiekėjų vertinimą. Antra, - nenustatė termino tiekėjui (ieškovams) pagrįsti pasiūlyme neįprastai mažą kainą, kadangi perkančioji organizacija ieškovų pasiūlymą gali atmesti tik tuo atveju, jei nustačius, kad ieškovų pasiūlyta kaina yra neįprastai maža, o ieškovai per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą nepagrindžia pasiūlyme nurodytos neįprastai mažos kainos (VPĮ 40 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovo (perkančiosios organizacijos) sprendimas dėl ieškovų pasiūlymo atmetimo dėl per mažos kainos nors dar ir papildomai 2016-02-23 rašte Nr. CD-4-SDI-35 ieškovėms „Dėl pasiūlymo atmetimo“ nurodant, kad ieškovių pasiūlymas atmetamas kaip pateiktas nesilaikant Perkančiosios organizacijos nustatytų viešojo konkurso sąlygų, vis tiek negali būti teisėtas ir teismo vertintinas kaip pažeidžiantis viešųjų pirkimų lygiateisiškumo principus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog apygardos teismas nustatęs perkančios organizacijos pažeidimus vykdant savo nustatytą pirkimo procedūrą, teisingai ir pagrįstai ieškinį tenkino iš dalies ir panaikino viešųjų pirkimo komisijos 2016 m. vasario 23 d. sprendimą atmesti ieškovų pateiktą pasiūlymą bei sudarytą pasiūlymų eilę, kurioje geriausiu pasiūlymu pripažintas trečiųjų suinteresuotų asmenų pasiūlymas, o ieškovus grąžino į iki sprendimų priėmimo vykusias pasiūlymo vertinimo procedūras.

Teisėjų kolegijos vertinimu, teismui konstatavus, kad perkančioji organizacija 2016 m. vasario 23 d. priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, nes buvo pažeisti imperatyvūs viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principai, trečiojo suinteresuotojo asmens apeliaciniame skunde nurodyti kiti skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui teisiškai jau nėra reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl šių argumentų išsamiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtus ieškinio pareiškimo reikalavimus dėl pasiūlymo techninės dalies teisinių faktinių aplinkybių vertinimo. Akcentuotina, jog nagrinėjant ginčą teisme tarp tiekėjo ir perkančios organizacijos yra svarbūs tiekėjo pretenzijoje reiškiami reikalavimai, nes toks pretenzijos pateikimas yra laikomas privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija (Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnis). Apygardos teismas pagrįstai rėmėsi kasacinio teismo praktika, kurioje pažymima, kad tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Teisėjų kolegija pažymi, kad šių bylų kategorijoje ginčo apimtį ir ribas apsprendžia būtent tiekėjo pretenzijoje reiškiami reikalavimai. Vadinasi, ieškovės galėjo reikšti ir reiškė perkančiai organizacijai tik tokius reikalavimus dėl kurių buvo atmestas ieškovių pasiūlymas. Įgaliota perkančioji organizacija atmesdama ieškovių pasiūlymus, 2016 m. vasario 23 d. rašte Nr. CD-4-SDI-35 nurodė argumentus dėl neįprastai mažos kainos nesilaikant perkančios organizacijos nustatytų viešojo konkurso sąlygų ir nepateikė nė vieno argumento dėl pasiūlymo techninės dalies ir kaip teisingai nustatė apygardos teismas, jog iš viešųjų pirkimų komisijos posėdžio 2016 m. vasario 23 d. protokolo dar papildomai matosi, kad ieškovių pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams klausimas nebuvo nagrinėjamas. Be to, atsakovas (perkančioji organizacija) pažeidė pasiūlymo vertinimo procedūrų eiliškumą ir atmesdamas ieškovių pasiūlymą dėl neįprastai mažos kainos, neturėjo teisės motyvuoti pasiūlymo neatitikimo Techninei specifikacijai. Todėl apygardos teismas, atsižvelgdamas dėl ko buvo atmestas tiekėjo pasiūlymas ir įvertinęs tiekėjo pretenzijos turinį, aiškiai bei tiksliai nustatė tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį ir pagrįstai nenagrinėjo ieškinio pareiškimo reikalavimus dėl pasiūlymo techninės dalies teisinių faktinių aplinkybių vertinimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Iš teismui pateiktų dokumentų (PVM sąskaitos faktūros ir banko išrašo) nustatyta, kad ieškovė UAB „Renvia“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 1240,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurių dydis viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius.

Išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų teisinis pagrindas priteisti ieškovei visas jos prašomas bylinėjimosi išlaidas nėra, o byla nelaikytina itin sudėtinga, skunde apeliantas iš esmės reiškė tapačius teiginius, kurie jau buvo nurodyti procesiniuose dokumentuose pirmosios instancijos teisme. Todėl atsižvelgiant į Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, ieškovės prašoma pritiesti bylinėjimosi išlaidų suma mažinama ir iš trečiojo suinteresuoto asmens, t.y. (apelianto) ieškovei, priteisiama 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto NE International Gmbh (Amtsgericht Steinfurt HRB 6221, Hansaring 6, Lotte Vokietijos Federacinė Respublika) ieškovei UAB „Renvia“ (į.k. 301557546) 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

Teisėjai Goda Ambrasaitė-BalynienėRasa GudžiūnienėAntanas Rudzinskas