Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Renvia“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Axis Power“ ieškinį atsakovams biudžetinei įstaigai Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centrui ir Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialui Sodininkystės ir daržininkystės institutui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Energetikos tinklų institutas“, NE International Gmbh, institucija teikianti išvadą byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ pateikė teismui ieškinį atsakovams BĮ Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centrui (toliau – atsakovas 1) ir Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialui Sodininkystės ir daržininkystės institutui (toliau – atsakovas 2), kuriuo prašė panaikinti atsakovų sprendimus, priimtus atsakovų vykdytame supaprastintame ribotame konkurse „510 kW galios saulės ir 37,5 kW vėjo elektrinės projektavimo paslaugoms ir įrengimo darbams įsigyti“ (toliau – Pirkimas arba Konkursas), kuriais nuspręsta atmesti ieškovių (ūkio subjektų grupės UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“) pateiktą pasiūlymą bei panaikinti sudarytą pasiūlymų eilę, kurioje geriausiu pasiūlymu pripažintas jungtinės veiklos pagrindu veikiančių tiekėjų AB Energetikos tinklų institutas, UAB „Saulės energija“ ir NE International GmbH pasiūlymas ir grąžinti ūkio subjektų grupę UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ į iki neteisėtų sprendimų priėmimo vykusias pasiūlymo vertinimo procedūras.

Nurodė, kad ieškovės pateikė pasiūlymą dalyvauti Pirkime. Įvertinus tiekėjų kvalifikaciją, toliau dalyvauti Pirkime ir varžytis dėl geriausio pasiūlymo, atrinkti trys pasiūlymai: 1) ieškovų (pasiūlymo kaina be PVM 777 129,41 EUR); 2) jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių tiekėjų AB Energetikos tinklų instituto, UAB „Saulės energija“ ir NE International GmbH (pasiūlymo kaina be PVM 848 100,00 EUR); 3) jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių tiekėjų UAB „Irdaiva“, UAB „Statybų kodas“, UAB „Solet technic“ ir UAB „Staltika“ (pasiūlymo kaina be PVM 1 144 628,10 EUR). 2016 m. vasario 23 d. pranešimu „Dėl pasiūlymo atmetimo“ (rašto Nr. CD-4-SDI-35) ieškovės informuotos, jog jų pasiūlymas yra atmetamas kaip per mažos kainos pasiūlymas, pateiktas nesilaikant Perkančiosios organizacijos nustatytų viešojo Konkurso sąlygų. Ieškovės pasiūlė neįprastai mažą kainą, be to, pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų. 2016 m. vasario 23 d. tiekėjai informuoti apie sudarytą pasiūlymų eilę ir geriausiu pripažintą pasiūlymą. Laimėtoju pripažintas jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių tiekėjų AB Energetikos tinklų instituto, UAB „Saulės energija“ ir NE International GmbH pasiūlymas. Šių tiekėjų nurodyta pasiūlymo kaina be PVM sudaro 848 100,00 EUR. 2016 m. vasario 25 d. ieškovės pateikė pretenziją, prašydamos panaikinti sprendimus, kuriais nuspręsta atmesti ieškovių pateiktą pasiūlymą bei panaikinti sudarytą pasiūlymų eilę ir grąžinti ieškoves į iki neteisėtų sprendimų priėmimo vykusias Pirkimo procedūras. 2016 m. vasario 29 d. raštu „Dėl pretenzijos atmetimo“ (rašto Nr. CD-4-SDI-41), atsakovas (2) pretenziją atmetė. Sprendimą atmesti pretenziją atsakovas (2) grindė iš esmės tais pačiais motyvais, kaip ir sprendimą, kuriuo ieškovų pasiūlymas buvo atmestas. Į prašymą paaiškinti, ar buvo vertinta UAB „Irdaiva“, UAB „Statybų kodas“, UAB „Solet technic“, UAB „Staltika“ per didelė kaina, atsakovas (2) nepasisakė. Ieškovių nuomone, jų pasiūlymas atmestas be teisėto pagrindo dėl šių motyvų:

Pranešime apie pasiūlymo atmetimą Perkančioji organizacija nurodė, jog Tiekėjai dar 2016 m. vasario 2 d. raštu buvo kreipęsi į atsakovą (2) siūlydami: pakeisti Techninės „Kontaktinė dėžutė“ numatytą reikšmę „IP67“ į „IP65“ klasę; naikinti Techninės specifikacijos 4.3 punkto reikalavimus dėl temperatūrinių koeficientų bei 4.4.9 punkto reikalavimą dėl leistinos atbulinės srovės; nurodyti, kokio sertifikato reikalaujama techniniams ir kokybiniams reikalavimams tvirtinimo konstrukcijoms arba panaikinti 1.1 punktą; nurodyti, kokius ekspertinius statinius skaičiavimus reikia pateikti arba panaikinti 2.1 punktą; pakartotinai revizuoti techninius reikalavimus vėjo jėgainėms. Įvertinus Tiekėjų pastabas, buvo papildyti Techninėje specifikacijoje (Pirkimo sąlygų 5 priedas) nurodyti techniniai ir kokybiniai reikalavimai tvirtinimo konstrukcijoms (1.1 punktas, 2.1 punktas), pakoreguoti techniniai ir kokybiniai reikalavimai jėgainėms (2.2 punktas). Techninės specifikacijos 4.3 punktas, 4.4.6 punktas palikti nepakeisti. Rašte apie pasiūlymo atmetimą nurodytos aplinkybės dėl Tiekėjų 2016 m. vasario 2 d. paklausimo pakeisti tam tikrus Techninės specifikacijos reikalavimus, formuluojant pasiūlymo atmetimo pagrindą, apskritai nėra reikšmingos. Ieškovių pasiūlymo atmetimas buvo grindžiamas subjektyviais pasvarstymais apie galimą siūlomo Pirkimo objekto neatitikimą Perkančiosios organizacijos keliamiems reikalavimams, o ne realiu ieškovių siūlomos produkcijos įvertinimu. Atmesdamas pasiūlymą, atsakovas pasiūlymą vertino pagal „TOP 10 gamintojų naujausių modulių charakteristikas“ ir „Pigesnių gaminių, kuriuose taikomos senesnės gamybinės praktikos technologijos“, o ne su pačios Perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje pateiktais duomenimis. Vertindamas ieškovių pasiūlymo 9 priede pateiktą keleto modulių aprašymą (265W, 260W, 255W, 250W, 245W), atsakovas (2), nesuprantama dėl kokių priežasčių, pasirinko 250W modulį, nors techninę pasiūlymo dalį ieškovės pateikė pagal Techninę specifikaciją (siūlomas 260W modulis) (papildomai tą patvirtina ir gamintojo Sunrise Solartech Co., Ltd patvirtinimas). Ieškovės pasisako ir dėl Techninių ir kokybinių reikalavimų fotoelektriniams moduliams, dėl kurių tariamo neatitikimo atsakovas (2) nusprendė atmesti ieškovių pasiūlymą:

Dėl 3.4 punkto: atsakovo (2) nuomone, ieškovių siūlomai produkcijai nėra taikoma 25 metų tiesinė efektyvumo garantija. Kartu su pasiūlymu ieškovės pateikė 9 priedą, kuriame nurodoma siūlomos produkcijos garantija procentais, skaičiuojant pagal metus (po 5 m. - 95 proc., po 12 m. - 90 proc., po 18 m. - 85 proc., po 25 m. 80 proc.) (1 psl., „Warranty“). Pateiktame modulių aprašyme nėra nurodyta, jog garantija nėra tiesinė. Argumentuodamas dėl Tiekėjų pasiūlymo neatitikimo šiam reikalavimui atsakovas (2) net nemėgino šio fakto, t. y., ar garantija atitinka tiesinę, patikrinti grafiškai.

Dėl 4.3.3 punkto: Techninėje specifikacijoje nurodoma trumpo jungimo srovės a reikšmė ?+0,058 %/K. Atsakovo (2) nuomone, ieškovių siūlomos produkcijos 4.3.3 punkto reikšmė atitinka 0,055. Atsakovas (2) „0,055“ rodiklį nurodo remdamasis, pasiūlymo 9 priedo eilute, kurioje nurodoma „Temp.Coeff.of Isc“ reikšmė; produkcijos gamintojo oficialiame patvirtinime 4.3.3. punkte aiškiai nurodyta, jog trumpo jungimo srovės a reikšmė yra ?+0,058 %/K.

Dėl 4.4.6 punkto: šiame Techninės specifikacijos punkte nurodoma kontaktų dėžutės reikšmė „IP67“, tačiau atsakovo (2) nuomone, ieškovių siūlomos įrangos reikšmė yra „IP65“. Tiek atmesdamas ieškovių pasiūlymą, tiek pretenziją atsakovas (2) nurodo šią reikšmę, kaip esą ieškovių pateiktą pasiūlyme. Tokia atsakovo (2) išvada leidžia daryti išvadą, jog ieškovių pasiūlymas buvo vertintas ne pagal pateiktus gamintojo duomenis (kokie jie nurodomi 260W moduliui pasiūlymo 9 priede ir oficialiame gamintojo rašte), tačiau pagal atsitiktinių gamintojų viešai skelbiamus 250W moduliui taikomus duomenis. IP67 reikšmė nėra nurodyta pasiūlymo 9 priede, ji pateikiama oficialiame gamintojo Sunrise Solartech Co., Ltd patvirtinime dėl siūlomo 260W modulio. Visus ieškovių siūlomos produkcijos duomenis atsakovas (2) lygino ne pagal ieškovių pasiūlymą ir Techninę specifikaciją, tačiau pagal savo paties atrinktų atsitiktinių gamintojų produkciją, kurią prilygino ieškovių siūlomai. Ieškovių pasiūlymo 9 priedo ir gamintojo patvirtinime dėl produkcijos atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, maksimali vėjo apkrova (Techninės specifikacijos 4.2.1 punktas) siekia „3800“, tuo tarpu atsakovo rašte „Dėl pasiūlymo atmetimo“ ir „Dėl pretenzijos atmetimo“ pateikta lentelė, kurioje ieškovių pasiūlymas yra prilyginamas „TOP 10 gamintojų naujausių modulių charakteristikos“ ir „Pigesniems gaminiams, kuriuose taikomos senesnės gamybinės praktikos technologijos“, maksimali vėjo apkrova, Pa yra „2400“. Lygindamas ieškovių siūlomos produkcijos reikšmes, atsakovas (2) remiasi ne Technine specifikacija, o „TOP 10 gamintojų naujausių modulių charakteristikomis“ ir „Pigesnių gamintojų, kuriuose taikomos senesnės gamybinės praktikos technologijos“.

Dėl 4.4.9 punkto: pagal Techninės specifikacijos 4.4.9 punktą, leistina atbulinė srovė turi būti >20A. Tai, jog šią reikšmę faktiškai atitinka ieškovių siūloma produkcija, patvirtina oficialus gamintojo Sunrise Solartech Co., Ltd patvirtinimas.

Pasiūlymo traktavimas pagal 250W modulį, kuris nurodytas atsakovo (2) rašte dėl pasiūlymo atmetimo, neatitinka pačios Perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje iškeltų reikalavimų. Nei dėl vienos iš aukščiau nurodytų reikšmių paaiškinimo atsakovas (2) į ieškoves nesikreipė. Prieštaraujančias pasiūlyto gaminio faktui išvadas atsakovas (2) darė vadovaudamasis savo paties interpretacijomis. Pasiūlymo 9 priede pateiktas modulio aprašymas yra tiems gaminiams, kuriuos gamintojams gali pasiūlyti. Originalus siūlomų modulių aprašymas nebuvo keičiamas, nors aprašoma keletas modulių, tačiau pasiūlymas teikiamas pagal aprašomą Techninėje specifikacijoje (260W). Lygindamas atsitiktinių gamintojų siūlomą produkciją, atsakovas (2) neaišku, kuo remdamasis, ieškovių pasiūlymą traktavo pagal 250 W modulį, kuris nurodytas rašte dėl pasiūlymo atmetimo. Dauguma atsakovo (2) Techninėje specifikacijoje įvardijamų reikšmių nėra būdingos daugeliui produkcijos gamintojų. Kyla pagrindas įtarti atsakovų suinteresuotumą įsigyti produkciją, kurią gali pasiūlyti tam tikras iš anksto pageidaujamas gamintojas. Lygindamas pasiūlymą su atsitiktinių gamintojų siūlomu 250W moduliu atsakovas (2) nesivadovavo patvirtintais Pirkimo dokumentais.

Nepareikalavęs pagrįsti kainos sudėtinių dalių atsakovas (2) neturėjo pagrindo traktuoti, kad ieškovių pasiūlyta kaina yra per maža. Atsakovas (2) neįvykdė Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 52.6 punkto reikalavimų dėl UAB „Irdaiva“, UAB „Statybų kodas“, UAB „Solet technic“, UAB „Staltika“ pasiūlymo ir nepatikrino, jog pasiūlymo kaina nėra per didelė. Ji net 280 785 Eur viršija Perkančiosios organizacijos suplanuotą Pirkimo biudžetą. Perkančiajai organizacijai ši kaina yra per didelė, tačiau nepaisant to, šių tiekėjų pasiūlymas nebuvo atmestas, o kaina įskaičiuota į aritmetinį tiekėjų pasiūlytų kainų vidurkį nustatinėjant Tiekėjų neįprastai mažos kainos procentinę išraišką. Ieškovių pasiūlyta kaina neatitinka neįprastai mažos kainos sąvokos. Perkančiajai organizacijai paskaičiavus tiekėjų pateiktų pasiūlymų kainos vidurkį pagal visų pasiūlymų kainas, gaunama neteisinga procentinė išraiška. Tiekėjo, pateikusio didesnę, nei suplanuotas Pirkimo biudžetas, kaina ir sąlygoja esą neįprastai mažą ieškovių pasiūlymo kainą. 1 144 628,10 Eur (be PVM) kainą pasiūliusių tiekėjų pasiūlymas turėjo būti atmestas ir tik tuomet skaičiuojamas likusių tiekėjų kainos vidurkis. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 1S-96 „Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“ 2 punktu, neįprastai maža kaina - pasiūlymo kaina, kuri yra 15 proc. ir daugiau mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį. Atsakovas (2) rašte „Dėl pasiūlymo atmetimo“ nurodė neteisingą neįprastai mažos kainos paskaičiavimą. Skaičiuodamas kainų aritmetinį vidurkį atsakovas (2) privalėjo atmesti tiekėjų, pasiūliusių per didelę kainą, pasiūlymą ir įtraukti ieškovių pasiūlymo kainą. Gauta procentinė išraiška yra neteisinga. Pagal Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 52.4 punktą, jeigu pagal atsakovo (2) apskaičiavimus, ieškovių pasiūlymas atitiko neįprastai mažos kainos sąvoką, ketindamas atmesti pasiūlymą atsakovas (2) privalėjo kreiptis prašydamas siūlomą kainą pagrįsti.

3. Dėl pasiūlymo vertinimo procedūrų, tiekėjų lygiateisiškumo principo ir viešojo intereso pažeidimo

Atsakovas (2) turėjo kreiptis į ieškoves prašydamas paaiškinti nustatytų reikalavimų atitiktį Pirkimo dokumentams, pasiūlymo atitiktį Techninei specifikacijai.

Atsakovas (2) Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialas Sodininkystės ir daržininkystės institutas pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovių pasiūlymo techninė dalis tiek pradiniame tiek patikslintame pasiūlyme neatitiko keliamų reikalavimų, nes ieškovės 2016 m. vasario 2 d. raštu kreipėsi siūlydamos ženkliai keisti techninės dalies reikalavimus, o perkančioji organizacija akceptavo tik dalį jų. Ieškovių pateikto pasiūlymo trūkumai buvo esminiai, todėl negalėjo būti pataisyti redakcinio pobūdžio pataisymais. Ieškovės neteisingai vertino teisinį reglamentavimą ir neįsigilino į Perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygas. Atsakovai vadovavosi Pirkimo sąlygų 11-u „Pasiūlymų atmetimų priežastys, pasiūlymų vertinimas“ punktu. Remiantis šios tvarkos 11.1.1. punktu pirmiausia atmetami pasiūlymai, kurie neatitiko pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų (skliausteliuose nurodytas šio neatitikimo pavyzdys - Tiekėjo pateiktas pasiūlymas neatitinka techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų - tiesiogiai ir buvo ieškovių pateikto pasiūlymo atmetimo pavyzdys). Tik 11.1.3. numatyta atmesti pasiūlymus visų Tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, bet buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. 11.1.4. numatė atmesti pasiūlymus, kurių buvo pasiūlyta neįprastai maža kaina ir dalyvis Komisijos prašymu nepateikė raštiško kainos sudėtinių dalių pagrindimo arba kitaip nepagrindė neįprastai mažos kainos. Per didelė kaina buvo kitas kriterijus, kuriuo remiantis pasiūlymas galėjo būti atmestas. Per didelė ir nepriimtina kaina yra pasiūlymo atmetimo kriterijus tik tuo atveju, jei dėl kitų priežasčių yra atmetami kiti tiekėjų pasiūlymai. Tai reiškia, kad dėl 11.1.1, 11.1.2 numatytų pagrindų atmetus tiekėjų pasiūlymus ir konkurse likus tik UAB „Irdaiva“, UAB „Statybų kodas“, UAB „Solet technik“ ir UAB „Staltika“ pasiūlymui, jis galėjo būti atmestas remiantis per didelės perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Ieškovių nurodytas argumentas, kad Perkančioji organizacija nesikreipė su prašymu į tiekėją dėl galimai per mažos kainos sudėtinių dalių pagrindimo yra teisiškai nereikšmingas, nes šiuo konkrečiu atveju kainos pagrindimas nesudarytų pagrindo vertinti ieškovų pasiūlymą kaip tinkamą dėl techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų neatitikimo. Ieškovių argumentus dėl pasiūlymų vertinimo procedūrų, tiekėjų lygiateisiškumo principo ir viešojo intereso pažeidimų atsakovas laikė nepagrįstais.

Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo NE International Gmbh prašė ieškovių ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:

1. Dėl pasiūlymų techninės dalies reikalavimų.

Ieškovės pateikė techninių Pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą, kuris pagrįstai buvo atmestas. Ieškovių pasiūlyme nurodyto Kinijos gamintojo Sunrise Solartech Co Ltd. saulės moduliai techniniais duomenimis niekaip neprilygsta NE International GmbH pasiūlymui. Ieškovų pasiūlymas buvo atmestas dėl techninės pasiūlymo dalies, kuri neatitiko konkurso sąlygų „Techniniai ir kokybiniai reikalavimai saulės moduliams“, konkrečiai: 1) 4.4.6 p. Kontaktų dėžutė IP67; 2) 4.3 p. Temperatūriniai koeficientai; 3) 4.4.9 p. Leistina atbulinė srovė; 4) ir kiti. Atsakovas (2) aiškiai nurodė šias aplinkybes. VPĮ draudžia keisti kriterijus pradėjus viešojo pirkimo procesą, todėl ieškovių prašymas pakeisti techninius ir kokybinius reikalavimus negalėjo būti patenkintas. Dėl 3.4. punkto ieškovės nurodė, jog atsakovas netikrino, ar jų nurodyta efektyvumo garantija 25 metams yra tiesinė. Efektyvumo garantija būtų tiesinė tik tuo atveju, jei intervalai ir tarp metų ir tarp procentų būtų vienodi. Akivaizdu, kad taip nėra. Dėl 4.3.3. punkto ieškovės nurodė, kad neva atsakovas nepagrįstai vertino, jog jų pateiktame Pasiūlyme trumpo jungimo srovės alfa reikšmė turi būti vertinama kaip ++0,058 % /K, nors iš ieškovių su ieškiniu pateikto priedo Nr. 5, aiškiai įrašyta - 0,055. Ieškovės sąmoningai klaidina teismą. Dėl 4.4.6. punkto ieškovės teigia, kad jų pateiktame pasiūlyme kontaktų dėžutės reikšmė turi būti vertinama taip, kaip Konkurso sąlygose nurodyta „IP67“, nors tokių duomenų su ieškiniu pateiktoje specifikacijoje nėra. Be to, negalima vertinti skirtingų saulės modulių charakteristikas imant iš skirtingų modelių tik tai, kas atitinka Konkurso sąlygas – akivaizdu, kad technines sąlygas turi atitikti bent vienas konkretus modelis, o ne skirtingi modeliai pasirinktinai pagal skirtingus parametrus. Ieškovės iškreipia techninės specifikacijos sąlygų esmę. Dėl 4.4.9. punkto Konkurso sąlygose nurodyta, kad leistina atbulinė srovė A turi būti didesnė arba lygi 20. Ieškovių pateiktoje specifikacijoje šis skaičius yra 15. Jis nėra didesnis ar lygus 20, taigi vienareikšmiškai neatitinka Perkančiosios organizacijos nurodytų techninių ir kokybinių reikalavimų.

Remiantis Pirkimo sąlygų 11 skyriuje įtvirtintais pasiūlymų vertinimo kriterijais tik neatmestus pasiūlymus numatyta vertinti mažiausios kainos kriterijumi. Todėl atmetus ieškovių pasiūlymą, kaip visiškai neatitinkantį techninės specifikacijos, likę pasiūlymai ir buvo įvertinti remiantis mažiausios kainos kriterijumi. Atsižvelgiant į abu vertintinus pasiūlymus, atsakovai teisingai ir pagrįstai apskaičiavo, jog ieškovių pasiūlyta kaina yra per maža. Tai reiškia, jei ieškovių pasiūlymas būtų atitinkantis Pirkimo sąlygų techninę dalį, jis remiantis VPĮ nuostatomis neatitiktų kainos reikalavimo, kaip per mažos kainos pasiūlymas. Tai, kad atsakovai nurodė visus teisinius pagrindus, kuriais remiantis ieškovų pasiūlymas buvo atmestas, yra nuoseklus Pirkimo sąlygų 11 skyriuje įtvirtintų pasiūlymų vertinimo kriterijų realizavimas. Ieškovės neteisingai vertina Perkančiosios organizacijos suplanuoto Pirkimo biudžeto santykį su didesne už šį biudžetą Pasiūlymo suma iš likusio Konkurso dalyvio pusės. Konkurso sąlygų 11.1.3. punktas, kuriame numatyta atmesti pasiūlymus visų Tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, bet buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, skirtas Perkančiosios organizacijos interesų apsaugai. Tai yra ši norma skirta tam atvejui, jei faktiškai susiklostytų situacija, jog visų Konkurso dalyvių pasiūlymai dėl 11.1-11.2. punktuose aptartų pažeidimų būtų atmesti ir liktų tik pasiūlymai, kurių kaina yra didesnė, nei Perkančioji organizacija realiai gali skirti. Tokiu būdu Pasiūlymas su per didele kaina atmetamas ne pirmoje eilėje, o tik tada, jei yra atmetami kiti pasiūlymai ir nebėra pasiūlymų, kurių kaina būtų mažesnė.

3. Dėl Pasiūlymų vertinimo procedūrų, tiekėjų lygiateisiškumo principo ir viešo intereso pažeidimo

Ieškovių argumentas, jog atsakovai privalėjo reikalauti iš ieškovių paaiškinimų, yra apsimestinis ir teisiškai nereikšmingas, nes neįmanoma techninės dalies neatitikimų, kurie yra akivaizdžiai matematiškai neteisingi, „paaiškinti“ nekeičiant Pasiūlymo. Argumentas dėl tiekėjų lygiateisiškumo principo pažeidimo nėra susietas su faktinėmis aplinkybėmis. Viešojo intereso požiūriu ieškovių veiksmai nepagrįstai stabdant pirkimą daro ženkliai didesnę žalą, nei teisėti atsakovų veiksmai.

Dublike ieškovės palaikė ieškinio reikalavimus visiškai ir papildomai prašė priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad vertinant Pirkimo procedūrų eiliškumą, ieškovių pasiūlymo techninė dalis apskritai negalėjo būti pagrindas atmesti pasiūlymą, jeigu atsakovas (2) atplėšė ieškovių voką su pasiūlymo kaina. Pagal Pirkimo sąlygose numatytą vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūrą, vokų su pasiūlymų kainomis atplėšimo komisijos posėdis įvyksta tik tada, kai perkančioji organizacija patikrina, ar pateiktų paraiškų techniniai duomenys ir tiekėjų kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus bei įvykdo kvalifikacinį tiekėjų vertinimą (Pirkimo sąlygų 10.4 punktas). Ketindamas atmesti Tiekėjų pasiūlymą atsakovas (2) privalėjo kreiptis prašydamas siūlomą kainą pagrįsti. Nurodė, kad lygiateisiškumo principas buvo pažeistas tiek vertinant tiekėjų pasiūlymų kainas, tiek ir pasiūlymų techninę dalį.

Triplike atsakovas (2) prašė ieškinį atmesti. Triplike iš esmės pakartojo atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus.

Triplike trečiasis asmuo NE International Gmbh palaikė atsiliepime į ieškinį pareikštus reikalavimus. Papildomai nurodė, kad ieškovių Pasiūlymo techninė dalis neatitiko Konkurso sąlygų, nes jų siūloma Kinijos gamintojo produkcija ženkliai nusileidžia savo kokybinėmis charakteristikomis įprastai Europoje naudojamai produkcijai. Ieškovės visą laiką siekė, jog techniniai ir kokybiniai reikalavimai Konkurso sąlygose būtų interpretuojami taip, kad jų Pasiūlyme nurodytos gerokai žemesnės kokybės prekės būtų vertinamos kaip atitinkančios Konkurso sąlygas. Tačiau techniniai duomenys negali būti interpretuojami kitaip, nei aiškiai yra skaičiais įvardinta. Ieškovės nepagrįstai nurodė, kad Perkančioji organizacija turėjo paprašyti jų paaiškinimo dėl per mažos kainos ir jie galbūt būtų savo teise pasinaudoję. Niekas netrukdė ieškovėms remiantis šiuo argumentu teikiant pretenziją pagrįsti per mažą kainą – tokiu atveju iš tiesų būtų pagrindas vertinti, jog galimai šis argumentas atmetant ieškovių pasiūlymą nėra aktualus. Ieškovių teiginys, kad pirma Perkančioji organizacija turėjo atmesti didžiausios kainos Pasiūlymą, o tik tada vertinti kitus pasiūlymus, yra nepagrįstas, nes Konkurso sąlygų 11 p. yra numatytas pasiūlymų atmetimo eiliškumas. Pasiūlymas su per didele kaina gali būti Perkančiosios organizacijos pasirinktinai atmetamas ne pirmoje eilėje, kaip nurodė ieškovės, o tik tada, jei yra atmetami kiti pasiūlymai ir nebėra pasiūlymų, kurių kaina būtų mažesnė. Be to, ieškovės visiškai nepagrįstai per didelės kainos atmetimą nurodo kaip privalomą, siejant jį su Perkančiosios organizacijos Pirkimui numatytu biudžetu. Konkurso sąlygose per didelė kaina nėra siejama su pirkimui numatytu Perkančiosios organizacijos Biudžetu, ši sąlyga yra ieškovių išgalvota. 11.3 p. numato, kad atmetami Pasiūlymai visų Tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Šiuo atveju kas yra nepriimtina kaina Konkurso sąlygose nėra apspręsta, todėl tai yra subjektyvus Perkančiosios organizacijos pasirinkimas. Ieškovės neteisingai ir nepagrįstai Perkančiosios organizacijos teisę atmesti per didelės kainos pasiūlymą sutapatino su jų pareiga atmesti tokį pasiūlymą.

Viešjųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje ir prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad jeigu bylos nagrinėjimo metu būtų nustatyta, jog ieškovių pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, atsakovas (2) privalėjo ieškovių pasiūlymą atmesti vadovaudamasis Pirkimo sąlygų 11.1 punktu ir negalėjo šio pasiūlymo vertinti neįprastai mažos kainos aspektu. Tuo atveju, jeigu bylos nagrinėjimo metu būtų įrodyta, kad ieškovių pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygose keliamus reikalavimus, atsakovas (2), vertindamas tiekėjų pasiūlymus turėjo spręsti, ar ieškovių pasiūlyme nurodyta kaina nėra neįprastai mažai, ir į skaičiavimus įtraukti visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, t. y. ieškovių, Tiekėjo (2) ir Tiekėjo (3), kainas. Nurodė, kad netgi nustačius, jog ieškovių pasiūlyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, tai savaime nėra pagrindas atmesti viešajame pirkime dalyvaujančio tiekėjo pasiūlymą, t. y. atsakovas (2) galėtų atmesti ieškovių pasiūlymą tik tuo atveju, jei nustačius, kad ieškovių pasiūlyta kaina yra neįprastai maža ir ieškovės per atsakovo (2) nustatytą terminą nepagrindžia pasiūlyme nurodytos neįprastai mažos kainos.

Ieškinio pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centras vykdo supaprastintą ribotą konkursą „510 kW galios ir 37,5 kW vėjo elektrinės projektavimo paslaugoms ir įrengimo darbams įsigyti“. Perkančiąją organizacija atstovauja ir pirkimo sutartį perkančiosios organizacijos vardu pasirašo Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialas Sodininkystės ir daržininkystės institutas. Skelbimas apie pirkimą paskelbtas 2015 m. gruodžio 30 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje.

Įvertinus tiekėjų kvalifikaciją, toliau dalyvauti Pirkime dėl geriausio pasiūlymo, atrinkti trys pasiūlymai: 1) ieškovų (pasiūlymo kaina be PVM 777 129,41 EUR); 2) jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių tiekėjų AB Energetikos tinklų instituto, UAB „Saulės energija“ ir NE International GmbH (pasiūlymo kaina be PVM 848 100,00 EUR); 3) jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių tiekėjų UAB „Irdaiva“, UAB „Statybų kodas“, UAB „Solet technic“ ir UAB „Staltika“ (pasiūlymo kaina be PVM 1 144 628,10 EUR).

2016 m. vasario 23 d. pranešimu „Dėl pasiūlymo atmetimo“ (rašto Nr. CD-4-SDI-35) ieškovės informuotos, jog jų pasiūlymas yra atmetamas kaip per mažos kainos pasiūlymas, pateiktas nesilaikant Perkančiosios organizacijos nustatytų viešojo Konkurso sąlygų. 2016 m. vasario 23 d. tiekėjai informuoti apie sudarytą pasiūlymų eilę ir geriausiu pripažintą pasiūlymą. Laimėtoju pripažintas jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių tiekėjų AB Energetikos tinklų instituto, UAB „Saulės energija“ ir NE International GmbH pasiūlymas. Šių tiekėjų nurodyta pasiūlymo kaina be PVM sudaro 848 100,00 EUR.

Dėl pasiūlymo vertinimo procedūrų

Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles. Taisyklių 87 punkte nustatyti supaprastinto atviro konkurso būdu atliekamo viešojo pirkimo vykdymo etapai numatant, kad pirmiausia perkančioji organizacija šiose Taisyklėse nustatyta tvarka skelbia apie supaprastintą pirkimą ir remdamasi paskelbtais kvalifikacijos kriterijais atrenka tuos kandidatus, kurie bus kviečiami pateikti pasiūlymus (Taisyklių 87.1 punktas), o atrinkusi kandidatus, perkančioji organizacija vadovaudamasi pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis, nagrinėja, vertina ir palygina pakviestų dalyvių pateiktus pasiūlymus (Taisyklių 87.2 punktas). Tokiu būdu reglamentuota, kad pirmiausia perkančioji organizacija atrenka kandidatus, kurie toliau varžysis dėl geriausio pasiūlymo, o atrinkusi kandidatus, nagrinėja ir vertina šių tiekėjų pasiūlymus.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos bei procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų, perkančioji organizacija įvertinus tiekėjų paraiškų techninius duomenis ir kvalifikaciją, dalyvauti tolesnėse Pirkimo procedūrose ir varžytis dėl geriausio pasiūlymo buvo atrinkti trys pasiūlymai, tame tarpe ir ieškovų. Tiekėjų pasiūlymų nagrinėjimo ir vertinimo metu perkančioji organizacija turėjo patikrinti ar nėra tiekėjų pasiūlymo atmetimo pagrindų, nurodytų Pirkimo sąlygų 11 punkte. Atsižvelgiant į Pirkimo sąlygų 11 punkte nurodytus privalomus tiekėjų pasiūlymų atmetimo pagrindus, pažymėtina, kad pirmiausia perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus, turėjo spręsti klausimą, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Jei tiekėjo pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, perkančioji organizacija turi pareigą atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą. Jeigu tiekėjo pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, perkančioji organizacija taip pat turi įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina nėra per didelė, perkančiajai organizacijai nepriimtina bei ar pasiūlyme nurodyta kaina nėra neįprastai maža. Tik tas pasiūlymas, kuris atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, o pasiūlyme nurodyta kaina nėra nei per didelė, perkančiajai organizacijai nepriimtina, nei neįprastai maža, gali būti pripažintas laimėjusiu.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Ieškovai dalyvavo vykdytame Pirkime. Į bylą 2016-04-05 buvo pateikta atsakovės konkurso viešojo pirkimo medžiaga, iš kurios matosi, kad 2016 m. vasario 15 d. viešųjų pirkimų komisija susipažino su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiūlymais, kuriuose yra nurodytos kainos, procedūra, atliekant pirkimą supaprastinto riboto konkurso būdu. Šio posėdžio metu jokių pretenzijų dėl ieškovų pasiūlymo pareikšta nebuvo.

Pirkimo sąlygų 10.4 p. nurodyta, kad vokų su pasiūlymų kainomis atplėšimo komisijos posėdis gali įvykti tik tada, kai Perkančioji organizacija patikrina, ar pateiktų paraiškų techniniai duomenys ir Tiekėjų kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus bei įvykdo kvalifikacinį tiekėjų vertinimą. Tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo ir įvertinimo rezultatus perkančioji organizacija CVP IS susirašinėjimo priemonėmis praneša visiems dalyviams, kartu nurodo ir antrojo Komisijos posėdžio, kurio metu bus atplėšti vokai su 3 (trijų) pasiūlymų kainomis atplėšimo datą ir laiką (valandą, minutes). Šis posėdis gali įvykti ne anksčiau nei pasibaigus 15 (penkiolikai) dienų terminui nuo dalyvių informavimo CVP IS susirašinėjimo priemonėmis apie kvalifikacijos patikrinimo ir įvertinimo rezultatus dienos, per kurį Tiekėjai CVP IS susirašinėjimo priemonėmis gali pateikti Perkančiajai organizacijai pretenziją dėl Tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo ir įvertinimo rezultatų.

Iš LAMMC sodininkystės ir daržininkystės instituto Pirkimo komisijos 2016-02-23 posėdžio (protokolas Nr. CF-7-SDI-10) matosi, kad komisija sprendė klausimus, susijusius su tiekėjų pasiūlymų vertinimu ir pasiūlymų eilės nustatymu. Iš šio protokolo turtinio matosi, kad perkančioji organizacija svarstė ieškovės pasiūlymą pasiūlytos kainos aspektu ir nutarė atmesti pasiūlymą pagal Jungtinės veiklos sutartį tarp UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“, dėl per mažos kainos. Posėdyje nebuvo sprendžiami ir nagrinėjami klausimai dėl ieškovo pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams, nebuvo keliami klausimai kokios ieškovo pasiūlymo dalys neatitiko Techninės specifikacijos keliamiems reikalavimams. Teismui 2016 m. balandžio 15 d. įpareigojus perkančiąją organizaciją pateikti tiekėjų viešojo pirkimo komisijos sprendimus ir protokolus dėl tiekėjų pasiūlymų techninės dalies vertinimo, 2016-04-21 ir 2016-04-22 perkančioji organizacija pateikė į bylą tą patį 2016-02-23 pirkimo komisijos protokolą, kuriame buvo nuspręsta atmesti ieškovų pasiūlymą dėl per mažos kainos. Su protokolu pateiktos lentelės, kuriose nurodyta techninės specifikacijos reikalavimai ir tiekėjų teikiamų oficialūs produktų aprašymai, tačiau iš šios informacijos nėra pagrindo daryti išvados, kad pirkimų komisija vertino ieškovų techninės dalies pasiūlymą ir dėl to priėmė motyvuotą pasiūlymą. Darytina išvada, kad perkančioji organizacija nesilaikė Pirkimo sąlygų 10.4 p. reikalavimų.

Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialo sodininkystės ir daržininkystės instituto 2016-02-23 rašte Nr. CD-4-SDI-35 ieškovams „Dėl pasiūlymo atmetimo“ nurodyta, kad ieškovų pasiūlymas atmetamas kaip per mažos kainos pasiūlymas, pateiktas nesilaikant Perkančiosios organizacijos nustatytų viešojo konkurso sąlygų (t. 1, b. l. 62 – 67). Rašte aiškiai nenurodyta, kokiu Pirkimo sąlygų 11.1.1 – 11.1.6. punktu vadovaujantis perkančioji organizacija sprendžia, kad pasiūlymas yra atmetamas, o rašte nurodytos aplinkybės dėl tiekėjų 2016 m. vasario 2 d. paklausimo pakeisti tam tikrus Techninės specifikacijos reikalavimus, formuluojant atmetimo pagrindą, nėra reikšmingos. Iš ieškovų 2016 m. vasario 25 d. pretenzijos (t.1, b.l. 68-71) matosi, kad ieškovai pretenzijoje nurodė argumentus dėl perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų pažeidimo bei neteisėtų ir nepagrįstų teiginių dėl per mažos tiekėjo pasiūlymo kainos. Perkančioji organizacija 2016-02-29 atsakyme į pretenziją (t. 1, b. l. 72-77) nurodė, kad ieškovų pasiūlymas buvo atmestas kaip per mažos kainos pasiūlymas ir buvo atmesta pagal pirkimo sąlygų 11.1.1 punktą – konkurso dalyvio pasiūlytas gaminys - fotovoltiniai moduliai neatitiko paties dalyvio nurodytų specifikacijos reikalavimų. Iš šio atsakymo darytina išvada, kad perkančioji organizacija nurodo kitus naujus argumentus, kurie nebuvo keliami pretenzijoje dėl pasiūlymo atmetimo ir kurių perkančioji organizacija nesvarstė atmesdama ieškovės pasiūlymą dėl per mažos kainos.

Viešųjų pirkimų įstatymo V skyrius reglamentuoja viešųjų pirkimų metu kilusių ginčų nagrinėjimą, taikinimą bei žalos atlyginimą. Šio įstatymo 93 straipsnyje nustatyta, kad tiekėjas turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti pretenziją perkančiajai organizacijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų, o toks pretenzijos pateikimas yra laikomas privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje IDT Biologija GmbH Vs. Lietuvos Respublikos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, bylos Nr. 3K-3-506/2009).

Iš ieškovų pateiktos pretenzijos turinio matosi, kad pretenzijoje buvo nurodyti argumentai tik dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų ir nepagrįstų teiginių apie per mažą tiekėjo pasiūlymo kainą, todėl pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėja tik dėl ieškovo reikalavimų dėl neįprastai mažos kainos. Ieškovų pretenzijoje nebuvo keliamas klausimas dėl pasiūlymo netinkamo techninės dalies vertinimo, o iš perkančiosios organizacijos komisijos posėdžio 2016 m. vasario 23 d. protokolo matosi, kad ieškovo pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams klausimas nebuvo nagrinėjamas, ieškovo pasiūlymas atmestas dėl per mažos kainos. Todėl teismas ieškovo ieškinio dalies dėl pasiūlymo techninės dalies vertinimo nenagrinėja, nes tai nebuvo nurodyta ieškovo pretenzijoje.

Tiekėjų pasiūlymus nagrinėja bei vertina pati perkančioji organizacija ir sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų atitikties viešojo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams priima tik pati perkančioji organizacija. Perkančioji organizacija vykdydama Pirkimo procedūras ir vertindama tiekėjų pasiūlymus, visų pirma, griežtai vadovaudamasi Pirkimo sąlygomis, turėjo įvertinti, ar tiekėjų pasiūlymai atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Nustatęs, kad kurio nors tiekėjo pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, perkančioji organizacija turėjo pareigą nurodyti, kokio konkrečiai reikalavimo pasiūlymas neatitinka ir tokį pasiūlymą atmesti (Pirkimo sąlygų 11.1 punktas). Tokiu atveju pasiūlymas, kuris atmetamas dėl neatitikimo Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, tolesniame tiekėjų pasiūlymų vertinime nebedalyvauja ir į pasiūlymų eilę negali būti įtraukiamas. Perkančioji organizacija šios viešojo pirkimo tvarkos nesilaikė.

Dėl neįprastai mažos kainos

Kaip minėta, ieškovų pasiūlymas buvo atmestas dėl per mažos kainos.

Ieškovai teigia, kad jų neįprastai mažą pasiūlymo kainą lėmė tiekėjo, pateikusio didesnę, nei suplanuotas Pirkimo biudžetas. Jų nuomone 1 144 628,10 Eur (be PVM) kainą pasiūliusių tiekėjų pasiūlymas turėjo būti atmestas ir tik tuomet skaičiuojamas likusių tiekėjų kainos vidurkis. Su tokiu ieškovų argumentu nėra pagrindo sutikti. Atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos suplanuotą biudžetą (1 104 215 Eur) ir tiekėjų pateiktuose pasiūlymuose nurodytas kainas, Tiekėjo, pasiūliusio 1 144 628,10 Eur (be PVM) kaina gali būti laikoma per didele, nepriimtina perkančiajai organizacijai, tačiau, kad perkančioji organizacija tiekėjo pasiūlymą gali atmesti dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos tik tuo atveju, jeigu visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytos kainos yra per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos. Atsižvelgiant į tai, kad Tiekėjo, paskelbto konkurso nugalėtoju, pasiūlyme nurodyta kaina nelaikytina per didele, nepriimtina, t. y. ji yra mažesnė negu perkančiosios organizacijos Pirkimui planuota lėšų suma, atsakovas Tiekėjo, pasiūliusio 1 144 628,10 Eur (be PVM) pasiūlymo atmesti dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos neturėjo pagrindo, todėl jo pasiūlymo kaina turi būti vertinama sprendžiant, ar kitų tiekėjų pasiūlymų kainos nėra neįprastai mažos.

Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus turėjo spręsti, ar Ieškovų pasiūlyme nurodyta kaina nėra neįprastai mažai, ir į skaičiavimus įtraukti visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, t.y. ieškovų ir kitas tiekėjų kainas. Nustačius, jog Ieškovų pasiūlyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, tai savaime nėra pagrindas atmesti viešajame pirkime dalyvaujančio tiekėjo pasiūlymą. Perkančioji organizacija ieškovų pasiūlymą gali atmesti tik tuo atveju, jei nustačius, kad Ieškovų pasiūlyta kaina yra neįprastai maža, ieškovai per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą nepagrindžia pasiūlyme nurodytos neįprastai mažos kainos (VPĮ 40 straipsnio 1 dalis). Iš perkančiosios organizacijos 2016 m. vasario 23 d. komisijos posėdžio protokolo matosi, kad perkančioji organizacija neteisingai skaičiavo neįprastai mažą kainą, nenustatė termino tiekėjui pagrįsti pasiūlyme neįprastai mažą kainą, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas dėl ieškovų pasiūlymo atmetimo dėl per mažos kainos negali būti teisėtas ir vertinamas kaip pažeidžiantis viešųjų pirkimų lygiateisiškumo principus (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis)

Be to, niekuo nepagrįstas perkančiosios organizacijos komisijos posėdžio 2016 m. vasario 23 d. protokole nurodytas argumentas, kad perkančioji organizacija pagrįstai turėjo ketinimus įsigyti brangesnės komplektacijos kokybiškesnę saulės elektrinę iš šiuolaikinių medžiagų ir bendrųjų viešųjų pirkimų principų vykdydama pirkimą nepažeidė. Pirkimo sąlygų 11.4. p. nurodyta, kad perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami mažiausios kainos principu. Be to, VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įgyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Siedama savo suplanuotą biudžetą pirkimui su tiekėjų pasiūlyta kaina, perkančioji organizacija iškreipia pasirinkto vertinimo kriterijaus esmę ir paneigia jo turinį.

Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija atliekant pirkimo procedūras pažeidė savo pačios nustatytų Taisyklių ir Pirkimo sąlygų reikalavimus, pažeidė lygiateisiškumo principą (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis) bei VPĮ 40 straipsnio reikalavimus, todėl yra pagrindas ieškovų ieškinio reikalavimą tenkinti – panaikinti atsakovų sprendimus, kuriais nuspręsta ieškovų ūkio subjektų grupės UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ pateiktą pasiūlymą atmesti bei panaikinti sudarytą pasiūlymų eilę, kurioje geriausiu pasiūlymu pripažintas jungtinės veiklos pagrindu veikiančių tiekėjų AB Energetikos institutas, UAB „Saulės energija“ ir NE International GMbH pasiūlymas ir grąžinti ūkio subjektų grupę UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ į iki sprendimų priėmimo vykusias pasiūlymų vertinimo procedūras.

Ieškovų ieškinio pareiškimo dalį dėl ieškovų pasiūlymo techninės dalies teisinių faktinių aplinkybių vertinimo yra pagrindas palikti nenagrinėtus.

Ieškovų atstovė pateikė į bylą prašymą priteisti 3911,45 Eur turėtų atstovavimo išlaidų. Pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6883 ir mokėjimo nurodymą 4924 - ieškovė UAB „Renvia“ advokatų profesinei bendrijai „ILAW“ sumokėjo 1300,75 Eur, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6693 ir mokėjimo nurodymą Nr. 4926 - sumokėjo 2610,70 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ( 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtino“ 7 p., 8.16 - 8.19 punktais ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas mažintinos ir priteistina 3700 Eur (CPK 93, 98 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, 423⁸-423⁹ straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panaikinti atsakovo Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialo sodininkystės ir daržininkystės instituto viešųjų pirkimo komisijos 2016 m. vasario 23 d. sprendimą atmesti ieškovų ūkio subjektų grupės UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ pateiktą pasiūlymą ir panaikinti pasiūlymų eilę, kurioje geriausiu pasiūlymu pripažintas jungtinės veiklos pagrindu veikiančių tiekėjų AB Energetikos tinklų institutas, UAB „Saulės energija“ ir NE International GmbH pasiūlymas ir grąžinti ūkio subjektų grupę UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ į iki sprendimų priėmimo vykusias pasiūlymo vertinimo procedūras.

Ieškovų ūkio subjektų grupės UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ ieškinio pareiškimo reikalavimus dėl pasiūlymo techninės dalies teisinių faktinių aplinkybių vertinimo palikti nenagrinėtus.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialo sodininkystės ir daržininkystės instituto į. k. 302474014 ieškovei UAB „Renvia“ į.k. 301557546 217 Eur (du šimtus septyniolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio ir 3700 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus eurų) turėtų atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.