Kauno apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. (toliau ir – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2024 m. birželio 6 d. nutarties A. Š. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. Š., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) vyriausiosios tyrėjos 2024 m. kovo 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1470-2024 patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2024 m. kovo 2 d. 16.22 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti jam buvo atimta, o pasibaigus atėmimo terminui vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų. Už nurodytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, A. Š. buvo paskirta 300,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui. Tuo pačiu nutarimu A. Š. prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neskirti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos terminą, buvo atmestas.

2. A. Š. , nesutikdamas su Institucijos 2024 m. kovo 26 d. priimtu nutarimu, jį apskundė Marijampolės apylinkės teismui, prašydamas skundžiamą nutarimą pakeisti – sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 6 iki 1 mėnesio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. apeliacinis skundas netenkintinas.

6. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

7. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

8. Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija 2024 m. kovo 26 d. nutarimu A. Š. už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, nustačiusi jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), ir nenustačiusi atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam minimalią 300,00 Eur baudą ir minimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui, tai yra 6 mėnesiams paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

10. Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šiuo metu galiojančioje minėto straipsnio 4 dalies redakcijoje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Remiantis šio įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.

11. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) aktualios redakcijos 10 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (-us), turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ <...> įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti.

12. Taigi, teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas siejamas ne tik su šios teisės atėmimo termino pasibaigimu, papildomo vairuotojų mokymo baigimu, bet ir su juridiniu faktu – įgalioto pareigūno sprendimu grąžinti šią teisę. Tik tokiu atveju laikoma, kad asmuo vėl turi teisę vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju A. Š. administracinio nusižengimo įvykdymo metu – 2024 m. kovo 2 d. – neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nes ji jam buvo atimta administracinio nusižengimo teisenoje ROIK 24229688528 už įvykdytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą 1 mėnesio terminui nuo 2024 m. sausio 21 d. iki 2024 m. vasario 20 d. Suėjus teisės vairuoti atėmimo terminui A. Š. nebuvo baigęs papildomo vairuotojo mokymo ir VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas nebuvo priėmęs sprendimo jam grąžinti teisės vairuoti. Taigi, nepaisant to, kad specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo pasibaigęs, A. Š. neįvykdžius sąlygų susigrąžinti teisės vairuoti transporto priemones, laikytina, kad jis 2024 m. kovo 2 d. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti.

13. Nagrinėjamu atveju A. Š. prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, kadangi teigia nežinojęs, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, be to, teigia, kad jam nebuvo išaiškinta minėtos teisės atgavimo tvarka, tai yra, kad po specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos, siekiant susigrąžinti šią teisę yra būtina baigti papildomus vairuotojų mokymus, todėl prašo šį nusižengimą vertinti, kaip padarytą dėl išsiblaškymo, o ne dėl tyčinių veiksmų, atitinkamai dėl to skirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą. Teismas, šiuos pareiškėjo argumentus vertina kaip deklaratyvų siekį sušvelninti savo teisinę padėtį. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas, kuriuo A. Š. buvo paskirta 60,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui buvo surašytas 2024 m. sausio 17 d. Minėtame administracinio nusižengimo protokole administracinėn atsakomybėm traukiamam asmeniui buvo siūloma baudą sumokėti iki 2024 m. vasario 1 d. bei paaiškinta, kad asmeniui su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu siūloma sutikti laiku sumokant nurodyto dydžio baudą. Taip pat protokole buvo pateikta informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, tai yra, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad paskirtą baudą apeliantas sumokėjo 2024 m. sausio 20 d. Taigi, apeliantui, gavus administracinį nurodymą bei sumokėjus baudą, pagal vidutiniškai atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus turėjo būti aiškiai žinoma ir apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kadangi administracinio nusižengimo protokole jis aiškiai nurodytas, be to, nors ir standartine fraze bei neišsamiai, tačiau nurodyta, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad pareigūnai administracinio nusižengimo protokole išsamiai išdėstyti teisės vairuoti transporto priemones atgavimo tvarkos įstatymuose nustatytos pareigos neturi, o norėdamas naudotis teise vairuoti transporto priemones, A. Š. privalėjo pats išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, o norėdamas susigrąžinti specialiąją teisę vairuoti transporto priemones, turėjo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka užbaigti papildomą vairuotojų mokymą. Tuo atveju jeigu jautėsi nepakankamai išmanantis minėtus įstatymus, būdamas pakankamai atsakingas ir suinteresuotas, išsamesnę informaciją, kaip susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones pareiškėjas turėjo galimybę sužinoti iš viešai prieinamų šaltinių, ar kreiptis į pareigūnus, dėl iškilusių abejonių pašalinimo, tačiau to nepadarė. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis), todėl aukščiau paminėti apeliacinio skundo argumentai įtakos A. Š. veiksmų teisiniam įvertinimui ir kvalifikavimui neturi.

14. A. Š. taip pat nurodo, kad vos tik sužinojęs, kad teisė vairuoti jam yra atimta, tai yra 2024 m. kovo 2 d., kuomet pareiškėją sustabdė policijos pareigūnai bei nurodė, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, jis nedelsdamas atliko veiksmus, kurie leidžia susigrąžinti teisę vairuoti, tai yra kreipėsi į vairavimo mokyklą bei baigė ten organizuojamus kursus (mokymus), taip pat kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo. Vis dėl to, teismas šiuo atveju atkreipia dėmesį į tai, kad šie pareiškėjo argumentai yra tiesiog teiginiai, kadangi neįrodyti bylos medžiaga. Tai yra, prie bylos nėra jokių duomenų, kurie objektyviai patvirtintų kreipimosi į vairavimo mokyklą ar „Regitrą“ faktus: nepridėta jokių dokumentų, pažymų, užklausų kopijų ar panašiai.

15. Apeliaciniame skunde prašant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį taip pat nurodomos ir aplinkybės susijusios su pareiškėjo darbu ir tuo, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą bei nuoširdžiai gailisi. Pareiškėjas nurodo, kad jis turi verslą – yra vienintelis uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius. Įmonė jau 12 metų užsiima betoninių gaminių (šulinių) gamyba, tame tarpe ir jų pristatymu visoje Lietuvoje. Taigi, vairuotojo pažymėjimas jam yra ne prabangos, o būtinybės klausimas, kadangi verslo pajamos priklauso nuo vykdomos veiklos, kurios vykdymas neįmanomas be transporto priemonės vairavimo. Šiame kontekste aukštesnysis teismas pabrėžia, kad pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Dėl to apelianto darbo pobūdis ir užimamos pareigos nepripažintinos aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima jam neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminą.

16. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš darydamas administracinį nusižengimą, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, todėl turi jas ir prisiimti. A. Š. ir iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga tiek dėl darbo, tiek asmeniniams poreikiams, tačiau tai nesulaikė jo nuo jam inkriminuoto nusižengimo padarymo. Tai, kad A. Š., nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Konstatuotina, kad pažeidėjo dėl administracinės poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas.

17. Priešingos išvados neleidžia daryti ir A. Š. apeliaciniame skunde akcentuojama aplinkybė, jog jis savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino ir gailisi, nes Institucija šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir, atsižvelgusi į apelianto deklaruojamą gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, paskyrė jam minimalią baudą ir minimaliam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemones.

18. Būtina pažymėti ir tai, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad apeliantas už įvairius administracinius nusižengimus, susijusius su transportu, nuo 2017 m. baustas net 160 kartų. Be to, administracinį nusižengimą, už kurį buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui, jis padarė 2024 m. sausio 17 d., o jau 2024 m. vasario 12 d., 2024 m. kovo 2 d., 2024 m. kovo 8 d., 2024 m. kovo 28 d. jis padarė naujus nusižengimus – vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, viršijo leistiną greitį, taip pat nesilaikė pirmiau nurodyto draudimo vairuoti transporto priemones. Apelianto daromų pažeidimų kiekis, pobūdis ir sistemingumas rodo itin nebrandų ir neatsakingą pareiškėjo požiūrį į KET laikymąsi, jis nėra linkęs laikytis teisės aktais nustatytų dalyvavimo viešame eisme reikalavimų, o prieš tai taikytos administracinės nuobaudos, nepaisant deklaruojamos būtinybės vairuoti transporto priemones darbinei veiklai, teigiamos įtakos pažeidėjo elgesiui nepadarė. Pastebėtina, kad pareiškėjas savo skunde akcentuoja, jog jis turi 21 metų vairavimo stažą, be to, turi ne tik A ir B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, kas jam leidžia jam vairuoti motociklus ir lengvuosius automobilius, tačiau ir C kategorijos vairuotojo pažymėjimą, kas jam suteikia teisę vairuoti ir krovininį transportą, tai yra vilkikus, su kuriais yra vežiojami įvairūs betono gaminiai. A. Š. apeliuoja, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė, yra per griežta ir neproporcinga atsižvelgiant į pareiškėjo savo jėgomis užtarnautą galimybę vairuoti tokio tipo techniką (vilkikus). Aukštesnysis teismas su minėtais A. Š. skundo argumentais nesutinka, kadangi tai, ką asmuo savo jėgomis užsitarnavo, jis visų pirmiausia privalo vertinti ir saugoti pats, elgtis atsakingai, siekiant to neprarasti. Nepriimtina tikėtis, kad vien tai, kad pareiškėjas savo jėgomis užsitarnavo C kategorijos vairuotojo pažymėjimą suteikia teisę jam elgtis neatsakingai ir nuolat piktybiškai pažeidinėti teisės aktais nustatytas taisykles. 21 m. vairavimo stažas nagrinėjamu atveju taip pat nėra priežastis, leidžianti pareiškėjui elgtis nedrausmingai, priešingai, kaip tokią ilgametę vairavimo patirtį turinti asmenybė, turi brandžiau įvertinti situacijas ir suprasti, kokias pasekmes gali turėti įstatymų nesilaikymas, tuo tarpu A. Š. neatsakingo elgesio faktai, jo padarytų pažeidimų pobūdis leidžia spręsti, kad A. Š. teisės aktai ir jų laikymasis nėra vertybė.

19. Esant visumai nurodytų aplinkybių sprendžiama, kad apeliantui paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti pažeidėjo asmenybę, administracinei atsakomybei taikyti reikšmingus kriterijus bei teisingumo ir protingumo principus. Paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) minimaliam šešių mėnesių terminui, vertinti kaip per griežtos, ją panaikinti ar švelninti, atsižvelgus į pirmiau aptartus duomenis, šiuo atveju nėra pagrindo.

20. Remiantis tuo, kas aptarta, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar pakeisti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl A. Š. apeliacinis skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. birželio 6 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. birželio 6 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.