- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- eII-86-564/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00041-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kategorijos
- 16.9.4Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
naudojantis nuotolinėmis vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis dalyvaujant administracinėn atsakomybėm patrauktam asmeniui A. Š.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. (toliau-ir Pareiškėjo) atstovo advokato G. U. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausios tyrėjos E. S. 2024 m. kovo 26 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1470-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - ir Marijampolės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja nutarimu paskyrė A. Š. administracinę nuobaudą už tai, kad jis 2024 m. kovo 2 d. 16 val. 22 min. Kalvarijos sav., Trakėnų k., Gėlynų g. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Teisė vairuoti jam buvo atimta, pasibaigus atėmimo terminui vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų. Už nurodytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, A. Š. paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė specialios teisės - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių laikotarpiui. Tuo pačiu nutarimu A. Š. prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neskirti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos terminą, atmestas.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu nutarimu Pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašo iš dalies panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. kovo 26 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1470-2024 (ROIK: 24232972844) ir paskirti A. Š., administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) 1 mėnesio laikotarpiui. Skunde nurodo, kad nesutinka su nutarimu, kadangi mano, kad institucijos pareigūnė turėjo atsižvelgti į pažeidimą ir jo pavojingumą individualizuojančias faktines aplinkybes bei taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskirti Pareiškėjui mažesnį administracinio poveikio priemonės specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymi, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymu nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Šiuo atveju padaryto pažeidimo ir jį padariusio Pareiškėjo pavojingumas neatitinka skundžiamame nutarime paskirtos sankcijos griežtumo bei pažeidžia proporcingumo principą. Pareiškėjo veiksmuose nėra tiesioginės tyčios vairuoti transporto priemonę neturint tam teisės. Terminas, kuriam Pareiškėjui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jau buvo suėjęs, tad faktiškai Pareiškėjui reikėjo kreiptis į vairavimo mokyklą bei praeiti joje organizuojamus kursus ir kreiptis į VĮ „Regitra“, kad jam būtų grąžinta teisė vairuoti transporto priemones. Šių veiksmų Pareiškėjas neatliko, nes per neapsižiūrėjimą neįsigilino į administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-2691-2024. Pažymėtina, kad minėtame protokole nėra jokio išaiškinimo, kokius konkrečius veiksmus Pareiškėjas turėtų atlikti tam, kad jam būtų grąžinta teisė vairuoti transporto priemones. Be to, skiriant Pareiškėjui administracinę nuobaudą policijos pareigūnai neišaiškino Pareiškėjui kokią sankciją jam skiria. Pažymėta, kad po to, kuomet 2024 m. kovo 2 d. Pareiškėją sustabdė policijos pareigūnai bei nurodė, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, jis nedelsdamas atliko veiksmus, kurie leidžia susigrąžinti teisę vairuoti, t.y. kreipėsi į vairavimo mokyklą bei praėjo ten organizuojamus kursus, taip pat kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo. Tad, nors Pareiškėjo padaryta veika yra formalios sudėties, tačiau faktiškai jis ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė daugiau dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios, t.y. Pareiškėjas tiesiog sąžiningai suklydo dėl savo galimybės dalyvauti eisme, o ne tiksliai žinojo, kad neturi teisės vairuoti ir nepaisant to sėdo už vairo ir dalyvavo eisme. Skunde nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones Pareiškėjui yra ypač svarbi ir būtina tiek jo kasdieniam gyvenimui, tiek darbinėms funkcijoms vykdyti. Teisė vairuoti transporto priemones yra būtina Pareiškėjo darbo funkcijų tinkamam vykdymui, kadangi jas vykdydamas Pareiškėjas turi nuolat bei daug važinėti po Lietuvą. Pareiškėjo darbo santykiai (Pareiškėjas yra statybininkas, įmonės savininkas ir direktorius) yra betarpiškai susiję su vykimu pas klientus ir tiesioginiu bendravimu su jais, statybos medžiagų įsigijimu bei pristatymu į objektus ir šių darbo funkcijų tinkamas vykdymas, atsižvelgiant į didelį tokių darbo funkcijų mastą, yra įmanomas išimtinai tik automobiliu. Netekus galimybės vairuoti Pareiškėjas patirs ypač didelių finansinių nuostolių, praras klientus bei jo įmonė galimai žlugs. Pareiškėjas nuoširdžiai gailisi, ir suvokia, kad tik jo neatsakingas elgesys labiausiai gali pakenkti jo darbui. Tačiau šios pasekmės, atsižvelgiant į administracinio pažeidimo pasekmes, Pareiškėjo nuomone, yra neproporcingos.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka, pažymi, kad nuobauda Pareiškėjui paskirta pagrįstai. Atkreiptas dėmesys, jog teisės vairuoti atėmimas yra paskirtas minimaliam terminui – 6 mėnesiams. Pažymėta, kad skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, jo asmenybę, kaltės formą ir rūšį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Institucijos nuomone administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui švelnesnė nei įstatymo leidėjo numatyta nuobauda, poveikio asmens elgesiui ateityje nepadarys. Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos, bei tenkinti A. Š. atstovo advokato G. U. skundą – taikant švelnesnę atsakomybę, nei numatyta įstatymo leidėjo, administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti atėmimo terminą sutrumpinant iki 1 mėnesio laikotarpio. Atsiliepime pažymima, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizuoti, kaip kelių eismo taisyklių besilaikančio asmens negalima, kadangi pagal administracinių nusižengimų registro duomenis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracine tvarka baustas 160 kartų, ne kartą baustas už vieną iš pavojingų nusižengimų t. y. nustatyto greičio viršijimą. Taip pat atkreiptas dėmesys, jog 2024-03-15 ir 2024-04-04 A. Š. atžvilgiu surašyti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais už ANK 416 str. 3 d., (greičio viršijimas) numatyto nusižengimo padarymą (administracinių nurodymų sąlygos neįvykdytos, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimai dar neįvykę). Asmuo, po šių nuobaudos skyrimo toliau daro kelių eismų taisyklių pažeidimus, dėl ko manytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui švelnesnė nei įstatymo leidėjo numatyta nuobauda, poveikio asmens elgesiui ateityje nepadarys. Netgi priešingai, gali jam sudaryti nebaudžiamumo jausmą. Per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą. Pažymėta, kad bylos nagrinėjimo aspektu asmenybė vertinama ne kaip jis elgiasi visuomenėje, o kaip laikosi įstatymų, ar nedaro nusižengimų, laikosi kelių eismo taisyklių. Tačiau nusižengimų pobūdis rodo, kad administracinėn atsakomybėn parauktas asmuo daro kelių eismo taisyklių pažeidimus, galima daryti išvadą, kad jam skiriamos administracinės nuobaudos nepadarė pakankamo teigiamo poveikio, toks elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į visuomenės priimtas moralės bei elgesio normas, todėl šios aplinkybė tik patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti skiriama administracinė poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nes skiriamos piniginės baudos asmeniui nepaveikios.
Teismo posėdžio metu A. Š. skundą palaikė jame nurodytais argumentais ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nežinojo apie jo atžvilgiu taikytą administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nesigilino į gautą jo atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą, nurodymu paskirtą baudą sumokėjo. Pažymėjo, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina darbinėms pareigoms atlikti, turi įmonę, kurioje dirba 3 darbuotojai, pats vairuoja sunkvežimį. Pripažino darantis administracinius nusižengimus, savo veiksmus teisino greitu gyvenimo tempu, nuolatiniu skubėjimu, atidumo stoka.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti skundą, institucijos atstovui nedalyvaujant. Prašo vadovautis atsiliepime išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, todėl teismas dėl nagrinėjamo nusižengimo sudėtį atitinkančių Pareiškėjo veiksmų papildomai nepasisako. Skundu, prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė, darbinė, šeimyninė padėtis, sveikatos būklė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, todėl administracinį nusižengimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu.
A. Š. teismo posėdyje patvirtino, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina siekiant išlaikyti veikiančią statybinių paslaugų įmonę, darbinių pareigų atlikimui. Vertindamas šiuos argumentus, teismas dar kartą pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis labai galisi dėl padaryto nusižengimo, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, skundžiamu nutarimu pripažintos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, tačiau šiuo atveju nesudaro pagrindo švelninti administracinio poveikio priemonę. eismo vertinimu, visos skunde nurodytos aplinkybės, taip pat Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad esantys apribojimai vairuoti jam trukdo dalyvauti jo darbinėje veikloje, nėra išskirtinės, kurios sudarytų pagrindą švelninti administracinio poveikio priemonę taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Paminėtas aplinkybes (susijusias su pareiškėjo veikla) prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrų nepatogumų tiek pats asmeniškai, tiek nepatogumų, susijusių su rūpinimusi kitais asmenimis ar darbinėje veikloje, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir Pareiškėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu. Be to, Pareiškėjas vertintinas kaip išskirtinai nedrausmingas kelių eismo dalyvis, kaip nurodo Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą, jis administracine tvarka yra baustas 160 kartų, turi 27 galiojančias nuobaudas, akivaizdu, kad Pareiškėjui jokio drausminamojo poveikio skirtos nuobaudos nedaro, netgi ir po šiuo metu nagrinėjamos administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo Pareiškėjo atžvilgiu pradėtos dar dvi administracinio nusižengimo teisenos dėl pavojingo kelių eismo taisyklių pažeidimo- greičio viršijimo. Dar kartą pažymint, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, jog tai, kad nuobauda (šiuo atveju – administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, nėra komplekso aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos Pareiškėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, kad nusižengimą padarė klysdamas dėl savo padėties, nežinodamas apie jo atžvilgiu taikytą poveikio priemonę, nusižengimą vertiną kaip nepavojingą, skundžiamu nutarimu jam paskirtą administracinio poveikio priemonę vertina kaip neproporcingą. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnį, teisė vairuoti transporto priemones atimama tais atvejais, kai sutrinka asmens sveikatos būklė, arba dėl asmens padarytų teisės pažeidimų, t. y. dėl asmens keliamo pavojaus kitiems eismo dalyviams. Iš to darytina išvada, kad įstatymų leidėjas administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės sieja su vairavimui reikalingų specialių žinių ir įgūdžių stoka ar jų nebuvimu (Kelių eismo taisyklėmis ir automobilio valdymu), nes tokie eisme dalyvaujantys asmenys kelia didelį pavojų konstitucinėms piliečių teisėms – asmens gyvybei, sveikatai, nuosavybei. Pažymėtina, kad už įvykdytą administracinį nusižengimą Pareiškėjui buvo paskirta švelniausia įstatymo nustatyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė. Pareiškėjas, kaip jau minėta, skunde vertina, kad jam dėl padaryto nusižengimo kilusios pasekmės, atsižvelgiant į administracinio pažeidimo pasekmes, yra neproporcingos. Pažymėtina, kad Pareiškėjo padaryta veika nepasižymi išskirtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis mažesnį ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo pavojingumą, o ANK 424 straipsnio 3 dalis nesieja asmens administracinės atsakomybės su kokių nors padarinių kilimu, pakanka to, kad asmuo padaro ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, t. y. vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės tai daryti. Dėl to pagal skunde išdėstytus argumentus nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pareiškėjui už jo padarytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė būtų aiškiai per griežtos ir neatitiktų teisingumo principo.
Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į visas Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jas vertino tinkamai, nes paskyrė minimalios trukmės sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę. Paskirta poveikio priemonė yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.
Įvertinęs visas aplinkybes teismas konstatuoja, kad tenkinti Pareiškėjo skundo ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą pagrindo nėra. Skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
A. Š. advokato G. U. skundo netenkinti ir palikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausios tyrėjos E. S. 2024 m. kovo 26 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1470-2024, nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.