Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2S-922-440/2018

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-11-13
Bylos Nr.: 2S-922-440/2018
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vilija Valantienė
Ieškovas: žemės ūkio kooperatyvo „Baltas lašas“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Laimoza“

Kategorijos

3.2.4.11Įrodymų vertinimas

Civilinė byla Nr. 2S-922-440/2018 (S) Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02657-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.;3.3.2.4.; 3.4.5.1.; 3.3.1.18.2.; 3.2.3.6.1.; 3.2.3.6.5.; 3.1.18.3.; 3.1.18.8. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 13 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo žemės ūkio kooperatyvo „Baltas lašas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018 pagal ieškovo žemės ūkio kooperatyvo „Baltas lašas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laimoza“ dėl iškeldinimo, nuostolių ir palūkanų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laimoza“ priešieškinį dėl panaudos teisinių santykių pripažinimo. Teismas, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2018 m. balandžio 23 d. gautas ieškovo žemės ūkio kooperatyvo (toliau – ŽŪK) ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Laimoza“ dėl iškeldinimo, nuostolių ir palūkanų priteisimo bei prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones: įpareigoti atsakovę nutraukti vykdomą veiklą - apgyvendinti žmones ir teikti maisto ir gėrimų teikimo paslaugas - t. y. viešbučio ir kavinės darbą, bei kitą veiklą - ieškovui nuosavybės teise priklausančiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei areštuoti atsakovės kilnojamųjų daiktų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), už 35000 Eur sumą. 2. 2018 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas atsakovės UAB „Laimoza“ priešieškinys, kuriuo atsakovė prašo pripažinti, jog tarp ŽŪK „Baltas lašas“ ir UAB „Laimoza“ susiformavo neterminuoti panaudos teisiniai santykiai, kurių pagrindu UAB „Laimoza“ turi teisę neterminuotai neatlygintinai naudotis ŽŪK „Baltas lašas“ nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu ir pastatu – viešbučiu-kavine, adresu (duomenys neskelbtini). 3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2018 m. rugsėjo 6 d. gautas ieškovo ŽŪK „Baltas lašas“ atstovo advokato M. E. prašymas sustabdyti nagrinėjamą bylą iki tol, kol Šiaulių apygardos teisme bus išnagrinėta kita su šia byla susijusi civilinė byla Nr. e2-650-357/2018 dėl varžytynių, kurių metu ieškovas ŽŪK „Baltas lašas“ įsigijo ginčo patalpas ir kurių pagrindu reikalauja UAB „Laimoza“ iškeldinimo iš ginčo patalpų, akto pripažinimo negaliojančiu pagal UAB „Laimoza“ ieškinį. Ieškovo vertinimu, tik išsprendus klausimą dėl ginčo turto nuosavybės, atsiranda galimybė spręsti dėl turto savininko pažeistų teisių gynimo (iškeldinimo ir nuostolių atlyginimo) – bet ne atvirkščiai. Nuo Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos baigties tiesiogiai priklausys sprendimas šioje teismo nagrinėjamoje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi tenkino prašymą sustabdė civilinės bylos Nr. 2-6674-907/2018 nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-650-357/2018. Taip pat sustabdė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018 dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovė UAB „Laimoza” įpareigota nutraukti vykdomą veiklą (žmonių apgyvendinimo ir maisto bei gėrimų (maitinimo) teikimo paslaugas, t. y., viešbučio ir kavinės darbą) bei kitą veiklą ieškovui ŽŪK „Baltas lašas“ nuosavybės teise priklausančiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) - iki įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-650-357/2018. 5. Teismas pažymėjo, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartį priverstinai vykdo antstolis R. K. ir faktiškai kiekvieną dieną konstatuoja esamą padėtį bei apie tai informuoja teismą, t. y., faktiškai kiekvieną dieną surašo po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kurį siunčia teismui, dėl ko yra užvedamos vis naujos civilinės bylos. Teismo vertinimu šią bylą sustabdžius tam tikram laikui tokia situacija toliau tęstis negali, nes taip bus užvesta daugybė bylų dėl to paties dalyko. Teismo manymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės dėl atsakovo vykdomos veiklos nutraukimo yra glaudžiai susijusios su ieškinio reikalavimu dėl iškeldinimo, todėl sustabdžius nagrinėjamą bylą (dėl iškeldinimo) dėl kitos bylos, kurioje priimtas sprendimas turės tiesioginės įtakos šios bylos išsprendimui, turėtų būti sustabdytas ir minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, nes nutraukus atsakovės vykdomą veiklą (žmonių apgyvendinimo ir maisto bei gėrimų (maitinimo) teikimo paslaugas, t. y., viešbučio ir kavinės darbą) bei kitą veiklą, ir Šiaulių apygardos teismui galimai jo atžvilgiu priėmus palankų sprendimą, gali atsirasti neigiamos pasekmės, o be to, dar ir nuostoliai, kurie gali akivaizdžiai padidėti. Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sustabdė ir minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, kuris vykdytinas skubiai (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 152 straipsnis).

Žemesnės instancijos teismas

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas ŽŪK „Baltas lašas“ atstovas advokatas M. E. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria nutarta sustabdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civ. byloje. Nr. 2-6674-907/2018 dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovė UAB „Laimoza“ įpareigota nutraukti vykdomą veiklą (žmonių apgyvendinimo ir maisto bei gėrimų (maitinimo) paslaugas, t. y. viešbučio ir kavinės darbą) bei kitą veiklą ieškovui ŽŪK „Baltas lašas“ nuosavybės teise priklausančiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), - iki įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-650-357/2018. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Ieškovas yra įrodęs savo reikalavimų pagrįstumą ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą bei sąlygas. Šie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai ir sąlygos yra konstatuoti įsiteisėjusiose Šiaulių apylinkės ir Šiaulių apygardos teismų nutartyse, todėl dėl jų klausimo nebeturėtų būti. Visos nurodytos aplinkybės, kuriomis vadovaujantis ir buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės šiai dienai ir toliau egzistuoja, todėl negalėjo būti sustabdytos, apie tai, kad jos būtų išnykusios, skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė.

5.2. CPK apskritai nenumato laikinųjų apsaugos priemonių sustabdymo instituto, jis nenumatytas įstatymuose, ir tai sudaro savarankišką pagrindą skundžiamos nutarties (skundžiamoje dalyje) panaikinimui. Laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos CPK 149 straipsnyje numatytais pagrindais ir atvejais – tačiau esamu atveju dėl tokių pagrindų egzistavimo ginčo nėra, nes skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas CPK 149 straipsniu nesivadovavo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindų nekonstatavo.

5.3. Tai, kad pradėtas bylos dėl turto nuosavybės nagrinėjimas, nepanaikina nei atsakovės veiksmų neteisėtumo ir iš to kylančios žalos atsakovei, nei byloje dėl iškeldinimo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimo pagrindų. Pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių nebetaikymui (ar jas panaikinant, ar „sustabdant“) negali priklausyti nuo atsakovės procesinių veiksmų, pareiškiant ieškinį kitoje byloje. Ieškinio kitoje susijusioje byloje pareiškimas neturėtų būti laikomas pagrindu panaikinti pirmojoje byloje jau pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, neišnykus jų taikymo pagrindams, nes tokiu būdu būtų kuriama teisinė praktika, skatinanti skolininkus specialiai užvedinėti susijusias bylas, jeigu bylų sustabdymas bus suprantamas kaip pagrindas (galimybė) panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kas skatintų absoliutų teisinį nihilizmą ir kreditorių teisių ignoravimą. Atsakovė jau nuo 2018 m. balandžio 26 d. yra įpareigota sustabdyti savo veiklą ir išsikelti iš patalpų, tačiau sistemingai to nedaro, o siekiant ir toliau vykdyti savo neteisėtą veiklą, atsakovė su ieškiniu kreipėsi į teismą siekdama užginčyti varžytinių aktus ir ieškovo nuosavybės teisę.

5.4. Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas skundžiamoje nutartyje visiškai nepagrįstai motyvuojamas siekiu sumažinti teismų darbo krūvį. Tokia situacija ir pirmosios instancijos teismo argumentavimo logika yra nepagrįsta ir pažeidžia ieškovo interesus.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Laimoza“ prašo palikti nepakeistą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

5.5. Atsakovės vertinimu ieškovo ieškinyje suformuotas prašymas dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo uždraudžiant atsakovei vykdyti veiklą viešbutyje, adresu (duomenys neskelbtini), nėra išnagrinėtas, nes apeliacinės instancijos teismas, 2018 m. birželio 26 d. nutartimi panaikindamas pirmosios instancijos nutartį neišsprendė šio klausimo iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir neperdavė šio klausimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl atsakovei jokie apribojimai dėl veiklos vykdymo viešbutyje nėra taikomi.

5.6. Ieškovas, prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis dalyje dėl įpareigojimo nutraukti veiklą viešbutyje, kurios neturi jokio ryšio su bylos dalyku – atsakovės iškeldinimo iš patalpų ir 8054,13 Eur priteisimo, siekė ne ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimo, bet nesąžiningai įgyti geresnes derybines pozicijas diskutuojant dėl viešbutyje esančio atsakovės turto įsigijimo kainos.

5.7. Teismas sustabdė apelianto skundžiamų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ne dėl bylos sustabdymo fakto, o todėl, kad teismui kilo svarių abejonių dėl ieškovo pareikšto ieškinio patenkinimo perspektyvų bei dėl 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi taikomų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo. Ginčijamų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpis bei jų sukeliamos pasekmės yra neadvekačios ieškovo ginamų teisinių interesui reikšmei, nes draudimas vykdyti veiklą ir galima 8000 Eur skola nėra adekvatus tam, kad bendrovei būtų uždrausta vykdyti jos vienintelę ūkinę veiklą, iš kurios ji gali padengti ieškovo nuostolius. Laikinosios apsaugos priemonės negali tapti priemone finansiškai sugniuždyti oponentą ir taip laimėti civilinį ginčą bei užvaldyti jo turtą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10. Ieškovas 2017 m. rugsėjo 20 d. – 2017 m. spalio 20 d. dalyvavo varžytinėse, kurių metu įsigijo atsakovei priklausantį turtą. 2018 m. vasario 21 d. buvo gauti turto perdavimo aktai Nr. 00711/17/01396 ir Nr. 0071/17/01760, taigi nuo nurodyto momento ieškovas tapo vieninteliu turto savininku (CPK 715 straipsnis). 2018 m. kovo 6 d. ieškovo nuosavybės teisė į turtą įregistruota Nekilnojamojo turto registre.

11. Šiaulių apygardos teisme 2018 m. balandžio 20 d. civilinėje byloje Nr. e2-650-357/2018 gautas ieškovės UAB „Laimoza“ ieškinys atsakovams antstolei V. Š., ŽŪK „Baltas lašas“, trečiajam asmeniui AB Šiaulių bankui dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu. Byla neišnagrinėta, tačiau numatytas teismo posėdis 2018 m. lapkričio 13 d.

12. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2018 m. balandžio 23 d. gautas ieškovo ŽŪK ieškinys atsakovei UAB „Laimoza“ dėl iškeldinimo, nuostolių ir palūkanų priteisimo. Taip pat buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones: įpareigoti atsakovę nutraukti vykdomą veiklą - apgyvendinti žmones ir teikti maisto ir gėrimų teikimo paslaugas - t. y. viešbučio ir kavinės darbą, bei kitą veiklą - ieškovui nuosavybės teise priklausančiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei areštuoti atsakovės kilnojamųjų daiktų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), už 35000 Eur sumą.

Žemesnės instancijos teismas

13. 2018 m. balandžio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai priėmė nutartį iš dalies tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - įpareigojo atsakovę UAB „Laimoza” nutraukti vykdomą veiklą (žmonių apgyvendinimo ir maisto bei gėrimų (maitinimo) teikimo paslaugas, t. y., viešbučio ir kavinės darbą) bei kitą veiklą ieškovui ŽŪK „Baltas lašas“, nuosavybės teise priklausančiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir areštavo ne didesnei kaip 5369,42 Eur sumai atsakovei UAB „Laimoza” priklausantį kilnojamąjį turtą, esantį pastate (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Kitoje dalyje prašymą atmetė.

14. 2018 m. gegužės 7 d. teisme gautas atsakovės UAB „Laimoza“ atstovo advokato A. K. atskirasis skundas dėl 2018 m. balandžio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties dalies panaikinimo, prašymas atmesti ieškovo reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą UAB „Laimoza“ nutraukti vykdomą veiklą.

15. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi atsakovės atskirąjį skundą tenkino. Teismas panaikino 2018 m. balandžio 26 d. nutarties dalį, kuria atsakovė UAB „Laimoza” įpareigota nutraukti vykdomą veiklą, kitą 2018 m. balandžio 26 d. nutarties dalį paliko galioti. Dėl šios nutarties 2018 m. gegužės 17 d. teisme gautas ieškovo ŽŪK „Baltas lašas“ atstovo advokato M. E. atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-385-527/2018.

16. 2018 m. birželio 26 d. Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-534-368/2018 išnagrinėjęs ieškovo ŽŪK „Baltas lašas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarties panaikino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nutartį, konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Žemesnės instancijos teismas

17. Bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje, ieškovas ŽŪK „Baltas lašas“ pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti atsakovės UAB „Laimoza“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, 13 423,55 Eur sumos turtines teises, nurodydamas, kad dar 2018 m. balandžio 26 d. teismo nutartimi, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pripažinta, kad ieškovas kiekvieną mėnesį patiria ne mažesnę nei 2684,71 Eur žalą, nes negali naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu ir šio turto pagrindu generuoti lėšas.

18. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2018 m. liepos 4 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl naujų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei atmetė. Šiaulių apygardos teismas rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-667-267/2018 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies: taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ne didesnės kaip 2684,71 Eur sumos atsakovei UAB „Laimoza” priklausantį kilnojamąjį turtą, esantį pastate (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o likusią prašymo dalį atmetė.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių sustabdymo

19. Byloje sprendžiamas klausimas dėl laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimo nutraukti vykdomą veiklą, vykdymo sustabdymo, sustabdžius nagrinėjamą bylą, teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Sprendžiant iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, nagrinėjamu atveju, byloje, iki teismui priimant skundžiamą nutartį, galiojo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (šios nutarties 13 punktas), todėl nesutiktina su atsakovės UAB „Laimoza“ atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, kad byloje nėra išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždraudžiant atsakovei vykdyti veiklą viešbutyje, adresu (duomenys neskelbtini), nes apeliacinės instancijos teismas, 2018 m. birželio 26 d. nutartimi panaikindamas pirmosios instancijos nutartį neišsprendė šio klausimo iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir neperdavė šio klausimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaip jau buvo minėta prie byloje nustatytų faktinių aplinkybių (šios nutarties 16 punktas) Šiaulių apygardos teismas panaikino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nutartį, konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl nagrinėjamu atveju byloje taikytinos visos laikinosios apsaugos priemonės nurodytos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartyje. Be to, sprendžiant iš byloje turimų duomenų, minimą 2018 m. balandžio 26 d. nutartį priverstinai vykdo antstolis R. K..

21. Sutiktina su apeliantu ŽŪK „Baltas lašas“, kad CPK nėra numatytas laikinųjų apsaugos priemonių sustabdymo institutas, o laikinosios apsaugos priemonių panaikinimo klausimas spręstinas CPK 149 straipsnyje numatytais pagrindais ir atvejais, tačiau konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas CPK 149 straipsniu nesivadovavo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindų nekonstatavo. Nors apeliacinio teismo vertinimu nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių sustabdymas yra pagrindo spręsti sukėlė iš esmės tokias pat pasekmes, kaip ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas.

22. CPK 149 straipsnyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nors šiame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, tačiau pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų. Šias aplinkybes turi įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu suinteresuotas asmuo. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-191-236/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1320-302/2018).

23. Pažymėtina, kad CPK 166 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad sustabdžius bylos nagrinėjimą, jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, išskyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimą. Sustabdyta byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta (CPK 167 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas byla CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytais atvejais sustabdoma iki įsiteisės teismo sprendimas kitoje konkrečioje byloje, dėl kurios sustabdytas bylos nagrinėjimas. Įstatymas nedraudžia teismui spręsti klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, sustabdžius bylą.

24. Nagrinėjamu atveju atsakovė neteikė prašymo panaikinti/sustabdyti teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tokio prašymo neteikė ir ieškovas. Teismas, jau anksčiau nurodytais argumentais sustabdė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Pirmosios instancijos teismas argumentuodamas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nutraukti vykdomą veiklą ieškovo pastate, nurodė, kad antstolis R. K. vykdo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartį ir faktiškai kiekvieną dieną konstatuoja esamą padėtį bei apie tai informuoja teismą, ko pasėkoje užvedamos vis naujos civilinės bylos, kurios dar nėra išnagrinėtos.

25. LITEKO duomenys patvirtina, kad buvo užvestos bylos pagal pareiškėjo antstolio R. K. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus (civilinės bylos Nr. 2VP-10226-1042/2018, Nr. 2VP-12757-907/2018, Nr. 2VP-12755-907/2018, Nr. 2VP-12832-907/2018).

26. 2018 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi civilinės bylos Nr. 2VP-10226-1042/2018 nagrinėjimas buvo sustabdytas iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-12665-841/2018. 2018 m. spalio 31 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-12665-841/2018 pagal pareiškėjo UAB „Laimoza“ skundą dėl antstolio R. K. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) žemės ūkio kooperatyvas „Baltas lašas“. Pareiškėjas skundu prašė panaikinti antstolio 2018-07-09 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo surašytas vykdant 2018 m. balandžio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai priėmė nutartį atmesti pareiškėjo UAB „Laimoza“ skundą dėl antstolio R. K. veiksmų. Civilinė byla Nr. 2VP-10226-1042/2018 nėra išnagrinėta.

27. 2018 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi buvo sujungtos civilinės bylos Nr. 2VP-12757-907/2018, 2VP-12755-907/2018 ir 2VP-12832-907/2018, suteikiant civilinės bylos numerį Nr. 2VP-12757-907/2018. 2018 m. spalio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi civilinė byla pagal pareiškėjo antstolio R. K. 2018-08-27 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-08-31 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-09-04 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta.

28. Taigi sprendžiant iš aukščiau išdėstyto, šiai dienai liko neišnagrinėtas viena civilinė byla Nr. 2VP-10226-1042/2018 pagal pareiškėjo antstolio R. K. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, kad antstolis R. K., vykdydamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartį, faktiškai kiekvieną dieną konstatuoja esamą padėtį bei apie tai informuoja teismą, ko pasėkoje užvedamos vis naujos civilinės bylos, laikytinas nepagrįstu. Be to tuo pačiu pažymėtina, kad pirmosios instancijos paminėti argumentai bei Liteko duomenys dėl konkrečių nagrinėjamų bylų nesudaro teisinio pagrindo nei naikinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nei jų vykdymo stabdyti (CPK 149 straipsnis).

29. Teismas kaip vieną iš argumentų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sustabdymo nurodė ir tai, kad nutraukus atsakovės vykdomą veiklą bei kitą veiklą ir Šiaulių apygardos teismui galimai jos atžvilgiu priėmus palankų sprendimą, gali atsirasti neigiamos pasekmės, o taip pat nuostoliai, kurie gali akivaizdžiai padidėti. Tokia situacija gali susidaryti ir teismui galimai patenkinus byloje atsakovės pareikštą priešieškinį. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę – nutraukti vykdomą veiklą ieškovo pastate, konstatavęs, kad ieškovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu atsakovė naudojosi - vykdė ūkinę - komercinę veiklą, t. y. teikė žmonių apgyvendinimo, maitinimo paslaugas, be pastarojo sutikimo, neturėdama tam teisinio pagrindo. Iš esmės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra panaikintos, todėl jos privalėjo būti vykdomos. Atsakovė nuo 2018 m. vasario 21 d., kai buvo pasirašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, turėjo pareigą perduoti turtą ieškovui, tačiau to nepadarė, nors ieškovas savo nuosavybės teisę į turtą yra įregistravęs įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta iš esmės pritartina atskirojo skundo argumentams, kad CPK nenumato laikinųjų apsaugos priemonių sustabdymo instituto, laikinosios apsaugos priemonės pakeičiamos, panaikinamos CPK 148, 149 straipsnyje numatytais pagrindais, todėl netikslinga plačiau dėl atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentų pasisakyti. Apeliacinio teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, nesant teisinio pagrindo sustabdė šios laikinosios apsaugos priemonės vykdymą.

Dėl bylos procesinės baigties

30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą ir įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nutraukti vykdomą veiklą ieškovo pastate vykdymą. Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl laikinosios apsaugos priemonės sustabdymo naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

31. Byloje nepateikta duomenų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarties dalį civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018, kuria teismas sustabdė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018 dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovė UAB „Laimoza” įpareigota nutraukti vykdomą veiklą (žmonių apgyvendinimo ir maisto bei gėrimų (maitinimo) teikimo paslaugas, t. y., viešbučio ir kavinės darbą) bei kitą veiklą ieškovei ŽŪK „Baltas lašas“ nuosavybės teise priklausančiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) - iki įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-650-357/2018.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teisėja Vilija Valantienė