Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gražina Mataitienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Laimoza“ skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) žemės ūkio kooperatyvas „Baltas lašas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Ričardas Kudrauskas atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad ŽŪK „Baltas lašas“ pateikta vykdymui 2018-04-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra galiojanti ir vykdytina. Nustatęs, kad skolininkas UAB „Laimoza“ nevykdė 2018-05-09 ir 2018-06-28 įpareigojimų nutraukti vykdomą veiklą (žmonių apgyvendinimo ir maisto bei gėrimų (maitinimo) teikimo paslaugas, vadovaudamasis CPK 771 straipsniu, surašė ginčijamą aktą, kuris yra pagrįstas ir nepažeidžiantis CPK nuostatų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad išieškotojas ŽŪK „Baltas lašas“ antstoliui Ričardui Kudrauskui 2018-05-02 pateikė vykdyti 2018-04-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr.2-6674-907/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti UAB „Laimoza“ nutraukti vykdomą veiklą (žmonių apgyvendinimo ir maisto bei gėrimų (maitinimo) teikimo paslaugas, tai yra viešbučio ir kavinės darbą) bei kitą veiklą ŽŪK „Baltas lašas“ nuosavybės teise priklausančiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliai, ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti ne didesnei kaip 5369,42 Eur sumai UAB „Laimoza“ priklausantį kilnojamąjį turtą, esantį pastate (duomenys neskelbtini) Šiauliai. Antstolis, vykdydamas teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalį dėl bendrovės vykdomos veiklos nutraukimo, 2018-05-09 įpareigojo UAB „Laimoza“ nedelsiant nutraukti vykdomą veiklą - žmonių apgyvendinimo ir maisto bei gėrimų (maitinimo) teikimo paslaugas, tai yra viešbučio ir kavinės darbą) bei kitą veiklą ŽŪK „Baltas lašas“ nuosavybės teise priklausančiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliai. UAB „Laimoza“ dėl 2018-04-26 Šiaulių apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalies, dėl įpareigojimo UAB „Laimoza“ nutraukti vykdomą veiklą, pateikė atskirąjį skundą. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018-05-09 nutartimi UAB „Laimoza“ atskirąjį skundą patenkino ir 2018-04-26 nutarties dalį, kuria UAB „Laimoza“ buvo įpareigota nutraukti vykdomą veiklą, panaikino. ŽŪK „Baltas lašas“, nesutikdamas su 2018-05-09 priimta teismo nutartimi, Šiaulių apygardos teismui teikė atskirąjį skundą, teismas jį išnagrinėjo, 2018-06-26 nutartimi apeliantės atskirąjį skundą patenkino ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-05-09 nutartį panaikino. Antstolis 2018-06-28 priėmė patvarkymą Nr. S-18-98-29747, dėl įpareigojimo nutraukti veiklą ir UAB „Laimoza“ įpareigojo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdyti nedelsiant.

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentu, kad skundžiamas aktas buvo surašytas vykdant 2018-04-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018, kuri buvo panaikinta 2018-06-26 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-534-368/2018. Kaip jau minėta, nors pirmosios instancijos teismas 2018-05-09 nutartimi UAB „Laimoza“ atskirąjį skundą patenkino ir nutarties dalį, kuria UAB „Laimoza“ buvo įpareigota nutraukti vykdomą veiklą (žmonių apgyvendinimo ir maisto bei gėrimų (maitinimo) teikimo paslaugas, tai yra viešbučio ir kavinės darbą) bei kitą veiklą ŽŪK „Baltas lašas“ nuosavybės teise priklausančiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliai, panaikino, tačiau 2018-06-26 nutartimi Šiaulių apygardos teismas patenkino ŽŪK „Baltas lašas“ atskirąjį skundą ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-05-09 nutartį panaikino, taigi, liko galioti 2018-04-26 nutartimi visos taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Skolininkui toliau tęsiant veiklos vykdymą, antstolis turėjo pagrindą 2018-06-28 priimti patvarkymą Nr. S-18-98-29747, dėl įpareigojimo nutraukti veiklą.

CPK 771 straipsnyje nustatytos sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisinės pasekmės ir antstolio procesiniai veiksmai, kurių jis privalo imtis, kai vykdymo procese nustatomas (įrodomas) tokių sprendimų neįvykdymo faktas. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

Vykdymo eigoje antstoliui nustačius, kad skolininkas UAB „Laimoza“ nevykdė 2018-06-28 įpareigojimo nutraukti vykdomą veiklą (žmonių apgyvendinimo ir maisto bei gėrimų (maitinimo) teikimo paslaugas, jis turėjo juridinį pagrindą 2018-07-09 surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-18-98-31219. Kadangi nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurios pagrindu UAB „Laimoza“ kilo pareiga atlikti tam tikrus veiksmus, yra vykdoma skubiai, todėl bet koks termino nustatymas šių veiksmų atlikimui, būtų prieštaravęs laikinųjų apsaugos priemonių skubaus vykdymo principui, todėl nėra pagrindo išvadai, kad prašomas panaikinti aktas surašytas pažeidžiant CPK 771 straipsnio reikalavimus, nenustatant termino.

Nors 2018-09-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo priimta nutartis, kuria teismas sustabdė 2018-04-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018, pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su skolininko argumentu, kad antstolis negalėjo vykdyti nutarties dalies dėl įpareigojimo nutraukti veiksmus, o skundžiamas aktas yra neteisėtas, nes juo konstatuotas neegzistuojančios skolininko teisinės pareigos nevykdymo faktas. Antstoliui 2018-07-09 surašant sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-18-98-31219, 2018-04-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo, t.y. antstolis veikė pagal jam suteiktus įgalinimus, nepažeisdamas antstolio veiklos teisėtumo principo, pagal savo kompetenciją ir neišeidamas už jos ribų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog antstolio Ričardo Kudrausko veiksmai ir patvarkymai jų priėmimo metu buvo teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo UAB „Laimoza“ skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.