Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo žemės ūkio kooperatyvo (toliau – ŽŪK) „Baltas lašas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018, kuria išspręstas ieškovo ŽŪK „Baltas lašas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo ŽŪK „Baltas lašas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Laimoza“ dėl iškeldinimo, nuostolių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje, ieškovas ŽŪK „Baltas lašas“ pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti atsakovės UAB „Laimoza“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, 13 423,55 Eur sumos turtines teises, nurodydamas, kad dar 2018-04-26 teismo nutartimi, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pripažinta, kad ieškovas kiekvieną mėnesį patiria ne mažesnę nei 2684,71 Eur žalą, nes negali naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu ir šio turto pagrindu generuoti lėšas. Ieškovas jam priklausančiu turtu negalės naudotis dar bent jau iki 2018 m. rugsėjo mėnesio, nes tik tuomet numatytas artimiausias teismo posėdis, todėl būtina užtikrinti ieškovo nuostolius ir 2018 m. gegužės–rugsėjo mėnesių laikotarpiu. Nurodo, kad atsakovė neturi jokio registruotino turto, jos vykdoma ūkinė-komercinė veikla nėra pelninga, atsakovė neteikia savo finansinės atskaitomybės dokumentų. UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenimis, atsakovė priskiriama itin aukštos finansinės rizikos subjektams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje ieškovas ŽŪK „Baltas lašas“ prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti atsakovės UAB „Laimoza“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, 13 423,55 Eur sumos turtines teises, nes kiekvieną mėnesį patiria ne mažesnę nei 2684,71 Eur žalą, o jai priklausančiu turtu negalės naudotis dar bent jau iki 2018 m. rugsėjo mėnesio, todėl būtina užtikrinti ieškovės nuostolius ir 2018 m. gegužės–rugsėjo mėnesių laikotarpiu.

8. Pirmosios instancijos teismas nurodęs, kad ieškovės ieškinio turtinis reikalavimas dėl 5 369,42 Eur nuostolių atlyginimo nebuvo tikslinamas, sprendė, kad nėra pagrindo taikyti naujų 13 423,55 Eur sumai laikinųjų apsaugos priemonių.

9. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad teismas netinkamai įvertino ieškovo atsakovei pareikšto turtinio reikalavimo apimtį, nes ieškovas 2018 m. gegužės 24 d. pareiškimu yra patikslinęs ieškinį, t. y. padidinęs reikalaujamo nuostolių atlyginimo dydį. Su tokia apelianto dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas sutinka tik iš dalies.

10. Byloje nustatyta, kad 2018 m. balandžio 20 d. ieškovas pateiktu pirminiu ieškiniu atsakovei prašė priteisti 5369,42 Eur nuostolių atlyginimo, nurodydamas, kad atsakovė ieškovui priklausančiu turtu neteisėtai naudojasi du mėnesius, o kiekvieną mėnesį dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieškovas patiria 2684,71 Eur nuostolius. Iš tiesų, 2018 m. gegužės 24 d. ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl pirminio ieškinio dalyko patikslinimo prašydamas papildomai priteisti iš atsakovės 2 684,71 Eur nuostolių atlyginimą, skaičiuojamą kiekvieną mėnesį, nuo 2018 m. vasario 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o ieškovo pareiškimas dėl ieškinio patikslinimo priimtas 2018 m. gegužės 28 d. teismo rezoliucija. Tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad 2018 m. gegužės 24 d. pareiškime dėl ieškinio dalyko patikslinimo nėra suformuluotas materialinis teisinis reikalavimas priteisti iš atsakovės 13 423,55 Eur nuostolių atlyginimo, o ir žyminis mokestis sumokėtas tik už vieno mėnesio papildomus nuostolius, t. y. 60 Eur už prašomą priteisti 2684,71 Eur sumą.

11. Ieškinio sumos kriterijus išimtinai priklauso nuo ieškovo valios, todėl byloje nesant reikalavimo priteisti iš atsakovės 13 423,55 Eur nuostolių atlyginimo, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ieškovo prašoma apimtimi taikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės atžvilgiu.

12. Atsižvelgdamas į ieškovo 2684,71 Eur sumos papildomai reiškiamą nuostolių atlyginimo reikalavimą, vertinant tai, kad 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi teismas pirminiams reikalavimams užtikrinti jau yra areštavęs ne didesnei kaip 5369,42 Eur sumai atsakovei UAB „Laimoza”, priklausantį kilnojamąjį turtą, esantį pastate S. Lukauskio g. 5A, Šiauliuose, ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismas tenkina iš dalies ir areštuoja atsakovei priklausantį kilnojamąjį turtą, esantį pastate S. Lukauskio g. 5A, Šiauliuose, neviršijant patikslintos vieno mėnesio nuostolių sumos, o būtent – 2684,71 Eur.

13. Esant šioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkintinas iš dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ne didesnės kaip 2684,71 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 71 ct) sumos atsakovei UAB „Laimoza”, į. k. 145870918, priklausantį kilnojamąjį turtą, esantį pastate S. Lukauskio g. 5A, Šiauliuose (unikalus Nr. duomenys neskelbtini).

Likusią prašymo dalį atmesti.

Pavesti antstoliui surasti ir aprašyti atsakovės turtą.

Šį vykdomąjį dokumentą išsiųsti ieškovui ir išaiškinti, kad jis per keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos privalo kreiptis į antstolį dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo, jam pateikdamas nutartį vykdymui ir sumokėdamas vykdymo išlaidas. Jeigu ieškovas į antstolį nesikreips, o šis nepatikslins areštuoto turto duomenų ir jų nepateiks Turto arešto aktų registrui, laikinosios apsaugos priemonės galios tik keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos, ir, praėjus šiam terminui, bus panaikintos.

Apie nutarties priėmimą pranešti Centrinei hipotekos įstaigai, šalims (atstovams).

Apie nutarties priėmimą pranešti atsakovei ir išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 8 dalį nuo nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre asmuo, kurio turtas areštuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą.