- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-27
- Bylos Nr.
- e2-1320-302/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- R. G., N. P., A. D., V. P., D. M., K. Š., M. N., A. J., V. Š., D. V., I. K., I. A.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios Kooperatinės bendrovės Pajūrio kredito unijos atskirąjį skundą atsakovei R. G. dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 7 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios Kooperatinės bendrovės Pajūrio kredito unijos ieškinį atsakovams N. P., A. D., V. P., D. M. (buv. K.), K. Š., M. N., A. J., R. G., V. Š., D. V., I. K. (S.), I. A. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė bankrutavusi Kooperatinė bendrovė (toliau – BKB) Pajūrio kredito unija pateikė ieškinį dvylikai atsakovų, inter alia ir R. G., dėl žalos atlyginimo bei ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė nepranešus atsakovams taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi atsakovams, tame tarpe ir R. G. turtui, taikė laikinąsias apsaugos priemones.
Atsakovė R. G. ir jos bankroto administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pateikė prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 7 d. nutartimi tenkino prašymą ir atsakovės R. G. turtui panaikino laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Teismas nurodė, jog įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) nustatyta tvarka bei tvarko visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą (FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 18 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas padarė išvadą, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi atsakovės R. G. turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės apsaugos priemonės, nes atsakovės R. G. turto valdymą ir apsaugą pagal kompetenciją faktiškai atlieka bankroto administratorė, be to, jos apriboja administratorei galimybę tinkamai atlikti jai Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytas pareigas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė BKB Pajūrio kredito unija atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartimi atsakovės R. G. turtui panaikintas laikinąsias apsaugos priemones ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų atsakovei R. G., panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Laikinosios apsaugos priemonės iš esmės nėra kliūtis tinkamai vykdyti fizinio asmens mokumo planą. Vertinant atsakovės R. G. gaunamas pajamas, fizinio asmens mokumo plano vykdymui pakanka gaunamų pajamų, todėl nėra pagrindo naikinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą atsakovės turtui visa apimtimi. Šioje situacijoje pakanka kreiptis į antstolį dėl patvarkymo, kuriuo būtų leista bankroto administratoriui disponuoti 308,15 Eur. suma.
1.2. Atsakovės R. G. siekimas išvengti galbūt palankaus teismo sprendimo vykdymo grindžiamas nesąžiningumu, kuris konstatuotas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-29-255/2017, kurioje R. G. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį.
Atsiliepimas
Atsakovė R. G. atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad visas bankrutuojančio asmens turtas yra valdomas ir apsaugomas bankroto administratoriaus, kuris disponuoja šiuo turtu mokumo atkūrimo plane nustatyta tvarka, todėl nėra tikėtinų duomenų apie galimą atsakovės ketinimą paslėpti, perleisti, įkeisti turtą ar kitaip jį apsunkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
3. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.
CPK 149 straipsnyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nors šiame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, tačiau pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017; 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-191-236/2018).
Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-6-904/2018 iškėlė R. G. bankroto bylą ir administratore paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą“. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi pavirtino R. G. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtino R. G. mokumo atkūrimo planą 5 metų laikotarpiui.
Įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatyta tvarka bei tvarko visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą (FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 18 straipsnio 2 dalis). Atsakovės R. G. turto realizavimas ir išieškojimas yra sustabdytas, todėl papildomai taikyti laikinąsias apsaugos priemonės nėra tikslinga, nes jas pritaikius ieškovas neįgytų teisės į kitokią savo reikalavimų patenkinimo tvarką nei ta, kurią nustato Fizinių asmenų bankroto įstatymas, t. y. jis neįgytų teisės reikalauti, kad jo reikalavimai būtų patenkinti iš konkretaus taikant laikinąsias apsaugos priemones areštuoto turto, taip pat neįgytų pirmenybės, jog jo reikalavimai būtų patenkinti prieš kitus aukštesnėje eilėje esančius kreditorius ar tos pačios eilės kreditorius, nei jis pats. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra pasiektas atsakovės turto realizavimo ir išieškojimo sustabdymu, kuris yra kilęs iš fizinio asmens bankroto procedūrų. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi atsakovės R. G. turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės apsaugos priemonės.
Apeliantės atskirajame skunde nurodytus nesąžiningus atsakovės veiksmus, kuriais būtų siekiama paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti turtą, esant nurodytai situacijai, vertinti netikslinga.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas įvertino teisingai. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.