- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-26
- Bylos Nr.
- e2S-220-562/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04367-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Atsakovas
- T. Ž.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, veikianti Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei T. Ž. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. liepos 11 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai, t. y. priteisė iš atsakovės T. Ž. ieškovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Klaipėdos energija“ 278,13 Eur skolą, 7,44 Eur delspinigius; 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 285,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 143 Eur bylinėjimosi išlaidų (22 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti). Taip pat teismas iš atsakovės valstybės naudai priteisė 16,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
2. Atsakovė 2025 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi į teismą su skundu dėl dokumentų pateikimo, bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir kt. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje nurodė, jog byloje priimtas sprendimas už akių, todėl atsakovė jo negali apskųsti skundu, ji tik gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl jos procesinis dokumentas įvardintas kaip „Skundas“ laikytinas pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šia nutartimi teismas nustatė atsakovei 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus.
Šalies argumentai
3. Atsakovė 2025 m. rugsėjo 16 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d., kuriuo prašė: 1) pateikti atsakovei nemokamai vykdomojo rašto kopiją, sprendimą; 2) pranešti kokiam antstoliui perduotas vykdomasis raštas šioje byloje; 3) atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas 4) atnaujinti bylos nagrinėjimą po dokumentų įteikimo 5) sustabdyti neteisėtai pradėtus išieškojimus. Taip pat atsakovės naudai priteisti 900 Eur už atskirojo skundo parengimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarties.
Žemesnės instancijos teismas
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, kuria atsakovei buvo nustatytas terminas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti, atskiruoju skundu yra neskundžiama. Atsižvelgdamas į tai, teismas atsakovės atskirąjį skundą dėl šios nutarties atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atsakovė (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartį; 2) panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir priimti nagrinėti apeliantės tinkamai ir laiku pateiktą atskirąjį skundą; 3) nušalinti Šiaulių apylinkės teismo teisėją Egidijų Selvenį nuo atskirojo skundo priėmimo ir nagrinėjimo; 4) priteisti apeliantės naudai 900 Eur už atskirojo skundo parengimą, 3 Eur pašto išlaidas bei 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos; 5) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondą (toliau – ir Sodra) grąžinti atsakovei 16,45 Eur su visais delspinigiais; 6) pateikti sprendimo už akių kopiją bei ieškovės ieškinį su visais priedais; 7) pradėti drausmės bylą Šiaulių apylinkės teismo teisėjai Laurai Miniotienei ir teisėjui Egidijui Selveniui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. byla neteisėtai, grubiai pažeidžiant visus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) reikalavimus nagrinėjama iš karto dvejų teisėjų. Teisėjas Egidijus Selvenis rašytinio proceso tvarka, nieko nepranešant apeliantei, slaptai, t. y. tyčia vilkinant klausimą dėl neįteiktų iki šiol teismo sprendimo už akių ir pačio ieškinio su visais priedais, išnagrinėjo jos atskirojo skundo priėmimo klausimą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nepagrįstos, šališkos ir neteisėtos kitos teisėjos nutarties panaikinimo;
Šalies argumentai
6.2. teisėja Laura Miniotienė rašytinio proceso tvarka, nieko nepranešant apeliantei, sąmoningai veikdama tiesiogiai prieš ją, reikalaują pašalinti jos pačios išgalvotus trūkumus, kurių pati ir padarė, pažeisdama absoliučiai visus procesinius reikalavimus, kai tyčiniais veiksmais, apgaulės būdais įvardijo apeliantės skundą kaip esą „prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo“, nors tai buvo įprastas skundas, kuris aplamai negali ir negalėjo būti laikomas ir įvardijamas be apeliantės leidimo ir sutikimo kaip „prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo“ ;
6.3. piktavališkai, be jokio teisėto pagrindo, tokiu būdu tyčia neįteikdami ir slėpdami procesinius dokumentus šioje byloje, savo iniciatyva išgalvojus visokius „trūkumus“, kurių prašė ištaisyti per 7 dienų terminą nuo skundžiamos nutarties kopijos įteikimo dienos (2025 m. rugsėjo 13 d.), sąmoningai nurodydami, kad teisėjos nutartis yra neva „neskundžiama“ ir tuo sąmoningai pažeidus apeliantės teisę į apskundimą instancine tvarka;
6.4. Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. ir 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartys naikintinos nuo jų paskelbimo dienos visiškai, kaip iš esmės neteisingos, neteisėtos, šališkos ir išgalvotos, o patys abu teisėjai nedelsiant šalintini nuo šios bylos;
6.5. iki šiol apeliantei neįteiktas joks ieškovės ieškinys su visais priedais ir taip pat neteisėtas, nepagrįstas, slaptai priimtas šio teismo 2025 m. liepos 11 d. sprendimas už akių, kuris aplamai negalėjo įsiteisėti, nes iki šiol apeliantei nieko nėra ir nebuvo pranešta. Faktiškai atėmė ir šiurkščiai pažeidė apeliantės teisę viską tinkamai ir laiku sužinoti ir atitinkamai gintis ir apskųsti;
6.6. nuvykti į Šiaulių apylinkės teismą apeliantė negali dėl sunkios sveikatos būklės ir dėl kitų priežasčių. Byla slaptai buvo išsiųsta iš Klaipėdos apylinkės teismo į Šiaulių apylinkės teismą jai nieko nepranešant. Byla aplamai neteisminga Šiaulių apylinkės teismui. Teisė turėti byloje advokatą taip pat yra šiurkščiai pažeista. Apeliantė turi teisė vesti bylą per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, į kurią ji tinkamai ir laiku kreipėsi nuo teisių pažeidimo sužinojimo dienos. Tačiau sprendimas dar nėra gautas;
6.7. Šiaulių apylinkės teismui buvo išsiųstas apeliantės 2025 m. rugpjūčio 22 d. motyvuotas prašymas nušalinti teisėją Egidijų Selverį, tačiau jis sąmoningai nebuvo nušalintas iki šiol ir pats nenusišalino geranoriškai, t. y. toliau daro naujus pažeidimus, akivaizdžiai dangsto teisėją Laurą Miniotienę. Taip pat teisėjas neišsprendė apeliantės prašymo nedelsiant pateikti jai Vykdomojo rašto kopijas, pranešti kokiam antstoliui buvo perduotas Vykdomasis raštas šioje byloje, atlyginti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas, turtinę bei netirtinę žalą, atnaujinti šios bylos nagrinėjimą po dokumentų įteikimo ir sustabdyti neteisėtai pradėtus išieškojimus;
6.8. Šiaulių apygardos teismui 2025 m. rugsėjo 10 d. buvo išsiųstas apeliantės atskirasis skundas dėl neteisėto atsisakymo įteikti jai procesinius dokumentus šioje byloje, tačiau iki šiol atsakymo nėra gauta;
6.9. nepagrįstai reikalaujama sumokėti 76 Eur dydžio žyminį mokestį už prašymų dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą ir 76 Eur žyminį mokestį už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nors bylos iki šiol faktiškai nėra ir nebuvo. Be teisinio pagrindo iš apeliantės senatvės pensijos išieškotas 16,45 Eur mokestis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
8. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktai, 338 straipsnis).
9. Apeliacijos objektas šiuo atveju yra Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bylos aplinkybių
10. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria atsakovei buvo nustatytas terminas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti.
11. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutiko ir pateikė atskirąjį skundą, kuriuo, be kita ko, prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartį. Pažymėtina, kad apeliacijos objektas šiuo atveju yra Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl minėtos nutarties priėmimo teisėtumo.
Dėl atskirojo skundo (ne)priėmimo
12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Nutartis išsiunčiama ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos priėmimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
13. Pažymėtina, kad iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusioje CPK 115 straipsnio 5 dalyje proceso dalyviams buvo nustatyta teisė atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria jiems nustatomas terminas procesinio dokumento trūkumams ištaisyti. Tačiau nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojo CPK pakeitimai (2022 m. birželio 30 d. įstatymas Nr. XIV-1349), kuriais, be kita ko, buvo pakeistas ir CPK 115 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, nustatant, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama. Atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai. Ši nuostata taikoma procesiniams dokumentams, paduotiems po 2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1349 įsigaliojimo, t. y. po 2023 m. sausio 1 d. (2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1349 6 straipsnis, 14 straipsnio 1, 3 dalys).
14. Taigi, pagal naują įstatymo redakciją teismo nutartis, kuria nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti, atskiruoju skundu negali būti skundžiama. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-510-516/2023, išaiškino, kad teismų nutartys, kuriomis nustatomi procesinio dokumento trūkumai, remiantis CPK 115 straipsnio 5 dalimi, negali būti skundžiamos atskiruoju skundu, išskyrus tas nutartis, kurios yra susijusios su žyminio mokesčio mokėjimu. Teismų nutartys, kurios susijusios su žyminiu mokesčiu, gali būti apeliacijos objektu, todėl asmenys, dėl kurių šios nutartys yra priimtos, gali paduoti atskiruosius skundus. Atsižvelgiant į tai, atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tik tos pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis yra nustatomas terminas procesinio dokumento trūkumams, susijusiems su žyminio mokesčio mokėjimu, pašalinti, tačiau teismo nutartys, kuriomis yra nustatytas terminas trūkumams, susijusiems su procesiniams dokumentams keliamais turinio ir formos reikalavimais, pašalinti, negali būti skundžiamos atskiruoju skundu.
15. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad apeliantė 2025 m. rugsėjo 16 d. pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria apeliantei buvo nustatytas 7 dienų terminas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti.
16. Iš apeliantės pateikto ir teisme 2025 m. rugsėjo 16 d. gauto atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantė ginčija 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartį visa apimtimi, neatskirdama ir neišskirdama skundžiamos jos dalies, kuri pagal įstatymą galėtų būti savarankiškas ir leistinas atskirojo skundo dalykas. Apeliantė savo skunde nepateikė argumentų, susijusių išimtinai su nutarties dalimi dėl žyminio mokesčio, taip pat nenurodė, jog būtent ši nutarties dalis yra skundžiama.
17. Darytina išvada, kad apeliantės pateiktas atskirasis skundas neatitinka atskirojo skundo priimtinumo reikalavimų, nes juo ginčijama teismo nutartis, kuri pagal įstatymą nėra skundžiama. Atsižvelgiat į tai, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsisakė priimti apeliantės atskirąjį skundą.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties nurodyti argumentai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisinga, neteisėta, šališka ir išgalvota, laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais. Pažymėtina, jog pagal CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktą, teismo nutartyje turi būti nurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas, ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi. Iš nagrinėjamos nutarties turinio matyti, kad teismas pateikė motyvus, nurodė faktines aplinkybes ir taikė atitinkamas aktualias procesinės teisės normas. Todėl teigti, kad nutartis yra neteisėta, nėra teisinio pagrindo.
Dėl teisėjų (ne)šališkumo
19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog CPK 21 straipsnyje įtvirtintas teismo nepriklausomumo ir nešališkumo principas, pagal kurį teismai, nagrinėdami bylas, vadovaujasi tik įstatymais ir įsitikinimu, pagrįstu bylos įrodymais. Atskirajame skunde nėra pateikta jokių konkrečių aplinkybių ar įrodymų, kurie patvirtintų teismo šališkumą ar išankstinį nusistatymą.
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad procesinių veiksmų atlikimas ir atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas, nes įstatyme imperatyviai reglamentuota, jog nušalinimo pareiškimas privalo būti motyvuotas (CPK 68 straipsnio 2 dalis) ir pareikštas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams (CPK 68 straipsnio 4 dalis) tik esant vienam iš CPK 64–66, 71 straipsniuose nustatytų pagrindų. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija bei proceso atnaujinimo institutu. Teismo šališkumas gali būti konstatuotas tik nustačius konkrečias aplinkybes, leidžiančias spręsti apie teismo suinteresuotumą išspręsti bylą palankiai vienai iš šalių ar apie proceso organizavimą taip, kad procesą stebinčiam ar jame dalyvaujančiam asmeniui galėtų susidaryti įspūdis, jog byla nėra nagrinėjama objektyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-129-701/2023, 71 punktas).
21. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi netenkintas apeliantės pareiškimas dėl teisėjo Egidijaus Selvenio nušalinimo nuo šios civilinės bylos nagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad vien apeliantės deklaratyvūs teiginiai apie tariamą šališkumą, nėra laikytini pagrįstais teisiniais argumentais.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimo klausimus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atsakovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliantės T. Ž. atskirąjį skundą atmesti.
Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.