Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9575-1226/2025 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei T. Ž. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2025 m. liepos 11 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai - priteisė iš atsakovės T. Ž. ieškovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Klaipėdos energija“ 278,13 Eur skolą, 7,44 Eur delspinigius; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 285,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 143,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (22 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti). Taip pat teismas iš atsakovės valstybės naudai priteisė 16,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

2. 2025 m. spalio 23 d. atsakovė T. Ž. kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti 2025 m. liepos 11 d. sprendimu už akių priteistų 16,45 Eur bylinėjimosi išlaidų (už procesinių dokumentų įteikimą) išieškojimą, įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) grąžinti jau išieškotą sumą su delspinigiais už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną, kreiptis į AB „Lietuvos paštas“ dėl 16,45 Eur dydžio sumos grąžinimo ir dokumentų pateikimo bei priteisti jos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas už prašymo surašymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2025 m. spalio 28 d. nutartimi atsakovės T. Ž. prašymą atsisakė priimti.

4. Teismas nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-9575-1226/2025 įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 1 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį naikinti ar keisti, išskyrus CPK numatytas išimtis (rašymo apsirikimų ar aritmetinių klaidų ištaisymas, papildomo sprendimo priėmimas, sprendimo išaiškinimas – CPK 276 - 278 straipsniai), o atsakovės pateiktas prašymas nepatenka į nurodytas išimtis.

5. Teismas pažymėjo, kad būtent procese dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo galėjo būti keliami argumentai dėl sprendimo neteisėtumo, įskaitant argumentus dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo ar teismingumo pažeidimo. Teismas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju sprendimo dalis dėl 16,45 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei įsiteisėjo, dėl šios sumos išieškojimo 2025 m. rugpjūčio 1 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu šios išlaidos buvo išieškotos iš atsakovės valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad neturi teisinio pagrindo iš naujo vertinti atsakovės nurodytų argumentų dėl įsiteisėjusio sprendimo teisėtumo ar pagrįstumo, todėl prašymą atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Atskiruoju skundu atsakovė T. Ž. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-9575-1226 /2025, įpareigoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus atnaujinti civilinę bylą Nr. e2-9575-1226/2025 ir panaikinti sprendimą dėl 16,45 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų priteisimo, įpareigoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus kreiptis į AB „Lietuvos paštas“ dėl 16,45 Eur dydžio sumos teismui grąžinimo, pateikti tai patvirtinančius dokumentus, priteisti 500 Eur dydžio atlyginimą už šio skundo rengimą, 3,00 Eur dydžio pašto išlaidas ir visas kitas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas bei priteisti 5 proc. metinių procesinių palūkanų įstatymo numatyta tvarka bei delspinigius. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Jokie procesiniai dokumentai, už kurių siuntimą susidarė 16,45 Eur dydžio pašto išlaidos, atsakovei nebuvo įteikti. Atsakovė iki šiol nėra gavusi jokių procesinių dokumentų – ieškinio, sprendimo už akių, todėl ji neprivalo mokėti už nesuteiktas pašto paslaugas. Išlaidos, susijusius su procesinių dokumentų įteikimu, turi būti reikalaujamos grąžinti ir išieškomos iš už pašto siuntos įteikimą atsakingos įstaigos - AB „Lietuvos paštas“.

6.2. Visi išieškojimai leidžiami tik galutinai pasibaigus teisminiam procesui. Šioje byloje dėl teismo priimtų procesinių sprendimų yra pateiktas ne vienas atskirasis skundas, kurie dar nėra išnagrinėti, teisminiai procesai nėra pasibaigę iki šiol. Atsakovės vertinimu, dar nepasibaigus teisminiam procesui, 16,45 Eur dydžio pašto išlaidos iš jos buvo išieškotos nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkinamas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovės prašymą dėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistų išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą išieškojimo panaikinimo.

14. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo šis gali būti vykdomas priverstinai.

15. Nagrinėjamu atveju iš bylos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2025 m. balandžio 30 d. ieškovė AB „Klaipėdos energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 278,13 Eur skolą, 7,44 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 143 Eur bylinėjimosi išlaidų, kadangi atsakovė nesumokėjo už tiektą šilumos energiją. Ieškovė prašė, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2025 m. liepos 11 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 1 d.

16. 2025 m. rugpjūčio 26 d. atsakovė T. Ž. kreipėsi į teismą su skundu dėl dokumentų pateikimo, bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir kt. 2025 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai priėmė nutartį, kuria nustatė terminą atsakovei nutartyje nurodytiems pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti. Dėl šios nutarties atsakovė pateikė atskirąjį skundą. 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi teismas atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarties. Dėl 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarties atsakovė taip pat pateikė atskirąjį skundą. Skundas perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, sprendimas byloje dar nėra priimtas (civilinė byla Nr. e2S-3748-562/2025).

17. 2025 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai priėmė nutartį atsakovės T. Ž. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kuris perduotas nagrinėti Panevėžio apygardos teismui. Atskirasis skundas paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2026 m. vasario 4 d. (civilinė byla Nr. e2S-870-544/2025).

18. 2025 m. rugsėjo 23 d. atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria atsakovei nustatytas terminas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti. 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti. Dėl 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarties atsakovė pateikė atskirąjį skundą. Atskirasis skundas perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, numatyta posėdžio data 2026 m. sausio 15 d. (civilinė byla Nr. e2S-3844-1012/2025).

19. Apeliacinės instancijos teismas remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju dar besitęsiant teisminiams procesams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės 2025 m. spalio 23 dieną teismui pateiktą prašymą panaikinti 2025 m. liepos 11 d. sprendimu už akių priteistų 16,45 Eur bylinėjimosi išlaidų (už procesinių dokumentų įteikimą) išieškojimą bei su šiuo reikalavimu susijusius išvestinius reikalavimus. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje priimtas sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, todėl vykdytinas. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 760 straipsnio 1 dalimi, klausimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, gali būti sprendžiamas tik tuo atveju, jeigu yra panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas ieškinį atmesti arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą. Šiuo atveju 2025 m. liepos 11 d. sprendimas už akių nėra panaikintas, 16,45 Eur ginčo suma iš atsakovės jau išieškota. Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymą dėl išieškotų lėšų grąžinimo pagrįstai atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.

20. Dėl atsakovės atskirajame skunde nurodytų kitų reikalavimų, t.y. civilinės bylos Nr. e2-9575-1226/2025 atnaujinimo bei įpareigojimo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus kreiptis į AB „Lietuvos paštas“ dėl 16,45 Eur sumos grąžinimo, apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, kadangi šie reikalavimai nėra nagrinėjamos bylos dalykas bei yra sprendžiami kitose, pagal atsakovės atskiruosius skundus, iškeltose civilinėse bylose (civilinė byla Nr. e2S-3748-562/2025, civilinė byla Nr. e2S-870-544/2025, civilinė byla Nr. e2S-3844-1012/2025).

Dėl procesinės bylos baigties

21. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, padarė teisingas išvadas, atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį. Pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atsakovės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo juos priėmimo dienos.