Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2A-398-372/2023

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-09-25
Bylos Nr.: 2A-398-372/2023
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Egidijus Mockevičius, Lina Muchtarovienė, Birutė Simonaitienė
Ieškovas: D. G.
Atsakovas: V. V. R.

Kategorijos

2.1.2.4.2.6Dėl suklydimo sudarytas sandoris

Civilinė byla Nr. 2A-398-372/2023Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05734-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.6.; 2.6.8.4.; 2.6.8.12.; 2.6.10.5.1.; 2.6.11.6.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 25 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Linos Muchtarovienės ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-354-291/2023 pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui V. V. R. dėl avanso grąžinimo ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė D. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. V. R. dėl avanso grąžinimo ir netesybų priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovo 3000,00 Eur skolos (bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė ieškinio šioje dalyje atsisakė), 13000,00 Eur sutartinių netesybų ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, pinigus pervedant į ieškovės banko sąskaitą.

2. Ieškovė nurodė, kad 2022-09-01 su atsakovu sudarė preliminariąją nekilnojamojo turto (buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal preliminariosios sutarties 1.1 papunktį atsakovas (pardavėjas) įsipareigojo nekeisdamas jokių sąlygų parduoti, o ieškovė (pirkėja) įsipareigojo nekeisdama jokių sąlygų pirkti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą (butą). Preliminariosios sutarties 1.2 papunkčiu buvo susitarta, kad pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis pas notarą bus sudaryta ne vėliau kaip iki 2022-10-20. Preliminariosios sutarties 1.3 papunkčiu atsakovas patvirtino, kad Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka turi teisę parduoti turtą ir jo pirkimo-pardavimo sutarties pas notarą sudarymui pateiks nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus.

3. Ieškovė nurodė, kad preliminariosios sutarties pasirašymo metu atsakovui sumokėjo 13000,00 Eur avansą – 3000,00 Eur buvo perduoti atsakovui grynaisiais pinigais ir 10000,00 Eur 2022-09-06 pavedimu sumokėti į atsakovo sąskaitą.

4. Ieškovė nurodė, jog siekdama, kad turto pirkimo-pradavimo sutartis būtų kuo greičiau sudaryta, kreipėsi į notarų biurus, notarai nurodė, kad turto pardavėjas turi pristatyti asmens bei turto nuosavybės dokumentus tam, kad būtų galima pradėti rengti pirkimo-pardavimo procedūros forminimo dokumentus. Telefoniniu skambučiu bei žinutėmis atsakovo sūnus buvo apie tai informuotas, jis pažadėjo nuvykti į notarų biurą ir pateikti dokumentus. Per dvi dienas nesulaukus iš atsakovo žinių, vėl buvo kreiptasi telefonu bei žinutėmis į atsakovo sūnų, tačiau jis vengė kelti ragelį, parašė, kad negali kalbėti. Vėliau pavykus susisiekti, paaiškino, kad yra visokių niuansų, kad jis pats kreipsis į pasirinktus notarus. 2022-10-17 atsakovo sūnus telefonu informavo, kad notarai nurodė, jog yra nesutvarkyti atsakovo mirusiai sutuoktinei priklausančios turto dalies paveldėjimo dokumentai, todėl turto pirkimo-pardavimo sandorio tvirtinimas negalimas. Atsakovo sūnus telefonu į jokius kompromisus nesileido, pareiškė, kad arba grąžina avansą ir nutraukia preliminariąją sutartį, arba ieškovė turi palaukti kelis mėnesius, kol atsakovas susitvarkys paveldėjimo dokumentus.

5. Ieškovė nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovas bei jo sūnus nesilaikė preliminariosios sutarties 1.8 papunkčiu prisiimto įsipareigojimo geranoriškai bendradarbiauti su kita sutarties šalimi, delsė informuoti apie kliūtis pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir tuo sukėlė ieškovei neigiamų turtinių pasekmių – apribojo ieškovei galimybę per laiką, kol buvo laukiama pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, įgyti kitą rinkoje buvusį potencialų nekilnojamąjį turtą ar panaudoti avansu sumokėtus 13000,00 Eur kitu perspektyvesniu investiciniu būdu. Dėl šių priežasčių atsakovui kyla sutartinė atsakomybė atlyginti ieškovei nuostolius dėl laiku neįvykdyto susitarimo.

6. Ieškovė nurodė, kad preliminariąja sutartimi buvo iš anksto aptartos ir įvertintos susitarimo sąlygos, įskaitant netesybų ir nuostolių atlyginimą. Pagal preliminariosios sutarties 3.3 papunktį, nutraukus preliminariąją sutartį dėl atsakovo kaltės (t. y., jeigu nevykdoma bet kuri preliminariosios sutarties sąlyga), atsakovas už savo įsipareigojimų nevykdymą ne ginčo tvarka grąžina ieškovei pagal 2.1 papunktį sumokėtą avansą ir sumoka lygiai tokio pat dydžio baudą, šiuo atveju 13000,00 Eur. 2022-10-21 atsakovas pavedimu pervedė į ieškovės sąskaitą 10000,00 Eur, šia suma atsakovo skolos dydis mažintinas.

Atsiliepimas

7. A. V. V. R. atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8. Atsakovas nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka iš dalies. Atsakovas nesutinka dėl faktinių aplinkybių, susijusių su preliminarios sutarties sudarymu, vykdymu, pasibaigimo pagrindu, su reikalavimu priteisti netesybas.

9. Atsakovas nurodė, kad 2022 m. vasarą dėl amžiaus (duomenys neskelbtini) ir reikalingos priežiūros, pagalbos buityje nusprendė parduoti nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą. Sūnui įdėjus atsakovo vardu skelbimą dėl buto pardavimo, atsirado pirkėjai, kurie, apžiūrėję butą, susisiekė telefonu ir 2022-09-01 atvyko į butą tartis dėl buto pardavimo sąlygų. Dėl pardavimo sąlygų ir preliminariosios sutarties sudarymo atvyko dviese, prisistatė G. ir M. G.. Jie patikrino atsakovo turimus nuosavybę patvirtinančius dokumentus, pateikė ir užpildė 2022-09-01 preliminariąją sutartį. Šalys susitarė, kad pirkėjos vardu sutarties pasirašymo metu sumokamas 3000,00 Eur dydžio avansas, šalys kartu aptarė, perskaitė ir pasirašė sutarties tekstą. 2022-09-01 sutarties tekste įrašus ranka užpildė G. G., sutartį pasirašė pirkėjo pusėje – M. G. (pirmajame sutarties lape), pardavėjo pusėje – atsakovas V. V. R. Kadangi atsakovas yra garbaus amžiaus, kad būtų išvengta apgaulės, nesusipratimų, atsakovo sūnus padarė 2022-09-01 susitikimo garso įrašą, kuris patvirtina derybų eigą, sąlygas, preliminariosios sutarties pasirašymo faktines aplinkybes.

10. Atsakovas nurodė, kad 2022-09-05 pirkėja D. G. padarė 10000,00 Eur pavedimą į atsakovo banko sąskaitą. Tą pačią dieną pas atsakovą atvyko pirkėjos vardu veikusi G. G., kuri primygtinai pasiūlė pasirašyti naują preliminariąją sutartį, kurioje įtvirtinta nuostata, kad pavedimu į banko sąskaitą sumokėta 10000,00 Eur suma. Tą pačią dieną buvo pasirašyta dar viena 2022-09-01 datos preliminarioji sutartis, pakeičianti 2.1 p. nuostatą dėl avanso dydžio ir jo sumokėjimo.

11. Atsakovas pažymėjo, kad dėl jam priklausančio buto pardavimo ta pačia data buvo pasirašytos dvi preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys, kurių nuostatos skiriasi dalyje dėl mokėjimų ir atsiskaitymų pagal sutartį, įvertinus sumokėtą avansą (2 sutarties punktas), bei skiriasi sutartis pasirašę asmenys: pirmuoju atveju – už pirkėją pasirašė M. G., antruoju atveju – buvo pateiktas sutarties egzempliorius su iš anksto padarytais įrašais ir pirkėjos D. G. parašu. Atsakovas pažymėjo, kad pasirašant antrąją preliminariąją sutartį nebebuvo iš naujo aptariamas klausimas dėl netesybų dydžio sutarties nevykdymo, nutraukimo atveju. Atsakovas neturėjo jokių ryšių ir tiesioginių santykių su pačia pirkėja, nes ji nedalyvavo nei apžiūrint turtą, nei pasirašant preliminariąsias sutartis, nei vėliau neišreiškė savo valios dėl sutarties.

12. Atsakovas, padedamas sūnaus, buvo suinteresuotas kuo greičiau parduoti nuosavybės teise turimą butą, gauti pinigines lėšas ir išsikraustyti gyventi pas sūnų, todėl dėl jo amžiaus ir lėto bendravimo būdo, atsakovo vardu sūnus nuolat telefonu palaikė ryšį su ieškovės (pirkėjos) atstovais – M. G., G. G..

Atsiliepimas

13. Atsakovas nurodė, kad pirmojo susitikimo metu, pasirašant 2022-09-01 preliminariąją sutartį, pirkėjos vardu veikę atstovai M. G. ir G. G. žadėjo surasti notarą, kuris tvirtintų sandorį. Atsakovo sūnus ne kartą skambino ir teiravosi, kada galima vykti sudaryti notarinį sandorį dėl buto pardavimo, ragino greičiau organizuoti pagrindinės sutarties pasirašymą, nes buvo suinteresuotas greitu buto pardavimu. 2022-10-06, 2022-10-07 telefoninio pokalbio metu pirkėjos vardu veikusi G. G. paaiškino, kad yra kliūtis sudaryti buto pirkimo-pardavimo sandorį, nes atsakovo nuosavybės teise registruotas butas yra įgytas santuokoje, o po sutuoktinės mirties nėra sutvarkyti paveldėjimo dokumentai dėl turto paveldėjimo, todėl yra reikalinga atlikti teisines procedūras dėl santuokoje įgyto turto dalies paveldėjimo, ji pasiūlė konsultuotis su notaru. Išsakyta informacija buvo netikėta, nes atsakovas visą laiką buvo įsitikinęs, kad yra buto savininkas ir nėra kliūčių butą parduoti. 2022-10-08 išduotas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas 1994-11-08 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovo vardu jo nuosavybės teise, atsakovui niekada nekilo abejonių dėl nuosavybės teisių apimties ir teisės parduoti butą.

14. Atsakovas nurodė, kad 2022-10-11 jis kartu su sūnumi nuvyko į notarų biurą, pateikė prašymą dėl paslaugų užsakymo, tačiau atsakovui buvo paaiškinta, kad yra kliūtys atlikti notarinį sandorį. Atsakovas kreipėsi į dar kelis notarus, tačiau patikrinus sandoriui reikalingus dokumentus, susijusius su atsakovo nuosavybės teise, sudaryti ir tvirtinti buto pirkimo-pardavimo sutartį buvo atsisakyta. Atsakovas suprato, kad kilo sunkumų sudaryti notarinę sutartį ir vykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal sudarytas 2022-09-01 preliminariąsias sutartis, kad iki sutarto termino (2022-10-20) sudaryti sandorį pas notarą nepavyks dėl ne nuo atsakovo priklausančių aplinkybių. Atsakovas nurodė, kad 2022-10-16 registruotu laišku išsiuntė pirkėjai D. G. pranešimą ir apie tai SMS žinute pranešė jos vardu veikusiam M. G.. Pranešime nurodė, kad reikalingas papildomas laikas pagrindinei sutarčiai sudaryti, pasiūlė pratęsti sutarties įvykdymo terminą iki 2023-04-17.

15. Atsakovas nurodė, kad pati ieškovė į pasiūlymą nereagavo, jos vardu veikęs atstovas M. G. po pokalbio telefonu 2022-10-17 ir vėliau SMS žinutėse nurodė, kad „preliminari sutartis pasirašyta su D. G., mano (duomenys neskelbtini). Prašau informuokite, koks jūsų sprendimas – ar sudarome 10-20 sutartį pas notarą, kaip buvo tartasi, ar mokėsite netesybas, pateikti ieškinį teismui?“. Ieškovės vardu veikęs M. G. nesileido į kalbas dėl termino sudaryti pagrindinę sutartį pakeitimo, alternatyviai reikalavo vykdyti neįvykdomą susitarimą – sudaryti notarinę sutartį 2022-10- 20 arba netesybų suma mažinti buto kainą, taip pat pranešė apie ketinimą kreiptis į teismą. 2022-10-19 atsakovas mokėjimo pavedimu grąžino į D. G. banko sąskaitą 10000,00 Eur sumą, išsiuntė pranešimą, pasiūlė nutraukti preliminariąją sutartį abiejų šalių susitarimu.

16. Atsakovas nurodė, kad ieškovė pati nedalyvavo sudarant preliminarią sutartį, todėl ieškinyje negali nurodyti faktinių aplinkybių dėl preliminarios sutarties sudarymo, jos sąlygų ir visapusiškai pagrįsti savo reikalavimą atsakovui grąžinti sumokėtą avansą ir priteisti netesybas. Dėl atsakovui priklausančio buto pardavimo buvo sudarytos dvi preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys. Iki 2022-10-07 atsakovas nebuvo informuotas apie trūkstamus sandoriui dokumentus. Tik po pokalbio telefonu 2022-10-07 su pirkėjos interesus atstovaujančia G. G. atsakovas sužinojo apie tai, kad po jo sutuoktinės mirties buvo reikalinga sutvarkyti paveldėjimo dokumentus dėl turto, įgyto santuokoje, todėl yra kliūčių preliminariojoje sutartyje nurodytu terminu sudaryti sandorį. Atsakovas ir jo interesus atstovaujantis sūnus nedelsė informuoti apie kliūtis sudaryti sandorį, nes nežinojo ir negalėjo protingai numatyti, kad kliūtys objektyviai egzistuoja.

17. Atsakovas nurodė, kad ieškovė pati valios dėl sandorio vykdymo iki ieškinio pateikimo dienos nereiškė. Ieškovė į pateiktą atsakovo 2022-10-17 registruotu laišku išsiųstą pasiūlymą nereagavo. Ieškovės ieškinio pateikimas teismui 2022-10-24 patvirtina, kad ieškovė, nederindama sąlygų dėl termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęsimo, nederindama sutarties nutraukimo sąlygų, nėra suinteresuota buto pirkimu, tačiau yra suinteresuota gauti sutartines netesybas, kaip nuostolius dėl laiku neįvykdyto susitarimo. Yra pagrindas tvirtinti, kad pagrindinė sutartis nesudaryta dėl pirkėjos ar jos interesus atstovaujančių asmenų valios ir jų asmeninių priežasčių. Ieškovė nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kad dėl laiku neįvykdyto susitarimo patyrė nuostolių, kodėl buvo nebeįmanoma išsaugoti sutartį, bei kaip preliminariosios sutarties įvykdymo termino pratęsimas reikšmingai būtų pažeidęs jos teises.

18. Atsakovas nurodė, kad pagrindinė sutartis dėl buto pirkimo-pardavimo nebuvo sudaryta iki preliminariojoje sutartyje 1.2 p. nustatyto termino (2022-10-20) dėl nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių. Atsakovas dėl savo turimų dokumentų turinio (visuose buto nuosavybę patvirtinančiuose dokumentuose registruotas savininku jis, nėra įrašo apie bendrąją jungtinę nuosavybę), savo garbingo amžiaus (duomenys neskelbtini), menko išsilavinimo objektyviai negalėjo įvertinti keliamus teisinius reikalavimus. Atsakovo interesais veikęs sūnus, neturintis teisinio išsilavinimo, patirties, taip pat buvo įsitikinęs dokumentų sandoriui sudaryti turiniu ir jų pakankamumu. Atsakovas veikė sąžiningai, sudarydamas preliminariąją sutartį, turėjo rimtų ketinimų butą parduoti kuo greičiau, nevengė pagrindinės sutarties sudarymo, nesiekė vilkinti ar atsisakyti sutarties.

19. Atsakovas pažymėjo, kad pasirašant 2022-09-01 preliminariąsias sutartis, ieškovės vardu veikė patirties sudaryti nekilnojamojo turto sandorius turintys asmenys, kurie akivaizdžiai pasinaudojo, kad atsakovas yra nepatyręs, veikia neapdairiai, neturi derybų ir sutarčių sudarymo patirties, be to, 2022-09-01 susitikimo metu atsakovo sūnus išsakė, kad nori kuo greičiau sudaryti notarinį sandorį, turi neatidėliotinų mokėjimų antstoliui, todėl paprašė didesnės avanso sumos. Derybomis dėl nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sąlygų, notarinės sutarties sudarymo, ieškovės vardu vedė ir rūpinosi jos sūnus M. G. ir jo sutuoktinė (ar buvusi sutuoktinė) G. G., kuri pagal viešoje erdvėje skelbiamus duomenis yra įmonės, kuri verčiasi nekilnojamuoju turtu, (duomenys neskelbtini), prisistato nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), viešai skelbia informaciją apie vedamus kursus apie nekilnojamojo turto pardavimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė naudojasi įgytu pranašumu, kadangi atsakovas neturi derybų ir sutarčių sudarymo patirties.

20. Atsakovas nurodė, kad dėl turto pirkimo-pardavimo buvo sudarytos dvi 2022-09-01 preliminariosios sutartys, kuriose skiriasi avanso suma: pirmuoju atveju avansas 3000,00 Eur, antruoju – 13000,00 Eur. Pasirašant antrąją preliminariąją sutartį, buvo pateiktas ieškovės interesais veikiančios G. G. iš anksto parengtas sutarties egzempliorius, iš naujo nebuvo peržiūrimos sutartimi nustatytos sąlygos. Tokiu būdu nebuvo aptariamas preliminariąja sutartimi įtvirtintas netesybų dydis, kuris, pakeitus avanso dydį, kito, ir kurį atskirai šalims aptarus, akivaizdu, kad protingas žmogus tokiomis sąlygomis sutarties nebūtų sudaręs. Atsakovas akcentavo, kad pasirašydamas antrąją preliminariąją sutartį suklydo dėl sutartimi sulygto netesybų dydžio, nes buvo įsitikinęs, kad netesybų dydis nuo pirmosios preliminariosios sutarties pasirašymo išliko toks pat. Paaiškėjus aplinkybėms, kad sudaryti notarinio sandorio preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu nepavyks, sąlygos dėl mokėtinų netesybų tapo itin palankios ieškovei ir suteikė jai perdėtą pranašumą, netgi prielaidas pasinaudoti susiklosčiusia situacija ir nebesitarti dėl notarinės buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ar reikalauti vykdyti susitarimą netesybų suma sumažinta kaina, kuri itin nepalanki atsakovui ir neatitinka jo interesų, neatitinka ir rinkoje vyraujančio parduodamo analogiško nekilnojamojo turto kainos.

21. Atsakovas nurodė, jog nėra pagrindo pripažinti, kad jis ne tik nepagrįstai, bet ir apskritai, vengė sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį ar atsisakė ją sudaryti. Atsakovas norėjo turtą ieškovei (per jos interesais veikiančius asmenis) parduoti, tačiau buvo aplinkybių, dėl kurių ginčo turto pardavimo sandoris galėjo įvykti tik vėliau, nei baigėsi pradinis preliminariąja sutartimi nustatytas terminas. Ieškovės interesus atstovaujantis sūnus M. G. net nesitarė dėl sąlygų terminui pratęsti, nederino galimybės pasiūlytą terminą sutrumpinti, suvokdamas savo teisę į sumokėto avanso dydžio netesybas pagal dar vieną preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, siekė pasipelnyti. Tokioje situacijoje nėra pagrindo konstatuoti atsakovo nesąžiningo, nepagrįsto elgesio. Tuo tarpu ieškovė atsisakė derinti ir laukti, kol atsakovas pašalins objektyvias kliūtis sandoriui sudaryti. Ieškovė nevykdė sutarties 1.8 p. nustatytų sąlygų sutarties vykdymo metu geranoriškai bendradarbiauti su kita šalimi, kad būtų palengvintas sutarto rezultato gavimas.

22. Atsakovas nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad būtent atsakovas nutraukė preliminariąją sutartį. Šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad atsakovas nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau yra pagrindas teigti, kad ieškovė, suėjus preliminariosios sutarties terminui, nusprendė pagrindinės sutarties nebesudaryti, todėl prievolė sudaryti šią sutartį šalims pasibaigė, todėl ieškovė neturi pagrindo reikalauti iš atsakovo preliminariąja sutartimi sutartos baudos sumokėjimo.

23. Atsakovas nurodė, kad ieškovės interesus atstovaujančiam tarpininkui sūnui M. G. aiškiai atsisakius pratęsti terminą notarinei sutarčiai sudaryti, 2022-10-19 atsakovas mokėjimo pavedimu grąžino į D. G. banko sąskaitą 10000,00 Eur sumą, tačiau negrąžino 3000,00 Eur avansu sumokėtos sumos, kurią gavo pasirašant 2022-09-01 preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį iš G. G. ir M. G., pasirašiusio sutarties pirmame lape, patvirtindamas pinigų gavimą. 2022-10-21 raštu atsakovas apie tai informavo ieškovę D. G., kartu pasiūlė spręsti preliminariosios sutarties nutraukimo abipusiu susitarimu klausimą. Ieškovei pareiškus ieškinį teisme, kuriuo yra reikalaujama priteisti sumokėtą avansą (3000,00 Eur), atsakovas 2022-12-13 mokėjimo pavedimu avansu gautą pinigų sumą (3000,00 Eur) pervedė į D. G. sąskaitą.

24. Atsakovas pažymėjo, kad pasirašydamas antrąją preliminariąją sutartį, suklydo dėl sutartimi sulygto netesybų dydžio, nes buvo įsitikinęs, kad netesybų dydis nuo pirmosios preliminariosios sutarties pasirašymo išliko toks pat. Ieškovei atlikus sutarčių keitimą ir pakeitus avanso dydį, kito ir netesybų dydis, kurio atskirai šalims neaptarus, akivaizdu, kad atsakovas tokios preliminariosios sutarties nebūtų sudaręs. Teismui nustačius, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį, priteistinos netesybos (bauda) turi būti mažinamos, nes ieškovės reikalaujama netesybų suma nepagrįstai didelė – sutartimi nustatyto dydžio bauda sudaro net 32,5 procentus sutartos nekilnojamojo turto kainos (40000,00 Eur). Ieškovė nepateikė įrodymų apie patirtus nuostolius, kurie pagrįstų protingą netesybų dydį, o pagal teismų formuojamą praktiką netesybos mažinamos iki nuostolių dydžio. Atsakovas yra (duomenys neskelbtini), gaunantis 536,45 Eur dydžio senatvės pensiją ir 32,00 Eur dydžio našlių pensiją, turtas, dėl kurio pardavimo kilo ginčas, yra vienintelis atsakovo turtas. Atsakovas neturi galimybės mokėti reikalaujamo dydžio netesybas, todėl teismui nustačius, kad yra pagrindas priteisti netesybas, atsakovas prašo jas sumažinti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

25. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. sprendimu nuspręsta ieškinį atmesti; priimti ieškovės D. G. atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 3000,00 Eur avanso priteisimo iš atsakovo V. V. R. ir bylą šioje dalyje nutraukti; priteisti iš ieškovės D. G. atsakovui V. V. R. 907,50 Eur už advokato teisinę pagalbą; priteisti iš ieškovės D. G. 19,92 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei; teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti byloje 2022-11-04 priimtą laikinąją apsaugos priemonę.

26. Teismas nurodė, jog ieškovė nebuvo suinteresuota buto pirkimu, nežinojo jo kainos, kambarių skaičiaus, nesutiko pratęsti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti, nors jai buvo žinoma apie objektyvias aplinkybes, trukdančias sandoriui įvykti.

27. Teismas darė išvadą, kad atsakovas nevengė sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, nustatytu terminu ji nebuvo sudaryta dėl aplinkybių, kurių atsakovas, kaip pardavėjas, negalėjo kontroliuoti. Be to, atsakovas buvo sąžiningas ir grąžino ieškovei avansą.

28. Teismas nurodė, jog byloje nenustatyta atsakovo kaltė dėl laiku nesudarytos pirkimo-pardavimo sutarties. Teismas sprendė, kad tam trukdė objektyvios, nuo atsakovo nepriklausančios aplinkybės. Teismas vertino, kad atsakovas veikė sąžiningai, sudarydamas preliminariąją sutartį turėjo rimtų ketinimų butą parduoti kuo greičiau, nevengė pagrindinės sutarties sudarymo ir nesiekė vilkinti ar atsisakyti sutarties.

29. Teismas sprendė, kad šiuo atveju yra pagrindas ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

30. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. balandžio 4 d. sprendimo ieškovė D. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. sprendimą; priteisti iš atsakovo V. V. R. 13000,00 Eur sutartinių netesybų ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, pinigus pervedant į ieškovės sąskaitą banke. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

30.1. Teismas visiškai nevertino faktinių aplinkybių, susijusių su atsakovo elgesiu Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtintų sutarties vykdymo principų ir sutarties šalių pareigos veikti geranoriškai bei bendradarbiauti tarpusavyje, siekiant sudaryti pagrindinę sutartį, kontekste. Teismas nepagrįstai akcentavo ieškovės vardu veikusių atstovų pranašumą derybose ir sutarties sudarymo procese, tariamą pasinaudojimą pranašumu prieš atsakovą ir jo atstovą.

30.2. Teismas neįvertino šių aplinkybių: ieškinys teismui buvo pateiktas 2022-10-24, o 3000,00 Eur avanso suma ieškovei grąžinta tik 2022-12-13; G. G. neturi teisinio išsilavinimo, kad galėtų įvertinti, kokios nuosavybės teise parduodamas turtas priklausė atsakovui; ieškovė teismo procese dalyvavo pirmą kartą, todėl patyrė stresą ir apklausiama galimai ne viską detaliai ir aiškiai išdėstė dėl ginčo esmės; byloje apklausto liudytoju M. G. argumentų, kad atsakovo sūnui sužinojus, jog preliminariosios sutarties sudarymo laikotarpiu nuosavybės dokumentai nėra sutvarkyti, jis pradėjo konfliktuoti; ieškovės, kaip pirkėjos, teisėtų lūkesčių pažeidimo; neįvertino atsakovo ir jo atstovo nenoro bendradarbiauti, t. y. kaltės; neįgyvendintų ieškovės planų išnuomoti nupirktą butą.

30.3. Teismas, nepagrįstai suteikdamas prioritetą atsakovo argumentams, nepagrįstai nustatė, kad preliminarioji būsto pirkimo-pardavimo sutartis privalėjo būti pratęsta.

30.4. Tai, kad ieškovė buvo suinteresuota buto pirkimu, patvirtina jos procesinis elgesys – teikdama ieškinį ji prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y., ieškovė buvo suinteresuota būsto įsigijimu, o atsakovas, kurį laiką pasinaudojęs ieškovės pinigais, nemanė, kad galima susitarti dėl turto pirkimo sąlygų.

30.5. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys sudarė dvi preliminariosios sutarties redakcijas (pirmojoje numatytas 3000,00 Eur avansas, antrojoje – 13000,00 Eur avansas), visos kitos sutarties sąlygos yra identiškos, todėl atsakovo ir jo atstovo teiginiai, kad jie buvo apgauti, yra visiškai nepagrįsti. Atsakovo sūnus patvirtino, kad buvo susipažinęs su pirmosios sutarties projektu, iš patirties žinojo, kad jei pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pardavėjo kaltės, pastarasis privalo grąžinti sumokėtą avansą ir sumokėti tokio paties dydžio baudą.

30.6. Teismas nepagrįstai pirkėjai perkėlė pardavėjo įsipareigojimus, taip neteisėtai konstatuodamas būtent ieškovės atsakomybę dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu; teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl pirkėjos kaltės; teismas nepagrįstai konstatavo, kad būtent pirkėja nebuvo suinteresuota pagrindinės sutarties sudarymu.

30.7. Nepagrįstas surinktų įrodymų vertinimas lėmė neteisėto sprendimo priėmimą, todėl yra pagrindas sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti.

Atsiliepimas

31. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas V. V. R. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

31.1. Ieškovė, pareiškusi ieškinį atsakovui dėl avanso grąžinimo ir netesybų priteisimo, teigdama, kad atsakovas pažeidė preliminariosios sutarties sąlygas ir dėl to kilo sutartinė civilinė atsakomybė, turėjo pareigą įrodyti, kad pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta dėl atsakovo nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovė neįrodė CK 6.165 straipsnio 4 dalyje numatyto faktinio pagrindo, kad atsakovas nutraukė preliminariąją sutartį, nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, todėl taikytina civilinė atsakomybė – priteistinos sutartinės netesybos – bauda.

31.2. Teismas sprendime darė pagrįstą išvadą, jog ieškovės ieškinio pateikimas teismui 2022-10-24 patvirtina, kad ieškovė, nederindama sąlygų dėl termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęsimo, sutarties nutraukimo sąlygų, nebuvo suinteresuota buto pirkimu, tačiau yra suinteresuota gauti sutartines netesybas, kaip nuostolius dėl laiku neįvykdyto susitarimo.

31.3. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, ieškovės, kaip pirkėjos, lūkesčiai dėl sumokėto avanso susigrąžinimo nebuvo pažeisti.

31.4. Atsakovas nevengė sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, nustatytu terminu ji nebuvo sudaryta dėl aplinkybių, kurių atsakovas, kaip pardavėjas, negalėjo kontroliuoti. Šią išvadą paneigiančių aplinkybių ieškovė nenurodė nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde.

31.5. Ieškovė pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo aplinkybių dėl atsakovo atsisakymo bendradarbiauti, savo ketinimų ir planų dėl perkamo buto ir tuo galimai jai padarytų nuostolių. Ieškovė ieškinyje nuostolių atsiradimą grindė aplinkybe, kad per laiką, iki laukė pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, buvo apribota jos galimybė įgyti kitą nekilnojamąjį turtą, panaudoti avansu sumokėtą sumą perspektyvesniu investiciniu būdu. Ieškovė apeliaciniame skunde akcentuodama galimą buto nuomą, nurodė naujus motyvus, kurie apeliacinės instancijos teisme negalimi.

Žemesnės instancijos teismas

31.6. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pagrindinė sutartis nesudaryta dėl pirkėjos ir jos interesus atstovaujančių asmenų valios ir jų asmeninių priežasčių.

31.7. Ieškovė neįrodė aplinkybės, kad šalys, pasirašydamos antrąją preliminariąją sutartį, susitarė dėl didesnės netesybų sumos, nepagrindė aplinkybių, kad ieškovė būtų įgijusi teisę reikalauti 13000,00 Eur netesybų.

31.8. Ieškovė nenurodė jokių įrodymų ar aplinkybių, patvirtinančių, kad dėjo maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti. Ieškovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytų aplinkybių, kad atsakovas veikė sąžiningai, sudarydamas preliminarią sutartį, turėjo rimtų ketinimų butą parduoti kuo greičiau, nevengė sutarties sudarymo, nesiekė vilkinti ar atsisakyti sutarties.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

33. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. vasarą atsakovas nusprendė parduoti nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskerlbtini).

34. 2022-09-01 atsakovui priklausančiame bute, dalyvaujant atsakovui V. V. R., jo sūnui A. R., ieškovės sūnui M. G., jo tuometinei žmonai G. G., tarp ieškovės D. G., kuri pasirašant preliminariąją sutartį nedalyvavo, ir atsakovo V. V. R. buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurios 1.1 punktą pardavėjas (atsakovas) įsipareigojo, nekeisdamas jokių sąlygų, parduoti, o pirkėja (ieškovė) įsipareigojo, nekeisdama jokių sąlygų, pirkti butą 43,93 kv. m. ploto, esantį adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį pardavėjui nuosavybės teise, už 40000,00 Eur. Sutarties 1.2 punkte šalys susitarė, kad turto pirkimo-pardavimo sutartis pas notarą sudaroma ne vėliau kaip iki 2022-10-20. Sutarties 1.3 punkte pardavėjas patvirtino, kad įstatymų nustatyta tvarka turi teisę parduoti turtą ir turto pirkimo-pardavimo sutarties pas notarą sudarymo momentu pateiks pardavėjo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus. Sutarties 1.8 punkte šalys numatė, kad kiekviena šalis sutarties vykdymo metu privalo geranoriškai bendradarbiauti su kita, siekiant palengvinti sutarto rezultato gavimą. Sutarties 2.1 punkte šalys numatė, kad sutarties pasirašymo metu pirkėja pardavėjui sumoka 3000,00 Eur avansą. Sutarties 3.3 punkte buvo numatyta, kad nutraukus sutartį dėl pardavėjo kaltės, t. y. jeigu nevykdoma bet kuri sutarties sąlyga, pardavėjas už savo įsipareigojimų nevykdymą ne ginčo tvarka grąžina pirkėjai pagal 2.1 punktą sumokėtą avansą ir sumoka lygiai tokio pat dydžio baudą. Sutarties 3.4 punkte buvo numatyta, kad nutraukus sutartį dėl pirkėjos kaltės, t. y. jeigu nevykdoma bet kuri šios sutarties sąlyga, pirkėjos pardavėjui perduotas avansas pagal 2.1 punktą lieka pardavėjui ir laikomas minimaliais pardavėjo nuostoliais, kaip kompensacija už jo turėtas išlaidas, susijusias su būsimo sandorio sudarymu bei patirtus ar būsimus nuostolius, teisėtus lūkesčius. Sutartis pasirašyta atsakovo V. V. R. ir M. G. (atsakovo teigimu).

35. 2022-09-01 sudaryta dar viena preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurios 1.1 punktą pardavėjas (atsakovas) įsipareigojo, nekeisdamas jokių sąlygų, parduoti, o pirkėja (ieškovė) įsipareigojo, nekeisdama jokių sąlygų, pirkti butą 43,93 kv. m. ploto, esantį adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį pardavėjui nuosavybės teise, už 40000,00 Eur. Sutarties 1.2 punkte šalys susitarė, kad turto pirkimo-pardavimo sutartis pas notarą sudaroma ne vėliau kaip iki 2022-10-20. Sutarties 1.3 punkte pardavėjas patvirtino, kad įstatymų nustatyta tvarka turi teisę parduoti turtą ir turto pirkimo-pardavimo sutarties pas notarą sudarymo momentu pateiks pardavėjo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus. Sutarties 1.8 punkte šalys numatė, kad kiekviena šalis sutarties vykdymo metu privalo geranoriškai bendradarbiauti su kita, siekiant palengvinti sutarto rezultato gavimą. Sutarties 2.1 punkte šalys numatė, kad sutarties pasirašymo metu pirkėja pardavėjui sumoka 13000,00 Eur avansą; avansas mokamas dalimis – 3000,00 Eur sutarties pasirašymo metu perduodama grynaisiais pinigais ir 10000,00 Eur iki 2022-09-06 pavedimu į pardavėjo sąskaitą. Sutarties 3.3 punkte buvo numatyta, kad nutraukus sutartį dėl pardavėjo kaltės, t. y. jeigu nevykdoma bet kuri sutarties sąlyga, pardavėjas už savo įsipareigojimų nevykdymą ne ginčo tvarka grąžina pirkėjai pagal 2.1 punktą sumokėtą avansą ir sumoka lygiai tokio pat dydžio baudą. Sutarties 3.4 punkte buvo numatyta, kad nutraukus sutartį dėl pirkėjos kaltės, t. y. jeigu nevykdoma bet kuri šios sutarties sąlyga, pirkėjos pardavėjui perduotas avansas pagal 2.1 punktą lieka pardavėjui ir laikomas minimaliais pardavėjo nuostoliais, kaip kompensacija už jo turėtas išlaidas, susijusias su būsimo sandorio sudarymu bei patirtus ar būsimus nuostolius, teisėtus lūkesčius. Sutartis pasirašyta ieškovės D. G. ir atsakovo V. V. R.

36. Iš atsakovo banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2022-09-05 ieškovė D. G. pervedė atsakovui V. V. R. 10000,00 Eur avansą už perkamą butą; 2022-10-19 atsakovas 10000,00 Eur avansą už butą grąžino ieškovei. Atsakovas grąžino ieškovei ir 3000,00 Eur, ieškovė ieškinio šioje dalyje atsisakė.

37. Iš 2022-10-08 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad nekilnojamojo turto (buto), esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas – V. V. R., įregistravimo pagrindas – 1994-11-05 pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal 1994-11-05 sutartį pardavėja I. P. pardavė pirkėjui V. V. R. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (pagal sutartį butą įsigijo V. V. R., jo sutuoktinė, kaip bendraturtė, neminima, nenurodyta, kad turtas įgyjamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe).

38. Atsakovo sutuoktinė mirė (duomenys neskelbtini). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-03-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2213-1051/2023 nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad V. V. R. po savo sutuoktinės G. R. mirties priėmė jos palikimą, pradėdamas jį faktiškai valdyti.

39. Atsakovas siuntė ieškovei 2022-10-16, 2022-10-21 pasiūlymus dėl pirkimo-pardavimo sutarties. Į bylą pateikti atsakovo sūnaus A. R. ir ieškovės sūnaus M. G. susirašinėjimai SMS žinutėmis dėl atsakovo parduodamo buto.

Dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų

40. Kaip nustatyta, 2022-09-01 šalys sudarė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, kuria susitarė iki 2022-10-20 sudaryti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama, vadovaujantis preliminariosios sutarties sąlygomis, priteisti iš atsakovo 3000,00 Eur negrąžintą pradinį įnašą, 13000,00 Eur baudą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kadangi, ieškovės teigimu, pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, nusprendė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 3000,00 Eur avanso priteisimo priimti, bylą šioje dalyje nutraukti, ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

41. Ieškovė, nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino faktinių aplinkybių, susijusių su atsakovo elgesiu CK įtvirtintų sutarties vykdymo principų ir sutarties šalių pareigos veikti geranoriškai bei bendradarbiauti tarpusavyje, siekiant sudaryti pagrindinę sutartį, kontekste. Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai akcentavo ieškovės vardu veikusių atstovų pranašumą derybose ir sutarties sudarymo procese; nepagrįstai pirkėjai perkėlė pardavėjo įsipareigojimus, taip neteisėtai konstatuodamas būtent ieškovės atsakomybę dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu; nepagrįstai padarė išvadą, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl pirkėjos kaltės; nepagrįstai konstatavo, kad būtent pirkėja nebuvo suinteresuota pagrindinės sutarties sudarymu. Ieškovės nuomone, nepagrįstas surinktų įrodymų vertinimas lėmė neteisėto sprendimo priėmimą, todėl yra pagrindas sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti.

42. CK 6.165 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariąją sutartį daro negaliojančią (CK 6.165 straipsnio 2 dalis). Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis).

43. Kasacinio teismo praktika, aiškinanti materialiosios teisės normas, reglamentuojančias preliminariosios sutarties institutą, yra pakankamai išplėtota. Joje konstatuota, kad preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017).

44. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2022-09-01 buvo sudarytos dvi preliminariosios sutartys. Sutartyje, pasirašytoje atsakovo V. V. R. ir M. G. (atsakovo teigimu), šalys 2.1 punkte numatė, kad sutarties pasirašymo metu pirkėja pardavėjui sumoka 3000,00 Eur avansą. Sutarties 3.3 punkte buvo numatyta, kad nutraukus sutartį dėl pardavėjo kaltės, t. y. jeigu nevykdoma bet kuri sutarties sąlyga, pardavėjas už savo įsipareigojimų nevykdymą ne ginčo tvarka grąžina pirkėjai pagal 2.1 punktą sumokėtą avansą ir sumoka lygiai tokio pat dydžio baudą. Sutartyje, pasirašytoje ieškovės D. G. ir atsakovo V. V. R., šalys 2.1 punkte numatė, kad sutarties pasirašymo metu pirkėja pardavėjui sumoka 13000,00 Eur avansą; avansas mokamas dalimis – 3000,00 Eur sutarties pasirašymo metu perduodama grynaisiais pinigais ir 10000,00 Eur iki 2022-09-06 pavedimu į pardavėjo sąskaitą. Sutarties 3.3 punkte buvo numatyta, kad nutraukus sutartį dėl pardavėjo kaltės, t. y. jeigu nevykdoma bet kuri sutarties sąlyga, pardavėjas už savo įsipareigojimų nevykdymą ne ginčo tvarka grąžina pirkėjai pagal 2.1 punktą sumokėtą avansą ir sumoka lygiai tokio pat dydžio baudą.

45. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Tai savaime nereiškia, kad avansu sumokėti pinigai turi būti grąžinti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti. Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali būti įtrauktos į preliminariąją sutartį, todėl kad ji susijusi su būsimu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali būti vykdomi mokėjimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018).

46. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kai sutarties šalys nustato imperatyviosioms teisės normoms neprieštaraujančią sąlygą, jog iš anksto sumokėtas avansas, kuris atliks mokėjimo-atsiskaitymo funkciją ir bus įskaitytas į sutarties, ją įvykdžius, kainą, dėl sutartyje aptartų šalies padarytų pažeidimų negrąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui, avansas laikomas netesybomis baudos forma, t. y. atlieka ne tik mokėjimo-atsiskaitymo, bet ir netesybų funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-969/2015).

47. Byloje nėra ginčo dėl to, kad, sudarant pirmąją preliminariąją sutartį, atsakovui buvo sumokėtas 3000,00 Eur dydžio avansas grynaisiais pinigais, o 2022-09-05 į banko sąskaitą pervesta dar 10000,00 Eur. Pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovės vertinimu, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, todėl iš atsakovo priteistina 13000,00 Eur sutartinių netesybų.

48. CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu šalys per sutartyje nustatytą terminą nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesąžiningas šalies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis).

49. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (elgiasi nesąžiningai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016).

50. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis iki preliminariojoje sutartyje numatyto termino (nei vėliau) nebuvo sudaryta todėl, kad atsakovas nebuvo priėmęs palikimo po sutuoktinės mirties, todėl sudaryti sandorį sutartyje sutartu terminu nebuvo galimybės. Atsakovas nurodė, kad visą laiką buvo įsitikinęs, jog yra buto savininkas ir nėra kliūčių butą parduoti, kad jam niekada nekilo abejonių dėl nuosavybės teisių apimties ir teisės parduoti butą.

51. Byloje nustatyta, kad atsakovo sutuoktinė mirė (duomenys neskelbtini). 2022-10-08 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta, kad nekilnojamojo turto (buto), esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas – V. V. R., įregistravimo pagrindas – 1994-11-05 pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal 1994-11-05 sutartį pardavėja I. P. pardavė pirkėjui V. V. R. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (pagal sutartį butą įsigijo V. V. R., jo sutuoktinė, kaip bendraturtė, neminima, nenurodyta, kad turtas įgyjamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-03-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2213-1051/2023 nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad V. V. R. po savo sutuoktinės G. R. mirties priėmė jos palikimą, pradėdamas jį faktiškai valdyti.

52. Atsižvelgdamas į nurodytus rašytinius įrodymus, atsakovo amžių, į atsakovo, jo sūnaus menką patirtį teisinėje, nekilnojamojo turto pardavimo srityse, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šiuo atveju preliminariosios sutarties sudarymo metu atsakovui nebuvo žinoma apie dokumentų trūkumus pirkimo-pardavimo sandoriui sudaryti, tai buvo netikėtumas ir atsakovui, ir jo sūnui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas veikė sąžiningai, sudarydamas preliminariąją sutartį, turėjo rimtų ketinimų butą parduoti, siekė jį parduoti kuo greičiau (šias aplinkybes patvirtino tiek atsakovo, tiek liudytojų parodymai). Atsakovas nevengė pagrindinės sutarties sudarymo ir nesiekė vilkinti ar atsisakyti sutarties. Paaiškėjus, kad sandorio sutartu laiku sudaryti nepavyks, atsakovas 2022-10-16 raštu kreipėsi į ieškovę, pateikė pasiūlymą pratęsti preliminariosios sutarties įvykdymo terminus, siūlė bendradarbiauti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo daryti išvadą, jog pagrindinė sutartis per nustatytą terminą nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės bei jo nesąžiningo elgesio.

53. Byloje nustatyta, kad ieškovės buto pirkimu rūpinosi jos sūnus M. G. bei tuometinė jo žmona G. G. (nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), kuri ir paruošė abi preliminariąsias sutartis pasirašymui. Pati ieškovė perkamo turto apžiūroje nedalyvavo, su atsakovu ir jo sūnumi nebendravo, į atsakovo siųstą pasiūlymą pratęsti preliminariosios sutarties įvykdymo terminus nereagavo, nors jai buvo žinoma apie objektyvias aplinkybes, trukdančias sandoriui įvykti. Pirmosios instancijos teisme apklausta ieškovė negalėjo tiksliai įvardinti nei perkamo buto kambarių skaičiaus, nei buto kainos, nei netesybų sumos, nurodė, kad visus reikalus tvarkė jos sūnus su tuometine žmona. Ieškovė pirmosios instancijos teismui nepaaiškino, kodėl, sutvarkius buto nuosavybės dokumentus, nepasikeitus buto kainai, jai nenusipirkus kito buto, ji prarado interesą atsakovo parduodamą butą pirkti, nors bylos nagrinėjimo metu teisme atsakovas per savo atstovus parduoti butą neatsisakė. Ieškovė taip pat nepaaiškino, kokią įtaką jai turėjo sandorio sudarymo data, kodėl ji nenorėjo atidėti buto pirkimo. Ieškovės vardu veikęs M. G. po pokalbio telefonu 2022-10-17 ir vėliau SMS žinutėse nurodė, kad „preliminari sutartis pasirašyta su D. G., mano (duomenys neskelbtini). Prašau informuokite, koks jūsų sprendimas – ar sudarome 10-20 sutartį pas notarą, kaip buvo tartasi, ar mokėsite netesybas, pateikti ieškinį teismui?“. Pasibaigus terminui, iki kurio turėjo būti sudaryta pagrindinė sutartis (2022-10-20), ieškovė pareiškė teisme ieškinį (2022-10-21), civilinė byla iškelta 2022-10-24.

54. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė nebuvo suinteresuota buto pirkimu, ji ne tik nesidomėjo butu, bet ir nederino sąlygų dėl termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęsimo, nesvarstė sutarties nutraukimo sąlygų, nebendradarbiavo, o buvo suinteresuota gauti sutartines netesybas, kaip nuostolius dėl laiku neįvykdyto susitarimo. Šiuo atveju, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, yra pagrindas tvirtinti, kad pagrindinė sutartis buvo nesudaryta dėl pirkėjos ar jos interesus atstovaujančių asmenų valios ir jų asmeninių priežasčių.

55. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas veikė sąžiningai, su ieškove sudarydamas preliminariąją sutartį, turėjo rimtų ketinimų butą parduoti, siekė jį parduoti kuo greičiau, nevengė pagrindinės sutarties sudarymo, nesiekė vilkinti sutarties sudarymo, siūlė bendradarbiauti. Pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių, o ne dėl atsakovo kaltės ar nesąžiningumo.

56. Ieškovė pirmosios instancijos teisme nurodė, jog tai, kad pagrindė turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, jai sukėlė neigiamų turtinių pasekmių – apribojo galimybę per laiką, kol buvo laukiama pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, įgyti kitą rinkoje buvusį potencialų nekilnojamąjį turtą ar panaudoti avansu sumokėtus 13000,00 Eur kitu perspektyvesniu investiciniu būdu. Pažymėtina, kad į nagrinėjamą bylą nepateikta jokių įrodymų apie ieškovės prarastas galimybes įsigyti kitą butą ar investuoti avansu panaudotą sumą. Ieškovė nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kad dėl laiku neįvykdyto susitarimo patyrė nuostolių, kodėl buvo nebeįmanoma išsaugoti sutartį, kaip preliminariosios sutarties įvykdymo termino pratęsimas reikšmingai būtų pažeidęs jos teises.

57. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo naujas aplinkybes, akcentuoja prarastas galimybes dėl galimos įgyto buto nuomos. Šiuo atveju būtina akcentuoti, kad apeliacijos paskirtis – neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė (CPK 301 straipsnis). Pažymėtina, kad CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Taip pat įstatymas draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo apeliacinės kontrolės funkciją, o tai reiškia, kad apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui ar naujų reikalavimų nagrinėjimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymui. Jeigu šalys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių CPK nustatytų teisinių padarinių: draudimo apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus. Išsprendus ginčą, apeliacinio skundo papildyti ir grįsti naujomis aplinkybėmis, nenagrinėtomis pirmosios instancijos teisme, kurių nebuvo nurodyta, negalima (CPK 312 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas naujų ieškovės motyvų dėl patirtų neigiamų turtinių pasekmių neanalizuoja, kadangi nurodyto teisinio reglamentavimo kontekste ieškovei nėra suteikta galimybė apeliacinį skundą grįsti naujomis aplinkybėmis, neanalizuotomis pirmosios instancijos teisme.

58. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visus teisiškai reikšmingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, buvo įvertinti ieškovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kuriuos išanalizavus, nėra pagrindo padaryti kitokių išvadų, nei padarė ginčą išsprendęs pirmosios instancijos teismas. Be to, kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2009; 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015), ginčo šalies nesutikimas su tuo, kaip teismas įvertino įrodymus, nėra pakankamas konstatuoti, kad įrodymai įvertinti netinkamai; nė vienas įrodymas neturi teismui išankstinės galios, išvada dėl bylos faktų turi būti daroma visumos įrodymų vertinimo pagrindu.

Dėl bylos procesinės baigties

59. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas, iš esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, kad nėra pagrindo jo keisti ar naikinti, remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

60. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

61. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad ieškovės apeliacinis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl atsakovo bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovas atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašė priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikė PVM sąskaitą-faktūrą (už teisines paslaugas), kurios suma 544,50 Eur, bei 2023-09-10 ir 2023-06-07 mokėjimo nurodymus, patvirtinančius apie 544,50 Eur sumos sumokėjimą advokatei už teisines paslaugas.

62. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

63. Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į atsakovo pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaištą laiką, spręstina, kad atsakovo prašoma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieštarauja protingumo bei sąžiningumo principams, todėl atsakovui V. V. R. iš ieškovės D. G. priteistina 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokatės pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Egidijus MockevičiusLina MuchtarovienėBirutė Simonaitienė