Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

3. Pagal Preliminariosios sutarties 1.1 papunktį, atsakovas (Pardavėjas) įsipareigojo nekeisdamas jokių sąlygų parduoti, o ji įsipareigojau nekeisdama jokių sąlygų pirkti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - gyvenamosios paskirties patalpą - butą, kurio bendras plotas 43,93 kv. m, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Preliminariosios sutarties 1.2 papunkčiu sutarta, kad pagrindinė Turto pirkimo - pardavimo sutartis pas notarą sudaroma ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 20 d. Preliminariosios sutarties 1.3 papunkčiu Atsakovas patvirtino, kad Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka turi teisę parduoti Turtą ir Turto pirkimo - pardavimo sutarties pas notarą sudarymui pateiks nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus. Ieškovė Preliminariosios sutarties pasirašymo metu atsakovui sumokėjo 13 000 eurų avansą - 3000 eurų buvo perduoti atsakovui grynaisiais pinigais ir 10 000 eurų 2022 m. rugsėjo 6 d. pavedimu sumokėti į atsakovo sąskaitą, esančią banke AB „Šiaulių bankas“.

4. Tikslu padėti tiek sau, tiek atsakovui greičiau sudaryti pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį, savo iniciatyva per sūnų kreipėsi į notarų biurus Šiauliuose - notarai nurodė, kad Turto pardavėjas turi pristatyti asmens bei Turto nuosavybės dokumentus tam, kad notarų biuras galėtų pradėti rengti pirkimo - pardavimo procedūros forminimo dokumentus. Telefonu skambučiu bei žinutėmis atsakovo atstovas sūnus A. R. buvo apie tai informuotas. Atsakovo atstovas pažadėjo nuvykti į notarų biurą ir pateikti dokumentus. Dviejų dienų bėgyje nesulaukus iš atsakovo pusės žinių, vėl buvo kreiptasi telefonu bei žinutėmis į atsakovo atstovą, kad informuotų, kokia situacija. Atsakovo atstovas vengė pakelti ragelį, parašė, kad negali kalbėti. Vėliau pavykus susisiekti su atsakovo atstovu, šis paaiškino, kad yra visokių niuansų, kad jis pats eis kreiptis į savo pasirinktus notarus. Besitęsiant nežiniai ir nesulaukiant iš atsakovo pusės konkrečių žinių, atsakovo atstovui vengiant atsiliepti į telefono skambučius, vis atidedant pokalbį, pagaliau 2022 m. spalio 17 d. Atsakovo atstovas telefonu informavo, kad notarai nurodė, jog yra nesutvarkyti atsakovo mirusiai sutuoktinei priklausančios Turto dalies paveldėjimo dokumentai, dėl ko negalimas Turto pirkimo - pardavimo sandorio tvirtinimas. Atsakovo atstovas telefonu į jokius kompromisus nesileido, pareiškė konkrečiai, kad arba grąžina avansą ir nutraukia Preliminariąją sutartį, arba ji, Ieškovė, turi palaukti kelis mėnesius, kol atsakovas sutvarkys paveldėjimo dokumentus.

5. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas bei jo atstovas nesilaikė Preliminariosios sutarties 1.8 papunkčiu prisiimto įsipareigojimo geranoriškai bendradarbiauti su kita sutarties šalimi, siekiant palengvinti sutarto rezultato gavimą, bei delsė informuoti apie kliūtis pagrindinės Turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymui, laiko, kad atsakovas pažeidė Preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei tuo sukėlė jai neigiamų turtinių pasekmių - apribojo jai galimybę per laiką, iki laukė pagrindinės Turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, įgyti kitą rinkoje buvusį potencialų nekilnojamąjį turtą ar panaudoti avansu sumokėtus 13 000 eurų kitu perspektyvesniu investiciniu būdu. Tokiu būdu, jos manymu, atsakovui kyla sutartinė atsakomybė atlyginti jai, ieškovei, nuostolius dėl laiku neįvykdyto susitarimo.

6. Preliminariąja sutartimi buvo iš anksto aptartos ir įvertintos susitarimo sąlygos, įskaitant netesybų ir nuostolių atlyginimą. Pagal Preliminariosios sutarties 3.3 papunktį, nutraukus Preliminariąją sutartį dėl atsakovo (Turto pardavėjo) kaltės, t. y. jeigu nevykdoma bet kuri Preliminariosios sutarties sąlyga, atsakovas (Turto pardavėjas) už savo įsipareigojimų nevykdymą ne ginčo tvarka grąžina jai (pirkėjai, Ieškovei) pagal 2.1 papunktį sumokėtą avansą ir sumoka lygiai tokio pat dydžio baudą. Atsakovui nesutikus su minėtu reikalavimu, yra priversta kreiptis į teismo dėl nuostolių atlyginimo ir netesybų iš atsakovo priteisimo

7. Atsiliepime į ieškinį atsakovas V. V. R. nurodė, kad 2022 m. vasarą dėl savo seno amžiaus (90 m.) ir reikalingos priežiūros bei pagalbos buityje nusprendė parduoti nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą - butą, adresu: (duomenys neskelbtini). Sūnui A. R. patalpinus atsakovo vardu skelbimą dėl buto pardavimo, netrukus atsirado pirkėjai, kurie apžiūrėję butą, susisiekė telefonu ir 2022-09-01 atvyko į butą tartis dėl buto pirkimo - pardavimo sąlygų. Dėl pardavimo sąlygų ir preliminarios sutarties sudarymo atvyko dviese, prisistatė G. G. ir M. G., patikrino atsakovo turimus nuosavybę patvirtinančius dokumentus, pateikė ir užpildė 2022-09-01 preliminarią sutartį. Šalys susitarė, kad pirkėjos vardu pasirašymo metu sumokamas 3000 Eur dydžio avansas, kartu aptarė, perskaitė ir pasirašė sutarties tekstą. 2022-09-01 sutarties tekste įrašus ranka užpildė G. G., sutartį pasirašė pirkėjo pusėje - M. G. (pirmajame sutarties lape), pardavėjo pusėje - atsakovas V. V. R.

8. Kadangi atsakovas yra garbaus amžiaus, kad išvengti apgaulės, nesusipratimų, atsakovo namuose sūnus padarė 2022-09-01 susitikimo garso įrašą, kuris patvirtina derybų eigą, sąlygas, preliminarios sutarties pasirašymo faktines aplinkybes.

9. 2022-09-05 pirkėja D. G. padarė 10000 Eur pavedimą į atsakovo banko sąskaitą. Tą pačią dieną pas atsakovą atvyko pirkėjos vardu veikusi G. G., kuri primygtinai pasiūlė pasirašyti naują preliminarią sutartį, kurioje įtvirtinta nuostata, kad pavedimu į banko sąskaitą sumokėta 10000 Eur suma. Tą pačią dieną buvo pasirašyta dar viena 2022-09-01 datos preliminarioji sutartis, pakeičiant 2.1 p. nuostatą dėl avanso dydžio ir jo sumokėjimo.

10. Tokiu būdu dėl atsakovui priklausančio buto pardavimo ta pačia data buvo pasirašytos dvi preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartys, kurių nuostatos skiriasi dalyje dėl mokėjimų ir atsiskaitymų pagal sutartį, įvertinus sumokėtą avansą (2. Mokėjimų ir atsiskaitymų pagal sutartį tvarka), bei skiriasi sutartis pasirašę asmenys: pirmuoju atveju - už pirkėją pasirašė M. G., antruoju atveju - buvo pateiktas sutarties egzempliorius su iš anksto padarytais įrašais ir pirkėjos D. G. parašu. Atsakovas nurodo, kad pasirašant antrąją preliminariąją sutartį nebebuvo iš naujo aptariamas klausimas dėl netesybų dydžio sutarties nevykdymo, nutraukimo atveju. Atsakovas neturėjo jokių ryšių ir tiesioginių santykių su pačia pirkėja, nes ji nedalyvavo nei apžiūrint turtą, nei pasirašant preliminarias sutartis, nei vėliau neišreiškė savo valios dėl sutarties.

11. Atsakovas, padedamas sūnaus A. R., buvo suinteresuotas kuo greičiau parduoti nuosavybės teise turimą butą, gauti pinigines lėšas ir išsikraustyti gyventi pas sūnų, todėl dėl atsakovo amžiaus ir lėto bendravimo būdo, jo vardu sūnus A. R. nuolat telefonu palaikė ryšį su pirkėjos - ieškovės atstovais - M. G., G. G.

12. Kadangi pirmojo susitikimo metu, pasirašant 2022-09-01 preliminarią sutartį, pirkėjos vardu veikę atstovai M. G. ir G. G. žadėjo surasti notarą, kuris tvirtintų sandorį, atsakovo sūnus ne vieną kartą skambino ir teiravosi, kada galima vykti sudaryti notarinį sandorį dėl buto pardavimo, ragino greičiau organizuoti pagrindinės sutarties pasirašymą, nes buvo suinteresuotas greitu buto pardavimu.

13. 2022-10-06, 2022-10-07 telefoninio pokalbio metu pirkėjos vardu veikusi G. G. paaiškino, kad yra kliūtis sudaryti buto pirkimo - pardavimo sandorį, nes atsakovo nuosavybės teise registruotas butas (duomenys neskelbtini), yra įgytas santuokoje, o po sutuoktinės mirties nėra sutvarkyti paveldėjimo dokumentai dėl turto paveldėjimo, reikalinga atlikti teisines procedūras dėl santuokoje įgyto turto dalies paveldėjimo, pasiūlė konsultuotis su notaru.

14. Išsakyta informacija buvo netikėta, nes atsakovas visą laiką buvo įsitikinęs, kad yra buto savininkas ir nėra kliūčių butą parduoti. 2022-10-08 išduotas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas 1994-11-08 Pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu V. V. R. vardu, jo nuosavybės teise ir atsakovui niekuomet nekilo abejonių dėl nuosavybės teisių apimties ir teisės parduoti butą.

15. 2022-10-11 atsakovas kartu su sūnumi nuvyko į notarų biurą, pateikė prašymą dėl paslaugų užsakymo, tačiau atsakovui buvo paaiškinta, kad yra kliūtys atlikti notarinį sandorį. Nebežinodamas, ką daryti, atsakovas su sūnumi kreipėsi į dar kelis notarus Šiaulių mieste, tačiau patikrinus sandoriui reikalingus dokumentus, susijusius su atsakovo nuosavybės teise, taip pat atsisakyta sudaryti ir tvirtinti buto pirkimo - pardavimo sutartį.

16. Atsakovas suprato, kad kilo sunkumai sudaryti notarinę sutartį ir vykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal sudarytas 2022-09-01 preliminariąsias sutartis - kad iki sutarto termino - 2022-10-20 sudaryti sandorį pas notarą nepavyks dėl ne nuo atsakovo priklausančių aplinkybių, 2022-10-16 registruotu laišku išsiuntė pirkėjai D. G. pranešimą ir apie tai SMS žinute pranešė jos vardu veikusiam M. G. Pranešime nurodė, kad reikalingas papildomas laikas pagrindinei sutarčiai sudaryti, pasiūlė pratęsti sutarties įvykdymo terminą iki 2022-04-17 dienos (gal būti, pavyks sutvarkyti žymiai greičiau).

17. Pati ieškovė į pasiūlymą nereagavo, jos vardu veikęs atstovas M. G. po pokalbio telefonu, 2022-10-17 ir vėliau SMS žinutėse nurodė, kad „preliminari sutartis pasirašyta su D. G., jo mama. Prašė informuoti, koks jų sprendimas - ar sudarome 10- 20 sutartį pas notarą, kaip buvo tartasi, ar mokėsite netesybas, pateikti ieškinį teismui?“. Ieškovės vardu veikęs M. G. nesileido į kalbas dėl termino sudaryti pagrindinę sutartį pakeitimo, alternatyviai reikalavo vykdyti neįvykdomą susitarimą sudaryti notarinę sutartį 2022-10-20 ar netesybų suma mažinti buto kainą; nurodė ketinimą kreiptis į teismą.

18. 2022-10-19 atsakovas mokėjimo pavedimu grąžino į D. G. banko sąskaitą 10000 Eur sumą. Išsiuntė pranešimą, pasiūlė nutraukti preliminarią sutartį abiejų šalių susitarimu.

19. 2022-10-24 ieškovė D. G. pateikė 2022-10-21 ieškinį teismui.

20. Kaip matyti iš aukščiau išdėstytų faktinių aplinkybių, ieškovė pati nedalyvavo sudarant preliminarią sutartį, todėl ieškinyje negali nurodyti faktinių aplinkybių dėl preliminarios sutarties sudarymo, jos sąlygų ir visapusiškai pagrįsti savo reikalavimą atsakovui grąžinti sumokėtą avansą ir priteisti netesybas. Iš teikiamų teismui įrodymų matyti, kad dėl atsakovui priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo buvo sudarytos dvi preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartys.

21. Priešingai, nei teigiama ieškinyje, 2022-09-01 susitikimo metu buvo patikrinti atsakovo turimi nuosavybės dokumentai ir susitarta, kad pirkėjos interesus atstovaujantis sūnus M. G. pasirūpins notaro suradimu. Atsakovo sūnus A. R. ne kartą skambino ieškovės sūnui ir domėjosi, kada bus galima vykti pas notarą. Iki 2022-10-07 atsakovas nebuvo informuotas apie trūkstamus sandoriui dokumentus, susitarimą su notaru dėl sandorio sudarymo datos ir priešingai nei nurodyta ieškinyje, ne atsakovas, o ieškovės atstovai informavo apie dokumentų sandoriui trūkumus.

22. Tik po pokalbio telefonu 2022-10-07 su pirkėjos interesus atstovaujančia G. G. atsakovas sužinojo apie tai, kad po jo sutuoktinės G. R. (mirė (duomenys neskelbtini)) mirties buvo reikalinga sutvarkyti paveldėjimo dokumentus dėl turto - buto, įgyto santuokoje dalies paveldėjimo, todėl yra iškilusios kliūtys preliminarioje sutartyje nurodytu terminu sudaryti sandorį.

23. Iš į bylą pateikto susirašinėjimo matyti, kad 2022-10-17 ieškovės vardu veikęs sūnus M. G., žinodamas apie atsakovo dokumentų trūkumą, suvokdamas, kad dėl objektyvių aplinkybių nėra galimybės sudaryti pagrindinę sutartį iki 2022-10-20, griežtai laikėsi neįvykdomų preliminarios sutarties sąlygų, reikalavo sudaryti sutartį pas notarą ar mokėti netesybas. Ieškovė pati valios dėl sandorio vykdymo iki ieškinio pateikimo dienos nereiškė.

24. Ieškovė į pateiktą atsakovo 2022-10-17 registruotu laišku išsiųstą pasiūlymą nereagavo. Ieškovės 2022-10-21 ieškinio pateikimas teismui 2022-10-24 patvirtina, kad ieškovė nederindama sąlygų dėl termino pagrindinei sutarčiai pratęsimo ar sutarties nutraukimo sąlygų, nėra suinteresuota buto pirkimu, tačiau yra suinteresuota gauti sutartines netesybas, kaip nuostolius dėl laiku neįvykdyto susitarimo. Yra pagrindas tvirtinti, kad pagrindinė sutartis nesudaryta dėl pirkėjos ar jos interesus atstovaujančių asmenų valios ir jų asmeninių priežasčių.

25. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Atsakovas pažeidė Preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei tuo sukėlė ieškovei neigiamų turtinių pasekmių - apribojo galimybę per laiką iki ji laukė pagrindinės Turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo įgyti kitą rinkoje buvusį potencialų nekilnojamąjį turtą. Vienok, nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė visiškai jokių argumentų ir įrodymų, kad dėl laiku neįvykdyto susitarimo patyrė nuostolių, kodėl buvo nebeįmanoma išsaugoti sutartį, bei kaip tolesnio preliminarios sutarties įvykdymo termino pratęsimas reikšmingai būtų pažeidęs ieškovės teises.

26. Tačiau pasirašant 2022-09-01 preliminarias sutartis ieškovės vardu veikė patirties sudaryti nekilnojamojo turto sandorius turintys asmenys, kurie akivaizdžiai pasinaudojo, kad atsakovas yra nepatyręs, veikia neapdairiai, neturi derybų ir sutarčių sudarymo patirties, be to, 2022-09-01 susitikimo metu atsakovo sūnus išsakė, kad nori kuo greičiau sudaryti notarinį sandorį, turi neatidėliotinų mokėjimų antstoliui, todėl paprašė didesnės avanso sumos.

27. Minėta, kad dėl turto pirkimo - pardavimo buvo sudarytos dvi 2022-09-01 preliminarios sutartys, kuriose skiriasi avanso suma: 2. Mokėjimų ir atsiskaitymų pagal sutartį tvarka: pirmuoju atveju - avansas -3000 Eur, antruoju - 13000 Eur. Ieškovei 2022-09-05 atlikus avanso mokėjimą pavedimu ir jos vardu pasirašant antrąją preliminarią sutartį, buvo pateiktas ieškovės interesais veikiančios G. G. iš anksto parengtas sutarties egzempliorius, ir iš naujo nebuvo peržiūrimos sutartimi nustatytos sąlygos. Tokiu būdu nebuvo aptariamas preliminaria sutartimi įtvirtintas netesybų dydis, kuris pakeitus avanso dydį, kito ir kurį atskirai šalims aptarus, akivaizdu, kad protingas žmogus tokiomis sąlygomis sutarties nebūtų sudaręs. Atsakovas nurodo, kad pasirašydamas antrąją preliminariąją sutartį suklydo dėl sutartimi sulygto netesybų dydžio, nes buvo įsitikinęs, kad netesybų dydis nuo pirmosios preliminariosios sutarties pasirašymo išliko toks pat.

28. Ieškovės interesus atstovaujančiam tarpininkui sūnui M. G. aiškiai atsisakius pratęsti terminą notarinei sutarčiai sudaryti, 2022-10-19 atsakovas mokėjimo pavedimu grąžino į D. G. banko sąskaitą 10000 Eur sumą. Tačiau negrąžino 3000 Eur avansu sumokėtos sumos, kurią gavo pasirašant 2022-09-01 Preliminarią turto nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį iš G. G. ir M. G., pasirašiusio sutarties pirmame lape, patvirtindamas pinigų gavimą. 2022-10-21 raštu atsakovas apie tai informavo D. G., kartu pasiūlė spręsti preliminarios sutarties nutraukimo abipusiu susitarimu klausimą. Ieškovei pareiškus ieškinį teisme, kuriuo yra reikalaujama priteisti sumokėtą avansą - 3000 Eur, atsakovas 2022-12-13 mokėjimo pavedimu avansu gautą pinigų sumą 3000 Eur pervedė į D. G. sąskaitą, nes kaip minėta aukščiau, prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė.

29. Atsakovas yra 90 metų amžiaus, pensininkas, gaunantis 536,45 Eur dydžio senatvės pensiją ir 32 Eur dydžio našlių pensiją, turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), dėl kurio pardavimo buvo sudaryta preliminarioji sutartis, iš kurios kilo ginčas, yra vienintelis atsakovo turtas. Atsakovas neturi galimybės mokėti reikalaujamo dydžio netesybas, todėl teismui nustačius, kad yra pagrindas priteisti netesybas, atsakovas prašo jas sumažinti.

30. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje ieškovė D. G. nurodė, kad ketino pirkti butą, o sūnus pažadėjo jai tą butą surasti. Kai sūnus butą surado, pasakė, kad reikia įnešti 3000 Eur grynaisiais, o 2022 m. rugsėjo 6 d. pervedė į pardavėjo sąskaitą 10000 Eur. Pardavėjas pareikalavo daugiau, nes lyg norėjo kažką pirkti. Buvo sudaryta preliminari sutartis. Butą ketino pirkti už 43000 Eur. Viską tvarkė sūnus M. G. Galutinis atsiskaitymas, turėjo būti, kai bus sutvarkyti dokumentai. Sūnus M. sužinojo, kad to buto negali parduoti, nes nėra sutvarkyti paveldėjimo dokumentai. R., žadėjo sutvarkyti paveldėjimo sutartį, paskui nebeatsiliepė į skambučius. Laukė mėnesį, gal pusantro, kol susitvarkys dokumentus. Ramanauskai sakė, kad viskas sutvarkyta, todėl reikalavo didesnio avanso. Kai sužinojo, kad paveldėjimo dokumentai nesutvarkyti, žadėjo juos sutvarkyti per du mėnesius. Pageidauja, kad būtų priteista tai, ką sumokėjo - 13 000 Eur ir bylinėjimosi išlaidos. Dabar dokumentai sutvarkyti, tačiau ar nori to buto nežino. Buto dokumentus tvarkė sūnus. Ji gyvena kartu su vyru ir sergančia mama, gyvena Kuršėnuose, mašinos nevairuoja, tai problema atvažiuoti į Šiaulius. Perkamame bute ketino gyventi. Buvo sudaryta 1 preliminari sutartis, kurią ji pasirašė. Su pirkėju buvo sutarta sumokėti 3 000 Eur avansą, o kai antrą kartą atvažiavo, paprašė dar 10000 Eur. Ji tuos pinigus pervedė pardavėjui. Preliminari sutartis jau buvo pasirašyta iki tol, kol buvo pravesti 10000 Eur. Dėl netesybų nieko pasakyti negali, pas notarą turėjo važiuoti ji, notarą turėjo surasti sūnus M. . Preliminari sutartis pirma buvo pasirašyta M., o paskui ji pasirašė, buvo atvažiavusi Šiaulius, ką buvo pasirašęs M., nežino. Preliminarią sutartį parengė G. G. Abi sutartis užpildė G. G. Ar G. bendravo su pardavėju ar jo sūnumi, nežino. Kokiom aplinkybėm sudaryta antra preliminarioji sutartis nežino, gal kai paprašė 10000 Eur. Kai paklausė sūnaus, kada galės eiti pas notarą, sūnus informavo, kad nesutvarkyti dokumentai. Gavusi pranešimą pratęsti terminą pagrindinei sutarčiai padaryti, ji su pardavėju nesusisiekė, bet palaukė gal pusantro mėnesio. Sūnui M. pasakė, kad grąžintų avansą. Kad būtų įvykdyta sutartis jokių veiksmų nesiėmė, tik pakalbėjo su sūnumi ir padavė ieškinį į teismą. Mano, kad pardavėjas suabejojo parduoti butą. Kokių nuostolių patytė dėl neįvykusio sandorio nurodyti negali. Kiek kambarių butą ketino pirkti nurodyti negalėjo, gal 2 ar 3 kambarių. Butą surado buvusi marti, nors senai su ja santykiai yra prasti. Po nepavykusio sandorio stebėjo ir kitus butus, bet netenkino kainos. Avansas 10000 Eur buvo grąžintas nuo avanso pervedimo gal per mėnesį laiko. Vėliau atsakovas grąžino ir likusius 3000 Eur. Dėl preliminarios sutarties vykdymo bendraudavo sūnus M., paskui pasakydavo jai.

31. Ieškovės atstovė advokatė Vilma Volkovienė prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad šalys susitarė dėl 13000 Eur netesybų. Papildomai nurodė, kad ieškinį jau pateikus teismui, atsakovas grąžino likusią avanso sumą – 3000 Eur, todėl ieškinio šioje dalyje atsisako.

32. Atsakovo atstovė advokatė Laima Markevičienė nurodė, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais. Atsakovas, būdamas 90 m., yra atstovaujamas sūnaus A. R.. Įdėjus skelbimą dėl parduodamo buto atsirado pirkėjai M. G. ir G. G. Atvyko į butą ir pradėjo vesti derybas dėl parduodamo buto pardavimo sąlygų. Atsakovas pirkėjams pateikė turimus nuosavybės dokumentus, susitarė, kad butas bus parduodamas už 40000 Eur sumą, 3000 Eur avansas, aptarė ir netesybų dydį, jei nesudaryta pagrindinės sutarties būtų 3000 Eur dydžio netesybos. 2022-09-01 dieną, parašydamos preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį susitarė, kad pagrindinę sutartį turi sudaryti iki 2022-10-20 dienos, susitikimo metu nurodė, kad M. G. pasirūpins notaru ir inicijuos pagrindinės sutarties pasirašymą. Preliminarią sutartį pasirašė M. G., o pardavėjas pats atsakovas V. V. R. Atsakovo sūnui skubiai buvo reikalingi pinigai, todėl paprašė sumokėti dar 10000 Eur avanso. G. G. primygtinai pasiūlė sudaryti dar vieną sutartį, kur įtrauktos abi avanso sumos, šalys iš naujo nebeaptarė netesybų dydžio, liko pirminis sutarimas dėl netesybų skaičiavimo, t. y. 3000 Eur. Po sutarties pasirašymo, atsakovas buvo suinteresuotas, kad kuo greičiau būtų sudaryta pagrindinė sutartis, jam reikėjo pinigų, tačiau iš ieškovo pusės tai daryti buvo atidėliojama, o 2022-10-06 ar 7 d. į atsakovą kreipėsi G. G., kuri nurodė, kad sutarties sudaryti nepavyks, nes nėra sutvarkyti atsakovo paveldėjimo dokumentai, po atsakovo sutuoktinės mirties. Šie telefoniniai pokalbiai pateikti teismui. Reaguodami į gautą informaciją, A. R. su tėvu nepatikėjo, kad reikia dar priimti palikimą, kreipėsi į notarų biurą, teiravosi dėl sutarties pasirašymo galimybių, 2022-10-11 d. notarų biurui pateiktas užsakymas dėl paslaugų, bet buvo atsakyta, kad sutarties sudaryti negalima dėl nesutvarkytų paveldėjimo dokumentų. Atsakovo sūnus kreipėsi gal dar į 3 notarų biurus, kur gavo analogiškus atsakymus. Tuomet atsakovas su sūnumi suprato, kad iki 2022-10-22 dienos sandorio sudaryti nepavyks, todėl 2022-10-16 registruotu laišku kreipėsi į ieškovę bei parašė SMS ieškovės sūnui, pasiūlė pratęsti terminą sutarčiai sudaryti. Ieškovė į registruotą laišką nereagavo visiškai, o jos sūnus 2022-10-17 d. SMS nurodė, kad sutartis sudaryta su jo mama, todėl klausė ar sudarys sutartį 2022-10-22, ar mokės netesybas. Tokiu būdu ieškovės sūnus nesileido į jokias kalbas dėl termino sudaryti pagrindinę sutartį pratęsimo, buvo sakoma sudaryti sutartį, kurią neįmanoma sudaryti, arba reikalavo mažinti buto kainą, mokėti netesybas, bei ketino kreiptis į teismą. Dėl to atsakovas grąžino ieškovei į banko sąskaitą sumokėtą 10000 Eur avansą 2022-10-19 ir išsiuntė pranešimą nutraukti sudarytą preliminarią sutartį šalių susitarimu, o jau 2022-10-24 dieną ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl avanso grąžinimo ir netesybų. Atsakovas laikosi tos pozicijos, dėl atsiradusio dokumentų trūkumo dėl paveldėjimo, atsakovas nenumatė ir negalėjo numatyti, kad tokios procedūros bus, preliminarioje sutartyje, o ieškove pati atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį ir pratęsti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Preliminaria sutartimi numatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti baigėsi 2022-10-20, pačiai ieškovei atsisakius laukti, kol bus sutvarkyti paveldėjimo dokumentai, o jau 2022-10-24 ieškovės buvo pateiktas ieškinys teismui. Ieškovė nebuvo suinteresuota sudaryti pagrindinę sutartį, o atsakovas negalėjo numatyti ir kontroliuoti tų faktinių aplinkybių, kurios buvo sudarant preliminarią sutartį. Tuo pačiu metu atsakovas suskubo ruošti dokumentus juridiniam faktui nustatyti dėl paveldėjimo priėmimo po sutuoktinės mirties. Dabar jau priimtas sprendimas dėl juridinio fakto, nėra kliūčių sudaryti pagrindinę sutartį, nors dar sprendimas ir nėra įsiteisėjęs. Anksčiau 3000 Eur grąžinimo sutarties 3000 Eur sumokėjo M. G., todėl ieškovei iš karto šios pinigų sumos negrąžino. Ieškovė siekia pasipelnyti, prašydama 13000 Eur netesybų. Nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį byloje nėra, tuo tarpu ieškovė nepateikė jokių duomenų apie patirtus nuostolius. Prasidėjus teisminiam procesui, nesant kliūčių sudaryti pagrindinę sutartį, šalims sutarti nepavyko, nes ieškovė norėjo, kad 13000 Eur netesybos butų įskaitytos į buto kainą.

33. Liudytojas M. G. teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė yra jo mama. Jo mama nori pirkti butą Šiauliuose. Jo buvusi žmona G. G. surado butą, butas tiko, susiderino kainą, padavė 3000 Eur avansą. Derybas vedė su A. R., t. y. atsakovo sūnumi. Sūnus norėjo didesnės avanso sumos – 25000 Eur, nes reikėjo susimokėti antstoliams, tačiau sutarė tik dėl 10000 Eur. Atsakovas buvo ir banke, ir dalyvavo sudarant preliminarią sutartį. Atsakovas jiems parodė nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus. Į notarą dėl pagrindinės sutarties sudarymo kreipėsi G. G. Tuomet ji ir sužinojo, kad netvarkingi popieriai. Atsakovas buvo visiškai įsitikinęs, kad dokumentai tvarkingi. Buvusi žmona verčiasi nekilnojamojo turto pardavimu. Tuomet jis kreipėsi į atsakovo sūnų A. R., kad jam kažkiek kompensuotų, nurodė, kad butas neįkeistas, parodė visus išrašus. Paprašė nuleisti kainą 5000 Eur, vėliau, kai pradėjo su juo nepagarbiai elgtis, padidino iki 10000 Eur. Po laiko pasibaigimo pagrindinei sutarčiai sudaryti jie privalėjo kreiptis į teismą, buto nebenorėjo pirkti. Buvo sudarytos dvi preliminarios sutartys. Pasirašant antrą preliminarią sutartį jis nedalyvavo. Buvo aptarta buto kaina 40000 Eur. Avansas 3000 Eur buvo duotas buto apžiūros metu, pateikus pirmąją preliminarią sutartį. Pirmąją ir antrąją preliminarias sutartis surašė G. G.. Antra preliminari sutartis buvo sudaryta, nes pasikeitė avanso suma. Atsakovo sūnus A. R. ėjo gal pas 3-4 notarus, niekaip negalėjo patikėti, kad reikia tvarkytis paveldėjimo dokumentus, kitaip sutarties nepavyks sudaryti. Atsakovas neatsisakė sudaryti buto pardavimo sutarties, tiesiog pasibaigė preliminarios sutarties galiojimas. Atsakovas prašė pratęsti preliminarios sutarties galiojimo laiką, tačiau su juo negalima susišnekėti, jis vaikščiojo pas notarus, negalėjo patikėti, kad paveldėjimas nesutvarkyti. Notarai nepriėmė sudaryti pagrindinės sutarties, kol nesutvarkytas paveldėjimas. Buvo šnekėta su atsakovo sūnumi, kad gali visko būti, jei tėvukas mirtų ar ką, tada nepavyktų įvykdyti preliminarios sutarties. Mano, kad A. R. suprato apie didesnes netesybas.

34. Liudytojas A. R. teismo posėdyje nurodė, kad yra atsakovo sūnus. Jis tėvui pasiūlė keltis gyventi kartu, nes tėvas nebegali pasirūpinti savimi ir butu. Įdėjo skelbimą, kad parduodamas butas. Dėl buto pirkimo skambino G. G. 2022 m. rugpjūčio 22 d. Derybas dėl pardavimo vykdė jis. Su ieškove nebendravo ir nebuvo jos matęs. Bendravo su G. G., tačiau ji neprisistatė, kad yra nekilnojamojo turto brokerė. Preliminarią sutartį sudarė dalyvaujant tėvui. G. G. su M. G. 2022 m. rugpjūčio 29 d. atėjo, apžiūrėjo butą. M. G. žadėjo iš karto sumokėti visą pinigų sumą, todėl jiems tai labai tiko. Jie parodė visus turimus dokumentus. G. G. labai smulkiai viską išsiklausinėjo ir apie mirusią mamą, ir apie mirusią seserį ir pasidarė dokumentų kopijas. Preliminari sutartis buvo pasirašyta 2022 m. rugsėjo 1 d., kaip pardavėjas pasirašė jo tėvas. Ant pirmo lapo pasirašė M. G., nes sumokėjo 3000 Eur avanso. Paruoštą sutartį atsinešė G. G.. Antrą sutartį atnešė 2022 m. rugsėjo 5 d. ar 6 d., tuomet gavo dar 10000 Eur avansą, ši suma žodžiu buvo aptarta jau 2022 m. rugsėjo 1 d., sudarant pirmąją preliminarią sutartį. Vėliau M. G. informavo, kad greitai pasirašyti sutarties negalės, nes išvyksta į užsienį atostogauti, taip ženkliai nusitęsė data, pirkėjas maksimaliai delsė nueiti pas notarą, surasti notarą ir užsakyti paslaugą buvo pirkėjo pareiga. Abi preliminarios sutartys sudarytos ta pačia data. Tik pervedus 10000 Eur, G. G. pasiūlė pasirašyti naują sutartį, nors jis siūlė padaryti prierašą prie pirmosios sutarties. Jei nuo pat pradžių būtų nuėję pas notarą, ko jie su tėvu ir siekė, būtų iš karto sužinoję, kad trūksta paveldėjimo dokumentų, būtų spėję žymiai anksčiau susitvarkyti paveldėjimo dokumentus. 2022 spalio mėn. pareiškė, kad jų dokumentai netvarkingi, nors turėjo tik tuos dokumentus, kuriuos buvo gavę pačią pirmą dieną. Pirkėjas pareiškė, kad nesutvarkyta mirusios mamos paveldėjimo nuosavybė. Jis buvo įsitikinęs, kad butas yra tėvo nuosavybė. Išraše nurodyta, kad savininkas tėvas. Jis nepatikėjo, kad negalima sudaryti sutarties, todėl pats kreipėsi į notarą. Kai pas notarą užpildė prašymą dėl pirkimo-pardavimo sutarties, buvo paskirta data sandorio sudarymui, nurodžius, kad tėvas yra našlys, paaiškėjo, kad nėra priimtas palikimas. Vienu notaru nepasitikėjo, nuėjo dar pas du notarus, atsakymas buvo tas pats. Tada paskambino advokatei, gavo konsultaciją, ką daryti. Mano, kad G. G., kaip profesionaliai nekilnėjamojo turto brokerei, jau 2022-09-01 buvo aišku apie dokumentų trūkumus. Tuomet jis kreipėsi į pirkėjus, kad pratęstų terminą pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. Į pasiūlymą iš ieškovės jokio atsakymo negavo, o sūnus pareiškė ultimatumą arba sumokėti 13000 Eur netesybas, arba šia suma sumažinti buto kainą. Ir dabar sutiktų pasirašyti buto pardavimo sutartį už sutartą kainą, o pigiau parduoti nenori, racionalaus pasiūlymo nebuvo, norėjo pirkti už 30000 Eur. 2022-09-01, kai buvo pasirašoma preliminari sutartis, buvo sutartos 3000 Eur netesybos. Buvo kalba, kad dar pervestų 25000 Eur, bet pirkėjui neišėjo, todėl buvo pervesta 10000 Eur avansas. Jie norėjo butą parduoti kuo greičiau, nes jis buvo skolingas antstoliui. Paprašius didesnio avanso, kalbos apie didesnes netesybas nebuvo. Ieškovei grąžino 10000 Eur, nes ji buvo jiems tuos pinigus pervedusi, 3000 Eur buvo sumokėjęs M. G., todėl iš karto šių pinigų D. G. negrąžino, tik vėliau, gavę ieškinį, suprato, kad M. G. tikrai atstovauja D. G., todėl grąžino ir likusią 3000 Eur sumą. Jiems buvo kilę įtarimų dėl pirkėjo sąžiningumo ir tyčinio vengimo kuo greičiau sudaryti sutartį. Sudarydamas preliminarią sutartį, darė įrašą, nes tėvui 90 metų, jis prastai girdi, užmiršta, todėl norėjo turėti įrodymus. Mano, kad G. G., jau sudarydama preliminarią sutartį, žinojo apie dokumentų trūkumus, nes yra profesionali nekilnojamojo turto brokerė ir jai žinoma kokių dokumentų reikia parduodant nekilnojamąjį turtą, be to, jau pirmo susitikimo metu buvo labai detaliai išklausinėjusi tėtį apie mamos mirtį. Nesudarius sutarties ir gavus ieškinį, jam ir tėvui buvo šokas. Ieškojosi teisininkų konsultacijai, 2022 m. gruodžio mėn. pasirašė sutartį dėl advokato paslaugų, kad prisiteisti nuosavybę. Jo pajamos 2000 Eur per metus. Pasirašant pirmąją preliminarią sutartį, buvo sutarta dėl 3000 Eur avanso ir 10000 Eur avanso bei 3000 Eur netesybų ir tik tuomet pasirašyta preliminari sutartis. Apie jokią 13000 Eur netesybų sumą nebuvo jokios kalbos.

35. Ieškovės atstovė teismui pareiškė, kad ieškovė atsisako ieškinio reikalavimų dėl 3000 Eur avanso priteisimo, nes pareiškus ieškinį teisme, atsakovas V. V. R. šią sumą grąžino. Prašė priimti ieškovo ieškinio reikalavimų atsisakymą teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje dalyje dėl šio reikalavimo bei civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

37. Byloje nustatyta, kad 2022 m. vasarą atsakovas dėl savo seno amžiaus (90 m.) ir reikalingos priežiūros ir pagalbos buityje nusprendė parduoti nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą - butą, adresu: (duomenys neskelbtini) ir keltis gyventi pas sūnų. 2022 m. rugsėjo 1 d., (duomenys neskelbtini), atsakovui priklausančiame bute, dalyvaujant atsakovui V. V. R. bei jo sūnui A. R., kuris teisme buvo apklaustas liudytoju, tarp ieškovės D. G., kuri pasirašant preliminarią sutartį nedalyvavo, pasirašant sutartį dalyvaujant ieškovės sūnui M. G., kuris teisme buvo apklaustas liudytoju bei jo tuometinei žmonai G. G., buvo sudaryta preliminarioji sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo nupirkti, o atsakovas parduoti ieškovei už 40000 Eur atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-37). Sutarties 2 dalyje, 2.1 punkte nurodyta, kad pasirašydami šią sutartį, pirkėjas sumoka pardavėjui 3000 Eur avansą, kuri, pagrindinės sutarties sudarymo atveju yra įskaitoma į bendrą pirkėjo mokėtiną pirkimo - pardavimo kainą, nurodytą Sutarties 2.1 p., t. y. pirkėjas turės sumokėti 37000 Eur iki Sutarties 2.1. nurodyto termino, t. y. 2022 m. spalio 20 d. Sutarties 3 dalyje „Sutarties nutraukimo ir ginčų“ nurodyta, kad nutraukus šią sutartį dėl pardavėjo kaltės, t. y. jeigu nevykdoma bet kuri šios sutarties sąlyga, Pardavėjas už savo įsipareigojimų nevykdymą ne ginčo tvarka grąžina Pirkėjui pagal 2.1. punktą sumokėtą Avansą ir sumoka tokio pat dydžio baudą. Sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad turto pirkimo – pardavimo sutartis pas notarą sudaroma ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 20 d. Abu teisme apklausti liudytojai nurodė, kad jau sudarant pirmąją preliminarią sutartį atsakovo sūnus A. R. nurodė, kad turi finansinių sunkumų, todėl paprašė, kad pirkėjas sumokėtų didesnę avanso sumą – 25000 Eur, tačiau tokios sumos pirkėjas nesutiko mokėti, todėl 2022-09-06 į atsakovo sąskaitą buvo pervesta dar 10000 Eur. Pirmoji preliminarioji sutartis, kur nurodytas 3000 Eur avansas, pardavėjo buvo atidžiai analizuojama ir aiškinamasi dėl jos, pardavėjas su pirkėjos atstovais sutarė, kad netesybos yra 3000 Eur. Ta pačia data buvo sudaryta ir antroji preliminarioji sutartis, kurios 2.1 punkte nurodyta, kad pirkėjas pardavėjui sumoka 13000 Eur avansą, t. y. 3000 Eur grynai pinigais ir 10000 Eur pervedant į pardavėjo sąskaitą.

43. Ieškovė ieškinio reikalavimus grindė tuo, kad ji buvo pasirengusi iki 2022 m. spalio 20 d. sudaryti pagrindinę buto pirkimo–pardavimo sutartį tomis sąlygomis, kurios atitinka preliminariąją sutartį, tačiau dėl atsakovo kaltės pagrindinė buto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.