- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-12
- Bylos Nr.
- 2A-304-260/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02425-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- R. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovui N. Č., suinteresuotam asmeniui antstoliui A. A., nedalyvaujant pareiškėjai, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3032-570/2014 dėl praleisto termino pareikšti reikalavimą priėmusiam palikimą įpėdiniui atnaujinimo pagal pareiškėjos R. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui A. A..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja R. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu (b.l. 2–4), kuriame prašė pratęsti jai terminą pareikšti reikalavimą priėmusiam palikimą įpėdiniui – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl 13 000 Lt skolos pagal 2010 m. liepos 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-255-301.
Nurodė, kad 2010 m. liepos 30 d. pareiškėja pateikė antstoliui A. A. vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-255-301 dėl 13 000 Lt skolos jos naudai išieškojimo iš skolininko V. M.. Skolininkas V. M. 2010 m. lapkričio 3 d. mirė. 2010 m. lapkričio 18 d. patvarkymu antstolis sustabdė vykdomąją bylą iki atsiras skolininko teisių ir pareigų perėmėjas. Pagal tuo metu formuojamą teisminę praktiką, antstolis 2013 m. spalio 4 d. turto arešto aktu areštavo palikėjo nekilnojamąjį turtą ir tokiu būdu išviešino duomenis apie palikėjo įsiskolinimus. 2013 m. spalio 4 d. raštu antstolis informavo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie palikėjo esamus įsiskolinimus bei pasiūlė priimti palikimą, atsiradusį po skolininko V. M. mirties. 2014 m. vasario 25 d. palikimą, atsiradusį po skolininko V. M. mirties, priėmė valstybė –Lietuvos Respublika. Pasikeitus kasacinio teismo formuojamai praktikai, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl praleisto termino pareikšti reikalavimą priėmusiam palikimą įpėdiniui atnaujinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimu (b.l. 31–32) pareiškimą tenkino, pratęsė pareiškėjai trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimą skolininko V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2010 m. lapkričio 3 d., palikimą priėmusiam įpėdiniui – Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl 13 000 Lt skolos pagal 2010 m. liepos 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-255-301/2009, priteisė valstybei iš pareiškėjos 14,52 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad 2010 m. liepos 29 d. išieškotoja R. J. antstoliui A. A. pateikė vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-255-301/2009 dėl 13 000 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. M.. Antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė ir 2010 m. liepos 30 d. užvedė vykdomąją bylą. 2010 m. lapkričio 3 d. skolininkas mirė ir antstolis 2010 m. lapkričio 18 d. patvarkymu vykdomąją bylą sustabdė iki paaiškės skolininko teisių ir pareigų perėmėjai. 2013 m. spalio 4 d. buvo areštuotas skolininko nekilnojamasis turtas ir tą pačią dieną informacija apie turto areštą buvo perduota Turto arešto aktų registrui. Skolininko palikimą Lietuvos Respublikos valstybė priėmė 2014 m. vasario 25 d. Teismas, nustatęs nurodytas aplinkybes, sprendė, kad pagal iki 2014 m. balandžio 14 d. galiojusią kasacinio teismo praktiką kreditorė pagal CK 5.63 straipsnio prasmę tinkamai pareiškė savo reikalavimą. Kadangi iki valstybei priimant palikimą, atsiradusį po V. M. mirties, išieškotoja buvo atlikusi visus teisiškai reikšmingus veiksmus savo reikalavimams skolininko teisių ir pareigų perėmėjui pareikšti, teismas sprendė, kad palikimą priėmusiai valstybei negalėjo būti nežinoma apie šią kreditorę ir jos pretenzijas į skolininko V. M. turtą. Teismas nustatė, kad 2014 m. balandžio 14 d. kasaciniam teismui pakeitus iki tol formuotą praktiką pareiškėja per tris mėnesius, t. y. 2014 m. birželio 23 d. kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos teismą dėl termino pratęsimo reikalavimui pareikšti. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad palikimą priėmė valstybė, kad paveldėtas turtas yra išlikęs, kad pareiškėja per tris mėnesius po palikėjo mirties neinformavo įpėdinių dėl svarbios priežasties – naujai suformuotos teismų praktikos, tačiau prieš valstybei priimant palikimą ji šį veiksmą atliko, sprendė, kad 3 mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį pratęsė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniame skunde (b.l. 38–39) suinteresuotas asmuo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškimą atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais. Pareiškėja, pateikusi pareiškimą dėl termino pratęsimo, jame ne tik kad nenurodė priežasčių, dėl kurių praleido įstatyme numatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams po V. M., mirusio 2010 m. lapkričio 3 d., mirties pareikšti, bet į teismą su pareiškimu kreipėsi jau suėjus naikinamajam trijų metų terminui, kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos. Kadangi pareiškėja į teismą kreipėsi jau suėjus naikinamajam trijų metų terminui, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyto reikalavimų pareiškimo termino pratęsimas yra negalimas.
Atsiliepimas
Pareiškėja R. J. atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 44–47) prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju būtent apeliantės neveiklumas apsunkino pareiškėjos, kaip kreditorės, teisių įgyvendinimą, todėl teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes, priėmė pagrįstą sprendimą. Nagrinėjamoje byloje valstybė palikimą priėmė praėjus daugiau kaip trims metams ir trims mėnesiams po skolininko mirties, t. y. praleidusi protingą ir adekvatų palikimo perėjimui įforminti laikytiną terminą. Apeliantė palikimo priėmimo faktą įformino jau po turto arešto akto išviešinimo. Pareiškėja, pasikeitus teismų praktikai, į teismą dėl praleisto termino pratęsimo kreipėsi per adekvatų trijų mėnesių terminą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad palikimą priėmė valstybė, kad paveldėtas turtas yra išlikęs, kad pareiškėja apie kreditorinį reikalavimą neinformavo dėl svarbių priežasčių, t. y. naujai suformuotos praktikos, pagrįstai sprendė, kad trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir pagrįstai jį pratęsė. Be to, apeliacinis skundas yra surašytas tik formaliai, jis neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų reikalavimų, kadangi skunde tik formaliai nurodyta ir cituojama teismų praktika nepateikiant jokių teisinių ar faktinių argumentų, pagrindžiančių apeliantės reikalavimus.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimo, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų, ir nesprendžia dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių, dėl kurių apeliacinis skundas nėra paduotas.
Byloje ginčas kilo dėl teisės normų, reglamentuojančių termino palikėjo kreditorių kreditoriniams reikalavimams pareikšti pratęsimą, aiškinimo ir taikymo.
Bylos duomenimis, prijungtos vykdomosios bylos Nr. 23/10/1948 dėl 13000 Lt išieškojimo R. J. iš V. M., apeliacinės instancijos teismo išreikalautų ir prijungtų vykdomosios bylos Nr. 23/10/889 dėl 13000 Lt išieškojimo L. U. iš V. M., Marijampolės rajono apylinkės teisme išnagrinėtų civilinių bylų Nr. 2-5211-374/2014, Nr.2-2452-571/2014, Nr. 2-2453-399/2014 ir 2-2451-374/2014 duomenimis, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, dalyvavusių nagrinėjant bylą asmenų paaiškinimais nustatytos tokios reikšmingos bylai išspręsti aplinkybės.
Marijampolės rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2-255-301/2009 pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovėms A. S., R. J., L. U., tretiesiems asmenims Marijampolės ir Kazlų Rūdos savivaldybių administracijų socialinės paramos skyriams dėl teisės į palikimą ginčijimo bei pagal atsakovių priešieškinį ieškovui bei trečiajam asmeniui Marijampolės 3-ojo notarų biuro notarei G. S. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, 2009 m. kovo 5 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, kurioje buvo nustatyta, jog atsakovės A. S., R. J. ir L. U. pripažįsta, kad testamentiniam įpėdiniui V. M., nuosavybės teise pagal testamentą atitenka nekilnojamasis turtas : pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-gyvenamasis namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai)-kiemo statiniai (lauko tualetas, šulinys, atliekų dėžė, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruoti registro Nr. (duomenys neskelbtini) E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, kurio vertė rinkos kainomis yra 104 000 ( vienas šimtas keturi tūkstančiai ) litų, ieškovas V. M. sumoka atsakovėms A. S., R. J. ir L. U. kompensaciją už 3/8 nekilnojamojo turto dalis - viso 39 000 litų, tai yra kiekvienai atskirai po 13 000 ( trylika tūkstančių ) litų iki 2009 m. gruodžio 31 dienos.
2010m. kovo 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas paminėtos nutarties pagrindu išdavė vykdomuosius raštus dėl 13000 Lt skolos iš V. M. išieškojimo A. S. naudai ir dėl 13000 Lt skolos iš V. M. išieškojimo L. U. naudai. Išieškotojos vykdomuosius raštus pateikė vykdymui antstoliui A. A., kuris užvedė vykdomąsias bylas Nr.23/10/889 ir Nr. 23/10/890.
Antstolis A. A. 2010 m. balandžio 10 d. Turto arešto aktu Vykdomojoje byloje Nr. 23/10/889 areštavo skolininko V. M. turtą – pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Turto arešto akte išieškotojais, kurių reikalavimus tenkinant areštuojamas turtas, nurodytos L. U. ir A. S., taip pat nurodytas turto arešto mastas – 26000 Lt. Šis turto arešto aktas 2010 04 21 įregistruotas Turto arešto aktų registre ( Turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)).
2010 m. liepos 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 03 09 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-255-301/2009 pagrindu, išdavė vykdomąjį raštą dėl 13 000 Lt skolos R. J. išieškojimo iš skolininko V. M.. Pareiškėja R. J. 2010 07 29 pateikė antstoliui A. A. vykdyti šį vykdomąjį dokumentą, pagal jį buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 23/10/1948.
2010 m. lapkričio 3 d. skolininkas V. M. mirė.
Antstolis A. A. 2010 m. lapkričio 18 d. patvarkymais sustabdė paminėtas vykdomąsias bylas iki atsiras skolininko V. M. teisių ir pareigų perėmėjas.
2013 m. spalio 4 d. turto arešto aktu antstolis išieškotojos R. J. 13000 Lt reikalavimų patenkinimui areštavo skolininkui Macevičiui priklausantį nekilnojamąjį turtą ir šį aktą įregistravo Turto arešto aktų registre (Turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)). Tą pačią dieną, t.y. 2013 m. spalio 4 d., raštu antstolis informavo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie jo žinioje esančias 4 (keturias) vykdomąsias bylas, kuriose vykdomi išieškojimai iš skolininko V. M., po skolininko mirties likusį nekilnojamąjį turtą ir pasiūlė minėtą turtą paveldėti (vykdomosios bylos Nr. 23/10/1948 b.l. 19).
Palikimą, atsiradusį po V. M. mirties, kaip matyti iš Testamentų registro išrašo, 2014 m. vasario 25 d. priėmė Lietuvos Respublika (vykdomosios bylos Nr. 23/10/1948 b.l. 22).
2014 m. gegužės 13 d. antstolio patvarkymais buvo panaikinti skolininkui V. M. priklausiusio ir valstybės paveldėto turto areštai, Turto arešto aktų registre įregistruoti 2010 04 21 (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2013 10 04 (Nr. (duomenys neskelbtini)).
2014 m. gegužės 19 d. antstolis A. A. pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui prašymą dėl skolininko pakeitimo Vykdomojoje byloje Nr. 0023/10/00889, kurioje išieškotoja L. U.. Teismas šį prašymą išnagrinėjo ir 2014 05 22 nutartimi pakeitė mirusį skolininką V. M. į mirusiojo palikimą priėmusią skolininkę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Prijungta civilinė byla Nr.2-2453/399/21014). LITEKO duomenimis ši teismo nutartis įsiteisėjo 2014 06 02.
Žemesnės instancijos teismas
2014 m. gegužės 19 d. antstolis A. A. pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui prašymą dėl skolininko pakeitimo Vykdomojoje byloje Nr. 0023/10/00890, kurioje išieškotoja A. S.. Teismas šį prašymą išnagrinėjo ir 2014 05 26 nutartimi pakeitė mirusį skolininką V. M. į mirusiojo palikimą priėmusią skolininkę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Prijungta civilinė byla Nr.2-2452/571/21014). Šią Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį atskiruoju skundu apskundė naujosios skolininkės atstovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Atskirąjį skundą išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2014 09 23 nutartimi panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – antstolio A. A. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmetė.
2014 m. lapkričio 3 d. pareiškėja A. S. pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl praleisto termino pareikšti reikalavimą priėmusiam palikimą įpėdiniui atnaujinimo, kuriuo prašė pratęsti išieškotojai A. S. terminą pareikšti reikalavimą dėl 13000 Lt skolos pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-255-301/2009 išieškojimo skolininko V. M. įpėdiniui valstybei. Pagal šį pareiškimą Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo užvesta civilinė byla Nr.2-5211-374/2014. Šioje byloje Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjos A. S. prašymo pratęsti terminą pareikšti reikalavimą palikimą priėmusiam įpėdiniui – valstybei. LITEKO duomenimis ši teismo nutartis įsiteisėjo 2014 12 29.
2015 m. sausio 15 d. antstolis A. A. pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui prašymą dėl vykdomojoje byloje Nr. 0023/10/00890 kurioje vykdomas 13000 Lt skolos išieškojimas A. S. naudai, mirusio skolininko V. M. pakeitimo nauju skolininku jo teisių ir pareigų perėmėju – valstybe. Pagal šį prašymą buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-744-570/2015. Šioje byloje 2015 02 11 nutartimi teismas patenkino antstolio prašymą, Vykdomojoje byloje Nr.0023/10/00890 pagal 2010-03-25 išduotą Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl 13000 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. M. po skolininko V. M. mirties pakeitė skolininką į palikimą priėmusį asmenį Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. LITEKO duomenimis ši teismo nutartis įsiteisėjo 2015 02 23.
2014 m. gegužės 19 d. antstolis A. A. pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui prašymą dėl skolininko pakeitimo Vykdomojoje byloje Nr. 0023/10/01948, kurioje išieškotoja R. J.. Teismas šį prašymą išnagrinėjo ir 2014 05 23 nutartimi pakeitė mirusį skolininką V. M. į mirusiojo palikimą priėmusią skolininkę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Prijungta civilinė byla Nr.2-2451/374/21014). Šią Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį atskiruoju skundu apskundė naujosios skolininkės atstovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Gavęs atskirąjį skundą, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 5 d. nutartimi, sutikęs su atskiruoju skundu, pats panaikino savo 2014 05 23 nutartį ir nutarė netenkinti antstolio prašymo dėl skolininko pakeitimo.
2014 06 23 pareiškėja R. J. pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl praleisto termino pareikšti reikalavimą priėmusiam palikimą įpėdiniui atnaujinimo, kuriuo prašė pratęsti išieškotojai R. J. terminą pareikšti reikalavimą dėl 13000 Lt skolos pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-255-301/2009 išieškojimo skolininko V. M. įpėdiniui valstybei. Šį pareiškimą civilinėje byloje Nr. 2-3032-570/2015 išnagrinėjęs Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimu pareiškėjos pareiškimą patenkino, pratęsė pareiškėjai trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimą skolininko V. M., mirusio 2010-11-03, palikimą priėmusiam įpėdiniui – Lietuvos Respublikos valstybei dėl 13000 Lt skolos pagal 2010-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-255-301/2009.
Dėl šio teismo sprendimo byloje apeliacinį skundą pateikė suinteresuotas asmuo – skolininko V. M. palikimą priėmusi valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal suinteresuoto asmens apeliacinį skundą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės yra pagrįstas, jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, naikinti nėra pagrindo.
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiam palikimą įpėdiniui. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).
Pareiškėja R. J. dėl 13000 Lt skolos pagal su skolininku V. M. civilinėje byloje sudarytą taikos sutartį išieškojimo, gavusi teismo išduotą vykdomąjį raštą, 2010 07 29 kreipėsi į antstolį A. A.. Antstoliui pradėjus išieškojimo vykdymo byloje veiksmus, 2010 11 03 skolininkas V. M. mirė. 2013 10 04 antstolis tikslu užtikrinti pareiškėjos R. J. skolos išieškojimą areštavo po skolininko V. M. mirties likusį turtą, taip pat informavo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kad po šio skolininko po mirties jo turto niekas nepaveldėjo, jis turėtų pereiti valstybei. Valstybė po V. M. mirties likusį palikimą priėmė 2014 02 25. Kadangi apie pareiškėjos R. J. kaip V. M. kreditorės reikalavimą palikimą priėmęs įpėdinis buvo informuotas iki įpėdiniui priimant palikimą, pagal tuo metu suformuotą teisminę praktiką buvo pripažįstama, kad tokia kreditorė tinkamai įgyvendino teisę ir pareigą informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles ir yra nepraradusi teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jos turtines pretenzijas. Tačiau nagrinėdama civilinę bylą Nr. 3K-7-18/2014 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014 04 14 nusprendė, kad yra objektyvi būtinybė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai) keisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal UAB „Vilniaus energija“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo, bylos Nr. 3K-3-63/2011, pradėtą formuoti praktiką, pagal kurią, kai įpėdinis informuojamas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus, praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas. Išplėstinė teisėjų kolegija paminėtoje nutartyje išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.
Pareiškėja po 2014 04 14 privalėjo (buvo priversta) kreiptis į teismą prašydama pratęsti CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą pareikšti reikalavimus priėmusiam palikimą įpėdiniui, kadangi antstolis, po skolininko V. M. mirties, vykdydamas išieškojimą pareiškėjos naudai vykdomojoje byloje tik 2013 10 04, o ne per tris mėnesius po šio skolininko mirties, areštavo skolininko turtą ir tai išviešino, įregistruojant turto areštą išieškotojos R. J. reikalavimų tenkinimui Turto arešto aktų registre, taip pat pranešdamas raštu apie kreditorę R. J., taip pat ir kitus kreditorius valstybę atstovaujančiai Valstybinei mokesčių inspekcijai. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą, jį patenkino, pripažino, kad CK 5.63 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškėja praleido dėl svarbios priežasties – tuo metu suformuotos teisminės praktikos, tačiau ji buvo atlikusi visus įmanomus ir tuo metu susiklosčiusios teisminės praktikos pripažįstamus būtinus veiksmus.
Apeliaciniame skunde apeliantė neteigia, kad pirmosios instancijos teismo išvados apie termino praleidimo svarbias priežastis yra nepagrįstos, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti kitaip, nei vertino pirmosios instancijos teismas. Tačiau suinteresuoto asmens valstybės atstovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliaciniame skunde nurodo, jog CPK 5.63 str. 1 d. nustatyto termino pratęsimas, nustačius, kad šis terminas paleistas dėl svarbių priežasčių, pareiškėjai nebuvo galimas, kadangi ji į teismą kreipėsi jau suėjus naikinamajam 3 metų nuo palikimo atsiradimo dienos terminui, nustatytam CK 5.63 straipsnio 4 dalyje.
Spręsdamas, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir ar galėjo CK 5.63 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos šis teismas pratęsti pareiškėjai, kuri prašymą pratęsti tokį terminą pateikė jau praėjus daugiau kaip trims metams nuo palikimo atsiradimo dienos, apeliacinės instancijos teismas įvertina tokias aplinkybes.
Pareiškėja prašymą pratęsti praleistą 3 mėnesių terminą pareikšti reikalavimą priėmusiam palikimą įpėdiniui kreipėsi po to, kai 2014 04 14 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo buvo pakeista besiformuojanti praktika apie tai, kas yra laikoma tinkamu įpėdinio informavimu apie palikėjo skolines prievoles. Tuo metu, kai buvo pakeista teisminė praktika, nuo skolininko V. M. palikimo atsiradimo dienos jau buvo praėję daugiau kaip treji metai, tačiau pagal besiformavusią iki 2014 04 14 praktiką pareiškėja dar iki palikimo priėmimo buvo atlikusi visus reikiamus praktiškai reikalaujamus veiksmus, kuriuos privalėjo atlikti apdairus ir rūpestingas kreditorius, siekiantis įgyvendinti savo teises. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas naikinamasis procesinis prašymo pratęsti terminą pareikšti reikalavimus terminas, kuriuo yra ribojama termino pratęsimo galimybė. Toks terminas, kaip ir kiti naikinamieji terminai, yra nustatytas tikslu užtikrinti teisinių santykių stabilumą, sudarant prielaidas atitinkamų teisinių santykių subjektams tinkamai įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus.
Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas naikinamuosius procesinius terminus įtvirtinusias teisės normas, yra pripažinęs, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylanti teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos, priedermė teisingai išspręsti kiekvieną bylą lemia tai, kad teismas ne tik iš esmės nagrinėdamas byloje kilusį materialinį teisinį ginčą vadovautųsi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, bet šiuos principus taikytų ir spręsdamas procesinio pobūdžio klausimus, t. y. klausimus, kurie yra arba gali būti pagrindas sukurti prielaidas pradėti iš esmės spręsti materialinį teisinį ginčą, o tokį ginčą nagrinėjant – užtikrinti nuosavybės neliečiamumo, teisėtų lūkesčių ir visokeriopos civilinių teisių gynybos principų įgyvendinimą (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.5 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal L. M. ir kt. prašymą, bylos Nr. 3K-3-515/2007). Pagal kasacinio teismo praktiką tam tikrais atvejais, kai susidaro išskirtinė teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 straipsnio nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimą ir dėl to priimti atitinkamą procesinį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014).
Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į šį, nors ir ne konkrečiai su CK 5.63 str. 4 d. nustatyto termino taikymu susijusį, kasacinio teismo aiškinimą, kad tam tikrais atvejais, kai susidaro išskirtinė teisinė situacija, teismai turi teisę spręsti naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimą, kartu pripažįsta, kad šioje byloje susidarė būtent tokia išskirtinė situacija, sąlygota staiga pasikeitusios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Priimant sprendimą šioje konkrečioje išskirtinėje situacijoje, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra būtina taikyti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ir atnaujinti pareiškėjai terminą kreiptis į teismą su prašymu pratęsti CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą reikalavimams pareikšti.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tenkinti byloje pateiktą apeliacinį skundą nėra pagrindo. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 09 30 sprendimas paliktinas iš esmės nepakeistas, tik jo rezoliucinė dalis papildytina, nurodant, kad pareiškėjai atnaujinamas CK 5.63 str. 4 d. nustatytas terminas prašymui dėl CK 5.63 str. 1 d. nustatyto termino pratęsimo.
Dėl pirmosios instancijos teismo 2014 09 30 sprendimo dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi dėl šios sprendimo dalies byloje nepateiktas apeliacinis skundas, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, tik jį papildyti ir išdėstyti taip:
„Atnaujinti pareiškėjai R. J. terminą prašymui dėl termino pareikšti reikalavimą priėmusiam palikimą įpėdiniui pratęsimo pateikti.
Pareiškėjai R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pratęsti trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimą skolininko V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2010-11-03, palikimą priėmusiam įpėdiniui – Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl 13000 Lt skolos pagal 2010-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-255-301/2009.
Priteisti valstybei iš pareiškėjos R. J. 14,52 Lt (4,51 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567, sąskaitą, įmokos kodas 5660.“
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.