Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, Sigutei Pranskevičienei, pareiškėjai R. J., suinteresuotiems asmenims antstoliui Artūrui Augliui, Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos nedalyvaujant (apie teismo posėdį pranešta),

žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. J. pareiškimą suinteresuotam asmeniui antstoliui Artūrui Augliui, Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos dėl praleisto termino pareikšti reikalavimą priėmusiam palikimą įpėdiniui atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja, būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama be pareiškėjos dalyvavimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Byloje kilo ginčas dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti palikimą priėmusiam įpėdiniui - valstybei pratęsimo.

Vadovaujantis LR Aukščiausiojo teismo suformuota teismų praktika (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-15 nutartis Nr. 3K-3-115/2010) ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dėl įstatymo nustatyto termino pratęsimo, kai kyla ginčas dėl teisės, pirmosios instancijos teismas bylą išsprendžia iš esmės priimdamas teismo sprendimą. Tokį procesinį sprendimą suinteresuotas asmuo gali apskųsti apeliaciniu skundu per CPK 307 straipsnyje nustatytą terminą. Todėl šiuo atveju teismas ginčą išsprendžia iš esmės priimdamas sprendimą, bet ne nutartį.

LR CK 5.63 str. numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje Nr. Nr. 3K-7-18/2014 yra konstatuota, kad jei įpėdinis informuojamas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus, praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas. Tačiau nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 str. nustatyta tvarka.

Byloje ir prijungtoje vykdomojoje byloje Nr. 23/10/1948 esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-07-29 išieškotoja R. J. antstoliui A.Augliui pateikė vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-255-301/2009 dėl 13 000 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. M.. Antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė ir 2010-07-30 užvedė vykdomąją bylą. (duomenys neskelbtini) skolininkas mirė ir antstolis 2010-11-18 patvarkymu vykdomąją bylą sustabdė iki paaiškės skolininko teisių ir pareigų perėmėjai. 2013-10-04 minėtoje vykdomojoje byloje palikėjo turtas – žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, esančiais Kazlų Rūdos sav. Algirdo g. 2 buvo areštuotas ir tą pačią dieną informacija apie turto areštą buvo perduota LR Turto arešto aktų registrui. Gi skolininko palikimą valstybė priėmė jau po turto arešto akto išviešinimo, t.y. 2014-02-25.

Todėl sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese reikšminga yra nustatyti ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais.

Pagal iki 2014 m. balandžio mėn. 14 d. galiojusią teismų praktiką, tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu CK 5.63 straipsnio prasme buvo laikomas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). n Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal UAB „Snoro lizingas“ pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, bylos Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas palikimo perėjimo valstybei ypatumus ir kreditorių reikalavimų pareiškimo termino praleidimo padarinius, yra nurodęs, kad įstatyme neįtvirtinta, taip pat paveldėjimo teisės normos ir jų aiškinimo bei taikymo praktika nesuponuoja reikalavimo, jog palikėjo kreditorius, atlikdamas ar ketindamas atlikti kurį nors iš CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytų informavimo apie jo turtines pretenzijas veiksmų praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos, visais atvejais kreiptųsi į teismą dėl šio termino pratęsimo. Svarbu, kad informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams būtų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. Kai teisinę reikšmę pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį turintis veiksmas – įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus – buvo atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, taigi – kurio nors iš įstatyme nurodytų palikimo priėmimo veiksmų atlikimo metu įpėdiniui turint informacijos, reikšmingos apsispręsti tiek dėl palikimo priėmimo apskritai, tiek dėl priėmimo būdo, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas. Tokiomis aplinkybėmis nėra teisinio poreikio spręsti nurodyto trijų mėnesių termino pratęsimo klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Vilniaus energija“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo, bylos Nr. 3K-3-63/2011).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, ar įpėdinis jau yra priėmęs palikimą, teisiškai reikšminga, sprendžiant dėl termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padarinių. Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, siekia įgyvendinti savo reikalavimą iš paveldėto turto, o palikimą priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino pratęsimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas (pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. v. M. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-123/2014).

Šioje byloje nustatyta, kad iki 2014-04-14, kai valstybė priėmė palikimą po V. M. mirties, išieškotoja buvo atlikusi visus teisiškai reikšmingus veiksmus savo reikalavimams skolininko teisių ir pareigų perėmėjui pareikšti (skolininko turto areštas buvo išviešintas dar iki valstybei priimant palikimą LR turto areršto aktų ir Nekilnojamojo turto registre.), taigi palikimą priėmusiai valstybei negalėjo būti nežinoma apie šią kreditorę ir jos pretenzijas į skolininko V. M. turtą.

O LAT 2014- balandžio mėnesį pakeitus teismų praktiką, ji per tris mėnesius, t.y. 2014- 06-23 kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos teismą dėl termino pratęsimo pretenzijoms pareikšti.

Kadangi palikimą priėmė valstybė, paveldėtas turtas yra išlikęs, per 3 mėnesius po palikėjo mirties R. J. neinformavo kreditorių dėl svarbių priežasčių – suformuotos teismų praktikos, o prieš palikimą valstybei priimant ji šį veiksmą atliko, darytina išvada, jog 3 mėn. terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl vadovaujantis LR CPK 576 str., turi būti pratęstas.

Patenkinus pareiškimą, valstybei priteistina iš pareiškėjos 14, 52 Lt (4,51 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290-291 str., 578 str.

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Pareiškėjai R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pratęsti trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimą skolininko V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2010-11-03, palikimą priėmusiam įpėdiniui - Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai VMI prie LR FM dėl 13000 Lt skolos pagal 2010-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-255-301/2009.

Priteisti valstybei iš pareiškėjos R. J. 14,52 Lt (4,51 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567, sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.