Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei J. K. dėl prievolės įvykdymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „D. v.“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniame dokumente dublike (4 tomas, b. l. 30-33) ir atstovė teismo posėdžio metu sumažino pagrindinį reikalavimą dėl skolos už šaltą vandenį ir prašė priteisti iš atsakovės 2858,14 Eur skolos už šaltą vandenį, nurodydama, jog skolos sumą sumažino įvertinus ieškovei UAB „D. v.“ taikytą 42,57 Lt nuolaidą bendrijai. Buvo priskaičiuota mokėti 11 155,76 Lt. Už 1 kub. m. šalto vandens UAB „D. v.“ skaičiavo po 7,09 Lt (11 155,76 : 1572,9), todėl už atsakovės sunaudotą 13919 kub. m. vandens kiekį atsakovė privalo sumokėti 9868,57 Lt ( 1391,9 x 7,09 ) kas yra 2858,14 eurai.

Nurodė, kad atsakovė 2007-04-05 įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriuo nuo įsigijimo momento naudojosi jos įgaliotas asmuo A. Š. pagal 2007-04-05 dešimties metų terminui išduotą įgaliojimą, suteikiantį teisę įgaliotam asmeniui valdyti, tvarkyti, naudotis, pilnai disponuoti butu, mokėti visus reikiamus mokesčius už butą, sudaryti reikiamas sutartis dėl buto eksploatavimo bei atstovauti atsakovę visose įstaigose ir organizacijose tvarkant butą. Pati atsakovė butu niekada nesinaudojo, o butą verslo reikalais eksploatavo UAB „E.“ savininkė A. Š.. Butas buvo naudojamas statybininkų apgyvendinimui.

Atsakovės butui buvo tiekiams geriamas vanduo, kurio kiekis buvo apskaitomas pagal bute įrengtus prietaisus- vandens apskaitos skaitiklius. 2007-04-05 buto pirkimo- pardavimo sutartis patvirtina, kad, kad ankstesnis buto savininkas J. S. skolų už butą neturėjo ir visi reikiami mokesčiai buvo sumokėti. Atsakovė, būdama buto savininke, turėjo pareigą sumokėti už sunaudotą bute geriamą vandenį, tačiau minėtos prievolės ilgą laiką nevykdė, dėl ko atsirado skola. Už geriamąjį vandenį, kurį tiekė UAB „D. v.“ atsiskaitymas vyko per namo bendriją. Gyventojams kartą per mėnesį pateikus geriamojo vandens skaitiklių rodmenis bendrijai, bendrija juos pateikdavo UAB „D. v.“, kuri išrašydavo sąskaitą, nurodydama sunaudoto vandens kainą, o sąskaitą apmokėdavo bendrija iš butų savininkų surinktų lėšų. Ieškovę ir trečiąjį asmenį dėl vandens tiekimo ir atsiskaitymo tvarkos siejo sutartiniai santykiai. Pagal galiojusią Vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartį Nr. 36, sudarytą 2000-10-31 tarp UAB „D. v.“ ir namo bendrijos, trečiasis asmuo įsipareigojo tiekti vandenį daugiabučiam namui, tikrinti įvadinius ir butų prietaisus, atsiskaitymą ir kt., o ieškovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį iki 5-os dienos pateikti duomenis apie vandens sunaudojimą butuose ir laiku sumokėti tiekėjui už sunaudotą vandenį.

Atsakovės butas yra daugiabučiame gyvenamajame name, kurį administruoja namo savininkų bendrija. Atsakovė nėra bendrijos narė, tačiau jai privalu vykdyti bendrijos narių sprendimus. Daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų, todėl atsakovė turėjo pareigą už šalto vandens tiekimą atsiskaityti trečiajam asmeniui ne bet kaip, o per bendriją.

Vandens kainą ir atsiskaitymo už geriamą vandenį būdą nustato ne bendrija, o Alytaus miesto taryba savo sprendimu. Todėl bendrija tik apmoka UAB „D. v.“ pateiktą sąskaitą. 2005-09-30 bendrijos gyventojų susirinkimo protokolas Nr. 3 patvirtina, kad bendrija pasirinko atsiskaitymo už šaltą vandenį ir nuotekas būdą ne pagal įvadinį skaitiklį namui, o pagal konkrečiuose butuose įrengtų skaitiklių parodymus. Atsakovės bute taip pat įrengti skaitikliai, kurie skaičiuoja sunaudoto vandens kiekį. Bendrija 2005-09-30, 2010-04-26 ir kituose visuotinių susirinkimų protokoluose nustatė vandens skaitiklių parodymų pateikimo bendrijos pirmininkui tvarką. Butų savininkai vieną kartą per mėnesį privalėjo pateikti skaitiklių rodmenis, kuriuos bendrija pateikia trečiajam asmeniu- UAB „D. v.“, o pastaroji pagal pateiktus skaitiklių rodmenis išrašo sąskaitą bendrijai, kuriai už suvartotą vandenį ne pagal bendrijos, o Alytaus miesto tarybos nustatytas kainas atsiskaito gyventojai. Atsakovė duomenų apie suvartotą geriamąjį vandenį ieškovei nepateikė. Jai nepateikus rodmenų, suvartoto vandens duomenys trečiajam asmeniui nebuvo teikiami, todėl už atsakovės sunaudotą vandenį iki skaitiklių patikrinimo ieškovė nebuvo sumokėjusi.

Atsakovė nevykdė pareigos pateikti skaitiklių rodmenis, jų nedeklaravo ir už tiekiamą šaltą vandenį nei per bendriją nei tiesiogiai UAB „D. v.“ neatsiskaitydavo. UAB „D. v.“ vykdydama jai priskirtas funkcijas, patikrino suvartoto vandens apskaitą atsakovės bute ir 2014-03-27 užrašė skaitiklių rodmenis, kuriuos sulygino su anksčiau pateiktais rodmenimis, pagal kuriuos bendrijai išrašė PVM sąskaitą faktūrą DZS Nr. 000000801570, kurioje atsispindėjo ir atsakovės bute sunaudotas vandens kiekis. Ieškovė sąskaitą trečiajam asmeniui apmokėjo. 2017-08-12 raštu Nr. S-2805-17 UAB „D. v.“ paaiškino, kad nurodytoje sąskaitoje 27 buto vandens suvartojimas sudarė 1391,9 kub. metrai. 2017-02-14 raštu S-625-17 UAB „D. v.“ nurodė, kad bendrija už suvartotą vandens kiekį nurodytą sąskaitą apmokėjo dalimis iki 2014-08-04. Pažymoje „Dėl J. K. mokesčių bendrijai“ nurodyta, kad atsakovė šalto vandens rodmenų Bendrijai neteikė, už visas butui suteiktas paslaugas apmokėdavo epizodiškai, į gautas pretenzijas nereaguodavo.

Atsakovės bute gyvenę asmenys nuo 2007 metų birželio mėnesio iki 2014 metų kovo mėnesio suvartojo 1391,9 kub. m. vandens, iš kurių ieškovė reikalauja apmokėti už 1379 kub. m. vandens. Pagal UAB „D. v.“ pateiktą sąskaitą faktūrą ieškovė reikalauja sumokėti 3552,59 eurus. Atsakovės suvartotas vandens kiekis apskaičiuotas vadovaujantis 2014-03-27 vandens apskaitos mazgo keitimo akte nustatytais rodmenimis. Skaitiklių parodymai abejonių nekelia, nes nuo 2014-03-12 (vandens apskaitos mazgo patikrinimo aktas) iki 2014-03-27 (Vandens apskaitos mazgo keitimo aktas) šalto vandens sunaudojimas buvo nežymiai pakitęs. Atsakovės bute suvartotas vandens kiekis įrodytas 2014-03-12 UAB „D. v.“ surašytu vandens apskaitos mazgo patikrinimo aktu, kurį pasirašė nuomininkas A. Š., 2014-03-27 vandens apskaitos mazgo keitimo aktais Nr. 097167 ir Nr. 097168.

Atsakovė iki šios dienos skolos nesumokėjo, per 7 metus su Bendrija ir trečiuoju asmeniu nebendradarbiavo, nevykdė ieškovės prašymų ir nutarimų, taip pridarydama nuostolių ne tik ieškovei bet ir kiek jiems yra žinoma kitoms paslaugas teikiančioms įmonėms (už šilumos energiją, elektrą).

2014 metais vandens tiekėjui tikrinant butų apskaitos prietaisus (šalto vandens skaitiklius) atsakovei priklausančiame bute buvo nustatyti tokie šalto vandens skaitiklių parodymai: vonioje 1302,45 kub. m. (2014-03-12 vandens apskaitos mazgo keitimo aktas Nr. 097168), virtuvėje- 268,487 kub. m. (2014-03-12 vandens apskaitos keitimo aktas Nr. 097167), iš viso: 1570-825 kub. metrai. Įvertinus 2014 metais ieškovės deklaruotą 27-to buto 13 kub. m. suvartojimą už kovo mėnesį, sumokėtas sumas už laikotarpį nuo 2006 metų vasario mėnesio iki 2014 metų vasario mėnesio, susidarė 1391,825 kub. m. skola, kuri buvo įvertinta, pateikiant sąskaitą ieškovei.

2014-03-27 keitimo aktuose Nr. 097167 ir Nr. 097168 nurodytų (pakeistų ir tikrintų) vandens skaitiklių Nr. 06/054233 ir 06/054238 metrologinės patikros galiojimo laiko pabaiga- 2010-01-31. Keičiant skaitiklį, naujas (kitas) skaitiklis montuojamas jau su galiojančia metrologine patikra. Pažymėjo, kad skaitiklis keičiamas ne nauju, o metrologinę patikrą praėjusiu skaitikliu, išskyrus atvejus, kai jis yra nebetinkamas naudoti apskritai. Apskaitos prietaisų keitimo terminas priklauso nuo teisės aktų pasikeitimo, kai keičiami teisės aktai ir nustatomi kiekvieną kartą skirtingi terminai, tačiau nebūtinai metrologinei patikrai paimami apskaitos prietaisai yra blogi ir rodo duomenis neatitinkančius suvartoto vandens kiekio.

Namas, esantis(duomenys neskelbtini), tame skaičiuje ir butas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007 metų buvo tikrintas 6 kartus, t. y. 2008 metų balandžio 24-25 dienomis, 2009 metrų birželio 18-19 dienomis, 2011 metų rugpjūčio 4 ir 8 dienomis, 2013 metų spalio 29 dieną ir lapkričio 4 dieną, 2014 metų kovo 12 dieną. Taip pat 2012 metų sausio ir vasario mėnesiais buvo tikrinami namo butai, tame skaičiuje ir atsakovei priklausantis butas, į kuriuos UAB „D. v.“ nepatekdavo planuoto šalto vandens skaitiklių patikrinimo metu arba kurių gyventojai ne mažiau kaip 6 mėnesius nedeklaruodavo vandens suvartojimo.

Ieškovė reikalauja regreso tvarka priteisti iš atsakovės tariamai sumokėtą sumą, tačiau ji privalo įrodyti konkrečią sumą, kurią sumokėjo už atsakovę pagal prievolę kreditoriui UAB „D. v., o taip pat, kad prievolę įvykdė už atsakovę būtent iš bendrijos lėšų, t. y. atsakovė turi pateikti mokėjimą pagrindžiančius dokumentus.

Be to, ieškovė savo patikslintame ieškinyje nenurodo jokių naujų aplinkybių, nepateikė naujų reikšmingų įrodymų, o tai reiškia, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo, nes pagal esamas aplinkybes priimtą sprendimą apeliacinės instancijos teismas panaikino du kartus.

Ieškovė savo ieškinį grindžia UAB „D. v.“ vandens apskaitos mazgo patikrinimo 2014-03-12 aktu, taip pat 2014-03-27 apskaitos prietaisų keitimo aktais Nr. 097167 ir Nr. 097168. Tačiau fiksuojant paskutinius apskaitos prietaisų rodmenis, jų metrologinė patikra jau buvo pasibaigusi, todėl įvertinus tai, kad užfiksuotas suvartoto vandens kiekis yra virš 1300 kub. metrų, yra pagrįstos abejonės, kad toks vandens kiekis galėjo būti sunaudotas nesant skirtumo tarp įvadinio namo skaitiklio, bei į tai, kad atsakovės bute faktiškai ilgą laiką nebuvo gyvenama. Todėl sprendžiant ginčą nėra jokio pagrindo vadovautis skaitiklio patikrinimo ir keitimo aktais, kadangi rodmenys apskaičiuoti prietaisais kurie buvo techniškai netvarkingi, t. y. neatitiko metrologinių reikalavimų. Ieškovės nurodomas 1391,9 kub. metrų skirtumas negalėjo likti nepastebėtas per 7 metus, vertinat įvadinio skaitiklio rodmenis.

Ieškovė teikė sąskaitą UAB „E.“ 2787,71 Eur sumai, nors pagal UAB „D. v.“ 2014-03-21 sąskaitoje nurodytus tarifus kaina už 1379 kub. metrus turėjo būti 2424,27 eurų. 2015-05-28 ieškovės pažymoje ši kaina nurodoma dar kitaip, t. y. 2783,51 eurai. Atsakovės teikti duomenys apie karšto vandens suvartojimą 2013-09 – 2014-07 laikotarpiu pagrindžia tai, kad atsakovės bute negalėjo būti sunaudota 13 kartų daugiau šalto vandens nei karšto. Atsakovei nuolat bute negyvenant, neįmanoma sunaudoti 1379 kub. metrus kiekio vandens per trumpą laikotarpį.

UAB „D. v.“ niekada atsakovei nėra pareiškusios jokių reikalavimų dėl prievolės įvykdymo. Taip pat atkreipia dėmesį, kad vandens kaina per 7 metus kito ir skola negali būti apskaičiuota tik pagal vieną- paskutinį įkainį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Bylos esmė

Byloje kilo ginčas dėl buto savininkės prievolės atlyginti nuostolius daugiabučio namo savininkų bendrijai, pastarajai už buto savininkę sumokėjus mokesčius už šaltą vandenį ir nuotekas.

I.Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė nuo 2007-04-05 yra buto, esančio(duomenys neskelbtini), savininkė, butą įsigijusi buto pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu. Ieškovė yra daugiabučio namo, kuriame yra atsakovės butas, administratorė, kuri 2000-10-31 su vandens tiekėju- UAB „D. v.“ sudarė Vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartį Nr. 36 (2 tomas, b. l. 67-68) ir pagal kurią trečiasis asmuo UAB „D. v.“ įsipareigojo tiekti vandenį daugiabučiam namui, tikrinti įvadinius ir butų prietaisus, atsiskaitymą, o ieškovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį iki 5-tos dienos pateikti duomenis apie vandens sunaudojimą butuose ir laiku sumokėti tiekėjui už sunaudotą vandenį.

2005-09-30 ir 2010-04-26 bendrijos visuotinių susirinkimų nutarimuose (protokoluose)(4 tomas, b. l. 9-10) nustatyta vandens skaitiklių parodymų pateikimo bendrijos pirmininkui tvarka, pagal kurią butų savininkai vieną kartą per mėnesį privalo pateikti skaitiklių rodmenis, kuriuos bendrija pateikia vandens tiekėjui UAB „D. v.“, o vandens tiekėjas, pagal pateiktus bendrijos butų savininkų apskaitos prietaisų rodmenis, apskaičiuoja suvartoto vandens kiekį, kainą ir pateikia bendrijai PVM sąskaitą faktūrą, kurią apmoka Bendrija iš butų savininkų surinktų lėšų.

Pažymėtina, kad 2005-09-30 gyventojų susirinkimo protokolu Nr. 3 (4 tomas, b. l. 9) Bendrija pasirinko atsiskaitymo už šaltą vandenį ir nuotekų valymo variantą, kai daugiabučio namo butų savininkai atsiskaito bendrijai pagal butuose įrengtų skaitiklių parodymus, o tai reiškia, kaip patvirtino trečiojo asmens atstovas, kad apskaičiuojant sunaudoto vandens kiekį ir pateikiant sąskaitą bendrijai, nenaudojami įvadinio skaitiklio rodmenys.

Byloje iš ieškovės ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimų bei kitos bylos medžiagos (2 tomas, b. l. 16) taip pat nustatyta, kad atsakovė nuo buto įsigijimo nedeklaravo Bendrijai jos bute suvartoto šalto vandens kiekio (išskyrus 2014 m. kovo mėnesį deklaruotą 13 kub. m. suvartoto vandens kiekį), todėl Bendrija vandens tiekėjui duomenis apie suvartoto šalto vandens kiekį pateikdavo be atsakovės suvartoto vandens kiekio duomenų. Nors daugiabučiame name vandens apskaitos prietaisai nuo 2007 metų buvo tikrinti 6 kartus, tačiau tik 2014 -03-12 vandens tiekėjui, vykdant jam priskirtas pareigas tikrinti suvartoto vandens kiekį, atstovui pavykus įeiti butą, buvo surašytas vandens apskaitos mazgo patikrinimo aktas (2 tomas, b. l. 30), ir pirmą kartą užfiksuoti vandens apskaitos prietaisų rodmenys. Antrą kartą vandens apskaitos prietaisų rodmenys buvo užfiksuoti 2014-03-27 vandens apskaitos prietaisų keitimo aktais Nr. 097167 ir 097168 ( 2 tomas, b. l. 31-32). Atkreiptinas dėmesys, kad apskaitos prietaisų rodmenis atsakovė pirmą kartą deklaravo tik už 2014 metų kovo mėnesį, kai buvo atlikta skaitiklių patikra ir pakeisti apskaitos prietaisai.

2014-03-31 vandens tiekėjas UAB „D. v.“ Bendrijai išrašė PVM sąskaitą faktūrą 11 155,76 Lt (3230,93 Eur) sumai už 2014 m kovo mėnesį (1 tomas, b. l. 15), kurią ieškovė apmokėjo dalimis (2 tomas, b. l. 73). Nurodytoje sąskaitoje faktūroje nurodytas suvartoto vandens kiekis – 1572,9 kub. metrai, iš kurių, kaip nustatyta taip pat iš bylos medžiagos, 1391,825 kub. metrai yra bute Nr. 27 suvartoto vandens kiekis (4 tomas, b. l. 18).

II.Teismo argumentai dėl byloje keliamų klausimų

Nors atsakovė nėra bendrijos narė, tačiau jai privalu yra vykdyti Bendrijos narių sprendimus, nes daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų ( CK 4.83 str. 3 d.). Todėl ji privalėjo vykdyti Bendrijos sprendimus- deklaruoti suvartoto šalto vandens kiekį pagal bute esančius apskaitos prietaisų rodmenis ir pagal juos sumokėti Bendrijai už deklaruotą vandens kiekį, kuri privalėjo sumokėti vandens tiekėjui pagal jo pateiktą sąskaitą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais pagrindais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo principais (CK 6.38 str. 1 d.).

Atsakovei prievolės nevykdant, prievolę už ją trečiajam asmeniui įvykdė ieškovė, todėl įgijo regreso teisę reikalauti iš atsakovės visą, ką yra už ją sumokėjusi (CK 6.51 str. 1 d.). Atmestini atsakovės argumentai, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovė įvykdė prievolę už atsakovę. Prievolės už atsakovę įvykdymą patvirtina įrodymų visuma- jau nurodyti apskaitos prietaisų patikros aktas ir jų keitimo aktai, iš kurių matyti patikros metu nustatyti prietaisų rodmenys, sunaudoto vandens kiekio skaičiuoklės, kuriose įvertintas 2014 metų atsakovės deklaruotas 13 kub. m. vandens kiekis, bei išminusuota vandens tiekėjo Bendrijai taikoma nuolaida už rodmenų ir mokesčių surinkimą, trečiojo asmens Bendrijai pateikta sąskaita faktūra, bei trečiojo asmens pateikta pažyma apie atsiskaitymą dalimis pagal nurodyta PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovės argumentai, kad per 7 metus ji negalėjo sunaudoti tokio vandens kiekio, nes bute negyveno, yra nepagrįsti ir yra tik atsakovės prielaidos.

Kiekviena šalis savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi ar atsikerta. Sprendimas priimamas pagal byloje esančius įrodymus, pateiktus ieškovės savo reikalavimų pagrindu, ir atsakovės savo atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti (CPK 177 str. 1 d.).

Atsakovė atsikirsdama į ieškinį turėjo pateikti įrodymus, kurie paneigtų ieškovės savo reikalavimų pagrindu pateiktus įrodymus, t. y. jog butu pagal įgaliojimą naudojosi A. Š., UAB „E.“ savininkė, ir butas buvo naudojamas statybininkų apgyvendinimui, ką patvirtina ne tik nurodytos bendrovės įstatai, bet ir liudytojos A. Š. parodymai bei ta aplinkybė, kad ant apskaitos prietaisų patikrinimo akto pasirašė patalpų nuomininkas bei kad butas yra su garažu ir vanduo, esant šiai aplinkybei gali būti naudojamas automobilių plovimui.

Atsakovės argumentai, kad buvo fiksuojami apskaitos prietaisų, kurie buvo metrologiškai nepatikrinti, rodmenys, savaime nereiškia, kad jie netinkami naudoti ir klaidingai fiksuoja duomenis, nes patikrinimo metu, apskaitos prietaisų pažeidimų nebuvo nustatyta. Be to, atsakovė nevykdydama prievolės deklaruoti vandens kiekį, nebendradarbiavo su Bendrija ir elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, (CK 1.5 str.), todėl ji negali remtis šia aplinkybe, kadangi trečiasis asmuo negalėjo patekti į patalpas ir pakeisti apskaitos prietaisų į metrologiškai patikrintus.

Pripažintina, kad regresinio ieškinio suma taip pat yra pagrįsta, nes ieškovė turi teisę reikalauti tos sumos, kurią sumokėjo trečiajam asmeniui, todėl šiuo atveju nėra svarbu, kokia vandens kaina buvo paskaičiuota už 1 kub. m. sunaudoto vandens. Nustatyta, jog 1 kub. m. vandens kaina buvo paskaičiuota tokia, kokia buvo nustatyta PVM sąskaitos faktūros už sunaudotą vandenį pateikimo momentu, paaiškėjus sunaudoto vandens kiekiui.

Civilinių teisinių santykių subjektai įgyvendindami savo teises ir pareigas privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str. 1 d.).

Įstatymas (CK 6.37 str. 2 d.) numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo (CPK 6.210 str.) numatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.), išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.) bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš J. K. Daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) 2858,14 Eur nuostoliams atlyginti, 85,74 Eur žyminį mokestį, 1439,18 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso- 4383,06 eurus.

Priteisti iš J. K. Daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2858,14 Eur sumos, pradedant jas skaičiuoti nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2015-03-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš J. K. 14,73 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.