- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-19
- Bylos Nr.
- 2S-1590-657/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00918-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- J. K.
- Ieškovas
- Daugiabučio namo savininkų bendrijos
- Advokatai
- Irena Andriuškevičienė, Simonas Janušaitis
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. K. atstovaujamos advokato Simono Janušaičio atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-374-835/2017 atnaujinus procesą civilinėje byloje pagal ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 17 d. sprendimu už akių Nr. 2-1610-179/2015 priteisė iš atsakovės J. K. 3 552,59 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. kovo 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 107,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (T.1, b.l.32-33).
2. Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 30 d. atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-1610-179/2015, perdavė bylą nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui (T.1, b.l. 151-157).
3. Atnaujinus procesą pareiškėja prašė panaikinti 2015 m. balandžio 17 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-1610-179/2015 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
4. Atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad atsakovė neturėjo pareigos mokėti bendrijai už jos bute suvartotą šaltą vandenį, ji turėjo pareigą mokėti tik už bendro naudojimo objektų priežiūrą, nes sąskaita už šaltą vandenį išrašyta ne atsakovei, o UAB „Erdana“ ir UAB „Dzūkijos vandenys“ sąskaita DZS Nr. 000000801570 už paslaugas yra pateikta ne atsakovei, o ieškovei. Tai įrodo ieškovės prievolę UAB „Dzūkijos vandenys“, bet ne atsakovės prievolę ieškovei. Atsakovė negalėjo per vieną mėnesį sunaudoti 1378,9 kub. m vandens, nes ji gyvena (duomenys neskelbtini) ir butu nesinaudoja.
5. Ieškovės atstovė su pareiškėjos prašymu nesutiko, ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė J. K. nuo 2007 m. balandžio 6 d. yra buto (duomenys neskelbtini) savininkė ir Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) narys. Bendrijos įstatų 9.3 punktas įpareigoja atsakovę laiku mokėti įstatymų nustatytus mokesčius, įmokas ir rinkliavas. Iš 2007 m. balandžio 5 d. buto pardavimo -pirkimo sutarties matyti, kad J. S. ir D. S. iki buto Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo visus mokesčius buvo sumokėję (Sutarties 4.3 p.). 2014 m. gruodžio 10 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) bendras plotas yra 212,42 kv. m. Nuo 2007 m. balandžio 5 d. atsakovė neteikė bendrijai bute esančių dviejų šalto vandens skaitiklių rodmenų, kurie prieš parduodant butą buvo 58 ir 120 (2016 m. spalio 25 d. Pažyma apie 27 bute esančių šalto vandens apskaitos prietaisų rodmenis) ir neapmokėjo už šalto vandens sunaudojimą. Pagal bendrijoje nusistovėjusią tvarką, remiantis bendrijos susirinkimų protokolais (2010 m. balandžio 26 d., 2016 m. sausio 18 d.) buvo nustatyta tvarka, kad iki 27 dienos kiekvienas butas privalo pateikti kiekvieno skaitiklio rodmenis. 2014 m. kovo 12 d. UAB „Dzūkijos vandenys“ atliko skaitiklių patikrą ir vandens apskaitos mazgo patikrinimo aktu nustatė skaitiklių rodmenis – 267 virtuvėje ir 1300 vonioje, aktą pasirašė nuomininkas A. S.. 2014 m. kovo 27 d. UAB „Dzūkijos vandenys“ surašė du vandens apskaitos mazgo keitimo aktus Nr. 097167 ir Nr. 097168, kuriuose įrašė vandens skaitiklių rodmenis – 268 virtuvėje ir 1302 vonioje. Atsižvelgdama į kitų butų savininkų pateiktus skaitiklių rodmenis ir įvertinusi paklaidą ieškovė nurodė, kad atsakovė privalo sumokėti 2 786,00 Eur (9610,93 Lt) už 1379 kub. m. sunaudoto šalto vandens bei 766,59 Eur kitų mokesčių bendrijai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi atsakovės J. K. prašymo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. sprendimą už akių netenkino, bei priteisė iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas valstybei ir ieškovei (T.2, b.l. 86-87).
7. Teismas konstatavo, kad atsakovės atstovo nurodyti teiginiai nesudaro pagrindo ieškiniui atmesti. Tapusi buto savininke atsakovė tapo bendrijos nare, todėl privalėjo vykdyti įstatus ir mokėti bendrijai visus privalomus mokesčius pagal bute esančių apskaitos prietaisų rodmenis, apmokėti ieškovei išlaidas už bendro naudojimo patalpas bei rinkliavas. Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pažymoje yra detaliai išdėstytas atsakovės skolos paskaičiavimas. 2015 m. kovo 4 d. skaičiavimų paaiškinimuose nurodyta, kokio dydžio mokesčius ir rinkliavas atsakovė privalo mokėti. Šalto vandens skaitiklių rodmenų atsakovė bendrijai neteikė, nors nepaneigė, kad šaltą vandenį naudojo. Tai patvirtino ir A. Š.. Bendrija pateikė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį, sudarytą su UAB „Dzūkijos vandenys“, pagal kurią bendrija už suvartotą šaltą vandenį atsiskaito su UAB „Dzūkijos vandenys“. Atsakovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių kitokias aplinkybes, kad jai tiekiamas šaltas vanduo kitu būdu, nei nurodė ieškovė. Iš ieškovės pateikto DNB banke esančios sąskaitos išrašo matyti, kad UAB „Erdana“ apmokėdavo bendrijai mokesčius už butą Nr. (duomenys neskelbtini), iš internetinio puslapio „Rekvizitai.lt“ matyti, kad UAB „Erdana“ direktorė yra atsakovės įgaliotas asmuo A. Š., UAB „Erdana“ buveinės adresas Balstogės g. 6-1, Vilnius, sutampa su įgalioto asmens A. Š. adresu, nurodytu įgaliojime ir 2014 m. lapkričio 3 d. prašyme-pretenzijoje. UAB „Erdana“ veiklos rūšis yra „statybininkų apgyvendinimas visuose Lietuvos miestuose“. Ieškovės reikalavimas sumokėti įsiskolinimą atsakovės įgaliotam asmeniui A. Š. buvo suprantamas. Analogiškas reikalavimas sumokėti skolą buvo reiškiamas ne tik teikiant atsakovei sąskaitą, bet taip pat ir teikiant ieškinį fiziniam asmeniui J. K., tai reiškia, kad ieškovė reikalauja apmokėti skolą bendrijai ne iš UAB „Erdana“, o iš atsakovės J. K.. Nors atsakovė nurodė, kad pati butu nesinaudoja, tačiau tai nereiškia, kad bute šaltas vanduo nebuvo naudojamas ir kad buto savininkas neturi pareigos apmokėti bendrijai gyvenamojo namo bendrų išlaidų. Ieškovės atstovė paaiškino, kad butas buvo nuomojamas, atsakovės įgaliotas asmuo A. Š. patvirtino, kad tokia galimybe naudojosi vykdydama UAB „Erdana“ veiklą. Šaltas vanduo bute buvo sunaudotas ne per vieną mėnesį, o per visą laikotarpį nuo buto įsigijimo, nes atsakovė niekada nedeklaravo šalto vandens skaitiklių prietaisų rodmenų ir už šaltą vandenį nemokėjo. 2014 m. lapkričio 3 d. Prašyme-pretenzijoje, adresuotame UAB „Dzūkijos vandenys“ ir namo bendrijos pirmininkui, atsakovė pripažino, kad nedeklaravo prietaisų rodmenų ir kad bute buvo apgyvendinami darbininkai. UAB „Erdana“ direktorė A. Š. patvirtino, kad jos darbuotojai gyveno tame bute, nurodė, kad mokesčių nesumokėjo dėl susidariusių finansinių problemų, teigė, kad nesutinka su mokesčių dydžiu, tačiau nepateikė teismui duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad užfiksuoti vandens skaitiklių rodmenys yra neteisingi. Prašymą atmetus, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei, patirtos po sprendimo už akių priėmimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovė J. K. atstovaujama advokato Simono Janušaičio prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. sprendimą už akių ir ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas (T.2, b.l. 91-97). Skunde nurodė, kad:
1.1. Teismas, vadovaudamasis bendrijos įstatų 9.3. punktu, nepagrįstai sprendė, kad atsakovei kilo pareiga mokėti ieškovei visus privalomus mokesčius pagal bute esančių apskaitos prietaisų rodmenis. Šis punktas numato bendrijos pareigą laiku mokėti įstatymų nustatytus mokesčius, įmokas, rinkliavas, o ne jos nario, kuriuo atsakovė net nėra ji neturėjo prievolės atsiskaitinėti su bendrija už kito asmens jai suteiktas paslaugas dėl jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, kiek tai nesusiję su bendro naudojimo patalpoms. Be to, Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) įstatais, šie įstatai yra negaliojantys, kadangi nėra patvirtinti ir įregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka.
1.2. Teismas netinkamai aiškino ieškovės pateiktas 2000 m. spalio 31 d. ir 2010 m. birželio 1 d. sutartis su UAB „Dzūkijos vandenys“. Šių sutarčių pagrindu UAB „Dzūkijos vandenys“ teikė paslaugas namui iki įvadinių skaitiklių, o dėl vandens tiekimo į butus UAB „Dzūkijos vandenys“ nebuvo susitarusi su ieškove, nes tai pažeistų ir butų savininkų teises savo nuožiūra sudaryti sutartis dėl jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto disponavimo. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad bendrijos nariai ir (ar) butų savininkai dauguma būtų pritarę sutarčių su UAB „Dzūkijos vandenys“ sudarymui, būtų pritarę atsiskaitymui už sunaudotą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas su ieškove, o ne su paslaugos teikėju, todėl teismas neturėjo teisės spręsti, kad atsakovei nesant bendrijos nare, jai atsirado pareiga atsiskaityti su ieškove už UAB „Dzūkijos vandenys“ jai teikiamas paslaugas. Teismas darė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė DNSB (duomenys neskelbtini) sąskaita serija PUT Nr. 00061, išrašyta UAB „Erdana“, pagrindė atsakovės prievolę ieškovei. Šiuo įrodymu teismas negalėjo remtis ir jo vertinti kaip tinkamo įrodymo. Teismas nevertino ir to, kad ieškovės pateiktoje pažymoje „Dėl J. K. mokesčių bendrijai“ yra nurodyta 9 610,93 Lt suma už šaltą vandenį – 1378,9 m³, nurodant, kad ji apskaičiuojama pagal UAB „Dzūkijos vandenys“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. Serija DZV Nr. 000000801570, tačiau UAB „Dzūkijos vandenys“ sąskaitoje minėta suma atsakovės butui nėra išskirta. Sąskaitoje taip pat nėra jokių duomenų apie atsakovę ir atsakovės butą, jame esančių skaitiklių rodmenis ir panašiai. Todėl teismas nepagrįstai vadovavosi ir šiuo įrodymu, netinkamai jį vertino, nes jis neturėjo jokio ryšio su bylos aplinkybėmis.
1.3. Teismas netyrė aplinkybės, kad atsakovė negalėjo sunaudoti tokio didelio ieškovės nurodyto šalto vandens kiekio. Teismui nekilo jokių abejonių, įvertinus ir tai, kad atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini) ir butu nesinaudoja, o liudytoja A. Š. patvirtino, kad minėtame bute buvo gyvenama tik 6-8 mėnesius. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovės prašymą į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti UAB „Dzūkijos vandenys“, kadangi ji buvo tiesioginė paslaugos teikėja ir subjektas fiksuojantis sunaudoto vandens kiekį.
Žemesnės instancijos teismas
9. Su atskiruoju skundu apeliantė pateikė naujus įrodymus – DNSB (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registro išrašą.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė Daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini), atstovaujama advokatės Irenos Andriuškevičienės prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas (T.2, b.l. 100-106).
11. Nurodė, kad ieškovės pateikti skaitiklių rodmenys yra teisingi, atsakovė negalėjo jų nuginčyti. Ieškovė pateikė UAB „Dzūkijos vandenys“ pažymą apie tai, kad bendrija yra sumokėjusi už 27 bute sunaudotą vandens kiekį. Bendrijos įstatų neįregistravimas nedaro įstatų negaliojančiais ir neeliminuoja atsakovės pareigos sumokėti už suvartotą vandenį bei paslaugas. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismas netinkamai aiškino ieškovės pateiktas sutartis su UAB „Dzūkijos vandenys“ ir klaidina teismą nurodydama tikrovės neatitinkančius faktus apie sutarčių sudarymą ir vandens tiekimą. Daugiabučiame name yra bendra vandens tiekimo inžinerinė sistema, vandens tiekimo tinklas susietas su atskirų butų vandentiekio vamzdynu. Kiekviename bute yra įrengti vandens tiekimo ir apskaitos prietaisai, kurie atskiria vandentiekio sistemą nuo bendros namo sistemos, suteikia galimybę buto savininkui užsukti vandens tiekimą į jo butą, bei rodo bute suvartoto vandens kiekį. Atsakovė yra buto savininkė, ji ar jos įgaliotas asmuo A. Š. naudojosi vandens tiekimo paslauga. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad paslauga nesinaudojo ar paslauga buvo nekokybiška. Teismas išvadas dėl paslaugų suteikimo atsakovei ir jų tinkamumo padarė remdamasis atitinkamus faktus patvirtinančių įrodymų visetu. Atsakovės teiginys, kad ji neprivalėjo mokėti už vandenį pagal bendrijos sąskaitą PUT Nr. 00061, kuri rašyta UAB „Erdana“ vardu, yra tik dar vienas bandymas išvengti mokesčių už 27 butui teiktą paslaugą. Atsakovė už vandenį nemokėjo nuo 2007 m. balandžio 5 d. iki skaitiklių keitimo dienos, todėl jai reikėjo sumokėti už vandens kiekį, 27 bute suvartotą per septynerius metus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.
13. Byloje nustatyta, kad atsakovė J. K. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, T.1, b.l. 3-4). Name yra įregistruota bendrija – DNSB (duomenys neskelbtini) (Įstatai, T.1, b.l. 9-13). UAB „Dzūkijos vandenys“ nėra sudarę tiesioginės geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties su buto savininke. Namo gyventojai už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas atsiskaito per DNSB (duomenys neskelbtini).
14. Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sąlygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali būti priimamas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.). Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso operatyvumu ir ekonomiškumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimą.
15. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d., 287 str.). Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir kad atsakovo pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str.). Iš to seka, kad sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 str. 4 d.). Tokiu būdu, sprendimo už akių peržiūrėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Pastebėtina, kad vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi būti nurodytos pareiškime dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių.
16. Dėl netinkamo pranešimo apie bylos nagrinėjimą, procesinių dokumentų įteikimą išsamiai yra pasisakęs Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartyje, kuria buvo nuspręsta atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje (T.1, b.l. 151-157), todėl šioje nutartyje šios aplinkybės plačiau neanalizuojamos.
17. Sprendžiant dėl priimto sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjamo atnaujinimo, svarbu įvertinti ir antrąją sąlygą – ar pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
18. Nagrinėjamu atveju pareiškime dėl proceso atnaujinimo ir sprendimo už akių panaikinimo atsakovė ne tik nurodė priežastis, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį, tačiau sprendimo už akių nepagrįstumą grindė ir aplinkybe, kad teismas netinkamai įvertino bylos medžiagą – ji nėra bendrijos narė, jos su bendrija nesieja jokie sutartiniai santykiai, išrašyta sąskaita bendrijai nėra susijusi su vandens tiekimu ir nuotekų šalinimu į jos butą. Atsakovės nuomone, sąskaitoje nurodytą 1378,9 m³ vandens kiekį ji galėtų sunaudoti per 57 metus, tačiau ji bute negyvena, o liudytoja A. Š. tvirtino, jog bute gyvenama tik 6-8 mėnesius. Anot apeliantės teismas negalėjo remtis 2014 m. balandžio 22 d. sąskaita serija PUT Nr. 00061, kuri išrašyta UAB „Erdana“ (T.1, b.l. 14), bei bendrijos pažyma dėl E. K. skolos bendrijai (T.1, b.l. 16-17). Apeliantės nuomone, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą peržiūrėti priimtą sprendimą už akių.
19. Pastebėtina, kad skirtingai nei vykstant įprastam bylos nagrinėjimui, priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka tik formalų byloje esančių įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.), o civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės nebuvo tirtos pirmosios instancijos teisme, todėl byloje kyla pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Nors atsakovė E. K. neigė, jog yra DNSB „(duomenys neskelbtini)“ yra narė, teismas šios aplinkybės nesiaiškino, byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė yra bendrijos narė. Ieškovė savo reikalavimą grindė UAB „Dzūkijos vandenys“ 2014 m. kovo 31 d. DNSB (duomenys neskelbtini) pateikta PVM sąskaita – faktūra Nr. 000000801570, kurioje nurodyta, kad bendrija, (duomenys neskelbtini) 2014 m. kovo mėnesį sunaudojo 1 572,9 m³ vandens ir nuotekų bendrai 11 155,76 Lt (3 230,93 Eur) sumai (T.1, b.l. 15). Teismas nevertino joje nurodytų duomenų patikimumo. Byloje pagal šią sąskaitą iš atsakovės reikalaujama sumokėti 9 610,93 Lt (2 783,52 Eur), t.y. už 1 378,9 m³ vandens ir nuotekų. Toks skaičiavimas leistų daryti išvadą, jog likę namo gyventojai per mėnesį sunaudojo tik 194 m³ (1 572,9 m³ – 1 378,9 m³) vandens ir nuotekų. Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nenustačius byloje reikšmingų aplinkybių, kiek vandens sunaudojo namo gyventojai, kaip yra apskaičiuojamas mokestis už vandenį ir nuotekas kiekvienam butui atskirai, kai yra nepateikiami skaitiklių duomenys, bei neįvertinus jas patvirtinančių įrodymų, nėra pagrindo spręsti, jog jos neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui.
20. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, jog apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo iš esmės nagrinėti ginčą, dėl tų aplinkybių ir įrodymų, kurie nebuvo išnagrinėti pirmosios instancijos teisme, teismas sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė sprendimo už akių peržiūrėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas, nepagrįstai apribojo atsakovės teisę į tinkamą teismo procesą, kas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti atsakovės prašymą – panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, ją perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. sprendimą už akių ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.