Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo; suinteresuoti asmenys: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, UAB „Būsto paskolų draudimas“, „Swedbank“, AB, Akcinė bendrovė „Kauno energija“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Uždaroji akcinė bendrovė „Giraitės vandenys“, UAB „Frondita“, E. M. (nepilnamečio J. R. įstatyminė atstovė), antstolis R. S., antstolė J. Ž., antstolė R. G., antstolė R. S., antstolis M. P., antstolė N. B., antstolis M. L., antstolė S. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas K. R. pareiškime prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą ir pareiškėjo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivira“, juridinio asmens kodas 302675832, buveinės adresas: Vilnius, Gabijos 32, bankroto administratorių sąrašo eilės Nr. B-JA148.

Pareiškime pareiškėjas nurodė, kad 2007 m. spalio 12 d. pagal Kredito sutartį Nr. 07-115006-FA/07-115043-FA, AB bankas “Hansabankas“ suteikė 86886 Eur kreditą K. R. ir E. M., buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui. Galutinis kredito grąžinimo terminas buvo numatytas 2044 m. spalio 12 d. Kredito gavėjų prievolių pagal sutartį užtikrinimui buvo įkeistas nekilnojamas turtas (hipoteka) – butas, (duomenys neskelbtini). Pagal kredito sutartį įkeistas bankui nekilnojamas turtas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“. 2007 m. spalio 12 d. kreditas buvo panaudotas pagal paskirtį ir buvo įsigytas butas (duomenys neskelbtini). Paskolos gavimo metu pareiškėjo finansinė padėtis buvo gera, tuo metu jo pajamos gaunamos iš autorinės kūrybinės veiklos sudarydavo iki 10000 Lt per mėnesį (apie 3000 Eur), todėl, atsižvelgiant į tai, kad paskolą būstui įsigyti jis buvo gavęs su bendraskole E. M., paskolos palūkanų mokėjimas ir paskolos įmokų mokėjimas nebuvo sunki finansinė našta ir pareiškėjas tikėjosi laiku ir tinkamai įvykdyti savo kreditorinius įsipareigojimus. Prasidėjus 2008 metų finansinei krizei, pareiškėjo pajamos dėl aplinkybių visumos žymiai sumažėjo nuo apytiksliai 10000 Lt per mėnesį iki 400 Lt per mėnesį. Pasireiškus piniginių lėšų trūkumui, su pareiškėju kartu gyvenusi ir bendrą vaiką turinti E. M. išvažiavo uždarbiauti į Vokietiją, palikdama su pareiškėju jų sūnų J., kuriam tuo metu buvo 1,5 metai. Piniginių lėšų stygius nulėmė, kad ryšiai tarp pareiškėjo ir bendraskolės E. M. nutrūko, jie nustojo kartu vesti bendrą ūkį, o kai sūnui suėjo treji metai, E. M. su vaiku išsikraustė gyventi pas savo tėvus. Bendraskolė E. M. išvyko dirbti ir gyventi į Vokietiją, ten deklaravo gyvenamąją vietą ir kreipėsi į Vokietijos institucijas dėl fizinio asmens bankroto procedūros. Pareiškėjo sūnus J. R., gimęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu su savo motina E. M. gyvena Vokietijoje. Remiantis Vokietijos Federacinės Respublikos Remso – Muro rajono administracijos Rajono jaunimo reikalų tarnybos sprendimu dėl išlaikymo, pagalbos ir globos, pareiškėjas sūnaus J. R. išlaikymui privalo mokėti po 282 Eur išlaikymo išmokų kiekvieną mėnesį iki sūnui sueis 17 metų. Pareiškėjas tuo metu vienas pagal išgales mokėdavo paskolos įmokas, tačiau vėluojant atlikti mokėjimus paskolos davėjas – „Swedbank“, AB ir kiti juridiniai asmenys, teikiantys komunalines paslaugas, kuriems atsirado skolinių įsipareigojimų, pradėjo siųsti įspėjimus dėl turto areštų ir ketinimo kreiptis į teismą. Antstoliai areštavo pareiškėjo sąskaitą banke, todėl nebuvo galimybės apmokėti už komunalines paslaugas ir paslaugų teikėjams („AB „Kauno energija“, UAB „Giraitės vandenys“, AB „Lesto“), kurie negaudami įmokų kreipėsi į kitus antstolius ir šie pakartotinai blokavo sąskaitas ir įsiskolinimai kreditoriams didėjo, be to prisidėjo vykdomosios antstolių išlaidos. Pareiškėjui dėl sunkios materialinės padėties laiku nemokant įmokų pagal kredito grąžinimo grafiką, „Swedbank“, AB nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi į antstolį dėl 95820,51 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš K. R. ir E. M.. Vykdymo metu iš varžytinių už 25000 Eur buvo parduotas pareiškėjui ir E. M. priklausantis ir hipoteka įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir padengta skolos dalis. Realizavus hipoteka įkeistą turtą, likusios skolos dalis sumažėjo iki 62415,48 eurų, be palūkanų ir delspinigių. 2014 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto 28 notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 107 dėl 95820,51 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų K. R. ir E. M.. 2016 m. gegužės 24 d. antstolė J. Ž. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydama pakeisti išieškotoją „Swedbank“, AB vykdomojoje byloje į išieškotoją UAB „Būsto paskolų draudimas“ dalyje dėl 62415,48 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų skaičiuojamų nuo 2011 m. kovo 23 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos ir 191,73 Eur išlaidų už vykdomojo įrašo atlikimą. Dėl susidariusios turtinės padėties pareiškėjas negali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal būsto paskolos kreditavimo sutartį ir negali apmokėti skolas kitiems kreditoriams. Pardavus pareiškėjui ir E. M. priklausiusį nekilnojamą turtą, skolos likutis bankui su priskaičiuotomis palūkanomis ir delspinigiais sudaro 95820,51 Eur. Pareiškėjas dar yra skolingas kreditoriams: -VSDF Kauno skyriui, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, AB „Kauno energija“ , VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Giraitės vandenys“, UAB „Frondita“, antstoliams už vykdomųjų veiksmų atlikimą. Apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą pareiškėja savo kreditorius informavo ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo pateikimo teismui dienos. Pareiškėjas neturi santaupų ar kitokio likvidaus kilnojamojo ir nekilnajamojo turto, pareiškėjas turi 100 procentų veiklos nevykdančios ir turto neturinčios UAB „Viprojektai“ akcijų.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą ir papildomai nurodė, kad jis su E. M. buvo sudaręs kreditavimo sutartį su banku, už gautą paskolą nusipirko butą Kauno rajone, Raudondvaryje, Vyturių 2-27. Pradžioje jis tinkamai ir laiku vykdė prisiimtus įsipareigojimus, sugrąžino vartojamąją paskolą, tačiau vėliau pasikeitus ekonominei situacijai ir Lietuvą užklupus ekonominei krizei, sumažėjus jo pajamoms, jis nebepajėgė vykdyti visų savo prisiimtų įsipareigojimų. Dėl šios priežasties įsiskolinimai susidarė ne tik pagal kreditavimo sutartį, tačiau ir būsto komunalinių paslaugų teikėjams. UAB „Būsto paskolų draudimas“ prisiteisė didelę sumą. Į teismą kreipėsi komunalinių paslaugų teikėjai, kurie taip pat prisiteisė skolas. Pareiškėjas dabartiniu metu dirba garso režisieriaus asistentu vykdant individualią veiklą, jo gaunamas atlyginimas svyruoja nuo 500 iki 700 Eur per mėnesį. Skola bankui nuolat didėja, todėl dabartiniu metu, net ir kiekvieną mėnesį mokėdamas iš atlyginimo dalį skolos grąžinimui, jis negalėtų padengti net palūkanų. Jis taip pat gauna pajamas iš LATGA, Lietuvos gretutinių autorių teisių asociacijos, tačiau šios pajamos nėra gaunamos kas mėnesį. Jis sūnaus J. išlaikymui privalo mokėti kas mėnesį po 282 Eur, tačiau neišsigali tiek mokėti. Jis prašo nustatyti 398 Eur sumą, skirtą jo būtiniems poreikiams tenkinti, bankroto administratore paskirti UAB „Admivira“ ir nustatyti 50 Eur sumą, reikalingą administravimo išlaidoms padengti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti.

Atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodė, kad aplinkybės, jog K. R. skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 minimaliąsias mėnesines algas, abejonių nekelia, bendrovei nėra žinomos Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalyje nurodytos sąlygos, kurioms esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Prašo bankroto bylos iškėlimą K. R. spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į teismui pateiktus dokumentus bei nepažeidžiant kreditorių interesų.

Atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius nurodė, kad jis neprieštarauja dėl K. R. fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, jeigu teismas nustatytų aplinkybę, kad pareiškėjas yra nemokus ir nebūtų nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negalėtų būti iškelta.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).

Siekiant nustatyti, ar pareiškėjas yra nemokus FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme, būtina aptarti pareiškėjo skolinius įsipareigojimus, kurių mokėjimo terminai yra suėję. Pareiškėjas nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. jis turi šiuos kreditorius:

1. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuriai pareiškėjas yra skolingas 747,40 Eur (išieškojimą vykdo antstolis R. S.).

2. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuriai pareiškėjas yra skolingas 8 Eur (išieškojimą vykdo antstolė R. S.).

3. UAB „Būsto paskolų draudimas“, kuriai pareiškėjas yra skolingas 112397,61 Eur (išieškojimą vykdo antstolės J. Ž. ir S. V.).

4. „Swedbank“, AB, kuriai pareiškėjas yra skolingas 9218,35 Eur (išieškojimą vykdo antstolė J. Ž.).

5. UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, kuriai pareiškėjas yra skolingas 72,75 Eur (išieškojimą vykdo antstolė J. Ž.).

6. AB „Kauno energija“, kuriai pareiškėjas yra skolingas 2756,68 Eur (išieškojimą vykdo antstolė R. G.).

7. UAB „Giraitės vandenys“, kuriai pareiškėjas yra skolingas 1344,46 Eur (išieškojimą vykdo antstolis M. P.).

8. UAB „Frondita“, kuriai pareiškėjas yra skolingas 2896 Eur.

9. E. M., kuriai pareiškėjas yra skolingas pagal Remso - Muro rajono Jaunimo reikalų tarnybos 2018 m. lapkričio 28 d. pranešimą po 212 Eur kas mėnesį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 10 d. ir nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki 2024 m. balandžio 24 d. po 282 Eur kas mėnesį mokamus J. R., gimusio (duomenys neskelbtini). išlaikymui.

10. Antstolius R. S., J. Ž., R. G., R. S., M. P., N. B., M. L., S. V., kuriems yra skolingas vykdymo išlaidas.

Pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suma viršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą 25 MMA dydį. Ginčo dėl nurodytų kreditorių reikalavimo sumų pagrįstumo ar dydžio nėra. Pareiškėjo nemokumą lėmė jo nesugebėjimas grąžinti nekilnojamojo turto pirkimui iš „Swedbank“,AB (buvęs AB bankas „Hansabankas“) paimtos paskolos. Imant paskolą, bankas pareiškėjo ir E. M. materialinę padėtį įvertino kaip pakankamą ir paskolą suteikė. Pasikeitus šalies ekonominei situacijai, sumažėjus pareiškėjo darbo užmokesčiui, nepakankant gaunamų pajamų visiems įsipareigojimams vykdyti, pareiškėjas negalėjo laiku mokėti paskolos įmokų bankui ir mokėti už buto komunalines paslaugas. Bankui įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iš varžytinių už 25000 Eur. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi pradinė išieškotoja „Swedbank“, AB buvo pakeista nauja išieškotoja UAB „Būsto paskolų draudimas“ dalyje dėl 62415,48 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2011-03-23 iki visiško skolos išieškojimo ir 191,73 Eur išlaidų už vykdomojo įrašo atlikimą. Pareiškėjas neturi daugiau registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Pareiškėjas neturi kitokio turto ar santaupų. Pareiškėjas turi 100 procentų veiklos nevykdančios ir turto neturinčios UAB „Viprojektai“ akcijų. Byloje pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjo skolų suma viršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę ir nėra galimybės šias skolas padengti iš turimo tirto ir gaunamų pajamų, todėl pareiškėjas yra nemokus.

Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų aplinkybių nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje reglamentuota, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad: 1) pradelstų skolinių įsipareigojimų suma neviršija 25 MMA; 2) fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų); 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, 6) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

Pareiškėjas skolininkų ir šiuo metu aktyvių banko sąskaitų neturi. Pareiškėjas neturi nekilnojamojo turto ir šiuo metu nuomojasi kambarį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo atžvilgiu nėra iškelta kitų civilinių ar baudžiamųjų bylų. Byloje nėra duomenų, dėl kurių pareiškėjas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo būtų tapęs nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Pareiškėjas ūkininko veikla nesiverčia ir neplanuoja verstis. Pareiškėjas žalingų įpročių neturi, t. y. nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, azartiniais lošimais, dėl kurių būtų tapęs nemokiu. Pareiškėjas nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, taip pat neturi teistumo, dėl kurio būtų tapęs nemokiu. Pareiškėjo atžvilgiu nebuvo nutrauktas fizinio asmens bankroto procesas ar praėję 10 metų laikotarpis nuo fizinio asmens bankroto pabaigos. Pareiškėjo atžvilgiu nebuvo iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens bankroto byla. Apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą pareiškėja savo kreditorius informavo ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo pateikimo teismui dienos.

Pareiškėjo sąžiningumo sąlyga pagal FABĮ nuostatas vertinama per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Pareiškėjas per 3 metus iki kreipimosi į teismą dienos nesudarė ginčijamų sandorių, naujų pradelstų įsiskolinimų neturi. Bylos nagrinėjimo metu FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytos aplinkybės, dėl kurių būtų reikalinga atsisakyti iškelti bankroto bylą, nenustatytos.

Atsižvelgiant į pareiškėjo paaiškinimus, rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Pareiškėjas nurodė pareiškime ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis šiuo metu uždirba 500-700 Eur per mėnesį, tačiau įgijęs garso ir vaizdo technikos operatoriaus kvalifikaciją tikisi dirbti ne tik asistentu, bet ir pats savarankiškai, todėl tikisi daugiau uždirbti. Jis pateikė 2017 m. ir 2018 m. metines pajamų deklaracijas, kuriomis nustatoma, kad 2018 m. pareiškėjas gavo 5980,10 Eur pajamų, o 2017 m. – 4277,03 Eur pajamų. Pareiškėjas savo būtinuosius poreikius tenkina iš gaunamo uždarbio, jis privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui J. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris gyvena Vokietijoje su motina E. M.. Pareiškėjo paaiškinimu, jam reikalinga suma maistui 120 Eur, apie 130 Eur būstui, 8 Eur ryšio paslaugos, kiek išsigali moka išlaikymą vaikui, taip pat jam reikia apie 30 Eur nuvykti į darbą ir iš darbo, nes jis į darbą vyksta visuomeniniu transportu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustatoma, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos pareiškėjui kas mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 398 Eur suma.

Dėl bankroto administratoriaus

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių.

Pareiškėjas siūlo savo bankroto administratoriaus kandidatūrą – UAB „Admivira“. Iš teismui pateiktų duomenų spręstina, jog UAB „Admivira“ pateikė teismui deklaraciją, kuria patvirtina, kad nėra FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje numatytų sąlygų, kurios trukdytų paskirti pareiškėjo bankroto administratoriumi UAB „Admivira“. UAB „Admivira“ atitinka įstatymų reikalavimus, sutinka vykdyti administratoriaus pareigas, yra apsidraudusi savo civilinę atsakomybę. Įvertinus UAB „Admivira“ pateiktą sąmatą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, nustatyta, kad ji neprieštarauja FABĮ nuostatoms. Pagal FABĮ 22 straipsnio 3 dalį, administravimo išlaidų suma visam nurodytam laikotarpiui negali viršyti 3 MMA, šiuo atveju administratoriaus nurodoma detalizuota 50 Eur suma (be atlyginimo bankroto administratoriui) neviršija šios sumos, todėl laikytina pagrįsta ir protinga, atitinkanti bylos sudėtingumą. Kiti kreditoriai savo bankroto administratoriaus kandidatūrų nesiūlė, todėl pareiškėjo bankroto administratorium skirtina UAB „Admivira“

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

Šioje byloje yra 12,29 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios priteistinos iš pareiškėjo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Iškelti K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti K. R. bankroto administratorium UAB „Admivira“, juridinio asmens kodas 302675832, leidimo Nr. 207, sąrašo eilės Nr.B-JA148, buveinės adresas Vilnius, Gabijos 32.

Patvirtinti 50 (penkiasdešimties) Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti K. R. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 398 (trijų šimtų devyniasdešimt aštuonių) Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį K. R. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos kopiją išsiųsti UAB „Admivira“, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, VĮ Registrų centras, VĮ Regitra, antstoliams R. S., J. Ž., R. G., R. S., M. P., N. B., M. L., S. V., SEB bankui, „Swedbank“, AB.

Priteisti iš K. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,29 Eur (dvylika eurų 29 euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas: 188659752, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.