Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Kauno miesto savivaldybės atstovei pagal įgaliojimą Inai Giedrikienei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams Ž. S., K. S. ir S. S.dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš patalpų, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Kauno energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Kauno butų ūkis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

II. Atsakovų argumentai

III. Trečiųjų asmenų argumentai

6. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, AB „Kauno energija“, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno švara“ ir UAB „Kauno butų ūkis“, būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio datą ir vietą, į jį neatvyko. Byloje dalyvaujančių asmenų sutikimu, byla buvo išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei. Šias aplinkybes patvirtina nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas. Ieškovė ir atsakovė Ž. S. (duomenys neskelbtini)sudarė Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nuomos sutartis). Atsakovei Ž. S.ir jos šeimos nariams nuomos sutarties pagrindu buvo suteiktos valdyti ir naudotis gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2/3 dalys bendro naudojimo patalpų (virtuvė, vonia, koridorius) ir 2/3 dalys ūkio patalpos, esančios namo rūsyje. Nuomos sutartimi atsakovė Ž. S., be kita ko, įsipareigojo: 1) pateikti asmens (šeimos) pajamų ir turto deklaracijas (12 paskutinių mėnesių); 2) Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius (nuomos sutarties 2.1. ir 2.3. punktai).

9. Ieškovė prašė: nutraukti su atsakove Ž. S.sudarytą nuomos sutartį; iškeldinti atsakovus Ž. S., K. S. ir S. S.iš gyvenamųjų patalpų, bendrojo naudojimo patalpų ir patalpos namo rūsyje, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovams kitos gyvenamosios patalpos. Nurodė, kad atsakovai nemoka mokesčių už komunalines paslaugas, neteikia laiku turto ir pajamų deklaracijų. Be to, ieškovė yra gavusi ne vieną skundą dėl atsakovų elgesio. Mano, kad atsakovai patalpas naudoja ne pagal tiesioginę jų paskirtį. Atsakovai su ieškovė ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

10. Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus 2020 m. kovo 30 d. pažyma apie gyvenamąją vietą patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. lapkričio 11 d. gyvenamąją vietą yra deklaravę ne tik atsakovai K. S., S. S.ir Ž. S., bet ir R. S. . Ieškovė ieškinyje nurodė, kad R. S. netraukiama atsakove šioje byloje, kadangi jai 2014 m. balandžio 28 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. R. S. buvo išnuomotas kitas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina 2020 m. balandžio 17 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas ir (duomenys neskelbtini)Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.611 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi.

12. Ieškovė, kaip minėta sprendimo 9 punkte, ieškinyje nurodė tris, juos nuomone, egzistuojančius nuomos sutarties nutraukimo pagrindus, t. y.: 1) atsakovai daugiau ne tris mėnesius nevykdo pareigos mokėti mokesčius už komunalines paslaugas; 2) atsakovai nevykdo pareigos įstatymų nustatytu terminu pateikti turto, įskaitant pajamas, deklaracijas; 3) atsakovai naudoja gyvenamąsias patalpas ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi.

Dėl mokesčių už komunalines paslaugas mokėjimo

13. CK 6.584 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka iki CK 6.583 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, t. y. ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas. Nuomos sutarties 2.3. punkte numatyta, kad nuomininkas (šiuo atveju – atsakovė Ž. S.) įsipareigoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. CK 6.589 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Nuomos sutarties 6 punkte numatyta, kad nuomininko šeimos nariai naudojasi tomis pačiomis teisėmis kaip ir nuomininkas, vykdo visus įsipareigojimus ir atsako pagal prievoles, kylančias iš nuomos sutarties. Šiuo atveju, kaip teisingai nurodė ieškovė ieškinyje ir jos atstovė pagal įgaliojimą teismo posėdžio metu, pareigą mokėti mokesčius už komunalines paslaugas turėjo ir turi ne tik atsakovė Ž. S., su kuria sudaryta nuomos sutartis, bet ir kartu su ja gyvenantys pilnamečiai šeimos nariai, t. y. atsakovai K. S. ir S. S.. Kaip minėta sprendimo 11 punkte, CK 6.611 straipsnis numato, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė Ž. S.ir jos šeimos nariai K. S. ir S. S. yra nesumokėję mokesčių už komunalines paslaugas daugiau nei už tris mėnesius.

15. Ieškovės kartu su ieškiniu pateikta trečiojo asmens UAB „Kauno butų ūkis“ 2020 m. kovo 31 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir apyvartos žiniaraštis patvirtina, kad skola už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalines paslaugas sudaro 381,71 Eur. Apyvartos žiniaraštyje nurodyta, kad 381,71 Eur skola buvo fiksuota dar 2018 m. spalio mėn. Atsakovai laikotarpiu nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2020 m. kovo mėn. UAB „Kauno butų ūkis“ susidariusios skolos visiškai nemokėjo. Atsakovės Ž. S.atstovės advokatės 2021 m. kovo 16 d. pateikta UAB „Kauno butų ūkis“ 2021 m. sausio 31 d. sąskaita Nr. 53833679 patvirtina, kad likusi nesumokėta skola už suteiktas komunalines paslaugas sudarė 372,61 Eur. Taigi, per laikotarpį nuo 2020 m. kovo mėn. iki 2021 m. sausio mėn. atsakovai UAB „Kauno butų ūkis“ sumokėjo tik nedidelę dalį, t. y. 9,10 Eur, skolos (381,71 Eur – 372,61 Eur).

16. Ieškovės kartu su ieškiniu pateikta trečiojo asmens AB „Kauno energija“ sąskaita Nr. 190900062047 už 2019 m. rugsėjo mėn. patvirtina, kad skola už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktą šilumos energiją ir kitas paslaugas buvo 10 174,07 Eur. AB „Kauno energija” sąskaita Nr. 200300062797 už 2020 m. kovo mėn. patvirtina, kad skola už suteiktą šilumos energiją ir kitas paslaugas buvo 10 187,89 Eur. Atsakovės Ž. S.atstovės advokatės 2020 m. rugpjūčio 11 d. pateikta AB „Kauno energija“ sąskaita Nr. KER2200600062946 už 2020 m. birželio mėn. patvirtina, kad skola už suteiktą šilumos energiją ir kitas paslaugas buvo 10 290,79 Eur. Taigi, iš minėtų sąskaitų nustatyta, kad skola AB „Kauno energija“ laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. birželio mėn. už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktą šilumos energija ir kitas paslaugas nesumažėjo, o padidėjo. Taip pat minėtos sąskaitos patvirtina, kad skola AB „Kauno energija“ yra susidariusi už didesnį nei trijų mėnesių laikotarpį. Ieškovės 2021 m. kovo 16 d. pateikta AB „Kauno energija“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. vasario mėn. patvirtina, kad skola už suteiktą šilumos energiją ir kitas paslaugas šiuo metu yra 9 640,64 Eur. Taigi, per laikotarpį nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2021 m. vasario mėn. atsakovai skolą AB „Kauno energija“ už suteiktą šilumos energiją ir kitas paslaugas sumažino, tačiau labai nežymiai, t. y. 650,15 Eur (10 290,79 Eur – 9 640,64 Eur). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad AB „Kauno energija“ iš atsakovės Ž. S.buvo priteista: 1) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2011-521/2009, – 3 850,12 Eur (13 293,68 Lt) skola už suteiktą šilumos energiją, 278,56 Eur (961,82 Lt) delspinigių ir 107,28 Eur (370,42 Lt) už sistemos aptarnavimą; 2) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-8534-774/2011, – 2 1987,28 Eur (7 586,78 Lt) skola už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. vasario 1 d.; 3) Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-11962-451/2014, – 1 264,29 Eur (4 365,35 Lt) skola už šilumos energiją patalpų šildymui laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2014 m. kovo 1 d. ir 2 059 Eur (7 109,31 Lt) skola už šilumos energiją karštam vandeniui ruošti laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2014 m. kovo 1 d.; 4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 14 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7460-1070/2020, – 643,14 Eur skola už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. Teismo vertinimu, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (priimtuose sprendimuose nurodyti skolų susidarymo laikotarpiai) paneigia atsakovės Ž. S. teiginius, kad skolos buvo susidarę iki nuomos sutarties sudarymo, t. y. 2006 m. Minėti duomenys, kartu su kitais rašytiniais įrodymais (išrašytomis sąskaitomis), patvirtina, kad atsakovė Ž. S. ir jos šeimos nariai atsakovai S. S.ir K. S. nuolat, sistemingai ir ne vienerius metus nemoka mokesčių AB „Kauno energija“ už teikiamą šilumos energiją ir kitas paslaugas.

17. Trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ 2020 m. birželio 15 d. kartu su atsiliepimu pateikta finansinė apyvarta ir sutarties apyvartos ataskaita patvirtina, kad už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 31 d. iki 2020 m. birželio 5 d. buvo nesumokėta 454,87 Eur. Ieškovės atstovės 2021 m. kovo 16 d. pateikta UAB „Kauno švara“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 2021 m. vasario 28 d., patvirtina, kad už suteiktas paslaugas UAB „Kauno švara“ buvo nesumokėta 499,88 Eur. Taigi, minėti įrodymai patvirtina, kad atsakovų skola UAB „Kauno švara“ už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2021 m. vasario mėn. padidėjo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad iš atsakovės Ž. S.trečiajam asmeniui UAB „Kauno švara“ 2020 m. liepos 20 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-16774-812/2020, už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. buvo priteista 391,47 Eur skola. Taigi, šie įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovai nuolat, sistemingai ir ne vienerius metus nemoka mokesčių UAB „Kauno švara“. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (priimtame sprendime nurodytas skolos susidarymo laikotarpis) paneigia atsakovės Ž. S.teiginius, kad skola už suteiktas paslaugas buvo susidariusi iki nuomos sutarties sudarymo, t. y. 2006 m.

18. Ieškovės kartu su ieškiniu pateikta trečiojo asmens UAB „Kauno vandenys” sąskaita Nr. KVA1909108777, išrašyta 2019 m. rugsėjo 30 d., patvirtina, kad skola už suteiktas paslaugas buvo 2 573,92 Eur. Tuo tarpu sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 2020 m. kovo 31 d., patvirtina, kad skola už suteiktas paslaugas buvo 2 432,17 Eur. Atsakovės Ž. S.atstovės advokatės 2020 m. rugpjūčio 11 d. pateikta UAB „Kauno vandenys“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 2020 m. birželio 30 d., patvirtina, kad skola už suteiktas paslaugas buvo 2 327,72 Eur. Atsakovės Ž. S. atstovės advokatės 2021 m. kovo 16 d. pateikta UAB „Kauno vandenys“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 2020 m. gruodžio 31 d., patvirtina, kad skola už suteiktas paslaugas buvo 1 939,48 Eur. Šie duomenys patvirtina, kad atsakovai laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. kovo mėn. dalį skolos, t. y. 634,44 Eur (2 573,92 Eur – 1 939,48 Eur), sumokėjo. Tačiau šie duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovė ir jos šeimos nariai UAB „Kauno vandenys“ mokesčių už suteiktas paslaugas yra nesumokėję už didesnį nei trijų mėnesių laikotarpį. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad UAB „Kauno vandenys“ iš atsakovės Ž. S. yra priteista: 1) Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3720-285/2013, – 577,35 Eur (1 993,46 Lt) už laikotarpį nuo 2002 m. spalio 1 d. iki 2008 m. sausio 1 d. ir 1 661,19 Eur (5 735,76 Lt) už laikotarpį nuo 2008 m. vasario mėn. iki 2012 m. vasario mėn.; 2) Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-26122-894/2015, – 313,34 Eur skola už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d.; 3) Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-23998-214/2018, – 358,64 Eur skola už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-3720-285/2013, nurodyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nebuvo įrengtas vandens skaitiklis, todėl UAB „Kauno vandenys“ mokestį už laikotarpį nuo 2002 m. spalio 1 d. iki 2009 m. balandžio 30 d. skaičiavo Kauno savivaldybės tarybos patvirtintomis normomis už tuo metu bute gyvenusius tris asmenis (Ž. S.ir du jos vaikus). Minėtas sprendimas patvirtina, kad skola UAB „Kauno vandenys“ buvo susidariusi iki nuomos sutarties sudarymo, t. y. iki 2006 m., tačiau skola buvo paskaičiuota tik už tuo metu bute gyvenančius atsakovus Ž. S., K. S. ir S. S.. Šie duomenys paneigia atsakovės Ž. S.teiginius, išsakytus bylos nagrinėjimo metu, kad jai asmenys, kurie gyveno bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), paliko nesumokėtas skolas, kurias ji įsipareigojo vėliau padengti.

19. Sprendimo 15–18 punktuose nurodytos ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė Ž. S. ir jos šeimos nariai atsakovai K. S. ir S. S.sistemingai, nuolat ir ne vienerius metus nemoka mokesčių už teikiamas komunalines paslaugas. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad atsakovai Ž. S., S. S.ir K. S. mokesčių už komunalines paslaugas būtų nesumokėję dėl objektyvių, nuo jų valios nepriklausančių, priežasčių. Priešingai, nustatyta, kad visi atsakovai šiuo metu yra pilnamečiai, sveiki, darbingo amžiaus, todėl galėjo ir gali dirbti bei tinkamai mokėti mokesčius, tačiau to niekada tinkamai nedarė. Teismas pažymi, kad atsakovė S. S.pilnametystės sulaukė 2013 m., o atsakovas K. S. – 2019 m. Atsakovas K. S. šiuo metu mokosi Kauno Aleksandro Puškino gimnazijoje IVD gimnazinėje klasėje pagal suaugusiųjų vidurinio ugdymo programą, jam spalio mėnesį bus 20 metų. Atsakovas K. S. nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad dėl to, jog mokosi pagal suaugusiųjų vidurinio ugdymo programą, negali susirasti darbo, gauti pajamų ir prisidėti prie mokesčių mokėjimo. Atsakovas K. S. 2021 m. kovo 17 d. teismo posėdžio metu tik nurodė, kad šiuo metu nedirba ir neieško darbo, nes lanko futbolo treniruotes ir mokosi minėtoje mokykloje. Tačiau tuo pačiu pats pažymėjo, kad pamokos prasideda tik nuo 15 val. Atsakovas K. S. duomenų apie tai, kad lanko futbolo treniruotes, nepateikė. Teismo vertinimu, net ir pasitvirtinus faktui, kad atsakovas K. S. lanko futbolo treniruotes, pirmenybės teikimas sportui, kai neabejotinai žinoma, jog yra susidarę didelės skolos už suteiktas komunalines paslaugas ir nagrinėjama civilinė byla dėl iškeldinimo, negali būti laikoma pateisinama priežastimi neieškoti darbo ir gauti pajamų. Atsakovė S. S. pateikė 2020 m. rugsėjo 9 d. pažymą Nr. P14-2020-665 iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba). Minėta pažyma patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės mėn. iki 2020 m. kovo mėn. atsakovė S. S. buvo registruota Užimtumo tarnyboje 5 kartus, iš kurių tris kartus darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, o vieną kartą darbo paieška buvo nutraukta asmens pageidavimu. Iš atsakovės S. S. 2021 m. kovo 17 d. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų galima daryti išvadą, kad laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2021 m. ji dirbo tik epizodiškai. Atsakovė S. S.bylos nagrinėjimo metu nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios pateisintų pastovaus darbo neturėjimą. Ta aplinkybė, kad atsakovė S. S.bylos nagrinėjimo metu (nuo 2021 m. kovo mėn.) susirado darbą, iš esmės dabartinės situacijos nekeičia. Ši aplinkybė tik patvirtina, kad atsakovė S. S. neabejotinai galėjo dirbti ir gauti pajamų ir anksčiau, tačiau to tinkamai niekada nedarė. Atsakovės Ž. S.atstovė advokatė 2021 m. kovo 16 d. pateikė duomenis, kad šiuo metu atsakovė Ž. S.yra registruota Užimtumo tarnyboje. Nepaisant to, bylos nagrinėjimo metu, kaip minėta aukščiau, atsakovė Ž. S.nepateikė jokių duomenų, pateisinančių nuolatinį ir sistemingą mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas nemokėjimą. Be to, atsakovės Ž. S.atstovė advokatė 2020 m. rugpjūčio 11 d. pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2019 m. rugsėjo 18 d. įsakymą Nr. 61-16-69 Dėl socialinės pašalpos ir išmokų vaikams teikimo nepinigine forma (toliau – Įsakymas). Minėtas įsakymas, atsakovės Ž. S.atstovės advokatės teigimu, patvirtina, kad atsakovė Ž. S.moka buto (duomenys neskelbtini), komunalinius mokesčius. Teismas su šiais atsakovės Ž. S. atstovės advokatės argumentais nesutinka. Minėtas įsakymas, priešingai nei teigia atsakovės Ž. S. atstovė advokatė, teismo vertinimu, patvirtina, kad atsakovė ir jos šeimos nariai gera valia komunalinių mokesčių nemokėjo. Tikėtina, jog dėl šios priežasties, kad atsakovė Ž. S.gera valia nemokėjo komunalinių mokesčių ir buvo priimtas įsakymas, kurio pagrindu Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius po 20 procentų paskirtos socialinės pašalpos dydžio perveda AB „Kauno energija“ ir UAB „Kauno vandenys“ būsto šildymo, karšto vandens išlaidų ir geriamojo vandens išlaidų skoloms padengti. Likusią socialinės pašalpos sumos dalį išmoka pinigais. Šis įrodymas, kartu su kitais ieškovės pateiktas įrodymais (AB „Kauno energija“ sąskaitomis, UAB „Kauno vandenys“ sąskaitomis, UAB „Kauno švara“ sąskaitomis ir kt.), tik patvirtina, kad nei atsakovė Ž. S., nei jos šeimos nariai atsakovai K. S. ir S. S.pareigos mokėti mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas tinkamai nevykdo.

20. Taigi, sprendimo 15–19 punktuose nurodytos ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė Ž. S.ir jos šeimos nariai atsakovai S. S.ir K. S. nevykdo pareigos ir nemoka mokesčių už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikiamas komunalines paslaugas daugiau kaip tris mėnesius. Teismas objektyvių priežasčių, pateisinančių mokesčių nemokėjimą ir sprendimo 15–18 punktuose nurodytų skolų susidarymą, nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

Dėl turto, įskaitant gautas pajamas, deklaracijų nepateikimo

21. Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo (toliau – Įstatymas) 20 straipsnio 5 dalies 4 punkte, be kita ko, nustatyta, kad socialinio būsto nuomos sutartis nutraukiama, kai asmuo ar šeima pasibaigus kalendoriniams metams, iki kitų metų gegužės 1 dienos, nepateikė turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka.

22. Ieškovės kartu su ieškiniu pateikti 2020 m. gegužės 5 d. išrašai iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) duomenų bazės patvirtina, kad atsakovai K. S., Ž. S.ir S. S.laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. nebuvo pateikę turto, įskaitant gautas pajamų, deklaracijų. Atsakovės Ž. S.atstovė advokatė 2020 m. lapkričio 5 d. pateikė duomenis, kad atsakovė turto deklaraciją už 2019 m. pateikė 2020 m. liepos 1 d., t. y. po to, kai buvo iškelta civilinė byla dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo. Kiti atsakovės Ž. S.atstovės advokatės 2020 m. lapkričio 5 d. pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovė Ž. S.teikė metines gyventojo turto deklaracijas, tačiau ne Įstatyme numatytu terminu: atsakovė metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją už 2014 m. pateikė tik 2016 m. spalio 14 d.; už 2015 m. – 2016 m. spalio 14 d.; už 2017 m. – 2018 m. rugsėjo 27 d.; už 2018 m. – 2019 m. gegužės 9 d. Ieškovės 2020 m. gruodžio 7 d. pateikti duomenys iš VMI patvirtina, kad atsakovai K. S. ir S. S. nebuvo pateikę turto deklaracijų už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Atsakovai K. S. ir S. S.tik 2021 m. kovo 17 d. teismo posėdžio metu pateikė duomenis, patvirtinančius, kad atsakovė S. S.metinę turto deklaraciją už 2019 m. pateikė 2021 m. kovo 16 d., o atsakovas K. S. tą pačią dieną pateikė metines turto deklaracijas už 2019 m. ir 2020 m. Duomenų, kad atsakovė S. S. būtų teikusi Įstatymo nustatytu terminu turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijas už ankstesnius laikotarpius, t. y. iki 2018 m., nėra.

23. Kartu su ieškiniu ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad 2015 m. kovo 17 d. dienraštyje „Kauno diena“, 2016 m. balandžio 1 d. Kauno miesto savivaldybės internetiniame puslapyje, o 2016 m. balandžio 23 d. savaitraštyje „Laikinoji sostinė“ buvo paskelbta informacija apie paramą būstui išsinuomoti gaunančių asmenų bei gyvenančių savivaldybės socialiniuose būstuose ir jų šeimos narių pareigą Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka kiekvienais metais iki gegužės 1 d. už praėjusius kalendorinius metus deklaruoti turtą (įskaitant gautas pajamas). Be to, Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyrius 2015 m. birželio 4 d. raštu Nr. 53-5-1712 įspėjo atsakovę Ž. S., kad ji nevykdo nuomos sutartimi prisiimto įsipareigojimo pateikti asmens (šeimos) pajamų ir turto deklaracijas, o jos nepateikus, nuomos sutartis bus nutraukta ir šeima bus iškeldinta teismo tvarka. Pareiga pateikti atsakovams asmens (šeimos) pajamų ir turto deklaracijas yra įtvirtinta ir nuomos sutartyje (nuomos sutarties 2.1. punktas, 6 punktas).

24. Teismo vertinimu, atsakovai, kaip asmenys, gyvenantys savivaldybės socialiniame būste, apie pareigą Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka kiekvienais metais iki gegužės 1 d. už praėjusius kalendorinius metus deklaruoti turtą (įskaitant gautas pajamas), buvo informuoti tinkamai.

25. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad: 1) atsakovė S. S.nepateikė duomenų, jog tinkamai ir laiku yra pateikusi turto, įskaitant gautas pajamas, deklaracijas iki 2018 m., o turto deklaraciją už 2019 m. pateikė tik 2021 m. kovo 16 d.; 2) atsakovas K. S. turto deklaraciją už 2019 m. pateikė taip pat tik 2021 m. kovo 16 d.; 3) atsakovė Ž. S.teikė turto deklaracijas, tačiau ne Įstatyme numatytu terminu; daro išvadą, kad atsakovai nesirūpino tinkamu, sąžiningu, savalaikiu pareigų vykdymu. Teismas pažymi, kad atsakovai nenurodė ir byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų apie objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių įvykdyti Įstatyme įtvirtintą pareigą, egzistavimą. Atsakovų ir jų atstovių advokačių teiginiai, kad ieškovė tinkamai neinformavo atsakovų apie pareigą pateikti turto, įskaitant gautas pajamas, deklaracijas yra paneigti sprendimo 23 punkte. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad civilinė byla dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo buvo iškelta 2020 m. gegužės 20 d. Atsakovams ieškinys įteiktas 2020 m. birželio 10 d. Atsakovai K. S. ir S. S., kaip minėta aukščiau, turto deklaraciją už 2019 m. pateikė tik 2021 m. kovo 16 d., t. y. praėjus 9 mėnesiams po to, kai jiems buvo įteiktas ieškinys. Priežasčių, pateisinančių tokį atsakovų elgesį, nenurodė. Akivaizdu, kad atsakovai savo pareigas aplaidžiai ir be jokių pateisinamų priežasčių vykdo net ir iškėlus civilinės bylos nagrinėjimą ir neabejotinai suprantant turto deklaracijų nepateikimo pasekmes.

26. Teismas sprendžia, jog ieškovė įrodė egzistuojant ir kitą sprendimo 12 punkte nurodytą reikalavimo nutraukti nuomos sutartį bei iškeldinti atsakovus, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos, pagrindą, t. y. įrodė, kad atsakovai neteikė Įstatymo nustatytu terminu turto, įskaitant pajamas, deklaracijų (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl atsakovų elgesio ir gyvenamųjų patalpų naudojimo

31. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovė Ž. S. 2015 m. spalio 6 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1508-573/2015, pripažinta kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), o S. S. minėtu nuosprendžiu pripažinta kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (1 veika). Iš minėto nuosprendžio nustatyta, kad Ž. S.nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2014 m. kovo 27 d., turėdama tikslą platinti, neteisėtai savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), laikė 0,946 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kur šią narkotinę medžiagą 2014 m. kovo 27 d. apie 14 val. 00 min. už 14,48 Eur (50 Lt) neteisėtai pardavė liudytojui, veikusiam 2014 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties pagrindu. Be to, atsakovė Ž. S.2014 m. balandžio 1 d., turėdama tikslą platinti, neteisėtai savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), laikė 2,086 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kur šią narkotinę medžiagą 2014 m. balandžio 1 d. apie 14 val. 30 min. už 28,96 Eur (100 Lt) neteisėtai pardavė liudytojui, veikusiam 2014 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties pagrindu. Be to, atsakovės Ž. S.ir S. S., veikdamos bendrininkų grupėje, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2014 m. gruodžio 18 d., turėdamos tikslą platinti, neteisėtai savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), laikė 153,23 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kai 2014 m. gruodžio 18 d. ši narkotinė medžiaga kratos metu buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų. Atsakovė Ž. S.kalta prisipažino visiškai, t. y. prisipažino, kad pardavinėjo narkotines medžiagas nuo 2013 m. gruodžio mėnesio pabaigos. Atsakovė S. S.kalta neprisipažino. Tačiau prisipažino, kad yra rūkiusi žolę, kuria pirkdavo per internetinius puslapius. Be to, vienas iš liudytoju apklaustų asmenų baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad 2014 m. spalio mėnesį iš atsakovės S. S.apie šešis kartus yra pirkęs kanapių. Vėliau apie dešimt kartų pirko žolės tiek iš atsakovės Ž. S., tiek iš atsakovės S. S.jų namuose (duomenys neskelbtini). Taigi, minėti duomenys iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO patvirtina, kad atsakovės Ž. S.ir S. S.laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. gruodžio 18 d. gyvenamąsias patalpas naudojo ne pagal paskirtį, t. y. jose vykdė neteisėtą prekybą narkotinėmis medžiagomis.

32. Duomenys iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO taip pat patvirtina, kad atsakovo K. S. atžvilgiu 2020 m. spalio 26 d. priimtas baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-2972-1091/2020. K. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti). Kaip minėta sprendimo 30 punkte, atsakovas K. S. už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo buvo baustas ir 2018 m. pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį. Be to, iš aukščiau minėto baudžiamojo įsakymo nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu atsakovas K. S. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. sausio 31 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-831-966/2018, kuriuo atsakovė S. S.pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas).

33. Taigi, sprendimo 30–32 punktuose nurodyti duomenys iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO patvirtina kai kurias aplinkybes, kurios buvo nurodytos ieškovės pateiktuose gyventojų anoniminiuose skunduose, t. y. aplinkybes, susijusias su atsakovų netinkamai vedamu gyvenimo būdu, nuolatiniu galiojančių teisės normų pažeidinėjimu, narkotinių medžiagų platinimu bei jų vartojimu, taip pat ir dėl gyvenamosios patalpos laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. gruodžio 18 d. naudojimu ne pagal paskirtį. Nors kai kurie iš sprendimo 30–32 punktuose nurodytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų ir buvo padaryti ne atsakovų gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), tačiau tai iš esmės situacijos nekeičia, nes nuolatinis galiojančių teisės normų pažeidinėjimas neabejotinai neigiamai charakterizuoja atsakovus. Teismo vertinimu, liudytojų A. B. ir D. K. parodymai 2021 m. kovo 17 d. ir 2021 m. kovo 18 d. teismo posėdžių metu negali paneigti ir nepaneigia duomenų, gautų tiek iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato, tiek iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO. Minėtų liudytojų parodymai tik patvirtina, kad jos su atsakovais sutaria, taip pat tai, kad 2020 m. kovo mėn. anoniminiame skunde nurodytus ir 2021 m. kovo 18 d. ieškovės pateiktose teismui nuotraukose užfiksuotus senus baltus sunešė ir STOP juosta gyvenamojo namo kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), aptvėrė ne vieni atsakovai. Tikėtina, kad tai buvo bendras kelių namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų sprendimas. Teismas atkreipia dėmesį, kad liudytoja A. B. 2021 m. kovo 17 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad kieme jokių baldų nebuvo, buvo suneštos tik kėdės, stalas ir senas pufas (nurodė – pufikas). Tačiau iš 2021 m. kovo 18 d. ieškovės pateiktų nuotraukų akivaizdu, kad kieme stovėjo dvi sofos, fotelis, stalas ir kiti baldai. Teismas abejoja, kad liudytoja A. B.galėjo nežinoti visų aplinkybių, juolab, kad pati nurodė, jog ir ji naudojosi kieme suneštais senais baldais. Dėl šios priežasties, teismas ir kitų liudytojos A. B. parodymų negali vertinti kaip tikslių ir sąžiningų. Ieškovės atstovė pagal įgaliojimą 2021 m. kovo 18 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad senų baldų išvežimą iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini)suorganizavo ji pati. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad atsakovai naudojosi kieme suneštais ir neteisėtai sustatytais senais baldais, patvirtina, kad atsakovai savo elgesiu galėjo sudaryti neįmanomas sąlygas kitiems namo gyventojams greta gyventi.

34. Taigi, sprendimo 29–33 punktuose nurodytos ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovai savo elgesiu tikėtinai sudaro neįmanomas sąlygas kitiems daugiabučio namo gyventojams greta gyventi, taip pat ir tai, kad atsakovės Ž. S.ir S. S.laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. gruodžio 18 d. gyvenamąsias patalpas naudojo ne pagal paskirtį (CPK 178, 185 straipsniai).

35. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad atsakovė Ž. S.bei jos pilnamečiai šeimos nariai atsakovai K. S. ir S. S.nevykdo savo, kaip gyvenamųjų patalpų nuomininkų pagrindinių pareigų, t. y. sistemingai nemoka mokesčių už komunalines paslaugas, taip pat laiku neteikia turto, įskaitant gautas pajamas, deklaracijų, be to, savo elgesiu tikėtinai sudaro neįmanomas sąlygas kitiems greta gyventi, o atsakovės Ž. S.ir S. S.laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. gruodžio 18 d. gyvenamąsias patalpas naudojo ne pagal paskirtį.

36. Teismo vertinimu, nuolatiniai ir ilgalaikiai nuomos sutarties esminių sąlygų pažeidimai nemokant mokesčių už komunalines paslaugas, neteikiant laiku deklaracijų, taip pat gyvenamosios patalpos naudojimas ne pagal paskirtį yra reikšmingi pažeidimai, sudarantys pagrindą nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovę Ž. S.bei jos šeimos narius atsakovus S. S. ir K. S. iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos. Teismo vertinimu, nei tai, kad atsakovai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena seniai, nei tai, kad atsakovai įsipareigojo padengti susidariusius įsiskolinimus, nei tai, kad atsakovai neturi kito gyvenamojo būsto, nei tai, kad atsakovai darė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)remontą, nėra pakankamas pagrindas atmesti ieškovės ieškinį. Atsakovai, kaip ne kartą minėta sprendime, savo pareigas suprato, žinojo, tačiau jų nuolat ir sistemingai nevykdė ir šiuo metu tinkamai nevykdo. Tuo tarpu pareiga savo lėšomis atlikti einamąjį gyvenamųjų, pagalbinių ir bendrojo naudojimo patalpų bei jų įrenginių remontą yra numatyta nuomos sutarties 2.4. punkte.

37. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, sprendžia ieškovės ieškinį tenkinti – nutraukti su atsakove Ž. S.sudarytą nuomos sutartį, iškeldinti atsakovus Ž. S., K. S. ir S. S.iš patalpų, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

38. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu. Atsakovei Ž. S.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. (8.2) TP-20-2018-6563 nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. (8.2) TP-20-P-2018-7220 antrinės teisinės pagalbos teikimas pratęstas iki 2021 m. gegužės 31 d. Atsakovė atleista 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo. Atsakovei S. S.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. spalio d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-3440-11058 nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą. Atsakovė 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo. Atsakovui K. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus 2020 m. spalio 2 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-3441-11059 nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą. Atsakovas atleistas 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. CPK 96 straipsnio 4 dalis numato, jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

39. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė ir atsakovai yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, sprendžia bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų nepriteisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti (duomenys neskelbtini)Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su atsakove Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Iškeldinti atsakovus Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), 2/3 dalių bendrojo naudojimo patalpų (virtuvės, vonios, koridoriaus), taip pat 2/3 dalių ūkio patalpos namo rūsyje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.