Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Dalios Pangonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininke, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista 2015 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2016 m. spalio 27 d. bausmę atlikus, teistumui išnykus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. 2017 m. rugsėjo 24 d., apie 4:00 val., naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), vieną kartą kumščiu trenkė M. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) į dešinės akies sritį, taip padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį minkštųjų audinių sumušimu ir poodine kraujosruva dešinės akies vokuose.

K. S. Ž. kalta prisipažino ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 24 d., apie 04:00 val. ryte, tiksliai nurodyti negali, išeidinėjo iš naktinio klubo, kuris vadinosi „(duomenys neskelbtini)“ (šiuo metu ši vieta vadinasi (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Jai besiruošiant išeiti iš klubo, rūbinėje, kažkodėl sukonfliktavo su rūbinėje sutiktomis dvejomis merginomis. Dėl ko kilo konfliktas, nurodyti negali, nes tikrai nepamena, buvo šiek tiek išgėrusi ir nuo įvykio praėjo ganėtinai ilgas laiko tarpas. Atsimena, kad dėl kažkokių priežasčių ant vienos iš šių merginų labai supyko ir trenkė vienai iš šių merginų vieną kartą kumščiu į dešinės akies sritį. Ar ką nors su minėtomis merginomis kalbėjo, jas kaip nors keikė ar išvadino, pasakyti tikrai negali, nes nepamena. Dėl šio savo poelgio labai gailisi (b. l. 42-43).

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusios M. M. parodymais, jog 2017 m. rugsėjo 24 d. apie 04.00 val. ji su drauge U. G. atėjo į klubą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Joms atėjus į barą, pasikabinus drabužius rūbinėje, kaip tik iš baro išeidinėjo mergina. Negali pasakyti, ar ji ėjo viena, ar su draugėmis. Ta mergina be jokios priežasties pradėjo kibti prie jos draugės U. G.. Nei ji, nei U. G. tos merginos nepažįsta. Mergina pradėjo aiškinti, kad U. G. baisiai atrodo, kad atrodo, kaip arklys. Tuomet ji įsikišo ir paklausė, kodėl ji taip kalba. Ta mergina kažką pradėjo garsiai šūkauti, ką, net nesuprato ir lyg nuėjo. Tačiau staiga pajuto, kad mergina jai kumščiu trenkė vieną kartą į dešinę akį. Sudavusi jai, išėjo iš baro. Tikrai ta mergina elgėsi įžūliai ir pati prikibusi, dar ją sumušė. Dėl suduoto smūgio jai skaudėjo, ji tokiu elgesiu yra pasipiktinusi. Gali pasakyti, kad mergina atrodė neblaivi, nes šūkavo ir neaiškiai kalbėjo. Iki šiol yra likusi mėlynė aplink akį. Tą merginą ji su drauge rado „facebook“ ir ji ten yra patalpinusi savo nuotraukas ir pasivadinusi S. Ž.. Negali pasakyti, ar tai tikrai jos anketiniai duomenys, tačiau nuotrauka tikrai yra jos (b. l. 16-17).

2017 m. lapkričio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodoma, kad M. M. atpažino S. Ž., kuri 2017 m. rugsėjo 24 d. apie 04.00 val. klube „(duomenys neskelbtini)

Specialisto išvada Nr. G2829/2017(02) kurioje nurodoma, kad M. M. padaryta minkštųjų audinių sumušimas ir poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose padaryta vienu smūgiu kietu buku daiktu, turinčiu ribotą paviršių daiktu, greičiausiai smūgiuojant kumščiu. Sužalojimas atitinka užduotyje nurodytą laiką. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 26)

L. U. G. parodymais, kad 2017 m. rugsėjo 24 d., apie 04:00 val., ji su drauge M. M. atėjo į klubą „Agentūra“, adresu Rotušės a. 20, Kaune. Joms atėjus į klubą ir pasikabinus drabužius rūbinėje, tuo metu iš baro išėjo mergina, kuri buvo apie 25 metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesių pailgų plaukų ir be jokios priežasties pradėjo prie jos kabinėtis. Nei ji, nei draugė M. M. jos nepažįsta. Minėta mergina kabinėjosi prie jos išvaizdos. Tada M. M. pabandė ją užstoti, o minėta mergina bešūkaudama kumščiu vieną kartą trenkė M. M. į veidą ir trenkusi išėjo iš baro. Liudytoja parodė, kad minėtą merginą atpažinti galėtų. Sekančią dieną ji „feisbuke“ bevartydama aptiko tos merginos nuotrauką, ši mergina pasivadinusi S. Ž.. Nežino, ar tai jos vardas ir pavardė, tačiau veidas nuotraukose tikrai jos (b. l. 28).

2017 m. lapkričio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodoma, kad liudytoja U. G. atpažino S. Ž., kuri 2017 m. rugsėjo 24 d. apie 04.00 val. klube „Agentūra“ sudavė vieną kartą kumščiu į dešinę akį M. M. (b. l. 29-30).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad S. Ž. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. S. Ž. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimu (b. l. 65).

S. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

S. Ž. laikoma neteista, administracine tvarka bausta (b. l. 52-54, 55), Respublikinės priklausomybės ligų centro, Kauno filiale registruota nuo 2015-12-10, lankėsi pagal probacijos skyriaus nukreipimą, profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo. (b. l. 61), Specialisto išvadoje Nr. 93TPK-51/2018 nurodoma, kad S. Ž. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 59), dirba.

Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, sunkių pasekmių nesukėlė, žala nepadaryta. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė parinkta pagrįstai, tačiau prokurorės nurodytas skirti įpareigojimas – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos – yra privalomoji laisvės apribojimo bausmės pareiga, kurios privalo laikytis visi šios rūšies bausme nuteisti asmenys. Skirdamas bausmę S. Ž., teismas privalo skirti individualią pareigą ar draudimą, numatytą BK 48 straipsnio 5 ir 6 dalyse. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamosios asmenybę, S. Ž. skirtini įpareigojimai – tam tikru laiku būti namuose, tęsti darbą (BK 48 str.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

S. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 44-45), paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. S. Ž. laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Ž. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigoti: - būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; - tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigoti: - būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; - tęsti darbą.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

I. S. Ž., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, pradėjus bausmės vykdymą.

I. S. Ž., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.