Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

gynėjams advokatams Ingridai Botyrienei, Romualdui Drakšui, J. Jasaičiui, Sauliui Juzukoniui, Kęstučiui Ožiūnui, Edvardui Steckiui, Leonorai Vasiliauskienei, Viktorijai Zeleninai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „P.“ direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 24 str. 6 d., 228 str. 1 d.,

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „S.“ vadybininku, neteistas, kaltinamas pagal BK 225 str. 3 d.,

G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „D.“, UAB „T.“, UAB „U.“, UAB „V.“ darbų vadovu, neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d. 228 str. 1 d.,

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gim. vieta Vilnius, Lietuvos -Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „C.“ ir UAB „D.“, vadybininku, neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d. 228 str. 1 d., BK 24 str. 6 d. 225 str. 3 d.

V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis V. Ž. advokato kontoroje, neteistas, kaltinamas pagal BK 225 str. 3 d., BK 228 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. Ž. piktnaudžiavo tarnyba, o P. B., J. M. ir G. M. padėjo piktnaudžiauti tarnyba, o būtent: P. B., G. M. ir J. M., kuris būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu (UAB „G.“ komercijos direktoriumi), padėjo V. Ž. piktnaudžiauti tarnyba, kuris būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – UAB „G.“, kurios steigėju ir vieninteliu akcininku yra Lietuvos Respublikos kaip vienintelio akcininko valdoma AB „L.“, direktoriumi, ir kuris, turėdamas tikslą diskriminuoti kitus konkuruojančius ūkio subjektus ar jų grupes atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją UAB „G.“ viešuosiuose pirkimuose veikti G. M. atstovaujamų bendrovių naudai, susitarė su UAB „G.“, UAB „K.“ ir UAB „T.“ direktoriumi G. M., kad UAB „G.“ bus atsakinga už projektų ir lėšų valdymą, G. M. bus atsakingas už realių darbų rangovų paiešką, bei V. Ž. veikdamas kartu su UAB „G.“, UAB „K.“ ir UAB „T.“ direktoriumi G. M., siekusiu turtinės naudos paminėtoms jo atstovaujamoms bendrovėms, G. M. proteguojamai bendrovei UAB ,,P.“ ir sau asmeniškai, padėjusiu V. Ž. organizuoti neteisėtus veiksmus, susijusius su UAB „G.“ vykdomais penkiais viešaisiais pirkimais, siekiant sudaryti sąlygas vienai iš pastarojo atstovaujamų ar proteguojamos bendrovių laimėti G. M. pasirinktus viešuosius pirkimus, ir UAB „P.“ direktoriumi P. B., siekusiu turtinės naudos UAB ,,P.“ ir padėjusiu organizuoti neteisėtus veiksmus, susijusius su AB „L.“ inicijuotu viešuoju pirkimu „X.“, taip pat kartu su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – UAB „G.“ Komercijos direktoriumi ir nuolatiniu pirkimų komisijos nariu ir jos sekretoriumi, atsakingu už dokumentų parengimą ir pirkimų eigą, J. M., padėjusiu parengti ir suderinti su G. M. atstovaujamų ar proteguojamų bendrovių atstovais planuojamų viešųjų pirkimų sąlygas ir vertę, laikotarpiu nuo 2013-05-13 iki 2013-08-26 Vilniaus mieste, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi – įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktus įgaliojimus ir pareigas naudojo priešingai tarnybos interesams – siekdamas, kad UAB „G.“ organizuojamus didelės vertės viešuosius pirkimus: „X.“ (I Pirkimas), „Y.“ (II pirkimas), „Z.“ (III Pirkimas), ,,V.“ (IV Pirkimas), „N.“ (V Pirkimas), „M.“ (VI Pirkimas) ir „K.“ (VII Pirkime) – laimėtų jo ir G. M. proteguojamos bendrovės UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „T.“, UAB ,,P.“, žiNX., kad G. M. atstovaujamos bendrovės UAB „G.“, UAB „K.“ ir UAB „T.“ viešuosiuose pirkimuose nurodytų paslaugų realiai neteiks, o pirks iš kitų įmonių, kurios paslaugas teikia žymiai mažesne kaina, dėl ko didelės, ne mažiau kaip 55 660 Lt (16 120,25 Eur) turtinės turtinės žalos patyrė juridinis asmuo UAB „G.“ bei didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo UAB „G.“ ir valstybė, o būtent:

V. Ž., turėdamas siekti, kad būtinos UAB „G.“ paslaugos būtų įgytos racionaliai naudojant lėšas, veikė priešingai UAB „G.“, tuo pačiu ir valstybės valdomos UAB ,,L.“ interesams, t. y. 2013-05-13, Vilniaus mieste, siekdamas turtinės naudos G. M. ir jo atstovaujamoms bendrovėms, susitarė su G. M., veikusiu UAB „T.“, savo bei UAB ,,P.“ naudai, neteisėtai veikti UAB ,,G.“ laimėtame AB „L.“ inicijuotame viešajame ,,V.“ pirkime. Pagal iš anksto su G. M. suderintą planą buvo numatyta, kad, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, ,,V.“ viešąjį pirkimą dėl 2013-05-09 AB „L.“ ir UAB „G.“ sudaryto vidaus sandorio, kurio vertė 1 785 052,50 Lt su PVM (519 986,98 Eur), turi laimėti viena iš G. M. proteguojamų bendrovių, kuri realiai neteiks UAB „G.“ perkamų paslaugų, o G. M. parinks bendroves, galinčias paslaugas suteikti mažesne kaina, už ką G. M. ir jo proteguojamai bendrovei turėjo atitekti 100 tūkst. Lt (28 962 Eur) suma.

Vykdant V. Ž. ir G. M. susitarimą, 2013-05-16 G. M. telefoninio pokalbio metu pasiūlė P. B., kad šio atstovaujama bendrovė ,,P.“, subrangovo teisėmis, atliktų V. darbus, bei nurodė sąlygą, kad nuo viešajame pirkimo nurodytos darbų vertės G. M. atstovaujamai bendrovei turi atitekti 100 tūkst. Lt (28 962 Eur) suma. P. B. sutikus dalyvauti G. M. ir V. Ž. sumanytoje nusikalstamoje veikoje, 2013-05-20 V. Ž. susitikimo su G. M. metu galutinai susitarė, kad aptariamą viešąjį pirkimą laimės tuo metu dar neparinkta viena iš G. M. atstovaujamų bendrovių, po ko tą pačią dieną G. M. telefoninio pokalbio metu informavo UAB „P.“ darbuotoją A. B., kad V. viešąjį pirkimą, kurio kaina yra apie 1,4 mln. Lt (405 468,02 Eur) be PVM, pagal susitarimą su V. Ž., tikrai laimės viena iš G. M. proteguojamų įmonių, bei pakartotinai nurodė piniginių lėšų pasidalinimo schemą, t. y. kad 10 procentų nuo darbų sąmatoje numatytos sąmatos turi būti palikta UAB „G.“ ir dar apie 10 procentų jo atstovaujamai įmonei, o likusi suma atitektų subrangovui - UAB „P.“. 2013-05-20 17.34 val. pokalbio metu V. Ž. su G. M. aptarė, kad būtina laikytis išankstinio susitarimo dėl pirkimo laimėtojų bei pažadėjo eliminuoti iš konkurso jau pasiūlymus pateikusius kitus dalyvius UAB ,,S.“, UAB „M.“ ir UAB „L.“, o 2013-05-21 09.57 val. telefoninio pokalbio metu pakartotinai aptarė jau anksčiau suderintą G. M. ir jo atstovaujamoms ar proteguojamai bendrovėms naudingą viešųjų pirkimų organizavimo schemą, t. y. kad G. M. dominančiuose UAB ,,G.“ organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose pagal vidinius sandorius su AB „L.“, UAB „G.“ dalyvaus generalinio rangovo teisėmis, bus atsakinga už projektų ir lėšų valdymą, o G. M. bus atsakingas už subrangovų, galinčių atlikti darbus žymiai mažesne kaina, paiešką.

Taip pat tuo laikotarpiu, ne vėliau kaip iki 2013-05-21, V. Ž. į nusikalstamo sumanymo įgyvendinimą įtraukė UAB „G.“ Komercijos direktorių J. M., kurį supažindino su G. M., nurodydamas teikti G. M. visokeriopą informaciją ir pagalbą, sudarant sąlygas šio atstovaujamoms ir proteguojamoms bendrovėms laimėti UAB ,,G.“ vykdomus viešuosius pirkimus, turint tikslą eliminuoti kitus viešųjų pirkimų dalyvius, t. y. vykdyti G. M. V. M. asmeniškai duodamus nurodymus dėl UAB ,,G.“ vykdomų viešųjų pirkimų vertės, pirkimų, dokumentų jiems pateikimo, sutarčių pasirašymo organizavimo, taip pat teikti ir derinti su G. M. ar šio nurodytais asmenimis viešųjų pirkimų darbų ir medžiagų sąmatas iki viešųjų pirkimų paskelbimo ar viešųjų pirkimų vykdymo metu, derinti kvalifikacinius reikalavimus paslaugų teikėjams.

Vykdydami susitarimą dėl I Pirkimo eigos V. Ž., G. M., J. M. ir P. B. laikotarpiu nuo 2013-05-21 iki 2013-06-26 telefoninių pokalbių ir susitikimų Vilniaus mieste metu suderino I Pirkime dalyvaujančių įmonių ratą, numatant, kad šį pirkimą laimės UAB „T.“ pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „O.“ ir UAB „A.“, vėliau pasiūlant darbus atlikti už 1 277 427,76 Lt (369 968,65 Eur) be PVM, o UAB „P.“ ir UAB „N.“ bendrovės, pateiks didesnės vertės pasiūlymus, taip pat susitarė, kad darbus pagal I Pirkimą realiai subrangovo teisėmis atliks UAB ,,P.“ mažesne nei UAB ,,T.“ kaina.

Nusikalstamam ketinimui nepavykus dėl nuo šių asmenų nepriklausančių aplinkybių, nes 2013-06-26 komisijai I Pirkimo laimėtoju pripažinus ūkio subjektų grupę, susidedančią iš UAB „T.“, UAB „O.“, UAB „A.“, 2013-06-26 UAB „G.“ valdyba nepritarė sutarties su šio pirkimo laimėtoju sudarymui dėl rizikos tokio sandorio įvykdymui, darbus pagal vidaus sandorį su AB ,,L.“ privalėjo atlikti UAB ,,G.“. Siekiant įgyvendinti ankstesnį nusikalstamą sumanymą dėl darbų atlikimo ir lėšų pasiskirstymo buvo parengtas naujas sumanymo įgyvendinimas - 2013-07-08 G. M. organizuotame susitikime UAB ,,G.“ adresu (duomenys neskelbtini), V. Ž., dalyvaujant UAB „P.“ darbuotojui A. B., susitarė su G. M., kad dalį darbų (iki 65 procentų darbų apimties), UAB „G.“ perduos vykdyti UAB „P.“, o G. M. atstovaujama bendrovė – UAB „G.“ gaus lėšas pagal UAB ,,P.“ ir šios bendrovės sudarytą darbų priežiūros sutartį 55 660 Lt (16 120,25 Eur) sumai. Vykdant šį susitarimą, V. Ž. inicijavo, kad UAB „G.“ būtų paskelbtas pakartotinas viešasis pirkimas, o P. B., veikdamas pagal iš anksto su G. M. ir V. Ž. aptartą planą, 2013-07-16 pateikė jo paties parengtus 2 pasiūlymus - jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių UAB „P.“ ir UAB „P. G.“ bei jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių UAB „S.“ ir UAB „K.“ pasiūlymus. J. M., kaip viešųjų pirkimų komisijos sekretorius, P. B. pateiktus pasiūlymus perdavė kartu su nusikalstamoje schemoje nedalyvaujančios UAB „S.“ pateiktu pasiūlymu pirkimų komisijos svarstymui. 2013-07-17 nustačius, kad jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių UAB „P.“ ir UAB „P. G.“ pasiūlymas yra su klaidomis, J. M. sudarė sąlygas P. B. pataisyti pasiūlymą. 2013-07-18 P. B. patikslinus pasiūlymą, 2013-07-22 UAB „G.“ pirkimų komisija šio viešojo pirkimo laimėtoju pripažino šį - jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių UAB „P.“ ir UAB „P. G.“ pasiūlymą, ko pasekoje tarp UAB „G.“ ir UAB „P.“, pažeidžiant vidaus sandorio tarp AB „L.“ ir UAB „G.“ sudarymo prigimtį ir esmę, 2013-07-29 buvo pasirašyta X. M.tlikimo sutartis Nr. S-176/13, kurios vertė 1 033 529,15 Lt (299 330,73 Eur) su PVM, bei tęsiant nusikalstamą sumanymą. G. M. atstovaujamai įmonei UAB „G.“ pagal išankstinį susitarimą už realiai neatliktus darbus pagal 2013-07-30 statybos rangos sutartį Nr. 2013-PA-067 buvo pervestos lėšos, dėl ko UAB ,,G.“ buvo padaryta 55 660 Lt (16 120,25 Eur) turtinė žala.

Taip pat V. Ž., vykdydamas nusikalstamą susitarimą su G. M. dėl UAB ,,G.“ viešųjų pirkimų pagal iš anksto aptartą schemą, siekdamas turtinės naudos G. M. atstovaujamai UAB „G.“, ne vėliau kaip iki 2013-05-20, dar nesant sudaryto vidaus sandorio tarp UAB ,,G.“ ir AB ,,L.“ dėl viešųjų pirkimų objekto, susitarė su G. M. neteisėtai veikti UAB „G.“ ateityje planuojamame viešai dar nepaskelbtame P. (II Pirkimas), bei nurodė J. M. derinti viešojo pirkimo eigą su G. M.. Vykdydamas V. Ž. nurodymą J. M., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, sudarė galimybę G. M. susipažinti su viešojo pirkimo sąlygomis prieš viešai jas paskelbiant bei jas koreguoti - 2013-05-21 J. M. iš asmeninio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė planuojamo II Pirkimo sąlygas G. M. nurodytai sąmatininkei R. G., kuri vykdydama G. M. nurodymą paskaičiavo vidaus pirkime UAB ,,G.“ bendrovei ,,L.“ teiktiną darbų atlikimo sąmatą, taikant V. Ž. ir G. M. sutartą lėšų skaičiavimo ir paskirstymo formulę, kad nuo darbų sąmatos vėlesnių pirkimų organizavimo metu ne mažiau kaip po 10 procentų sumos liktų UAB ,,G.“, o nuo likusios sumos 10 procentų - G. M. atstovaujamai bendrovei, ir pakoreguotą viešojo pirkimo sąmatą persiuntė J. M.. 2013-05-22 AB „L.“ ir UAB „G.“ suX 980 000 Lt su PVM (283 827,61 Eur) vertės vidaus sandorį dėl rekonstrukcijos II Pirkime, V. Ž. inicijavo viešąjį pirkimą analogiškiems darbams atlikti UAB ,,G.“.

UAB „G.“ neatitinkant UAB ,,G.“ viešojo pirkimo sąlygose įtraukto kvalifikacinio reikalavimo tiekėjui per ataskaitinį laikotarpį turėti 10 mln. Lt (2 896 200,19 Eur) apyvartą, 2013-05-27 apie 12 val. Vilniaus mieste vykusio susitikimo metu tęsdami nusikalstamą sumanymą V. Ž. susitarė su G. M. šią sąlygą pakeisti, bei nurodė UAB „G.“ palankių viešojo pirkimo sąlygų bei reikalavimų dalyviams parinkimą derinti su UAB „G.“ komercijos direktoriumi J. M.. G. M. nurodė R. G. susisiekti su J. M. ir suderinti su pastaruoju sąlygų pakeitimą taip, kad konkurso sąlygos ir reikalavimai atitiktų UAB „G.“ interesams.

J. M. 2013-05-29 pakeitė II Pirkimo sąlygose nurodytą reikalavimą per ataskaitinį laikotarpį turėti 10 mln. Lt (2 896 200,19 Eur) apyvartą į reikalavimą bendrovei per 3 paskutinius metus turėti 2,5 mln. Lt (724 050,04 Eur) apyvartą, bei tą pačią dieną iš asmeninio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) R. G. išsiuntė naujas viešojo pirkimo sąlygas.

UAB „G.“ neatitinkant ir sumažintų kvalifikacinių reikalavimų G. M., siekdamas įgyvendinti išankstinį planą laimėti II Pirkimą, ne vėliau kaip iki 2013-06-05 surado bendroves UAB „J.“ bei UAB „S.“, kurių atstovai sutiko sudaryti 2013-06-07 jungtinės veiklos sutartį, UAB ,,“ realiai atliekant 20 procentų darbų. Taip pat G. M. prašymu didesnės vertės pasiūlymus dalyvauti II Pirkime pateikė bendrovės UAB ,,N.“ ir UAB ,,S.“. 2013-06-12 pirkimų komisijos posėdžio metu nugalėtoju pripažinus ūkio subjektų grupę, susidedančią iš UAB „G.“, UAB „J.“ ir UAB ,,S.“, V. Ž., žiNX., kad UAB ,,G.“ realiai darbų neatliks, o sudarys sutartis su kitomis bendrovėmis bendrovei ,,G.“ paliekant ne mažiau 10 procentų sandorio vertės sumą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus bei vidaus sandorio tarp AB „L.“ ir UAB „G.“ sudarymo prigimtį ir esmę, 2013-06-19 su UAB „G.“ ir ūkio subjektų UAB „G.“, UAB „J.“ ir UAB „S.“ grupe pasirašė statybos rangos sutartį Nr. S-131/13 dėl P. darbų atlikimo, kurios kaina – 896 763,65 Lt Eur (259 720,70) be PVM. Nesilaikant 2013-06-07 UAB „G.“, UAB „J.“, UAB „S.“ jungtinės veiklos sutarties grupės, pagrindinis partneris - UAB „G.“ sudarė statybos rangos sutartis su kitomis bendrovėmis:

- 2013-06-19 statybos rangos sutartį su UAB „A.“ Nr. 13/06/19-1 dėl P. - Vidaus elektros tinklų darbų - atlikimo, kurios kaina 193 593,28 Lt (56 068,48 Eur) be PVM,

- 2013-06-19 statybos rangos sutartį su UAB „A.“ Nr. 13/06/19-2 dėl P. Statybinių konstrukcijų įrengimo ir Statinio baigiamųjų apdailos darbų - atlikimo, kurios kaina – 360 000,90 Lt (104 263,46 Eur) be PVM,

- 2013-06-19 statybos rangos sutartį su UAB „J.“ Nr. 13/06/19-3 dėl P.- Vidaus vandentiekio ir buitinio nuotakyno, šildymo, priešgaisrinio vandentiekio automatikos darbų - atlikimo, kurios kaina – 104 702,34 Lt (30 323,89 Eur) be PVM,

- 2013-06-19 statybos rangos sutartį su UAB „D.“ Nr. 13/06/19-4 dėl P.- Vėdinimas, Vėdinimo sistemos TOS-6/ŠOS-6, ŠOS-5 - atlikimo, kurios kaina 34 310,32 Lt (9 936,95 Eur) be PVM,

- 2013-06-19 statybos rangos sutartį su UAB „E.“ Nr. 13/06/19-5 dėl P.Vidaus telefonų ir kompiuterių tinklų, vidaus gaisrinės signalizacijos ir vidaus apsauginės signalizacijos darbų - atlikimo, kurios kaina – 30 319,62 Lt (8 781,16 Eur) be PVM, taip dėl pagal išankstinį susitarimą padidintos sutarties vertės sudarant galimybę UAB ,,G.“ gauti pinigines lėšas.

Taip pat V. Ž., vykdydamas nusikalstamą susitarimą su G. M. dėl UAB ,,G.“ viešųjų pirkimų pagal iš anksto aptartą schemą, siekdamas turtinės naudos G. M. atstovaujamoms UAB „T.“ ir UAB „G.“, dar nesant sudarytų vidaus sandorių tarp UAB ,,G.“ ir AB ,,L.“ dėl būsimų viešųjų pirkimų objektų, ne vėliau kaip iki 2013-05-20 susitarė su G. M. neteisėtai veikti UAB „G.“ ateityje planuojamuose viešai dar nepaskelbtuose pirkimuose - E.(III Pirkimas) ir E.(IV Pirkimas) - bei nurodė J. M. derinti viešojo pirkimo eigą su G. M. bei pastarojo nurodytais asmenimis.

Ne vėliau kaip 2013-06-19 15.22 val. G. M. telefoninio pokalbio metu J. M. nurodė, kad šį pirkimą turi laimėti jo atstovaujamos bendrovės, po ko iki 2013-07-14 V. Ž. bei J. M., piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, siekdami, sudaryti galimybę vykdyti būsimus viešuosius pirkimus supaprastinta tvarka, susitarė su G. M. išskaidyti būsimą viešąjį pirkimą į dvi dalis, kurių vertė neviršija 300 000 Lt sumos, t. y. skelbti atskirus viešuosius pirkimus darbams atlikti ir medžiagoms pirkti, taip pat iš anksto susitarė šių pirkimų viešai neskelbti ir kad G. M. proteguojamos bendrovės pirkimus laimės už 538 tūkst. Lt (155 815,56 Eur) be PVM kainą. Vykdydamas tarpusavio susitarimą J. M. sudarė galimybę G. M. susipažinti su būsimo viešojo pirkimo sąlygomis prieš viešai jas paskelbiant bei jas koreguoti - iki 2013-07-14 iš asmeninio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)išsiuntė planuojamų pirkimų sąlygas ir duomenis apie būsimo pirkimo vertę G. M. nurodytai sąmatininkei R. G., kuriai G. M. buvo pavedęs pagal gautus duomenis atskirai paskaičiuoti atliktinų darbų ir medžiagų pirkimo sąmatas. R. G., vykdydama G. M. nurodymą, paskaičiavo atskiras (atliktinų darbų bei medžiagų) būsimų pirkimų sąmatas bei vidaus pirkime UAB ,,G.“ bendrovei ,,L.“ teiktiną darbų atlikimo sąmatą, taikant V. Ž. ir G. M. sutartą lėšų skaičiavimo ir paskirstymo formulę, kad nuo pirminės darbų sąmatos vėlesnių pirkimų organizavimo metu ne mažiau kaip po 10 procentų sumos liktų UAB ,,G.“, o nuo likusios sumos 10 procentų - G. M. atstovaujamoms bendrovėms, ir šiuos dokumentus elektroniniu paštu persiuntė J. M.. 2013-07-15 AB „L.“ ir UAB „G.“ suX 688 165,91 Lt su PVM (199 306,62 Eur) vertės vidaus sandorį dėl E., V. Ž., vykdydamas susitarimą su G. M., UAB „G.“ inicijavo viešųjų pirkimų organizavimą analogiškiems darbams atlikti, tuo tarpu J. M., vykdydamas V. Ž. nurodymus padalinti viešąjį pirkimą į dvi dalis, pagal G. G. pateiktus duomenis parengė dokumentus III Pirkimui ir IV Pirkimui bei nesilaikant UAB ,,G.“ patvirtintų viešųjų pirkimų tvarkos, pagal išankstinį susitarimą su G. M., apie šiuos pirkimus nepaskelbė viešai. Savo ruožtu G. M., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, laikotarpiu nuo 2013-07-09 iki 2013-07-23 susitarė su UAB „T.“ direktoriumi E. B., kad šio vadovaujama bendrovė realiai atliks UAB „G.“ planuojamus E.darbus ir teiks medžiagas už bendrą 420 tūkst. Lt (121 640,40 Eur) be PVM sumą bei nurodė UAB „K.“ sąmatininkei R. G. surasti tris įmones apsimestiniam dalyvavimui viešajame pirkime darbams pirkti ir dvi įmones apsimestiniam dalyvavimui viešajame pirkime medžiagoms pirkti, paruošti įmonių pasiūlymus, bei nusiųsti juos UAB „G.“. R. G. paruošus įmonių pasiūlymus viešuosiuose pirkimuose, UAB „T.“ sąmatininkė L. U. 2013-07-24 pateikė bendrovei ,,G.“ minėtus formalius UAB „A.“ (IV Pirkimas), UAB „S.“ ir UAB „N.“ (III Pirkimas) vardu parengtus, didesnės vertės nei G. M. atstovaujamos bendrovės, pasiūlymus dėl dalyvavimo III ir IV Pirkimuose, taip pat UAB ,,T.“ pasiūlymą dalyvauti III Pirkime bei UAB ,,G.“ - IV Pirkime. Vykstant III Pirkimui J. M., siekdamas sudaryti sąlygas laimėti pirkimus G. M. atstovaujamoms bendrovėms bei vykdydamas susitarimą su G. M. ir V. Ž., 2013-07-24 nurodė G. M., jog UAB „T.“ vardu pateiktas pasiūlymas yra netinkamas bei nurodė šį pasiūlymą nedelsiant pakeisti, po ko G. M. nurodymu buvo sudaryta UAB „T.“ ir UAB „T.“ jungtinės veiklos sutartis dėl dalyvavimo III Pirkime bei pateikta J. M.. Atlikus šiuos veiksmus ir viešųjų pirkimų komisijai III Pirkime nugalėtoju pripažinus ūkio subjektų grupę, susidedančią iš UAB „T.“ ir UAB ,,T.“ bei IV Pirkime nugalėtoja pripažinus UAB „G.“, V. Ž., žiNX., kad UAB „T.“ ir UAB ,,G.“ realiai darbų neatliks, o sudarys sutartis su kitomis bendrovėmis, G. M. atstovaujamoms bendrovėms paliekant ne mažiau 10 procentų sandorio vertės bendrą sumą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus bei vidaus sandorio tarp AB „L.“ ir UAB „G.“ sudarymo prigimtį ir esmę, 2013-07-25, atstovaudamas UAB „G.“, su UAB „T.“ pasirašė statybos rangos sutartį Nr. S-172/13 dėl xK.darbų atlikimo, kurios kaina 298 665,99 Lt (86 499,64 Eur) su PVM, taip pat 2013-07-25, atstovaudamas UAB „G.“, su UAB „G.“ pasirašė prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. S-173/13, kurios kaina 352 922,88 Lt (102 213,53 Eur) su PVM, tai yra bendros 651 588,87 Lt (188 713,18 Eur) su PVM vertės sutartis. Šio susitarimo pasekoje, UAB „T.“ bei UAB ,,G.“ realiai neteikiant UAB „G.“ perkamų paslaugų ir 2013-07-25 su UAB „T.“ suX statybos rangos sutartis dėl xK.darbų atlikimo, mažesne, t. y. 232 943,88 Lt (67 465,21 Eur) su PVM, kaina bei prekių pirkimo-pardavimo sutartį, mažesne, t.y. 275 372,61 Lt (79 753,42 Eur) su PVM, kaina, dėl pagal išankstinį susitarimą padidintos sutarčių vertės UAB „T.“ ir UAB ,,G.“ buvo sudaryta galimybė gauti pinigines lėšas.

Taip pat V. Ž., vykdydamas nusikalstamą susitarimą su G. M. dėl UAB ,,G.“ viešųjų pirkimų pagal iš anksto aptartą schemą, siekdamas turtinės naudos G. M. atstovaujamai UAB „G.“, dar nesant sudarytų vidaus sandorių tarp UAB ,,G.“ ir AB ,,L.“ dėl būsimų viešųjų pirkimų objektų, ne vėliau kaip nuo 2013-05-20 iki 2013-06-27 susitarė su G. M. neteisėtai veikti UAB „G.“ ateityje planuojamame, viešai dar nepaskelbtame G.remonto darbų viešajame pirkime (V Pirkimas) bei nurodė J. M. derinti viešojo pirkimo eigą su G. M. bei pastarojo nurodytais asmenimis.

V. Ž., ne vėliau kaip 2013-07-08 15.50 val. telefoninio pokalbio metu su G. M. aptarė, kad šį pirkimą turi laimėti G. M. atstovaujama bendrovė, bei iki 2013-07-18 V. Ž. bei J. M., piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, siekė, sudaryti galimybę viešojo pirkimo kainą padidinti nuo AB L.“ planuojamos 285 tūkst. Lt sumos iki G. M. pasiūlytos 305 tūkst. Lt sumos be PVM. Tuo laikotarpiu pasikeitus UAB „G.“ pirkimo taisyklėms, V. Ž. ir G. M. iki 2013-07-31 susitarė, kad pirkimo suma neviršys 300 tūkst. Lt (86 886,00 Eur) be PVM bei šis pirkimas nebus viešai skelbiamas, taip pat iš anksto susitarė, kad G. M. proteguojama bendrovė pirkimą laimės už 291 tūkst. Lt (84 279,42 Eur) be PVM kainą, apie 5 procentų nuo šios sumos paliekant UAB „G.“. Vykdydamas tarpusavio susitarimą J. M. nurodė G. M. V Pirkime, kuris buvo vykdomas subrangovų atrankos įprastos komercinės praktikos būdu, pateikti tris skirtingus pasiūlymus, taip pat - iki 2013-07-31 iš asmeninio elektroninio pašto (duomenys neskelbiami) išsiuntė planuojamų pirkimų sąlygas ir duomenis apie būsimo pirkimo vertę G. M. nurodytai sąmatininkei R. G., kuriai G. M. 2013-07-31 13.39 val. telefoninio pokalbio metu buvo pavedęs pagal gautus duomenis paruošti tris - UAB „G.“, UAB „N.“ ir UAB „S.“ pasiūlymus pirkimui. Iki 2013-08-01 G. M. nurodymu R. G. parengė UAB „G.“ pasiūlymą ir UAB „N.“ ir UAB „S.“ pasiūlymus apsimestiniam dalyvavimui viešajame pirkime, po ko G. M. pasiūlymus pateikė UAB „G.“. J. M. nustačius, kad pasiūlymai yra netinkamai paruošti, 2013-08-02 R. G. G. M. nurodymu juos patikslino, įrašė atgalines pasiūlymų pateikimo datas, bei G. M. juos pateikė UAB „G.“. Savo ruožtu G. M., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, laikotarpiu nuo 2013-07-18 iki 2013-08-02 susitarė su UAB „S.“ direktoriumi S. K. ir UAB „N.“ direktoriumi J. P., kad šių vadovaujamos bendrovės kaip G. M. atstovaujamos UAB ,,G.“ subrangovai realiai atliks darbus UAB „G.“ planuojamame V Pirkime už bendrą 317 116,80 Lt (91 843,37 Eur) su PVM sumą. 2013-08-12 AB „L.“ ir UAB „G.“ suX 291 000 Lt be PVM (84 279,42 Eur) vertės vidaus sandorį dėl G.remonto darbų pirkimo, V. Ž., vykdydamas susitarimą su G. M., UAB „G.“, inicijavo viešojo pirkimo organizavimą analogiškiems darbams atlikti atgaline data, tuo tarpu J. M., vykdydamas V. Ž. nurodymą, pagal išankstinį susitarimą su G. M., apie šį pirkimą nepaskelbė viešai.

Atlikus šiuos veiksmus ir viešųjų pirkimų komisijai V Pirkime nugalėtoju pripažinus UAB „G.“, V. Ž., žinant, kad UAB ,,G.“ realiai darbų neatliks, o sudarys sutartis su kitomis bendrovėmis, UAB ,,G.“ paliekant ne mažiau 10 procentų sandorio vertės bendrą sumą, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus bei vidaus sandorio tarp AB „L.“ ir UAB „G.“ sudarymo prigimtį ir esmę, 2013-08-29, laikinai einantis UAB „G.“ direktoriaus pareigas A. S., nežiNX. apie nusikalstamą susitarimą, su UAB „G.“ pasirašė statybos rangos sutartį Nr. S-199/13 dėl V Pirkimo darbų atlikimo, kurio kaina 333 434,13 Lt (96 569,19 Eur) su PVM, ko pasekoje, UAB ,,G.“ realiai neteikiant UAB „G.“ perkamų paslaugų, o su UAB „S.“ atgalinėmis datomis suX Statybos rangos sutartį dėl V Pirkimo darbų atlikimo, mažesnei, t. y. 300 080,00 Lt (86 909,17 Eur) su PVM, sumai bei 2013-08-19 remonto darbų atlikimo sutartį Nr. S-080 dėl tame pačiame objekte (G.žaibosaugos, apsauginės ir priešgaisrinės signalizacijos darbų), 17 036,80 Lt (4 934,19 Eur) su PVM, sumai, dėl pagal išankstinį susitarimą padidintos sutarčių vertės UAB ,,G.“ buvo sudaryta galimybė gauti pinigines lėšas.

Taip pat V. Ž., vykdydamas nusikalstamą susitarimą su G. M. dėl UAB ,,G.“ viešųjų pirkimų pagal iš anksto aptartą schemą, siekdamas turtinės naudos G. M. atstovaujamai UAB „G.“, dar nesant sudarytų vidaus sandorių tarp UAB ,,G.“ ir AB ,,L.“ dėl būsimų viešųjų pirkimų objektų, ne vėliau kaip nuo 2013-05-20 iki 2013-07-25 susitarė su G. M. neteisėtai veikti UAB „G.“ ateityje planuojamame viešai dar nepaskelbtame ŠX.togo remonto darbų pirkimo viešajame pirkime (VI Pirkimas) ir ŠX.togo remontui reikalingų medžiagų pirkimo viešajame pirkime (VII Pirkime) bei nurodė J. M. derinti viešojo pirkimo eigą su G. M. bei pastarojo nurodytais asmenimis.

V. Ž., ne vėliau kaip 2013-07-25 14.27 val. telefoninio pokalbio metu su G. M. aptarė, kad šiuos pirkimus turi laimėti šio atstovaujamos bendrovės, bei iki 2013-08-14 piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, siekdami, sudaryti galimybę vykdyti būsimus viešuosius pirkimus supaprastinta tvarka, susitarė su G. M. išskaidyti būsimą AB „L.“ viešąjį pirkimą į dvi dalis, kurių vertė neviršija 300 000 Lt sumos, t. y. skelbti atskirus viešuosius pirkimus darbams atlikti ir medžiagoms pirkti, šių pirkimų viešai neskelbti bei pirkimus skelbti atbuline data, taip pat iš anksto susitarė, kad G. M. proteguojamos bendrovės pirkimus laimės už 354 000 Lt (102 525,48 Eur) be PVM kainą. Vykdydamas tarpusavio susitarimą J. M. sudarė galimybę G. M. susipažinti su būsimo viešojo pirkimo sąlygomis prieš viešai jas paskelbiant bei jas koreguoti - iki 2013-08-20 iš tarnybinio elektroninio pašto X.šsiuntė planuojamų pirkimų sąlygas ir duomenis apie būsimo pirkimo vertę G. M. nurodytai sąmatininkei R. G., kuriai G. M. buvo pavedęs pagal gautus duomenis atskirai paskaičiuoti atliktinų darbų ir medžiagų pirkimo sąmatas. Po ko R. G., vykdydama G. M. nurodymą, paskaičiavo atskiras (atliktinų darbų bei medžiagų) būsimų pirkimų sąmatas bei vidaus pirkime bendrovės ,,G.“ bendrovei ,,L.“ teiktiną darbų atlikimo sąmatą, taikant V. Ž. ir G. M. sutartą lėšų skaičiavimo ir paskirstymo formulę, kad nuo pirminės darbų sąmatos vėlesnių pirkimų organizavimo metu ne mažiau kaip 5,5 procento sumos liktų UAB ,,G.“, o nuo likusios sumos 10 procentų - G. M. atstovaujamoms bendrovėms. 2013-08-13 AB „L.“ ir UAB „G.“ suX 453 750,00 Lt su PVM (131 415,08 Eur) vertės vidaus sandorį dėl ŠX.togo remonto darbų pirkimo bendrai su medžiagų pirkimu, V. Ž., vykdydamas susitarimą su G. M., atbuline data, UAB „G.“ inicijavo viešųjų pirkimų organizavimą analogiškiems darbams atlikti, tuo tarpu J. M., vykdydamas V. Ž. nurodymus padalinti viešąjį pirkimą į dvi dalis, pagal R. G. pateiktus duomenis parengė dokumentus VI Pirkimui ir VII Pirkimui bei, nesilaikant UAB ,,G.“ patvirtintų viešųjų pirkimų tvarkos, pagal išankstinį susitarimą su G. M., apie šiuos pirkimus nepaskelbė viešai. Savo ruožtu G. M., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, tuo pačiu laikotarpiu susitarė su UAB „K.“ bendrovės atstovu, kad atliks UAB „G.“ planuojamus ŠX.togo remonto darbus ir teiks medžiagas už bendrą 363 tūkst. Lt (105 132,06 Eur) su PVM sumą bei nurodė UAB „K.“ sąmatininkei R. G. paruošti po tris pasiūlymus apsimestiniam dalyvavimui viešajame pirkime darbams pirkti ir medžiagoms pirkti, o paruoštus įmonių pasiūlymus nusiųsti J. M.. R. G. paruoštus pasiūlymus viešiesiems pirkimams 2013-08-19 persiuntė J. M., o 2013-08-21 G. M. bendrovei ,,G.“ pateikė minėtus formalius UAB „S.“ ir UAB „T.“ (VI Pirkime) bei UAB „A.“ ir UAB „P.“ (VII Pirkime) vardu parengtus, didesnės vertės nei G. M. atstovaujamos bendrovės, pasiūlymus dėl dalyvavimo VI ir VII Pirkimuose, taip pat savo atstovaujamų - UAB ,,G.“ pasiūlymą VI Pirkime bei UAB ,,T.“ VII Pirkime. Vykstant VI ir VII Pirkimams J. M., siekdamas sudaryti sąlygas laimėti pirkimus G. M. atstovaujamoms bendrovėms už 354 tūkst. Lt (102 525,48 Eur) be PVM kainą bei vykdydamas susitarimą su G. M. ir V. Ž., 2013-08-21 pastebėjęs, kad bendra G. M. atstovaujamų bendrovių pasiūlymų VII ir VII Pirkimuose suma yra 345 tūkst. Lt be PVM, t. y. mažesnė nei iš anksto sutarta 354 tūkst. Lt be PVM suma, susitarė su G. M. pakeisti pastarojo anksčiau pateiktus UAB ,,G.“ ir UAB ,,T.“ pasiūlymus VI ir VII Pirkimuose. Iki 2013-08-26 G. M. nurodymu R. G. pataisė pasiūlymus ir G. M. juos pateikė J. M.. Atlikus šiuos veiksmus ir viešųjų pirkimų komisijai VI Pirkime nugalėtoju pripažinus UAB „G.“ bei VII Pirkime nugalėtoja pripažinus UAB „T.“, V. Ž., žiNX., kad UAB ,,G.“ ir UAB „T.“ realiai darbų neatliks, o sudarys sutartis su kitomis bendrovėmis, G. M. atstovaujamoms bendrovėms paliekant ne mažiau 10 procentų sandorio vertės bendrą sumą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus bei vidaus sandorio tarp AB „L.“ ir UAB „G.“ sudarymo prigimtį ir esmę, 2013-08-26, atstovaudamas UAB „G.“, su UAB „G.“, atbuline 2013-08-19 data pasirašė statybos rangos sutartį dėl ŠX.togo remonto darbų pirkimo, kurios kaina 357 935,70 Lt (108 878,50 Eur) su PVM, taip pat atstovaudamas UAB „G.“, su UAB „T.“ pasirašė ŠX.togo remontui reikalingų medžiagų pirkimo sutartį, kurios kaina 70 414,80 Lt (20 393,53 Eur) su PVM, tai yra bendros už 428 350,50 Lt (129 272,03 Eur) su PVM vertės sutartis. Šio susitarimo pasekoje, UAB „G.“ bei UAB ,,T.“ realiai neteikiant UAB „G.“ perkamų paslaugų ir 2013-08-26 su UAB „K.“ suX ŠX.togo remonto darbų pirkimo sutartį, mažesne, t. y. 232 943,88 Lt (67 465,21 Eur) su PVM, kaina, bei prekių pirkimo-pardavimo sutartį, mažesne, t. y. 363 000 Lt (105 132,06 Eur) su PVM, kaina, dėl pagal išankstinį susitarimą padidintos sutarčių vertės UAB „T.“ ir UAB ,,G.“ buvo sudaryta galimybė gauti pinigines lėšas.

Tokiais savo veiksmais P. B., G. M. ir J. M. padėjo V. Ž., kuris būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - UAB „G.“, kurios steigėju ir vieninteliu akcininku yra Lietuvos Respublikos kaip vienintelio akcininko valdoma AB „L.“, direktoriumi, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai su UAB „G.“ Komercijos direktoriumi J. M. ir UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „T.“ direktoriumi G. M., V. Ž. pasinaudodamas užimamomis pareigomis ir jam suteiktais įgaliojimais, siekdamas kitokios asmeninės naudos – privilegijų G. M. vadovaujamoms UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „T.“, turint tikslą diskriminuoti kitus konkuruojančius ūkio subjektus ar jų grupes atliekant viešojo pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją UAB „G.“ viešuosiuose pirkimuose, žiNX. ir suprasdamas, jog visos viešųjų pirkimo procedūros atliekamos formaliai, sudarant pagal iš anksto aptartas sąlygas pirkimus laimėti G. M. nurodytoms bendrovėms, diskriminuojant ir eliminuojant kitus Lietuvos Respublikos ūkio subjektus, dalyvavusius viešuosiuose pirkimuose, ar tinkamai paskelbiant apie vykdomus viešuosius pirkimus galėjusius turėti galimybę sąžiningai konkuruoti dalyvaujant pirkime, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, inicijuodamas sąlygų laimėti viešuosius pirkimus pagal iš anksto sutartas pinigines sumas bei suderintas viešųjų pirkimų sąlygas parengimą, pačių viešųjų pirkimų netinkamą vykdymą, pažeidžiant viešųjų pirkimų taisyklėse nustatytą tvarką, tinkamai neskelbiant apie vykdomus viešuosius pirkimus, sudarant galimybę pakeisti jau pateiktus G. M. nenaudingus pasiūlymus, pasirašydamas sutartis dėl darbų žinomai didesniais įkainiais atlikimo, bei davė nurodymus atlikti analogiškus veiksmus sau pavaldiems asmenims, pažeidė:

- Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 p. nuostatas, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

- UAB „G.“ įstatų (patvirtintų 2007 m. gruodžio 14 d. AB „L.“ generalinio direktoriaus potvarkiu Nr. AS-25) 56 punkto reikalavimą, kad direktorius veikia bendrovės vardu ir 58 punkto reikalavimą, kad direktorius privalo saugoti bendrovės komercines (gamybines) paslaptis ir konfidencialią informaciją, kurias sužinojo eidamas pareigas;

- UAB „G.“ direktoriaus pareiginių nuostatų (patvirtintų 2007 m. birželio 6 d. UAB „G.“ valdybos sprendimu) 7 punkto reikalavimą, kad direktorius priimdamas sprendimus pagal jam bendrovės įstatais ir įstatymais ar kitais teisės aktais priskirtą kompetenciją privalo vadovautis imperatyviomis įstatymų normomis, bendrovės steigimo dokumentais, sutartinėmis teisėmis ir teisėtais kreditorių interesais, normalia ūkine rizika, sąžiningumo, protingumo, lojalumo, konfidencialumo, viešųjų ir privačių interesų konflikto vengimo ir turto atskyrimo principais;

- UAB „G.“ prekių, paslaugų ir darbų pirkimų taisyklių (patvirtintų 2012 m. rugsėjo 21 d. ir 2013 m. birželio 26 d. UAB „G.“ valdybos sprendimais) 2.1. punkto reikalavimą, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją turi būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, 11.33 punkto reikalavimą, kad pirkimo dokumentai negali būti pateikti anksčiau negu paskelbiama apie pirkimą, jei yra numatoma skelbti apie pirkimą viešai, 23.2. punkto reikalavimą, kad pirkimas konkurso ar skelbiamų derybų būdu gali būti atliktas visais atvejais, tinkamai apie jį paskelbus;

- Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999 m. liepos 8 d. Nr. VIII-1316) 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo nepiktnaudžiauti tarnyba;

- Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (1997 m. liepos 2 d. Nr. VIII-371) 3 straipsnio 1 punkto reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas;

- Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (1996 m. rugpjūčio 13 d. Nr. I-1491) 3 straipsnio 1 dalies reikalavimą, perkančiąją organizaciją įpareigojantį užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų;

- Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (1999 m. kovo 23 d. Nr. VIII-1099) 4 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad viešojo administravimo subjektai, įgyvendinantys pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu Lietuvos Respublikoje, įpareigoti užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę, to paties straipsnio 2 dalį, viešojo administravimo subjektams draudžiančią priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams;

tokiu būdu buvo iškraipyti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pagrindiniai pirkimų principai ir jų laikymosi tvarka, sąžiningos konkurencijos principai, diskredituotas institucijos - Lietuvos Respublikos kaip vienintelio akcininko valdomos AB „L.“, vardas, ko pasekoje pažeidžiant esminius viešųjų pirkimų principus ir taisykles buvo sudarytas pagrindas pirkimuose dalyvaujančių bendrovių tarpusavio konkurenciniams susitarimams, suformuota nuomonė, jog valstybės įstaigų organizuojami viešieji pirkimai laimimi ne sąžiningos konkurencijos būdu, o pagal išankstinius susitarimus, taip V. Ž., P. B., J. M., G. M., veikiant kaip padėjėjams, diskreditavo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai pavaldžios UAB „G.“ ir savo, kaip valstybės tarnautojui prilyginto asmens - UAB „G.“ direktoriaus vardą, sumenkino UAB „G.“ autoritetą ir prestižą, o dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio pažeidimų AB ,,L.“ reikalingos paslaugos ir darbai buvo įgytos aukštesne kaina, taip padarant didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui UAB „G.“ ir valstybei, bei dėl nusikalstamų veiksmų tos pačios paslaugos buvo įgytos ne mažiau kaip 55 660 Lt (16120,25 Eur) brangesne kaina, tuo padarant didelę turtinę žalą UAB „G.“, t. y. šiais savo veiksmais:

V. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje; P. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje;

J. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje;

G. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje.

2. L. B. priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį, V. Ž. priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį, J. M. padėjo priimti didesnės nei 250 MGL vertės kyšį, būtent:

V. Ž., 2012 m. lapkričio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2012-11-08, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - UAB „G.“, kurios steigėju ir vieninteliu akcininku yra Lietuvos Respublikos kaip vienintelio akcininko valdoma AB „L.“, direktoriumi, iš anksto susitaręs su UAB „G.“ xviršininku J. M. ir L. B., netiesiogiai per tarpininką, L. B. ir tiesiogiai pats V. Ž. pareikalavo bei ne vėliau kaip 2012-11-22, per tarpininką, L. B. iš UAB „V.“ direktoriaus D. K. priėmė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį už jo paties (V. Ž.) bei J. M. neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus - t. y. pagal išankstinį susitarimą sudarant sąlygas UAB „V.“ laimėti UAB „G.“ organizuotą viešąjį pirkimą „R.“, o būtent:

V. Ž., būdamas UAB „G.“ direktoriumi, 2012 m. lapkričio mėn. pradžioje, ne vėliau kaip iki 2012-11-08, Vilniuje, sugalvojo nusikalstamą planą kaip pasinaudojant jo vadovaujamos bendrovės organizuojamais viešaisiais pirkimais pareikalauti kyšio. ŽiNX., kad AB „L.“ priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje bus atliekami įrengimo darbai, į pagalbą pasitelkė, L. B., kuriam pavedė surasti atliekančią asfaltavimo darbus įmonę bei pasiūlyti šios įmonės vadovui dalyvauti ir laimėti būsimą UAB „G.“ viešąjį pirkimą - „R.R.r darbo projekto parengimo pirkimas“, už šio pirkimo laimėjimą V. Ž. per L. B. perduodant neteisėtą atlygį - iš anksto sutartą sumą grynaisiais pinigais.

Vykdydamas susitarimą su V. Ž., L. B. X., pasiūlė UAB „V.“ direktoriui D. K., kad šio vadovaujama bendrovė dalyvautų būsimame UAB „G.“ viešajame pirkime „R.R.r darbo projekto parengimo pirkimas“ V. Ž. nurodytomis sąlygomis - t. y. pagal iš anksto aptartą ir paskaičiuotą sąmatą laimėtų šį pirkimą, V. Ž. už laimėjimo užtikrinimą sumokant V. Ž. vėliau nurodytiną sumą. D. K. priėmė L. B. pasiūlymą dalyvauti viešajame pirkime V. Ž. nurodytomis sąlygomis, t. y. už laimėjimą sumokant V. Ž. nurodytą sumą, bei vykdydamas susitarimą nuvyko į būsimą objektą, kurį apžiūrėjęs kartu su įmonės darbuotojais, paskaičiavo preliminarią darbų atlikimo sąmatą, kurią ne vėliau kaip 2012-11-08 pateikė L. B..

Gavęs D. K. paskaičiuotą pirminę sąmatą, L. B., vykdydamas išankstinį susitarimą su V. Ž., informavo D. K., kad prie sąmatos turi būti papildomai pridėta 58 000 Lt (16 797,96 Eur) suma, kuri, UAB „V.“ laimėjus viešąjį pirkimą, bus pervesta bendrovei avansu, ir nurodė, kad apie 10 procentų nuo šios sumos liks UAB „V.“, o likusi suma - t. y. apie 50 000 Lt (14 481 Eur) grynaisiais pinigais - per jį, t. y. L. B., turi būti perduota V. Ž..

Tęsdamas nusikalstamą veiką bei vykdydamas nusikalstamą susitarimą su V. Ž., L. B., 2012 m. lapkričio mėnesį, ne vėliau kaip iki 2012-11-08, X., UAB „G.“ administracinio pastato direktoriaus kabinete, suorganizavo V. Ž. susitikimą su D. K., kuriame V. Ž. nurodymu dalyvavo ir UAB „G.“ Xviršininkas J. M.. Šio susitikimo metu V. Ž. su D. K. dar kartą aptarė UAB „V.“ dalyvavimo viešajame pirkime sąlygas bei tiesiogiai iš D. K., už sąlygų laimėti pirkimą sudarymą, pareikalavo ir su D. K. susitarė, kad šis perduos jam 50 000 Lt (14 481 Eur) sumą grynaisiais pinigais.

Paaiškėjus, kad prie pirminės D. K. paskaičiuotos sąmatos pridėjus V. Ž. ir L. B. nurodytą 58 000 Lt (16 797,96 Eur) sumą bus viršyta 300 000 Lt (86 886,00 Eur) suma, tęsiant nusikalstamą veiką, L. B. ir J. M., vykdydami V. Ž. nurodymą, ne vėliau kaip 2012-11-08 picerijoje X., susitiko su UAB „V.“ direktoriumi D. K.. Šio susitikimo metu J. M. instruktavo D. K. kaip tinkamai parengti pasiūlymą UAB „G.“ organizuojamame viešajame pirkime dėl „R.R.r darbo projekto parengimo pirkimo“, kad formaliai nebūtų viršyta UAB „G.“ prekių paslaugų ir darbų pirkimų taisyklėse numatyta 300 000 Lt (86 886 Eur) pirkimo be PVM suma, dėl ko viešasis pirkimas turėjo būti padalintas į atskirus darbų ir medžiagų pirkimus. Kai buvo aptartos visos būsimo viešojo pirkimo sąlygos, V. Ž. inicijavus, UAB „G.“ 2012-11-08 pradėjo vykdyti minėtą viešąjį pirkimą, nors su AB „L.“ dar nebuvo sudarytas sandoris dėl šių darbų atlikimo - t. y. V. Ž. leido organizuoti apklausą subrangovų atrankai įprastos komercinės praktikos būdu dėl R.utomobilių stovėjimo aikštelės įrengimo ir darbo projekto parengimo darbų pirkimo pagal UAB „G.“ Aprūpinimo ir ūkio tarnybos 2012-11-08 tarnybinį pranešimą. Po ko, D. K. pagal J. M. nurodymus paruošus UAB „V.“ pasiūlymo dalyvauti UAB „G.“ viešajame pirkime „R.R.r darbo projekto parengimo pirkimas“ dokumentus ir ne vėliau kaip 2012-11-15 X., UAB „G.“ administraciniame pastate, perdavus juos J. M., įvyko minėtas viešasis pirkimas, kurio laimėtoja 2012-11-16 komisijos sprendimu buvo pripažinta UAB „V.“. Tęsdamas iš anksto suplanuotus nusikalstamus veiksmus, V. Ž. 2012-11-16 UAB „G.“ vardu su UAB „V.“ sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. S-201/12 dėl R.R.r darbo projekto parengimo darbų, po ko 2012-11-17 nurodė į UAB „V.“ sąskaitą pervesti iš anksto aptartą sumą - 58 000 Lt (16 797,96 Eur) avansą. Vykdydamas V. Ž. reikalavimą perduoti jam grynuosius pinigus, D. K. susisiekė su L. B. dėl grynųjų pinigų perdavimo bei 2012-11-21 X., tarpininkui L. B. per kelis kartus perdavė L. B. patikslinto dydžio, t. y. 90 procentų nuo 58 000 Lt (16 797,96 Eur) sumos, sumą - 52 200 Lt (15 118,16 Eur) grynaisiais pinigais. Po ko kitą dieną, 2012-11-22, X., UAB „G.“ patalpose, V. Ž. kabinete, L. B. visą D. K. perduotą grynųjų pinigų sumą - 52 200 Lt (15 118,16 Eur) - perdavė V. Ž. už šio paties bei J. M. neteisėtą veikimą vykdant UAB „G.“ viešąjį pirkimą dėl „R.R.r darbo projekto parengimo pirkimo“, t. y. sudarant iš anksto susitartas sąlygas, kad viešojo pirkimo konkurso nugalėtoja būtų pripažinta UAB „V.“. Po ko, jis, V. Ž., nesant išankstinio susitarimo, už pagalbą sudarant sąlygas V. Ž. iš D. K. gauti neteisėtą atlygį, t. y. konsultavimą kaip parengti dokumentus viešajam pirkimui, ne vėliau kaip iki 2012 m. gruodžio mėnesio pabaigos, prekybos centro X., perdavė J. M. dalį kyšio - 5 000 Lt (1 448,10) grynųjų pinigų. Taip V. Ž., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - UAB „G.“, kurios steigėju ir vieninteliu akcininku yra Lietuvos Respublikos kaip vienintelio akcininko valdoma AB „L.“, direktoriumi, veikdamas su UAB „G.“ xviršininku J. M. ir tarpininku L. B., savo naudai tiesiogiai pats bei per tarpininką L. B. reikalavo, susitarė ir per tarpininką L. B. priėmė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį - 52 200 Lt (15 118,16 Eur) grynųjų pinigų, t. y.

L. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 225 straipsnio 3 dalyje (2011-06-21 redakcija Nr. XI-1472, Žin., 2011, Nr. 81-3959);

J. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 225 straipsnio 3 dalyje (2011-06-21 redakcija Nr. XI-1472, Žin., 2011, Nr. 81-3959);

V. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 225 straipsnio 3 dalyje (2011-06-21 redakcija Nr. XI-1472, Žin., 2011, Nr. 81-3959).

Kaltinamieji J. M., P. B. kaltais pilnai prisipažino, o V. Ž., G. M., ir L. B. dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltais neprisipažino, tačiau, teismo nuomone, visų kaltinamųjų kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis V. Ž. dėl kaltinimų piktnaudžiavus tarnyba parodė, jog jis nuo 2005 m. nėra joks pareigūnas. Atėjęs dirbti į UAB „G.“ nei priesaikos, nei kažko, kas susiję su valstybės tarnyba procedūrų neatlikinėjo, buvo pasirašyta darbo sutartis su UAB „G.“ ir 2009 m. kovo mėnesį pradėjo darbą, po kurio laiko tapo direktoriumi. Kaip UAB „G.“ darbuotojas dar buvo pasirašęs kolektyvinę sutartį. Direktoriaus funkcijos buvo įvardintos pareiginiuose nuostatuose, jokių papildomų sutarčių nebuvo. Pradėjus dirbti bendrovėje dirbo 224 žmonės, iš jų 40 buvo numatyta atleisti. Bendrovės metinė apyvarta buvo tik apie 8 000 000 litų, tuo metu kaip tik buvo krizės laikotarpis, buvo sprendžiamas klausimas dėl šios bendrovės likvidavimo arba sumažinimo, paliekant tik vieną funkciją – fizinę apsaugą. Tačiau jau po metų (2010 m.) bendrovėje dirbo beveik 700 žmonių. AB „L.“ buvo nuostata, kad kuo daugiau paslaugų būtų teikiama savų, t.y. AB „L.“ sistemai priklausančių bendrovių, todėl UAB „G.“ 2011 metais perėmė valymo paslaugas. 2011 m. pabaigoje - 2012 m. į pabaigą buvo pradėtos vykdyti statybos paslaugos. 2012 m. pabaigoje – 2013 m. pradžioje UAB „G.“ jau vykdė apsaugos, kaip fizinės, taip ir techninėmis priemonėmis, valymo, autoremonto ir statybos paslaugas. Faktiškai dirbo beveik 300 žmonių. Statybos objektų darbus vykdė tik mažuose objektuose. Pradėjo daugiau administruodami kitų įmonių darbą pagal AB „L.“ pirkimus. Po to AB „L.“ pasiūlius per vidinius sandorius perimti statybos objektus, UAB „G.“ buvo įkurtas Statybos-remonto skyrius, kuriam vadovavo R. S.. 2013 m. rugsėjo mėnesį įmonė turėjo virš 50 000 000 Lt apyvartą, nebeturėjo jokių skolų, buvo padidinę ir įstatinį kapitalą, tuo metu dirbo 1220 žmonių. Nežiūrint viso to, V. Ž. pareigos nepriskiriamos valstybės tarnybai.

UAB „G.“ Statybos skyrius buvo įkurtas 2012 m. balandžio ar gegužės mėnesį. UAB „G.“ turėjo sertifikatus vykdyti statybos veiklai. Darbuotojai būdavo priimami su atitinkamais sertifikatais vykdyti vienus ar kitus darbus, arba tuoj pat siunčiami į kvalifikacijos kursus, kuriuose įgydavo kvalifikaciją, sertifikatą. 2013 UAB „G.“ turėjo 27 statybininkus, plius minus 3, nes buvo numatytas 30 žmonių skyrius. Pradžioje, iš 2012 m. į 2013 m. perėjo 7 žmonės, t.y. specialistai, statybos darbų vadovai, o jau 2013 m. buvo surinkę ir pačius statybininkus, t.y. mūrininkus, betonuotojus, apdailininkus ir kt. UAB „G.“ Statybų skyriuje nebuvo tokių žmonių, kurie galėtų vykdyti visus statybos darbus. Nebuvo tokio tikslingumo turėti daug skirtingų specialistų, nes niekada nežinai, kokius darbus teks atlikti kituose projektuose, kadangi visi projektai būdavo ilgiausiai metams, dažniausiai keliems mėnesiams. Neapsimokėjo keliems mėnesiams priimti sropuotoją arba griovių kasėją, nes po mėnesio jų galėjo nebereikėti. Laikė tik tuos specialistus, kurie galėtų dirbti bendriausius darbus.

Rangovų pasitelkimas statybų sektoriuje yra įprasta praktika, jų buvo ieškoma nuolat, nes būdavo įmonės, kurios bankrutuodavo per tą laiką, kol dirba kažkuriame projekte ir kitam projektui tos įmonės nebelikdavo. Turėjimas rangovų, kurie galėtų atlikti darbus, didelis turtas, didelis dalykas kai žinai, kad jie tikrai gerai dirba ir viską atliks laiku, organizuos ir pabaigs darbus. Statybų srityje priimti konkrečius sprendimus V. Ž. siūlydavo kompetentingi darbuotojai, nes pats V. Ž. nėra statybininkas ir negali būti statybos darbų ekspertu ar vertintoju. V. Ž. visą laiką išklausydavo įmonėje dirbančių specialistų pasiūlymus ir pastabas, ir, jeigu reikdavo, ieškodavo kitų žmonių, kurie galėdavo duoti kompetentingą išvadą.

Ne tik statybos, bet ir kiti pirkimai, susiję su apsauga, valymu, transporto remontu vykdavo tų padalinių vadovų iniciatyva. Jie teikdavo paraiškas ir būdavo sprendžiamas klausimas ar UAB „G.“ turi kas tai padarys, ar reikia organizuoti pirkimus, organizuojant konkursą ir pasirenkant.

X.buvo pradėti darbai. Tam, kad galėtų pradėti statybos darbus, jau 2012 m. buvo bendrovėje paruoštos Pirkimų taisyklės, kurios buvo suderintos su akcininku - AB „L.“ ir patvirtintos UAB „G.“ valdybos. Jokių viešųjų pirkimų UAB „G.“ nevykdė, šį klausimą derino su valstybine Viešųjų pirkimų tarnyba, jie UAB „G.“ įvardino kriterijus, pagal kurios UAB „G.“ nebūtina buvo tapti viešai perkančia organizacija ir tokiu būdu toks statusas įmonei ir nebuvo suteiktas. Darbai, kurie niekam kitam netiko, būdavo atiduodami UAB „G.“. Gavę M.rengimo projektą, pagal minėtas taisykles ir tvarką, pirkimai buvo atlikti supaprastinta tvarka tarp susijusių asocijuotų asmenų, t.y. pagrindinės bendrovės su dukterinėmis įmonėmis ir šis objektas buvo perduotas administruoti ir vykdyti UAB „G.“. Organizavus pirkimą, pradžioje sudalyvavo, kiek pamena, tik du dalyviai, vienas iš jų buvo G. M. vadovaujama įmonė, lyg tai UAB „K.“. Kiek pamena, tuo metu ji neatitiko kažkurių kriterijų ir buvo įsitikinę, kad jie tokį objektą negalėtų atlikti netgi su ta dalimi, kurią būtų Xi UAB „G.“. Pirkimai buvo nutraukti. Atitinkamai organizavus pirkimus antrą kartą, dalyvavo vėl tos pačios įmonės, kurių kiekis padidėjo, bet pavadinimai kėlė abejonių, apie jas mažai žinojo. Vėl matėsi, jog dalyvauja G. M., kuris AB „L.“ jau buvo pakankamai girdimas ir žinomas dėl jo ekscentriško elgesio, dėl grubaus bendravimo. Ir šis pirkimas buvo nutrauktas. Tokiu būdu, konkursą organizavus trečią kartą, sudalyvavo visiškai naujos įmonės (naujais pavadinimais). Niekur nesimatė, kad kažkur yra G. M., konkursą laimėjo lyg UAB „T.“, buvo paskelbtas konkurso nugalėtojas ir tik tada pamatė, kad vėl atsirado G. M.. Klausimas buvo keltas valdyboje, apie tai, kad su juo nenori dirbti ir rizikuoti, kad šitie objektai gali būti neįvykdyti iki galo, su tais žmonėmis, kurie vadovauja toms įmonėms, nenorėjo bendrauti. Tačiau buvo nutarta, kad nėra galimybės atsakyti laimėjusiai įmonei dalyvauti projekto įgyvendinime. Tokiu būdu viena iš G. M. vadovaujamų įmonių pradėjo darbus. Po antro pirkimo, kurį taip pat laimėjo G. M. įmonė, po pirkimo nutraukimo, rezultatų panaikinimo, būtent G. M. atstovas ar jis pats atėjo su statyboms vadovaujančiu R. S. ir pasakė, kad jie jau buvo įsigiję medžiagas, kurios yra reikalingos tam objektui – vamzdžius, dar kažkokias, ir nori, kad tas medžiagas nupirktų UAB „G.“. Šiuo atveju apsitarė, panagrinėjo, kas per medžiagos, jeigu jos tinka ir jos bus panaudotos, nes galimai, kad patiems teks vykdyti šį objektą ir UAB „G.“ tas medžiagas nupirko. Šiuo atveju, kaip ir kitais, V. Ž. su G. M. ypatingai kažko tartis ar derėtis neteko. Būdavo, kad G. M. ateina, klausinėja, dėl ko čia jo taip nenori ir kodėl yra prieštaraujama, kodėl nesutinkama, prašydavo išmokėti avansą jo atstovaujamoms įmonėms. V. Ž. atsakius, kad jis čia nedalyvauja, tai ne jo vadovaujamos įmonės, jis sakė, kad jis jas atstovauja ir prašė skaitytis su juo. UAB „G.“, Pirkimų komisija tikrino visus dokumentus, o A. S. sakė, kad įmonė pateikė visus reikalingus dokumentus, yra paskelbtas laimėtojas ir su juo UAB „G.“ turi dirbti. UAB „G.“ direktoriaus V. Ž. įsakymu pavaduotojas A. M. buvo paskirtas atsakingu kuratoriumi, kuris kontroliavo ir Pirkimų komisijos darbą.

Dėl G. M. kildavo skandalai, apsauga skambindavo, kad atvykęs G. M. veržiasi pas AB „L.“ vadovus, labai nekultūringai elgiasi, keikiasi. V. Ž. tekdavo aiškintis ir teisintis prieš AB „L.“ vadovus.

Projektas buvo vykdomas. V. Ž. UAB „P.“ vadovą pirmą kartą pamatė teisme, nors kaltinime rašoma, kad su juo buvo susitikinėjama, derinami kažkokie klausimai, dėliojami procentai. V. Ž. nei karto neteko susitikti nei su UAB „P.“ vadovu kokiais nors panašiais klausimais, nei su G. M.. Buvo bendra nuostata, jos buvo laikomasi. Įmonei nuo projekto visada palikdavo 5-10 procentų kaip rezervas tam atvejui, jeigu kažkas būtų neatlikta, nepadaryta iki galo, t.y. toms įmonėms, kurios laimėdavo pirkimų konkursus dėl atitinkamo projekto, jokių kitų sąlygų nebuvo keliama. Sutartys buvo ruošiamos labai skrupulingai, tas sutartis nagrinėjo tiek Pirkimų skyrius, kuriam vadovavo J. M., ir tos komisijos ir kiti specialistai. Visą laiką būdavo visos sutartys vizuojamos visų tų specialistų, kurie nors kažkiek apie tai supranta ir žino. Netgi ir Statybos skyriaus atskirų specialistų, kurie kuruodavo betonavimo darbus, statybos darbus, apdailos darbus ir daugiau juose susigaudydavo, būdavo reikalaujama ir jų parašų, kad jie pavizuotų sutartis.

Dėl pirmojo pirkimo – V., kaltinamasis V. Ž. parodė, jog jis nežino, kiek G. M. lankydavosi jų bendrovėje, tačiau kai užeidavo pas V. Ž., pastarasis dažniausiai neturėdavo laiko su juo bendrauti, pasitaikydavo kad G. M. laukdavo pas sekretores, būdavo nepatenkintas. V. Ž. nuolat sakydavo, kad nežino apie ką jie turėtų kalbėti. Du kartus buvo užėjęs su šituo projektu susijusiais klausimais. Apie pirmuosius pirkimus, kurie buvo organizuoti dėl šio objekto, G. M. nebuvo informuotas, nežinojo, kad UAB „G.“ tuos pirkimus organizuoja. Jis tada atvyko, smarkiai keikėsi, kad jam nieko nepranešė ir jis nesudalyvavo. G. M. buvo paaiškinta, jog kadangi įmonė, neatitiko tam pirkimui visų nustatytų reikalavimų, dirbti tame objekte neturi pajėgumų, tai bus skelbiamas kitas konkursas ir paprašė sekti ir dalyvauti. Antrame pirkime G. M. sudalyvavo, bet V. Ž. kreipėsi į valdybą, kad būtina pakeisti sąlygas šiam pirkimui organizuoti, t.y. padidinti įmonės dalyvaujančios tame pirkime apyvartą, nes tokiam objektui, kurio vertė buvo virš 1 400 000 Lt, ne kiekviena įmonė turėjo galimybes tokį projektą įgyvendinti. Dėl šios aplinkybės su G. M. įmone, kuri tuo metu sudalyvavo, buvo nutrauktas pirkimas ir jie buvo pašalinti iš konkurso.

Tarp AB „L.“ ir UAB „G.“ buvo sudarytas vidaus sandoris. Pagal šitą susitarimą UAB „G.“ galėjo pasitelkti kitas bendroves darbų vykdymui. Vienintelė AB „L.“ ir Viešųjų pirkimų tarnybos sąlyga ir reikalavimas buvo laikytis nuostatos, kad ne mažiau 30 procentų darbų, o dar geriau iki 50 procentų turėtų atlikti UAB „G.“. Šiuo klausimu tekdavo eiti ir derinti daugelio darbų, nes UAB „G.“ neturėjo nei specialistų, nei technikos, todėl visą laiką prašydavo dar atskiro leidimo tam, kad galima būtų pasikviesti dalyvauti kitas įmones, t.y. tiesiogiai vykdančias darbus - komunikacijų tiesimui, paklojimui, nes tai rimtas inžinerinis objektas ir projektas. Kaip jį suprojektuoti ir įgyvendinti, pakloti inžinierinius tinklus UAB „G.“ tuomet tik pradėjusi tokius darbus dirbti nebūtų niekaip galėjusi jo įgyvendinti. UAB „G.“ buvo priversta ieškotis subrangovų.

Antrame pirkime dėl šio objekto nutraukus pirkimo procedūras, atėjo trys įmonės, pasirašiusios jungtinės veiklos sutartį, ten netgi G. M. pavardė niekur nefigūravo. Buvo matomos jų apyvartos, jų veiklos sritys, nemažai įgyvendintų projektų. Tokiu būdu netgi Pirkimų komisija, nagrinėjanti tokius pateiktus dokumentus, jeigu visiškai nieko nežino, tai gali ir nesuprasti, kas ten dalyvauja. Matosi tik tai, ką pateikė. Ką galima sužinoti per Registrų centrą, internetą, visus tuos dalykus pirkimų komisija tikrai rinkdavo, žiūrėdavo ir įdėmiai nagrinėdavo. Buvo galimybė kreiptis ir į AB „L.“ susižinoti apie tų įmonių ankstesnį dalyvavimą, ar jei turėjo kažkokių pastabų. UAB „T.“ buvo dirbęs Šiaulių regione ir jiems pastabų AB „L.“ ar padalinių vadovai neturėjo. Tokiu būdu jie ir sudalyvavo. Apie tai, kiek toje įmonėje dirbo žmonių, V. Ž. nežinojo. Nors valdybos posėdyje ir V. Z., ir V. Ž. sakydavo, kad nebūtų tokių įmonių, kurioje stovi stalas, taburetė, yra du darbuotojai, o realiai jie nieko neturi. Ir šiandien tokių įmonių yra, atrodo, kad gigantiška įmonė, bet realiai tai galbūt tie du žmonės, kurie dalyvauja pirkimuose, o paskui viską organizuoja.

Pažymėtina, jog tai ne viešas pirkimas, nes viešųjų pirkimų UAB „G.“ nevykdė. Iki šito konkurso G. M. įmonė buvo žinoma AB „L.“, kaip daugelyje objektų dirbusi jo vadovaujama įmonė. Kadangi ne viešas pirkimas, jis buvo organizuojamas labai paprastai: būdavo paskelbtas kažkuriame leidinyje, internete, o žinomoms įmonėms kvietimus siųsdavo patys. Kvietimus siųsdavo Pirkimų komisija. Galimai galėjo išsiųsti ir G. M. įmonėms.

Nei šiame epizode, nei kituose V. Ž. neturėjo jokio intereso kalbėti su G. M. apie kažkokių darbų dalinimąsi, išskyrus medžiagų pirkimą. Kokiomis dalimis jie kažkur, kažkam turėjo dalinti, V. Ž. buvo visiškai neįdomu, į jo tokias kalbas nekreipė dėmesio, nes jo kalbos buvo labai arogantiškos, vartojami nepadorūs žodžiai. Dėl procentų V. Ž. visą laiką sakydavo, kad UAB „G.“ dalis pasirašant sutartis numatyta ir nėra jokia paslaptis, kad UAB „G.“ pasilieka nuo 5 iki 10 procentų, kaip įmonės rezervą, kuris galimai bus reikalingas, gal atsiras kažkokie papildomi ar nenumatyti darbai, ir tais pinigais už juos bus apmokėta. UAB „G.“, atlikdama darbus, kažkokį interesą turėjo turėti, nes reikėjo išlaikyti patalpas, žmones ir t.t. UAB „G.“ tai buvo pirmi objektai, tuo metu įmonėje buvo tik septyni statybininkai.

Pats pirmas UAB „G.“ pirkimas buvo organizuojamas dėl R.(epizodas su D. K.). Tai buvo vienas iš UAB „G.“ savarankiškų pirkimų, prieš tai keletą objektų tik administravo, t.y. būdavo sudx trišalė sutartis AB „L.“ prašymu, kad viena ar kita įmonė nespėja, nesugeba atlikti darbų, tai UAB „G.“ prašė prisidėti arba juos paspausti. Kiekviename pirkime UAB „G.“ siektinas pelnas 10 procentų nuo bendros sąmatos. 10 procentų UAB „G.“ neprimokėdavo, kaip garantiją, kad būtų viskas iki galo užbaigta.

G. M. su J. M. supažindino dar prieš M.pirkimą. Tame konkurse G. M. nesudalyvavo, tai V. Ž. pakvietė J. M. į kabinetą ir jam pasakė, kad vienas iš statybos įmonių vadovų nori dalyvauti UAB „G.“ konkursuose, paprašė, kad paaiškintų kokios UAB „G.“ sąlygos, kokius turi turėti dokumentus, kaip turi atrodyti įmonė ir, kad jeigu nori, tegul dalyvauja. Tai tik tiek ir buvo, o ne tai, kad G. M. teikti kažkokią ypatingą pagalbą. Ir ne vien G. M. buvo atėjęs tokiais klausimais, ateidavo ir daugiau įmonių vadovų. UAB „G.“ 2013 m. vykdė 28 projektus.

V. Ž. girdėjo P. B. parodymus, tačiau pastarasis nesakė, kad jis pažįsta V. Ž. ir jie būtų buvę susitikę. Iki teismo posėdžio, kaip ir su D. K., taip ir su P. B. V. Ž. nebuvo susitikęs.

V. Ž. girdėjo J. M. parodymus ir mano, jog jis būdamas jaunas ir pagrasintas uždaryti, galėjo prišnekėti ką tik nori. J. M. kažkokių atskirų nurodymų, išskyrus tai, kad galėjo būti ir turėjo būti pateikiama visiems, nėra davęs. J. M. buvo Pirkimų komisijos sekretorius. A. S. buvo pasakyta, kad visi, kurie kreipiasi, kad eitų ir kreiptųsi pas juos: yra elektroninis paštas, yra asmenys, kurie dirba, ne paslaptis buvo jų telefonai, nebuvo draudžiama referentėms duoti Pirkimų komisijos narių telefonus, nes pastarieji turėdavo paaiškinti žmonėms įvairius klausimus. Pateikusieji paraiškas dalyvauti UAB „G.“ pirkimuose turėjo teisę žinoti, ko jiems dar trūksta, ar yra reikalavimų pasikeitimų, užteko ar neužteko dokumentų, kuriuos jie teikdavo. Šiuo atveju J. M., išskyrus tai, ką V. Ž. jau yra pasakęs, jokių nurodymų bendrauti su G. M. nebuvo. J. M. skundėsi, kad G. M. jį spaudžia, neduoda ramybės, skambina. V. Ž. tada J. M. pasakė, kad bendraudamas su G. M., jis įsirašytų pokalbius, kad paskui, jeigu būtų klausimų iš AB „L.“ kodėl jie su juo taip elgiasi ar dar kokių klausimų, kad būtų galima parodyti, kaip jis šneka ir ką jie jam aiškina. Jeigu J. M. tai darė, tai galbūt jis perdavė ikiteisminio tyrimo tyrėjams. Daugiau jokių nurodymų, kad būtų G. M. geras draugas ir jam reikia kažkokios pagalbos, tikrai nebuvo.

Dėl kaltinime nurodyto 2013-05-20 V. Ž. pokalbio su G. M. apie tai, kad būtina laikytis išankstinio susitarimo dėl pirkimo laimėtojų bei, kad V. Ž. pažadėjo eliminuoti iš konkurso jau pasiūlymus pateikusius kitus dalyvius, o gegužės 21 d. įvykusio telefoninio pokalbio metu pakartotinai aptarė jau anksčiau suderintą G. M. ir jo atstovaujamai bendrovei naudingą viešųjų pirkimų organizavimo schemą, V. Ž. nurodė, jog su G. M., išskyrus „taip“, „ne“ arba „atsiknisk“ ir panašiai, kitų kalbų nebuvo nei telefonu, nei gyvai. Dažniausiai, jeigu jis kažko klausdavo, teikdavo, pats atsakydavo. Tam, kad baigti su juo pokalbį, V. Ž. visą laiką sakydavo „gerai, daryk kaip tau reikia“.

Perklausius (t. 4, b.l. 28-31) – garso įrašą 2013-05-20 17:34 pokalbis (IID4022) kaltinamasis G. M. parodė, jog tai ne jo balsas. Kaltinamasis V. Ž. parodė, jog tai jo balsas. Perklausius garso įrašą 2013-05-21 09:57 pokalbis (IID 4114), V. Ž. parodė, jog tai jo balsas.

Kaltinamasis V. Ž. parodė, jog šie pokalbiai yra iš kažkurio konteksto. Jis nesupranta, apie kurį objektą kalbama. Antrame pokalbyje, t.y. kur kalbama apie tai, kad G. M. kažkur yra genrangovas, t.y. šiuo atveju jų įmonė daro darbus, o UAB „G.“ matomai arba pagal trišalę sutartį, arba pagal kažkokį kitą susitarimą dirbo. Kalba eina, kad UAB „G.“ turi gauti pinigus jis jiems sumoka, o UAB „G.“ tvarkosi. Visais kitais atvejais matosi, kad V. Ž. jam tik pritaria, kad kuo greičiau su juo užbaigti pokalbį. Negali pasakyti apie ką kalbėta ir dėl ko buvo kalbama, nes koks gali būti susitarimas, kai G. M. aiškina viską, ko jis nori, o V. Ž. reikia juo kažkaip atsikratyti. Greičiausiai G. M. buvo genrangovas kažkuriame objekte AB „L.“, buvo jo laimėtas konkursas arba kažkokie pirkimai, kuriuose jis dirbo, o AB „L.“ greičiausiai buvo paprašę kad UAB „G.“ imtusi administruoti ir tokiu būdu kontroliuoti G. M.. Todėl jis telefonu ir šneka, kad jis kažką su kažkuo derina, suderino. Buvo daug tokių pokalbių, kuriuose V. Ž. visą laiką sakydavo „gerai“. Jis šnekėdavo apie kažkokius susitikimus organizuojamus, V. Ž. sakydavo „gerai“ bet niekada į jokius susitikimus neidavo ir su niekuo nebuvo susitikęs.

Dėl 2013-07-08 susitikimo UAB „G.“ patalpose, dalyvaujant V. Ž. ir A. B. (kaltinamojo P. B. tėvui) nieko negali pasakyti. Su kažkokiu žmogumi G. M. buvo atvykęs į UAB „G.“. Negali nieko pakomentuoti.

Dėl kaltinimo V. Ž. dalies (kaltinamojo akto 39 lapas, 4 pastraipa – 40 lapo 1 pastraipa – I pirkimas), V. Ž. parodė, jog šiame kaltinime įvardijamos schemos, susitarimai, kiti baisūs dalykai. Jokių schemų ir jokių susitarimų su G. M. nebuvo, išskyrus tai, ką jau minėjo, kai jis kažkur dalyvaudavo ir aiškindavo sau, kad su jis kažkuo suderino, su kažkuo susitarė. Visi pirkimai UAB „G.“ buvo vykdomi Pirkimų komisijoje pagal ten egzistuojančias taisykles. Kažkokios schemos buvo tik G. M. įsivaizdavimas, kad jis kažką gali spręsti. Realiai, jeigu V. Ž. ir būdavo pritarta, netgi kalbant telefonu, kad „taip, gerai, atvyk, suderinsim“, tai niekas nederino, V. Ž. neteko su niekuo tartis ar kažko reikalauti, nes dažniausiai būdavo derinami klausimai tik dėl atsiskaitymo. Kai G. M. neatsiskaitydavo su savo subrangovais, V. Ž. reikėdavo pačiam skambinti, išsiaiškindavo, kodėl jis su statybininkais neatsiskaito, nes buvo ir UAB „G.“ interesas, kad objektas būtų dA. ir užbaigtas laiku.

V. Ž. jokių atskirų nurodymų nei J. M., nei kažkam kitam nėra davęs. Antras dalykas – tai, kad čia vertinama kaip nusikalstamas iš anksto susitarimas, pažeidžiant vidaus sandorio tarp AB „L.“ ir UAB „G.“ sutarties sudarymo prigimtį ir esmę, tai koks čia gali būti pažeidimas kažkokios sutarties? Šiuo atveju yra civilinis sandoris, o ne nusikalstamas dalykas. Dėl sutarties pasirašymo, tai atkreipia dėmesį – jeigu projekto vertė buvo virš 1 400 000 Lt, o sutartis, kurią pasirašė įmonė „G.“, tai yra tik 1 033 529 Lt, t.y. 400 000 mažiau. Tai nėra jokios žalos. Girdėjo visų liudytojų parodymus, gauti visi atsakymai iš AB „L.“, kad visos sutartys buvo įvykdytos laiku, su visais buvo atsiskaityta, skolų nebuvo. Kad reikėtų kažką derinti su G. M. ir jam iš anksto mokėti pinigus, tai to gyvenime nebuvo. Dėl to jis dažniausiai būdavo piktas, nes už neatliktus darbus jam niekada nebuvo mokama ir tai buvo principinė nuostata. Visi darbuotojai žinojo, kad bus nesumokėta tol, kol nebus tinkamai pasirašyti aktai, kuriuose bus realiai atlikti darbai.

Jeigu buvo poreikis ką nors pataisyti sutartyje ar sąlygose, tai greičiausiai ir taisė. Ir ne dėl to, kad kažkam įtikti, pvz., G. M., nes jeigu buvo padaryta klaida, tai būtina buvo pataisyti. V. Ž. tame nemato nieko nusikalstamo. V. Ž. nežino, kurios įmonės, dalyvaujančios konkurse, pasiūlymas buvo pakeistas, kadangi jis nedirbo Pirkimų komisijos sudėtyje. Ką keitė ir kokie pasiūlymai buvo pateikti su klaidomis – nežino. Į UAB „G.“ atvykdavo ne tik G. M. atstovai bet ir visų kitų įmonių, kurios dalyvaudavo konkursuose, atstovai. V. Ž. su visais privalėjo kalbėti. Neprisimena susitikimo su UAB „P.“ atstovu ir su G. M., būtent kalbant apie dalyvavimą ir dokumentų pateikimą UAB „G.“ organizuojamame pirkime dėl Vilniaus objekto. Šito negali komentuoti, nes negali įvardinti asmenų, su kuriais atvykdavo G. M., negali įvardinti ir kurioms įmonėms tie asmenys atstovavo. Pripažįsta tik tai, kad G. M. ateidavo. Neprisimena tokio susitikimo, kad būtų kažkam žadėjęs suderinti ir išdėlioti kažkokias nusikalstamas schemas ar planą. V. Ž. A. B. nepažinojo. Kaltinamojo P. B. iki teismo taip pat nepažinojo.

Iki kaltinime nurodyto laikotarpio, iki pirmojo projekto, V. Ž. G. M. buvo matęs vieną kartą. Galima sakyti, kad jį pažinojo nuo 2012 m. vasaros vidurio ir ta pažintis įvyko G. M. iniciatyva. Tarp V. Ž. ir G. M. tarpusavio įsipareigojimų ar pavaldumo nebuvo. V. Ž. neturėjo galimybės su G. M. nebendrauti, nes jis pats pastoviai skambino. G. M. veržėsi ne tik pas V. Ž., bet ir pas AB „L.“ vadovus, į pastatą, todėl buvo siekiama apriboti jo patekimą. AB „L.“ ir UAB „G.“ ne tas pats pastatas. Į UAB „G.“ patalpas piliečiai galėjo užeiti laisvai. Atskiros aptarnavimo tvarkos dėl to kas ir kaip gali užeiti, nebuvo. Buvo budintis, jo pareiga buvo reaguoti, stebėti, sekti saugomus objektus techninėmis priemonėmis.

AB „L.“ dėl Vilniaus regiono stočių teritorijos aptvėrimo buvo objektas, dėl kurio buvo sudaryta administravimo sutartis ir V. Ž. tik vėliau sužinojo, kad ten dirba G. M. įmonė.

Administravimo sutartis yra UAB „G.“ pasirašoma su AB „L.“ arba su įmone genrangovu, kad atliks objektų darbų kontrolės funkciją – realiai techninę priežiūrą. Administravimo sutartyje būdavo punktas, kad kol administruojanti įmonė, t.y. UAB „G.“ nepriims ir nepatvirtins darbų pridavimo aktų, atsiskaitymas užlaikomas arba vykdomas tik priėmus.

V. Ž. 2013 m. per dieną priimdavo iki 30 žmonių. Vieną kartą yra paskaičiavęs, kad buvo apie 150 telefoninių skambučių atsakytų ir dar tiek neatsakytų. Įprastai telefoninių pokalbių per dieną būdavo nuo 30 iki virš 100.

Vienu atvejus J. M. aiškino, kad jį spaudžia G. M.. V. Ž. neprisimena dėl kurio projekto, bet tada pasakė jam, kad nekreiptų dėmesio ir darytų taip, kaip yra numatyta ir kaip priklauso, o į G. M. reikalavimus ir šūkavimus nekreiptų dėmesio. Nebuvo taip, kad G. M. prašytų V. Ž., kad duotų J. M. nurodymus. G. M. pats šnekėdavo nurodinėdavo, aiškindavo, bet kad būtų reikalavęs, kad kažką V. Ž. pasakytų J. M. ar dar kažkam, kad padarytų vienaip ar kitaip - nebuvo. Jis tik šaukdavo, kad jam Finansų skyrius nepervesdavo pinigų. Nepervesdavo tol, kol statybos darbų vadovai nepatvirtindavo atliktų darbų aktų. V. Ž. nenurodydavo darbuotojams, kad jie patvirtintų tuos aktus kažkokia kita tvarka. Atvirkščiai – visą laiką sakydavo, kad kol nepadarys, nebūtų jokių parašų ir jokių pinigų. Neprisimena tokio dalyko, kad J. M. derintų su juo (V. Ž.) kokius nors G. M. nurodymus. J. M. pradžioje V. Ž. kviesdavo į Pirkimų komisijos posėdžius, bet V. Ž. sakydavo, kad tegu jie dirba savo darbą, o jam nėra ten ką veikti. Pirkimų sąlygos būdavo derinamos ir keičiamos tik tuomet, kai matydavo, kad dalyvauja įmonė, kuri neatitinka, arba kad per maži reikalavimai, kad juos reikia sugriežtinti, arba reikia papildyti kažkokią sąlygą, kuri reikalinga vienokio ar kitokio projekto įgyvendinimui.

Tas visas susitarimas, kuris būdavo telefonu, kai G. M. aiškindavo, kad jis kažką darys, o likusį darbą padarys UAB „G.“, nėra nei derinimas, nei sutikimas. UAB „G.“ darydavo savo darbus, o ką jis darydavo, mažiausiai domino. Tikrai nebuvo taip, kad V. Ž. kažką derintų su G. M.. V. Ž. nesiekė naudos UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „T.“, asmeniškai G. M. ar UAB „P.“ ir nežino, kodėl turėtų siekti jiems naudos. Taip pat V. Ž. nesiekė jokios naudos sau. Subrangos sutartis vidaus sandoriui žalos tikrai nepadarė. Jokios žalos ir negalėtų būti padaryta, nes visą laiką pakankamai nuosekliai ir įdėmiai pasirašydavo sutartis, labai įdėmiai sekdavo subrangovų darbus. V. Ž. nieko nežino apie G. M. neteisėtus pasiūlymus P. B. ar A. B..

Dėl šio pirkimo išankstinio susitarimo nebuvo. Jeigu G. M. būtų toks svarbus ir kažką norėtų padaryti tik jo naudai, nebūtų šis pirkimas organizuojamas tris kartus, t.y. du kartus anuliuojant vien dėl to, kad jis ten dalyvavo. Pagal 2013-07-30 Statybos rangos sutartį Nr. 2013-PA-067 darbai buvo realiai atlikti. Techninė priežiūra darbus priėmė, kadangi techninę priežiūrą priima ne tik UAB „G.“, bet ir AB „L.“. Be jų techninės priežiūros komisijos ir specialistų nei vienas G.ų objektas nebūdavo priimamas. Kiek žino, visi nustatyti aktai ir pažymos buvo pasirašyti. Pagal MX.tatybos rangos sutartį iš AB „L.“ UAB „G.“ gavo 1 400 000 Lt, o atlikti darbai buvo už nepilną milijoną. Tokia vertė ir buvo. Tokią sumą UAB „G.“ ir apmokėjo. Objekte dirbo apie 20 UAB „G.“ darbuotojų. Kokį procentą darbų atliko UAB „G.“ negali pasakyti, bet tikrai nemažai. Galimai šiame objekte subrangovai atliko 65 procentus darbų. Kai kur atlikdavo ir daugiau, nes tikrai UAB „G.“ nebuvo kompetentinga atlikti kai kuriuos darbus ir neturėjo specialistų jų atlikimui.

Dėl antro pirkimo – P. antras etapas, kaltinamasis V. Ž., teismui parodė, jog visi klausimai buvo sprendžiami nustatyta tvarka, sudarytos sutartys ir pagal tas sutartis buvo dirbama. Su G. M. jokių susitarimų nebuvo. Vienintelis, ko siekė V. Ž., tai laikyti G. M. kuo toliau nuo UAB „G.“ ir nuo tų darbų, kurie tuo metu buvo suplanuoti ir numatyti. Jokių nurodymų J. M. V. Ž. nedavė, kaltinime nurodytos aplinkybės - išsigalvojimas. Per V. Ž. darbo laiką realiai buvo 28 projektai. Šiuo metu V. Ž. turi 17 projektų sąrašą, kuriame yra 14 įmonių, kurios su G. M. visiškai neturi nieko bendro. G. M. įmonės ten atsirado todėl, kad pradėjo veikti kitais pavadinimais. Su G. M. pokalbiai buvo tik tam, kad žmogumi atsikratyti, netgi pritariamai kalbant, kad jis nepradėtų lakstyti, ieškoti. Nežino, su kuo jis tarėsi ir ką jis derino, bet nemaža dalis informacijos apie objektus dėl statybos ir kitų darbų, kuriuos teikdavo AB „L.“, būdavo iš G. M.. J. M. ateidavo ir pasakydavo, kad G. M. pranešė apie tai, kad jie planuoja pirkimą – ar čia duos „G.“, ar jis tegu dirba tiesiogiai, į ką V. Ž. pasakė, kad tegul jis imasi tiesiogiai, nes jiems (UAB „G.“ visi darbai, kurie susiję su G. M., nereikalingi.

Dėl P.ntro etapo buvo atliktos visos procedūros, susijusios su pirkimu, ir gautas Valdybos pritarimas. Šiuo atveju yra A. S. raštas dėl leidimo vykdyti pirkimą konkurso būdu (2013-05-30 Nr. 2691), kur UAB „G.“ siekia konkurso būdu įsigyti P. antrojo etapo darbus, kurie yra reikalingi 2013-05-22 sutarties SPDI55SP4313 dėl P. antro etapo darbų atlikimo vykdymui, apytikslė planuojamų pirkimų vertė 930 000 Lt, lėšos pirkimui būtų skiriamos iš gautų sumų, vykdant 2013-05-22 sutartį, kuri yra su AB „L.“. Yra eilė procedūrų, valdybos sprendimai, kuriais leidžiama pradėti atlikinėti pirkimą ir tokiu būdu pasiruošus ir atrinkus laimėtoją, Valdyba vėl duoda sutikimą pasirašyti sutartį. UAB „G.“, kaip įprastai, turėjo likti 10 procentų, kad turėti rezervą nenumatytiems atvejams. Dažniausiai 5 procentai būdavo apskaičiuojami tam, kad UAB „G.“ iš to būtų kažkokia nauda, t.y. galimybė apmokėti uždarbį darbuotojams ir turėti bent kokį minimalų pelną. Visa kita būdavo numatoma ir paskirstoma konkurse pateiktoms sumoms užtikrinti pirkimų įvykdymą, t.y. atlikti statybos darbus su visais numatytais darbais, su visomis numatytomis galimybėmis ir medžiagų pirkimu.

V. Ž. P.ntrojo etapo darbus mažiausiai atsimena, kadangi realiai jam ten teko mažiausiai dirbti. V. Ž. tuo metu buvo ir atostogos, ir komandiruotės. Tuo metu vadovo pareigas ėjo A. S.. UAB „G.“ pagal vidaus taisykles galėjo sudarinėti sutartis be Valdybos sprendimo leidimo, be AB „L.“ valdybos sprendimo iki 300 000 Lt. Jeigu ši suma būdavo viršijama, visada kreipdavosi ne tik į savo Valdybą, bet ir į AB „L.“ valdybą. Nors niekada UAB „G.“ nebuvo viešųjų pirkimų subjektu, kreipėsi ir į Viešųjų pirkimų tarnybą, ar nepažeidžia kokių nors procedūrų ir pirkimų tvarkos. Ir tokiu būdu iš visur yra gauti atsakymai. Nieko papildomai paaiškinti negali. Viskas buvo vykdoma pagal nustatytas procedūras. J. M., kaip Xviršininkas, ruošdavo ir rinkdavo visą medžiagą. Kaip komisijos narys ir sekretorius taip pat visas procedūras žinojo. Ką jis tiekė G. M. ir kaip su juo bendravo, tai V. Ž. žino tik viena – jis ateidavo ir sakydavo, kad G. M. jį pastoviai spaudžia, reikalauja informacijos ir visa kita. Būdavo pasakyta, kad ką gali, kas yra nedraudžiama, kas nėra įmonės komercinė paslaptis, tai jokių problemų, galima G. M. duoti. Bet jokiu būdu nebuvo duodama jokių nurodymų, kad jam kažkaip padėti ar, tarpininkauti, sudaryti sąlygas. Matėsi, kad nuolat dalyvauja tie patys asmenys, kas kėlė įtarimų, todėl kaip ir buvo su P.rekonstrukcija, tai du, o kartais tris kartus buvo organizuojami konkursai, panaikinami jų rezultatai tik dėl to, kad išsivaduoti nuo tų asmenų, kurie jau kažkokiu būdu ten dalyvauja ir iš anksto susitarę. Su visomis įmonėmis buvo elgiamasi vienodai, tik tiek, kad G. M. dar sugebėdavo prisišnekėti, prisigirti ką su kuo derino ir, kad su kažkuo susitarė. Tai yra šneka apie viską ir apie nieką. V. Ž. sakė ir J. M. yra davęs nurodymą, pokalbius su G. M. įsirašinėti, nes tie pokalbiai kada nors gali būti reikalingi. Galbūt J. M. pokalbius ir yra pateikęs STT ar kitoms ikiteisminio tyrimo institucijoms. Bet V. Ž. neturėjo jokių susitarimų, nedalino pažadų, jokios naudos negavo ir žalos niekam nepadarė. Sutartyse nurodytos sumos, darbai atlikti, aktai pasirašyti, objektus priėmė priėmimo komisijos.

Mano, kad jeigu buvo sumažintas reikalavimas įmonės apyvartai nuo 10 000 000 iki 2 000 000, tai gal tokių įmonių pirminiuose etapuose, atliekant pirkimo procedūras, neatsirado, bet tai tikrai ne dėl to kažkam specialiai pritaikyti sąlygas. Nežino kieno pavedimu ir kas prisidėjo, kad sąlygos būtų pakeistos. V. Ž. grįžęs iš atostogų, važiuodamas į kitus objektus, buvo užsukęs ir į tą objektą ir tik važiuodamas sužinojo, kas tame objekte dirba. Sąlygos buvo keistos ne V. Ž. pavedimu.

Nežino ar G. M. kurios nors įmonės darbuotojai padėdavo ruošti sąmatas UAB „G.“ darbuotojams tačiau samdyti žmones ruošti sąmatoms - galima. UAB „G.“ turėjo sąmatininkus ir statybininkus, kurie puikiausiai pagal programą „Xa“ suskaičiuodavo visas darbų ir objektų vertes ir samdyti daugiau nereikėjo.

Nežino, kas G. M. galėjo pasakyti planuojamo pirkimo sąlygas dar nesant pasirašytos sutarties tarp AB „L.“ ir UAB „G.“. G. M. labai daug žinojo ir iki šiol daug žino, bet iš kur jis tai žinojo – V. Ž. nežino. Dažniausiai V. Ž. ir J. M. sužinodavo daug vėliau už visus kitus. Likdavo tik pasitikslinti sumas ir ar tikrai tai gali būti perduota UAB „G.“. UAB „G.“ visą laiką dalyvaudavo pirkimuose nustatyta tvarka pagal AB „L.“ viešai paskelbtus skelbimus. Paslapčių nelabai galėjo būti, bet sumos būdavo aiškios tik tada, kai būdavo atliekamas pirkimas. Visiems asmenims, kurie dalyvaudavo vieno ar kito statybos objekto pirkimo konkurse, sumos niekas neskelbdavo ir jeigu jis sužinodavo, tai tikrai ne iš V. Ž., nes jis pats tų sumų nežinodavo. V. Ž. nežino kokiu būdu G. M. darbuotojų žinioje galėdavo atsirasti tos sąlygos ir pakeitimai.

V. Ž. su G. M. susitikdavo ne darbo vietoje, o kitose Vilniaus vietose, nes jis prašydavo susitikti. Jeigu V. Ž. darbo metu jo negalėdavo priimti, tai jis skambindavo, kai V. Ž. jau būdavo prie namų, kadangi maždaug žinojo, kur V. Ž. gyvena ir sakydavo, kad būtinai reikia susitikti, nes kitą dieną jis turi kažkur eiti spręsti kažkokių klausimų. V. Ž. sutikdavo susitikti. V. Ž. susitikdavo arba eidamas į parduotuvę, arba išvažiuodavo iš namų. Tai buvo gal du ar trys kartai ir tik tam, kad pastarasis atsikabintų.

Yra visiškai normalus dalykas, kad buvo sudaryta sutartis su vienais UAB „G.“ subrangovais, o darbus atliko visiškai kitos įmonės. Toks dalyvavimas V. Ž. tik tada sukeldavo klausimų, kai matydavo, kad tame objekte tie darbai arba nevykdomi, arba vykdomi su pavėlavimais. Tada tekdavo įsikišti. Iki tol net apie laimėtojus viename ar kitame konkurse, V. Ž. pranešdavo tik bendra tvarka, kokia įmonė laimėjo, ruošiama sutartis ir ta sutartis turi būti pasirašoma, nes jau yra numatytas darbų grafikas ir kiti pan. Daugelio įmonių pavadinimai, pvz. „J.“ ar „D.“, V. Ž. nieko nesakydavo.

Nenormali praktika, jeigu įmonės „A“, „B“ ir „C“ sudaro jungtinės veiklos sutartį ir laimi konkursą, tačiau pats pasirašymas statybos rangos sutarčių jau vyksta su įmonėmis „D“, „F“, „G“, „M“ – visiškai ne tomis, kurios laimėjo konkursą. V. Ž. vertinimu, nenormali praktika, ir kad laimi vieni, o dirba kiti. UAB „G.“ nebuvo viešųjų pirkimų subjektas ir niekas jų nebūtų ribojęs, sutartį galėjo sudaryti su bet kuria įmone. Vienintelė galimybė, kuri galėjo būti – tai jeigu laimėjusi įmonė atsisako tolimesniame dalyvavime ir sutarties pasirašyme, tada pagal tą tvarką ir taisykles teisė dalyvauti, perimti sutarties pasirašymą ir objekto priėmimą pereina sekančiai įmonei, kuri pagal atitinkamą sumą arba pagal tas sąlygas yra labiausiai tinkanti pasirašyti tą sutartį. Šiuo atveju čia tik tokiu būdu galėjo kažkas įvykti. Ir jeigu konkurse dalyvauja konkurse „A“, „B“ ir „C“, ir jos jau iš anksto tarpusavyje suderinę, kad laimėjus bet kuriai iš jų kažkuri atsisakys, o perims kita, tai tokios situacijos V. Ž. negalėjo įtakoti ir negalėjo žinoti.

J. M., savarankiškai veikdamas, negalėjo pakeisti pirkimo sutarties sąlygose nurodytų reikalavimų dėl turimos apyvartos. Jis tokių įgaliojimų neturėjo. Valdyboje buvo pateikiamas pasiūlymas, kad vienokius ar kitokius reikalavimus sumažinti arba padidinti. Nei V. Ž., kaip direktorius, tokius įgaliojimus turėjo, nei J. M. tai galėjo padaryti ir, be abejo, atitinkami sprendimai dėl vienokių ar kitokių sąlygų pakeitimo visą laiką būdavo aptariami ir svarstomi būtent Valdybos posėdyje. Netgi bendrovėje vadovybė, direktorius su pavaduotojais ir su skyrių vadovais šito dalyko nespręsdavo ir nesvarstydavo. Sąlygos ir tvarka būdavo aiškiai apibrėžtos ir tos tvarkos turėdavo laikytis. Jeigu kažką reikėdavo keisti, turėdavo kviesti Valdybos posėdį ir Valdybos posėdyje keisdavo taisyklėse nustatytas tvarkas.

V. Ž. dabar negali niekaip nei patvirtinti, nei paneigti, kad birželio 12 d. pirkimo komisijos posėdžio metu, kada buvo jungtinė grupė pripažinta nugalėtoju, o kaltinime yra nurodyta, kad dar iki to laiko, t.y. gegužės 27 d. Vilniaus mieste buvo susitikęs su G. M. dėl šitų sąlygų, būtent 10 000 000 reikalavimo pakeitimo ir J. M. jo (V. Ž.) pavedimu pakeitė tas sąlygas ir dar gegužės 29 d. išsiuntė R. G. naujas viešojo pirkimo sąlygas. V. Ž. su J. M. šitų sąlygų dėl jų pakeitimo – sumažinimo nederino. J. M. parodymai yra jo sąžinės reikalas.

2013-05-14 telefoninio pokalbio su G. M. negali patvirtinti. Juo labiau, kad pokalbio ikiteisminio tyrimo institucija jam nepateikė. Nenori komentuoti ir negali pasakyti ar buvo toks pokalbis. Jie būtų kažkas derinama, būtų derinama ne tik su G. M. bet ir visais kitais.

Kai tik UAB „K.“ ar kažkuri įmonė atsirado, žinojo, kad pas G. M. darbuotojų nėra ir, kad jis vykdys subrangą, nebuvo jokia paslaptis. Ir tai būdavo aptarinėjama net ir Valdybos posėdyje dėl P..kštelės. Du kartus buvo nutrauktas konkursas ir vien tik dėl to, kad tai buvo G. M. įmonės ir kad ten pas juos ne tiek jau daug žmonių arba jų iš viso neturi. Bet kai ateina su kitais pavadinimais, UAB „G.“ domisi taip pat ir nagrinėja, žiūri per Registrų centrą, per kitas viešąsias tuo metu esančias erdves. Aiškindavosi, bet kartais konkrečiai kažką nustatyti būdavo nelabai paprasta. Klausdavo, kiek turi darbuotojų, kokie pajėgumai, nes reikėdavo ruoštis iš anksto, kiek dar turi kažko ieškoti ir kokius savo pajėgumus numato panaudoti. Šiuo atveju pas G. M. darbuotojų tai būdavo, tai vėl nebėra. Jeigu žmogus ateina visai kitokių įmonių pavadinimu ir prisistato, vėl aiškindavosi kaip, kada įsigijo jis tas įmones ir ar gali dalyvauti. V. Ž. AB „L.“ vadovybės ir UAB „G.“ Valdybos buvo pasakyta, kad jeigu atitinka visus reikalavimus ir nėra jokio įstatymo pažeidimo, tai negalima jam uždrausti dalyvauti ir privaloma leisti.

Kaltinamasis V. Ž. paaiškino, kad G.ų sistemoje būdavo Techninė taryba ar komisija, kuri nagrinėdavo vieno ar kito objekto numatytų darbų parengimą ir užsakymo teikimą. Tokiu būdu kviesdavo į tuos posėdžius ir UAB „G.“. V. Ž. vykdavo su Statybos ir Xdarbuotojais. Būdavo, kad ir su J. M. dalyvaudavo tuose posėdžius. Iš anksto jau žinodavo apie kokį objektą eina kalba ir kam jis gali būti perduotas. Dar iki tol, kol svarstydavo ar tai bus perduota UAB „G.“ ar AB „L.“ patys skelbs pirkimų konkursą, logiškas ir suprantamas dalykas, kad UAB „G.“ norėdavo ir stengdavosi tą objektą gauti ir savo sąlygas derindavo su AB „L.“. ŽiXi tą informaciją iš Techninės tarybos ar iš ankstesnių kažkokių duomenų, UAB „G.“ pradėdavo kažkokius paruošiamuosius darbus. Kartais net ieškodavo ir medžiagų, ir technikos, ir įmonės, kuri tuos darbus galėtų atlikti. Pvz., betonavimo darbams, tokiems kaip R. stoties, plovyklai ar vagonų depui turi būti specializuotos įmonės, kurios tai atliks ir kurios tokius darbus, bent jau panašius, kažkada yra Xios.

P. pirmajame ir antrajame etape V. Ž. dalyvavo tik tada, kada buvo klausimas, kad jie jau nebespėja. Vyko su R. S. ar su A. M. išsiaiškinti dėl ko ten kažkas stringa. Nei kaip tas pirkimas įvyko, nei kas jį laimėjo, V. Ž. iki tol nežinojo, kaip ten atsidūrė G. M., jokio svarstymo, kaip problemos, V. Ž. nebuvo iki tol girdėjęs.

UAB „G.“ 2013 m. gegužės-birželio mėnesiais turėjo 15-16 statybos objektų, paskui iki rugsėjo mėnesio padaugėjo.

Dėl P.ntrojo etapo darbų pirkimo V. Ž. nenurodė J. M. derinti pirkimo eigos su G. M.. Apie P.ntrojo etapo darbų pirkimą V. Ž. praktiškai sužinojo tik tada, kai buvo pasirašyta sutartis ir atsirado problemos dėl terminų, kilo rizika, kad tai nebus atlikta laiku. Iki tol V. Ž. net nežinojo, kad toks objektas egzistuoja. V. Ž. nebuvo žinoma, kad 2013-05-21 J. M. iš asmeninio elektroninio pašto dėžutės X. siuntė kažkokias sąlygas R. G.. V. Ž. tai tapo žinoma tik ikiteisminio tyrimo metu. J. M. sakė, kad jis tas sąlygas prašo jam išsiųsti. V. Ž. pasakė, kad kadangi jie yra laimėtojai, be to jie yra dalyviai, tai tai, ką galima, jis gali siųsti ir jokių problemų nėra. Tai nebuvo nurodymas išsiųsti kažką, kas konkrečiai domintų ir atskleistų tuos dalykus, kurių negalima. Visi dalyvaujantys konkurse, pateikę paraiškas, turėjo teisę susipažinti su konkurso sąlygomis ir tos konkurso sąlygos būdavo visiems vienodos ir jokia ne paslaptis. Buvo privaloma jas išsiųsti. Konkurso dalyviai su konkurso sąlygomis galėjo susipažinti nuo momento, kai tik paskelbtas konkursas. Tas momentas niekaip nesiejamas su sutartimis tarp UAB „G.“ ir AB „L.“. Dar nesuX vidaus sandorio tarp UAB „G.“ ir AB „L.“ jau visi gali žinoti sutarties sąlygas, jeigu UAB „G.“ jas paskelbė. Jeigu jokių veiksmų neatliks, pirkimas bus nutrauktas, viskas išsitęs laike, o terminai būdavo labai glausti.

Jokių lėšų skaičiavimo ir paskirstymo formos nei tarp V. Ž. ir G. M., nei tarp V. Ž. ir dar ko nors - nebuvo. Tačiau V. Ž. visiems sakydavo, kad nuo tos sumos, kuri numatyta objektui, UAB „G.“ pasilieka sau, kaip rezervą, t.y. nuo 5 iki 10 ir 15 procentų. Tačiau niekas nežinojo, kokia tai konkreti suma, nes tik laimėjus konkursą, išaiškėdavo laimėtojas ir tada jau su būdavo derinamos sutarties sąlygos, kuriose ir nurodydavo atitinkamą sumą. Ar 2013-05-24 ir 2013-05-27 Vilniaus mieste su G. M. tarėsi pakeisti kažkokias sąlygas – nežino. Negali pasakyti ar šitomis dienomis buvo susitikimai su G. M..

Įrašuose girdisi, kad 2013-05-23, 2013-05-24 ir 2013-05-27 G. M. nori susitikti kažką aptarinėti, tačiau vienas dalykas – kad G. M. tarėsi ir telefonu to dalyko norėjo, tai dar nereiškia, kad jie buvo susitikę.

Ką 2013-05-29 ar kitą dieną galėjo siųsti J. M. R. G., V. Ž. nežino. Jis jokių atskirų nurodymų, įsakymų nedavė. Praktiškai visi nurodymai būdavo duodami vadinamų penkiaminučių rytiniuose pasitarimuose arba gamybiniuose pasitarimuose, kurie vykdavo dėl vienokios ar kitokios sutarties pasirašymo. J. M. pas V. Ž. ne taip dažnai ir užeidavo. G. M. pas į kabinetą braudavosi dažniau.

Tai, kad buvo jungtinės veiklos sutartis sudaryta tarp UAB „G.“, UAB „J.“ ir UAB „S.“, V. Ž. nepriklausė kontroliuoti kaip jie tarpusavyje pasidaL. savo pareigas. Yra Statybos skyrius, kuriam vadovavo R. S., jis kontroliavo statybos darbus, projektus, kainas, parengimą. J. M. kontroliavo viską, kas susiję su sutarčių parengimu ir visų dokumentų surinkimu. Pavaduotojo A. M. pareiga buvo kontroliuoti, kaip visi šie darbai atliekami.

Jeigu UAB „G.“ koks nors samdytas subrangovas, t.y. UAB „J.“ ar UAB „S.“ būtų netinkamai vykdęs sutartį, atsakomybės būtų reikalaujama iš UAB „G.“, kadangi su ja pasirašė sutartį ir visai neįdomu su kuo UAB „G.“ pasirašė sutartis. Jeigu ten jungtinė sutartis, tai realiai netgi sutartyje pridedamos jų tarpusavyje sudarytos sutartys. Matydavo ką, kokia įmonė atlieka. Iš UAB „G.“ AB „L.“ reikalaudavo duomenų kiek darbų atlieka UAB „G.“ patys ir kokius subrangovus ir dėl ko ima. Taip pat UAB „G.“, sudarę sutartį su laimėjusia įmone, reikalaudavo pateikti duomenis apie naudojamus kitų įmonių pajėgumus.

V. Ž. tuo metu jau nebuvo, bet kiek jam žinoma, pagal UAB „G.“ ir ūkio subjektų UAB „G.“, UAB „J.“ ir UAB „S.“ statybos rangos sutartį Nr. S-131/13, t.y. dėl P. antrojo etapo darbų visi numatyti darbai buvo atlikti.

Darbų priėmimo procedūra labai paprasta. UAB „G.“ atliktus darbus priimdavo AB „L.“ sudaryta komisija. Ten būdavo Statybos priežiūros institucijų atstovas, VMI, dar iš kažkur. Šiaip pagrinde tai yra atitinkamų statybos darbų sričių specialistai ir tokiu būdu kiekvienas iš jų pasirašydavo priėmimo aktus ir to akto pagrindu, UAB „G.“ pasirašydavo priėmimo aktą paskutiniai ir tik tada būdavo sprendžiamas klausimas dėl galutinio apmokėjimo. Darbų vertė būdavo patvirtinama dokumentais ir aiškiai matydavosi, kiek už ką ten būdavo sumokėta, nes būdavo pateikiami aktai ne tik pilnai objekto priėmimo, bet ir paslaugų sąskaitos ir t.t.

V. Ž. parodė, jog t. 33, b.l. 15 - pagarsinti parodymai teisingi, papildymų nėra.

V. Ž., ir kaip vadovas, ir kaip bet kuris kitas asmuo, galimybės nustatyti konkurso kainos, jos mažinti ar panašiai neturėjo. Tai yra kaina, kuri numatyta ir kitokia negali būti. Nei V. Ž., nei kas nors kitas kainos negalėjo nustatinėti ir teikti konkursui.

V. Ž., kaip vadovo, kompetencijos ribos leido spręsti ar konkurse, ar darbų atlikime dalyvaus UAB „G.“ ar samdys kitas įmones, bet visą laiką žiūrėdavo į savo įmonės galimybes. Kur galėdavo patys, konkursų neskelbė. V. Ž. darbų, projekto kainos pats niekaip negalėjo nustatyti, ją paskaičiuodavo specialistai pagal programą „Xa“ susismulkinant iki tokio lygio kokie darbai ir kiek jie kainuoja, juo labiau, kad kai tik AB „L.“ pateikdavo rengimui sutartis su UAB „G.“, jie jau savo kainą būdavo pasiskaičiavę, nustatę. UAB „G.“ tik ieškodavo įmonių, kurios galėtų atlikti darbus už pateiktą kainą, minus UAB „G.“ paliekamus procentus. Jeigu konkurso dalyviai nurodydavo kainas, tai 96 porc., kad laimės pateikęs mažiausią kainą. Šiuo atveju UAB „G.“ matydavo kiek jiems lieka ir ką gali su tuo likučiu padaryti daryti. Tikslas būdavo, kad darbų kaina neviršytų biudžeto.

UAB „G.“ V. Ž. vadovaujamu laikotarpiu, kuris sutampa su jam inkriminuojamu laikotarpiu, tikrai neturėjo tiek darbuotojų ir tokios kvalifikacijos ir galimybių, technikos, kad galėtų atlikti pilnai visus statybos, remonto, gamybos darbus. UAB „G.“ tik 2012 m. pabaigoje, lapkričio-gruodžio mėnesiais iš viso atsirado tik keli darbuotojai statybos specialistai, kurie buvo priimti pačioje UAB „G.“ atlikti darbus. Tuo metu, kai AB „L.“ pasiūlė atlikti tuos darbus UAB „G.“ AB „L.“ objektuose, UAB „G.“ pradėjo ieškoti specialistų. Turėjo 4-5 vadybininkus-specialistus, dirbančius daugiau vadybinį darbą ir tuo metu, kai jau V. Ž. nušalino nuo pareigų, buvo dar 25 statybininkai. Technikos turėjo labai nedaug, t.y. vieną sunkvežimį ir vieną krautuvą-bobkatą, todėl atitinkamų apimčių darbų dirbti negalėjo ir tokių galimybių neturėjo.

V. Ž. vadovaujamu UAB „G.“ laikotarpiu nebuvo teisės akto, draudžiančio, ribojančio ar kitaip užkertančio kelią sudaryti subrangos ar kitas sutartis, kad atlikti UAB „G.“ užsakytus darbus. Buvo sudarytos UAB „G.“ Vidaus tvarkos taisyklės. Pirkimų organizavimą, paprastai derino ne tik su UAB „G.“ valdyba, bet ir su AB „L.“ valdyba. Kreipdavosi nuolat, visada dėl kiekvieno sandorio, kuris viršydavo 300 000 sumą, į Viešųjų pirkimų komisiją, nors tokios pareigos nebuvo, ir visą laiką būdavo gaunami leidimai. AB „L.“ savo ruožtu dėl sandorių su UAB „G.“ jau būdavo gavę suderinimus su Viešųjų pirkimų tarnyba. Ir tuo pačiu UAB „G.“ dar papildomai, gal ne kiekvienu atveju, bet dėl didesnių sandorių visą laiką teikdavo užklausimą. Jokių prieštaravimų iš Viešųjų pirkimų tarnybos, iš AB „L.“ arba iš kitų institucijų nei karto neturėjo, būdavo duodami sutikimai.

V. Ž. vadovaujant UAB „G.“, kaltinime nurodomu laikotarpiu, įmonėje nebuvo atskiro struktūrinio padalinio, kuris patikrintų įmones, kurios dalyvauja konkurse, kuo jos užsiima, kokie jų pajėgumai ir panašiai. Buvo Pirkimų skyrius, kuriam vadovavo J. M., ir Statybos skyrius. Šitie žmonės ir specialistai paprastai patikrindavo ir pažiūrėdavo, kokie subrangovai ateina ir kokios jų galimybės. Kažkokių daugiau kontroliuojančių arba galinčių tai išnagrinėti ir patikrinti padalinių nebuvo. Visa ataskaita ir informacija buvo teikiama Valdybai ir Valdyba tardavo paskutinį, galutinį žodį ir patvirtindavo arba ne. Tokių sandorių, dėl kurių informacija buvo surinkta, būtų atmesti, praktiškai neturėjo. Atmesti buvo pagrinde tik V. Ž. iniciatyva.

Jau pasirašius ir vykdant projektą, darbų atlikimą tikrindavo ne tik UAB „G.“ darbuotojai, bet ir AB „L.“ specialistai, buvo paskirti atitinkamo projekto kuravimui, priežiūrai ir netgi būdavo atskirų sričių specialistai, pvz. elektros instaliacijos darbų, kanalizacijos tiesimo, betonavimo, mūrijimo, konstrukcijų montavimo. Nuolatos būdavo jų žmonės, kurie kontroliuodavo darbus.

P. antrojo etapo biudžeto tiksliai neatsimena. Darbai buvo atlikti, jokių pretenzijų nebuvo ir ieškinių dėl to niekas nepateikė. Kai buvo baigti P. darbai, V. Ž. jau nebedirbo. Iš to, ką žino, darbų kaina atitiko sutartyje ir objekto priėmimo ir perdavimo aktuose nustatytą kainą. Vykdant šį projektą, apie patirtą žalą V. Ž. nieko nežino. Kiek žino, tokios žalos nebuvo.

Kaltinamasis V. Ž. papildė, jog tikslo sumažinti apyvartą nei jis (V. Ž.), nei kažkas iš UAB „G.“ neturėjo. Jeigu apyvarta buvo sumažinta, matyt buvo priežastys, dėl kurių tai buvo padaryta todėl, kad tokių įmonių su tokia apyvarta galbūt nerado, jų nebebuvo, todėl galėjo būti, kad tik dėl tos priežasties ir buvo sumažinta, bet ne dėl G. M.. Dėl G. M. visą laiką darydavo tik atvirkščiai. Jeigu būdavo jungtinės veiklos sutartis, konkurso metu tikrindavo ar įmonės, kurios dalyvauja jungtinėje veikloje, atitinka konkurso reikalavimus. Daugiausiai tai tikrindavo Pirkimų komisija. Jeigu pasikeisdavo iš viso jungtinės sutarties subjektai po konkurso laimėjimo, UAB „G.“ kontroliuodavo ar kitos įmonės atitinka būtent konkurso sąlygas ar jos gali įvykdyti darbus. Pasikeitus jungtinės sutarties šalims, kurios pasirašė su UAB „G.“ sutartį, nauja jungtinės veiklos sutartis UAB „G.“ būdavo pateikiama, konkrečiai šio atvejo su Panevėžiu nepamena.

Nebuvo vidinio teisės akto, reguliuojančio procentinį darbų pasidalinimą, t.y. kiek UAB „G.“ privalo atlikti ir kokią dalį perduoda subrangovui. Galimai sutartyje tarp AB „L.“ ir UAB „G.“ buvo numatyta sąlyga, kiek procentine dalimi atlieka darbų. Čia ir Susisiekimo ministerija ir Valdyba visą laiką kontroliavo ir žiūrėjo ar dukterinė įmonė pajėgi ir gali atlikti kažkokią dalį darbų. Paprastai būdavo nurodoma, kad UAB „G.“ turi atlikti ne mažiau 50 procentų darbų. Konkrečiai negali atsakyti, kaip atsitiko šiais atvejais, kad UAB „G.“ subrangovams perdavė daugiau negu 50 procentų darbų. Dažniausiai UAB „G.“ atliekami darbai keliais procentais viršydavo 50 proc. Jei dėl kokių priežasčių 50/50 sąlyga buvo pažeidžiama, tie dalykai vis tiek būdavo aptariami ir leidimai būdavo suderinami.

Kaltinamasis J. M. dėl V. Ž. parodymų nurodė, jog jeigu jis (J. M.) teigė, kad buvo sumažintas reikalavimas turėti apyvartos nuo 10 000 000 iki 2 500 000, tai taip ir yra. J. M. visada atsiklausdavo vadovo, t.y. V. Ž. ką daryti. Savarankiškai nieko nedarė. Reikalavimo sumažinimą padarė V. Ž. nurodymu. J. M. reikalavimo įmonei sumažinti apyvartą be nurodymų negalėjo sumažinti net euru. J. M. vadovavo savo skyriui, bet Pirkimų komisijai nevadovavo. Valdyba po to patvirtino minimalius reikalavimus įmonėms, bet iki to nebuvo patvirtintos tam tikros formos. Kiekvieno konkurso atveju buvo skirtingi reikalavimai. Nustatyti 10 000 000 apyvartą nurodymą gavo, bet negali pasakyti iš ko, gal buvo konsultuotasi ir su Teisės skyriumi. Nurodymą sumažinti apyvartą iki 2 500 000 jam davė įmonės vadovas –V. Ž.. Pagal pareigines J. M. pavaldus įmonės vadovui. Jeigu vadovas J. M. nurodo ir nėra patvirtintų minimalių sąlygų tiekėjams konkurse, tai J. M. gali jas keisti. Kai sumažino sąlygas, buvo pateikta galutinė konkursinė medžiaga. Prieš paskelbiant konkursą, Valdybos nariams išsiunčiama konkursinė medžiaga. Jeigu būtų prieštaravimų, šitas konkursas su tokiomis techninėmis sąlygomis nebūtų patekęs į viešumą. Medžiagą konkursui parengė taip, kaip buvo numatyta. Buvo sumažinta, nes kai kurios įmonės tų rodiklių negalėjo pasiekti. Ne Xkompetencija domėtis, kiek apskritai yra įmonių su 10 000 000 apyvarta ir dalyvautų tokiuose mažuose konkursuose. Tai žiūrėjo Statybos skyrius. Nežino kaip traktuoti įmonės vadovo prašymą sumažinti konkurso sąlygas – teisėtas ar neteisėtas. Pasakė sumažinti ir sumažino.

Kaltinamasis V. Ž. dėl trečiojo, ketvirtojo pirkimų – K.X. rekonstrukcijos darbų ir medžiagų pirkimo, parodė, jog buvo atliktos visos numatytos procedūros. Kas dalyvavo matyti iš dokumentų, tačiau tik vėliau buvo sužinota, kad laimėjo bendrovės, kuriose dalyvauja ir G. M., dėl to buvo padidinta kontrolė. Paskirti darbuotojai, kurie kontroliavo sutarties vykdymą, sutartis buvo pasirašyta pagal nustatytą tvarką. V. Ž. buvo nuvykęs į K.us dėl ginčų, dėl nepradėtų arba netinkamai vykdomų darbų. Dėl situacijos buvo aiškinamasi su Šiaulių infrastruktūros, su AB „L.“ Š. Š.vadovais. Nes per kelis kartus buvo tas objektas pradėtas vykdyti, pradėti darbai, kaip ir keliuose ankstesniuose pirkimuose, buvo sprendžiamas klausimas, kad kažkurios įmonės neatitinka reikalavimų, buvo stabdomos pirkimų procedūros, skelbiamos iš naujo, visą laiką buvo sugriežtinami reikalavimai. Tačiau kaip vis tiek atsitiko taip, kad ten dirbo įmonės, kuriose tiesiogiai ar kažkokiu būdu kitaip vadovavo G. M., nežino. Iki V. Ž. sulaikymo ir nušalinimo nuo tarnybos, apie 80 proc. darbų jau buvo atlikta, paskui užbaigti. Šiuo atveju kas su tuo pirkimu būtų negerai, negali nieko pasakyti, nes vyko įprasta tvarka, t.y. atliekamos procedūros, pasirašyta sutartis, sutartyje visos sąlygos yra numatytos, kažkokio atskiro susitarimo, papildomų ar derinimo klausimų, kurie tam objektui būtų išskirtiniai, nebuvo, atskirų sąlygų, kurios būtų buvusio priderintos prie vienos ar kitos įmonės, nebuvo. Objektas buvo pakankamai tolimas, kol nebuvo pradėti darbai, apie jį (objektą) V. Ž. net nežinojo, viskas „ėjo“ bendra tvarka kaip ir kiti AB „L.“ objektai, kurie UAB „G.“ buvo perduoti įgyvendinti.

Dažnai taip, kad jeigu rangovas neturėdavo medžiagų arba spręsdavo klausimą, kad jas reiktų įsigyti, tokias medžiagas turėdavo užsakovas - AB „L.“, arba būdavo, kad jau turi UAB „G.“. V. Ž. negali visko žinoti, dėl ko ir kodėl šis pirkimas buvo skaidomas. Kiek jam teko girdėti, anksčiau klausimai dėl projektų skaidymo būdavo derinami su Valdyba, su AB „L.“ atstovais, su objekto kaip šiuo atveju su Š.filialu, jų vadovais, kaip buvo šiuo atveju – nepamena. Kodėl buvo poreikis skaldyti projektą – nežino.

Dėl trečio, ketvirto pirkimų, V. Ž. gali papasakoti, tik tiek, kad jis mato, jog kažkas buvo netvarkoje dėl to, jog dalyvavo G. M. įmonės ir atitinkamai UAB „G.“ organizuotas konkursas buvo nutrauktas ir organizuotas iš naujo. Konkurse sudalyvavo jau kitos įmonės, kitais pavadinimais. Smulkiau aplinkybių nepamena. Kas liečia šių objektų sumas ir kodėl jos buvo išskirstytos, papildomai daugiau pasakyti negali, nes, matomai, buvo kažkokia priežastis, kuri V. Ž. nebuvo žinoma. V. Ž. su G. M. niekada nesitarė, jo nurodymų nevykdė. Dėl sumų, tai, kaip minėjo anksčiau, nuo 5 iki 10 proc. buvo paliekamas rezervas, siekimybė buvo palikti 10 proc. Visa kita, kaip ten, su kuo G. M. derina, ar jis kažką samdys, ar kaip darys, V. Ž. nedomino, todėl nežino, kodėl J. M. nurodo, kad jam buvo duodami nurodymai. V. Ž. tokių nurodymų nei J. M., nei juo labiau su G. M. nedavė, su pastaruoju jokių susitarimų nevykdė. O visa kita, kad J. M. iš savo pašto išsiuntė atitinkamai sąlygas ar pranešimą apie organizuojamą pirkimo konkursą ir jo sąlygas, tai yra tvarka, pagal kurią pirkimuose dalyvaujantys asmenys turi teisę gauti tuos duomenis, turi teisę žinoti kokiuose pirkimuose dalyvauja. Žmonės iš anksto vykdavo į vietą, įvertinti objekto ir savo galimybių. Ta aplinkybė, kad dar nesuX sutarties su AB „L.“ UAB „G.“ organizavo konkursą, tai yra normali, įprasta praktika, tie dalykai buvo derinami su AB „L.“. Pirkimai, jų organizavimas užtrukdavo pakankamai laike, tai reikdavo iš anksto ir pasiruošti. Yra normali praktika ieškoti subrangovų, įmonių, kurios atliks tuos ar kitokius darbus.

V. Ž. nėra nurodęs J. M. viešai neskelbti apie šiuos pirkimus, nes jokiais būdais negalėtų tokio nurodymo duoti; visi nurodymai buvo duodami arba pasitarimų metu, kurie būdavo protokoluojami ir įrašomi, arba raštu - kažkokiais būdais susirašinėjant. Tam, kad J. M. duoti tokius nurodymus, kad jis neskelbtų, V. Ž. turėtų prieštarauti pats sau, pažeisti pačių sukurtas nuostatas ir taisykles. Nebuvo nei vieno nepaskelbto pirkimo konkurso. Neskelbtas galėtų būti tik dėl labai smulkių dalykų, tuomet vykdoma apklausa arba dar yra kažkokie kiti keli būdai. Visi pirkimai, kurie būdavo organizuojami tokiems objektams, būdavo skelbiami. V. Ž. nežinomas faktas, kad pirkimo, kuris dar nevyko, sąlygos prieš UAB „G.“ sudarant sutartį su AB „L.“, buvo išsiųstos G. M. sąmatininkei. Visi nurodymai buvo duodami viešai, UAB „G.“ rengiamuose dėl atitinkamų darbų pasitarimuose. Pasitarimų metu būdavo sprendžiama, kad nustatyta tvarka yra viena, ja vadovaujasi ir ruošiama vienokia ar kitokia medžiaga vieno ar kito pirkimo. Paprastai netgi ne V. Ž. apie tuos pirkimus žinodavo, jie būdavo apderinti su AB „L.“, būtent Viešųjų pirkimų komisijos, pats J. M. buvo Pirkimų skyriaus viršininkas, tokiu būdu didžioji dalis informacijos buvo tame skyriuje. Jie teikdavo pasitarimų metu, kad yra numatomi tokie ir tokie objektai, dėl kurių bus sudaromos sutartys su AB „L.“, ir tokiu būdu būdavo sakoma, kad pradedamas organizuoti konkursas dėl šitų objektų ir paieškos subrangovų, įmonių, kurios galės atlikti darbus, kurių UAB „G.“ nedarys.

G. M. visą laiką buvo nepageidaujamas asmuo, tai nurodinėti apie tai, kad su juo kažką derinti ar būtent jam sudaryti kažkokias palankias sąlygas, būtų absurdiška. Jeigu buvo paskelbta ir kažkokie dalyviai kreipdavosi, tai atitinkamai tik tokiu atveju V. Ž. galėdavo pasakyti kur kreiptis, pas ką ir su kuo bendrauti dėl informacijos, kurios asmenims trūksta, kur jos ieškoti. Tik tai galėtų būti vertinama kaip kažkoks nurodymas. Bet tai, kad V. Ž. J. M. kviestųsi ar aiškintų jam, kad G. M. reikia kažkaip padėti ar sudaryti sąlygas, tai tikrai tokio dalyko negalėjo būti.

Pirkimo komisija yra pagrindinė UAB „G.“ institucija, kuri spręsdavo ir teikdavo klausimus svarstymui arba tiesiog skelbdavo pirkimo sąlygas. Ar reikdavo skaidyti vieną ar kitą objektą, tai šiuo atveju būdavo būtent pirkimų komisijos sprendimas. Pirkimo komisijos pagrindinė užduotis būdavo išsiaiškinti visas sąlygas su AB „L.“, paruošti medžiagą, paskelbti konkurso sąlygas, kviesti asmenis, dalyvius, kai būdavo skelbiami rezultatai. Būdavo laukiama dar pasirašymo sutarties su AB „L.“. Jeigu nebūdavo kokių tai pasikeitimų, sulaukdavo, kad pasirašoma sutartis ir tokiu būdu skelbiami jau galutiniai rezultatai su laimėjusiu paskelbto konkurso dalyviu, ruošiama ir pasirašoma sutartis. Pirkimo komisija sutarties pasirašymo medžiagą, sutartį ruošdavo kartu su statybos skyriumi būtent Pirkimų skyrius (ar Komercijos, kažkuriuo metu toks buvo jo pavadinimas), kurio vadovu buvo J. M..

V. Ž. negali komentuoti įrašų ir pokalbių, bet su G. M. pokalbiai buvo pritariamo pobūdžio, kad greičiau atsikabintų. J. M. kalbėdavo, aiškindavo, jog jis su kažkuo susitarė, bet V. Ž. atsakymas buvo paprastas – gerai, tvarkoje, derink, ten padarysi, gerai, padarysi. V. Ž. nepamena, kad susitikimai, kurie buvo numatyti, būtų įvykę. V. Ž. buvo priverstas bendrauti su tais žmonėmis, kurie, jam malonūs ar nemalonūs, pageidaujami ar nepageidaujami.

Kainos ir sąlygos paprastai nustatomos būtent organizuojančio subjekto, V. Ž. žinojo tiek, kiek jos yra bendros arba jau tiksliai žinoma kokios bus. Tos sąlygos paprastai būdavo vienodos, sutartys daugeliu atveju būdavo tipinės, jas paruošia ir tik įtraukdavo kainas, objektą, jo vienokius ar kitokius ypatingus reikalavimus. Kaina – vienintelė sąlyga, kuri galėtų keistis bet kuriame organizuojamame pirkime, tai ir būdavo, kad kainos V. Ž. nežino, nežino ir tie, kurie dalyvauja tame pirkime. Paprastai nuo dalyvių skaičiaus ir būdavo kaina derinama ir reguliuojama. UAB „G.“ su AB „L.“ taip pat, kol nebūdavo pasirašyta sutartis, kainos nežinodavo, nors objektas, reikalavimai darbams (rekonstrukcija ar kitokie darbai) buvo aiškūs. Nuvyksta specialistai, pasižiūri, išsiaiškina ir tada svarsto kokia darbų kaina galėtų būti. Visiems objektams, dėl kurių pateikti kaltinimai, iš esmės būdavo nustatomos vienodos sąlygos dalyvavimo pirkimuose, išskyrus darbus, darbų kainą, terminus.

Visi pirkimo komisijos nariai buvo UAB „G.“ darbuotojai. Dėl pavaldumo, kaip jau minėta, didžioji dalis darbuotojų, kaip šiuo atveju ir J. M., buvo pavaldūs pavaduotojui. Be abejo, jie direktoriui pavaldūs per kitus asmenis, tačiau tiesioginio pavaldumo nebuvo.

Kaltinamasis J. M. dėl V. Ž. parodymų į klausimą, ar patvirtinate tas aplinkybes, kad dar iki „G.“ sudarant sutartis su AB „L.“, jau bendravote dėl K.bjekto su G. M. ir R. G.; ir ar prašėte, kad būtų sudaromos tam tikros sąmatos, pasiūlymai?, atsakė - taip ir buvo. Orientacinė kaina ateidavo iš „L.“. Kai planuodavo paleisti tiesioginėms deryboms su „G.“, jie nusimatydavo skaičius, kiek kas kainuos, kiek jie turi lėšų tam projektui. Visada spausdavo dėl terminų, ta prasme, vos ne pradėk darbus vakar, dėl to informacija buvo gaunama anksčiau negu būdavo įforminamos oficialios procedūros. Buvo įprastinė praktika UAB „G.“, dar prieš sudarant sutartį tarp AB „L.“ su UAB „G.“, jau iš karto, mėnuo, pusantro mėnuo ar prieš kažkokį laiką pradėti ieškoti galimų to planuojamojo objekto rangovų, kadangi visos pirkimo procedūros užtrukdavo.

Kaltinamasis V. Ž. dėl penktojo pirkimo – G.remonto darbų pirkimo, parodė, kad G.ys maža stotelė. Vienu metu, kaip ir važiuodamas į K.bjektą, taip ir į GX., V. Ž. buvo užvažiavęs. Bendra tvarka buvo organizuotas pirkimas ir įmonė, kuri sudalyvavo, laimėjo ir dirbo. Problemos ir visi klausimai buvo tie patys kaip ir kituose objektuose: kai skųsdavosi UAB „G.“ statybininkai, kad netelpa į terminus, tai tada ir V. Ž. sužinodavo kas ten dirba ir ką ten reikia daryti. Dėl G.ų kaltinime nurodytų aplinkybių, kad pažeidė nustatytą tvarką, valstybės interesus, ar iš to turėjo naudos, V. Ž. gali pasakyti, kad nebuvo jokios kalbos apie tokius dalykus; kas kaip derino ir kieno naudai, nieko nežino.

Viską, kas būdavo pasirašyta sutartimis su AB „L.“, ką sutaupydavo, tai, likdavo UAB „G.“ kaip pelnas. Viršpelnį, jeigu viršydavo 7 proc. AB „L.“ turėjo teisę iš UAB „G.“ pasiimti. Netgi būdavo atskirai svarstoma AB „L.“ Valdybos kiek pelno jie gali palikti UAB „G.“, o visa kita vienokiu ar kitokiu būdu turėtų būti grąžinama AB „L.“. Kadangi UAB „G.“ pelnas tiesiogiai darė įtaką bendrovės tolimesnei veiklai, tai interesas visada buvo taupyti ir kuo daugiau; netgi tais atvejais, kai kildavo toks klausimas ar reiks grąžinti AB „L.“, vis tiek dalis pelno likdavo UAB „G.“, todėl jokio intereso leisti G. M. visus pinigus išnaudoti, nebuvo. Paprastai sąmatų paskaičiavimas objektuose būdavo ant ribos. Iš esmės priverstiniu būdu spręsdavo klausimą dėl rezervo nuo 5 iki 7 proc. ar iki 10 proc. palikimo UAB „G.“. Tam dirbo kelios komisijos. UAB „G.“ Pirkimo komisija yra tik vienas mažytis varžtelis, dirbo dar AB „L.“ techninės tarybos paskirta komisija specialistų, kurie važiuodavo objektą tikrinti, priimdavo. UAB „G.“ specialistai arba eidavo kartu, arba eidavo dar prieš AB „L.“ atstovus, kad tas objektas, jame padaryti darbai būtų įvertinti ir priimti. Turėdavo riziką ir gauti baudų už tai, ko nepadarė ar netinkamai padarė. Tokiais atvejais galėjo būti nutrauktas sutarties vykdymas su UAB „G.“, o AB „L.“ patys organizuotų likusius darbus. O sutartis, kuri buvo pasirašyta, t.y. visi subrangovai galėtų eiti lauk, tokiu būdu UAB „G.“ būtų uždedama bauda. UAB „G.“ visada būdavo suinteresuota kiek įmanoma daugiau uždirbti pinigų, bet paprastai tie 5-7 proc., kurie pradžioje aptariami kaip paliekami, dažniausiai būdavo išnaudojami, likdavo 3 proc., iki 5 proc. ar mažiau. Tokiu būdu AB „LX.“ neturėjo nei karto jokio poreikio teisintis, kad liko labai daug pinigų, kažkas neteisingai apskaičiavo, todėl liko. Galėtų likti tik tokiu atveju, jeigu, sakysime, kažkurių darbų nevykdė, išaiškėja staiga, kad nebereikia.

Dėl penktojo pirkimo kaltinimo, kaltinamasis V. Ž. parodė, kad viskas buvo vykdoma pagal UAB „G.“ Pirkimo taisykles. Šiuo atveju kalbama apie tai, kad G. M. ir V. Ž., vykdydamas susitarimą su G. M. inicijavo viešo pirkimo organizavimą atgaline data. V. Ž. nežino kaip iš tikrųjų tai gali būti. Pagal UAB „G.“ pirkimo taisykles buvo numatytos sumos, iki kurių yra neskelbiami pirkimai arba skelbiamos, neskelbiamos derybos, tokiu būdu, matomai, tuo ir buvo vadovautasi. Ką G. M. su kažkuo derino nežino. UAB „G.“ ir V. Ž. buvo svarbu įgyvendinti numatytus darbus objekte, dėl kurių UAB „G.“ su AB „L.“ pasirašė sutartį, ir įvykdyti ją tinkamai. Taip pat ir objektui skirtus pinigus panaudoti tinkamai. Visada buvo žiūrima savo bendrovės interesų, tokiu būdu ką uždirba toje grandinėje kiti subjektai, V. Ž. negali komentuoti ir atsakyti už tą veiklą. V. Ž. negali žinoti, kad vienokie ar kitokie darbai bus, ar nebus atlikti. V. Ž. reikalaudavo atlikti visus darbus, tam yra specialistai, kurie žino, vertina pagal savo žinias ir patirtį, jie dėdavo parašus. Paprastai ne tik ant sutarties būdavo nuo 7 iki 16 parašų, bet ir ant atliktų darbų aktų; asmenys, kurie tuos parašus dėdavo, negalėtų jų padėti šiaip sau, nežinant dėl ko jie pasirašo. V. Ž. neturi ką komentuoti, ir jam su G. M. nebuvo dėl ko tartis.

Kaltinime rašoma, kad iš anksto G. M. kažkokias sumas žinojo. V. Ž. nežino kaip tas objektas atsidūrė UAB „G.“, bet J. M., kiti darbuotojai, statybininkai informavo V. Ž., kad G. M. jau tuo objektu rūpinasi, ieško būdų kaip sudalyvauti, kad tame objekte dirbtų. V. Ž. kelis kartus buvo nuvykęs pas infrastuktūros vadovą, šiuo atveju Š., poną K., jis aiškino, objektui pinigų neskirs, kad galbūt tokiu būdu išvengs ir pašalins G. M. iš šio projekto.

Pirkimas buvo nutrauktas, pamena, kad G. M. grasino, jog jie turi visas medžiagas supirkę, kad jiems nėra kur dėtis; jog dėl to kad jie yra pašalinti iš pirkimo, konkurso, kreipsis į teismą. Buvo atsakyta, kad gali, bet dabar finansavimo iš AB „L.“ negauna. Jeigu tik bus išspręstas klausimas, kad tas objektas atiteks UAB „G.“, tai bus sprendžiama apie tų medžiagų įsigijimą iš jų, galimai ir dėl dalyvavimo.

X.ys tuo metu buvo K.žinioje, tai galimai S. G., kaip tos struktūros vadovas, galėjo turėti įtakos.

Viską darė realiame laike, ne atbuline data, nei į priekį. Jeigu atsirado objektas, poreikio atgaline data pasirašinėti ar kažką daryti tikrai nebuvo jokio reikalo, nes niekas neįpareigojo tokius dalykus daryti. Laikas yra nustatytas, tada ir turi suorganizuoti vienokius ar kitokius pirkimus.

A. S. V. Ž. atostogaujant ar kitais atvejais, išvykus į komandiruotę būdavo pavaduojantis, vykdantis direktoriaus pareigas. A. S. buvo ir Pirkimų komisijos pirmininkas. Šiuo atveju galimai, kad jis pasirašė sutartį kaip direktoriaus pareigas vykdantis asmuo.

Darbai pagal UAB „G.“ ir UAB „G.“ rangos sutartį Nr. S-199/13 buvo atlikti pilna apimtimi. AB „L.“ Š.direktoriaus paskirta komisija dalyvavo, priėmė darbus. Pažymos, aktai pasirašyti. Ginčų iš AB „L.“ dėl sutarties ar darbų rezultatų, nebuvo. V. Ž. su G. M. dėl šio pirkimo nesitarė, nesiderėjo. J. M. kokių nors nurodymų, patvarkymų kažką daryti kitaip negu nustatyta pirkimo taisyklės ar kituose teisės aktuose, nedavė.

Dėl 6 ir 7 pirkimų dėl ŠX.togo remonto darbų ir medžiagų, kaltinamasis V. Ž. parodė, jog ko nors kitaip nei yra nurodęs anksčiau, dėl Š.remonto darbų pirkimų, pasakyti negali, nes jokių susitarimų, nurodytų kaltinime - nebuvo. Apie tai, kad Š. dalyvauja G. M. įmonės, V. Ž. sužinojo tada, kai reikėjo pridavinėti šį objektą, buvo baigti darbai. Visi klausimai buvo sprendžiami pagal visus reikalavimus, t.y. atlikti pirkimai, ir nežino kodėl beveik visuose epizoduose rašoma apie tai, kad yra susitarimas, kad G. M. įmonėms padaryti kažkokias išskirtines sąlygas. V. Ž. to tikrai nedarė. Pirkimuose visais atvejais yra sprendžiami pagal keletą kriterijų, t.y. pagal kainą, pagal dalyvių galimybes. UAB „G.“ Pirkimų komisijoje, kuri visus pirkimus ir organizuodavo, visi šitie dalykai buvo įvertinti. Nei vienas sandoris nebuvo sudarinėjamas prieš tai nepateikiant valdybai kas per pirkimai, dėl ko jie daromi, skelbiamas ar neskelbiamas pirkimų konkursas, atitinkamai buvo apsvarstyti visi dalyviai ir laimėtojai. Šiuo atveju negali prisiminti, kad būtent dėl šito Š. s.būtų kilę problemų iki tol, kol nereikėjo jo priduoti, kaip baigto darbo. Derinimuose V. Ž. nedalyvavo, sutartį pasirašė kai jau visos procedūros buvo praėjusios ir viskas buvo apsvartyta nustatyta tvarka.

Dėl 6-7 pirkimų nieko naujo negali pasakyti. V. Ž. nesupranta, kodėl šie kaltiniami jam yra pateikti, kodėl juose rašoma, kad jis susitarė su G. M.. Kada, kaip, dėl ko turėjo su juo tartis – V. Ž. nežino ir nesupranta, koks motyvas ir/ar nauda, kurios V. Ž. turėtų siekti. V. Ž. nekreipdavo dėmesio į G. M. kalbas, jo nemėgo, bendravo tik dėl būtinybės, ir tik tikslu kuo greičiau juo atsikratyti. Apie tai, kad reikėtų tartis arba kažkam duoti nurodymus, kad G. M. teikti kažkokią pagalbą, tai visuose pirkimuose dalyvaudavo ne tik G. M. įmonės, dalyvaudavo 7-9 dalyviai ir visi įvardindavo atitinkamas kainas. Jų praktiškai niekada nežinai ir niekada neįmanoma kažko pasakyti.

Nežino ir negalėjo žinoti, kad prieš sudarant vidaus sandorį su AB „L.“, G. M. įmonės ar kitos įmonės darytų paskaičiavimus. Kai Pirkimų komisija renka dokumentus ir informaciją iki AB „L.“ sudarant sandorį su UAB „G.“, tai UAB „G.“ žiXi, kad numatoma pasirašyti sutartį dėl vieno ar kito objekto, kuriame dirbs UAB „G.“, be abejo, kad skelbdavo ir anksčiau konkursą, negu kad būdavo pasirašyta sutartis su AB „L.“. Tai būdavo normali praktika, iš anksto būdavo žinoma, kad UAB „G.“ yra perduodamas objektas, kurį jie arba administruos, arba kuriame dirbs patys ir turės tą projektą įgyvendinti. Kai žinodavo, kad toks vidaus sandoris su AB „L.“ bus, UAB „G.“ ieškodami galimų partnerių ir vykdytojų iš karto skelbdavo konkursus, kad vėliau greičiau praeitų visas procesas.

Šiuo konkrečiu atveju nežino ar G. M. skaičiavo. Apie tai, kad jis iš anksto skaičiuodavo ir su kažkuo derindavo ar teikdavo, V. Ž. sužinojo tik dalyvaudamas teismo posėdyje.

G. M. ir turi atsakyti iš kur jis galėjo žinoti, kad UAB „G.“ rengiasi su AB „L.“ sudaryti vidaus sandorį. Būdavo tokių atvejų, kad V. Ž. apie vieną ar kitą objektą sužinodavo iš G. M., kai jis paskambindavo ir pasakydavo. Vieną ar du atvejus prisimena, kad G. M. šnekėdavo apie RX. kažkokios plovyklos ar vagonų depo remonto darbus. V. Ž. puikiai žinojo, kad tokie projektai UAB „G.“ neatiteks. Nei šiuo konkrečiu atveju, nei kitais atvejais J. M. nebūdavo duodamas pavedimas, kad reikia skaidyti, t.y. daryti du pirkimus medžiagų ir darbų atskirai. Valdybos posėdyje vienu atveju buvo aptarta, kad tų projektų, kurių kainos neviršija 300 000, galima neorganizuoti konkurso. Apie tai buvo kalbama Valdyboje, bet buvo pasakyta, kad geriau šito nedaryti. Paskelbti pirkimus, pirkimų procedūras ir jas organizuoti užimdavo mėnesį, todėl ir anksčiau negu kad su AB „L.“ pasirašydavo sutartį, žinant apie tai, kad ji tikrai bus, pirkimus UAB „G.“ paskelbdavo anksčiau. Paskelbus pirkimus, pradėjus pirkimų procedūrų organizavimą, turėjo visi skaičiuoti, visiems buvo leidžiama vykti į tuos objektus, visi turėjo galimybes apžiūrėti ir visi teikdavo sąmatas, skaičiuodavo už kiek jie gali tą objektą padaryti.

Konkrečiai apie Š. viešuosius pirkimus V. Ž. nieko nebuvo žinoma. Kai reikėjo pridavinėti šitą objektą, sužinojo, kad ten yra G. M.. Su pridavimu kilo problemų kaip ir visur. Š. objekte specifinė problema buvo stogo dangos ir jos tvirtinimo klausimai. Eilinį kartą buvo kilęs ginčas, kad padaryta pagal visus reikalavimus ir projektą. Šiuo atveju šitas objektas buvo AB „L.“ K.žinioje. Jie aiškino, kad kažkas ten netinkamai sumontuota. V. Ž. teko vykti į ŠX., kilo klausimas, kas dirbo ir kodėl taip padarė. Sprendė klausimą ar čia versti tą G. M. įmonę, kuri dirbo, pabaigti/taisyti ar UAB „G.“ paimti ir padaryti patiems, jiems nesumokant dalies už tuos darbus.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl šio pirkimo palaiko. Nei su G. M., nei su kitais nebuvo derinama suma, kokiai bus laimėti darbai ir paslaugos. Laimėjus pirkimus vienam ar kitam dalyviui, ta suma būdavo derinama, pasirašant sutartį ir ne su V. Ž., o Pirkimų komisijoje. Ji visada pateikiama Valdybai svarstyti ir pritarti arba atmesti. Tai kokie galėjo būti susitarimai tarp V. Ž. ir G. M.? Išskyrus parašą, ypatingai kažko nei įtakoti, nei derinti V. Ž. negalėjo.

Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nesupranta, kodėl turėtų daryti tuos visus dalykus apie kuriuos kalbama: t.y. sutarčių derinimą, duomenų teikimą, kažkokių lapų ar datų keitimą. Tokių dalykų V. Ž. nedarė, tai nebuvo V. Ž. darbas. Nežino, kodėl sutartis buvo pasirašyta anksčiau, negu kad buvo gauti visi dokumentai. G. M. asmeniškai V. Ž. neprašė atlikti ką nors neteisėto.

Šeštajame pirkime V. Ž. pirkimo būdo nesirinko. Yra Pirkimų komisija ir pirkimų būdo pasirinkimas visą laiką būdavo svarstomas Valdybos posėdyje arba tai derindavo teisininkai, tuo metu pas juos buvo V. M..

R. G. pavardę pirmą kartą pamatė susipažindamas su byla ir šiuo atveju suprantamas dalykas, kad su ja negalėjo nieko derinti, iš viso nepamena, kad su ja būtų bendravęs. Dėl kaltinamajame akte nurodyto 6 pirkimo, V. Ž. ir G. M. kažkokios sutartos lėšų paskirstymo formulės ar kažkokios kitos schemos tikrai nebuvo.

Sutartis buvo įvykdyta. Visi atlikti darbai buvo įvertinti darbų priėmimo aktais. Net ne UAB „G.“ tai priiminėja – priima „L.“. Faktiškai ant to paties akto deda parašą UAB „G.“ Statybos skyriaus darbuotojas, atsakingas už to objekto darbų vykdymo kontrolę. V. Ž. parašo ten net nebūna. V. Ž. J. M. ar kokiam kitam UAB „G.“ darbuotojui nedavė jokių nurodymų atlikti kažkokius neteisėtus veiksmus, ne tokius, kaip numatyta pas juos tvarkoje, reglamentuojančioje pirkimus.

Kaltinamasis J. M. parodė, jog jis neatsimena kokios buvo aplinkybės, bet savavališkai jis lapo nekeitė, konkurso neskaidė. Nebuvo įgaliotas savivaliauti ir nesavivaliavo. Vadovavosi nurodymais, o nurodymą skaidyti konkursą į dvi dalis davė vadovas - V. Ž.. J. M. pavaldus įmonės vadovui ir jo klauso. Konkrečiai negali pasakyti kaip buvo sukeisti lapai ir kainos, nes neatsimena, tačiau faktas, kad lapai sukeisti, buvo.

Kaltinamasis P. B. parodė, jog neatsimena, kaip jo vadovaujama UAB „P.“ dalyvavo septintame pirkime. Turi būti užfiksuota jo parodymuose. Galbūt dalyvavo G. M. kvietimu, kaip rangovai. Pakviečia – ir dalyvauja, tačiau, kad eiti tik tam, kad pabūti, neprisimena. P. B. tėvas (A. B.) pagal pareigas buvo statybų direktorius, jo funkcijos buvo statybos darbų, subrangos priežiūra. P. B. nemano, kad tėvas konkurse galėjo dalyvauti fiktyviai. P. B. tokių dalykų nežino.

Pagarsinus t. 8, b.l. 88-99 – A. B. apklausą dėl užfiksuotų pokalbių 2013-07-30 pokalbio, 2014-11-17 protokolą, kaltinamasis P. B. parodė, jog jam atrodo, kad čia suplakta. Tuo metu vyko tikrai daugiau objektų. Jeigu gerai pamena, jie Š. nedirbo. Mano, kad jo tėvas nesitarė su G. M. dėl galimo dalyvavimo Š. konkurse. G. M. dažnai žadėdavo, kad bus tas, tas ir tas. Konkrečiai tokio dalyko neprisimena.

V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „G.“ direktoriumi buvo paskirtas 2009 m. kovą. J. M. 2009 metais buvo priimtas į UAB „G.“ apsaugos darbuotoju, paskui užėmė specialisto pareigas rinkodaros, vėliau komercijos skyriuje, buvo ir viršininku, vėliau pažemintas, jo darbo sritis buvo klientų paieška, sutarčių rengimas, tų sutarčių vykdymo kontrolė. G. M. pažįsta, giminystės ryšių neturi, susipažino maždaug 2012 metais UAB „G.“ pradėjus vykdyti statybos darbus, kai reikėjo pasirašinėti sutartį dėl subrangos darbų. Žinojo, kad G. M. yra UAB „G.“ ir UAB „K.“ vadovas. Dėl jo bendravimo stiliaus – įkyrumo, grubumo ir netaktiško bendravimo, dėl keiksmažodžių vartojimo, grasinimų, bandė nuo jo atsiriboti. Kelis kartus yra išvaręs jį iš savo kabineto, tačiau dėl atliekamų darbų ir sutarčių su šio įmone turėjo susitikti. P. B. matė vieną kartą - pasirašant sutartį dėl „V X. M. darbų pirkimo“, P. B. yra „P.“ direktorius.

Dėl konkurso „X“ gali paaiškinti, kad UAB „G.“ organizuojant pirmą konkursą dėl šių darbų atlikimo matė, kad G. M. įmonė, nepamena ar UAB „K.“ ar UAB „G.“, laimi, todėl panaikino konkurso rezultatus, nes su juo nenorėjo turėti reikalų, turėdami omenyje ankstesnius įvykius su UAB „A.“, kur subrangovas buvo G. M. atstovaujama bendrovė. Konkursą panaikino dėl formalių neatitikimų, kad G. M. įmonė nevykdytų šio projekto, Valdybos susitikimo metu dar paminėjo, kad nenori vykdyti konkurso su G. M. įmonėmis. Buvo nuspręsta, kad jeigu „L.“ nepasiims šio projekto sau, jį vykdys UAB „G.“. Dar iki vykdymo pradžios matė, kad kai kurių darbų negalės vykdyti patys, todėl nusprendė skelbti konkursą dėl subrangos šiems darbams vykdyti. Paskelbus konkursą jame vėl dalyvavo G. M. įmonės UAB „K.“ ir UAB „G.“, bei UAB „P.“. Pastaroji atitiko visus keliamus reikalavimus, jos kaina buvo žemiausia, todėl paskelbė ją nugalėtoja. Su S. G. tiesiogiai apie šį projektą nėra bendravęs, šis nieko neprašė. Su G. M. dėl šio projekto nesitarė, kai buvo paskelbtas laimėtojas - UAB „P.“ – G. M. atvažiavo į UAB „G.“, V. Ž. atvykęs į darbą rado jį sėdintį pas referentę, jis vėl vartojo necenzūrinius žodžius, išsireiškė „Tai ką, pydarai, bendrausim?“, pasakė, kad bendraus per UAB „P.“, nes jis vis tiek laimėjo. Vėliau J. M. atėjęs sakė, kad UAB „P.“ yra susijusi su G. M., iki tol tokio fakto nežinojo. Kad UAB „P.“ atsiskaitinės su G. M. ar, kad vyko kažkokie susitarimai dėl fiktyvių dalyvių, nežinojo. Jokių susitarimų dėl šio projekto vykdymo ir pinigų gavimo nebuvo, nei iš G. M., nei iš savo darbuotojų ar kitų asmenų dėl šio projekto įvykdymo asmeniškai jokių pinigų negavo.

Dėl konkurso „Y.“ parodė, kad apie šį projektą mažai ką gali pasakyti. Šis projektas buvo padalintas į du etapus – vienas konkursas buvo dėl pastato išorės darbų – peronų ir aplinkos tvarkymo, o antra projekto dalis buvo pastato rekonstrukcijos darbai. Sąlygas pirkimui ruošė UAB „G.“ statybos skyrius, komercijos skyrius. Konkrečių konkurso sąlygų rengime jis nedalyvauja, nedalyvavo ir šiuo atveju, pirminių sąlygų UAB „G.“ valdyba taip pat nesvarstė. Iki įtarimo įteikimo nežinojo, kad pirminės sąlygos buvo konkurso dalyviui turėti 10 milijonų litų apyvartą per ataskaitinį laikotarpį, taip pat nežinojo, kad šio pirkimo sąlygos buvo 2,5 milijono litų apyvarta per paskutiniuosius trejus metus, kalba buvo apie kuo didesnę sumą. Buvo aptarinėjamos sąlygos konkursams, jis kėlė bendrą reikalavimą visų konkursų dalyviams nustatyti kuo didesnį apyvartos barjerą, tam, kad visų pirma projekto sąlygos atitiktų visus reikalavimus ir kad į konkursą savo paraiškas teiktų kuo labiau kvalifikuotos įmonės, taip pat norėjo atsikratyti nepatikimai ir realiai prastai dirbančių įmonių. Su juo jokios sąlygos nebuvo derinamos dėl to, kad jos tiktų būtent UAB „G.“, jis iš viso nežinojo, kad ši bendrovė ketina dalyvauti šiame konkurse. Grįžęs iš atostogų pamatė, kad yra Pirkimo komisijos patvirtinimas dėl UAB „G.“ laimėjimo, nors visą laiką kategoriškai reikalavo tiek Valdyboje, tiek iš UAB „G.“ darbuotojų, tarp jų ir J. M., ieškoti teisinių pretekstų pašalinti G. M. įmones, kad ši įmonė nedalyvautų konkursuose. Pirkimo komisija nusprendė, kad laimėjo UAB „G.“, o kadangi projekto suma viršijo 300 000 litų, buvo valdybos posėdis, kuriame jis dalyvavo ir buvo nuspręsta patvirtinti laimėtoją - tada V. Ž. turėjo pasirašyti sutartį. V. Ž. su niekuo nederino konkurso sąlygų, kad jos būtų pritaikytos būtent UAB „G.“. Dėl šio konkurso su G. M., nei su S. G. ar kitais asmenimis nieko nederino, nežino, kad kažkas kitas būtų derinęs. Jokių pokalbių su niekuo dėl pinigų už šio konkurso vykdymą ar palankių sprendimų ar sąlygų sudarymą UAB „G.“, nebuvo, taip pat dėl to nėra gavęs iš nieko jokių pinigų.

Dėl konkurso „K.X.pirkimas“ parodė, kad su G. M. dėl šio projekto išskaidymo nesitarė, taip pat dėl palankių sąlygų sudarymo jo įmonėms nekalbėjo. Konkursas buvo paskelbtas viešai, oficialiai pagal visus teisės aktų reikalavimus. Dėl šio konkurso buvo pasirašyta, berods, viena sutartis - su UAB „T.“. Dalyviams pateikus paraiškas ir jas patikrinus, jau matė, kad su ja susijęs G. M.. Pirkimo komisija paskelbė UAB „T.“ nugalėtoju, nes bendrovė pateikė žemiausią kainą, ji buvo patvirtinta Valdyboje, buvo pasirašyta sutartis. 5,6 procento sumos projekto, kuri turėjo atitekti UAB „G.“, tai buvo oficialus pelnas iš šio projekto. Bendrovė visą laiką siekia maždaug 5-6 procentų pelno iš projektų vykdymo, kai projektas yra perduodamas vykdymui kitoms įmonėms. Dėl šio konkurso nei su G. M., nei su S. G., kuris apskritai šiame konkurse nieko negali lemti, nei su kitais asmenimis nieko nederino, nežino, kad kažkas būtų derinęs jas. Jokių pokalbių su niekuo dėl pinigų už šio konkurso vykdymą ar palankių sprendimų ar sąlygų sudarymą G. M. įmonėms nebuvo, taip pat dėl to nėra gavęs iš nieko jokių pinigų.

Dėl konkurso „Dėl darbų atlikimo X“ parodė, kad su G. M. nesitarė dėl to, kad būtent jo įmonė vykdytų šį projektą, atvirkščiai, su Š.vadovu A. K. tarėsi, kad buvo sprendimas iš šio projekto pašalinti G. M. įmonę, nutraukti finansavimą, nes su jo įmonėmis nenorėjo turėti reikalų. Tai gali patvirtinti A. K.. Jų iniciatyva šis projektas ir buvo sustabdytas, bendrovė išsiuntė pranešimą UAB „G.“ dėl darbų sustabdymo motyvuojant tuo, kad yra finansavimo stygius. Jie atsakė, kad yra supirktos medžiagos, bus kreipiamasi į teismą, todėl sutiko iš jo nupirkti supirktas medžiagas. Vėliau gavo pranešimą iš L. Š.raštą, kad jie prašo pratęsti ir užbaigti projekto vykdymą pagal sutartyje numatytas sąlygas. Šioje situacijoje S. G. irgi nemano, kad turėjo kažkokią įtaką, nes tai ne jo kompetencija. Dėl sutarties pasirašymo laiko negali nieko parodyti, nežino kaip tai galėjo įvykti, nebent ji savaitę kažkur buvo pas kažką kitą, o jis sutartį gavo būtent tą dieną ir faktiškai ją pasirašė. Dėl šio konkurso nei su G. M., nei su S. G., nei su kitais asmenimis nieko nederino. Jokių pokalbių su niekuo dėl pinigų už šio konkurso vykdymą ar palankių sprendimų ar sąlygų sudarymą G. M. įmonėms nebuvo.

Dėl konkurso „Š. X.tlikimas“ parodė, kad nepamena atvejo kuomet trise būtų susitikę - jis, G. M., ir S. G.. Dėl šio projekto su G. M., nei su S. G. atskirai, nei su A. Ž. ar kitais asmenimis nieko nederino. Jokių pokalbių su niekuo dėl pinigų už šio konkurso vykdymą ar palankių sprendimų ar sąlygų sudarymą G. M. įmonėms nebuvo. Dėl sutarties pasirašymo tokia situacija galėjo susidaryti taip pat, kaip ir minėjo anksčiau – skiriasi sutarties pateikimo pasirašyti laikas nuo faktinio pasirašymo. Kad J. M. būtų sukeitęs lapus nežino, abejoja ar jis pats darytų tokius dalykus.

V. Ž. apsaugai buvo davęs nurodymą neįleisti G. M. į AB „L.“ pastatą be jo žinios, nes pastarasis jį skųsdavo, keikdavo. Dėl G. M. veiksmų kentėdavo ir UAB „G.“. AB ,,L.“ jiems nenorėdavo duoti projektų dėl to, kad konfliktuodavo su G. M.. Buvo gavę iš ,,L.“ infrastruktūros direkcijos direktoriaus A. R. raštą, berods 2013 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais, nurodyti kokius projektus vykdo UAB „G.“ ir nurodymą nuo kažkurios dienos nesudarinėti sutarčių dėl projektų vykdymo. Nei J. M., nei kiti darbuotojai dėl UAB „G.“ vykdomų projektų jam asmeniškai nenešė ir nedavė jokių pinigų kaip atlygio už vykdomus projektus. Jo santykiai su UAB „G.“ xviršininku J. M. yra geri, darbiniai, jokių turtinių reikalų su J. M. niekada neturėjo ir neturi jokių finansinių ar turtinių įsipareigojimų vienas kitam. Jokių pirkimo- pardavimo sandorių su šiuo nėra niekada sudaręs nei žodine, nei rašytine forma. J. M. yra jam pavaldus tarnyboje. Nežino ar jo statusas yra prilyginamas valstybės tarnautojo statusą turinčiam asmeniui. Vėlesnės apklausos metu patikslino, kad G. M. pažįsta gerai, bendrauja tiek kiek tai liečia jo tiesiogines pareigas dirbant UAB „G.“ direktoriumi, pažįstami nuo 2012 metų, susipažino UAB „G.“ vykdant projektų pirkimus, jų niekas nepažindino, susipažino atsitiktinai vykdant projektą R.. Su G. M. niekada neturėjo ir neturi jokių finansinių ar turtinių įsipareigojimų vienas kitam. Nuo 2013 m. pavasario su G. M. matydavosi dažnai, susitikdavo pas jį darbe – UAB „G.“ administraciniame pastate X.. Keletą kartų su G. M. buvo susitikęs prekybos centre „BIG“, yra susitikę degalinėje Šiauliuose, kuomet kalbėjosi G. M. automobilyje „Toyota Landcruiser“. Apie ką kalbėjosi susitikimų metu dabar neprisimena, gal buvo kalba dėl apmokėjimų G. M. už darbus, tiksliau už šiam priklausančių firmų atliktus darbus pagal UAB „G.“ pirkimus. Yra su G. M. pietavęs vieną kartą Vilniuje kažkokioje kavinėje Algirdo gatvėje ir vieną kartą Šiauliuose, kavinėje centre (t. 33, b.l. 13-16, 19-21, 34-35).

Apklausiamas pagal jam pateikiamų telefoninių pokalbių turinį ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. parodė: dėl 2013-05-13 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-13 pokalbis IID3080) parodė, kad šio pokalbio metu su G. M. kalbėjosi apie vieną iš projektų, kuris buvo arba jau yra jų vykdomas, arba numatytas vykdyti. Pokalbio metu išsakyti žodžiai „prižadėtas“ nieko nereiškė. Su kokiu S. ir ką derino G. M. jis nieko nežino. Jis palaikė pokalbį, tačiau į jo esmę nesigilino, tik pritarė G. M. išsakytiems žodžiams.

Dėl 2013-05-14 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19,2013-05-14 pokalbis IID3199) V. Ž. parodė, kad šio pokalbio metu jis kalbėjosi su G. M.. Pas ką šis buvo pirmame aukšte, jis nežino. G. M. norėjo dalyvauti P. X. renovacijoje, todėl ir minėjo, kad kalbėjo dėl Panevėžio. G. M. minėjo, kad derins su AB „L.“ vadovais, tačiau su kuo nežino. Kurį konkrečiai G. M. įvardino pirmu jis negali atsakyti. AB „L.“ yra kokie septyni vadovai. Pokalbio metu G. M. paminėjo, kad „susėstumėm tada trise“, tačiau apie ką jis kalbėjo negali pasakyti. G. M. atvažiuodavo pas jį su kažkokiu savo darbuotoju, tačiau pastarasis jų pokalbyje nedalyvavo.

Dėl 2013-05-17 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-17 pokalbis IID3644) V. Ž. parodė šio pokalbio metu G. M. pasakė, kad viską suderino, minėjo, kad numatytas susitikimas su dar dviem, kitą dieną 10 val., tačiau tokio susitikimo su G. M. nebuvo. Apie kokius du jis dar kalbėjo nežino.

Dėl 2013-05-20 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-20 pokalbis IID4022) V. Ž. parodė, kad šio pokalbio metu jis kalbėjosi su G. M. apie kažkurį iš projektų, kiek atsimena apie objektą V. G.ų stotyje, kurį norėjo gauti G. M.. Pokalbio metu šis pasakė „Tai ten reikia dar pasakyti, kad jis atšauktų ten tą, projektavimus tuos“. Šiais žodžiais jis (V. Ž.) pasiūlė, kaip šis gali paimti tą objektą (dalyvauti UAB „G.“ organizuotame viešajame pirkime - konkurse), nes tas objektas buvo perduotas UAB „G. P.“. Ką turėjo omenyje G. M. sakydamas: „To dėl R. ir dėl, dėl to Vilniaus. O aną tada... Tu daryk viską, o aš nuvažiavęs sutvarkysiu.“ – V. Ž. nežino.

Dėl 2013-05-21 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-21 pokalbis IID4114) V. Ž. parodė, kad šio pokalbio metu jis kalbėjosi su G. M.. G. M. turėjo ginčą dėl R. stoties pastato renovacijos, o UAB „G.“ administravo sutarties vykdymą. G. M. nenorėjo bendrovei I. mokėti pinigų dėl plokštės sudėjimo. Pokalbio metu buvo minimas S., tai yra S. G., kuris dalyvavo minėtame pasitarime. AB „L.“ permetė jį jam, jis minėjo, kad gali AB „L.“ suderinti bet kokį projektą. Jie tik spėdavo dalyvauti kažkokiuose projektuose su AB „L.“, šis gaudavo informaciją ir pats atlėkdavo į UAB „G.“. Pokalbio metu šis pasakė „Tai dabar, aaa..., mes genrangovas, imam, reiškia, šituos. Ir paskui... O dirbs, dirbs kas? Mes ieškom ar tu susirandi?“ turėdamas omenyje R. stoties rekonstrukciją. G. M. įmonė buvo laimėjusi šį konkursą iš UAB „G.“. Jis kalbėjosi apie rangovų paiešką, todėl, kad buvo atvejų, kad G. M. po laimėto konkurso vykdydavo netinkamai įsipareigojimus, dėl ko jie turėjo pretenzijų iš AB „L.“.

Dėl 2013-05-21 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-21 pokalbis IID4176) V. Ž. parodė, kad pokalbio metu G. M. prašė atsiųsti VX. kažkokius dokumentus, galimai konkurso sąlygas. Kalbant „Panevėžį atsiuntė elektroniniu“, buvo minima, kad G. M. elektroniniu paštu buvo nusiųstos Panevėžio konkurso sąlygos. Jis niekam nebuvo davęs nurodymo siųsti G. M. kokio nors konkurso (pirkimo) sąlygas.

Dėl 2013-05-22 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-22 pokalbis IID4372) V. Ž. parodė, kad kalbėjosi su G. M. apie R. X. asfaltavimo aikštelės konkurso sąlygas. Minėjo „Tai viską taip, bet tai, šitą gi, aš nenoriu per tuos paštus“, turėdamas omenyje, kad konkursinę medžiagą šis gali pasiimti atvažiavęs į UAB „G.“.

Dėl 2013-05-21 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-22 pokalbis IID4452) V. Ž. parodė, kad pokalbio metu jis su G. M. derino R. X. asfaltavimo aikštelės konkurso sąlygų perdavimą. Jis neatsimena paties šio konkurso sąlygų perdavimo G. M.. Minėtoje konkursinėje medžiagoje nieko slapto nebuvo, apie pirkimą informacija buvo paskelbta C.

Dėl 2013-05-23 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-23 pokalbis IID4670) V. Ž. parodė, kad su G. M. kalbėjo apie susitikimą Vilniuje. Su G. M. buvo susitikę kelis kartus. Susitikimų metu jis jokių dokumentų G. M. neperdavinėjo, kalbėjo apie gamybinius dalykus.

Dėl 2013-05-23 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-23 pokalbis IID4745) V. Ž. parodė, kad kalbėjosi su G. M. apie susitikimą Vilniuje, prie prekybos centro „BIG“. Nesisekė Mažeikiuose, svarstė ką jam daryti su bendrove „I.“.

Dėl 2013-05-24 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-24 pokalbis IID4875) V. Ž. parodė, kad kalbėjosi su G. M. apie bendrą susitikimą su kažkuo iš AB „L.“ vadovų - S. G. ar N. J.. Jis tokio susitikimo neatsimena, kuriame dalyvavo kartu su G. M. pas AB „L.“ vadovus.

Dėl 2013-05-24 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-24 pokalbis IID4794) įtariamasis V. Ž. parodė, kad šio pokalbio metu G. M. jis pranešė, kad R. pirkimas buvo nutrauktas. Kadangi G. M. minėjo, kad su savo įmonėmis dalyvaus pirkime, ir pateiks sumažintas kainas, jis apie tai pranešė AB „L.“ vadovybei. Apie tai, kiek pamena minėjo S. G. ir pagrinde dėl to pirkimas buvo nutrauktas. G. M. sužinojęs, kad pirkimas buvo nutrauktas, pasakė, kad apie tai kažkam praneš, tačiau kam negali pasakyti, nežino, jis dažnai taip sakydavo. Pokalbio fragmento: „M – AX. šiandien sutvarkys, žinai, tau reiks į Kauną važiuot rytoj tada. Ž – Nu rytoj turbūt reiks. M – Bet sulauk manęs, tada neišvažiuok be manęs.“ - negali komentuoti, nežino apie kokį A. ėjo kalba.

Dėl 2013-05-27 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-27 pokalbis IID5096) V. Ž. parodė, kad su G. M. kalbėjo apie susitikimą su S. G.. Negali pasakyti, koks buvo to susitikimo tikslas, greičiausiai, kažką aptarinėjo dėl ginčo su bendrove I.“.

Dėl 2013-05-27 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_bstt05, 2013-05-27 pokalbis IID3592) V. Ž. parodė, kad kalbėjosi su G. M., greičiausiai UAB „G.“ patalpose. Kas dar dalyvavo šiame pokalbyje neatsimena, kalbėjosi apie 10 mln. litų objektą V.. Šis projektas buvo aptartas AB „L.“ ir visi galimi rangovai lakstydavo siekdami gauti šį objektą. G. M. buvo vienas iš tokių asmenų. Pastarasis minėjo, kad šio dėka šis objektas atitenka UAB „G.“. Šis objektas turėjo būti perduotas UAB „G. projektai“, šios bendrovės vadovas R. R. jam minėjo, kad ims šį objektą. PatiksL., kad 2012 gruodžio - 2013 sausio mėnesį buvo atsiradusi 217 000 Lt skola dėl G. M. bendrovės darbų. Skola buvo atsiradusi dėl bendrovės „A.“. G. M. buvo UAB A. akcininku, kažkuriuo momentu pardavė šios bendrovės akcijas. Jam yra žinoma, kad UAB „A.“ buvo pasiėmusi paskolą prie G. M., o kai paskolą reikėjo grąžinti G. M. minėtos bendrovės veikloje nedalyvavo. Kadangi buvo atsiradusi 217 000 Lt skola, G. M. žadėjo UAB „G.“ grąžinti pinigus, po ateityje laimėtų AB „L.“ konkursų. Jis niekada nežadėjo G. M., kad jis laimės konkursus vykdomus UAB „G.“. Pokalbio metu kalbėjo apie tai, kad jis išeina atostogų ir vietoje reikėjo kito žmogaus, kuris kaip jis suprato iš pokalbio turėjo bendrauti su G. M.. Ką turėjo omenyje G. M. vardindamas žmones vardu S. ir generolas jis nežino. Jis sakydamas „Tau pačiam reikėtų pasakyti dėl tų sąlygų, kad jos netinka“, turėjo omenyje, kad dėl V. konkurso sąlygų šis gali kalbėtis su AB „L.“. Su G. M. jis į ginčus nesiveldavo, išklausydavo jo žodžius, nieko nežadėdavo ir viską darė sutinkamai su įstatymais. Taip pat jie kalbėjo, kad kažkuriam objektui jis turi surasti tris įmones, kad dalyvauti konkurse. Tris įmones, todėl, kad iš tiek įmonių buvo galima pasirinkti, tas, kurios pigiausiai gali padaryti darbus.

Dėl 2013-05-28 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-28 pokalbis IID5249) V. Ž. parodė, kad su G. M. kalbėjo apie trišalę sutartį su G. M. įmone. Taip pat kalbėjo apie PX. darbų konkursą. G. M. prašė ,,paleisti“ – skelbti konkursą. Taip pat kalbėjo apie R., kažkokią G. M. darbuotoją. R. M. pasakė „Jo. Tai tada R. tam paskambins. Tavo tą sąlygą, žinai, kad pakeistų...“, apie kokią sąlygą šis kalbėjo jis nežino. Jis nieko nedarė dėl sąlygų keitimo. Jo pritarimas reiškė tik tai, kad toliau nedalyvauti pokalbiuose su G. M..

Dėl 2013-06-03 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-03 pokalbis IID6025) V. Ž. parodė, kad su G. M. kalbėjo apie J. M. - UAB „G.“ xviršininką. Jis J. M. buvo davęs nurodymą, kad šis bendrautų su G. M., darytų viską kaip įstatymiškai reikia, o G. M. sakytų, kad viskas tvarkoje. Pokalbio metu G. M. minėjo apie kažkokį susitikimą, tačiau su kuo jis nežino. Pokalbio metu jis pasakė „Jo, ten viską pasakyk, kad, kad ten paskui nebūtų klaidų“, turėdamas omenyje, kad pastarasis teikdamas savo sutarties projektą, neįrašytų nerealių sąlygų. Apie kokį objektą ir kokią sutartį jis kalbėjo, neprisimena.

Dėl 2013-06-04 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-04 pokalbis IID6300) V. Ž. parodė, kad su G. M. kalbėjo apie tvorą MX.. G. M. minėjo, kad „.X.uderinau su tuo. J. rytoj eina pas pirmą. Ten, bet aš viską suderinau. Tai jis ten nori. Nu, eikit. Nu.“. G. M. greičiausiai minėjo J. M., tačiau kas ir kada ėjo bei kokiais klausimais jis nežino.

Dėl 2013-06-04 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-04 pokalbis IID6302) V. Ž. parodė, kad ką turėjo omenyje G. M. sakydamas „...ntradienį... Vokus plėšiam. Viską susitvarkėm, ...“ tiksliai negali pasakyti. Jis mano, kad šis norėjo pasakyti, kad įvyko vokų atplėšimas ir laimėjo Panevėžio konkursą.

Dėl 2013-05-27 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-04 pokalbis IID6307) V. Ž. parodė, pokalbio su G. M. metu jis pasakė – „Jo, jo, jo. Tai ten pirmas aukštas ten su juo kontaktą turi, tai...“ - tik tam, kad tik palaikyti pokalbį. Nieko konkretaus neturėjo omenyje.

Dėl 2013-06-06 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-06 pokalbis IDD6625) V. Ž. parodė, kad kalbėjosi su G. M. dėl dalyvavimo konkurse – viešajame pirkime. G. M. derino, kada jis gali pradėti darbus, bet tuo metu nebuvo valdybos pritarimo darbų pradžiai. Pokalbio fragmentą „G – Bijojau įkliūt. <..> ten terminai, <..> sakau. V – Nu, tą didelį atidavei V.? G – Jo. Ne, man... Aš pakalbėjau su generolu, su S., sako tu didelio nepatempsi, atiduokim jiems, <..>. V – Nu, šiaip tai gal tegu <..>.“ Gali paaiškinti taip, kad G. M. norėjo laimėti konkursą dėl V. aširačio tekinimo cecho statybų, tačiau tai buvo tik pastarojo norai, niekas jam nežadėjo laimėti minėto konkurso. Apie kokį generolą ir S. kalbėjo G. M. jis nežino. Pokalbio fragmentą „G – Ne, nu tai gerai. Tai, <..>, bet, jeigu antradienį išsikvietė Z., pasakė generols pasirašyt, tai kam dar išsipisinėt. V – Nu biesas jį žino, kuom jie ten vadovaujasi, nes praktiškai tai ten reikia sutikimo tik tai, kad mums leistų tą sandorį sudaryt ir viskas.“ - gali paaiškinti taip, kad jis nežino apie kokį pasirašymą kalbėjo G. M., jis savo ruožtu tik palaikė pokalbį. Apie kokį generolą kalbėjo G. M. pasakyti negali, nežino, jis taip vadino visus direktorius. Pokalbio fragmentą „G – Ne, nu tai antradienį J. buvo pirmam ir antram aukšte. Sakė viskas pasakyta, vsio <..>.“ Gali paaiškinti taip, kad J. M. turėjo su K.tsakingais darbuotojais suderinti objekto perdavimą darbų vykdymo pradžiai. J. M. bendraudavo su G. M., ruošdavo konkursinės medžiagas bei derindavo sutarčių turinį po konkurso laimėjimo. Jis ne kartą perspėjo J. M., kad šis mažiau bendrautų su G. M. ir netgi, sakė įrašinėti pokalbius su juo, kadangi G. M. apeliuodavo tam tikrais žmonėmis, užimančiais atitinkamus aukštus postus AB „L.“, taip pat tam, kad šis jų nepakištų dėl savo „užkulisinės“ veiklos, nes pastarasis ne kartą sakydavo, kad buvo susitaręs dėl tam tikrų objektų „paėmimo“. Jis siūlė J. M. įrašinėti pokalbius su G. M. ir pats ne vieną kartą įrašinėjo pokalbius su juo į savo mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo išimtas kratos metu.

Dėl 2013-06-20 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-20 pokalbis IID8790) V. Ž. parodė, kad kalbėjosi su G. M.. Pokalbio fragmentą: „Ž – o dėl tų toliau kaip, tas čia kur Vilniuj ir Panevėžy, ir ta KX tenai, viskas eina pirmyn. M- Viskas, viskas eina. Ž – Jo. M – Tu dabar šiandien, rytoj surinksi parašus? Ž – Tikiuosi. M- Pasi... Pasistenk tenai...“ - gali paaiškinti, kad Vilniuje, K.uose buvo vykdomi statybos darbai. Dėl parašų surinkimo gali paaiškinti, kad galimai tuo metu reikėjo parašų ant sutarčių su AB „L.“ dėl statybos darbų atlikimo. G. M. susižinodavo apie vykdomus projektus ir jais domėjosi. Jis kaip UAB „G.“ direktorius dažniausiai sakydavo pastarajam apie jų eigą. Kaip jau minėjo, kad su G. M. buvo bendraujama atsargiai ir buvo bandoma pastarąjį eliminuoti iš AB „L.“ vykdomų viešųjų pirkimų. Tokią poziciją ne kartą buvo išsakęs ZX. ir AB „L.“ generalinis direktorius S. D..

Dėl 2013-06-25 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-25 pokalbis IDD9767) V. Ž. parodė, kad su G. M. pokalbio pradžioje kalbėjo apie V. objektą, G. M. jis pasakė, kad kalbėjosi su UAB „G. P.“ atsakingais asmenimis dėl to, kad jie šiame objekte atliks darbus. Buvo bandoma atsikratyti G. M. įmonių dalyvavimo šiame pirkime, taip pat minėjo, kad UAB „G. P.“ turi kažkokią bendrovę, kuri atliks darbus, tačiau realiai jis blefavo ir su UAB „G. P.“ atsakingais asmenimis šiuo klausimu nėra bendravęs. Kiek atsimena tuo metu jie šį objektą buvo jau gavę tiesiogiai derybų būdu iš AB „L.“ ir paraleliai tiesioginių derybų būdu šį objektą perdavė UAB „G. P.“. Pokalbio fragmentą : „M – Nu tai mes buvom atsukę jam. Galėjom nepasirašyt ir viskas. Ž – Nu ten kaip, kaip ten atsukę, žinai. Ten viskas, viskas taip pat ant ribos.“ - gali paaiškinti, kad jis tik palaikė pokalbį su G. M., blefavo ir dėjo pastangas, kad jam neatitektų šis objektas. Pokalbio fragmentą: „Ž – Tas, kur pirkimų komisijoj, kur tu sakei, kainą, kainą kur mums numušė. M – U, SX., ai, B... B. Ž – B. tas, nu.“ - gali paaiškinti taip, kad apie kažkokios kainos numušimą kalbos nebuvo ir jokios kainos numušimo nebuvo, o jis tik palaikė jam bereikšmį pokalbį su G. M.. Pokalbio fragmentą: „Ž – Aš sako, jo turiu, žinai, sakau, paklausim, kaip čia yra, blet. Ar tau ką nors kas nors sakė, ar ne, sako, kodėl tu su mumis taip padarei. Nes jie turėjo tą kainą. Jie gi ant tos kainos ir stovėjo. M. – Kas turėjo? Bet tai kas jiems sakė? Juk aš tau pasakiau, vienam tau. Ž – Aš, aš eidamas į tas derybas, aš jiems pasakiau, laikykitės va šitos kainos.“ - gali paaiškinti taip, kad G. M. prieš derybas su AB „L.“ minėjo 12 000 000 kainą, kurią jis sužinojo „tenai“, tačiau kur, jis nežino. G. M. nurodytos kainos nesilaikė. Kainos buvo derinamos UAB „G.“ valdybos posėdžiuose ir į derybas jie ateidavo su savais skaičiavimais. Jų kaina buvo apie 10 000 000 Lt.

Dėl 2013-06-26 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-26 pokalbis IDD9813) V. Ž. parodė, kad kalbėjosi su G. M.. Pastarasis dirbo laimėtuose objektuose, o jų statybos specialistas prižiūrėdavo objektus, kaip G. M. darbuotojai atlieka statybos funkcijas. Į Panevėžį buvo paskirtas A. M., o G. M. pokalbio metu prašė paskirti kitą specialistą vardu EX., kuris tuo metu atostogavo. Kiek pamena, A. M. prižiūrėjo darbus PX. iki galo, o EX. į tą objektą nebuvo paskirtas. Jis nieko nedarė, kad nurodytą objektą prižiūrėtų EX.. 90 procentų iš G. M. reikalavimų nebuvo įgyvendinama.

Dėl 2013-06-26 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-26 pokalbis IDD9873) parodė, kad pokalbio metu G. M., jam pasakė, kad buvo įvykęs valdybos posėdis, kuriame buvo nepritarta tam, kad su pastaruoju būtų sudaryta sutartis dėl P.darbų. Tokį konkursą buvo laimėjusi vieną iš G. M. įmonių. Valdybos posėdžio metu jis pasakė, kad G. M. įmonė dalyvauja ir geriau nepritarti sutarties pasirašymui. Valdybos posėdžio protokole turėjo būti įrašyti jo pasisakymai. Pokalbio fragmentą: „Ž – Nes, nes tada žinai, dar galvoju, nu variantas yra, kad mes imam ir darom patys, o tave pasiimsim kažkuriai tai daliai tada...“ - gali paaiškinti taip, kad jis norėjo šį moraliai nuraminti, kad nesiblaškytų ir netrukdytų darbui. Jis buvo nuėjęs į antrą aukštą pas AB „L.“ generalinį direktorių S. D., kuriam pasakė, kad valdyba nepritarė sutarties pasirašymui, kadangi buvo abejojama G. M. įmonės pajėgumu. S. D. pasakė, gerai, kad su juo atsikratyta, ir pasakė, kad G. M. su juo nieko nederino. Tuo laikotarpiu prieš šį pokalbį jis buvo nuėjęs pas S. G. ir atsitiktinai priimamajame susitiko G. M.. Jie buvo užėję pas S. G. kartu. Kalbėjo dėl vieno R. objekto, tačiau dėl P.jie nekalbėjo. Jis buvo pasakęs G. M.: „Taip, aš pasakiau, kad va kurie, kurie, kurie tenais suderinti yra, viskas, kad aš tik tai dabar su.... Valdybos pritarimą gauna ir v piriot.“ Tačiau šie žodžiai nieko nereiškia. Kaip minėjo, buvo bandoma juo atsikratyti ir buvo sudaromos įvairios kliūtys.

Dėl 2013-06-26 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-26 pokalbiu IID9893) V. Ž. parodė, kad kalbėjosi su G. M. dėl R. plovyklos projekto. G. M. minėjo, kad bus toks projektas ir bus perduotas jiems. Jis klausė S. G., ar toks projektas bus į ką pastarasis atsakė, kad bus, bet jam nėra finansavimo. Kalbėjo apie suderinimą ir jis mano, kad kalbėjo apie suderinimą būtent šio R. projekto. Jo žodžiai: „Geriau sakau paskui razabratsa po biški. Nes čia gal žinai, gal generalinis ten tiesiai pasakyt negali ar kaip čia yra. <..> paimioš.“ - buvo išsakyti tame pačiame R.ų plovyklos projekto kontekste, kad G. M. nedraskytų akių ir nepultų aiškintis ir trukdyti darbui. Nori pažymėti, kad jam dirbant UAB „G.“ R. plovyklos objektas nebuvo įgyvendintas.

Dėl 2013-06-27 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-27 pokalbis IDDX.63) V. Ž. parodė, kad kalbėjosi su G. M. apie tai, kad turėjo susitikti su bendrovės R. atstovais. Tačiau kokiu klausimu turėjo susitikti neatsimena.

Dėl 2013-06-27 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-27 pokalbis IDD10201) V. Ž. parodė, kad jie kalbėjo dėl vamzdžių įsigijimo. Kiek pamena G. M. bendrovė dirbo krovinių komplektavimo bazėje Vilniuje, kur darė sunkiasvorių krovinių aikštelę. UAB „G.“ buvo G. M. įmonės subrangovu. Ar vamzdžiai buvo nupirkti jis neatsimena.

Dėl 2013-07-02 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-07-02 pokalbis IDD11062) V. Ž. parodė, kad pokalbio su G. M. metu buvo paminėta R., tačiau kur ir kokius darbus vykdė ši bendrovė tiksliai nepamena. Pokalbio fragmentą: „M – O pirmadienį rytą liep man būtų. Nes jie išvažiuoj, pusę aštuonių, aštuntą reik būti. Ir tau reik būt. Ž – Gerai. M – Eisim visi keturi. Nu ir viskas.“ - gali paaiškinti tai, kad jis sutiko susitikti su G. M., S. G. ir dar kažkokiu žmogumi kitą pirmadienį po pokalbių, tačiau jokio planuoto ir išsakyto susitikimo nebuvo ir jis tokiame susitikime nedalyvavo.

Dėl 2013-07-03 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-07-03 pokalbis IID11206) V. Ž. parodė, kad kalbėjosi su G. M.. Pokalbių fragmentus: „M – Šiandien sakėm, <..>, a taip a taip iki pirmadienio dagyvenkim. Pirmadienį rytą septintą būk pas S.. Aš būsiu. Ž – Gerai.“ ir „M – Na, tai ka man da žinai, kaip mes vakar pakalbėjom, aš girts viską išdėjau S.. Sakau, blet, čia... S. irgi saka, čia vaikų žaidimai, blet, nu. Sakau ir man, sakau, aš išdėsiu, sakau. Jūs pykit, nepykit ant manęs. Sakau, kai būsim keturiese, viską pasakysiu, nu. Taip nedx, blet, nu. Supranti?“ - gali paaiškinti taip, kad G. M. buvo nepatenkintas, kad jam nepavyko laimėti kažkokio viešojo pirkimo, arba dėl to, kad gal jam buvo kažkas žadėta bet nepadaryta, dėl to jis reiškė savo nepasitenkinimą. Kokį konkrečiai „S.“ G. M. turėjo omenyje nežino. Dėl minimo pirmadieninio susitikimo gali parodyti, kad jis jokiame planuojamame susitikime kartu su G. M. nedalyvavo. Pokalbio fragmentą: „M – Ir šitą, dabar norėjau, dabar chebrai tai, nu kur vamzdžius, tu nupirk nors vamzdžius. Ž – Tai duok man jų duomenis, aš su jais tuoj pat susisieksiu.“ - gali paaiškinti taip, kad G. M. X objekte buvo subrangovu, ir jis jam siūlė nusipirkti tam objektui vamzdžius, kadangi tuos vamzdžius reikėjo įsigyti, o G. M. įmonės pinigų niekada neturėjo. Objektas buvo „ant ribos“ su terminais, G. M. apyvartinių lėšų neturėjo, todėl prašė, kad UAB „G.“ įgytų vamzdžius.

Dėl 2013-07-03 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-07-03 pokalbis IID11209) V. Ž. parodė, kad kalbėjosi su G. M., jis palaikė pokalbį, bet nepamena kur, ar AB „L.“ ir UAB „G.“, tuo metu kažkas buvo numatyta ir sprendžiama dėl G. M.. Pokalbio fragmento : „M – Tai rytoj taip, taip. Bet sakau, sudalyvauk, žinai. Nes sakau, aš išdėsiu, ką pas mane, žinai, yra galvoj, blet. Susipyksim, susipyksim. Bet taip nedx, <...>. Paskui sakau... Ž – Reikia nepyktis. Jam išdėt išdėsi, bet pyktis ten nereikia, nes nu reikia išspręsti.“ paaiškinti negali, kaip ir minėjo, jis tiesiog palaikė pokalbį.

Dėl 2013-07-08 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-07-08 pokalbis IID12029) V. Ž. parodė, kad kalbėjo apie keturiasdešimt tūkstančių litų kainos sumažinimą kažkokiame objekte. Apie kokį objektą ėjo kalba negali pasakyti, neatsimena. Jis nežino apie kokį kaunietį kalbėjo G. M. ir kokios kauniečio kainos buvo sumažintos. Kai jis dirbo UAB „G.“ buvo vykdomi 27 statybos darbų objektai, todėl pasakyti konkrečiai apie kokį objektą ėjo kalba negali pasakyti.

Dėl 2013-07-08 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-07-08 pokalbis IID12015) V. Ž. parodė, kad G. M. jis pasakė, kad šis pasikalbėtų su Š.direktoriumi dėl G.ų stoties statybos darbų vykdymo. Prašė perduoti direktoriui, kad šio objekto niekam nežadėtų ir niekam kitam nepraleistų, tai yra kad šis objektas neiškeliautų niekam kitam. Jie buvo suinteresuoti, kad objektas atitektų „G.“. G. M. nebuvo UAB „G.“ darbuotoju, ar įgaliotu asmeniu, bet kadangi šis surado objektą, todėl jis prašė, kad šis ir toliau bendrautų su Š.direktoriumi. Pokalbio dalį: „M – Ne, nu ką, aš paskui galiu susitikęs pasakyt, nuo viršaus tas, tas, tas, tas sakė, viskas. Ž – Taip, taip, taip, taip.“ - gali paaiškinti taip, kad G. M. savo stiliuje visą laiką gyrėsi savo ryšiais , o jis palaikydamas pokalbį jam pritarė. Pokalbio dalį: „Ž – Ne. Ten vienas, e, nema... Nemažas objektas. Ten jį reiks dalint. M – Nu tai padalins, juk sakėm tri... Per pusę ir viskas, nu tai kokia problema.“- gali paaiškinti, kad kalbėjo apie K.rba G.ų stoties rekonstrukciją. Kai jis kalbėjo su Š.direktoriumi šis jam minėjo, kad visam objektui jie negali skirti pinigų, o kai atsiras pinigai bus skirtas papildomas finansavimas ir bus vykdomas kitas pirkimas. Jis dabar neprisimena, ar kokie nors objektų atlikimo darbai buvo padalinti į dvi dalis.

Dėl 2013-07-09 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-07-09 pokalbis IID12123) V. Ž. parodė, kad pokalbio G. M. jam greičiausiai pasakė, kad buvo sutaręs su Š.vadovu dėl jo atvykimo pas pastarąjį.

Dėl 2013-07-10 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-07-10 pokalbis IID113) V. Ž. parodė, kad su G. M. kalbėjo apie susitikimą su Šiauliuose, šis siūlė susitikti kavinėje prie jo ofiso, tačiau jam ta vieta buvo nepriimtina ir jis pasiūlė susitikti kitoje vietoje.

Dėl 2013-07-10 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-07-10 pokalbis IID153) dalies: „M- Ir sakė, kad penktadienį tave priims. Ž- Nu tai aš penktadienį sutariau su juo, kad aš... M- Jo, jo, jisai va man sakė, sako, atleisk, sako, G., aš užmiršau. Nu, sakau, sakau, aš tau minėjau, taip, bet aš, sako, užmiršau. Nors tiek prisipažino žmogus“ - gali paaiškinti taip, kad greičiausiai jie su G. M. kalbėjo apie susitikimą su Š.vadovu. Greičiausiai G. M. buvo sutaręs, kad šis jį priims.

Dėl 2013-07-10 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130709_stt19, 2013-07-10 pokalbis IID134) V. Ž. parodė, kad kalbėjo apie X vadovą. G. M. kartais atlėkdavo ir sakydavo, kad yra numatyti darbai kituose regionuose. Š.konkursus iki 1 mln. litų atlikdavo patys. Jie kaip dukterinės įmonės dalyvaudavo tokiuose pirkimuose ir buvo du kartus laimėję tokius konkursus. G. M. kalbėdamas apie susitikimą su šiauliečiu turėjo omenyje Š.vadovą. Kokioje stadijoje tuo metu buvo pirkimai jis negali pasakyti. Dėl šio pokalbio dar gali parodyti ir tai, kad jis galimai net, neplanavo važiuoti pas Š.vadovą. Kiek pamena tuo metu, greičiausiai sutartis su UAB „G.“ dar nebuvo pasirašyta. Galimai jau buvo įvykusios derybos. Kodėl jis paskambino G. M. ir paklausė dėl susitikimo Šiauliuose negali atsakyti, nepamena. G. M. yra kalbėjęs apie tai, kad jis yra suderinęs su Š.vadovu, kad jam leis dirbti kažkokiuose jų objektuose. Pokalbio fragmentą: „M – Ne, nu tai gerai, bet laiks tempias. O kaip su Kaun... Su Kaunu pasirašei tenai? Ž – Kauno nepasirašiau, nes jie dar neturi patys.“ - gali paaiškinti taip, kad G. M. paklausė ar nėra pasirašyta sutartis dėl kažkokio Kauno objekto, tačiau kokio objekto nepamena. Jis atsakė, kad sutartis dar nepasirašyta. Jis G. M. suteikė tokią informaciją, nes kaip jau minėjo, kad G. M. yra suteikęs informaciją apie ne vieną statybos darbų viešąjį pirkimą. G. M. taip pat tikėjosi dalyvauti tų objektų pirkimuose, kurie turėjo vykti UAB „G.“. Pokalbio fragmento: „M – Žiūrėk, dabar skambina tas BX., <..>, sakė stabdis, <...>, kažką SX. savaitę laiko ten nagrinėsit, dirbt nieka negal. Nesuprantu aš. Ž – Ko nagrinėsime, ką nagrinėsime? M – Nežinau, nežinau. Kaip mes tik su tavim pakalbam, SX. tuoj stabdis, <...>“ - negali komentuoti, neatsimena. Nežino apie kokį B. ėjo kalba, o SX. galėjo stabdyti tik vienu atveju, tai yra nepasirašyti tų aktų, dėl kurių nebuvo atlikti visi darbai.

Dėl 2013-07-11 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130709_stt14, 2013-07-11 pokalbis IID82) V. Ž. parodė, kad šio pokalbio metu kalbėjo su vienu iš K.vadovų S. S.. Pokalbio fragmentą: „Ž – Pasitaisysim, tikrai, pasitaisysim. Direktoriau, būk žmogus, aš tai suprantu, kad paties darbas. B. Š., jisai nabagas dabar irgi čia lakstė, prašė, kad kaip nors čia kitaip padaryt. Tai dabar jau, kai tas kitaip, jis jau aišku, pasiteisinimui skundžiasi. O investicinės lėšos, nu užaktuoti jie mums leido ir, ir dabar spaudžia tas pilietis, sakysim, jis jau iš kitos pusės. Bet aš procedūrą turiu atlikti taip pat, vat pirkimą tų medžiagų aš net gi negaliu kitaip pa...“ - gali paaiškinti taip, kad jis minėjo, kad „dabar spaudžia tas pilietis“ turėdamas omenyje G. M., kuris, kiek atsimena kaip subrangovas spaudė sumokėti jo bendrovei pinigus. Kokius statybinius darbus atliko G. M. įmonė negali atsakyti, neatsimena.

Dėl 2013-07-11 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolą dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-07-11 pokalbis IID376) V. Ž. parodė, kad pokalbio pradžioje kalbėjo apie susitikimą Panevėžyje ir bendrą važiavimą į Šiaulius. Šiauliuose turėjo kalbėtis dėl trijų objektų su Š.vadovu ir kalbėtis dėl dalyvavimo R. plovyklos statybos darbų pirkime. G. M. važiavo, kadangi viena iš šio įmonių ruošėsi dalyvauti konkurse dėl R. vagonų plovyklos statybos darbų. Taip pat su G. M. turėjo važiuoti pas notarą Šiauliuose, kur buvo ruošiamas bendradarbiavimo sutarties projektas su G. M.. Jis neprisimena bendro susitikimo su G. M. ir Š.vadovu. Vienos kelionės metu jie buvo pas notarą, tačiau sutarties Šiauliuose nepasirašė, nes netiko G. M. paruoštos sutarties sąlygos. Sutartis buvo atsiųsta iš anksto. Bendrovės pirkimų specialistai ir teisininkai ją analizavo ir ne visos sąlygos jiems tiko. Pas notarą sąlygos nebuvo pakoreguotos. Pokalbio fragmentą: „Ž – Šitą gi dabar paskelbė, visas pirkimo procedūras su juo vis tiek privaloma atlikti. Bet viskas ten bus gerai. M – Ne, nu tai gerai. Tai daryk kaip, tai tu daryk kaip tau išein, bet aš galvoju, kad šią savaitę sutartį pasirašysim tada. Bet žiūriu, kad čia nieks neišeina.“ - negali komentuoti, neatsimena, galimai šie žodžiai buvo išsakyti pokalbio palaikymui, galimai buvo bandoma eliminuoti G. M. įmones iš Vilniaus MX.urinkimo aikštelės viešojo pirkimo.

Dėl 2013-07-12 pokalbio ( 2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-07-12 pokalbis IID441) V. Ž. parodė, kad su G. M. kalbėjo apie susitikimą Panevėžyje.

Dėl 2013-07-12 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-07-12 pokalbis IID528) dalies: „M- Nu ką tik kalbėjau su juo, dešimtą valandą, biski, sakė vėliau. Ž- Aišku, gerai. M- Aš dešimtą laukiu tenai.“- negali prisiminti. Sakydamas G. M.: „Ž- Ne, tai ten nieko mes neturėjom pasirašinėt, mes pasirašinėjam čia, viršuj viską.“ - turėjo omenyje tai, kad sutartis turėjo būti pradžioje suderinta ir vėliau pasirašyta Vilniuje. Pokalbio dalį: „Ž- Antra, jis ten pradėjo mykt, kad pinigų neturi dabar, tai kažin ar leis dar jį. M- O, <...>. Tai aš tada pakalbėsiu, nu.“ - gali paaiškinti, kad jie kalbėjo matomai, kad nebuvo finansavimo ir tą sakydamas jis norėjo, kad G. M. atsitrauktų nuo visų darbų. Su kuo turėjo kalbėtis G. M. jis nežino, dažniausiai jo tokie pasakymai nieko nereiškė.

Dėl 2013-07-24 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolą dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-07-24 pokalbis IID2446) V. Ž. parodė, kad jie pasirašė sutartį su AB „L.“ ir G. M. jau derino subrangos sutarties pasirašymą su UAB „G.“ ir jo įmone. Apie kokią G. M. įmonę ėjo kalba neatsimena.

Dėl 2013-07-22 pokalbio su G. M. ( 2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-07-22 pokalbis IID2209) dalies: „M – Nu tai gerai aš atvažiuoju, ten nueisim pirma apkalbėsim, ką man eit sakyt tenai. Ž – Nu, gerai.“ - negali paaiškinti, nežino su kuo turėjo kalbėtis G. M.. Jis neatsimena, ar po šio pokalbio buvo susitikę ir ką jie galėjo aptarinėti.

Dėl 2013-07-23 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-07-23 pokalbis IID2290) parodė, kad G. M. išsakytų žodžių: „M – Nu, ką tik išėjau“ - negali komentuoti, nežino kur šis buvo.

Dėl 2013-07-26 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-07-26 pokalbis IID2787) dalies: „V – Buvot, buvot sutarę, buvo, būsi Šiauliuose, reikia užeit kodėl jie dabar mum neduoda jie, nu. G – Blet, tai aš nebesuprantu, <...> V – Pasakė, kad G... Pasakyta, kad G. ne.“ - gali paaiškinti, kad jie buvo sutarę su Š.vadovu, kad neims to objekto, kad neturėtų reikalų su G. M.. Kalbėdami, kad buvo antrame aukšte ir, kad buvo sutarę turėjo omenyje tai, kad buvo pas Š.vadovą, o susitikimas vyko antrame aukšte. Pokalbio dalyje kuomet pasakė: „Ne, nu tai aš jo bosui pasakiau vakar, tai kiek aš irgi aš negaliu gi visiems irgi iš eilės aiškinti ir čia dėlioti jiems telefonais. Sakau, gerai, ne pasakėt, tuoj eisim aiškintis kitur, nu.“, atsakinėdamas į G. M. žodžius: „Ne, nu aš važiuoju tiesiai užšoksiu aš paprašysiu, <..>, nebesuprantu <...>, kas čia pis protą, kas čia meluoja, <...>. Tai tu jam pasakyk, kad skambintų tiesiai generolui, <..>, nu tai pasakys, <...>“ - norėjo tik G. M. pasakyti, kad kalbės su K.u, nors realiai kaip minėjo norėjo jo atsikratyti, o sakydamas „eisim aiškintis kitur“, norėjo tik nutraukti pokalbį su G. M. ir nieko daugiau.

Dėl 2013-07-26 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-07-26 pokalbis IID2791) V. Ž. parodė, kad su G. M., kalbėjo dėl objektų Šiauliuose, šis pasakė, kad su kažkuo bendraus Šiauliuose.

Dėl 2013-07-26 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-07-26 pokalbis IID2800) V. Ž. parodė, kad kalbėjo apie objektą Šiauliuose, galimai B., kurio vertė buvo virš 500 000 Lt. Šis objektas, eigoje perėjo iš Š..

Dėl 2013-07-26 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-07-26 pokalbis IID2805) - šis pasakė, kad paskambino į antrą aukštą, ir paprašė, kad jis užeitų pats į antrą aukštą. V. Ž. tuo metu ėjo į valdybos posėdį ir atsimena, kad buvo užėjęs pas V. Z., kuriam jis aiškino apie G. M., kad šis lenda į visus jų projektus, kuriuos jie gauna iš AB „L.“. Šis patvirtino, kad girdėjo apie tokią bėdą ir pasakė, kad reikia galvoti, kaip išsisukti nuo tokio bendravimo. Ar V. Z. prieš jo apsilankymą skambino G. M. jis nežino.

Dėl 2013-07-26 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-07-26 pokalbis IID2832) V. Ž. parodė, kad su G. M. kalbėjo apie Šiaulių objektus. Jis buvo susitikęs koridoriuje su Infrastruktūros direkcijos pavaduotoju ar tai skyriaus vadovu, (pirkimo komisijos pirmininku) K., šis žinojo apie G. M. su juo pakalbėjo, kad reikia atsikratyti G. M. dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose. Kalbėdamas telefonu su G. M. pasakė, kad su K. viską suderino ir dabar šis turi pranešti K.ui, nors iš tikrųjų Kalvaitis nieko neturėjo pranešinėti K.ui, nes su juo nieko nederino.

Dėl 2013-07-26 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-07-26 pokalbis IID2833) V. Ž. parodė, kad sakydamas: „Tai gerai, tada paleidžiam abidvi tada“ - turėjo omenyje, kad pasirašo dvi sutartis su AB „L.“, dėl kokių objekto buvo pasirašomos sutartis neatsimena. Jis žinojo, kad G. M. domėjosi šiuo klausimu ir šnekėjosi su UAB „G.“ ir AB „L.“ darbuotojais, todėl jam tai pasakė. Negali pasakyti, kokie buvo jo šių žodžių motyvai. Kalbant apie Š. stotį ir pokalbį su A., gali paaiškinti, kad greičiausiai turėjo išsiaiškinti, ar jie gali dirbti tame objekte. Informacija apie statybos darbus Š. stotyje buvo gauta iš G. M.. Kalbėdami apie K.leidimą, turėjo omenyje, kad negalėjo pradėti darbų be leidimo, galimai aplinkosaugininkų. Matomai tuo metu pirkimas jau buvo įvykęs ir leidimas buvo reikalingas darbų pradžiai.

Dėl 2013-07-29 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-07-29 pokalbis IID3262) dalies: „M – A tu leidi tuos, tų G.ų su tuo?“ – V. Ž. negali komentuoti, tai buvo G. M. žodžiai. Jis atsakė, kad laukia iš ŠX.utarties ir tada leidžia darbus, o konkrečiai perduoda objektą, prieš tai, aišku organizuoja viešąjį pirkimą. Tą informaciją jis pasakė, kad neturėtų užsitęsusio nereikalingo pokalbio su G. M.. Kalbant apie KX.toties darbų sutarties pasirašymą, gali parodyti, kad atbuline data jokios sutarties su G. M. atstovaujamomis įmonėmis nebuvo.

Dėl 2013-07-31 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-07-31 pokalbis IID3669) V. Ž. parodė, kad jis nežino dėl kokio objekto Kaune norėjo peršnekėti G. M. šio pokalbio metu.

Dėl 2013-08-08 pokalbio su G. M. ( 2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-08 pokalbis IID4852) parodė, kad G. M. jam pranešė apie matomai pasirašytą sutartį UAB „G.“ su „G.ų infrastruktūra“. Jis nežino G. M. informacijos šaltinio. Jis iš jo pirmo sužinojo apie sutarties pasirašymą, jam pačiam buvo įdomu, kad buvo kalbėta viena, o sutartis buvo pasirašyta.

Dėl 2013-08-12 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-12 pokalbis IID5389) V. Ž. parodė, kad apie tai, kad KX. pasirašė sutartį su UAB „G.“ jis sužinojo iš G. M.. Taip pat kalbėjo, kad jam geriau sutartį atsiųsti ir tada jis ją pasirašys. Pokalbio fragmentą: „M- Tai tu tada rytoj pasirašyk, o tu galėsi rytoj pasirašyt? Ž- Galėsiu, galėsiu.“ - gali paaiškinti, kad G. M. interesas buvo gauti tą objektą, todėl šis norėjo, kad būtų kuo greičiau pasirašyta sutartis, kad ateityje galėtų dalyvauti viešajame pirkime. Iniciatyva dėl viešojo pirkimo skelbimo išeidavo iš jo, arba pavaduojančio asmens. Kadangi Šiaulių objektai yra nutolę, todėl jie savo darbuotojų nesiųsdavo, o skelbdavo viešuosius pirkimus. Pokalbio fragmentą: „M- Aš tam J., kur atostogauj, kad trečiadienį jis paruoštų man. Ž- A. Nu gerai.“ - gali paaiškinti taip, kad pas juos dirbo J. M., tačiau, ką jis turėjo paruošti G. M. jis nežino. Apie kokį direktorių kalbėjo G. M. šio pokalbio metu jis nežino.

Dėl 2013-08-12 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-13 pokalbis IID5555) V. Ž. parodė, kad apie kokį „P.“ raštą ir apie kokį sprendimą ėjo kalba negali pasakyti, galimai dėl apmokėjimo. G. M. daug kreipdavosi dėl apyvartinių lėšų pervedimo. UAB „G.“ dažniausiai į tokius G. M. prašymus ir raštus nereaguodavo. Kokį raštą buvo atvežęs jam G. M. jis neatsimena. Taip pat kalbėjo apie Šiaulių sutartį, tačiau apie kokią sutartį ėjo kalba negali pasakyti. G. M. buvo toks vaidmuo, kad jis skubindavo dėl visų darbų įvykdymo ir sutarčių pasirašymo. Kaip minėjo G. M. bendrovei „G.“ suteikdavo informaciją apie rengiamus viešuosius pirkimu susijusius su tam tikrais rekonstrukcijos arba remonto darbais AB „L.“. Jis kartais G. M. sakydavo, kad jeigu jie turės pasirašytą sutartį dėl rangos darbų, tai ateityje skelbs viešąjį pirkimą ir šis galės dalyvauti tolimesniame pirkime ir vykdyti rekonstrukcijos arba remonto darbus. Taip pat reikia paminėti, kad po viešųjų pirkimų laimėjimo UAB „G.“ valdyba turėjo pritarti sutarties pasirašymui. Valdyboje buvo penki nariai jis, V. Z., kitų neatsimena. Valdybos posėdžiai buvo organizuojami maždaug kartą į mėnesį, o kai pradėjo vykdyti statybos darbus, buvo organizuojami neeiliniai valdybos posėdžiai. Neeilinių posėdžių metu dažniausiai buvo nagrinėjami klausimai susiję su sutarčių pasirašymu, kartais buvo nagrinėjami kiti klausimai.

Dėl 2013-08-13 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-13 pokalbis IID5560) V. Ž. parodė, kad G. M. jam pranešė, kad paštu iš Šiaulių bus išsiųsti dokumentai, greičiausiai sutartis dėl kažkokios ŠX.toties. Tačiau pokalbyje nėra įvardintas stoties pavadinimas ir negali pasakyti apie kokį objektą ėjo kalba. G. M. jį skubino pasirašyti sutartį, nes norėjo greičiau vykdyti darbus.

Dėl 2013-08-14 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-14 pokalbis IID5649) V. Ž. parodė, kad su G. M. kalbėjo apie sutarties pasirašymą, jis taip pat minėjo, kad sutarties priedai nebuvo pristatyti. Jam tokią informaciją suteikė statybos skyriaus viršininkas. Jis pastarajam pasakė, kad nėra daugelio dokumentų ir tegul G. M. nelaksto, nėra dokumentų, o kai bus tada galės šnekėti. Tada galės kalbėtis su subrangovu, ką jisai galės daryti, greičiausiai tuo metu G. M. dar nebuvo subrangovu. G. M. pasakė, kad trūksta dokumentų tuo tikslu, kad jis daugiau neuždavinėtų papildomų klausimų dėl šio objekto.

Dėl 2013-08-19 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-19 pokalbis IID6057) V. Ž. parodė, kad kalbėjo apie jų susitikimą. Pokalbio fragmentą: „O <...> ka ilgai. Tai man reik važiuot į centrinius, tai ką palaukt daba tavęs?“ - negali paaiškinti, nežino apie kokius „centrinius“ kalbėjo G. M.. Jis su juo jokiuose „centriniuose“ nebuvo susitikęs.

Dėl 2013-08-20 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-20 pokalbis IID6243) parodė, kad kalbėjo su G. M. dėl pinigų pervedimo už darbus bendrovei P.. Tiksliai dėl kokio objekto ėjo kalba negali pasakyti, galimai dėl aikštelės Paneriuose. Kokį S. minėjo G. M. ir kokie buvo pervesti pinigai jis negali pasakyti, atsakymą gali žinoti G. M.. UAB „G.“ pinigus pervesdavo tik po atliktų darbų aktavimo.

Dėl 2013-08-20 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-20 pokalbis IID6291) V. Ž. parodė, kad kalbėjosi su G. M. dėl pinigų pervedimo. Apie kokio žmogaus grįžimą penktadienį ėjo kalba jis nežino.

Dėl 2013-08-20 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-20 pokalbiu IID6305) V. Ž. parodė, kad šio pokalbio metu G. M. buvo paminėjęs apie važiavimą į vagonų depą. Galimai G. M. turėjo informaciją dėl R. vagonų depo statybos darbų tačiau, tiksliai to tvirtinti negali.

Dėl 2013-08-20 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-20 pokalbis IID6320) fragmento: „M – Tai popieriai viskas sutvarkyta. Tai aš rytoj būsiu pirmam aukšte, aš paprašysiu, kad pinigus padaryti jum tada“ - gali paaiškinti taip, kad G. M. sužinojęs, kad UAB „G.“ dar nebuvo gavusi apmokėjimo už dalį atliktų darbų, dėl ko negalėjo pinigų pervesti G. M. kažkokiai įmonei, kuri atliko subrangos darbus, pasakė, kad važiuos į AB „L.“, kur paprašys, kad būtų pervesti pinigai. Kaip greitai buvo gauti pinigai po G. M. šių žodžių nežino, praktikoje niekas niekur neskubėdavo ir pinigai buvo pervedami per sutartyje numatytą terminą, kartais iki 60 dienų.

Dėl 2013-08-20 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-20 pokalbis IID6337) V. Ž. parodė, kad šio pokalbio G. M. minėjo, kad pinigai UAB „G.“ turėjo būti pervesti, nors realiai tuo metu pinigai nebuvo gauti.

Dėl 2013-08-21 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-21 pokalbis IID6580) fragmento: „M- Nu ką tik iš jo išvažiavau daba, vienu žodžiu, abudu yra mano i ne jokių kalbų, tu žinai ir žino pirmam aukšte, vsio. Ž- Tai reiškia aš teisingai padariau.“ – V. Ž. gali paaiškinti tiek, kad jis palaikė pokalbį, o su kuo šis kalbėjosi pirmame aukšte jis nežino. Viskas buvo dx tik tam, kad atsikratyti G. M., dėl ko jis pritardavo jo žodžiams. Pokalbio fragmento: „M - Pakalbėjau apie tavo tuos du, apie tą, nu ne per telefoną. Ž- Nu, nu, nu.“ - negali pakomentuoti, nežino. Neatsimena, kad jis kada nors butų prašęs G. M. įvykdyti kokią nors užduotį. Pokalbio metu jis pasakė, kad pasirašė, tai matyti turėjo omenyje sutartį, tačiau kokią neatsimena, greičiausiai su Šiaulių infrastruktūra. Pokalbio fragmentą: „M- Nu ne tą kainą, sakiau, kur buvo penki keturi, o tu vėl atbulinį keturi penki. Mano boba suklydo i tu suklydai, nepasižiūrit nieko. Ž- Nu paskui pa...padėliosim.“ - gali paaiškinti, kad kalba ėjo apie kažkokio tai objekto darbus. Apie tai, kad G. M. norėjo gauti kažkokią didesnę pinigų sumą už objektą, negalėjo būti kalbos. Objekto kainą visada nustatydavo AB „L.“, o G. M. kainos pokyčiams jokios įtakos neturėjo. Jis ne kartą minėdavo, kad susitars dėl tam tikrų objektų didesnės kainos, tačiau po jo, tokių žodžių kiek kartų teko dalyvauti derybose, kaina niekada nebuvo didinama. Jis neatsimena dėl kokių objektų G. M. minėjo, kad kaina gali būti padidinta. Ką turėjo omenyje G. M. sakydamas „mano boba suklydo“ jis nežino. G. M. panašiais žodžiais kalbėjo apie savo įmonių darbuotojas. UAB „G.“ ir jis asmeniškai jokių kontaktų su G. M. darbuotojomis dėl aptariamos kainos skirtumo neturėjo. Pokalbio fragmento: „M- Ir turiu pradėti ir viskas, aš matai, kaip vykdau, aš sakiau kol ir žino tiktai mes keturi, viskas, daugiau nieks tų dalykų. Ž- Nu, nu, vsio, labai gerai.“ - negali komentuoti, nežinau kas yra G. M. minimi „keturi“. Pokalbio fragmento: „Ž- Jo, gerai, šitas bus, šitie bus abudu tada, niekur jie nedings, aš jiem pasakiau, kad niekam jie neatiduotų kol aš negrįšiu.“ - gali paaiškinti, kad G. M. pasakė šią informaciją, šiaip nieko neturėdamas omenyje. Jis neatsimena apie kokius objektus ėjo kalba.

Dėl 2013-08-25 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-25 pokalbis IID7148) fragmento: „M – Ne, ne, nu, tai tą sutartį tik pasirašyt ir viskas, ir tą pakeist. Ž – A kaip aš atostogose tau pasirašysiu? M – Tai atbuline data, nu, tai ten vis tiek jau seniai vykę jau. Ž – Nu, ten tada reikia žiūrėt tų dienų kaip ten, kada ji ten buvo paruošta pas mus. M – Nu, tai vis tiek, ne tas dienas, ne tą savaitę, atbuline kažkaip tai. Nu kelin...“ – V. Ž. gali paaiškinti, kad kalba ėjo apie sutarties pasirašymą susijusią su Šiaulių infrastruktūra. Sutartis buvo pasirašyta tinkamai ir laiku, atbuline data jokios sutarties jis nepasirašinėjo. Jis neatsimena, kad būtų pokalbio dieną susitikęs su G. M..

Dėl 2013-08-26 pokalbio su G. M. ( 2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-26 pokalbis IID7203) V. Ž. parodė, kad apie kokio dokumento pasirašymą ėjo kalba šio pokalbio metu, nepamena. Kur ir pas ką buvo sutarę 10 valandą, neatsimena. Akivaizdu, kad šio pokalbio metu buvo traukiamas laikas, tikslu atsikratyti G. M..

Dėl 2013-08-26 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-26 pokalbis IID7262) V. Ž. parodė, kad šio pokalbio metu kalbėjo su G. M. ir R. K., kuris yra Vilniaus regiono stočių viršininkas. Šio pokalbio metu jam G. M. perdavė pakalbėti su R. K., kuris pasakė kad dalis pinigų bus pervesta ir sutarė, kad ateityje dėl pervedimų kontaktuos jų įmonių buhalterės.

Dėl 2013-08-26 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-26 pokalbis IID7272) V. Ž. parodė, kad G. M., jo manymu, kalbėjo, kad šiam neatiteko kažkoks objektas, tačiau apie kokį objektą kalbėjo jis nežino. G. M. išsakytų žodžių: „M – Nu, tai va, tai laikykimės visi keturiese kol esam, laikykimės.“ ir „M – Nu, aš tau sakau, jie yra <...>, aš tau iš karto sakiau. <...>. Nu, o aš su tokiais – ne. Nu, nors mane dusina, aš viens, bet aš nepasiduodu, <...>. Aš juk sakiau, kol aš su tais dviem, va dabar tu trečias, aš sakau, <...> dėjau ant visų. Nu.“ - negali komentuoti, nežino ką jis turėjo omenyje.

Dėl 2013-08-27 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-27 pokalbis IID7406) fragmento: „M – Nu va, nu va ir dabar tu man pasakysi, dėl Z.ų važiuot jau ką dusint ar nieko? Ž – Tu, tu šitą, pavažiuok, padusink tenai šiaulietį tą, jeigu ten jis kur nors netoli.“ – V. Ž. gali paaiškinti, kad G. M. turėjo vykti į Šiaulius, kad kuo greičiau būtų pasirašyta sutartis ir kad būtų galima kuo greičiau dirbti. Kalbant apie šiaulietį jis turėjo omenyje Š.vadovą. Tuo metu darbai buvo derinimo stadijoje, su Š.vadovu buvo sutarę atsikratyti G. M. dalyvavimo viešosiose pirkimuose. Pokalbio fragmentą: „Ž – Jo, tu nueik iki vyriausio ir pasakyk. M – Nu, tai suprantu. Ž – Tegu, tegu, tegu jis jiem pasako, kad jie ten netemptų laiko. M – Gerai, tai aš tą tavęs klausiu, kur pas ką eit.“ - negali komentuoti, kokį asmenį jis konkrečiai turėjo omenyje sakydamas „nueik iki vyriausio ir pasakyk“ neatsimena. Pokalbio fragmento: „M – O tu tada į Šiaulius, gerai, atvažiuotum, čia chebrai pizdaką. Nes aš vis tiek ilgai netempsiu, aš eisiu. Nors S. prašė (neaiškiai) palaikyt, bet sakau, aš savaitę pakentėsiu.“ - negali komentuoti, ką G. M. turėjo omenyje nežino.

Dėl 2013-08-27 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-27 pokalbis IID7434) V. Ž. parodė, kad G. M. pranešė, kad Šiauliuose su kažkuo bendravo dėl Z.ų objekto, ir jam buvo pranešta, kad jiems (UAB „G.“) išsiuntė kvietimą dalyvauti derybose. Jam buvo gerai, kad G. M. važinėjo ir ieškojo naujų statybos objektų. Jis nemažai sužinodavo apie statybos objektus G.uose iš G. M..

Dėl 2013-08-27 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-27 pokalbis IID7406) V. Ž. parodė, kad G. M. minėjo apie tai, kad jam pavaduotojas S. pasirašė sutartį, tačiau kokią negali pasakyti, nepamena. Sakė, kad kažkas buvo suklydęs, galimai sutartyje buvo nurodytos ne tos pinigų sumos, tai yra sumos ne G. M. naudai. Pokalbio fragmentą: „M – Jo, pasakyk. Ir anuos, nes S. padarė pavedimą, tuos žinai, kur prašiau prie tavęs. Ž – Aha, aha, aha. M – Jis sakė, darysiu ir viskas. Ž – Nu... M – S. padarė.“ - gali pakomentuoti, kad AB „L.“ jiems turėjo pervesti pinigus, o jie vėliau turėjo atsiskaityti su subrangovais. Apie kokį S. pasakojo G. M. nežino. Pokalbio fragmentą: „ M – Nu va, nu va ir dabar tu man pasakysi, dėl Z.ų važiuot jau ką dusint ar nieko? Ž – Tu, tu šitą, pavažiuok, padusink tenai šiaulietį tą, jeigu ten jis kur nors netoli. M – A iš Šiaulių? O ką, o ką šiaulietis tur daryt? Ž – Nu jisai, jisai turi paleist mums šitą reikalą“ - gali paaiškinti, kad Z.ų objekto jie nenorėjo atiduoti G. M.. Todėl šio pokalbio metu jis G. M. pasakė važiuoti ir šnekėtis su Š.vadovu, su kuriuo jis prieš tai kalbėjo ir prašė nevykdyti jokių darbų Z.uose, ir tokiu būdu atsikratyti G. M.. Taip pat G. M. minėjo, kad važiuos dėl šio objekto kalbėtis su A. R., kuriam jis taip pat išdėstė, kad G. M. „sėdi ant sprando“, trukdo dirbti, ir reikia jo atsikratyti.

Dėl 2013-08-28 pokalbio ( 2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-55 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-28 pokalbis IID7537) V. Ž. parodė, kad G. M. minėjo, kad neatvažiavo darbų vykdytojai ir jis derino klausimus kaip jam perimti pokalbyje minimus objektus.

Dėl 2013-09-17 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-09-17 pokalbiu IID10594) V. Ž. parodė, kad G. M. prašė daugiau pinigų pervesti bendrovei P.. Pokalbio fragmentą: „Ž – Davė komandą, davė velnių ir ten dabar jau pajudėjo. M – A, nu vis tiek tau padedu, nesakyk, ka nepadedu. Ž – Padedi, padedi, nieks nesako“ – V. Ž. gali paaiškinti taip, kad G. M. greitesniam pinigų pervedimui nieko nepadėjo. Jis G. M. pasakė „Davė komandą, davė velnių ir ten dabar jau pajudėjo“ tik tam, kad jis nieko nedarytų ir ramiai elgtųsi. Pokalbio fragmentą: „Ž – Aš penktadienį iš karto, iš ryto eisiu. M – Nuo septynių tupėk pas jį. Ž – Nu.“ - gali paaiškinti taip, kad kalbėjo, kad jis eis pas S. G. pavaduotoją C.ų, kuris tuo metu ėjo K.direktoriaus pareigas dėl atsiskaitymų už atliktus darbus.

Dėl 2013-10-03 pokalbio su G. M. (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-10-03 pokalbis IID10954) V. Ž. parodė, kad kalbėjo apie KX.totį ir Z.ų stotį. Pokalbio metu buvo minimas statybos darbų priežiūros specialistas A. K.. Buvo paminėtas A. K., X direktorius. Sakydamas: „Reikia sėst ir, ir gerai būtų, kad mes visi, vat, keliese ir būtume“ - turėjo omenyje jo, UAB „G.“ darbų priežiūros specialistą, K. ir G. M.. Tuo metu G. M. dar nebuvo pradėjęs darbų KX.totyje dėl ko buvo reaguojama ir buvo siunčiami raštai dėl laiku neatliktų darbų. Vėliau jie buvo susitikę pas R., kartu su A. K.. Kalbėjo apie G. M. dalyvavimą ir darbų nevykdymą. Tuo pat metu R.ui minėjo, kad norima atsikratyti G. M. įmonių dalyvavimo statybose, į ką RX. pasakė, kad tai jų reikalas. Pokalbio dalį: „Ž – Nu tai va, reikia laužt jį tenai. M – Ne, ne, tai rytoj sakau, apsispręsim. Pirma pas tave, paskui aš pas anuos nuvažiuosiu. Ir...“ - gali paaiškinti, kad G. M. jis pasakė, kad jis turi su darbo priežiūros specialistu aptarti kokį reikėjo dėti dekorą stotyje, suderinti dekoro kainą, nes prieš tai jie norėjo dėti metalinę apdailą. Ką turėjo omenyje G. M. sakydamas „pas anuos nuvažiuosiu“ negali pasakyti, nežino. Pokalbio dalį: „M – Sakyk, <..>, mes tuoj paversim kiek, ne sakau, reik kviest pas generolą, išdėsit visą teisybę, <..>. Ž – Nu, tai aš buvau ir pas jį, ir supranti, buvau ir pas tuos antruosius“ - gali paaiškinti tai, kad jis buvo AB „L.“ pas S. D. ir su juo kalbėjo apie problemas, iškilusias dėl G. M. darbų nevykdymo. Pas nurodytus antruosius, tai jis buvo pas A. K. - Š.vadovą. S. D. pokalbio metu pasakė, kad jeigu G. M. nevykdo savo įsipareigojimo, tai tuomet su juo reikia nutraukti visus santykius (t. 33, b.l. 40-42, 43-44, 45-48, 49-54, 55-60, 61-64).

Kaltinamasis G. M. teisme dėl pirmojo viešojo pirkimo – G. MX.. statybos darbai, parodė, kad žino, kad buvo toks konkursas, o kaip ten dėliojosi, nebeprisimena. Su A. B. susipažino 1998 m. Klaipėdoje. Jis dirbo Kauno įmonėje statybos direktoriumi, o G. M. Klaipėdoje - darbų vadovu. Tai buvo G. M. pirmas mokytojas, kuris sakė eiti į G.us, kur didelės sąmatos, didelis pelnas. Nuo 1997-1998 m. G.uose su juo dalyvavo 20-40 objektų. Jis savo įmonėje, G. M. - savo, bendradarbiaudavo, dalinosi objektais. Tuo metu būdavo daug objektų, AB „L.“ labai gerai atsiskaitydavo per 45 dienas, nes kitos įmonės nevykdydavo savo įsipareigojimų, todėl kitur G. M. nelabai ir eidavo dirbti. G. M. pradėjo dirbti kaip samdomas darbuotojas, paskui keturi akcininkai turėjo UAB „M.“, tačiau išsiskyrė. G. M. įkūrė tris įmones, nes gyvena Panevėžyje, o objektai Šiauliuose, Vilniuje ir nebespėdavo lakstyti - Vilniuje UAB „G.“ ir UAB „T.“, Šiauliuose - UAB „K.“. Įstatymai nedraudžia turėti trijų įmonių.

2013 m. G. M. A. B. pasiūlė dalyvauti. Pasakė, kad internete skelbia ir kad sudalyvautų, gerai atsiskaito, moka, viskas tvarkoj. Ar su A. B. buvo nuvažiavęs pas V. Ž. -neprisimena. G. M. su V. Ž. nesitarė, kokius darbus atliks, kaip bus organizuojamas konkursas, kaip konkursą laimės UAB „P.“. Interneto puslapiuose yra sąlygos, pateiki dokumentus ir dalyvauji. Jeigu mažiausia kaina - laimi, jeigu ne – išmeta. Viską valdo užsakovas.

Išklausytų garso įrašo nekomentuos nei vieno.

Betonavimo aikštelėje G. M. atliko techninę priežiūrą. G. M., kaip vadovas, turi atestatus ir gali atlikti techninę priežiūrą, važinėjo ir prižiūrėjo kaip atliekami darbai. A. B. neturėjo tokio atestato. Už tai, kaip buvo sutarta su „P.“, tiek ir sumokėjo. Pasiūlius A. B. sudalyvauti šitame konkurse, G. M. interesas buvo techninė priežiūra, kadangi tuo metu turėjo Vilniuje objektą – šalia to objekto tvėrė betoninę tvorą. UAB „G.“ pasiūlymus teikė patys UAB „P.“ ir UAB „P. G.“. Dėl skaičiavimų buvo susitarimas. G. M. turėjo tris sąmatininkes ir sakydavo, kad jeigu kam reikia padėti, patys susiskambintų ir susitartų su sąmatininkėmis, G. M. į tai nesikišdavo.

G. M. su V. Ž. nekalbėjo dėl G. M. įmonės potencialios galimybės laimėti tą konkursą arba bent kažkiek prie jo prisidėti. G. M. nebuvo su V. Ž. susitaręs dėl kažkokių projektų, lėšų valdymo ir realių darbų rangovų paieškos. Yra konkursai, sąlygos ir kas laimi, tas laimi. V. Ž. šitame pirkime jam (G. M.) nepadėjo. Pagal 2013-07-30 Statybos rangos sutartį 2013-PA-067 darbai buvo atlikti realiai.

Kol bendravo telefonu su V. Ž., V. Ž. niekada nesakydavo neskambinti, netrukdyti nebendrauti ar kad vengtų su bendravimo. Visada telefonu gaudavo žinutę „perskambinsiu“ ir visą laiką perskambindavo. G. M. turėjo autoritetą, visi perskambindavo. Jeigu V. Ž. būtų paprašęs nebendrauti, nebūtų bendravęs, G. M. neįkyrus, jeigu pasako eiti lauk - išeina. V. Ž. buvo niekas – jis tik parašą dėdavo, kad darbai padaryti, G. M. jo tik klausdavo kada pinigai bus sumokėti. G. M. nesupranta ką jis padarė ne taip. Konkurso sąlygas sudaro užsakovai. Jeigu nevykdomos užsakovo sąlygų - išmeta. Įmonės darbuotojų skaičius nebuvo pagrindinė sąlyga konkursuose. Sąlygose būdavo aktualu koks yra tavo padarytų per kokius 10 metų objektų skaičius, kokia tų objektų apyvarta, kad įmonė turėtų kvalifikacijos atestatą, turėtų vadovą ir vadovas turėtų būti neteistas, ir pan. Įmonės, darydamos jungtinės veiklos sutartis ar kitas bendradarbiavimo formas galėjo dalyvauti konkursuose ir teikti paraiškas, kažkokiose objektuose buvo reikalaujama tokią sutartį tvirtinti pas notarą. Patvirtindavo.

Turint objektą, turėdavo ir techninį prižiūrėtoją – jis privalomas. V. Ž. sako, kad technins prižiūrėtojas būdavo iš G.čių. GX nevykdydavo techninės priežiūros, bet jie, kaip užsakovai, duodavo savo žmogų prižiūrėti, kad tvarkingai, gerai padarytų. Be jų parašo V. Ž. pinigų nemokėdavo.

Kaltinamasis G. M. dėl antrojo pirkimo – P. antras etapas, parodė, jog Panevėžio konkursas buvo skelbiamas 2010-2011 m. Buvo paskelbtas konkursas 3 500 000 Lt visos stoties remontui. G. M. pradėjo dalyvauti, tačiau po mėnesio sužinojo, kad AB „L.“ neturi pinigų, objektas bus skaldomas į tris etapus. Prasidėjo kitas procesas. G. M. sudalyvavo pirmame etape, laimėjo konkursą. Kadangi G. M. pirmą etapą gerai žinojo, tai turėjo galimybių laimėti antrą etapą, nes žinojo visą objektą. Skelbimas buvo patalpintas AB „L.“ puslapiuose, suma 3 500 000 Lt. Antras etapas buvo paskelbtas AB „L.“, bet vėliau AB „L.“ jį perdavė UAB „G.“. G. M. konkursuose dalyvavo, nes žinojo darbų sąmatos kiekvieną eilutę, skambindavo visiems, tame tarpe V. Ž. ir klausdavo, kada pradės dirbti. Ėjo laikas, tai buvo skelbiama, tai nutraukiama. G. M. tas konkursas buvo svarbus, nes jis panevėžietis, visi darbai Panevėžyje, niekur po komandiruotes nereikia važinėti. G. M., puikiai supranta, dalyvaujant konkursuose, kad laimėti reikia įvykdyti sąlygas, tuo tikslu būdavo ieškoma žmonių, galinčių dalyvauti, o vėliau atlikti darbus. Žmonės, kurie kartu su G. M. dalyvaudavo konkurse jungtinės veiklos sutarties pagrindu, apgauti nelikdavo. G. M. jiems siūlydavo dirbti, tačiau laimėjus dažnas pradėdavo sakyti, kad jiems kažkas negerai, pinigų mažai. Todėl jis susirasdavo kitus. UAB „S.“ vieną kartą turi 10 žmonių, kitą kartą 3 – tai ką su trim gali padaryti. G. M. tikrindavo ir UAB „G.“ ir AB „L.“, stovėdavo techniniai prižiūrėtojai ir tikrindavo kiekvieną dieną, kiek žmonių dirba objekte – ar vienas ar dešimt, o paskui AB „L.“ valdžiai raportuodavo, kad G. M. žmonių neturi, todėl jis ieškodavo žmonių, priimdavo dirbti. O kai neturėdavo darbų, jie būdavo atleidžiami. Su žmonėmis sudarydavo sutartis tik tam objektui.

Dėl dalyvavimo P.ntrame etape viską žinojo, nes dalyvavo pirmame etape. Dar tada jam sakė, kad tuoj bus ir antras, ir trečias. G. M. žinojo visus tris etapus, buvo suskaičiavęs ir turėjo visų trijų etapų sąmatas. Tai jam ne naujiena. Dėl sąlygų pakeitimo, kad iš 10 000 000 sumažino iki 2 500 000 nežino, kompiuteriu nedirba, tai sąmatininkės reikalai. Jeigu ko trūksta, suranda subrangovus, kurie kartu su G. M. dalyvauja.

G. M. V. Ž. nereikalingas, kad pakeisti sąlygas iš 10 000 000. V. Ž. čia ne prie ko, AB „L.“ skelbdavo konkursus. V. Ž. eidavo kaip tarpininkas, jis sąlygų pakeisti negalėjo, jis nieko negalėdavo pakeisti.

Sąlygų, kad pakeisti iš 10 000 000 G. M. nederino. Buvo sąlygos ir jis jas padarydavo. Jeigu reikėtų 10 000 000 apyvartos, pasiimtų penkis subrangovus ir padarytų tą apyvartą. Čia nėra problemos. Visus darbus atliko, aktai komisijos pasirašyti. Į komisiją įeidavo 10 žmonių, gaisrininkai, projektuotojai būdavo, visi parašus padėdavo. Su kuo sudarė jungtinę veiklą - neprisimena. G. M. UAB „S.“ ir UAB „J.“ pasiūlė dirbti, pasakė kiek duos pinigų. Jie dirbti nenorėjo, tai G. M. susirado kitus. G. M. biznis yra tame, kad jis pasilieka 10-12 procentų, kaip UAB „G.“, kad galėtų dalyvauti kituose konkursuose, išlaikyti savo darbuotojus ir pragyventi. 10 procentų G. M. išeina už genrangą, už darbų organizavimą. G. M. niekam neliepė sumažinti apyvartos iki 2 500 000. Su niekuo apie tai nekalbėjo. Sąlygos yra sąlygos, jas nesunku įvykdyti. G. M., kaip verslo įmonės vadovui, nebuvo ribojimų bendrauti su užsakovais. Jis negavo jokio rašto, kad nelįstų, neterorizuotų. Gavo raštą tik po STT apsilankymo, kad yra nepageidaujamas AB „L.“. STT sugriovė gyvenimą, o jis tik dirbo savo darbą.

Jeigu G. M. liepdavo R. G., kad ji J. M. persiųstų parengtas sąmatas, reiškia vykdydavo, jeigu ne – tai ne. Čia yra verslas, kada G. M. nori tada siunčia, kada nenori, tada nesiunčia, jis nepriklausomas. Pradžioje dalyvavo AB „L.“ visame konkurse už 3 500 000 Lt. Turėjo pasiskaičiavęs visas tris sąmatas ir visos jo trys sąmatos buvo nusiųstos į AB „L.“. Dalyvavo konkurse, tik tą konkursą AB „L.“ nutraukė, pasakė, kad finansų nėra. Tas jo (G. M.) sąmatas visi matė: ir AB „L.“, ir UAB „G.“, o jeigu ko nors trūko, gal R. G. ir nusiuntė. G. M. paslapčių neturi, tegul siunčia, jeigu reikia. Čia viešas pirkimas. Buvo įsitikinęs, kad jam priklausytų gauti antrą etapą, nes jis moka skaičiuoti, yra geras statybininkas. Daug sutarčių yra laimėjęs AB „L.“.

G. M. V. Ž. piktnaudžiauti tarnyba nepadėjo. Panevėžio objektą žinojo jau seniai. Visą stotį buvo išstudijavę – kokie darbai, ką reikės daryti, buvo paskaičiavęs sąmatą visiems trims etapams. Yra AB „L., UAB „G.“ puslapiai. Atsiverti internetą ir randi, kokie vyks konkursai, kokios sąlygos, žiniaraščiai, parsisiunti, skaičiuoji. G. M. visada važiuoja į vietą, atvažiuoja užsakovas, viską praeina, pusę išbraukia, vėl iš naujo skaičiuoja. G. M. visiems draugams sakydavo, kad atsiverstų AB „L.“ puslapį ir dalyvautų. Koks gali būti tarimasis dėl fiktyvaus dalyvavimo? Yra puslapis, žiniaraščiai ir skaičiuok. Visi skaičiuodavo „Xa“ sistemoje. Visi tarpusavyje bendrauja, visi eina į tuos pačius konkursus, visi dalyvauja, kas laimi – tas daro. Būna, kad tie, kurie laimi, ir G. M. samdo ir kitus samdo. Iš esmės niekas pats negali atlikti visų drabų - yra elektra, santechnika, ryšiai, nebent koks trestas, bet tokių įmonių nedaug.

Kai dalyvauji konkurse, yra vykdymo garantai - 10-15 procentų, kuriuos turi dalyvaujant sumokėti. Jeigu nesumoki – nedalyvauji. Tie pinigai grąžinami baigus objektą, po 45 dienų. Kol dirbi tas garantas AB „L.“ arba UAB „G.“ – sąskaitoje, ir jie tuos pinigus „suka“ ir pasidaro pelną.

Su V. Ž. šitam pirkimui nieko nesitarė. Iš seniau turėjo viską pasidaręs trims etapams. UAB „G.“ sudarė sutartį su subrangovais UAB „S.“ ir UAB „J.“ dėl dalyvavimo konkurse. Jie dalyvavo, bet nedirbo, dirbo kiti. Aktai nebuvo nuginčyti, objektas priduotas.

Nežino kiek buvo susitikimų su V. Ž.. Susitikdavo su daug kuo. Jokių lengvatų V. Ž. G. M. nežadėjo. Yra sutartys, kurias reikia vykdyti. Jokios naudos V. Ž. G. M. nėra suteikęs.

Dėl trečiojo, ketvirtojo pirkimų – K.X. rekonstrukcijos darbų ir medžiagų pirkimo, G. M. parodė, kad tai tas pats ką pasakojo ir dėl Panevėžio. G. M. AB „L.“ objektuose dirbo 15 metų, todėl visus objektus žino nuo A iki B ir visada pasiruošdavo, kad laimėtų. G. M. - verslininkas, turi pelno siekiančias įmones. Tame objekte, K.uose, G. M. dirbo 2010 m. už kokius 50 tūkst. litų, kosmetinius darbus. „G.“ sakė, kad kažkuriais metais darys rekonstrukciją, ruošia pinigus, klausė ar G. M. negalėtų paskaičiuoti sąmatą. G. M. sutiko, jis (jo samatininkės) paskaičiuodavo preliminariai kainą, jie gaudavo, nusiųsdavo saviems, o vėliau skelbdavo konkursus. G. M. iš anksto, net prieš kelis metus žinodavo preliminarią sumą, kokius darbus tame objekte reikės atlikti. Paskelbus konkursą jame dalyvaudavo, laimėjus - atlikdavo darbus. „GX.“ viskam vadovo, ne UAB „G.“. Su UAB „G.“ G. M. neturėjo nieko bendra, jis tik su „GXs“ bendraudavo ir jo sąmatininkė bendraudavo su „GXs“.

Į klausimą: kas tie jie, kurie liepdavo pasiskaičiuoti ir jau turėti sąmatas, G. M. neatsakė. Taip pat nekomentavo aplinkybių dėl to, kad liepos 18 d. 9.30 val. kalbėjo su L. U., sakė, nurodė, kad „ruošti K., dėtis visas medžiagas, nes ji dalyvauja“, liepė nepadaryti klaidų.

Atsakant į klausimą: ar R. G. savo iniciatyva su J. M. derindavo, iš kur žinojo koks pirkimas vyksta?, G. M. parodė, jog su J. M. dirbo 5-7 metus. R. G. informuodavo apie konkursus ir ji su J. M. derindavo kažką, G. M. nesikišdavo. Skambinti valdininkams, tarnautojams apribojimų nebuvo. Visi konkursai yra tinklalapyje, žiniaraščiai yra, viskas; jei kas neaišku, R. G. sakydavo, skambink J. M. ir aiškinkis. Jokio reikalo G. M. su J. M. nebuvo ką derinti.

Dėl penktojo – G.remonto darbų pirkimo, G. M. parodė, kad apie šį objektą G. M. žinojo prieš 3 metus, nes kai G. M. dirbo PX., stoties viršininkė sakė, kad ten bus butai, prašė vieną jai sutvarkyti, kad galėtų gyventi. Paskaičiavo, dalyvavo, laimėjo konkursą, atliko darbus. Į klausimą: ar davė nurodymus R. G. parengti dokumentus už bendroves „N.“ ir „S.“, G. M. parodė, jog jokių nurodymų nedavė, dokumentus žmonės patys nusiveža, o jeigu važiuoja G. M. – nuveža jis. Kaip buvo šiuo atveju – nepamena. Ar reikėjo tikslinti tuos dokumentus, ar pakartotinai vežti – nepamena. Į klausimą - ar kalbėjo, derino su „N.“ direktoriumi J. P. ir „SX.“ direktoriumi S. K., kad jie dalyvautų?, G. M. parodė, jog nieko nederino, tik pasiūlė, jei jie to nori. Sakė, kad yra netoli objektas Panevėžyje. Visi trys savarankiškai važiavo į objektą, apžiūrėjo kokius darbus reikia padaryti. Jie patys savarankiškai skaičiavo. Visi darbai buvo atlikti, aktus pasirašė, pinigus gavo.

Dėl šešto ir septinto pirkimų – ŠX.togo remonto darbų ir medžiagų pirkimų, kaltinamasis G. M. parodė, jog 2011-2012 metais AB „L.“ planai buvo skelbiami į priekį, juose AB „L.“ numato, kiek kuriam objektui skirs pinigų. Ir yra jų puslapis ir prieš metus G. M. žinodavo, kokie objektai bus daromi ir kokios apytiksliai sumos. Tas pats ir ŠX.. V. Ž. yra niekas, jis nieko nežinojo. AB „L.“ skelbė – vėliau sprendė, ar patys vykdys, ar atiduos dukterinėms įmonėms. Š. subrangovai atsirado todėl, kad G. M. gyvena Panevėžyje, Marijampolė toli, tačiau G. M. kaip baigęs statybą, turėjo daug pažįstamų ir kiekviename mieste turėjo savo statybininkų, kuriems pasiūlydavo atlikti darbus. Šiame objekte darbus atliko marijampoliečiai, G. M. tame objekte net nėra buvęs, tik padarė sutartį ir pasakė, kiek jam turi likti. Jie pasakė, kad jiems užtenka ir viskas. G. M. į smulkmenas nelenda. Pradžioje jiems pasiūlė pažiūrėti, ar jie padarys. Nebeprisimena kas dalyvavo konkurse. G. M. dalyvaudavo visur. AB „L.“ dalyvaudavo per metus po 100 objektų. Pinigus skirdavo ne V. Ž., o AB „L.“. G. M. tik pasidarydavo sąmatą – ar jam užteks, ar ne, nes AB „L.“ pasižiūri į lubas ir pasako užteks ar ne, o kai padarai sąmatas, tik tada apytiksliai sužinai užteks ar ne. Tada sakai „G.ui“, kad tiek trūksta, o tiek per daug – tegul sprendžia. Viską spręsdavo AB „L.“.

Apie su ŠX. susijusio lapo pakeitimą nieko nežino. G. M. pasirašo sutartį, atlieka darbus, pasiima pinigus ir viskas. Pats G. M. nedirba kompiuteriu, nemoka ir net nežino kaip ir kur pakeisti.

R. G. sąmatas skaičiavo du metus prieš tą konkursą, todėl jis žinojo tą pinigų sumą, tačiau kai konkursui gauni žiniaraštį ir tada vėl perskaičiuoji. AB „L.“ tingėdavo skaičiuoti, G. M. paskaičiuodavo, jiems nusiųsdavo. Kokiam konkrečiai žmogui siųsdavo – nežino. Jeigu R. G. blogai paskaičiavo, tai aišku, kad turėjo perskaičiuoti. Kai sutvarkė dokumentus, kam juos pateikė – nežino. Nežino ką neteisingai paskaičiavo, gal kur suklydo – gal kiekius suklydo, gal AB „L.“ suklydo, gal sumą suklydo – neprisimena. Neprisimena ar prašė R. G. po dokumentų pateikimo kažką pataisyti ir ar vežė pataisytus dokumentus. Žino, kad sutartį pasirašė.

Su V. Ž. nieko nederino, jis čia ne prie ko. Sumą derino su AB „L.“, nes pinigus skirsto AB „L.“, ne V. Ž.. Pirma skelbia AB „L.“, o ką jie nurodo – su kuo skelbs, kur dalyvauti – tą mato per tinklalapį ir ten dalyvauja. Viskas yra elektroniniame puslapyje.

G. M. panevėžietis. Jeigu veža savo voką, nuveža ir kitų įmonių vokus ir užregistruoja į knygą, kad atvežė. Registravimo knyga buvo pas sekretorę ir AB „L.“ ir UAB „G.“ ir visose kitose įmonėse. Kitų įmonių pasiūlymus, kuriuos atvežė ir kurios taip pat dalyvavo, rengė pačios įmonės, ne R. G.. Objekte darbai buvo realiai atlikti, nes buvo pasirašyti aktai ir sumokėti pinigai. Darbų buvo tiek, kiek buvo sąmatoje. Jokio ginčo nebuvo. AB „L.“ pretenzijų nekėlė. Jokių lėšų skaičiavimo ar skirstymo formulių ir schemų tarp G. M. ir V. Ž. nebuvo.

G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „T.“ direktorius ir akcininkas. UAB „K.“ ir UAB „T.“ jam priklauso 100 akcijų, o UAB „G.“ jam priklauso 60 procentų akcijų, o kitas akcininkas yra A. Č.. UAB „M.“ jis turi 40 procentų akcijų. UAB „P.“ direktorių P. B. pažįsta apie 5-6 metus, su šia bendrove jį sieja darbiniai reikalai, bendradarbiauja kai reikia dalyvauti konkursuose. Tokiais atvejais pasiskambina, pasiklausia vienas kito ar dalyvaus konkrečiame pirkime, ar ne. UAB „P.“ irgi dalyvauja AB „L.“ bei UAB „G.“ skelbiamuose pirkimuose. Pas S. G. G. M. lankosi, jų nesieja jokie finansiniai ryšiai, nėra vienas kitam skolingi jokių pinigų. Jis yra S. G. padėjęs šio prašymu atlikti remonto darbus jo mamos name, sutarė, kad kažkuri iš jo firmų galės padaryti remontus. Jis pasirašė sutartį iš savo atstovaujamos bendrovės pusės, bet nei S. G. mama, nei jis pats, nei jo brolis D. G. tos sutarties nepasirašė, nes jo bendrovė darbų nepradėjo. 2013 m. vasaros pabaigoje jo bendrovė negalėjo pradėti darbų prie G.ės namo, todėl jis S. G. parekomendavo savo pažįstamą žmogų iš UAB „E.“. Dėl vykdomų darbų pats asmeniškai iš G.ės paimdavo pinigus kas mėnesį ir pinigus nuveždavo į parduotuvę „E.“ Panevėžyje, jam išrašydavo sąskaitas-faktūras, kurias jis nuvežė G.i. Visais darbais prie G.ės namo jis rūpinosi be jokio atlygio.

Duodamas parodymus apie dalyvavimus viešuosiuose pirkimuose G. M. parodė, kad iš konkurso „X“ jo bendrovė buvo išmesta, tiksliau neatsimena, todėl ten daugiausiai dirbo UAB „P.“. Tačiau UAB „P.“ jam leido sudalyvauti ten epizodiškai vykdomuose darbuose, pagal subrangą viena iš jo bendrovių atliko darbų panašiai už 20 000 litų, bet kokia jo bendrovė dirbo neprisimena. Vykdant darbus pagal pirkimą „X.“ UAB „G.“ dirbo pagal subrangą su UAB „P.“, o UAB „P.“ buvo UAB „G.“ subrangovai. Jo bendrovė atliko darbų panašiai už 50 000 litų. V. Ž. pažįsta, pastarasis dirba UAB „G.“ vadovu. Dažniausiai darbo reikalais tenka nuvykti pas šį į darbovietę, kartais nueina papietauti kai susitinka. J. M. pažįsta, pastarasis taip pat dirba UAB „G.“. Laiko save nekaltu, neprisidėjo prie jam inkriminuojamo piktnaudžiavimo, dalyvaudavo konkursuose, atliko tik teisėtus veiksmus. Vykdė verslą, jo įmonės vykdė gen. rangovo funkcijas, statybų darbams ieškodavo subrangovų. Konkursai nurodyti įtarime buvo skelbiami. Ryšius palaikė su UAB „G.“ darbuotojais tik dalykinius. Viešųjų pirkimų sąlygų prieš juos paskelbiant su UAB „G.“ darbuotojais nederino. X. MX.. statybos darbus atliko bendrovė „P.“. P. II etapo darbus atliko subrangovai ir jo keturi darbininkai, kurių nei vardų nei pavardžių neatsimena. Elektrą ir šildymą darė subrangovai, tačiau jų tiksliai nurodyti negali neatsimena. G.remonto darbus atliko subrangovai, tačiau kas tokie neatsimena. ŠX.togo remonto darbus atliko subrangovai, kurių neprisimena. Pradžioje dirbo su savo žmonėmis, po to suprato, kad geriau samdyti subrangovus. Jis vykdė techninę darbų priežiūrą. Jis siūlydavo, kitoms įmonėms dalyvauti UAB „G.“ viešuosiuose pirkimuose, tačiau ką kam siūlė neprisimena.

Dėl G. M. pateiktų telefoninių pokalbių parodė: Dėl 2013-05-13 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-13 pokalbis IID3061) G. M. parodė, kad kalbėjosi su A. K., kuris dirbo Š.pie verslą. Pokalbio metu minėjo: „Nu, ir toliau, vienu žodžiu, kaip suprato reik tyliai. Reiškia dabar apie objektus. Reiškia, jis yr pasirašęs tris Panevėžio ir vieną tenai... Vilniuj, ten. Trys su puse. Tai trys su puse atiduota, tenai jau kažkam tai.“ - tačiau, ką turėjo omenyje negali pasakyti, nepamena. Pokalbio metu minėjo: „Nu. Per tą ir išėjo, <...>. Kodėl jis iš I. gavo? Jis iš S. nieko negavo.“ - apie kokį S. kalbėjo ir kas ko negavo nežino, neatsimena. Pokalbio metu minėjo: „Jo, o daba aštuoni sep.... Jie dešim procentų pasiliek, aštuoniasdešimt septynis. Man lieka jau aštuoni šimtai“ - jo manymu turėjo omenyje tai, kad kaip subrangovas norėjo iš objekto Panevėžyje gauti 10 procentų. Kokioje stadijoje buvo Panevėžio objekto darbų pirkimas nepamena, yra dokumentai, kuriuose tai nurodyta.

Dėl 2013-05-14 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-14 pokalbis IID3199) G. M. parodė, kad su kuo jis kalbėjosi šio pokalbio metu negali nurodyti, protokole nurodyta, kad kalbėjosi su V. Ž., galimai šio pokalbio metu kalbėjosi su pastaruoju. V. Ž. pažįsta kaip UAB „G.“ direktorių, jis su pastaruoju dirba ir pasirašinėja sutartis. Ką jis turėjo omenyje sakydamas: „Ai, šeštadienį. Aš penktadienį susitariau, būsiu pas tą pirmam aukšte. Tai, žinai. Skambinau pusę dešim.“, „..Kaip čia padaryt dabar. Tavęs nebus. Aš dėl to kalbėjau, dėl Panevėžio. Sakė, su tavim suderins viską.“ ir „Tai gerai, tai tu pakelk. Aš su pirmu sušnekėsiu. Tada aš pasakysiu kad ant pirmadienio, tada, kada jis paskirs, kad susėstumėm tada trise.“ - neatsimena. Kas yra minimas „pirmas“ neatsimena.

Dėl 2013-05-20 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_bstt05, 2013-05-20 pokalbis IID2817) G. M. parodė, kad su kuo jis kalbėjosi šio pokalbio metu tiksliai negali nurodyti, neatpažįsta. Protokole yra nurodytas A. Č., kurį jis pažįsta ir iki šiol su juo bendrauja. Apie ką jis kalbėjo šio pokalbio metu, negali pakomentuoti, nepamena.

Dėl 2013-05-20 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-20 pokalbis IID3975) parodė, kad su kuo jis kalbėjosi šio pokalbio metu tiksliai negali nurodyti, neatpažįsta. Protokole yra nurodytas A. B., kurį jis pažįsta ir iki šiol su juo bendrauja. A. B. dirba UAB „P.“. Pokalbio metu minėjo: “Tai va. Ir Panevėžy dar vienas objektą pasiimu. Tai atsiųs. Du objektai yra. Iš dviejų vieną pasiimsiu. Sakau, kitką kitam atiduokit, <..>. Jeigu aš tuos pasiimsiu...“, „Per G., per... Aš parašiau su kitais, kad būtų. G. nelabai sutinka, <...>. Ai, nežinau. Sakau, aš, va trise, buvom, reiškia. G.y kalbėjom, žinai. Aš, sakau, noriu per kitą įmonę.“ ir :„Ne, aš visur de, aš visur dėsiu skirtingas įmones. Ne tą pačią.“ - tačiau apie ką jis kalbėjo negali pasakyti, neatsimena.

Dėl 2013-05-20 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-20 pokalbis IID4010) G. M. parodė, kad šio pokalbio metu kalbėjosi su A. K., jis prašė, kad K. jam atsiųstų P. antro etapo pirkimo sąmatą. Ar buvo atsiuntęs sąmatą, neatsimena. Pokalbio metu pasakė: „Nu, pasiėmiau šiandien keturis objektus.... Už dešim milijonų.“ - sakydamas šiuos žodžius nieko neturėjo omenyje, pasakė tai šiaip, be jokio tikslo.

Dėl 2013-05-20 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-20 pokalbis IID4025) G. M. parodė, kad kalbėjosi su D. T., kuris dirbo UAB „G.“ statybos direktoriumi. Pokalbio metu prašė, kad pastarasis iš interneto ištrauktų konkurso sąlygas ir pasiruoštų konkursui. Minėjo, kad jis į subrangą paimtų bendrovę „NX.“ ir dar kokią surastų. Taip pat sakė: „Jo. Ir daugiau bus.. visi trys objektai Vilniuj. Viens, trys.“ <..> „Trys septyni, kits penki su puse, kits pusantro. Nu, tai apie devyni milijonai objekto.“ - turėdamas omenyje, kad bus tokie pirkimai ir reikia ieškoti subrangovų.

Dėl 2013-05-20 pokalbio ( 2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_bstt05, 2013-05-20 pokalbis IID2862) G. M. parodė, kad kalbėjosi su A. Č. apie darbą. Sakydamas: „Nu, viskas, sutariau dėl keturių objektų. Pasiėmiau P....“ - turėjo omenyje, kad internete rado keturis konkursus dėl darbų atlikimo G.uose. Su jokiais asmenimis dėl dalyvavimo konkursuose dėl pokalbyje minėtų keturių objektų jis nesitarė. Ką jis turėjo omenyje sakydamas „Ir...Jo, ir sąmatą atsiųs Šiauliai gal...gal jie turi.“ nepamena.

Dėl 2013-05-21 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-21 pokalbis IID4066) G. M. parodė, kad kalbėjosi su D. T.. Pokalbio metu jis pasakė: „Ir sąmatą palikau, Panevėžio. Pažiūrėk, kas gali dirbt, tą sumą. Ten darbai yra. Susiskambink, su M., kada sąmatą atsiųs K.. Tai jau turėsi sąmatą, pačią, pinigų sumą. Ir tada paieškok, ar ten apsimoka mum dirbt, a ne“ - turėdamas omenyje, kad dėl Panevėžio objekto A. K. turėjo atsiųsti sąmatą ir reikėjo paskaičiuoti ar šis objektas buvo pelningas. Sakydamas žodžius: „Nu, aš pasakiau sumą pinigų, kokią mes turim. Turim mes aštuoni šimtai devyniasdešimt tūkstančių be PVM. Ir kiekiai yra visi, ten. Nu. Ir mum dabar reikia pasakyt, ar mes dirbam, a ne“ - jis turėjo omenyje, šio objekto kainą. Ką jis turėjo omenyje sakydamas: „Ir mum dabar reikia pasakyt, ar mes dirbam, a ne“ - nepamena. Negali pasakyti, ką turėjo omenyje, sakydamas: „Nu. O tu pažiūrėk, tą Panevėžį, nes mum reik duot atsakymą, žinai, pasižiūrėt“.

Dėl 2013-05-21 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-21 pokalbis IID4114) G. M. parodė, kad nors protokole yra nurodyta, kad jis kalbėjosi su V. Ž., iš balso jis negali teigti, kad tai yra šio balsas. Jis kalbėjosi apie darbus, tačiau apie kokį objektą konkrečiai negali pasakyti. Apie kokį S. ėjo kalba, negali pasakyti. Jis pažįsta S. G. nuo maždaug 1990 metų, kuomet jis dar dirbo Panevėžyje, siaurajame GX.. Šiame pokalbyje minimas S., tikrai nebuvo S. G..

Dėl 2013-05-21 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-21 pokalbis IID4132) G. M. parodė, kad kalbėjosi su A. K., šis turėjo perduoti darbų aktus.

Dėl 2013-05-21 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-21 pokalbis IID4135) G. M. parodė, kad kalbėjosi su M. G.. Pasakydamas: „Tu nueik pas K., tau duos sąmatą. Parneši pas save, nuskenuosi ir nusiųsi M.“ - jis prašė, kad M. G. iš A. K. paimtų darbų aktą su galimai sąmata, nors paminėjo tik sąmatą. Dėl kokio objekto reikėjo paimti darbų aktą ir sąmatą negali nurodyti, nepamena.

Dėl 2013-05-21 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_bstt05, 2013-05-21 pokalbis IID2932) G. M. parodė, kad kalbėjosi su A. Č. apie Panevėžio objekto sąmatą ir apie konkursą šiam objektui.

Dėl 2013-05-21 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-21 pokalbis IID4171) G. M. G. M. parodė, kad kalbėjosi su R. G.. Jis kalbėjosi apie dalyvavimą konkursuose, apie tai, kad į konkurso sąlygas įdėta 10 mln. litų apyvarta. Jis sakė, kad važiuos į UAB „G.“ ir kalbės dėl sąlygose nustatytos apyvartos sumažinimo. Ką R. G. atsiuntė J. M. negali pasakyti, jo manymu, J. M. kažkokio konkurso sąlygas įdėjo internete. Pokalbį apie 10 procentų nuo projekto vertės palikimo UAB „G.“ gali paaiškinti, kad yra nerašyta taisyklė, kad generaliniam rangovui paliekami 8-10 procentai nuo darbų apimties. Po to, kai jie pasirašydavo sutartį su UAB „G.“ dėl darbų atlikimo, tai jie pagal analogišką skaičiavimą, norėjo uždirbti iki 10 procentų.

Dėl 2013-05-21 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-21 pokalbis IID4176) G. M. parodė, kad su kuo jis kalbėjosi, iš balso negali pasakyti, nors protokole yra nurodytas V. Ž.. Kas ir ką jam turėjo atsiųsti neatsimena.

Dėl 2013-05-21 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-21 pokalbis IID4211) G. M. parodė, kad kalbėjosi su R. G. apie dalyvavimą Panevėžio X. darbų konkurse. Pokalbio metu R. G. pasakė: „Bet tai dabar, Gai, dabar žiūrėkit. Jie atsiuntė tas konkurso sąlygas. Apie tą konkursą. Dabar nei datų, nieko. Nieko nėra datų“ - į ką jis atsakė: „Ne, ne. Tu, aš daugiau su, su direktoriu, su Ž.u ten pasiderinsiu. Tu dabar nieko nedaryk, sąlygas...“ ir „..X.ąmatą. Ir visas sąlygas suruošk. O datas aš tau duosiu Ž. telefoną tu su juo susiskambinsi. Kokie tau neaiškūs klausimai tik derinsi su Ž.u, viskas...“, tačiau kokias datas reikėjo derinti su V. Ž. jis negali atsakyti, nepamena.

Dėl 2013-05-21 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-21 pokalbis IID4241) G. M. parodė, kad kalbėjosi su D. T.. Pokalbio metu jis pasakė: „Ne, G. buvo skirta devyni šimtai penkiasdešimt tūkstančių. Aš jau žinau. O čia yra... Nu, reiškia, su maksimum yra devyni šimtai penkiasdešimt“ - jis pats paskaičiavo, kokia buvo AB „L.“ kaina. Jis neatsimena, ar kalbėjosi su AB „L.“ darbuotojais apie Panevėžio X. rekonstrukcijos darbų kainą.

Dėl 2013-05-22 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_bstt05, 2013-05-22 pokalbis IID3112) G. M. parodė, kad kalbėjosi su A. Č.. Pokalbio metu jis sakė: „Šiandien da gal važiuosiu susitikt su V...dės dėl tos aikštelės, nenori siųst popierio, įdėt taip... Nu, gerai...“ ir „..Nu, žadėjom, nes sakau man popierių reik pradėt, nes ana ta aikštelė, žinai, sakau...“ - tačiau ką jis turėjo omenyje negali tiksliai nurodyti. Galėjo būti, kad turėjo susitikti su V. Ž., kuris jam galėjo atvežti aktus arba sutartį, tačiau konkrečiai ką jis turėjo paduoti, nepamena.

Dėl 2013-05-21 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_bstt05, 2013-05-22 pokalbis IID3112) parodė, kad pokalbio metu jis prašė, kad A. K. pateiktų Panevėžio projektą. Projekto jis prašė ne iš UAB „G.“, o per A. K., kadangi per pastarąjį minėtus dokumentus buvo gauti paprasčiau.

Dėl 2013-05-22 (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-22 pokalbis IID4459) G. M. parodė, kad kalbėjosi su R. G.. Nežino, ką turėjo omenyje sakydamas: „Po Mažeikių. Atvešiu tą sąmatą dėl, nu, tuos popierius. Nenori siųst.“. Sakydamas: „Ten. Ir aš pakalbėsiu dėl dešim milijonų...“- turėjo omenyje, kad pakalbės su V. Ž. dėl apyvartos sumažinimo. Galimai vėliau jis kalbėjosi su V. Ž. dėl apyvartos sumažinimo, bet tvirtai teigti to negali. Pokalbio metu jis pasakė: „Skaičiuok, skaičiuok. Nes reik, supranti, pažiūrėt kiek lieka pinigų. Nes man rytoj reik atsakymą Vilniuj duot.“. Gali paaiškinti, kad R. G. liepė skaičiuoti objekto sąmatą, o ką turėjo omenyje sakydamas: „Ar mes, ar mes jamam, ar nejamam...“ - negali pasakyti, neatsimena.

Dėl 2013-05-21 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_bstt05, 2013-05-22 pokalbis IID3218) G. M. parodė, kad kalbėjosi su A. Č., minėjo apie važiavimą į Vilnių pas V. Ž. ir medžiagos dėl asfaltavimo pasiėmimo, tačiau jis neatsimena tokių aplinkybių.

Dėl 2013-05-22 (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-22 pokalbis IID4540) G. M. parodė, kad kalbėjosi su R. G., apie tai, kad jiems nuo Panevėžio objekto lieka 10 procentų.

Dėl 2013-05-21 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-22 pokalbis IID4553) parodė, kad kalbėjosi su A. A., kuris yra UAB „A.“ direktorius, apie Panevėžio objekte elektros darbų atlikimą. Pokalbio metu A. A. sakė, kad ketverius metus laukė objekto, turėdamas omenyje, kad prieš keturis metus iš jo buvo gavęs objektą, kuriame atliko elektros instaliacijos darbus.

Dėl 2013-05-22 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-22 pokalbis IID4557) G. M. parodė, kad kalbėjosi su D. T., kad iš UAB „G.“ nebuvo gautas visų darbų atlikimo projektas. Jis minėjo, kad gaus šį projektą vėliau.

Dėl 2013-05-22 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-22 pokalbis IID4558) G. M. parodė, kad šio pokalbio metu kalbėjosi su D. T., kad projekte buvo daug klaidų.

Dėl 2013-05-23 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_bstt05, 2013-05-23 pokalbis IID3337) G. M. parodė, kad kalbėjosi su A. Č.. Pokalbio metu jis minėjo, kad jam skambino MX. iš G., tačiau kokiu tikslu šis skambino negali pasakyti, nežino. M. pažįsta, kokiose pareigose jis dirba AB „L.“ nežino, šis buvo nurodomas AB „L.“ skelbtuose viešuosiuose pirkimuose kaip kontaktinis asmuo. Taip pat kalbėjosi, kad A. Č. privažiuos prie jo susitikimo vietos, iki parduotuvės „BIG“, Vilniuje, kokiu klausimu turėjo privažiuoti tiksliai pasakyti negali, nežino, kažkokiais darbo reikalais.

Dėl 2013-05-23 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_bstt05, 2013-05-23 pokalbis IID3381) G. M. parodė, kad pokalbio metu D. T. prašė gauti Panevėžio objekto projektą kitokiu formatu.

Dėl 2013-05-23 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-23 pokalbis IID4745) G. M. parodė, kad su kuo jis kalbėjosi šio pokalbio metu tiksliai teigti negali, kalbėjosi dėl susitikimo Vilniuje, prie parduotuvės Maxima BIG. Kiek pamena, šioje vietoje susitikinėjo su V. Ž., o taip pat galėjo susitikinėti su daug kuo.

Dėl 2013-05-23 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_bstt05, 2013-05-23 pokalbis IID3408) G. M. parodė, kad kalbėjosi su A. Č.. Pokalbio metu sakė: „Jo, jo. BX. buvo nuvažiavęs pas V.. Kad prašyt darbų..“ - tačiau šio pasakymo negali komentuoti, neatsimena. Pokalbio metu pasakė: „Jo, viską, pasiėmiau da tuos du objektus, viską, vsio...“, „...Ne, reiškia Panevėžys, aikštelė ir Paneriai ...viskas...“, „..RX. da tik antradienį bus, nu...“ ir „.X.u R.u gal biškį būt problemų, kadangi pinigų nėra biškį ateinančiam, bet aš pabandysiu pramušt...“ - tačiau šių žodžių pakomentuoti negali. Taip pat pasakė: „Reiškia viena dirbs G., du – T....“, „Taip aptarėm, reiškia, G. pasiima tą aikštelę asfaltavimo..“, „..Panevėžį – T. ir tą... X..“ ir „Tai va, reik ieškot tada, <...>, darbų vykdytoją gal X... Tam <..> Paneriuose. Nes ten didelis objektas, reik gerai prižiūrėt, <...>“. Gali paaiškinti, kad jis su kitais asmenimis nieko neaptarinėjo. Sakydamas pasiims, turėjo omenyje, kad jo minimos bendrovės sudalyvaus konkursuose. Pokalbio metu jis pasakė: „Ne, nu, ŽX. pasakė - per mane tik tai...“ ir „I tas, nu, ir išvažiavo nukabinęs nosį, <..>.“ - turėjo omeny, kad pas V. Ž. buvo atvažiavęs BX., UAB „E.“ direktorius, ir V. Ž. šiam pasakė: „Per mane tiktai..“, tačiau ką šis turėjo omenyje negali pasakyti, reikia klausti V. Ž.. Kalbėdamas apie užnugarį turėjo omenyje tik pats save. Pokalbio metu pasakė: „Ir sakiau jam, kas blogai, kviesk <..>. Nu, jau V. irgi ant plauko kabėjo į būtų da... Jei nebūčiau dabar užstojęs, būtų išmetę jau <...>“. Gali paaiškinti, kad jis nebuvo užstojęs V. Ž., jis jo neskyrė direktoriumi ir jis jo negalėjo užstoti.

Dėl 2013-05-24 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-24 pokalbis IID4794) G. M. parodė, kad kalbėjosi su A. K., kuris dirba AB „L.“, tačiau kokiose pareigose, nežino. Su juo pažįstami nuo jaunystės, mokyklos laikų, lankė tą pačią vidurinę mokyklą. Žodžius: „G – Vakar, vakar dar buvau pas generolą vakare. K – Nu, tai aš ir norėjau klausti. Kaip tu ten spėjai nuskusti tokį atstumą. G – Jo, nuskutau, <..>. Išsprendžiau problemas. Vėl pradėjo kišt ten <...>, <..>. Vėl ėjau, <...>. K – Dėl to mūsų, ar dėl kito? G – Ne, ne. Dėl, dėl kitų. Čia ant, ant Ž.. Jau lauką vyt norėjo. Atėjau prašyt, kad paliktų. K – O ką tas vėl? Tai, a kodėl tu taip užstoji. <...>, jis tau tokį padarė zapadlo tu taip... G – Padarė, bet, nu, va dabar va ėjau prašiau, <...>. Kad nėra ką pastatyt vietoj jo dabar. Nenoriu sustabdyt tuos tris objektus, tu supranti. Nebus...“ - paaiškinti negali, neprisimena apie ką kalbėjosi. Neprisimena pas kokį generolą lankėsi. Kodėl sakė, kad užstojo V. Ž. ir prieš ką negali atsakyti. Žodžius: „G – Gal per I., nu. Šitą, ir atvažiavo ŽX.. Tik, sako, yra. Aš esu, sako. Tai jūs kreipkitės pas jį. Ko jūs, sako, pas mane. Viską derinkit su juo. O, man patiko, kad ŽX. taip nori. Ir, sakė, BX. nuvažiavo. Nu, ir paskui dirbk su tuo B.. Nieko, <..>, sakau. Vieną kart pašiko čia Šiauliuose, kai norėjo api<..> su A.. Dabar nori vėl ten pereiti. Va, kas nori į mano vietą atsistot. Va, kas nori stumt, va.“ - gali paaiškinti taip, kad kalba ėjo apie UAB „E.“ direktorių B.. UAB „E.“ dalyvavo su jo įmonėmis keliuose projektuose kaip subrangovas. To, ką pasakė šio pokalbio metu A. K. negali pakomentuoti.

Dėl 2013-05-24 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-24 pokalbis IID4854) G. M. parodė, kad kalbėjosi su D. T. darbo reikalais. Žodžius: „T – Aš dabar G.j. Dabar su P., tai kažkas tai jau šviečias, link... pagal sąmatas... apie septynis šimtus penkiasdešimt, netgi. Bet reikia dar projekto. M – Projektą atnešiau, šviečia M....“ - gali paaiškinti, kad kalbėjosi apie kažkokį PX. projektą, tačiau nieko konkretizuoti negali, nes praėjo daug laiko, nepamena šių aplinkybių.

Dėl 2013-05-24 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_bstt05, 2013-05-24 pokalbis IID3500) G. M. parodė, kad kalbėjosi su A. Č. darbo klausimais. Žodžius: „M – Nu, va taip, nu, va taip sakau žiūrėk už tat, kad Panevėžy neatsidurtume... Sutariau su aikštele –„P.“ dirb, mums šimts tūkstančių lieka, nebeieškam nieka,<...>..“ - gali paaiškinti tik tiek, kad buvo kalbama apie darbą, tačiau nieko daugiau konkretizuoti negali. Pokalbio metu pasakė: „Nes tuos tris objektus reik paimt...“- tačiau ką turėjo omenyje ir kokius objektus norėjo „paimti“ negali atsakyti. Jis stebėjo viešuosius pirkimus ir su savo vadovaujamomis įmonėmis dalyvavo viešuosiuose pirkimuose.

Dėl 2013-05-24 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-24 pokalbis IID4875) G. M. parodė, kad šio pokalbio metu kalbėjosi su V. Ž., su kuo jie tarėsi susitikti nurodytą pirmadienį dešimtą valandą bei kokiu klausimu negali pasakyti, neatsimena.

Dėl 2013-05-24, (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_bstt05, 2013-05-24 pokalbis IID3537) G. M. parodė, kad kalbėjosi su A. Č. darbo reikalais, daugiau nieko dėl šio pokalbio pakomentuoti negali, neatsimena.

Dėl 2013-05-24 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-24 pokalbis IID4794) G. M. parodė, kad šio pokalbio metu kalbėjo su D. T. darbo reikalais. Apie ką kalbėjo sakant: „M – E, šitą, antradienį vokų plėšims dėl Panevėžio jau viską paskelbė. T – Antradienį? M – Jo, vienuoliktą. T – Nu. M – O trečiadienį sutartį pasirašom. Ir ketvirtadienį reik jau būtinai susitikt. Nes kitą savaitę sutartį pasirašom, pradėt reik kažką tai judėt...“ - negali pasakyti, viską užmiršo.

Dėl 2013-05-24 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-24 pokalbis IID4794) G. M. parodė, kad šio pokalbio metu kalbėjo su J. M. darbo reikalais, tačiau kokiais tiksliai nurodyti negali, neatsimena.

Dėl 2013-05-24 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-24 pokalbis IID4794) G. M. parodė, kad šio pokalbio metu kalbėjo su T. B., UAB „E.“ direktoriumi, su kuriuo jau apie 2-3 metus nebendrauja. Pokalbio metu jis pasakė: „Atsiskaitymas šešiasdešimt, sulaikymas dvidešimt, žinai. Nu, paeisiu iki G., pakalbėsiu, kad biški mažesnį...“ - turėjo omenyje, kad bandys AB „L.“ aiškintis dėl terminų sumažinimo. Norėjo aiškintis AB „L.“, o ne UAB „G.“, nes pastaroji buvo tik rangovu, o darbu užsakovu buvo AB „L.“. Daugiau tų aplinkybių neprisimena.

Dėl 2013-05-27 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_bstt05, 2013-05-27 pokalbis IID3573) G. M. parodė, kad pokalbio metu kalbėjosi su A. Č. darbo reikalais, daugiau nieko dėl šio pokalbio pakomentuoti negali, neatsimena.

Dėl 2013-05-27 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-27 pokalbis IID5061) G. M. parodė, kad kalbėjosi su R. G., tačiau neprisimena šio pokalbio ir nieko negali komentuoti.

Dėl 2013-05-27 (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-27 pokalbis IID5072) G. M. parodė, kad kalbėjosi su R. G., kuri klausė, ar jis negali užvažiuoti pas V. Ž. dėl P.darbo projekto.

Dėl 2013-05-27 (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-27 pokalbis IID5096) G. M. parodė, kad tarėsi su V. Ž. susitikti, tačiau kokiu klausimu neprisimena.

Dėl 2013-05-27 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_bstt05, 2013-05-27 pokalbiu IID3592) G. M. parodė, kad kalbėjosi pagrinde su V. Ž., kas trečias pašnekovas tiksliai nurodyti negali, panašus į S.. Apie ką jie kalbėjo šio pokalbio metu neprisimena. Apie kokį generolą ėjo kalba negali pasakyti, galimai kalbėjo apie UAB „G.“ dirbusį S., kuris buvo viešojo pirkimo komisijos pirmininku.

Dėl 2013-05-27 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-27 pokalbis IID5118) G. M. parodė, kad kalbėjo su R. G. darbo klausimais. Savo žodžių: „M – Ir tada su J. ten komercijos direktoriu pasiderink, kiek turi G. apyvartą. Jie šiandien sąlygas keis, pasiderink, kad įtrauktų kokias mum reikia...“ - pakomentuoti negali, kalbėjo darbo reikalais. Paminėtas J., tai UAB „G.“ tuo metu dirbantis asmuo. Kokius klausimus su juo reikėjo suderinti neprisimena. Kokias sąlygas, kas turėjo keisti nežino.

Dėl 2013-05-27 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_bstt05, 2013-05-27 pokalbis IID3638) G. M. parodė, kad kalbėjosi su A. Č. darbo reikalais. Pokalbio metu buvo pasakyta: „Č – Tai, vat, tai dabar aš nežinau, tipo, vat su tuo... V. dar kalbėjau, sako, tipo, laukia iš mūsų kada bus subrangovai, kada sutartį pasirašys čia kažkaip tai, viršūnės ten turi dar ž... nu, ten palaiminti ir taip toliau. M - Nu, tai laiminam, laiminam tas viršūnes baigia už<..>, matai, kad, <...>, išvažiavo visi be kito pirmadienio nieka nepalaukia...“ - tačiau apie ką ėjo kalba negali pasakyti. Apie kokį objektą dar ėjo kalba negali pasakyti.

Dėl 2013-05-28 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-28 pokalbis IID5249) G. M. parodė, kad kalbėjo su V. Ž. darbo klausimais, apie kokią trišalę sutartį jis kalbėjo negali nurodyti. Ką jis turėjo omenyje sakydamas: „O tu, o tada Panevėžį pasistengiam, šiandien, iki tavo atostogų paleist nors (neaiškiai)...“ - tiksliai nurodyti negali, ar tuo metu pirkimas jau buvo įvykęs ar ne tiksliai nurodyti negali. Dėl kokių sąlygų pakeitimo jie kalbėjo neprisimena, galimai kalba ėjo apie atsiskaitymo termino už atliktus darbus sutrumpinimą.

Dėl 2013-05-28 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_bstt05, 2013-05-28 pokalbis IID3709) G. M. parodė, kad kalbėjo su A. Č., pokalbio metu pasakė: „ Nu, tai geria, šia savaite laužiu, kad Panevėžį pasirašytų, tai šiandien sąlygas turėčiau jau gaut pakeistas...“ - tačiau neprisimena apie ką ėjo kalba. Taip pat pokalbio metu pasakė: „Kaip ten buvom vakar susitikę, tai...bet aš kaip nuvažiavau tenai žadėjo viską sutvarkyt. Bet nebuvo S.. Nu, tai dabar reik S. laukt kada grįš pirmadienį...“ - tačiau su kuo jis buvo susitikęs neprisimena, kas ką žadėjo sutvarkyti taip pat neprisimena. Pokalbyje minėjo, kad nebuvo S., kuris turėjo grįžti pirmadienį, tačiau apie kokį S. jis kalbėjo neprisimena. Pokalbio metu jis pasakė: „Aš tau... Ne, nu, aš tau sakau, kaip man sakė generols i kad mum atiduos. O kaip iš tikrųjų, sakau, po kol kas nieks nieka nevyksta...“ - tačiau ką turėjo omenyje neprisimena.

Dėl 2013-05-29 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_bstt05, 2013-05-29 pokalbis IID3822) G. M. parodė, kad kalbėjo su A. Č. darbo reikalais. Žodžius: „Č – Aišku. Žiūrėk, tai, kaip ten dėl to Panevėžio? Pa, šią savaitę bus tas (neaiškiai)..? M – Bus, bus. Bus, sakė. Nu, aš vakar kalbėjau su V., bus. Šiandien tas posė... Č – Tai... M – ...posėdis vyksta. Č – Aha. M – Nu, tų sąlygų pertvarkymas. Nu, tai gal gale darbo, gal duos sąlygas. Tai rytoj reikės surišt tris įmones, gal penktadienį tą va, <..>, reiks L. nusiųst, o L. nuneš...“ - gali pakomentuoti taip, kad jis pasakojo apie posėdį dėl sąlygų pertvarkymo, tačiau kokių sąlygų neatsimena. Taip pat kalbėjo apie trijų įmonių suradimą, galimai turėjo omenyje suradimą trijų įmonių subrangovų, tačiau tų aplinkybių jis neatsimena.

Dėl 2013-05-29 pokalbio (2014-11-17 protokolą dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-29 pokalbis IID5513) parodė, kad kalbėjo su J. M. darbo reikalais, neatsimena apie ką.

Dėl 2013-05-29 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-29 pokalbis IID5514) G. M. parodė, kad šio pokalbio metu kalbėjo su D. T. darbo reikalais. Žodžius: „M – G. praded ruošt. Dabar viską ten patvirtina, greičiausiai, kalbėjau su Vilniuj. Kitą penktadienį sutartį pasirašysim dėl su Panevėžiu. Tai, va, per kitą savaitę visą... T – Lėčiau ir aiškiau. Apie ką? M – Ne, nu. T – Apie P.? M – Taip, taip, taip.“ - jis gali paaiškinti taip, kad jis norėjo laimėti P.pirkimą, plačiau nieko paaiškinti negali, nieko neprisimena. Sakydamas: „M – Ne, nu, tai gerai. Bet, tai, <..>, ar niekur negali pasiskolint? Aš pabandysiu dar, kai pasirašysim sutartį, nueit pas valdžią, kad penkis procentus duosiu avansą, reiškia, G.. O G. pramestų mums, mes tada tenai. Kiek, penki procentai, gaunas?“ - turėjo omenyje tai, kad kai bus pasirašyta sutartis, būtų parašęs raštą arba AB „L.“ arba UAB „G.“ dėl avanso sumokėjimo. Sakydamas žodžius „nueit pas valdžią“ kažkokių konkrečių asmenų jis neturėjo omenyje.

Dėl 2013-05-29 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-29 pokalbis IID5536) G. M. parodė, kad kalbėjo su R. G. darbo reikalais, daugiau nieko paaiškinti negali.

Dėl 2013-05-31 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_bstt05, 2013-05-31 pokalbis IID4065) G. M. parodė, kad kalbėjo su A. Č. darbo reikalais. Kokios buvo koreguojamos sąlygos su J. M. neprisimena. Pokalbio metu buvo minimas MX., kuris dirbo AB „L.“ ir dalyvavo viešųjų pirkimų komisijos veikloje, tačiau kokiu klausimu su juo susitikinėjo A. Č. neprisimena.

Dėl 2013-05-31 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-31 pokalbis IID5755) G. M. parodė, kad šio pokalbio metu kalbėjo su D. T. darbo reikalais apie įmones – „S.“, „P.“, „S.“ ir „S.“ svarstė, kokios įmonės gali dalyvauti pirkime kaip subrangovai. Apie šias įmones kalbėjo kaip apie subrangovus, o ne kaip apie viešojo pirkimo dalyvius.

Dėl 2013-05-31 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-31 pokalbis IID5757) G. M. parodė, kad kalbėjo su A. B. darbo reikalais. Sakydamas: „M – Žiūrėk, pirmas dabar klausimas. Man čia Panevėžy dalyvauju konkurse, tu padėk man. Man reik trys... ta, mes dvi turim. Paprašyk P., kad padėtų M. sudalyvauti...“ - jis neatsimena ką turėjo omenyje.

Dėl 2013-05-31 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-31 pokalbis IID5767) G. M. parodė, kad kalbėjo, galimai, su P. B., apie ką kalbėjo neatsimena. Pokalbio metu pasakė: „Ne, ne. Nu, tai tu. Aš šimtą pasilieku, man penkiasdešimt man grynai lieka. O penkiasdešimt ten. Man irgi gerai...“ - tačiau ką turėjo omenyje, neatsimena.

Dėl 2013-06-03 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-03 pokalbis IID6025) G. M. parodė, kad kalbėjo su V. Ž. darbo reikalais. Neprisimena ką turėjo omenyje, kai kalbėjo su V. Ž., sakydami: „G – Buvom trise. D. davė. Pirmą mažą staigiai leidžiam. Paskui didelį. V – Aha. G - Vsio, gavau d. V – Gerai. G – Bet viską einam per... V – Gerai. G – Pirmą aukštą. Supratai? V – Supratau. Supratau, gerai.“

Dėl 2013-06-03 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-03 pokalbis IID6034) G. M. parodė, kad kalbėjo su R. G. darbo reikalais, kokias sąmatas turėjo atsiųsti J. M. neprisimena. Apie kokį viešąjį pirkimą pasakojo žodžiais: „Nu, reiškia, pirmadienį turėtų būt jau vokų atplėšimas. Antradienį sutartį pasirašom.“ - neprisimena, tų pirkimų buvo daug.

Dėl 2013-06-03 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-03 pokalbis IID6075) G. M. parodė, kad kalbėjo su J. M. darbo reikalais, apie ką konkrečiai, neprisimena. Ar jis buvo su S. G. pas AB „L.“ generalinį direktorių prieš šį pokalbį, neprisimena. Per 9 metus, kiek dirbo su AB „L.“, su S. G. jis lankėsi pas AB „L.“ generalinį direktorių. Pastarąjį pažįsta iš matymo, o jo vardo ir pavardės neatsimena. Ką jis turėjo omenyje sakydamas: „Tai kad mes trise buvom. Sudėliojom, nu...“ - neprisimena.

Dėl 2013-06-04 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-04 pokalbis IID6234) G. M. parodė, kad kalbėjo su J. M. darbo reikalais, šių aplinkybių neatsimena.

Dėl 2013-06-04 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-57 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-04 pokalbis IID6238) G. M. parodė, kad kalbėjo su J. M. darbo reikalais. Jis negali pakomentuoti žodžių: „G – Tai antradienis. J – Aha. G – Tai čia vo, vokų atplėšimas, a ne? J – Jo, jo. O trečiadienį, nu, jeigu vienuoliktą statybos skyrius parašo man išvadą, kad viskas tvarkoj. Aš dvyliktą kviečiu pasirašyt. G – Nu, tai ten tu gali greičiau paspaust, ar negalėsi? J – Tai aš pasakysiu, kad per dieną man parašytų išvadą ir aš kitą dieną kviečiu, nu. G – Pasirašyt, a ne? J – Jo, oficialiai...“ - neatsimena. Ką turėjo omenyje sakydamas: „Tai šitą. Palauk, ką daugiau norėjau. Ai, tą, tą, tu paskambinsi. Dabar tą R. aš nuvažiuosiu po pietų, bandysiu tą gal sąmatą tau padaryt. Žinai, kur kabėjom...“ - neatsimena. (t. 34, b.l. 19-23, 29-34, 36-43, 84-85).

Kaltinamasis J. M. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 35, b.l. 16-22, 29-30, 48-51) kaltu prisipažino pilnai. Iš J. M. parodymų matyti, jog jis nuo 2009 m. spalio mėnesio dirbo UAB „G.“, kuri yra AB „L.“ dukterinė įmonė, AB „L.“ yra vienintelis UAB „G.“ akcininkas. 2010 metų birželį buvo paskirtas xspecialistu, po ko kelis kartus buvo paskirtas UAB „G.“ xviršininku ir vėl grąžintas į specialisto pareigas - jo pareigybių pokyčius sąlygojo bendrovės vadovybės kaita. Nuo 2012 metų rugsėjo jis dirbo UAB „G.“ xviršininku. UAB "G.", UAB "K.", UAB "T." direktorių G. M. pažįsta gerai, būtent šio asmens verčiamas jis padarė nusikalstamas veikas, nurodytas kaltinime. Su G. M. jį supažindino UAB „G.“ direktorius V. Ž.. Pastarasis pasikvietė jį į savo kabinetą kaip pavaldinį ir pasakė, kad reikia padėti G. M., tiksliau jam priklausančioms firmoms dalyvauti AB „L.“ viešųjų pirkimų konkursuose. V. Ž. nurodymas buvo paruošti UAB „G.“ vardu pasiūlymus viešųjų pirkimų, kuriuos skelbė AB „L.“, konkursams. Tuose konkursuose dalyvaudavo ir G. M. įmonės, kurios formaliai konkuravo su UAB „G.“ konkursuose, tačiau visa esmė buvo eliminuoti kitus konkursų dalyvius ir neleisti kitoms įmonėms laimėti AB „L.“ viešųjų pirkimų konkursų. Konkrečiai visos schemos jis negali nupasakoti, kadangi su juo niekas tokių reikalų neaptarinėjo, o duodavo nurodymus, kuriuos turėjo vykdyti. G. M. jam (J. M.) asmeniškai nurodydavo darbų atlikimo pasiūlymų kainas, kurias turi siūlyti UAB „G.“ dalyvaudama konkursuose ir tai darydavo tiesiog paskambinęs telefonu. Bendravo visada įsakmiu tonu ir griežtai nurodydavo, kokias kainas turi siūlyti UAB „G.“. V. Ž., kaip viršininkas, jam nurodė visokeriopai padėti G. M. ir jo vadovaujamoms bendrovėms dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Tokiu būdu, kiek jam asmeniškai žinoma, G. M. nurodymu UAB „G.“ teikė apie 15 pasiūlymų dalyvauti įvairiuose AB „L.“ viešųjų pirkimų konkursuose. Pasiūlymus dalyvauti konkursuose dažniausiai rengdavo jis, o jei jis negalėdavo, pasiūlymų formas pildydavo jo pavaldinės UAB „G.“ specialistės E. R. ir J. S.. Būdavo, kad vykdavo keli konkursai per dieną ir tada netgi UAB „G.“ pateikiamas sąmatas skaičiuodavo G. M. firmų sąmatininkės ir atsiųsdavo jam elektroniniu paštu. UAB „G.“ niekada nebuvo suXi jokių sutarčių su G. M. firmomis ar atskiromis jo firmose dirbančiomis sąmatininkėmis dėl sąmatų skaičiavimo. V. Ž. jam davė nurodymą visokeriopai padėti G. M. ir jo vadovaujamoms įmonėms, ką J. M. ir darė vykdydamas vadovo nurodymą. Jam asmeniškai G. M. nėra niekada mokėjęs jokių pinigų, nėra įteikęs jokių dovanų ir tarp jų nebuvo jokių turtinių santykių. G. M. J. M. dažnai matydavo V. Ž. kabinete, jie nesikviesdavo J. M. aptarinėdami savo reikalus ir su juo atvirai nešnekėdavo, tik G. M. kiekvieną kartą jam nurodydavo, kiek procentų nuo pirkimo sumos turi atitekti UAB „G.“, o visą kitą sandorio suma atitekdavo G. M. įmonėms. G. M. nuolat girdavosi, kad jis „dirba“ su S. G. - AB „L.“ K.direktoriumi ir priklausomai nuo objekto svarbos ir viešojo pirkimo sumos dydžio sakydavo, kad „čia S. (G.) pinigai“ bei liepdavo nenumažinti pasiūlymų kainos.

Visas kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas jis padarė direktoriaus V. Ž. nurodymu, tiesiogiai jo paliepimu. Su AB „L.“ K.direktoriumi S. G. J. M. matėsi du kartus - šio darbo kabinete X., kiek pamena kabinete Nr.X.. Pirmąjį kartą nuvažiuoti pas S. G. jam liepė direktorius V. Ž. ir liepė pakalbėti su S. G., kad jis suorganizuotų „pinigų atsiradimą“ Š. X. pastato remontui ir taip pat paklausti S. G. ar galima šį projektą „atiduoti“ G. M.. Tai reiškė, ar gali sutvarkyti pirkimo procedūros aplinkybes taip, kad pirkimo konkursą laimėtų G. M. viena iš firmų. V. Ž. važiuoti pas S. G. jam liepė skambindamas telefonu, kadangi pats buvo išvažiavęs į Rusiją. Pokalbio metu S. G. pasakė, kad projektą paderins ir praneš. V. Ž. jam daugiau nieko šia tema nesakė, kaip jis suprato jie susisiekė vėliau su pačiu V. Ž. ir viską suderino.

6-7 Epizode - dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi UAB „G.“ konkurse vykdant pirkimą „Š. X.tlikimas” J. M. pilnai pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes. Pakeisti šio konkurso sąlygas - išskaidyti konkursą į dvi dalis ir sudaryti sąlygas konkursus laimėti G. M. įmonėms jam tiesiogiai liepė V. Ž. savo darbo kabinete. Kiek pamena, kabinete buvo ir G. M.. J. M. pripažįsta, kad sudarė G. M. bendrovėms „G.“ ir „T.“ palankias apklausos sąlygas vykdant šį pirkimą, kadangi jam taip nurodė jo vadovas V. Ž. ir šį pirkimą laimėjo G. M. bendrovės. Nei G. M., nei V. Ž. nei kiti asmenys jam už šiuos veiksmus niekaip neatsilygino. Komentuodamas kaltinime nurodytą aplinkybę, kad jis padarė techninę klaidą ir į pasiūlymus įtraukė bendrą 345 tūkst. litų darbų atlikimo kainą vietoje sutartos 354 tūkst. litų sumos, parodė, jog dėl jo padarytos klaidos po pirkimo užsipuolė G. M. ir pasakė, kad šis „objektas yra S. (S. G.)“ ir jis su pastaruoju turės aiškintis dėl 9000 Lt. J. M. tada išsikvietė V. Ž. ir liepė pakeisti dokumentų lapus, ką jis ir padarė. Realiai klaidą dokumentuose padarė G. M. sąmatininkė R. G..

J. M. taip pat sudarė sąlygas G. M. valdomoms bendrovėms laimėti kaltinime nurodytus pirkimus "Y." (2 Pirkimas), taip pat konkursą „K.X.pirkimo“ (3-4 Pirkimas) ir tai padarė V. Ž. paliepimu, taip pat reikalaujant ir grasinantis jį išmesti iš darbo G. M.. Analogiškai, V. Ž. nurodymu ir reikalaujant G. M. jis yra sudaręs palankias apklausos sąlygas G. M. bendrovei „G.“ laimėti apklausą „Dėl darbų atlikimo X“ už 305 000 litų sumą. Jis iš anksto nesitarė su G. M., S. G. ar V. Ž. dėl tokių veiksmų, o paprasčiausiai vykdė V. Ž. nurodymus, taip pat reikalaujant G. M.. Nors suprato, kad jo veiksmai neteisėti, nenorėjo konfliktuoti su UAB „G.“ direktoriumi, taip pat matė akivaizdžiai, kad su šiais reikalais yra susijęs AB „L.“ K.direktorius S. G..

2013 m. spalio mėnesį, R. prekinių vagonų depas kreipėsi su prašymu į „L.“ Xiją, konkrečiai į S. G. (kiek žino buvo kreiptasi ir į Viešųjų pirkimų tarnybą) dėl leidimo įsigyti iš UAB „G.“ dvi oro tiekimo sistemas su jų įrengimu už 95 000 litų. V. Ž. jam paskambino telefonu ir liepė nuvežti R.prašymą pas S. G.. Jis tą raštą nuvežė S. G. į darbą, padavė asmeniškai jo darbo kabinete, kadangi reikėjo S. G. vizos kad toks sandoris būtų patvirtintas. Vėliau, jau po rašto nuvežimo S. G., jį į kabinetą pasikvietė V. Ž.. Pastarojo kabinete jam užėjus buvo G. M., kuris pokalbio metu pasakė, kad jis su S. G. „suderins“ kad minimo pirkimo kaina būtų padidinta iki 120 000 litų ir tiesiai pasakė, kad šią - apie 20 000 litų „išgrynintą sumą“ reikės atiduoti jam su „S.“ (S. G.). Tačiau šiame pirkime netikėtai atsirado bendrovė „I.“, kurių atstovai „tiesiogiai bendrauja“ su R. rinktinės vadu E. V. ir laimėjo šį pirkimą. Netrukus tai sužinojo G. M. ir su juo kalbėdamas pasakė, kad jam nėra skirtumo kas tą pirkimą laimėjo, kad jis savo 20 000 litų „pasiims“ vis viena.

Konkursinė medžiaga "X." (1 Pirkimas) ir konkursas "Y." (2 Pirkimas) buvo patvirtinti UAB „G.“ valdybos, taip atitinkamai valdybos buvo patvirtinti ir sandoriai su G. M. įmonėmis. Dalis konkurso „Dėl X“ kvalifikacinių reikalavimų direktoriaus V. Ž. ir UAB „K.“ direktoriaus G. M. nurodymu buvo „pritraukti“ tam, kad G. M. kuruojamos įmonės galėtų atitikti konkurso kvalifikacinius reikalavimus. 2013 m. birželio mėnesį, tikslios datos neatsimena, kuomet jis parengė konkursines medžiagas, derindamas su UAB „G.“ teisininkais ir statybos specialistais, persiuntė minimas medžiagas teisininkui V. M., kuris šias medžiagas persiuntė UAB „G.“ Valdybos nariams (nariai yra – V. Ž., AB „L.“ darbuotojai V. Z., P.nė, G. B., V. J.). Kai Valdybos nariai davė sutikimą (galimai savaitės laikotarpyje) šiems konkursams, J. M. tą pačią dieną po Valdybos sutikimo (tikslios Valdybos narių sutikimo dėl minimų konkursų datos yra V. M. darbo kompiuteryje) konkursus paskelbė, kaip to reikalauja UAB „G.“ Pirkimų taisyklės, t. y. patalpino internetiniame puslapyje bei dienraštyje „Respublika“. Išnagrinėjus konkursų pasiūlymus, buvo teikiama Valdybai visa medžiaga, kuri išnagrinėjusi pateiktą medžiagą, davė sutikimą sudaryti sandorius su šių konkursų nugalėtoja, t. y. UAB „G.“ bei „O.“, veikiančių jungtinės veiklos pagrindu konkurse „Dėl P.pirkimo“.

Dėl konkurso „Dėl X“ (1 Pirkimas) sudarytas 2013 m. liepos mėnesį sandoris su UAB „P.“ ir dar kita veikiančia įmone bendros jungtinės veiklos pagrindu. Be to, 2013 m. ar tai birželio, ar liepos mėnesį (tiksli data matysis Pirkimų komisijos posėdžio protokole), atplėšus vokus, UAB „P.“ pasiūlymas neatitiko konkursinės medžiagos reikalavimų, tačiau, ko trūko ir kas netiko neatsimena. Tą pačią dieną nuėjus pas direktorių V. Ž. ir pranešus, kad pasiūlymą turi atmesti, šis liepė susisiekti su UAB „P.“ atstovu, kadangi tai yra G. M. proteguojama įmonė, todėl jei pasiūlymas bus atmestas gali dėl to būti „bėdų“, todėl reikia, kad įmonės atstovas kuo greičiau atvežtų atitinkantį konkurso sąlygas pasiūlymą. Tą pačią dieną jis susisiekė su UAB „P.“ atstovu ir su juo sutarė, kad pakoreguotas pasiūlymas bus atvežtas kuo greičiau. Šios įmonės atstovas – P. B., atvežė pasiūlymą jam į darbą kitą dieną ir šis pasiūlymas jau atitiko reikalavimus. Pakeistas pasiūlymas buvo išnagrinėtas per dvi dienas, po ko visa konkursinė medžiaga su UAB „P.“ pasiūlymu ir protokolais pateikta Valdybai ir dviejų savaičių laikotarpyje buvo gautas Valdybos pritarimas dėl sandorio sudarymo su UAB „P.“ ir dar kažkokia įmone, veikiančia jungtinės veiklos pagrindais.

Dėl konkurso „K.X.pirkimo“ (3-4 Pirkimai) J. M. gavo nurodymą iš G. M. su V. Ž. pritarimu, kad šio konkurso privalo neskelbti, kad atkristų įmonės iš pašalies, t. y. kad niekas konkurse nesudarytų konkurencijos G. M. proteguojamoms įmonėms. UAB „G.“ neturi perkančiosios organizacijos statuso, todėl buvo pažeista tik nežymi dalis UAB „G.“ Pirkimo taisyklių reikalavimų, o Viešųjų pirkimų įstatymas nebuvo pažeistas, kadangi UAB „G.“ neperka prekių ir paslaugų vadovaudamasi Viešųjų pirkimų taisyklėmis, o vadovaujasi UAB „G.“ valdybos patvirtintomis Pirkimų taisyklėmis. 2013 m. rugpjūčio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, jis, gavo V. Ž. nurodymą suderinti apklausos dokumentus ir gauti dėl šių darbų pasiūlymus iš G. M. kuruojamų įmonių UAB „G.“ ir kitų, kurių nepamena (V. Ž. pasakė, kad tai G. M. objektas). Buvo kalbama apie apklausą „Dėl Xdarbų“. Minėtų bendrovių pasiūlymai buvo parengti atbulinėmis datomis, kadangi nuo 2013-07-15 įsigaliojo naujos Valdybos patvirtintos taisyklės, kuriose apklausa gali būti vykdoma iki 100 000 litų vertės darbams, o ankstesnėse buvo – iki 300 000 litų vertės. G. M. jam atvežė į darbą jo paties ar jo proteguojamų trijų įmonių - UAB „G.“ ir dar kažkokios firmos - pasiūlymus ir nurodė greitai sutvarkyti ir paruošti sutartis. G. M. leisdavo sau taip elgtis, nes turėjo suteiktus tam tariamus įgaliojimus iš AB „L.“ - kieno konkrečiai, įvardinti negali, bet vienas iš tokių asmenų – S. G.. J. M. nurodymus vykdė, nes suprato, kad tai suderinta ir su V. Ž., nes G. M. turėjo įtakos ir pastarajam. Situacija buvo tokia, kad G. M. vadovavo ir jų bendrovėje (UAB „G.“), nes V. Ž. sakydavo, kad nieko negali padaryti, yra aukštesnių personų. Kadangi J. M. nenorėjo prarasti darbo, buvo įtakojamas ir todėl vykdė G. M. ir V. Ž. nurodymus. Paruošęs medžiagą, sutartis, pateikė viską V. Ž., dažniausiai ten būdavo ir G. M., kaip ir šį kartą, todėl vienu metu viską ir pasirašė vietoje. Pagal sutartį matysis ir jos pasirašymo bei pateikimo data.

Be to, J. M. parodė, jog pasitaikydavo tokie atvejai, kuomet 2013 metais UAB „G.“ neturėdama dėl tam tikro objekto pasirašytos rangos sutarties su AB „L.“, vykdydavo to objekto darbų pirkimą (subrangą), kad nebūtų prastovų, t. y. buvo daromi išankstiniai pirkimai. Ar AB ‚L.“ vadovai žinojo apie tokią išankstinių pirkimų taikymo praktiką UAB „G.“ nežino. AB „L.“ atsiųsdavo visą informaciją apie pirkimus ir buvo stengiamasi vienu metu sudaryti subrangos sutartį. UAB „G.“ turėjo Statybos skyrių, kuriame dirbo 5 administracijos darbuotojai ir 20 statybininkų. UAB „G.“ neturėjo pajėgumų vienu metu vykdyti iki šešių statybos objektų. Eidami į derybas su AB „L.“ jie visą laiką pateikdavo informaciją apie numatomus subrangos darbus. Kadangi jie iki derybų dažniausiai jau žinojo, kas yra laimėtojas, todėl pasiūlymus rašydavo pagal numatomą subrangą. Informacija apie subrangą buvo patiekiama formoje „Sąnaudos ir kainos“. Derybų metu, dažniausiai kildavo klausimas iš AB „L.“ buhalterijos atstovų apie duomenų pakeitimą apie subrangos darbus. Tokia arba panaši forma buvo teikiama Viešųjų pirkimų tarnybai. Dažniausiai J. M. skambindavo AB „L.“ buhalterės prašydamos eilutę su subrangos informacija pakeisti. Mano, kad UAB „G.“ valdybai buvo žinoma, kad subrangos pirkimai vyko iki pagrindinės rangos sutarties pasirašymo. Valdybos nariams buvo siunčiama visa pirkimo medžiaga, jie turėjo atkreipti dėmesį į datas.

J. M. pateikus kratos metu paimtą ,,X“ konkurso medžiagą, J. M. paaiškino, kad kiek mato iš pateiktos medžiagos buvo paskelbtas išankstinis pirkimas. Sprendžiant iš 2013-05-06 R. S. tarnybinio pranešimo pirkimo laimėtoju buvo paskelbta UAB „S.“. Kodėl UAB „S.“ atsisakė vykdyti pirkimą J. M. nežino. Po to, buvo paskelbtas antras pirkimas, kurį laimėjo viena iš G. M. įmonių. Kiek atsimena UAB „G.“ valdyba nepritarė laimėtojo pasirinkimui dėl G. M. įmonės finansinių rodiklių ir abejotinų pajėgumų. Galutinį pirkimą laimėjo UAB „P.“, tačiau tų detalių nepamena. Kaip vyko statybos darbai nežino. Kiek pamena darbus prižiūrėjo UAB „G.“ darbų priežiūros vadovas, kuris dabar dirba UAB „S.“ .

Kiek atsimena, su D. K. yra bendravęs vieną kartą, tiksliai datos nurodyti negali, neatsimena. Susitikime su D. K. kalbėjo apie pirkimo sąmatas ir kaip jas išskaidyti. Kas dar dalyvavo to susitikimo metu tiksliai nurodyti negali. Tą kartą D. K. jam padavė paskaičiuotą sąmatą, kad D. K. buvo nuvykęs į objektą jam nėra žinoma. Dėl pirkimų, susijusių su G. M., bendravo su R. G. telefonu ir elektroniniu paštu. Susirašinėdavo su R. G. iš asmeninio elektroninio pašto X., J._X.. Iš kokių paštų atsiųsdavo elektronines žinutes R. G. neatsimena. Į darbinį paštą ji siųsdavo tik legalią informaciją. Vieną kartą su G. M. žinia, buvo paskambinusi mergina, kuri vėliau buvo atnešusi USB atmintinę, į kurią jis įrašė vieno iš pirkimų, dėl kokio pirkimo medžiaga, neatsimena. Susitikus ši mergina perdavė kažkokią informaciją USB laikmenoje. Jų susitikimą suderino G. M.. J. M. žiniomis, pirkimo sąmatas skaičiuodavo R. G.. G. M. tik skambindavo ir derindavo tiek su juo, tiek su R., kas ką turi padaryti.

Dėl bendrovės „P.“ atsimena, kad jam teko bendrauti su šios bendrovės atstovais dėl X. Jam buvo perduota, kad UAB „P.“ turi laimėti pirkimą, tačiau, kuris tiksliai jam davė tokį nurodymą negali atsakyti, tai buvo arba V. Ž., arba G. M.. Savo mobiliajam telefone turėjo įrašytą vieną kontaktą susijusį su bendrove „P.“, tačiau kieno tai buvo kontaktas ir ar jam teko su juo bendrauti neatsimena. Bendrai su G. M. ir V. Ž. buvo sutarta, kad iki vokų atplėšimo jie derindavo su G. M., kokia turi būti pasiūlymo kaina, o prieš pirkimus G. M. proteguojamo įmonės gaudavo sąmatas. Viešieji pirkimai niekur nebuvo skelbiami, todėl pirkimuose dalyvaudavo tik G. M. įmonės, kitos įmonės nežinojo apie vykdomus pirkimus. G. M. jam ne kartą grasino, kad jeigu apie pirkimą kažkas sužinos, jis bus atleistas iš darbo.

J. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas apie telefoninius pokalbius parodė: 2013-05-29 15.44 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID 5513) metu jis kalbėjosi su G. M. apie tai, kad reikia ruošti konkursinę medžiagą dėl konkurso, susijusio su Panevėžiu. Prieš konkurso paskelbimą G. M. prašė, kad jis persiųstų kvalifikacinius reikalavimus, kokius turi patvirtinti UAB „G.“ valdyba. UAB „G.“ dar nebuvo patvirtinusi konkursinės medžiagos, G. M. prašė persiųsti turimą medžiagą ir iki šio sprendimo priėmimo.

2013-06-03 15.45 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID 6075) metu J. M. kalbėjosi su G. M. apie tai, kad jis turėjo nuvažiuoti pas S. G., dėl kažkokio konkurso ir paklausti vykdyti ar nevykdyti konkursą. Apie tai jis davė parodymus ir parodė tas aplinkybes apklausų metu, nurodydamas lankymosi aplinkybes pas S. G..

2013-06-04 12.18 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID 6234) metu J. M. kalbėjosi su G. M., minėjo, kad po UAB „G.“ valdybos patvirtinimo jis paleido skelbimą apie vykdomą Panevėžio konkursą, turėdamas omenyje, kad paskelbė arba internetu, arba per laikraščius. Taip pat jie kalbėjo apie susitikimą su S. G. dėl vienos konkursinės medžiagos.

2013-06-04 12.34 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID 6238) metu J. M. kalbėjo su G. M., šiam pasakė, kad vienuoliktą dieną bus vokų atplėšimas dėl konkurso ir pasakė, kad už kelių dienų bus sutarties pasirašymas. Taip pat kalbėjo, kad jis oficialiai atsiųs pranešimą apie laimėtą konkursą, į ką G. M. pasakė, kad jam to oficialumo nereikia. Taip pat G. M. prašė, kad jis kontroliuotų, kad Panevėžio konkursas vyktų sklandžiai.

2013-06-04 16.10 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID 6274) metu J. M. kalbėjosi su G. M. apie S. G., kadangi pastarasis turėjo priimti, ar skelbti pirkimą. Kalbėjo, kad S. G. atsargus ir telefonu apie konkursus nieko nešnekės. Taip pat G. M. prašė, kad jis kontroliuotų, kad Panevėžio konkursas vyktų sklandžiai.

2013-06-04 16.29 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID 6288) metu J. M. su G. M. kalbėjo, kad jis turi nueiti pas S. G. dėl konkurso dėl darbų pirkimo organizavimo. G. M. jam nurodė būti pas S. G. prieš septynias valandas, taip pat nurodė nekalbėti telefonu ir daug nekalbėti pas šį kabinete.

2013-06-04 16.31 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID 6291) metu G. M. patikslino, kelintą valandą tiksliai būti pas S. G., pasakė, kad jis turi nueiti pas S. G. ir pasakyti dėl konkursų M.r dar kito konkurso, kokio tiksliai dabar negali nurodyti, galimai V., organizavimo. Vėliau su S. G. jie kalbėjo, dėl dviejų konkursų paskelbimo, kuriuose pirmenybę laimėti turėjo G. M..

2013-06-05 09.05 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID 6353) metu J. M. kalbėjosi su G. M. apie tai, kad buvo pas S. G., kuris pritarė konkurso paleidimui. Taip pat kalbėjo, kad S. G. dėl šio konkurso paskelbimo taip pat turėjo kalbėtis su AB „L.“ generaliniu direktoriumi ir Z., bet mano, kad kalba ėjo dėl procedūrų atlikimo. Jis nežino, ar AB „L.“ generalinis direktorius S. D. arba V. Z. žinojo, kad G. M. turėjo laimėti konkursus. G. M. lankėsi pas generalinį direktorių, tačiau apie ką jie kalbėjosi nežino.

2013-06-06 15.15 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID 6591) metu G. M. jam sakė, kad jis pradėtų judinti UAB „G.“ valdybos narius, tik nežino, ar dėl konkurso paleidimo, ar dėl sutarties pasirašymo.

2013-06-10 14.22 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID 7290) metu J. M. kalbėjosi su G. M. apie tai, kad valdyba greičiau nubalsuotų dėl pritarimo konkursui ir greitesnio konkurso paskelbimo.

2013-06-11 11.51 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID 7391) metu J. M. su G. M. kalbėjo apie konkurso skelbimą ir G. M. paprašė konkursą skelbti „ramiau“, turėdamas omenyje, kad skelbimas išeitų tokiuose informacijos sklaidos šaltiniuose, kuriuos mažai kas skaito.

2013-06-12 09.21 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID 7502) metu J. M. su G. M. kalbėjo apie X.darbus, kuris, kiek jis pamena, vėliau buvo nutrauktas.

2013-06-14 08.23 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID 7799) metu J. M. kalbėjo su G. M. apie Panevėžio konkurso pasirašymo datą, taip pat, ar valdyba nubalsavo ir kada gali pasirašyti sutartį.

2013-06-17 11.16 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID 8142) metu J. M. kalbėjo su G. M. apie Panevėžio konkursą ir kad vienas valdybos narys jau G. M. pasiūlymui buvo pritaręs.

2013-06-18 10.22 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID 8365) metu G. M. klausė, kada yra V. Ž. gimtadienis, o jis šiam pranešė, kad dar du valdybos nariai sutiko su pasiūlymu. G. M. skubino greičiau gauti valdybos narių pritarimus.

2013-06-18 14.25 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID 8431) metu G. M. kalbėjo apie Panevėžio konkursą. G. M. dar pasakė: „Šitą pažiūrėk tiktai dešimt procentų sulaikymą, aš kalbėjau, ne dvidešimt“, į ką jis pasakė, kad sutartis jau patvirtinta.

2013-06-18 14.32 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID 8435) metu G. M. nurodinėjo greičiau surinkti parašus tai pačiai sutarčiai dėl Panevėžio konkurso pasirašyti.

2013-06-18 15.48 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID 8459) metu J. M. pranešė G. M., kad šis gavo pakvietimą pasirašyti sutartį. G. M. pasakė, kad šis procesas greičiau pasistūmėjo po jo pokalbio su V. Ž..

2013-06-19 13.57 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID 8682) metu G. M. telefonu jam nurodė ruošti konkursą dėl K.bjekto. Jis pasakė, kad dėl to objekto buvo sutaręs, kaip suprato su „kažkokiu direktoriumi“.

2013-06-19 17.21 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID 8721) metu J. M. su G. M. kalbėjo apie atsiskaitymo terminus pagal sutartį už atliktus darbus po sutarties pasirašymo.

2013-06-20 09.13 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID 8782) metu J. M. kalbėjo su G. M. dėl X, šis norėjo paskubinti, kad UAB „G.“ valdyba greičiau pritartų sutarties pasirašymui.

2013-06-26 12.36 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID 9869) metu G. M. J. M. pasakė, kad valdyba nepritarė sutarties pasirašymui, kadangi G. M. į konkursą ėjo jungtinės veiklos sutartimi. Taip pat kalbėjo, kad su G. M. susisieks V. Ž. ir jam paaiškins, kodėl nebuvo pritarta pasiūlymui.

2013-07-16 13.57 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 1196) metu J. M. kalbėjosi su G. M. dėl R., kad ši peržiūrėtų K.bjekto sąmatas.

2013-07-16 16.34 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 1282) metu J. M. kalbėjosi su G. M. ir šis klausinėjo, kada bus pasirašyta K.bjekto sutartis tarp UAB „L.“ ir UAB „G.“. Taip pat G. M. minėjo, kad jis prasimušė G.ų konkursą, kad buvo pas direktorių, kur susitarė dėl 305 000 Lt arba 310 000 Lt už G.ų konkursą. Pas kokį direktorių šis ėjo tiksliai nurodyti negali, bet greičiausiai pas vieną iš AB „L.“. Reikia žiūrėti kas šiam projektui uždėjo rezoliuciją.

2013-07-17 14.02 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 1430) metu J. M. su G. M. kalbėjosi apie tai kokia turėjo būti sąmatos suma už darbų atlikimą G.ų objekte. G. M. sakė, kad su kažkokiu „direktoriumi“ buvo suderėjęs dėl 305 000 Lt sumos, o kaip jis suprato Šiauliuose jam pasakė, kad objekto suma gali būti 280 000 Lt, G. M. minėjo, kad jam reikia, kad objekto suma būtų kuo didesnė.

2013-07-17 14.50 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 1448) metu J. M. kalbėjosi su G. M. ir pastarasis klausinėjo, ar jis turi iš Šiaulių medžiagą dėl K.bjekto. Kalbėjosi dėl sąmatos skaidymo. Pradžioje jų UAB „G.“ sąmatininkė darė sąmatas dėl šio konkurso, tačiau ji painiai atskyrė darbus nuo medžiagų. Galimai jis G. M. sąmatininkei R. buvo persiuntęs darbų kiekių žiniaraštį, po ko ji teisingai atskyrė darbus nuo medžiagų. Tai buvo prieš konkurso paskelbimą, po ko jis viską sudėjo į konkursinę medžiagą ir tik po to buvo paskelbtas konkursas.

2013-07-18 09.56 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 1521) metu J. M. su G. M. dar kalbėjosi dėl sąmatos sumos už G.ų objektą. G. M. buvo pasakyta, kad suma gali būti nuo 285 000 Lt iki 305 000 Lt. G. M. pasakė, kad jis gali sąmatą sudaryti 305 000 Lt sumai, ir paprašė, kad jis perduotų V. Ž., kad bus 305 000 Lt suma.

2013-07-23 16.00 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 2310) metu J. M. kalbėjosi su G. M. apie tai, kad šis su V. Ž. nusprendė, kad K.konkursas neturi būti skelbtas UAB „G.“ tinklapyje.

2013-07-24 13.53 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 2443) metu J. M. G. M. pasakė, kad pasiūlymai dėl G.ų ir K.bjektų buvo netvarkingai užpildyti, dėl ko reikėjo patikslinimų bei tuo pačiu buvo nukeliamas sutarčių pasirašymas.

2013-07-25 10.33 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 2588) metu J. M. kalbėjosi su G. M. sąmatininke R. ir prašė, kad ši jam atsiųstų sąmatas EXCEL formate.

2013-07-26 09.43 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 2793) metu J. M. su G. M. kalbėjosi pagrinde dėl Š. konkurso ir šis prašė susiskambinti su A., pavardės tiksliai neprisimena. Jis su minėtu A. kalbėjosi telefonu ir klausė, ar gautas leidimas organizuoti konkursą dėl Š. darbų atlikimo.

2013-07-29 09.24 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 3264) metu J. M. kalbėjosi su G. M., pastarasis klausė, ar gautas leidimas dėl K.bjekto. Taip pat kalbėjosi apie G.ų objektą ir jis paprašė, kad G. M. užeitų, pasakė, kad dėl G.ų objekto buvo sutarta 291 000 Lt suma. Kadangi tuo metu pasikeitė UAB „G.“ pirkimo taisyklės, tai dėl to jis prašė, kad G. M. užeitų, nes šiam turėjo tai paaiškinti ir pasakyti, kad iki 300 000 Lt darbų pirkimą galėjo vykdyti apklausos būdu. Norėjo pasakyti, kad šis atvežtų tik tris pasiūlymus. Po, kiek laiko G. M. taip ir padarė.

2013-07-29 14.10 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 1282) metu G. M. paklausė, ar jie jau pasirašė sutartį su P. dėl X.

2013-07-29 14.10 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 3324) metu J. M. su G. M. kalbėjo, kad po to, kai su G. M. sutarties pasirašymui buvo nepritarta, tą konkursą laimėjo ir sutartis buvo pasirašyta su bendrove „P.“. Nori patikslinti, kad „P.“ taip pat buvo proteguojama G. M. dėl to jis ir domėjosi. Taip pat kalbėjo apie kitus konkursus (KX ir G.ys).

2013-07-30 12.04 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 3477) metu J. M. kalbėjosi su G. M. ir pastarasis jam pranešė, kad Š. darbų pirkimui atsirado finansavimas. Finansavimą pirkimui turi skirti AB „L.“. Kas informavo G. M., kad atsirado papildomas finansavimas, jis nežino.

2013-07-30 15.01 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 3498) metu J. M. kalbėjosi su G. M., fone kalbėjo R. S. apie Š. objektų papildomo finansavimo skyrimą.

2013-07-30 15.42 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 3509) metu J. M. kalbėjosi su G. M. ir kad šis turi paskubinti per S. G. Xiją, kad direkcija kviestų UAB „G.“ į derybas dėl Š. objekto, po ko tik UAB „G.“ galėjo dėl šio objekto tartis su G. M..

2013-08-02 10.51 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 3987) metu G. M. paminėjo, kad atveža voką (pasiūlymą), tačiau apie kokį konkrečiai negali pasakyti.

2013-08-02 11.41 val. pokalbio metu G. M. paprašė, kad jis persiųstų dvi G.ų objekto sąmatas.

2013-08-12 13.52 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 5394) metu J. M. kalbėjosi su G. M., šis paprašė, kad kuo greičiau įvyktų G.ų sutarties pasirašymas. Taip pat jie kalbėjosi apie Š. ir Z.ų objekto skaidymą į darbų sutartį ir medžiagų sutartį.

2013-08-14 10.50 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 5655) metu J. M. su G. M. kalbėjosi apie Š. objektą. G. M. anksčiau nuo AB. „L.“ kainos palikdavo 5,6 – 6 procentus UAB „G.“, iš kur tas skaičius atsirado, nežino, galimai buvo sutarta dėl tokio procento su V. Ž.. Š. objekte jam statybos skyriaus atstovai minėjo, kad Š. stogo darbų rinkos kaina galėjo siekti apie 230 000 Lt, AB „L.“ kaina buvo apie 370 000 Lt. Jis norėdamas, kad UAB „G.“ gautų daugiau, siūlė, kad G. M. kaina būtų 299000 Lt, tačiau į tai G. M. pasakė, kad tai nėra jo reikalas ir, kad jis yra sutaręs 5,6 procentus palikti UAB „G.“ nuo AB „L.“ pateiktos sumos.

2013-08-14 12.37 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 5688) metu G. M. dar kartą pakartojo, kad jis kalbėjo su direktoriumi ir dar kartą patvirtino, kad su direktoriumi buvo sutarta 5,6 procento suma UAB „G.“.

2013-08-19 13.59 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 6106) metu J. M. su G. M. kalbėjosi apie Š. objektą ir, kad jis turės kontaktuoti su G. M. sąmatininke R.. Jo manymu, R. apie G. M. neteisėtus susitarimus nebuvo informuota, o tik vykdė pastarojo nurodymus.

2013-08-20 09.18 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 6256) metu J. M. pasakė G. M., kad sutartis dėl G.ų objekto yra tarp AB „L.“ ir UAB „G.“ ir ji yra pas direktorių V. Ž.. Taip pat kalbėjosi dėl Š. objekto sąmatų siuntimo jam į asmeninį elektroninį paštą.

2013-08-21 11.57 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 6526) metu J. M. kalbėjosi su G. M. apie tai, kad Š. sutartis buvo pasirašyta su 345 000 Lt suma. G. M. paaiškino, kad su direktoriumi buvo sutarta kita suma, tačiau R. suklydo. Po to, kai sutartis buvo pasirašyta jis perspausdino sutartį ir įrašė kitą sumą, o V. Ž. pasirašė. Nori papildyti, kad prieš šios sutarties pasirašymą V. Ž. jis parodė, kad į sutartį buvo įrašyta 345000 Lt suma, tai yra mažesnė suma, tačiau šis pasirašė ir pasakė, kad galimai G. M. padarė nuolaidą. Kai jis pakeitė sutarties lapą ir įrašė kitą sumą V. Ž. nieko papildomai neklausinėjo.

2013-08-21 17.56 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 6598) metu J. M. kalbėjosi su G. M. apie sutarties lapo dėl Š. objekto pakeitimo, nes G. M. pasiūlyme buvo nurodyta didesnė negu 5,6 procento suma, kuri turėjo likti UAB „G.“. G. M. taip pat minėjo, kad pakeis pasiūlymą, nurodant didesnę, anksčiau sutartą kainą.

2013-08-25 20.33 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 7152) metu J. M. kalbėjosi su G. M. apie G.ų sutarties paruošimą ir jos registraciją. G. M. kaip visą laiką skubino darbus atlikti kuo skubiau.

2013-08-26 08.42 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 7139) metu kalbėjosi apie to pačio sutarties dėl Š. objekto puslapio pakeitimą.

2013-08-26 16.59 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 7305) metu J. M. su G. M. kalbėjosi dėl G.ų objekto sąmatos, greičiausia po to, kai jau buvo pasirašyta sutartis tarp UAB „G.“ ir jo įmonės, ir jis klausė, kodėl tokia maža sutarties kaina. (t. 35, b.l. 35-43)

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo įtariamasis J. M. patvirtino savo parodymus, patikslino, kad 2012 metų gruodžio mėnesį V. Ž. jam davė 5000 litų už konsultavimą organizuojant rangos darbų pirkimą „R.“. Šiame epizode jo vaidmuo buvo konsultuoti V. Ž. jam nurodytus rangovus, kad jie laimėtų apklausą šiame pirkime - UAB „V.“ atstovą - D. K.. Susitikime su „V.“ atstovu X. gatvėje, tuo metu buvusioje Mango picerijoje, dalyvavo jis, V. Ž. ir jo draugas L. B., ir UAB „V.“ atstovas. Pokalbio jis pasiūlė išeitis, nurodė ką ir kaip daryti, kaip pateikti pasiūlymų dokumentus, kad atitiktų pirkimo taisyklių reikalavimus. Pokalbio metu V. Ž. susitarė su UAB „V.“ įmonės atstovu, kad šie neoficialiai perduos jam apie 50 000 litų už laimėjimą pirkime. Minėtas susitikimas vyko 2012 metų lapkričio pabaigoje arba gruodžio pradžioje. Nematė, kaip V. Ž. buvo perduoti pinigai, bet jam šis davė 5 000 litų. (t. 35, b.l. 24-28)

J. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (t. 35, b.l. 32-33).

Kaltinamasis P. B. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „P.“ direktoriumi dirba nuo 2009 m. rugsėjo, bendrovės veikla susijusi su statyba, projektavimu. G. M. jam gerai pažįstamas nuo 2009 metų, teko daug metų dirbti kaip subrangovams. G. M. yra UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „T.“ direktorius. AB „L.“ darbuotojas S. G. jam nepažįstamas, apie šį žino kalbų lygyje, G. M. jam sakė, kad S. G. gali priimti tam tikrus sprendimus. Asmeniškai pažįsta AB „L.“ darbuotoją J. Š., kuris yra inžinierius, jo darbas yra tiesiogiai dirbti su statybininkais, prižiūrėti atliekamus darbus. Su viešaisiais pirkimais šis asmuo nesusijęs. Su J. Š. susipažino darbo reikalais. G. M. sakydavo, kad turi pažinčių AB „L.“, tačiau nedetalizavo.

AB „L.“ skelbiamuose konkursuose UAB „P.“ dalyvauja nuo 2012 metų. 2013 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena G. M. galimai telefoninio pokalbio metu pasiūlė jam dalyvauti konkurse „X“, kurį skelbė AB „L.“ ir paprašė jo pateikti jo skaičiuotiną kainą, t. y. kiek realiai kainuotų minimo objekto darbų įvykdymas. Jis, kaip jo ir buvo paprašęs G. M., paskaičiavo preliminarią kainą remiantis XA (valstybinių įkainių duomenų bazė), sudarant lokalinę darbų atlikimo sąmatą. Jo paskaičiuota preliminari kaina, buvo virš 212 000 litų be PVM. Dėl šio konkurso visi pokalbiai vyko tik su G. M. aptariant juos telefonu. Pokalbio metu jis pasakė G. M., kad už mažesnę kainą jo įmonė nedirbs, nes tai nenaudinga įmonei. Tada G. M. pasiūlė schemą, kad konkurse dalyvaus kelios jo (G. M.) įmonės, t. y. UAB „G.“, UAB „K.“ ir UAB „T.“, kurios pasiūlys mažesnę kainą negu jo įmonė, o po to pasitrauks iš konkurso. G. M. jam telefoninių pokalbių metu minėjo, kad yra tikimybė laimėti šį konkursą, nes jis gali pasinaudoti savo pažintimis AB „L.“. Savo pažinčių nedetalizavo, o P. B. neklausinėjo, kadangi jį domino rezultatas, jo tikslas buvo gauti įmonei darbų. Minimas konkursas buvo paskelbtas 2013 m. kovo mėnesį, t. y. vėliau negu vyko jo ir G. M. pokalbis dėl dalyvavimo šiame konkurse. Minėto susitikimo metu (datos nepamena) G. M. jam parodė būsimo organizuojamo konkurso techninio projekto dokumentus, brėžinius, žiniaraščius, medžiagų aprašus, kadastrinės bylos išrašus - būtinus apskaičiuoti statybos darbus. Iš kur G. M. gavo prieš paskelbiant konkursą reikalingus ir neskelbtinus dokumentus - P. B. nežino. Jis žinojo iš G. M., kad šio įmonių siūlomos kainos bus mažesnės už jo įmonės siūlomą kainą, kadangi G. M. žinojo jo įmonės kainą. 2013-03-29 vyko CVP sistemoje pasiūlymų vertinimas ir pirmą vietą užėmė UAB „G.“, antrą - UAB „T.“, trečią - UAB „K.“, ketvirtą - UAB „C.“ ir penkta buvo jo įmonė. Jis asmeniškai netikėjo, kad pavyks laimėti konkursą, kadangi jo įmonė buvo 5, tačiau trims įmonėms (kurioms vadovavo G. M.) atsisakė pasirašyti sutartį ir susiklosčius tokioms aplinkybėms jo įmonė šį konkursą laimėjo. Kokiomis aplinkybėmis iš konkurso išėjo ketvirtą vietą laimėjusi įmonė – nežino, tik gali pasakyti, jog tuomet kai vyko konkursas, jam paskambino G. M. ir pasiūlė susitikti su UAB „C.“ atstovais ir jiems pasiūlyti, kad jie toliau nedalyvautų šiame pirkime. Kadangi norėjo išlaikyti gerus santykius su G. M. P. B. pastarajam pažadėjo, kad nuvažiuos pasikalbėti su UAB „C.“ atstovais. Tačiau neturėdamas ką jiems (UAB „C.“) pasiūlyti nutarė, kad neverta ir pas juos nuvykęs nebuvo. Taip jo įmonė buvo pripažinta laimėjusi konkursą ir pasirašė su AB „L.“ sutartį. Minimo objekto statybos darbus jo įmonė atliko pilnai ir kokybiškai, atliktus darbus pridavė laiku, pastabų negavo. Siekiant įgyvendinti sutartį sėkmingai ir laiku, buvo priimti sprendimai, dėl kurių P. B. įmonė patyrė nuostolių, kurių vertė yra apytiksliai 12 000 litų, dėl to, kad vykdant fasado valymo darbus atsirado papildomų, bet būtinų sutarties įgyvendinimui darbų.

G. M. vadovaujamoje bendrovėje UAB „K.“ dirbo darbuotoja R. G., su ja yra bendravęs tik darbiniais reikalais, t.y. bendros sutartys, darbų atlikimo aktai, sąskaitos, buhalteriniai dokumentai, darbų sauga, projektinių sprendimų derinimai. Kadangi ji yra G. M. darbuotoja, tai visus einamus darbus po sutarties pasirašymo daugiausia derindavo būtent su R., tačiau ji yra tiktai techninis darbuotojas, kuris nepriiminėja strateginių sprendimų.

Kaltinime nurodoma UAB „G.“. Jis nepažįsta šios bendrovės direktoriaus asmeniškai, jis yra pasirašęs sutartis su jų bendrove. Su UAB „G.“ teko bendrauti tik darbiniais reikalais, asmeniniai santykiai su darbuotojais jo nesieja. Minimoje bendrovėje jo įmonė atliko darbus vieną kartą. G. M. 2013 m. birželio mėnesį telefoninio pokalbio metu jam pasiūlė dalyvauti UAB „G.“, kuri yra „L.“ dukterinė įmonė, konkurse: „X.“. Ar konkursas tuo metu jau buvo paskelbtas, nepamena. G. M. telefoninio pokalbio metu jam pasakė, kad dalyvaus šiame konkurse, o jeigu laimės, ar jo įmonė atliktų darbus, jis atsakė, kad toks pasiūlymas jam yra įdomus. Tai buvo abstraktus pokalbis kas būtų jeigu būtų. Kiek pamena, konkurse dalyvavo jo įmonė, kainos, kurią siūlė jų įmonė, tiksliai nepamena, bet buvo apie 1 milijonas 600 tūkstančių. Šio konkurso nelaimėjo, kadangi UAB „G.“ nusprendė, kad dalį organizuoto pirkimo darbų atliks patys. Pirkimas vyko tik dėl likusios dalies darbų. Nepamena, kad būtų kalbėjęs su G. M. apie pinigų sumas, minimas pranešimo apie įtarimą tekste, kurios atiteks UAB „T.“ ar kitiems asmenims. Telefoninių pokalbių metu buvo minimos kontraktų piniginės vertės, o ne piniginiai atsiskaitymai. Kadangi organizuojamo pirkimo dokumentus jam atsiuntė UAB „G.“ (oficialiai) ir jis naudodamasis XA sistema paskaičiavo išvardintus darbus ir pateikė oficialų pasiūlymą. 2013-07-08 vyko susitikimas UAB „G.“, kuriame jis nedalyvavo, o dalyvavo jo tėvas A. B., kaip statybininkas tikslu aptarti būsimus darbus. Šio susitikimo iniciatorius buvo G. M.. Susitikimo metu, kiek žino, buvo aptarti darbiniai techniniai darbai. Jo vadovaujama įmonė atliko visus numatytus sutartyje darbus. Buvo sutarta, kad UAB „P.“ samdys UAB „G.“ atlikti techninę darbų priežiūrą pagal „X.“. UAB „G.“ atliko techninę darbų priežiūrą, kuri yra įforminta pagal nustatytą tvarką. Minėtas susitarimas buvo aptartas telefoninio pokalbio metu, vykusio tarp jo ir G. M.. Kontrakto su UAB „G.“ vertė neviršija 5 procentų pagrindinės sutarties su UAB „G.“ dėl pagrindinių atliekamų darbų. 7 procentai nuo kontrakto vertės yra standartinė rinkos kaina už techninę darbų priežiūrą.

Daugkartiniuose telefoniniuose pokalbiuose G. M. gyrėsi, kad gerai pažįsta T. M., V. Ž., S. G., mano, kad naudodamasis šiomis pažintimis jis galėdavo užtikrinti pergalę tam tikrame konkurse, tačiau, kaip būdavo iš tikro, jis nežino. Telefoninių pokalbių metu G. M. jam minėjo, kad iš 10 procentų nuo kontrakto sumos, kuriuos jis turėtų gauti laimėjus konkursą pusė sumos jis (G. M.) turi perduoti S. - AB „L.“ krovinių vežimo direktoriui S. G., o ar tai yra tiesa - nežino. P. B. įmonė G. M. įmonei UAB „G.“ mokėjo tiktai 5 procentus nuo sandorio vertės už atliekamą techninę darbų priežiūrą.

P. B. bendraujant su G. M. susidarė įspūdis, jog pastarasis fantazuoja ir tą lemia jo būdas, mėgimas pasigirti turimomis pažintimis, tiek esamomis, tiek ne. Patikrinti aukščiau nurodytų faktų dėl pinigų perdavimo S. G., P. B. negalėjo, visų pirma netikėjo šiomis aplinkybėmis, o antra, neturėjo galimybės kur ir kaip šią informaciją patikrinti. G. M. pinigai, t. y. aptarti 10 procentų nuo konkurso „X.“ laimėjimo sumos virš 1 milijono turėjo būti pervesta pagal techninės priežiūros sutartį. Kadangi konkursas neįvyko ir susitarimas su UAB „G.“ buvo sudarytas vėliau pagal techninę darbų priežiūros sutartį buvo pervesta apie 5 procentus nuo sutarties sumos, tiksliai sumos negali pasakyti, tačiau tai bus apie 30 000 litų (pagal pažymą apie atliktų darbų vertę, apmokėjimui buvo išrašytos sąskaitos bendrai 44 950 Lt sumai). Nei G. M., nei jo vadovaujama bendrovė realiai techninės priežiūros nevykdė, o kur G. M. panaudojo pervestus 5 procentus pinigų, jis nežino, jam apie nieko nesakė. Minimus pinigus P. B. pervedė pagal oficialiai išrašytas sąskaitas faktūras G. M. firmai UAB „G.“, ne vieno pavedimo metu, o per kelis kartus iš įmonės sąskaitos. Jo įmonės buhalterė apie susitarimus su G. M. nieko nežinojo. P. B. dėl šio pirkimo papildomai paaiškino, kad kiek pamena, G. M. paprašė dalyvauti šiame konkurse ir nurodė, kad UAB „P.“ turės pralaimėti, o laimės jo įmonė „T.“. G. M. yra sakęs, kad kuomet jis laimės šį pirkimą, daliai darbų atlikimui pasitelks UAB „P.“. Dėl konkursinio pasiūlymo kainos, kiek atsimena, G. M. jam sakė, su kokia kaina jis eis į šį pirkimą (kainos tiksliai nepamena). UAB „P.“ pasiūlymas turėjo būti apie 10 procentų didesnis, nuo G. M. kainos. Kiek atsimena, trečias pirkimo pasiūlymas buvo su G. M. susijusios įmonės. Kiek pamena, pirmą pirkimą dėl X. M.laimėjo „T.“, tačiau sutartis su G. M. įmone nebuvo pasirašyta. Dėl kokių priežasčių nebuvo pasirašyta rangos sutartis - nežino. Kiek pamena, eigoje UAB „G.“ nusprendė atlikti dalį darbų, o kitą pirkimą paskelbė tik dėl požeminių darbų atlikimo. Kadangi UAB „P.“ rodikliai buvo geresni su G. M. kalbėjosi, kad jis norės dalyvauti pats pirkime ir UAB „P.“ pasiūlymas turi laimėti. Su G. M. buvo sutarta, kad jam už laimėtą pirkimą sumokės 46 000 Lt be PVM. G. M. noras buvo gauti 50 000 Lt be PVM, bet kadangi tarp jų įmonių buvo skolų, susitarė dėl 46 000 Lt. G. M. minėjo, kad gautą sumą jam reikės dalintis su generolu. Jam susidarė įspūdis, kad generolu G. M. vadindavo S. G.. Vieno telefoninio pokalbio metu G. M. reikalaudamas, kad jis su juo greičiau atsiskaitytų, paminėjo, kad jis turi pasidalinti pinigais su žmogumi, kuris statosi namą. Antram pirkimui jis parengė UAB „P.“ ir UAB „S.“ pasiūlymus, o G. M. parengė UAB „K.“ pasiūlymą. Po laimėto konkurso ir sutarties pasirašymo su UAB „G.“, 2013-07-30 su G. M. pasirašė UAB „G.“ ir UAB „P.“ statybos rangos sutartį Nr. 2013-PA-067, už 55 660 Lt (46 000 Lt be PVM), kurios dalykas – X. MX.X.tatybos projekto darbų techninė peržiūra. G. M. valdoma UAB „G.“ priežiūros darbų nevykdė, kadangi statybos priežiūrą vykdė UAB „G.“ ir AB „L.“ inžinierius J. Š.. Su UAB „G.“ atsiskaitė mokėdami atitinkamą pinigų dalį nuo užaktuotų sumų. (t. 37, b.l. 7-10, 23-24).

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas apie telefoninius pokalbius P. B.: dėl 2013-05-13 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-13 pokalbis IID3089) parodė, kad šio pokalbio metu jis kalbėjosi su G. M. apie objektą, kurį G. M. planavo laimėti. Kalbėjosi apie aikštelės X gatvėje statybos darbus. G. M. žodžius: „Reiškia, aš dešimt procentų palieku G., likusi mano. Tu norėtum tą objektą dirbt?“ - gali paaiškinti taip, kad G. M. planavo laimėti konkursą ir jo vadovaujamą įmonę pasikviesti subrangovu. Jo žiniomis, G. M. dažnai siūlydavo žemiausią kainą. Jam jis yra minėjęs, kad turi draugų AB „L.“, apie tai jis minėjo pirmos apklausos metu.

Dėl 2013-05-14 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-14 pokalbis IID3264) P. B. parodė, kad su G. M. kalbėjosi apie tą patį objektą. G. M. jam turėjo perduoti sąmatą. Iš ko G. M. buvo gavęs sąmatą, jis nežino, negali pasakyti. Pokalbio metu minimas Š. jam yra žinomas, jis yra AB „L.“ statybos darbų techninis prižiūrėtojas.

Dėl 2013-05-16 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-16 pokalbis IID3520) P. B. parodė, kad su G. M. kalbėjosi apie aikštelės P. gatvėje statybos darbus. Pokalbio metu jis jau buvo gavęs sąmatą ir su G. M. kalbėjosi apie tai, kad šis objektas jam tinka, nuo sąmatos sumos 10 procentų gali būti UAB „G.“, apie 100 000 Lt G. M. įmonei ir likusi suma turėjo likti jo vadovaujamai įmonei. Kalbėjosi apie dėl grafiko jiems sudarymo. G. M. jam minėjo, kad jis pažįsta vieną iš AB „L.“ vadovų S. G., su kuriuo sakė, kad gali daug ką suderinti. Kartais jis minėdavo, kad jis eis pas vadą arba generolą, tačiau, ar jis kalbėjo apie vieną žmogų, ar kelis, nežino. Nori pažymėti, kad šis konkursas laimėtas nebuvo, o sutartis buvo pasirašyta su UAB „G.“ mažesne darbų apimtimi ir mažesne suma.

Dėl 2013-05-31 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-31 pokalbis IID5767) P. B. parodė, kad kalbėjosi su G. M. apie įvairius konkursus. Pokalbio metu G. M. minėjo, kad: „Ne, ne. Nu, tai tu. Aš šimtą pasilieku, man penkiasdešimt man grynai lieka. O penkiasdešimt ten. Man irgi gerai.“ - jis suprato, kad iš galimo uždarbio 50 000 Lt jis turėjo pasilikti sau, o 50 000 Lt perduoti, kažkokiam asmeniui iš AB „L.“.

Dėl 2013-06-07 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-07 pokalbis IID6839) P. B. parodė, kad su G. M. kalbėjosi apie R.ų vagonų depą, kurį vėliau darė UAB „G.“. Taip pat kalbėjosi apie padėjimą kažkokiame pirkime. Pokalbio metu G. M. telefoną buvo perdavęs M., dirbusiai UAB „G.“, su kuria jie derino vokų perdavimą.

Dėl 2013-06-12 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-12 pokalbis IID7508) parodė, kad kalbėjosi su G. M., šis teigė, kad turi ryšių, leidžiančių palankiai laimėti konkursą, minėjo, kad geriau konkursus yra laimėti jo įmonei, kad pinigai tiesiogiai ateitų į jo vadovaujamą įmonę, be tarpininkų.

Dėl 2013-06-12 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-12 pokalbis IID7589) P. B. parodė, kad šio pokalbio metu G. M. pasakojo, kad jis negavo kažkokio objekto.

Dėl 2013-06-14 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-14 pokalbis IID7923) P. B. parodė, kad kalbėjosi su G. M.. G. M. sakydamas: „Nu, tai va, tai tu jai tą išdėstymą ir paaiškink. Reiškia, atsiųsk su kaina mūsų, paskui G. pirma, kadangi mes turim eit didesnę negu mana kaina, tava didesnė, trečia dar didesnė...“ - jam nurodė kaip reikia sudėlioti pasiūlymo kainas, kad jo įmonės kaina būtų mažesnė. Jis siūlė leisti jam laimėti konkursą, tačiau G. M. atsisakė.

Dėl 2013-06-14 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-14 pokalbis IID7925) P. B. parodė, kad šio pokalbio G. M. minėjo konkursų kainas, jis mano, kad informaciją apie objektų kainas G. M. sužinodavo iš G..

Dėl 2013-06-18 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_bstt05, 2013-06-18 pokalbis IID5453) P. B. parodė, kad kalbėjosi apie G. M. procentą už laimėtą konkursą, tačiau kaip ir minėjo, šios sutarties jie nepasirašė. Jis taip pat pažįsta J. M., kuris dirbo UAB „G.“ komercijos skyriuje. G. M. minėjo, kad bendrauja su J. M., iš pastarojo pokalbių jis mano, kad J. M. nutekindavo informaciją apie pirkimus.

Dėl 2013-06-26 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-26 pokalbis IID9925) P. B. parodė, kad kalbėjosi su G. M.. Pokalbio metu šis samprotavo, kad jo aplinkos žmonės AB „L.“ su juo gudravo, dėl to jis nelaimėjo konkurso.

Dėl 2013-07-08 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašais (aplanke 130409_stt19, 2013-07-08 pokalbis IID11955 ir IID11957) P. B. parodė, kad su G. M. kalbėjosi apie sutarties pasirašymą su UAB „G.“, kokiai sumai tiksliai nepamena. Jo atstovaujama bendrovė tiesiogiai pasirašė sutartį su UAB „G.“, atliko darbus, o su G. M. įmone pasirašė sutartį dėl statybos darbų techninės priežiūros ir pervedė apie 5 procentus nuo sumos. G. M. įmonei pinigai buvo pervesti už tai, kad šis tarpininkavo surandant klientą. G. M. jam neminėjo, kad dalį lėšų iš šios sumos jis kažkam perduos.

Dėl 2013-07-22 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-07-22 pokalbis IID2141) parodė, kad su G. M. kalbėjosi apie J. M., šio pokalbio metu G. M. jam minėjo, kad jis su J. M. derino sutarties detales.

Dėl 2013-07-24 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-07-24 pokalbis IID2448) P. B. parodė, kad kalbėjosi su G. M.. G. M. reikėjo pinigų ir šis kalbėjo apie įgyjamų medžiagų atgavimą, tai yra norėjo savo procento už vamzdžių įgijimą.

Dėl 2013-07-29 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-07-29 pokalbis IID3325) P. B. parodė, kad pokalbio metu G. M. minėjo objektą Š., tačiau jie tokiame konkurse nedalyvavo.

Dėl 2013-08-07 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-07 pokalbis IID4577) P. B. parodė, kad su G. M. kalbėjosi apie UAB „G.“ ir UAB „P.“ darbų techninės priežiūros sutartį, kuri buvo su klaidomis.

Dėl 2013-08-28 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-28 pokalbiu IID7574) P. B. parodė, kad pokalbio metu G. M. pasakė, kad šiam pervedė 10 934 Lt, tai yra jo dalį už tarpininkavimą.

Dėl 2013-09-17 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-09-17 pokalbis IID10591) P. B. parodė, kad šio pokalbio metu G. M. pasakė, kad jam skambino generolas ir pasakė, kad iš UAB „G.“ buvo pervesti pinigai. G. M. norėjo, kad jis pervestų pinigus, šio dalį už tarpininkavimą. Apie kokį generolą kalbėjo G. M., tiksliai nurodyti negali, spėja, kad tai galėjo būti UAB „G.“ generalinis direktorius V. Ž. (t. 37, b.l. 19-22).

Kaltinamųjų V. Ž., J. M., L. B. parodymai teisme dėl jiems inkriminuotos BK 225 str. numatytos veikos, nurodyti žemiau nuosprendyje prie BK 225 str. aprašymo.

Liudytojas V. Z. teisme parodė, jog iš kaltinamųjų pažįsta V. Ž. ir J. M.. V. Z. 2012-2013 m. dirbo AB „L.“ Administravimo departamento direktoriumi. Tiesiogiai su darbų pirkimais nebuvo susijęs, nes dirbo centrinėje, motininėje įmonėje, buvo UAB „G.“ valdybos viršininkas. „G.“ akcijos 100 procentų priklausė motininei įmonei AB „L.“. UAB „G.“ valdybos pirmininku, V..ZX. buvo iki 2015 m., vėliau - dar kurį laiką buvo paprastu nariu. Viešųjų pirkimų procedūros pagal įstatymą nebuvo vykdomos, nes tai buvo dukterinė įmonė, tai pirkimų tvarka buvo reglamentuota vidaus taisyklėmis ir jos vyko pagal „L.“ generalinio direktoriaus įsakymu patvirtintą pirkimo tvarką. Tai buvo privaloma ir dukterinėms įmonėms. Valdyba pagal patvirtintą reglamentą svarstydavo ir vertindavo pirkimo procedūras, jeigu jos viršydavo tam tikrą sumą. Ar pagal darbo pobūdį, ar pagal prekes, jeigu viršydavo tam tikrą sumą, tada būdavo Valdybos kompetencija ir valdyba svarstydavo. Svarstant pirkimo procedūrą, pirkimą būdavo priimami įvairūs sprendimai: būdavo pritariama, būdavo atvejų ir kai nepritardavo.

UAB „G.“ vykdė tikrai daug ūkinių, paslaugų, darbų pirkimų. Suprato, kad yra labai didelis krūvis ir valdyba tarsi pakeičia direktorių, ko neturėtų būti – tai ne valdybos funkcijos. Dėl to buvo nustatytos tam tikros sumos, kurios reikalauja ir valdybos pritarimo pradėti pirkimą ir valdybos pritarimo atlikti pirkimą. Jeigu ta suma lygi arba viršijama, tuomet į valdybą kreipėsi UAB „G.“ atstovai ir tas klausimas nagrinėjamas – pritariama ar nepritariama tam pirkimui pradėti. Atlikus visas procedūras, atlikus tiekėjų apklausas, atrinkus tiekėją, kreipdavosi pas valdybą ir pateikdavo konkurso rezultatus pritarimui. V. Z. asmeniškai nežino tokių aplinkybių, kad koks nors valdybos narys ar kitas asmuo būtų verčiamas priimti dėl pirkimo sprendimus neteisėtomis priemonėmis ar būtų įtakoti G. M., V. Ž., UAB „G.“, UAN „K.“, UAB „T.“, UAB „P.“. Tuo metu, kai V. Z. buvo valdybos pirmininku, UAB „G.“ nebuvo registruota kaip perkančioji organizacija. AB „L.“ kėlė tą klausimą ir kreipėsi į atitinkamas institucijas, bet tuo metu nebuvo tokios praktikos. Praktiškai ir savivaldybių įmonės, ir valstybinių įmonių įmonės taip pat nebuvo registruotos kaip perkančios organizacijos.

Į valdybos posėdį ateidavo direktorius V. Ž. ir Pirkimų komisijos pirmininkas, kartais dalyvaudavo sekretorius. Direktorius dalyvaudavo visada, tai būdavo tarsi privaloma, nes būdavo svarstomi jo vadovaujamos bendrovės reikalai. Direktorius teikdavo dokumentus, pristatydavo klausimą. Buvo atvejų, kad kildavo abejonių dėl dokumentų kokybės, paruošimo, kainų skirtumo (vienas labai aukštai, kitas labai žemai, didelis kainų skirtumas), būdavo ir dėl kokybės, kad nepakankamai išsamiai, neparodyta kaip procedūra buvo išviešinta. Daugiausiai techniniai dalykai, kurie neleisdavo svarstyti, tinkamai įvertinti pateiktą medžiagą.

Apie G. M. neadekvatų, šokiruojantį elgesį V. Z. yra pasakojęs A. S.. Pasakojo, kad UAB „G.“ G. M. vaikšto koridoriais, keikiasi, neadekvačiai elgiasi, dėl ko jis yra jį perspėjęs.

Dėl konkrečių pirkimų nieko negali papasakoti, nes praėjo daug metų, prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu V. Z. parodė, kad AB „L.“ nuo 2009 metų iki 2015 metų dirbo AB „L.“ Vidaus administravimo ir saugaus departamento direktoriumi. UAB „G.“ yra AB „L.“ dukterinė įmonė, priklauso 100 procentų akcijų. Generalinio direktoriaus įsakymu nuo 2007 metų pradžios yra paskirtas UAB „G.“ valdybos pirmininku. UAB „G.“ valdyboje 2013 metais buvo AB „L.“ Finansų departamento Biudžeto konsolidacijos skyriaus viršininkė S. P., Teisės departamento, vieno skyriaus viršininko pavaduotoja G. B., Saugumo skyriaus viršininkas V. J., jis ir UAB „G.“ vadovas V. Ž.. Įmonės vadovas tradiciškai buvo įmonės valdybos nariu. Atliekant pirkimą, pirmame etape valdyba buvo informuojama apie būtinybę atlikti tokį pirkimą, po ko valdyba pritardavo vykdyti pirkimą. Antrame etape valdyba vertindavo atliktas prikimo procedūras, kuomet buvo pateikiami pirkimų skelbimai, pasiūlymai, dalyvių pasiūlymai su kainomis, paaiškinimai, kodėl pasirinktas atitinkamas tiekėjas, kiti pagrindiniai pirkimo dokumentai. Valdyba turi teisę priimti sprendimą pritarti arba nepritarti sutarties pasirašymui. Kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas ir buvo nušalintas V. Ž., J. M. papasakojo, kad G. M. bendrovės turėjo keletą sutarčių su UAB „G.“, kad G. M. šį gąsdindavo savo turimais ryšiais su AB „L.“ vadais. Kokių veiksmų tikėjosi G. M. iš J. M., nežino, pastarasis nepasakojo. Kokios G. M. įmonės turėjo sutartis su UAB „G.“, negali nurodyti, girdėjo, kad jis turėjo keletą įmonių. 2013 metais vykdyto X pavadinimas jam nieko nesako. Pagal pateiktą 2013-05-09 statybos rangos sutartį Nr. SP 169, sudarytą tarp UAB „G.“ ir AB „L.“, nieko paaiškinti negali. Pateiktų X konkurso sąlygų, kuriame numatyta vokų atplėšimo data 2013-05-03, UAB „T.“, UAB „O.“, UAB „A.“ pasiūlymo, UAB „P.“ ir UAB „N.“ pasiūlymo aptariamame konkurse neatsimena. Kokia įmonė atliko X. MX.. statybos darbus, neatsimena. UAB „P.“ nežinoma. Dėl valdybai pateikiamos konkursinės medžiagos (prieš sutarties pasirašymą), paaiškino, kad UAB „G.“ valdybos darbo reglamente numatyta, kad medžiaga valdybos posėdyje svarstomais klausimais yra pateikiama valdybos nariams prieš tris darbo dienas. Posėdžiai dėl pirkimų atskirai nėra ir nebuvo šaukiami, tokie klausimai buvo sprendžiami kartu su kitais klausimas. V. Ž. ne kartą valdybai buvo pateikęs netinkamai suruoštus konkurso dokumentus, dėl ko ne kartą buvo įspėtas. Konkursinės medžiagos buvo pateikiamos tiesiogiai ir elektroniniu paštu. Dokumentų pateikimo forma nebuvo reglamentuota, todėl medžiaga buvo pateikiama įvairiais būdais. Medžiagas pateikdavo arba įmonės direktorius, arba valdybos sekretorė, kiek pamena, iš kitų asmenų tokio pobūdžio dokumentų negavo. UAB „G.“ valdyba ne kartą buvo nepritarusi sutarčių pasirašymui su rangovais. (t. 9, b.l. 38-40)

Liudytojas A. S. teisme parodė, jog iš kaltinamųjų pažįsta V. Ž., J. M., iš matymo G. M.. A. S. 2012 m.–2013 m. dirbo UAB „G.“ direktoriaus pavaduotoju. Direktorius buvo V. Ž.. A. S. buvo Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas. Buvo patvirtintas darbo reglamentas ir viską darydavo pagal darbo reglamentą. Dabar detalių neprisimena, bet gali patvirtinti, kad buvo laikomasi teisės aktų, kurie reglamentavo komisijos veiklą. Visą organizacinį darbą atlikdavo komisijos sekretorius. Su G. M. darbo santykių neturėjo. UAB „G.“ koridoriuje G. M. yra matęs. Jis nebuvo UAB „G.“ darbuotojas, turbūt pas kažką užeidavo. A. S. negali pasakyti, kokioms įmonėms atstovavo G. M..

A. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, jog jis UAB „G.“ pradėjo dirbti 2012-05-21 dieną, Apsaugos organizavimo tarnybos viršininku, 2013 metais tapo UAB „G.“ direktoriaus pavaduotoju, atsakingu už apsaugą. Nuo 2012 ar 2013 metų UAB „G.“ direktoriaus įsakymu buvo paskirtas pirkimo komisijos pirmininku. Pirkimų komisijos sekretoriumi buvo J. M.. Komisijos pirmininko pavaduotoju buvo V. P., nariais - V. M. ir Ž. M.. Dirbo pagal patvirtintą pirkimų komisijos darbo reglamentą. Atsiradus poreikiui direktoriaus pavedimu buvo vykdomi pirkimai - supaprastinta apklausa, apklausa, uždaras konkursas ir derybos. Direktoriaus pavedimai, kiek pamena, buvo raštiški, suinteresuotas skyrius rašydavo tarnybinius prašymus, o direktorius vizuodavo tokius prašymus.

Dėl pateikto UAB „G.“ 2013-04-25 pirkimų komisijos posėdžio protokolo Nr. 5-15 dėl X konkurso paskelbimo, parodė, kad matomai buvo R. S. tarnybinis prašymas su direktoriaus V. Ž. viza. Kaip buvo vykdomas šis pirkimas, neatsimena.

Dėl pateikto UAB „G.“ 2013-05-03 pirkimų komisijos posėdžio protokolo Nr. 5-18 dėl X, parodė, kad kažką daugiau, negu yra nurodyta šiame protokole nieko negali parodyti, neatsimena. Atsakydamas į klausimą, kaip gali paaiškinti, kad pirkimo procedūros buvo pradėtos 2013-04-25, kai sutartis dėl šio objekto tarp UAB „G.“ ir AB „L.“ buvo pasirašyta 2013-05-09, atsakė, kad kada buvo pasirašyta sutartis dėl šio objekto tarp UAB „G.“ ir AB „L.“, nežinojo. Jeigu turėjo direktoriaus pavedimą vykdyti pirkimą, galėjo nežinoti, ar sutartis bus pasirašyta, ar ne. Jo kuruojama sritis buvo apsauga, galėjo nieko nežinoti apie pasirašomą sutartį. V. Ž. nėra daręs jokio spaudimo jam kaip pirkimo komisijos pirmininkui. Ar kitiems komisijos nariams buvo dA. spaudimas, nežino. Pasikliaudavo V. M., teisininku, kad šis tikrintų visus procedūrinius dalykus, kad pirkimai vyktų pagal reglamentą. Jų santykiai su V. Ž. buvo įtempti, dėl jo vadovavimo stiliaus, jo manymu, jam kaip direktoriui trūko nuoseklumo, vyko kažkoks nuolatinis blaškymasis, buvo daug kalbų, o mažai darbų. V. Ž. vadovavimo stiliumi niekam nesiskundė. Kuomet buvo UAB „G.“ pavaduotoju, pastebėjo, kad UAB „G.“ lankosi besikeikiantis žmogus. Sužinojo, kad jis lankydavosi statybų skyriuje. Tuomet jį identifikavo kaip G. M.. Jam būnant pirkimu komisijos pirmininku su G. M. susidurti neteko, kokias įmones atstovavo G. M., nežino. Atplėšiant vokus komisijos posėdžiuose dalyvavo kažkokių įmonių atstovai, tačiau G. M. neteko matyti. Gal UAB „G.“, UAB „T.“, UAB „P.“ ir UAB „K.“ dalyvaudavo pirkimuose tačiau, iš atminties, tokių įmonių nežino. Nežino, kokius statybinius pajėgumas 2013 metais turėjo UAB „G.“ (t. 9, b.l. 42-44)

Komentuodamas parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir atsakydamas į proceso dalyvių klausimus A. S. paaiškino, kad, visų pirma, tai būdavo ne viešieji pirkimai, pirkimai pravedami nesivadovaujant Viešųjų pirkimų įstatymu, o darbo reglamentu. Būdavo pravedami posėdžiai, gavus suinteresuoto skyriaus vadovo prašymą su direktoriaus rezoliucija. Todėl A. S. apie kitus veiksmus – turėjo sutartis su AB „L.“ ar neturėjo, nežinojo ir neprivalėjo žinoti. A. S. pareiga buvo, gavus prašymą organizuoti ir pravesti konkretų Viešųjų pirkimų komisijos posėdį. Prašymo teisėtumo ir visų prieš tai einančių procedūrų netikrindavo. Sutarčių sudarymas ir pasirašymas, taip pat nebuvo A. S. kompetencija. Mano, kad komisija nesivadino „Viešųjų pirkimų komisija“, nes jie vadovavo ne Viešųjų pirkimų įstatymu, o būtent savo vidine tvarka, nustatyta valdybos arba direktoriaus. Kiek pamena, 2012-2013 m. UAB „G.“ nebuvo įrašyta į perkančiųjų organizacijų sąrašą pagal Viešųjų pirkimų įstatymą. Iš Viešųjų pirkimų tarnybos būdavo pasisakymai, kad dukterinės įmonės turėtų tapti viešųjų pirkimų subjektais, bet A. S. atrodo, kad kol jam teko dirbti, taip ir netapo. Komisijoje sprendimai būdavo priimami balsuojant. V. Ž. dėl kokių nors pirkimų jam nebuvo davęs nurodymų. Su UAB „G.“ Viešųjų pirkimų komisijos sekretoriumi J. M. buvo darbiniai santykiai. Jo darbo A. S. vertinti negali, nekontroliavo, bet kiek susitikdavo komisijoje, pretenzijų neturėjo.

Dėl AB „V.“ viešojo pirkimo R.R.r darbo projekto parengimo pirkimo ar statybos rangos sutarties su UAB „V.“ patvirtinimo A. S. jokio poveikio neturėjo. Dėl kitų asmenų negali atsakyti, A. S. asmeniškai negirdėjo. Mano, kad R.R.r darbo projekto parengimo darbų konkursas buvo organizuotas, kaip ir visi. Atskirai prisiminti negali.

G. M. pažinojo tik tiek, kad lankėsi UAB „G.“, matė jį koridoriuje, pastarasis keikėsi, todėl teko padaryti jam pastabą, kad nesikeiktų. A. S. UAB „G.“ valdybos posėdžiuose nedalyvaudavo, todėl nežino, kas juose būdavo aptarinėjama.

Liudytojas T. M. teisme parodė, jog jis 2013 m. dirbo AB „L.“ Pirkimų skyriuje. V. Ž. pažįsta, jį yra tekę matyti darbe. G. M. yra matytas, su juo yra pasirašę sutartis. J. M., P. B., L. B. pagal pavardes nežino ir jų nepažįsta. T. M. darbas AB „L.“ buvo susijęs su administraciniu darbu, planų ruošimu, techninių specifikacijų priežiūra ir pirkimų dokumentais, paskelbimu Centrinėje viešųjų pirkimų administracinėje sistemoje. Kokią vadovai skirdavo užduotį, tokią jis ruošdavo dokumentaciją. T. M. pareigos keitėsi tris kartus - buvo vadybininkas, inžinierius, skyriaus pavaduotojas. Skyrius, kuriame dirbo T. M. su UAB „G.“ turėjo darbinius santykius, susijusius su kažkokiais darbais, bendravo tada kai buvo vadovybės nurodymai ruošti dokumentus pirkimams, pav. sutarties projektą, kažkokį kvietimą. UAB „G.“ buvo AB „L.“ dukterinė įmonė, kuri užsiiminėjo apsauga, gal kažkokia priežiūra, taip pat atlikdavo remonto darbus. T. M. skyrius buvo atsakingas už krovinių vežimo sritį. T. M. kai dirbo, buvo valstybės tarnautojas. Visi, dirbantys valstybinėje įmonėje, yra valstybės tarnautojai.

Į klausimą kaip AB „L.“ veikė pati vidaus sandorių sistema, būtent statybos darbų srityje 2013 m., T. M. parodė, jog tuo laiku buvo įstatyme numatyta galimybė savo valdomą dukterinę įmonę kviestis išimties tvarka atlikti darbų, prekių paslaugų. Kiek pamena, vidaus sandoriai buvo sudaromi su visomis tuo metu buvusiomis dukterinėmis įmonėmis. Kas daugiau specializavosi tam tikrame segmente, su dukterinėmis įmonėmis tikrai būdavo sudaromi vidaus sandoriai. Nepamena, ar dėl statybos darbų vidaus sandoriai būdavo sudaromi tik su UAB „G.“.

Į klausimą dėl vidaus sandorių sudarymo. Ar buvo planuojami sandoriai metų eigoje ar kažkaip kitaip?, T. M. atsakė, kad kuruojami padaliniai siųsdavo informaciją, ką padaliniai planuoja pirkti – prekes, darbus. Tai buvo apsvarstoma ir patvirtinama. Informacija buvo patalpinama internete - Centrinėje informacinėje pirkimų sistema. Visi, kas norėdavo, galėdavo su tais planais susipažinti. Tai būdavo vieša informacija ir visiems viešai prieinama. Planai būdavo metams. Pagal įstatymą iki kovo 15 d. būdavo privaloma paviešinti. Atsirasdavo ir neplanuotų, skubių darbų, bet vis tiek bet kokiu atveju, prieš skelbiant, jie atsirasdavo viešoje sistemoje.

Ar X. M.xir atitinkamas pirkimas priklausė jų direkcijos kompetencijai, negali pasakyti. Kad būtų skelbę PX. pastato rekonstrukciją, neprisimena. ŠX.togo remontas galbūt buvo direkcijos. Dėl R.utomobilių stovėjimo aikštelės antro etapo įrengimo ir darbo projekto parengimo pirkimo ir perdavimo UAB „G.“ aplinkybių neprisimena. Per savaitę reikėdavo kuruoti apie 10 viešųjų pirkimų, vykdavo ir teisminiai posėdžiai. Buvo didelis srautas darbų, todėl dėl atskirų objektų nepamena. AB „L.“ vidaus sandoriai su dukterinėmis įmonėmis buvo įstatymiškai reglamentuoti ir teisėti. AB „L.“, Xijos, UAB „G.“ vadovų prašymų ar nurodymų bendrauti su G. M. nebuvo. T. M. UAB „K.“, UAB „G.“, UAB „T.“ girdėtos. Šios įmonės kažkuriuo laikotarpiu dalyvaudavo AB „L.“ pirkimuose. Kas yra viešoje sistemoje, visi pilnai gali dalyvauti. Kiek dažnai dalyvaudavo G. M. ir kiek kartų teikė pasiūlymus – reikia žiūrėti dokumentus.

Į klausimą: Ar būdavo, kad kažkurie vidaus sandorių pirkimai, kurie anksčiau buvo skelbti kitu būdu ar nesudaryti, ar nesudaryti pilnoje apimtyje, po to būtų sudaryti su UAB „G.“?, T. M. paaiškino, kad tiksliai nepamena ar buvo skelbti ir paskui su sudaryti su dukterine, bet jeigu būdavo viršijama suma, gal buvo viešai skelbta ir niekaip nesugeba nusipirkti ir tokiu būdu kviesdavosi išimties tvarka dukterinę įmonę. Gal priklausomai nuo skubos ir turbūt išimtinais atvejais, kad ir skelbti buvo, gal viršijo sumą ir kvietėsi dukterines įmones, nes kitaip nėra kaip įsigyti.

Konkurso laimėjimas tuo metu būdavo reglamentuota mažiausia kaina. Būdavo suplanuota pinigų suma pirkimui ir viešai paskelbtas konkursas. Jame visi tiekėjai gali dalyvauti, pateikti kainas. Būdavo už sutarties vykdymą atsakingi asmenys. Dėl pirkimų laimėjimo būdavo ir tam tikra kvalifikacija, ir garantai. Visus šiuos duomenis tikrindavo skyriaus specialistai individualiai – kam koks pirkimas priskirtas ir sprendimui medžiagą pateikdavo Viešųjų pirkimų komisija. G. M. su kitais asmenimis teko matyti bendrame kabinete. Tikrai ne tik pas T. M. vieną pasirašinėjo sutartis, gal derino sąlygas, vykdymą, kontaktus. Neteko girdėti, kad G. M. prašytų gauti kažkokius dokumentus ar kainas iš anksto.

Liudytojas S. G. teismui parodė, jog iš kaltinamųjų pažįsta V. Ž. ir G. M.. J. M. girdėtas, jis dirbo UAB „G.“, su juo bendravo gal 1-2 kartus. J. M. vieną kartą buvo atnešęs sutartį, kada V. Ž. atostogavo. Su J. M. daugiau niekur nesu susitikęs, kiek pamena, net nėra kalbėjęs telefonu.

S. G. 2012-2013 m. dirbo AB „L.“ generalinio direktoriaus pavaduotoju ir K.direktoriumi. S. G. nuomone, pagal pareigas jis nebuvo prilygintas valstybės tarnautojams. Pirkimų srityje Xija užsiiminėdavo tiek prekių pirkimais, tiek paslaugų pirkimais, kurie buvo direkcijos kompetencijose ir, kas iš didesnių darbų, kurie buvo numatyti direkcijos plane. Būdavo atvejų, kai kitos direkcijos neįsisavindavo lėšų, negalėdavo panaudoti tiek pinigų, kurie skirti, tai S. G. duodavo nurodymus, kad iš anksto būtų paruošta mažesnių objektų dokumentacija, kad, jeigu skiria pinigus, kad paleistų procedūras ir atliktų tuos darbus. Būdavo investiciniai ir pirkimų planai. AB „L.“ mastu tie planai buvo vieši, prieinami visiems („iš gatvės“). Investiciniai planai būdavo sudaromi metams. Pats investicinis planas viešai nebūdavo skelbiamas. Tai yra planas, sakysime, pirmas, antras ketvirtis, trečias ketvirtis. Tarkime, jei dabar balandžio mėnesis, tai maždaug prieš ketvirtį, gal anksčiau prasidėdavo kažkokios procedūros, kurias jie turėtų atlikti trečiame ketvirtyje ir šitą informaciją paskelbdavo viešai, kad galėtų kažkas sudalyvauti. Negali atsakyti ar būdavo galima kažkur internete pasižiūrėti, kad kitų metų paskutinį ketvirtį darysime kažkokį investicinį projektą ar tik tada, kai nuspręsdavo kad atėjo laikas imtis to projekto jis būdavo išviešinamas. Tuo užsiimdavo IT sistemų specialistai ir skelbdavo pagrinde jie. Detalių negali atsiminti.

V. Ž., kaip apie vadovas buvo reiklus ir sąžiningas, stengėsi vykdyti darbus. S. G. darbinis ryšys su V. Ž. buvo geras. Tai nebuvo pavaldumo santykiai. UAB „G.“ užsiimdavo ne tik jų bendrovės turto saugojimu, apsauga. Visi tuo metu norėjo užsidirbti, būdavo keliami uždaviniai, kad ieškoti dar visiems įvairios, bet kokios papildomos veiklos, kaip užsidirbti, tai „G.“pradėjo užsiimėti statybos, eksploatacinės priežiūros darbais. Dukterinę įmonę kuravo vienas iš pavaduotojų - V. Z. ir įmonė buvo tiesiogiai pavaldi jam. Xija, kurios vadovu buvo S. G., absoliučiai jokio pavaldumo neturėjo.

G. M. pastoviai sukdavosi AB „L.“. Yra įvairūs žmonių tipažai, tai jis būdavo toks, kuris eidavo įžūliai, visi kalbėdavo, kad jis duris atidarinėja rankomis ir kojomis ir t.t.. Kadangi jis turėjo nemažai sutarčių, tai klausimų būdavo įvairių ir dėl darbų, darbų fronto, ir dėl apmokėjimo. Jeigu jis turėdavo kažkokį objektą, tai siekdavo, kad kuo greičiau pasirašytų sutartis, nes jam reikia pradėti dirbti. Kadangi tiesiogiai ne su Krovinių direkcija būdavo pasirašomos sutartys, tai S. G. negali pasakyti kodėl G. M. įmonės laimėdavo daug skelbiamų konkursu. Tais laikais buvo daug tokių, kurie norėjo dirbti įvairius darbus ir labai daug būdavo skundų. Klausimas – kodėl nebūdavo skundų, kai jis laimėdavo. Gal jis laimėdavo teisingai, gal pasiūlydavo konkurencingą kainą.

Pradžioje V. Ž. sakė, kad G. M. neblogai dirbo, paskui būdavo ir priekaištų, kad neduoda ramiai gyventi, eina ir pastoviai prašo apmokėjimų už darbus, kad negali laukti. Buvo įvairių dalykų. Tačiau buvo apsidraudimas: būdavo nustatytas kažkoks terminas – per kiek laiko apmoka po darbų atlikimo. Apsidrausdavo vien dėl to, kad įmonė didelė, nežinai kur, kada ir už ką teks apmokėti. Aišku, nebuvo draudimo apmokėti ir iš karto, bet būdavo toks laiko tarpas vien dėl to, kad AB „L.“ pinigų srautai būdavo dideli, nebuvo galima iš anksto numatyti konkrečios apmokėjimo dienos, todėl buvo apmokėjimo terminas – 15 dienų ar mėnesis ir daugiau.

Kaip veikė AB „L.“ vidaus sandorių sistema, S. G. kuruojamoje srityje. Kaip būdavo sudaromi sandoriai su UAB „G.“, kokia buvo tvarka – ar pagal Viešųjų pirkimų įstatymą ar kažkokia kita tvarka? Kaip skelbė viešuosius pirkimus ir vykdė pirkimus prekių paslaugų ir darbų pirkimo tiesyklėse nustatyta tvarka - S. G. yra davęs parodymus 2013 metais, šiuo metu gerai nepamena. Nebeatsimena kokios dar iš dukterinių įmonių dalyvaudavo statybos darbų pirkimuose AB „L.“ sistemoje. UAB „K.“, UAB „G.“, UAB „T.“ girdėtos, kiek atsimena tai buvo G. M. įmonės. Įmonės girdėtos iš statybinių paslaugų sferos.

S. G. pilnai palaikė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b.l. 108-112), taip pat parodė, jog jį apklausinėjo ir pagal pokalbius (t. 9, b.l. 118-120), davė juos paklausyti – paleisdavo įrašą, jis pokalbius paaiškino, užduodavo klausimus.

G. M. nėra logikos kreiptis į S. G., kad padėti laimėti kokį nors viešąjį pirkimą įmonėje ar dukterinėse įmonėse. S. G. nebuvo nei bendrovės pirkimų komisijos pirmininkas ar narys, nei direkcijos. Kas laimės, sprendžia komisijos pirmininkas su nariais. S. G. net neturėjo jokios įtakos ir galimybės įtakoti. S. G. nebuvo aktualu UAB „G.“ vykdomi pirkimai, nėra prisidėjęs prie jų organizavimo, sąlygų surašymo. Sąlygas visada surašydavo netgi ne UAB „G.“, o sąlygas tikriausiai surašydavo kitų padalinių atitinkami žmonės. S. G. tikslas būdavo ir apie tai kalbėdavo su V. Ž., kad būtų laiku atliktas objektas. Svarbiausia būdavo pinigų įsisavinimas, nes jeigu neįsisavina pinigų, nevykdo planų, žmonės negauna kintamos atlyginimo dalies premijų ir tie pinigai nuplaukia, ypač metų pabaigoje. Kitais metais vėl iš naujo reikia prašyti. S. G. pagrindinis tikslas ir klausimai buvo, kad objektas būtų atliktas laiku, pagal grafiką. S. G. nežinoma, kad dalį pirkimų dėl atliekamų darbų objektuose ir medžiagų pirkimo UAB „G.“ pradėdavo organizuoti iki tol kol su ja AB „L.“ pasirašydavo vidaus sandorį. Tai nebuvo jo pavaldumo įmonė, S. G. turėjo kitas funkcijos ir jis apie 50 procentų laiko praleisdavo komandiruotėse. Grįžus pagrindinis tikslas būdavo krovinių pervežimo proceso organizavimas su infrastruktūra, kad būtų kuo greičiau atliekamos eismo pertraukos ir kad laiku būtų investicinių projektų įsisavinimas.

S. G. jokių aplinkybių susijusių su X. M.pirkimu, PX. pastato rekonstrukcija, K.X. xdarbai, X. pastato darbai G.ų kaime, nepamena. S. G. sunku prisiminti ar G. M., ar jo įmonių darbuotojai bandydavo sužinoti kokią nors informaciją apie pirkimus iš S. G. pavaldžių padalinių. S. G. nėra užfiksavęs tokio dalyko. Tikrai nežino ar G. M. susitikdavo su T. M., bet kad jis pas jį užeidavo, žino. T. M. buvo iš Pirkimų skyriaus. Jis ruošdavo sutartis, užsiimdavo pirkimų procedūromis. Kiek G. M. dalyvavo ir vykdė projektų AB „L.“, nežino, tačiau visos sutartys yra registruotos. S. G. jokia informacija su G. M. nesidalino.

Jokio konkretaus V. Ž. prašymo blokuoti G. M. dalyvavimą AB „L.“ ar UAB „G.“ skelbiamuose pirkimuose, nebuvo, bet susitikus, tikrai teko girdėti, kad su G. M. ir jo įmonėmis yra problemos, taip pat ir dėl bendravimo. Atsimena, kad su kažkokia tvora Paneriuose buvo problemos. Tekdavo ir pasipykti, nes pagal grafiką neidavo darbai ir kildavo pavojus neįsisavinti pinigų. S. G. blokuoti G. M. dalyvavimo pirkimuose negalėjo, neturėjo tokių teisių. S. G. neatsimena, ir kad G. M. būtų kvietęs S. G. į susitikimą su V. Ž.. S. G. duodavo nurodymą vyr. inžinieriui C.ui, kuris daL. būdavo atsakingas už vykdomus subjektus, kad jis kviestų tiek rangovą, tiek užsakovą ir spręstų, žiūrėtų kame yra problema, kodėl tame objekte nevyksta darbai. Tokius dalykus tikrai darydavo, gal ir S. G. būdavau tuo metu, jeigu būdavo tokia problema, bet konkrečiai sunku prisiminti. Sunku pasakyti ar būdavo susitikimai, kuriuose dalyvaudavo S. G., G. M. ir V. Ž.. Per dieną būdavo daug susitikimų, žmonės už durų laukdavo po 2-3 valandas. Negaliu nei paneigti nei patvirtinti, gal kartais ir būdavo. Jeigu tie susitikimai buvo, tai jų turinio tikrai neprisimina, praėjo daug metų.

Žino, kad buvo kažkokia problema dėl R.utomobilių stovėjimo aikštelės antro etapo įrengimo ir darbų projekto parengimo pirkimo. Labiau atsimena, kad buvo problema su lokomotyvų depu RX.. Jokių smulkmenų nepamena. Buvo uždėtas asfaltas ir jo buvo ar per daug, ar per mažai.

AB „L.“ darbuotojai apie G. M. atsiliepdavo, kad jis nevaldo liežuvio, necenzūriškai keikiasi ir visa kita, dėl ko S. G. vienu laikotarpiu, kai jis buvo pradėjęs gąsdinti, keiktis, buvo nurodęs mėnesį jo neįleisti kol nepradės elgtis kultūringai, pagal etikos taisykles. Tačiau su S. G. G. M. bendraudavo normaliai. Kreipdavosi ir „direktoriau“, ir vardu vadindavo. Žino, kad už akių jį G. M. vadindavo „S.“, kad sakydavo „nueisiu pas S., Jus S. atleis, Jūs čia nebedirbsite“, tačiau G. M. nėra prašęs, kad kas nors būtų atleistas. S. G. gaudavo skundų dėl G. M. elgesio, todėl pastarajam yra sakęs, kad jeigu jis šitaip elgiasi, tai jiems nėra apie ką šnekėti, Tada G. M. irgi sakydavo, kad tas negerai daro, tie kabinėjasi, velniai žino ko iš jo nori, nepriima medžiagų, dar kažkas. Kai vyksta tokie didžiuliai objektai, tai čia natūralus dalykas ir S. G. nuomone, kad tokių dalykų visada atsiranda, ypač kai užstringa darbai, nebevyksta pagal planą, pagal grafiką, visi išsisukinėja, kad išvengti delspinigių mokėjimo ir pan. Tada prasideda vienas kito kaltinimai. Kiek jie yra pagrįsti, nėra laiko iki galo įsigilinti, o kai prieinama iki didelių ginčų, tada susidarydavo abipusę komisiją ir nagrinėjo.

V. Ž. S. G. neprašė tarpininkauti ir derinti klausimus, kad AB „L.“ objektai ar projektai būtų perduoti UAB „G.“, kad padėti G. M. laimėti. S. G. nėra girdėję iš AB „L.“ teisininkų, iš Susisiekimo ministerijos atsakingų asmenų, iš Valdybos narių ar iš Viešųjų pirkimų tarnybos ir jam pačiam nekilo abejonių, kad AB „L.“ sandoriai su UAB „G.“ yra neteisėti ar galimai buvo pažeista Lietuvos Respublikos įstatymų pirkimų tvarka.

Liudytojas A. Ž. teisme parodė, kad jis 2012-2013 m. dirbo AB „L.“ K.Kauno regiono stočių skyriaus padalinio vadovu. V. Ž., UAB „G.“ girdėti. Įmonės, kurioje dirbo, ryšių su UAB „G.“ neatsimena. Tai irgi buvo AB „L.“ dukterinė įmonė, kuri teikė kažkokias paslaugas. G. M. girdėtas. V. Ž. ir G. M. iš išvaizdos neatsimena. J. M., P. B. nepažįstami. L. B. nepažįstamas, negirdėtas.

Palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b.l. 147-148), kurių metu parodė, kad jis su G. M. susipažino 2013 metais, 2013 metų pavasarį, šis pats pas jį atvyko į darbą Kaune dėl laboratorijos remonto darbų, nes šio bendrovė vykdė tuos darbus. Kiek atsimena, tada laiku nebuvo padaryti remonto darbai, jis reikalavo iš savo inžinierių paaiškinimų dėl vėluojančių darbų. Apie G. M. buvo girdėjęs iš darbinio rato asmenų, nes apie šį buvo kabama kaip apie įžūlų žmogų, kad šis visur važinėja, kišasi ne į savo reikalus, kad šio visi bijo. Iš tokių apibūdinimų iš karto suprato, kad pas jį atvyko būtent G. M.. Jie su šiuo kalbėjosi apie vėluojančius laboratorijos remonto darbus. Kokiai firmai vadovauja ar atstovauja G. M., neprisimena. Taip pat 2013 m. rudenį G. M. jam paskambino ir pasakė, kad važiuoja pro šalį ir nori susitikti. Susitiko jo darbovietės kieme ir G. M. pradėjo jam aiškinti, kad šis iš jo nori žinoti, kada, kokius darbus planuoja atlikti Kauno X., kad šis norėtų laimėti konkursus dėl darbų atlikimo. Tačiau jis G. M. pasakė, kad konkursai yra vieši ir šio firmos gali juose dalyvauti, kai bus apie juos paskelbta, ir daugiau dėl to su G. M. nesileido į šnekas. G. M. jam ne kartą yra skambinęs įvairiais konkursų, atliekamų darbų klausimais, bet jis su šiuo į jokias derybas nesileido. 2013 metais, jau po susitikimų su G. M., šis jam skambino ir prašė, kad jis padarytų taip, kad jo firma, nors jos pavadinimo jis net nežino, laimėtų Kauno X. teritorijos tvoros tvėrimo darbų konkursą. Jis šiam pasakė, kad tokiais klausimais jis net nekalbės. Konkursas dėl tvoros tvėrimo darbų neįvyko, nes niekas nepasiūlė tinkamos darbų atlikimo sumos. 2012 metais UAB „G.” atliko Š. X. fasado remontą. Remonto metu jų inžinieriai pastebėjo, kad yra būtina atlikti ir stogo remontą. 2013 metais šios stoties stogo remontas buvo įtrauktas į planą. Dar vykstant susirašinėjimams su atitinkamomis institucijomis dėl leidimų tokiam remontui, dėl pinigų, jam jau skambino G. M.. Šis jam skambino 2013 metų pavasario pabaigoje - vasaros pradžioje, tiksliai laiko neatsimena. Kiek pamena, derybos su UAB „G.” jau buvo įvykusios. G. M. domėjosi derybų ir dokumentacijos tvarkymo eiga dėl Š. X. remonto darbų. Kiek pamena, šiam rūpėjo galutinis rezultatas, kaip supranta, kada bus pasirašyta sutartis su UAB „G.”. Jis sakė, kad vyksta procesas, tiksliai nepamena, ką konkrečiai jis pasakė G. M.. Su S. G. šio pokalbio su G. M. neaptarinėjo. S. G. dar 2013 metų pradžioje pasakė, kad yra reikalingas Š. X. stogo remontas ir kad gerai būtų, jog jį atliktų UAB „G.”, nes ši jau buvo atlikusi fasado remontą ir jie turėjo remonto darbų garantiją. S. G. taip pat yra pasakęs, kad jam skambina ir ateina G. M., klausinėja duomenų apie konkursus. S. G. jam pasakė, kad jis nekreiptų į G. M. dėmesio, kad šio neklausytų. Savo pavaldiniams jokių konkrečių nurodymų po G. M. skambučio nedavė. Su pavaldiniais bendravo tik tiek, kiek privalu vadovui, jų neskubino greičiau rengti sutartį ar kitus dokumentus ir nedavė neteisėtų nurodymų. Aišku, jis savo pavaldiniams sakė, kad stebėtų terminus, kad ko nors nepražiopsotų. Jam nieko nėra žinoma apie G. M. ir S. G. kažkokius susitarimus dėl konkurso dėl Š. X. stogo remonto darbų atlikimo.

Apklausiamas apie telefoninius pokalbius liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė: dėl 2013-07-25 12.34 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 2598), kad G. M. jam pranešė, kad dėl Š. stogo dengimo jis susitarė AB „L.“ pirmame aukšte. Ką konkrečiai šis turėjo omeny ir su kuo susitarė nurodyti negali. AB „L.“ pirmame aukšte yra K.dministracija. Sprendžiant iš pokalbio G. M. pasakė, kad susitarė dėl Š. objekto prieš konkurso paskelbimą.

Dėl 2013-08-05 12.27 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 4390) parodė, kad šio kalbėjosi su G. M. dėl dviejų klausimų. Pirmas klausimas buvo dėl Š. - kadangi vyko procedūriniai dalykai dėl Š. ir jam konkrečiai nieko negalėjo atsakyti. Antras klausimas buvo susijęs su laboratorijos remonto darbais. Dėl šio objekto buvo problemų su parašų rinkimu.

Dėl 2013-08-05 14.04 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 4424) parodė, kad šio pokalbio metu kalbėjosi su G. M., kuriam, kaip galvoja, pasakė, kad dėl Š. objekto yra patvirtinta 375 000 Lt suma.

Dėl 2013-08-07 09.13 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 4590) parodė, kad su G. M. dėl Š. projekto kalbėjosi. Pokalbio metu G. M. minėjo „V.“, kuris galėjo duoti „žalią šviesą“, šis turėjo omenyje V. J., tačiau jis šiam pasakė, kad niekam skambinti nereikia. Papildė, kad dėl Š. objekto su AB „L.“ administracija klausimais, susijusiais su G. M., nebendravo.

Dėl 2013-08-07 13.55 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 4659) parodė, kad kalbėjosi su G. M., pasakė, kad kažkokią dokumentaciją turi ant stalo ir ją išsiųs į Vilnių. Pokalbio metu jis pasakė, kad paskambins direktoriui dėl šio objekto. Tačiau, kiek atsimena, niekam neskambino, o jei būtų skambinęs, tai skambintų V. J..

Dėl 2013-08-07 15.02 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 4676) parodė, kad G. M. pasakė, kad dokumentai dėl Š. objekto yra paruošti ir juos siųs į Vilnių. Taip pat kalbėjosi, kad kitą dieną G. M. užvažiuos pas jį. G. M. nuolat skubino sutvarkyti visus dokumentus dėl Š. objekto.

Dėl 2013-08-07 17.18 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 4713) parodė, kad G. M. pasakė - „Nuneša, ten žalią šviesą. Tai rytoj po pietų jau taviškiai galėtų brautis ten dėl pasirašymo.“ - turėjo omenyje, kad UAB „G.“, su kuria dirbo G. M., gali dėl Š. objektų su AB „L.“ pasirašyti sutartį. Gandų lygyje yra ne kartą girdėjęs, kad G. M. iš UAB „G.“ laimėdavo ne vieną kartą konkursus dėl darbų atlikimo.

Dėl 2013-08-08 11.26 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 4791) parodė, kad G. M. jam pranešė, kad atvažiavo į susitikimą. To susitikimo metu G. M. pasakė, kad turi keturias bendroves, ir jis nori, kad jo bendrovės laimėtų kitą konkursą dėl tvorų statymo. Šiam atsakė, kad jo bendrovės gali dalyvauti, tačiau laimės tik tokiu atveju, jeigu pasiūlymas bus už mažesnę kainą. Iš kokių šaltinių G. M. sužinojo apie konkursą dėl tvorų, nežino ir šis neminėjo.

Dėl 2013-08-08 14.21 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 4834) parodė, kad G. M. pasakė, kad atsiuntė derybų protokolą, o sutartį darys dvi – tris dienas.

Dėl 2013-08-08 15.12 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 4848) parodė, kad iš pokalbio matosi, kad G. M. turėjo informacijos apie vidinius AB „L.“ dalykus. G. M. taip pat kalbėjo, kad AB „L.“ skundėsi R. – jo vyriausiuoju inžinieriumi ir jog gali kažką įtakoti iš AB „L.“ administracijos, kad tas būtų atleistas.

Dėl 2013-08-09 12.44 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 4961) parodė, kad šio pokalbio metu kalbėjosi su G. M., galimai dėl dokumentų, susijusių su tvorų statymo darbais, persiuntimo šiam elektroniniu paštu (t. 8, b.l. 149-151).

Iš liudytojo A. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintų teisme BPK 276 str. tvarka, matyti, kad jis nuo 2001 metų dirbo AB „L.“ filialo „Š.“ direktoriumi, filialas pavaldus AB „L.“ Infrastruktūros direkcijos direktoriui. G. M. pažįsta, tačiau kada susipažino nepamena, žino jį kaip įmonės, kuri vykdė statybinius darbus vadovą, įmonės pavadinimo, ar buvo viena G. M. įmonė ar kelios, nepamena. Su G. M. bendravo dėl to, kad buvo problemų su darbų vykdymo terminais. 2013 metais filialas vykdė P. II etapą, G.ų stoties rekonstrukciją ir KX.toties rekonstrukciją, tačiau ar minėtų darbų pirkime dalyvavo kokia nors G. M. įmonė, neatsimena. Kiek atsimena, Panevėžyje buvo vykdomi stoties pastato rekonstrukcijos darbai, galimai tie darbai buvo susiję su buitinių sąlygų gerinimo bendrovės darbuotojams, kokie buvo vykdomi darbai G.ų stotyje nepamena, galimai pastatas buvo apšiltintas, KX.totyje buvo vykdomas pastato remontas, jam atrodo, kad tas pastatas taip pat buvo apšiltintas. Tų darbų pilno mąsto bei kainos nurodyti negali. Su G. M. jo santykiai buvo darbiniai, bendravo su juo ir tiesiogiai gamybinių pasitarimų metu bei telefonu. Jokių artimų draugiškų santykių su G. M. nepalaikė. V. Ž. pažįsta kaip AB „L.“ dukterinės įmonės – UAB „G.“ direktorių. Ar UAB „G.“ dalyvavo P. II etapo, G.ų xir K.xdarbų pirkime arba tų darbų vykdyme, nepamena.

Dėl 2013-07-26 09.47 val. pokalbio Nr. IID2799, aplankale 130709_stt16, parodė, kad kalbėjosi su G. M.. Pastarasis paklausė kaip ten viskas vyksta, jam pasakė, kad išsiuntė informaciją, greičiausiai, į direkcijos techninės tarybos posėdį, susijusią su darbų pirkimu K.ų, Z.ų, G.ų stotyse. Kokią tiksliai informaciją išsiuntė, nepamena. Kodėl pokalbio metu pasakė, kad dėl šios informacijos išsiuntimo paskambins V., negali atsakyti, nežino. Taip pat pokalbio metu pasakė, kad V. (V. Ž.) turi nueiti į Infrastruktūros direkciją ir su kažkuo pakalbėti, jį pajudinti, tačiau ką konkrečiai ir kokiais klausimais nepamena. Taip pat šio pokalbio metu G. M. pasakė, kad jau yra pasirašyta sutartis dėl K.bjekto. Kaip G. M. sužinojo informaciją apie tai, kad pasirašyta minėta sutartis, nežino.

Dėl 2013-07-26 09.52 val. pokalbio Nr. IID2804, aplankale 130709_stt16, parodė, kad kalbėjosi su G. M.. Pokalbio metu G. M. pasakė, kad viskas tvarkoje ir jie kartu dirbs. Neprisimena apie ką ėjo kalba. Taip pat atsakė: „aš jam skambinau, jis man nieko nesako“, tačiau šių žodžių negali komentuoti, neprisimena (t. 9, b.l. 54-56).

Liudytojas A. K. teisme parodė, jog jis pažįsta V. Ž. ir G. M.. Ar pažįsta J. M. ir P. B. – neprisimena, gal tik telefonu yra tekę kalbėti dėl darbo. 2013 m. A. K. dirbo „Šiaulių X“ pastatų ūkio viršininku, jo darbo pobūdis buvo pastatų, vandentiekio, elektros, nuotekų ir šilumos tiklų darbų priežiūra. Vieni darbai buvo atliekami savo jėgomis, o kitiems darbams būdavo skelbiami konkursai. Konkursus skelbdavo ir „Šiaulių X“ ir direkcija. UAB „G.“ vykdė jų objektų, net teritorijos apsaugą, ir tuo pačiu vykdydavo ir kai kurias statybos funkcijas. Tuo metu vykdė šilumos tinklų priežiūrą. Kiek pamena, dalyvaudavo ir konkursuose. UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „T.“ girdėtos, kiek pamena, jos dalyvaudavo konkursuose. G. M. pažįsta nuo darbų, kuriuos jis atlikdavo pas juos, dalyvaudavo konkursuose. „Šiaulių X“ būdavo atstovai ir turėdavo prižiūrėti, ar jie vykdo tai, kas yra reikalaujama. Su G. M. pastoviai kontaktuodavo. Jis skambindavo, jeigu kas neaišku. Galų gale vykdavo apžiūrėti darbo vietos, darbų profilio. Vykdavo ginčai, nesutarimai dėl skirtingo darbų traktavimo. Ar G. M. atstovaujamos įmonės, laimėjusios konkursą, pačios atlikdavo darbus, ar samdydavo subrangovus, negali pasakyti, nes tai nebuvo aktualu. Svarbu, kad vykdė darbus, pateikdavo dokumentaciją. Konkursų atrankose dalyvaudavo kiti žmonės, ne A. K.. Būdavo sudaryta komisija, kuri vertindavo konkursinę dokumentaciją ir spręsdavo.

A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog G. M. vadovaujamos bendrovės jų filiale dalyvaudavo ir laimėdavo statybos ir vandentvarkos darbų pirkimus, bei jo bendrovės darbuotojai iki 2012 metų vykdė tam tikrus darbus. 2013 metais G. M. įmonių darbuotojai jokių darbų nevykdė. Jo žiniomis, G. M. yra bendrovių „G.“ ir „K.“ direktorius arba savininkas. Kiek atsimena, 2013 metais G. M. įmonės buvo pasirašiusios subrangos sutartis su UAB „G.“ dėl P. II etapo, G.ų xir K.xdarbų. Kiek pamena, 2013 metais G. M. įmonės jokių darbų minėtuose objektuose neatliko, G. M. samdydavo kitas įmones. Vykdant P. II etapą dalyvavo ir G. M. surastos įmonės, tačiau jų pavadinimų neatsimena. Taip pat negali tiksliai nurodyti, ar su šiomis įmonėmis subrangos sutartis pasirašinėjo UAB „G.“ ar G. M. įmonės. Galimai dalis įmonių buvo surasta UAB „G.“. Šių įmonių atstovai dalyvavo gamybiniuose pasitarimuose. Vykdant G.ų xdarbus taip pat dalyvavo kažkokia arba G. M., arba UAB „G.“ surasta įmonė, tačiau jos pavadinimo negali nurodyti, nežino. Vykdant K.xdarbus, kiek atsimena, dalyvavo įmonė „T.“, tačiau ar su šia įmone subrangos sutartį buvo pasirašiusi UAB „G.“, ar G. M. kokia įmonė, tiksliai nurodyti negali, nežino. G. M., žiNX. apie AB „L.“ vykdomus darbų pirkimus, bei kad darbų rangovu bus UAB „G.“ tardavosi su kažkuo arba iš AB „L.“ arba UAB „G.“, kad su jo įmonėmis bus pasirašoma subrangos sutartis. Iš pokalbių su G. M. jam yra žinoma, kad dalį įmonių, kurios atliks subrangos darbus bendrovei „G.“ surasdavo ir rekomenduodavo G. M.. Su kuo tardavosi G. M., nežino, pokalbių metu minėjo, kad dėl sutarčių kalbėjosi su generolu, tačiau, kas tas generolas, nežino, tai gali būti asmuo einantis aukštas pareigas AB „L.“ arba UAB „G.“.

Apklausos metu jam pateiktų pokalbių metu kalbėjosi su G. M., pagrinde darbiniais reikalais dėl P. II etapo, G.ų xir K.xdarbų vykdymo. G. M. pasakojo apie sutarčių pasirašymą bei jo turėtas problemas ir jų sprendimo būdus iki sutarčių pasirašymo. Kokį procentą uždirbdavo G. M. nuo minėtų darbų pirkimo, nežino, jis nepasakojo. Ar G. M. mokėdavo kam nors kyšius, nežino (t. 9, b.l. 58-59).

Pagarsinus šiuos parodymus liudytojas A. K. paaiškino, jog techninė priežiūra priklausydavo nuo konkurso vertės. Jeigu konkursas būdavo iki 10 000, techninę priežiūrą galėdavo atlikti patys, o jeigu daugiau - būdavo samdomas techninis prižiūrėtojas.

Su V. Ž. A. K. teko susitikti pagal tarnybą. V. Ž. atvažiuodavo tikrinti. Būdavo pavasariniai ir rudeniniai apvažiavimai, V. Ž. dalyvaudavo kaip UAB „G.“ vadovas. A. K. neprisimena, kad su V. Ž. būtų tekę diskutuoti vykdomų statybos darbų klausimais. Panevėžio, G.ų, K.X.ys buvo jų aptarnaujamų objektų sąraše. Negali pasakyti, kad G. M. įmonės Panevėžio, G.ų, K.X.yse darbų neatlikinėjo. Galėjo būti jungtinės veiklos sutartis, kad dirbo ne jie vieni, bet dar dirbo ir kitos įmonės. Praėjus tiek laiko, sunku prisiminti visas situacijas. Tokiuose didelės apimties projektuose, kur būdavo vykdomas elektros tinklų keitimas, kanalizacija, vandentiekis, šiluminiai tinklai, būdavo samdomos subrangovinės įmonės, kurios irgi pateikdavo dokumentus ir vykdydavo darbus.

Planai AB „L.“ buvo tikrai neslaptas dalykas. Statybos darbuose subranga įprastas dalykas. Pirkimai būdavo skelbiami. Kiek prisimena, būdavo specialus puslapis, kad vyks toks ir toks pirkimas, kokios darbų apimtys, koks darbo profilis. AB „L.“ darbuotojai ar komisijos konsultuodavo, aiškindavo besikreipiantiems rangovams ir subrangovams dėl tam tikrų sąlygų dėl darbų terminų ar panašių dalykų. Tai būdavo dx oficialiai. Jeigu rangovų būdavo keletas, būdavo dA. susirinkimas, skiriamas laikas, jiems būdavo išaiškinamas darbų pobūdis, sąlygos, kokiomis reikia tuos darbus atlikti, laikas, kada turi būti atlikti darbai ir paprastai visada iškildavo klausimų dėl papildomų darbų. Kildavo įvairiausių klausimų. Vykdavo ir ginčai, ir diskusijos. Klausimai būdavo sprendžiami ne tik susitikimų metu, bet ir telefonu. Telefonu būdavo sprendžiami klausimai, apie kuriuos galima pakalbėti, nežymūs. Telefonu skambindavo ir rangovai, ir subrangovai. Ar UAB „G.“ visą laiką vykdė statybos darbus, negali pasakyti. Gali būti, kad G. M. apie pirkimus sužinodavo iš viešoje erdvėje buvusių duomenų. Ar Šiaulių filiale, nepaskelbus konkurso, buvo galima sužinoti apie statybos darbus, negali atsakyti. Šiaip niekas nebūdavo paslaptis. G. M. iš AB „L.“ nenurodydavo jokių asmenų. Konkrečiai nieko kalbama nebūdavo. Jis pasakydavo apie kažkokius asmenis, bet A. K. tie klausimai nedomino.

Dėl frazės „surastos įmonės“ gali paaiškinti, kad niekas nedalyvavo konkursuose, turėdavai pats ieškoti įmonių, kad dalyvautų. Skambindavai ir sakydavai, kad tokią dieną vyks toks konkursas, prašome dalyvauti. 2012-2013 m. buvo statybų bumas ir buvo labai sunku rasti rangovų, kad atvykti į konkursą, todėl rašydavo kvietimus dalyvauti konkursuose. Jeigu pačios įmonės, kurios dalyvaudavo konkursuose, prašydavo kolegų dalyvauti konkursuose – tokia galimybė buvo, bet tiksliai negali pasakyti.

Liudytojas R. K. parodė, jog iš kaltinamųjų pažįsta G. M. ir V. Ž.. P. B. pavardė girdėta, bet atrodo, kad jo nėra matęs. R. K. 2012-2013 m. dirbo AB „L.” K.Xiaus viršininku – V. X. viršininku. Xius buvo struktūrinis padalinys, apjungė gal 25-26 stotis, tai - ketvirtis Lietuvos teritorijos. Darbuotojų buvo pusė tūkstančio. R. K. buvo pavaldus K.direktoriui S. G.. Tiesioginis kuratorius buvo vyriausiasis inžinierius, tuo metu lygtai C.us.

X. xyra tuometinėje Vilniaus stoties teritorijoje, adresas X.. Tai buvo padalinio objektas, teritorijoje ne vien tik aikštelė, ten ir sandėliai, ir rampos. Ten būdavo vykdomi krovos darbai ir iš automobilių transporto į sandėlius, ir iš sandėlių į automobilius, ir G. transporto. Ta aikštelė buvo techniškai pasenusi. R. K. skelbiant konkursą, prižiūrint ir atliekant darbus nedalyvavo, tuo metu pagal pareiginius nuostatus tais dalykais tiesiogiai užsiiminėjo vyriausiasis inžinierius. G. M. įmonė darė kelis objektus toje pačioje teritorijoje. Buvo tvarkomi sandėliai, stogai. R. K. visų dabų dabar jau neprisimena. Su G. M. bendraudavo iš esmės bendrais klausimais: kaip reikalai, kaip darbai einasi. Dėl kainų, darbų apimčių nekalbėdavo. UAB „P.“ girdėta, tiksliai neprisimena, bet gal jie dalyvavo subrangoje, gal buvo laimėję konkursus.

R. K. pilnai palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b.l. 61-64), iš kurių matyti, jog jis Xiaus V. X. viršininku dirba nuo 2009 metų spalio mėnesio. Dėl V. pirkimo ir darbų vykdymo eigos parodė, kad ši aikštelė buvo sena, o po reikalavimų sugriežtinimo buvo vykdomi šio objekto statybos darbai. Šiam projektui buvo gautos lėšos, taip pat vyko derybos, prieš tai buvo gautas viešųjų pirkimų tarnybos leidimas derybas vykdyti su dukterine įmone „G.“. Už šio investicinio projekto diegimą buvo atsakingas vyriausiais inžinierius (projekto vadovas) J. Š., o jis kaip skyriaus viršininkas gaudavo informaciją, tik bendrai apie projekto eigą bei kuomet buvo strigimai. Kuomet prasidėjo statybos darbai jokių strigimų nebuvo. Kiek prisimena, sutartį su „G.“ pasirašė AB „L.“ 2013 metų gegužės mėnesį. Po sutarties pasirašymo buvo suderintas grafikas, kurį reikėjo vykdyti. Kiek prisimena, UAB ‚,G.“ atvežė vieną savo subrangovą UAB „S.“, susitikime jis dalyvavo. Subrangovai pažiūrėjo aikštelę ir kalbėjo, kad jau kitą dieną prasidės statybos darbai, bet daugiau statybvietėje nepasirodė. Į teritoriją saugumo sumetimais nėra labai paprasta patekti. Jie prašė pateikti automobilių numerių, kurie statybos darbų vykdymo metu bus stoties teritorijoje, sąrašą. Po kiek laiko, iki kelių savaičių, kai darbai nevyko, jis su J. Š. lankėsi pas UAB „G.“ direktorių V. Ž.. To susitikimo metu V. Ž. nurodė, kad darbus vykdys kitas subrangovas bendrovė „G.ų P.“. Po apsilankymo pas V. Ž., kai darbai nebuvo vykdomi jis skambinosi su „G.ų P.“ vadovu R. R., kuris pasakė, kad jų objekte nedirbs ir nebus UAB „G.“ subrangovas. Kai statybos darbų reikalai strigo, visi direkcijos struktūriniai padaliniai gavo K.paklausimą dėl probleminių investicinių projektų. Reaguodami į tai jie surašė dėl šio objekto įvykių chronologiją tikėdamiesi, kad šis statybos procesas pajudės. Po šio jų rašto ne iškarto, bet po kiek laiko reikalai pajudėjo. Kas ir kokių ėmėsi veiksmų, nežino, negali pasakyti. Projekto vadovas J. Š. jam laiku pateikdavo informaciją apie projekto eigą ir jokių nusiskundimų dėl jo veiklos šiame projekte neturėjo. Tuo metu pažinojo G. M.. Pastarojo įmonės darė darbus Xiuje. G. M. įmonių pavadinimo tiksliai nurodyti negali, neatsimena, viena galimai pavadinimu „M.“. Pamena, kad jo įmonės tvarkė jiems stogą, statė gelžbetoninę tvorą. Kuomet vyko jo aptariami įvykiai iki darbų pradžios galimai jam teko kalbėtis su G. M. dėl šio projekto, bet jis šiam tikrai nieko negalėjo žadėti. Kada tiksliai pajudėjo darbai, negali nurodyti, kodėl „G.“ nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nežino ir nesiaiškino. Kas vykdė statybos darbus neatsimena, galimai atsirado P., kurie turėjo daryti ir, kiek pamena, darė gaisrinį vandentiekį su šuliniais. Pažįsta UAB „P.“ direktorių A. B.. Matęs jį X, teritorijoje. Su pastaruoju bendravo, galimai apie tai, kada jis atliks darbus, ir kada galės važiuoti mašinos. Pokalbių detalių nepamena. Nežino, ar G. M. įmonės dalyvavo atliekant objekte aptariamus statybos darbus. Kai buvo atliekami statybos darbai šiame objekte su G. M., kiek pamena, jis nebendravo.

Dėl 2013-06-19 pokalbio ( 2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu, aplanke 130409_stt19, 2013-06-19 pokalbis IID8680), parodė, kad G. M. paskambinęs prašė leisti „P.“ vykdyti asfaltavimo aikštelės darbus. Kodėl G. M. paskambino jam, o ne J. Š., nežino, nes pastarasis taip turėjo teisę leisti kitų įmonių transportą į Xteritoriją. Pokalbio metu G. M. minėjo, kad sutartis su „P.“ dėl darbų atlikimo dar nėra pasirašyta, kad vyksta konkursas. Jis netikrino ir nesidomėjo UAB „G.“ vykdomu konkursu. Šio pokalbio metu jis G. M. pasakė, kad leis į teritoriją „P.“, tik tam, kad jis atsikabintų nuo jo.

Dėl 2013-08-21 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-21 pokalbiu IID6566), parodė, kad šio pokalbio metu jam paskambino G. M. ir domėjosi atsiskaitymais su rangovu UAB „G.“ ir šiam paaiškino, kokiu būdu atliekami atsiskaitymai. Kodėl jis G. M. suteikė tokią informaciją negali atsakyti, G. M. neturėjo jokio teisinio pagrindo domėtis nurodytais atsiskaitymas, nebent kaip kažkoks pažįstamas. Ar G. M. dažnai skambindavo ir domėjosi kitų įmonių finansiniais atsiskaitymais neatsimena.

Dėl 2013-08-26 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-26 pokalbis IID7249), parodė, kad šio pokalbio metu kalbėjo G. M., atsakinėjo į panašų klausimą. Matomai pastarasis domėjosi atsiskaitymais su UAB „G.“. Kodėl G. M. domėjosi atsiskaitymais su UAB „G.“, nežino. Su V. Ž. nekalbėjo, kodėl G. M. domėjosi UAB „G.“ finansais.

Dėl 2013-08-26 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu, aplanke 130709_stt16, 2013-08-26 pokalbis IID7262), parodė, kad kalbėjosi su G. M. ir V. Ž.. Pokalbio aplinkybių neatsimena. Kokie buvo teisiniai arba finansiniai santykiai tarp V. Ž. ir G. M., šio pokalbio kontekste, nežino (t. 9, b.l. 61-64).

Pagarsinus parodymus, liudytojas R. K. paaiškino, jog kai bendravo su G. M. viename pokalbyje buvo kalbama apie apmokėjimą, bet negali pasakyti ar tai jo įmonė darė tą darbą, ar ne jo. Nežino, dėl ko G. M. tuo domėjosi. Kiek prisimena, UAB „P.“ nebuvo G. M. bendrovė. Šios bendrovės atstovas buvo A. B.. Nežino, kokiu tikslu G. M. domėjosi apmokėjimu.

Iš V. Ž. pusės asmeniškai nebuvo prašymų dėl poveikio darymo vyriausiajam inžinieriui ar kad R. K. pats imtųsi kažkokių neteisėtų veiksmų kažkokiame pirkime. Neprisimena, kad būtų nutrauktas pirkimų konkursas dėl to, kad šiame konkurse dalyvauja G. M. įmonės. Prieš X. M.xG. M. įmonės darė kitus darbus, bet tų darbų dabar įvardinti negali.

R. K. neturi tokios įtakos, kad padėti laimėti konkursą, nes konkursus skelbia direkcija. Vokų atplėšime R. K. nedalyvaudavo ir net neįsivaizduoja, kaip būtų galima padėti laimėti konkursą. Santykiais su aukštesniais AB „L.“ vadovais R. K. neišgąsdinsi ir jis neprisimena, kad G. M. apie tai jam būtų sakęs.

Liudytojas R. R. parodė, kad iš kaltinamųjų žino J. M., V. Ž. ir G. M.. Palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (9 t., b.l. 66-68), ir prašė vadovautis jais, nes dėl praėjusio laiko apie UAB „G.“ vykdytus viešuosius pirkimus nelabai ką pamena. Taip ikiteisminio tyrimo metu R. R. parodė, kad nuo 2012-12-19 dirbo UAB „G.ų P.” direktoriumi. UAB „G.ų P.” vykdo norminių dokumentų rengimą, galimybių studijų rengimą, Europinių paraiškų rengimą, projektavimą, techninės priežiūros paslaugas ir statybos paslaugas. Bendrovėje dirba nuo 70 iki 80 darbuotojų. Dėl V. pirkimo ir darbų vykdymo eigos parodė, kad šis pirkimas vyko 2013 metų vasarą, tikslios datos nurodyti negali, nepamena. Nuo 2013 metų UAB „G.ų P.“ pradėjo statybinę veiklą, veiklos rūšis buvo įtraukta į bendrovės įstatus. Po ko prasidėjo objektų paiešką. Šį konkursą susirado patys, tačiau kokiu būdu, nepamena. Pats pirmasis objektas, nuo kurio pradėjo statybinę veiklą, buvo V. aširačio aptekinimo pastato statyba. Jie buvo UAB „G.“ subrangovais. Tuo metu buvo tendencija, kad UAB „G.ų P.“ turėjo perimti visus AB „L.“ statybos projektus. Po kiek laiko buvo priimtas toks protokolinis AB „L.“ administracijos sprendimas. Dėl šio objekto jam teko bendrauti su V. Ž., taip pat buvo nuvykę į objektą bei jį asmeniškai apžiūrinėjo. Apie tai, kad UAB „G.“ viešąjį pirkimą buvo laimėjusi UAB „S.“, nežino. Po aikštelės apžiūros, nesiėmė jokių veiksmų, tačiau dėl kokių priežasčių, nepamena. Vienu metu dėl šio objekto į jį kreipėsi G. M., išreikšdamas norą atlikti statybos darbus šiame objekte. Kokiu būdu G. M. gavo informaciją, kad jie vykdys darbus šiame objekte, nežino. G. M. jis nieko nežadėjo. G. M. lankėsi jo kabinete, kiek pamena, du kartus, bet datų nurodyti negali, nepamena, lankytojų atvykimo laiko nefiksuoja. G. M. pokalbio metu minėjo, kad neva šio objekto perdavimą yra suderinęs su AB „L.“ administracija. Kiek pamena, planavo dalyvauti UAB „G.“ viešajame pirkime, ir galimai lankėsi pas J. M.. Tačiau pokalbio detalių su J. M. nepamena. Kodėl UAB „G.ų P.“ šiame projekte toliau nedalyvavo tiksliai negali nurodyti. Kiek pamena, su Xiaus viršininku R. K. ir inžinieriumi J. Š. dėl V. pirkimo ir vykdymo bendrauti neteko.

Susipažinęs su 2013-06-11 raštu dėl 2013 m. investicijų plano vykdymo Nr. 2(VI255)-1057, parodė, kad teksto fragmentas: „2013-06-11 telefono pokalbio metu UAB „G.“ atsakingas už projektą asmuo ir UAB „G.ų P.“ vadovai informavo, kad UAB „G.ų P.“ taip pat darbų nevykdys“ ne visai atitinka tikrovę, matyt tai buvo nuspręsta už jį. To, kad UAB „G.ų P.“ darbų nevykdys niekam nesakė, tuo metu bendrovės buvo kitokie tikslai, atvirkščiai, norėjo daugiau darbų, tuo pat metu norėjo dalyvauti kitame objekte R. stotyje. Papildė, kad apžiūrint aikštelę X, Vilniuje dalyvavo jis ir UAB „G.ų P.“ direktoriaus pavaduotojas V. K., ar dar kažkas buvo su jais, nepamena. Kas atliko darbus šiame objekte nežino. Kiek vėliau matė, kad darbai buvo vykdomi, statybvietėje matė kranus. UAB „P.“ nežinoma (t. 9, b.l. 66-68).

Liudytojas V. J. teismui parodė, jog tuo metu jis dirbo AB „L.“ K.direktoriaus pirmuoju pavaduotoju. Tuo metu direktoriumi buvo S. G.. P. B. nepažįsta. J. M. girdėtas, nes dirbo AB „L.“ dukterinėje bendrovėje, susijęs su viešaisiais pirkimais, asmeniškai nepažįsta. V. Ž. ir G. M. pažįsta. L. B. negirdėtas. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai daugiau klausinėjo apie direktorių S. G.: ką jis liepdavo sakyti, kokius nurodymus duodavo, ar G. M. užeidavo pas jį į kabinetą. Didžioji dalis klausimų apie K.veiklą, kokie investiciniai projektai, kokia buvo pirkimų procedūra.

G. M. buvo rangovas, kuris daugiausiai atlikdavo tam tikrus statybinius darbus. Dalyvaudavo direkcijos projektuose, laimėdavo kai kuriuos konkursus, darydavo statybos rangos darbus. Keletą kartų yra skambinęs, klausdavo, ar sutartis pasirašyta. Didesnio komunikavimo tarp V. J. ir G. M. nebuvo. G. M. elgesys buvo šiek tiek kitoks negu kitų rangovų ar subrangovų. Pas jį buvo kitoks bendravimas, jis buvo mažiau mandagesnis. Šiaip V. J. jį matydavo retai, daugiau bendravo telefonu. Jei pastarajam kažko reikėdavo, pasiskambindavo. Būdavo atskira pirkimų komisija, kur dalyvaudavo rangovai, ten būdavo priimami sprendimai. Kadangi V. J. niekada nedalyvavo pirkimų komisijoje, apie jos veiklą nelabai gali pasakyti. Dėl kainų G. M. su V. J. nesiderėdavo. Būdavo sudaryta pirkimų komisija, derybos vykdavo per pirkimų komisiją. Jeigu kažkas nevykdavo, iš G. M. būdavo skambučiai.

V. J. pilnai palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, jog jis nuo 2007 metu dirba AB „L.“ K.direktoriaus pirmuoju pavaduotoju. G. M. pažįsta nuo 2007 metų, šio įmonės vykdė statybos darbus G.uose, susipažino, kai šis ateidavo pas S. G.. Vėliau sužinojo, kad šis buvo UAB „M.“ direktoriumi, turėjo dar kitas įmones, vykdančias statybas. Maždaug 2010-2013 G. M. bendrovės laimėjo ne vieną statybų konkursą AB „L.“, tiksliai tų įmonių pavadinimų nurodyti negali, neatsimena. Su G. M. labai mažai bendraudavo, tik tuo metu, kai reikėjo pavaduoti S. G.. Išeidamas atostogų S. G. neakcentavo, kad būtų patenkinti kokie nors G. M. bendrovių interesai, jis tik nurodydavo pasižiūrėti tam tikrus probleminius projektus, tačiau ar šiuose projektuose dalyvavo G. M. įmonės, nesureikšmindavo. Dirbant K.direktoriumi G. M. kartais jam priekaištavo, kad lėtai daro tam tikrus dalykus, kurie buvo suderinti su direktoriumi, kartais taip pat minėdavo, kad tam tikri dalykai buvo suderinti su AB „L.“ generaliniu direktoriumi S. D.. Apie G. M. žinojo S. D., nes jam porą kartu yra sakęs, kad reikia vyti lauk „mašinistą“ ir su G. M. nieko nėra suderinta, tai buvo maždaug prieš pusmetį iki kratų, gal dar anksčiau. AB „L.“ kiekvienais metais yra sudaromi investicijos projektai, jie nėra vieši, su jais gali susipažinti tik ribotas asmenų kiekis, kiekvieną ketvirtį investicinis projektas yra koreguojamas. Kai 2013 metų rugpjūčio mėnesį jam teko pavaduoti S. G. dėl Š. projekto, jis bendravo su G. M..

Dėl 2013-08-05 11.51 val. (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 4384) pokalbio V. J. parodė, kad kalbėjosi su G. M., apie, tai, kad greičiausiai šiam objektui buvo viršyta darbų atlikimo suma, dėl ko jis pasirašė leidimą atlikti procedūras. Šį pirkimą darė Kauno padalinys. Tiksliai neatsimena, bet galimai tuo metu jis ėjo Krovinių direkcijos direktoriaus pareigas. Taip pat sprendžiant iš pokalbio galėjo būti, kad apie šią situaciją jis žinojo iš anksto. G. M. nesikreiptų į jį darbe esant S. G..

Dėl 2013-08-08 14.19 val. (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 4833) pokalbio V. J. parodė, kad kalbėjosi su G. M. apie tai, kad jis patvirtino derybas tarp UAB „G.“ ir Kauno regiono stočių skyrių (t. 9, b.l. 87-88).

Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus teisme, V. J. parodė, jog kiek jis bendravo su G. M., pastarasis jo neprašė atlikti kokių nors neteisėtų veiksmų. V. J. pagal savo funkcijas nelabai galėtų kažką koreguoti ar gauti informacijos, nes su pirkimais nebuvo susijęs. Bendrovėje, kurioje dirbo, nebuvo teisės aktais reglamentuotų draudimų bendrauti su įmonėmis, kurios teikdavo tam tikras paslaugas, atlikdavo darbus, dalyvaudavo konkursuose. Vienas dalykas – tokio draudimo nebuvo, kitas dalykas – būdavo projektų vadovai, kurie turi su rangovais tartis, kadangi buvo vykdomi projektai. Tam tikros grandies bendravimas būtinas. Jeigu projekto vadovas nebendraus su rangovais, projektas nelabai bus įgyvendintas. G. M. elgesys išsiskyrė, nes jis buvo arogantiškas ir nemandagus. Iš G. M. būdavo priekaištai, kad vėluojama pasirašyti sutartį. Kad G. M. minėtų, kad jis nagrinėjamus klausimus yra suderinęs su AB „L.“ K.direktoriumi ir su AB „L.“ generaliniu direktoriumi D., neprisimena, bet V. J. suprato, kad tokių suderinimų gal ir būdavo. G. M. nėra su V. J. kalbėjęs dėl kokių nors klausimų derinimo ir kad jis suderinęs su UAB „G.“ direktoriumi V. Ž..

Būdavo suplanuojamas investicinių projektų planas metams, ilgalaikis trims metams, kuris po to būdavo tiksL.as. Dukterinės įmonės tarpusavyje varžydavosi, nes darė G.ų projektavimo paslaugas, tam tikru laikotarpiu UAB „G.“ vykdė statybos rangos darbus, ir X tam tikrus dalykus atlikdavo. Statybos planai buvo žinomi ne vienam-dviem asmenims. Būdavo pats planas ir specialistai, atsakingi už investicijų suplanavimą, paskiriami projektų vadovai. Kiekviena sritis, stotis, depas turėdavo savo planus, tada tuos planus aptardavo po visų pardavimų kartu su projektų vadovais, tada būdavo lyg tai Plėtros departamentas, kuris apskritai už visą projektą pasirašo. Po galutinio įgyvendinimo proceso galutiniai planai būdavo žinomi pakankamai plačiam žmonių ratui. Būdavo aptarimai, kur dalyvaudavo padalinio vadovas, atsakingas projekto vadovas, vyriausias inžinierius, dalyvaudavo iš kiekvieno padalinio trys asmenys. Priėjimas būdavo gana dideliam ratui. Būdavo preliminarios sumos. Po pirkimų ji kartais keisdavosi ir į vieną, ir į kitą pusę.

Duomenys apie planus, jų skaičiavimą ir pan. į išorę neišeidavo. Tie planai būdavo rengiami AB „L.“ sudėtyje. Į viešumą išeidavo jau tada, kai būdavo skelbiamas pirkimas. Tačiau plano sudarymas pradėdavo kilti iš padalinio. Faktas, kad tame padalinyje kažkokia grupė darbuotojų žinodavo, žinodavo direkcija, kuri vertindavo ekonominę padėtį, investicijų planavimą, taip pat techninė dalis, kuri tą dalyką kuruodavo. Tai nebūdavo vieša, būdavo žinoma tik bendrovės mastu.

Iš liudytojo S. S. parodymų matyti, jog 2013 m. dirbo AB „L.“ Xijoje direktoriaus pavaduotoju. Su V. Ž. praktiškai jokių darbinių santykių nebuvo, tik žinojo, kad jis dirba AB „L.“. G. M. yra matęs AB „L.“ patalpose. J. M. ir P. B. nepažįsta.

S. S. pilnai palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis nuo 2008 metų dirbo AB „L.“, K.direktoriaus pavaduotoju plėtrai. Kur ir kada susipažino su G. M. neatsimena, prieš 3-4 metus iki apklausos, kuomet buvo K.dministracijos viešųjų pirkimų komisijos pirmininku. G. M. viešuosiuose pirkimuose atstovavo įvairias įmones „K.“, „M.“ ir kitas, kaip įgaliotas asmuo. Šis teikdavo pasiūlymus ir dalyvavo vokų atplėšime, taip pat dalyvavo derybose kartu su visa viešųjų pirkimų komisija. Kadangi 2012-2013 metais buvo priimtas sprendimas siekti, kad kuo daugiau viešųjų pirkimų būtų vykdoma per dukterines įmones, tuo tikslu buvo Teisės ir personalo išleistas raštas, išaiškinantis galimybes vykdyti pirkimus per dukterines įmones. Toks sprendimas, greičiausiai, buvo priimtas per strateginio planavimo tarybos posėdį berods 2012 metais. Pagal minėtą išaiškinimą jeigu kažkoks padalinys inicijuodavo pirkimą, turėjo kreiptis į direkcijos direktorių. Direkcijos direktorius patenkintus prašymus perduodavo viešųjų pirkimų komisijai. Dėl kiekvieno pirkimo viešųjų pirkimų komisija priimdavo sprendimus, kokiu būdu vykdyti pirkimus. Pirkimai dažniausiais buvo vykdomi ir per dukterines įmones „G.“, „G.ų P.“ ir „X“. Kadangi įmonės specializavosi tam tikroje srityje, todėl UAB „G.“ dalyvavo pirkimuose, susijusiuose su valymo paslaugomis, apsauga ir ranga. Jo manymu, pirkimai buvo perduodami dukterinėms įmonėms tam, kad įmonės turėtų didesnį užimtumą ir gyvuotų. G. M. atstovaujamos įmonės laimėjo ne vieną viešąjį pirkimą, kainos dažniausiai būdavo mažesnės. Kalbėjosi su G. M. darbo reikalais, kai šis skambindavo, po laimėtų pirkimų ir klausdavo, ar paruošti dokumentai ir kada jis gali atvažiuoti pasirašyti sutartį. Kažkokių prašymų iš K.darbuotojų dėl G. M. ir jo atstovaujamų įmonių viešųjų pirkimų komisijai nebuvo. G. M. atstovaujamos įmonės dažnai laimėdavo viešuosius pirkimus, siūlydami mažiausią kainą, po ko jie ne kartą atlikinėdavo rinkos tyrimo analizę. Visais atvejais gaudavo specialistų išvadas, kad kaina atitinka rinkos kainą. Jam nėra žinoma, ar po atliktų darbų, ar buvo kokių nors problemų su G. M. įmonėmis. Girdėjo, kad nespėdavo laiku, kad buvo darbai atlikti su trūkumais, tačiau su laiku trūkumai buvo šaL.i.

Dėl 2013-02-19 09.40 val. pokalbio (IID 3747) parodė, kad kalbėjosi su G. M. apie numatomus vykdyti pirkimus. Pokalbio metu G. M. pasiteiravo: „ ar galiu tą kur yra trim darbais, kur dabar skelbia, 250 000 Lt suma, fasadai“. Šis galimai norėjo, kad konkursas vyktų supaprastintų derybų būdų, tačiau jis šiam atsakė, kad šitas konkursas yra atviras, tegu būna atviras supaprastintas, nes suma nedidelė. Apie kokį tiksliai konkursą kalbėjosi nepamena. Taip pat informavo, kad AB „L.“ dabar prašo Viešųjų pirkimų tarnybos leidimo vykdyti derybas su UAB „G.“ dėl x, 1,5 mln. litų vertės ir pasiūlė G. M. žiūrėti, tačiau ką turėjo omeny, pasakydamas „žiūrėti“ tiksliai nurodyti negali. Jie kalbėjosi, kad dėl šio konkurso bus perėjimas prie derybų su dukterine įmone „G.“. Ar G. M. bendravo su V. Ž., ar kitais UAB „G.“ atstovais, dėl šio ar kito konkurso, nežino. Jis aplamai nežinojo, kas buvo UAB „G.“ subrangovai. Reikėdavo laviruoti, ir atsakinėti į G. M. klausimus, tik dėl to, kad G. M. lankydavosi pas S. G.. G. M. atsakinėjo tik tą, ką galėjo, nepažeidžiant įstatymų (t. 9, b.l. 90-92).

S. S. UAB „G.“ viešųjų pirkimų procedūrose nedalyvavo ir net nežino, kaip jos būdavo organizuojamos. AB „L.“ Krovinių direkcijoje buvo viešųjų pirkimų komisijos vadovu. Darbas buvo organizuoti komisijos darbą ir sukviesti visus komisijos narius, kad pasitarimas įvyktų ir pasirašyti susitikimo protokolus. Ar Xija su UAB „G.“ turėjo darbinį tiesioginį ryšį, negali pasakyti. S. S. darbo funkcija buvo organizuoti darbą su klientais ir užtikrinti krovinių vežimą G.uose. Xijoje kiekvienais metais būdavo patvirtinamas investicinis planas ir paskiriami projektų vadovai. Atitinkamai komisija organizuodavo viešuosius pirkimus taip, kaip juos tuo metu buvo galima organizuoti, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu. Atitinkamai dalyviai, kurie dalyvaudavo viešuosiuose pirkimuose, tame tarpe ir G. M. įmonės, dalyvaudavo tuose konkursuose. Kaip dažnai G. M. įmonės laimėdavo konkursus, neatsimena, bet būdavo, kad laimėdavo ir būdavo sudaromos sutartys.

Liudytojas S. S. parodė, jog viešųjų pirkimų įstatymo procedūros numato, kad viešieji pirkimai vyksta dviem būdais. Vienas būdas yra žemiausios kainos ir kitas yra ekonominio naudingumo. G.uose buvo priimta praktika naudoti žemiausios kainos procedūras. Tam, kad žemiausią kainą įvertinti, ar ji atitinka rinkos kainas, būdavo dA. rinkos tyrimas. Taip reikalaudavo Viešųjų pirkimų įstatymo procedūra nustatyti, ar ta kaina tikrai atitinka rinkos sąlygas. Jeigu kaina per žema, tuo pagrindu pirkimą galima anuliuoti ir nepripažinti tinkamu. Rinkos tyrimo analizę darydavo Pirkimų skyrius. Kiekvienam pirkimui turėdavo būti nustatyta rinkos kaina, netgi prieš skelbiant pirkimą, kadangi būdavo nustatyta pirkimo objekto sąmata, kuri buvo įkeliama prie investicijų plano į Pirkimų tarnybos specialų puslapį. Pirkimų komisijai kaina buvo numatyta tik ta, kuri buvo žinoma iš investicijų plano. Investiciniame plane preliminari kaina visą laiką būdavo matoma iš anksto. S. S. nepamena nuo kada buvo AB „L.“ K.Pirkimų komisijos pirmininku, tačiau tuo metu, kai vyko tyrimas, buvo.

S. S. nėra žinoma, kad G. M. minėtų, kad jis po sutarties pasirašymo AB „L.“ su UAB „G.“ ar prieš tai AB „L.“ viešųjų pirkimų paskelbimą, būtų nurodęs, kad yra jau sutaręs bei suderinęs statybos rangos objektų pirkimų laimėjimą su UAB „G.“. Su V. Ž. susitikdavo koridoriuje ir pasisveikindavo, dalyvaudavo vadovų bendruose pasitarimuose. Iš V. Ž. specialių prašymų ar derinimų neatsimena ir mano, kad nebuvo. V. Ž. kartu su G. M., atėjusių pas kažkurį iš AB „L.“ vadovų, neatsimena. Jie ateidavo pas S. G., tačiau S. S. asmeniškai jų kartu nėra matęs. Yra matęs G. M. pas S. G. keletą kartų, tačiau kokiu tikslu pastarasis buvo atvykęs, S. S. nežino, nes tuose susitikimuose ir pokalbiuose nedalyvaudavo. Neatsimena, kad G. M. minėtų, kad jis nagrinėjamus klausimus yra suderinęs su AB „L.“ K.direktoriumi ar kitais AB „L.“ vadovais. S. S. iš AB „L.“ vadovų jokių nurodymų dėl G. M. ir V. Ž. nėra gavęs. 2010-2013 m. susitikinėti ir bendrauti G. M. ar kitose vietose neteko, bet į kabinetą gal ir buvo kažkada užėjęs. S. S. su V. Ž., G. M., ar S. G. asmeninių ryšių neturėjo. Tik darbinius.

Viešųjų pirkimų komisijos darbas buvo sukviesti Viešųjų pirkimų komisiją, paskirti komisijos datą ir laiką ir organizuoti jos darbą. Viešųjų komisijos darbas buvo reglamentuotas atitinkamomis taisyklėmis ir tvarkomis, kurios būdavo patvirtintos bendrovės generalinio direktoriaus arba įgalioto asmens. Vadovaujantis tomis taisyklėmis, būdavo priimami sprendimai skelbti viešuosius konkursus. Jie turėjo pagrindus, t.y. ar yra patvirtintos investicinės lėšos, ar yra būtinybė tuo metu skelbti tą konkursą. Po to, paskelbus konkursą, procedūrą atlikdavo Pirkimų skyrius. Po to, kai būdavo parengti visi dokumentai, jie būdavo pateikiami Viešųjų pirkimų komisijai, komisija juos nagrinėja ir balsuoja. Balsavimo protokolu yra priimamas sprendimas. Tuo pagrindu pagal Viešųjų pirkimų įstatymą yra informuojami visi dalyviai, laukiamas laikotarpis pretenzijų pateikimui ir, jeigu pretenzijos nebūdavo pateikiamos nustatytu laikotarpiu, berods 15 dienų laikas, būdavo priimamas galutinis sprendimas sudaryti sutartį su konkurso laimėtoju. Pasitaikydavo atvejų, kad pirmos vietos laimėtojas pasitraukdavo iš konkurso. Tada procedūra būdavo organizuojama iš naujo. Iš esmės tai daugiau buvo organizaciniai klausimai. Tam bendrovėje egzistavo lyg Pirkimų centras ar departamentas, kuris vykdė visas formaliąsias dalis, kas liečia patį pirkimą, atsakymus klientams, atsakymus teikti pretenzijas ir panašiai. S. S. funkcija buvo organizuoti, o sutartį pasirašydavo įmonės vadovas.

Perkant vidaus sandorių būdu, nebūdavo sudx tokių pirkimų planų, kad būtent šitie pirkimai turi būti organizuojami per susijusias įmones. Kiekviena direkcija rengdavo investicinius planus, surinkdama iš savo struktūrinių padalinių: stočių, vagonų, depų informaciją apie reikalingas investicijas, reikalingas tiems metams. Tada būdavo sudaromi trumpalaikiai investiciniai planai metams ir ilgalaikiai investiciniai planai trims metams. Tada kiekviena direkcija turėdavo tas lėšas apsiginti Strateginio planavimo taryboje ir Vyriausybinėje strateginio planavimo taryboje, investiciniai planai būdavo apjungti, atiduodami valdymo organams toliau tvirtinti ir tada patvirtinti investiciniai planai būdavo deleguojami įgyvendinti kiekvienai direkcijai. Patvirtintas investicines lėšas reikėdavo įsisavinti. Neįsisavinus investicinių lėšų, darbuotojai būdavo baudžiami, jiems būdavo braukiamas premijavimas. Kai investiciniai planai ateidavo į bendrovę, atitinkamai būdavo skelbiami konkursai arba priimami sprendimai supaprastintu būdu organizuoti pirkimą iš susijusios dukterinės įmonės. Investiciniai planai nebuvo slapta informacija, tai buvo vidaus dokumentas. Būdavo mėnesiniai, ketvirtiniai susirinkimai būtent dėl investicinių planų vykdymo. Tai vidinė informacija, kuria naudojosi KX.truktūrinių padalinių vadovai.

S. S. V. Ž. nėra prašęs, kad pirkimas vidaus sandorių būdu vyktų kažkokiu kitokiu būdu, nei nustatyta AB „L.“ tvarka.

Kaip numato Viešųjų pirkimų įstatymas, yra interesų deklaracija, kurią visi komisijos nariai buvo pasirašę. Bendravimas su interesantais, asmenimis, kurie dalyvaudavo rangos darbuose ar buvo sutartiniuose santykiuose su AB „L.“ gali būti, bet turi tam tikras ribas, jų negali peržengti. Pirkimų komisija asmenų, besikreipiančių kažkokiais klausimais, nekonsultuodavo. Ji galėdavo konsultuoti tik tokiu atveju, kaip vyksta pirkimų procedūros, t.y. ar jau įvyko konkursas, ar jau komisija priėmė sprendimus ir ar jau visi dokumentai parengti sutarčių pasirašymui. Dažnai būdavo, kad vėluodavo su terminais dėl vidinių procedūrų, kadangi būdavo teisiniai, finansiniai sutarties suderinimai. Tas terminas kartais užtrukdavo ir dėl to kartais konkurso dalyviai skambindavo ir klausdavo, bet nekonsultuodavo.

Liudytojas A. M. parodė, jog jis 2013 m. dirbo UAB „G.“ statybos projektų vadovu. Teko vykdyti ir darbų vadovo funkcijas. J. M. pažinojo, nes jis vadovavo įmonės komercijai, V. Ž. – buvęs direktorius, G. M. pažįsta, nes su juo dirbo. A. M. viešuosiuose pirkimuose, sąmatų sudaryme nedalyvavo, tik vykdė darbus, tikrino kaip jie atliekami, organizuodavo, rašydavo dokumentus apie darbų įvykdymą. Mėnesio pabaigoje, kai ateidavo laikas atsiskaityti, gaudavo aktus, juos patikrindavo, pasirašydavo ir perduodavo į buhalteriją. Teko dirbti su UAB „K.“, UAB „G.“, UAB „T.“, šių įmonių vadovas buvo G. M.. Negali pasigirti, kad darbai su juo labai gerai klostėsi. Vieni rangovai būdavo sukalbamesni, ramesni, kiti būdavo labai ugningi, greitai užsidegdavo. G. M. priskirtinas prie tokių ne iš maloniųjų.

X. xdarbuose, kiek pamena, A. M. nedalyvavo. Ten gal buvo nuvažiavęs tik dėl defektų. Daugiausia dirbo R., P.yse, ten daugiausia dirbo ir G. M. įmonės.

A. M. pilnai palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis nuo 2012 metų spalio mėnesio dirbo UAB „G.“ Statybų skyriaus projektų vadovu, organizavo statybos darbus. Objektus skirstydavo Statybų skyriaus vadovas R. S.. Darbai prasidėdavo nuo AB „L.“ ir UAB „G.“ sutarties pasirašymo. Po ko iš užsakovo gauna reikalingą dokumentaciją (darbo arba techninį projektą). Iki pagrindinės sutarties pasirašymo jie turėjo peržiūrėti sąmatas. Viešosiose pirkimuose dalyvauti neteko, tai atlikdavo Xdarbuotojai. Su xdarbuotojais bendraudavo tik dėl sąmatų. Kiek pamena, bendraudavo su J. M.. 2013 metais turėjo apie 20 statybininkų, kurie atlikdavo paruošiamuosius bendrastatybinius darbus, UAB „G.“ atlikdavo tik nesudėtingus statybinius darbus Vilniaus regione. Yra dirbę R. stotyje, 2013 metais nemažai dirbo su G. M. įmonėmis UAB „K.“, UAB „G.“ ir UAB „T.“. Su G. M. susipažino dirbdamas UAB „G.“. G. M. įmonės atlikdavo subrangos darbus, kurių generaliniu rangovu buvo UAB „G.“. Dėl Vilniaus G. S. X.darbų, X. MX.. statybos darbų, P. II etapo darbų, R.ų prekinių vagono depo R.darbų, R.ų prekinių vagono depo dviejų oro tiekimo sistemų įrengimo darbų, Xremonto darbų, XK.darbų, ŠX.togo remonto darbų parodė, kad jam teko dirbti atliekant X. MX.. statybos paruošiamuosius darbus, apie vieną mėnesį nuo sutarties pasirašymo. Kiek pamena, darbus turėjo atlikti UAB „S.“. Ar UAB „S.“ turėjo atlikti visus darbas, ar dalį turėjo atlikti UAB „G.“, nepamena. Su UAB „S.“ atstovais apžiūrėjo objektą, tačiau po kiek laiko šie atsisakė vykdyti darbus. Po sutarties pasirašymo buvo sudarytas darbų vykdymo grafikas, jis taip pat buvo prisidėjęs prie šio grafiko parengimo. Po to, kiek atsimena, vyko antras pirkimas, kurio metu tikrino sąmatas, tarp kurių buvo G. M. įmonės parengtos sąmatos. Neprisimena, ar teko bendrauti su G. M. arba kitais asmenimis dėl sąmatų greitesnio patikrinimo. Kas galiausiai laimėjo šį pirkimą ir atliko statybos darbus šiame objekte, nežino. Iš pateiktų dviejų darbo vykdymo grafikų 2013-05-14 ir 2013-09-09 dienų, mato, kad grafikai buvo tiksL.i. Objekte UAB „G.“ atliko dalį darbų, tačiau kokios apimties ir kokiai sumai, neatsimena, dirbo šiame objekte, kadangi buvo ilgai parenkamas subrangovas, o darbai pagal grafiką nebuvo vykdomi. Atliekant P. II etapo darbus, Xremonto darbus ir XK.darbus dalyvavo subrangovo G. M. samdytos įmonės, kurių pavadinimų nepamena. Jis nurodytuose objektuose dirbo projekto vadovu. Kokie buvo G. M. santykiai su UAB „G.“ vadovu V. Ž. nežino (t. 9, b.l. 30-32).

Taip pat teisme A. M. parodė, jog neatsimena, kad G. M. būtų jo prašęs neteisėtų dalykų, galbūt tik pagreitinti kokių dokumentų įvertinimą, aktų pasirašymą. Spaudimas būdavo atsiskaitymo metu – parašydavo aktus ir norėdavo, kad labai greitai patikrintų, bet tam būdavo duodamos 4-5 dienos. Matyt norėdavo greičiau pinigų gauti, tai prašydavo greičiau peržiūrėti. Panašaus pobūdžio domėjimųsi retkarčiais būdavo ir iš kitų įmonių.

A. M. apie pirkimus negali nieko pasakyti, nes juose nedalyvaudavo. Išvardintuose objektuose tik dirbo ir dalyvavo statybos veikloje. Dirbant UAB „G.“ sutarčių vykdymo procese susidūrė su UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „T.“, tačiau šioms įmonėms sutarčių vykdymo procese jokių mažesnių reikalavimų nebūdavo. Gal jie norėdavo, kad viskas vyktų greičiau, tačiau buvo stengiamasi, kad viskas vyktų pagal procedūras, tikrai niekam nenuolaidžiavo. Iš direktoriaus V. Ž. ar kitų asmenų nurodymų, kad dėl kokių nors priežasčių būtina padidinti kurio nors pirkimo konkursui teikiamo objekto kainą – nėra girdėjęs.

Liudytojas R. S. parodė, jog jis dirbo UAB „G.“ Statybos skyriaus vadovu. V. Ž. buvęs jo vadovas. G. M. pažįsta, jis dalyvaudavo UAB „G.“ konkursuose. J. M. dirbo UAB „G.“ kažkokio skyriaus vadovu. P. B. girdėtas, bet daugiau žinojo vyresnio amžiaus žmogų - A. B..

R. S. AB „L.“ vykdytų viešųjų pirkimų konkursų komisijoje nedalyvavo, tik tikrindavo konkursines sąmatas ir parašydavo savo atsiliepimus. Objektų buvo labai daug, kiekvieno neprisimena. Apie K.bjektą nieko negali pasakyti, net nežino kur KX yra.

R. S. pilnai palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad Statybos skyrius vykdo statybos darbus, taip pat prižiūri subrangovų darbus, dirba daugiausiai su AB „L.“ objektais. Maždaug 2012 metais susipažino su G. M., kai vykdė Xrekonstrukciją. G. M. įmonė UAB „K.“ arba UAB „G.“ buvo laimėjusi šį konkursą iš AB „L.“ ir jų įmonę pasamdė kaip subrangovą. Kiek atsimena, su G. M. jam nurodė susitikti V. Ž.. Jo manymu, V. Ž. tuo metu taip pat nepažinojo G. M.. Tais metais jų skyrius tik susikūrė ir tai buvo vienas iš jų pirmųjų objektų. Dėl G. M. laimėtų konkursų iš UAB „G.“ jis nieko paaiškinti negali, kadangi jo vadovaujamas skyrius skelbiamuose konkursuose nedalyvavo. Jo vadovaujamas skyrius pirmas gaudavo projekto medžiagą iš AB „L.“, skyriaus sąmatininkė su projektų vadovais suskaičiuodavo sąmatą ir ją pateikdavo UAB „G.“ komercijos skyriui, o komercijos skyrius suruošdavo medžiagas po ko vykdavo į derybas su AB „L.“, kur derindavo projekto detales. Dažniausia dalyvavo derybose, kaip antras asmuo, tam, kad esant reikalui galėtų paaiškinti statybos detales. Pirmu asmeniu dažniausiai būdavo xviršininkas. Derybose dėl objektų iš AB „L.“ būdavo skirtingi dalyviai, tai priklausydavo nuo projektą užsakiusios direkcijos. Iš AB „L.“ jie gaudavo projektus tik su medžiagų ir darbų kiekių žiniaraščiais be sąmatų. Sąmatas projektams suskaičiuodavo, kaip minėjo, jo skyriaus sąmatininkė su projektų vadovais. Į sąmatų skaičiavimus niekas nesikišdavo. UAB „G.“ iki derybų su AB „L.“ niekas sąmatų sumomis nesidomėjo. Dažniausiai po derybų su AB „L.“ sąmatų sumos mažėdavo. G. M. įmonės yra laimėjusios apie trečdalį, o gal kiek mažiau UAB „G.“ 2013 metais skelbtų konkursų, gautų iš AB „L.“. G. M. lankydavosi pas V. Ž., tačiau apie ką jie kalbėjosi, nežino, jis buvo ne kartą kviečiamas pas V. Ž. į kabinetą, bet labai trumpam, tik kai G. M. skundėsi dėl jo vadovaujamo skyriaus atliekamų darbų. Kiek pastebėjo, G. M. įmonės statybos darbų nevykdė, jis surasdavo kitus darbų vykdytojus. Detalizuodamas V. pirkimą ir darbų vykdymo eigą, parodė, kad jo vadovaujamas skyrius viešajam pirkimui, kurį vykdė AB „L.“, pateikė sąmatas, po to kai AB „L.“ pateikė žiniaraščius arba projektą. Žiniaraščius arba projektą pateikė arba J. Š., arba kažkas iš jo aplinkos. Jie atliko skaičiavimus. Skaičiavimai užtrunka apie dvi savaites. Po to viešojo pirkimo medžiagą su jų skaičiavimais pateikė UAB „G.“ Komercijos skyriui. Ar jis dalyvavo derybose su AB „L.“ neatsimena, iš praktikos turėjo dalyvauti. Kada buvo pasirašyta AB „L.“ ir UAB „G.“ sutartis tiksliai nurodyti negali, galvoja, kad 2013 metų pavasarį. Pagal praktiką, UAB „G.“ pirkimas turėjo būti paskelbtas gan greitai po pagrindinės sutarties pasirašymo, kada tiksliai neatsimena. Dėl šio pirkimo po sutarties pasirašymo jis kreipėsi į Xvadovą J. M., kuris pasakė, kad toks pirkimas jau yra įvykęs. Suprato, kad pirkimas buvo paskelbtas, prieš pagrindinės sutarties pasirašymą. Apie tai, kad pirkimas buvo paskelbtas prieš laiką, kalbėjosi su projektų vadovais E. Ž. ir A. M.. Su UAB „G.“ direktoriumi V. Ž. apie tai, kad yra pažeista tvarka, nesikalbėjo, kadangi mano, kad tai įvyko su šio žinia, pastarojo žodis UAB „G.“ priimtuose sprendimuose buvo lemiamas. UAB „G.“ viešajam pirkimui, kuris buvo vykdomas iki pagrindinės sutarties pasirašymo, kiekių žiniaraščius ir kvalifikacijos reikalavimus pateikė E. Ž. arba A. M.. Matomai nurodytą dokumentaciją jie pateikė su jo žinia. Pagal pateiktą 2013-05-06 tarnybinį pranešimą UAB „G.“ Pirkimų komisijai, paaiškino, kad šį tarnybinį pranešimą jis pasirašė, tačiau patį tekstą atspausdino kažkas iš Komercijos skyriaus, tačiau kas atspausdino negali nurodyti, galimai J. M.. Apie tai, kad dėl šių darbų atlikimo UAB „G.“ vykdė tris viešuosius pirkimus, nežino. Pamena, kad pačioje pradžioje UAB „G.“ turėjo perduoti subrangovui visus darbus, tačiau dėl užsitęsusio pirkimo, dalį darbų atliko UAB „G.“. Kitą dalį darbų atliko UAB „P.“. Žino UAB „P.“ direktorių P. B.. Apie UAB „P.“ santykius su G. M. nebuvo žinoma iki G. M. sulaikymo. Kaip G. M. dalyvavo šiame pirkime ir darbų atlikime nežino. Atliekant X. MX.. statybos darbus UAB „G.“ atliko bendrus statybinius darbus. Už kokią sumą UAB „G.“ atliko darbus šiame objekte, negali nurodyti, neatsimena, mano, kad apie 30-40 procentų nuo bendro darbų kiekio. Apie UAB „G.ų P.“ dalyvavimą šiame pirkime ir darbų atlikimą, nieko nežino. Kaip atsvarą G. M. įmonėms UAB „G.“ direktoriui siūlydavo kitas statybos įmones, tačiau jokios reakcijos nesulaukė. G. M. įmonės – UAB „K.“, UAB „G.“ ir UAB „T.“ dalyvaudavo UAB „G.“ viešuosiuose pirkimuose ir 2013 metais yra laimėję nemažai viešųjų pirkimų. Kaip suprasdavo po pokalbių su G. M., V. Ž. jį ne kartą kviesdavosi pasiaiškinti, kodėl nedirba, arba netinkamai prižiūri jo (G. M.) įmones. Su G. M. įmonėmis buvo nemažai bėdų, įmonės praktiškai niekada nepildydavo statybos žurnalų, kuriuos pildydavo už jį (9 t., b.l. 78-79, 81-83).

R. S. paaiškino, jog G. M. dalyvaudavo konkursuose ir jeigu jis konkursus laimėdavo, darydavo objektus, o UAB „G.“ projektų vadovai prižiūrėdavo kontroliuodavo darbus. Buvo keturi projektų vadovai, kurie buvo paskirstyti objektais, ir kokį objektą turėdavo tą prižiūrėdavo. UAB „P.“ girdėta, bet neatsimena, kokį objektą jie darė ar nedarė. Mano, kad pirkimas įmonėje „G.“ iki pagrindinės sutarties pasirašymo buvo nedažnai pasitaikanti praktika.

UAB „G.“ pirkimai vykdavo tokia tvarka: R. S. skyrius skaičiuoja sąmatas, jas peržiūri, atiduoda Komercijos skyriui, Komercijos skyrius ruošia visą medžiagą ir dalyvauja konkursuose. Būdavo ir vidaus sandoriai. Kai pirkimas vykdavo vidaus sandorio būdu, buvo sudaryta komisija, kuri nuspręsdavo, kas laimėtojas. R. S. toje komisijoje nedalyvavo, iš jų skyriaus buvo deleguotas E. Ž.. Kiek atsimena, direktorius komisijoje nedalyvaudavo. Buvo komisijos pirmininkas ir kažkiek narių.

UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „T.“, lyginant su kitais rangovais ir subrangovais kitokie reikalavimai nebuvo keliami. Šitų įmonių atžvilgiu buvo V. Ž. nepasitenkinimas dėl darbų. V. Ž. darboholikas, vykdavo masė susitikimų. Susitikimas kabinete su G. M. nebuvo kažkas neįprasto. V. Ž. buvo didelės įmonės vadovas. Tuo metu įmonėje dirbo gal 1500 žmonių. Buvo daug darbų, daug skyrių ir juos visus reikėjo valdyti. Būtent prie V. Ž. buvo didelis įmonės kilimas.

Iki UAB „G.“ ir AB „L.“ pasirašydavo sutartis dėl statybos rangos darbų praeidavo turbūt virš mėnesio. Kai gaudavo projektus, 2-3 savaites juos skaičiuodavo, netgi virš mėnesio. Projekto kainos nežinodavo. Kad objektą pateikti konkursui, praeidavo pusantro-du mėnesiai. Nežino, ar galėjo būti iš anksto paskelbtas konkursas prieš tai, negu pasirašyta sutartis su AB „L.“. Nebuvo direktoriaus V. Ž. nurodymų nei R. S., nei sąmatininkei skaičiuoti objekto vertę ir reikalavimo padidinti kažkurio objekto kainą. Nebuvo direktoriaus V. Ž. reikalavimų ar nurodymų derinti kainas su G. M. ar jo atstovais.

Iš liudytojo E. Ž. parodymų, tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (9 t., b.l. 85-86), matyti, jog jis pažįsta V. Ž., J. M.. P. B. - kauniečiai subrangovai. G. M. taip pat žino. E. Ž. nuo 2012-11-19 dirbo UAB „G.“ Statybų skyriaus projektų vadovu. Jo pagrindinė funkcija UAB „G.“ yra statybos objektų valdymas. Nuo statybos rangos sutarties pasirašymo nagrinėja sąmatas, tikrina ką atliks patys ir kokiems darbams pasitelks subrangovus, bendrai atsakingas už rangos sutarties vykdymą. UAB „G.“ statybos objektus skirsto Statybų skyriaus viršininkas R. S.. Kartas iki sutarties pasirašymo atlieka objektų analizę, tikrina darbų kiekius ir nagrinėja sąmatas, šie veiksmai yra atliekami iki pasiūlymo teikimo. E. Ž. vadovavo statyboms. Daugiausiai vykdė genrangos darbus, turėjo ir savo darbininkų ir darbų vadovų. Pagrinde buvo darbas AB „L.“ objektuose, kažkiek buvo ir ne G.ų objektuose. 2013 metais viešosiose pirkimuose dalyvauti neteko. Tuo metu, kiek pamena, už viešuosius pirkimus buvo atsakingas Xviršininkas J. M.. 2012 metais UAB „G.“ pradėjo statybos darbų veiklą. Viso dirbo apie 20-30 statybininkų. Vykdė bendrastatybinius darbus. 2013 m. liepos viduryje UAB „G.“ direktoriaus įsakymu buvo paskirtas atsakingu asmeniu statybos objekte. Prieš tai atsakingu asmeniu buvo A. M.. Kuomet jis buvo paskirtas atsakingu asmeniu vyko pradiniai paruošiamieji darbai, kasinėjo, aptvėrė teritoriją. Šiuos darbus atliko UAB „G.“. Kai perėmė aikštelę iš A. M., pastarasis jam perdavė vamzdžius, šulinių dangčius. Iš kokios įmonės buvo įsigyti vamzdžiai, neatsimena. Nuo liepos mėnesio objekte pradėjo dirbti subrangovai UAB „P.“. Jis bendravo su UAB „P.“ atstovu A. B.. Darbų suderinimo aktus jam galimai atsiųsdavo P. B., tačiau su juo bendrauti neteko. Darbų vykdymo eigoje buvo pakoreguotas darbų vykdymo grafikas. Atliekant šiame objekte statybos darbus su G. M. bendrauti neteko. Apie tai, kad G. M. yra susijęs su UAB „P.“, nežino. G. M. statybvietėje nematė. Su juo susipažino kuomet pradėjo dirbti UAB „G.“. G. M. ateidavo į jų kabinetą, kiek pamena, pas A. M., su kuriuo jie bendrai dirbo. Atliekant X. MX.. statybos darbus UAB „G.“ atliko apie 50 procentų visų darbų ir panašiai 50 procentų atliko UAB „P.“. Kaip vyko UAB „G.“ konkursas dėl X, nežino. G. M. lankydavosi UAB „G.“ vos ne kiekvieną savaitę, lankydavosi pas direktorių V. Ž.. Jam žinoma G. M. įmonė – UAB „K.“, taip pat šis turėjo kitas įmones. UAB „G.“ dirbo ir su kitomis G. M. įmonėmis. Kiek jam žinoma, G. M. įmonės darbų nevykdė, o samdėsi kitus subrangovus.

X. M.xobjektas buvo trumpas, nedidelis, vystėsi kaip visi. Paprastai E. Ž. turėdavo po 8 objektus vienu kartu ir po visą Lietuvą. Kiek atsimena, BX. buvo subrangovas santechnikos darbams, o statybos darbus UAB „G.“ vykdė savo jėgomis, su savo darbininkais - betonavo, darė sienutes, aikšteles. Jie tik paklojo požemines komunikacijas. Žino, kad ten buvo naftos gaudyklės, dar kažkas.

Su G. M. betarpiškai dažnai nebendravo, kelis kartus dėl darbų vykdymo. Kaip buvo pagarsinta parodymuose, buvo vienas objektas Kaune, tai ten jie turbūt buvo subrangovais. V. Ž. E. Ž. niekada asmeniškai nėra dėl nieko prašęs. Kiekius ir projektus skaičiuodavo patys, o kainas skaičiuodavo sąmatininkai. Statybos darbo kaina yra nekeičiama, kadangi AB „L.“ objektuose nebūdavo leidžiama keisti kainos, nebent į mažesnę pusę.

Liudytojo J. Š. parodė, kad V. Ž. - UAB „G.“ direktorius ir juos siejo darbo santykiai. Tuo metu J. Š. dirbo AB „L.“ K.Vilniaus stočių skyriaus vyriausiuoju inžinieriumi. Į jų padalinį Vilniaus zonoje įėjo nemažai G. stočių. Į J. Š. pareigas įėjo užtikrinti padalinio ritmingą darbą, eismo saugomą, darbuotojų saugą ir sveikatą, t.y. aprūpinimas darbo įrankiais, priemonėmis, asmeninėmis apsaugos priemonėmis. Lygiagrečiai į pareigas įėjo tvarkyti ūkį – užtikrinti tinkamą pastatų priežiūrą, buvo paskirtas keliuose projektuose projektų vadovu, vykdyti atitinkamus investicinius projektus. Taipogi buvo atsakingas už investicijas padalinyje pagal kompetenciją. J. Š. su G. M. siejo tik darbiniai santykiai, t.y. pagal tai, už ką buvo atsakingas. G. M. buvo rangovinės organizacijos direktorius. Kiek pamena, G. M. buvo UAB „M.“ direktorius, kitų įmonių vadovas, bendravo statybos darbų organizavimo klausimais. J. Š. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, jog jis nuo 2009 metų dirbo AB „L.“ K.Xiaus, vyriausiuoju inžinieriumi, o į jo pareigas įeina eismo saugos užtikrinimas, norminių techninių dokumentų rengimas, taip pat atsako už tinkamą investicijų įgyvendinimą, nesant viršininko laikinai eina Xiaus viršininko pareigas. 2010 - 2011 metais susipažino su G. M., kurio bendrovė „M.“ buvo laimėjusį sandėlio remonto darbus. Kiek atsimena, UAB „M.“ dažniausiai samdydavo subrangovus. Su G. M. bendravo tik darbo reikalais, jokių asmeninių reikalų neturėjo. Ne vieną kartą G. M. bendrovės ne laiku atlikdavo darbus dėl ko buvo skaičiuojami delspinigiai. Kiek atsimena, G. M. buvo UAB „G.“ direktoriumi. Taip jis veikė kaip UAB „T.“ direktorius. Dėl G. M. veiklos darbovietėje buvo dA. poėmis, kurio metu buvo paimti dokumentai, susiję su Vilniaus G. S. stogo ir fasado remonto darbų pirkimu ir dėl X. MX.. darbų pirkimu. X. x remonto darbų pirkimas vyko gal kokiais 2012 – 2013 metais, tiksliai nepamena. Tas pirkimas įvyko suprastinto atviro konkurso būdu, kuri laimėjo UAB „P.“. Visus išskyrus žaibo saugos darbus atliko UAB „P.“ darbuotojai. Kitos įmonės, atlikusios žaibo saugos darbus, nepamena. Paraišką šiam pirkimui parengė asmeniškai. Paraiška susidėjo iš SAP paraiškos, bendrosios pirkimo sąlygų, techninio projekto ir statybos leidimo. Paraišką su pridedamais dokumentais išsiuntė Xijai. Dėl X. MX.. darbų pirkimo J. Š. parodė, kad dalyvavo Strateginio planavimo tarybos posėdyje, siūlė dėl šių darbų pirkimo atlikti atvirą konkursą, tačiau strateginio planavimo tarybos posėdžio metu buvo nutarta pakeisti pirkimo būdą į neskelbiamas supaprastintas derybas arba tiesiogines derybas su UAB „G.“. Kodėl buvo priimtas toks sprendimas - nežino. Po kiek laiko UAB „G.“ atliko X. MX.. darbus kartu su UAB „P.“. UAB „P.“ dalyvavo vandentiekio įrengime.

Dėl 2013-05-14 14.20 val. pokalbio (IID 3213) parodė, kad kalbėjosi su G. M. apie tai, kad buvo pasirašyta sutartis tarp „X“ ir UAB „G.“, tačiau jis neturėjo sąmatų, kadangi sąmatos nebuvo prisegtos prie visos medžiagos. G. M. informavo, kad turi sutartį su UAB „G.“, paprašė niekam neskelbti. Nurodė, kad jų suma 1 405 000 litų. Paaiškino, kad pasiūlys darbus atlikti UAB „P.“. Atsakė, kad šie nesugebės atlikti darbų, nes neturi pajėgumo. Dar G. M. paprašė duoti jam sąmatą bei nurodė, kad jo žmogus atvažiuos paimti sąmatos, tačiau ar buvo atvažiavęs jo žmogus, neatsimena. Negalėjo duoti sąmatos. Darbų kiekių žiniaraščius turėjo, bet, kiek atsimena, niekam nedavė.

Dėl 2013-06-27 15.36 val. pokalbio (IID 10200) parodė, kad kalbėjosi su G. M. dėl sutarties tarp „X“ ir UAB „G.“. Kiek pamena, sutartis buvo pasirašyta 2013 metų gegužės mėnesį. G. M. pasakė, kad nupirko vamzdžius ir paklausė, ar vamzdžiai yra atvežti pas juos į teritoriją. Atsakė, kad vamzdžių nėra. G. M. dar nurodė, kad jis greičiausiai šiame objekte nedirbs. Pagalvojo, kad šis galimai dirba nuo UAB „P.“, nors tiksliai to nežinojo. Kadangi G. M. pasakė, kad objekte nedirbs jam pasiūlė vamzdžius parduoti UAB „G.“.

J. Š. žino, kad pas G. M. dirbo R. G., su kuria nuo 2011 metų bendravo telefonu ir elektroniniu paštu. Ją pažįsta kaip gerą specialistę. Su R. G. bendravo įvairiais sąmatų suderinimo klausimais, kai jam reikėdavo sudaryti kokią sąmatą, ji taip pat jį konsultavo. TiksL.nt projektines sąmatas 2013 metų kovo mėn. dėl X. MX.. darbų pirkimo jis, kiek pamena, konsultavosi su R. G., jai siuntė tuščius žiniaraščius ir ji Xos programos pagalba surinkdavo kodus bei atlikdavo skaičiavimus. Kai R. G., galimai, jam atsiuntė atgal sąmatas šiam objektui su paskaičiavimas, kiek atsimena, jis papildomai sutikrino sąmatas, tačiau, ar buvo kokių klaidų, nepamena, taip pat nepamena, kokia buvo bendra suma. Šias sąmatas pateikė K.pirkimo skyriaus specialistui T. M. arba M. P., nes tiksliai neatsimena, kuris iš jų kuravo minėtą objektą. Asmeniškai G. M. šių sąmatų nerodė, ar rodė R. G. sąmatas, nežino. Jis jos neprašė to daryti. Po sutarties pasirašymo 2013 metų gegužės mėnesį, darbai nebuvo vykdomi, todėl Xijai parašė ne vieną raštą, apie šitą problemą buvo kalbėtasi su S. S. ir J. C.. Sakė, kad „G.“ nevykdo savo įsipareigojimų. Kalbėjo apie tai su UAB „G.“ direktoriumi V. Ž., pastarasis minėjo, kad darbai bus padaryti laiku ir, kad ieškos naujų subrangovų. Pamena, kad dar prieš tą pokalbį UAB „G.“ turėjo subrangovus UAB „S.“, tačiau jie atliko tik pirminius matavimus ir sutartis su jais buvo nutraukta, o dėl kokių priežasčių, nežino. Ar G. M. turėjo ką nors bendro su UAB „S.“, nežino. Po kiek laiko su UAB „P.“ buvo pasirašyta subrangos sutartis. Vykdant šio objekto statybos darbus G. M. vieno pokalbio telefonu metu klausinėjo, ar pervedė už šį objektą pinigus UAB „G.“, mano, kad šis domėjosi pavedimu, dėl to, kad UAB „G.“ neatsiskaitė su UAB „P.“. Jo manymu, atsižvelgiant į tai, kad G. M. nuo sutarties pasirašymo su UAB „G.“ visą laiką kuravo šių darbų vykdymą, bei vėliau atsiskaitymus su UAB „P.“, tai jis buvo sutaręs dėl šio objekto perleidimo jo įtakoje esančiai bendrovei „P.“. Galimai jis buvo susitaręs su V. Ž. bei turėjo pritarimą Xijoje. Jis ne kartą gyrėsi pažintimi su S. G. bei S. D.. Taip pat Xijoje visi kalbėjo, kad šis kojomis atidarinėja visas duris. Su UAB „P.“ direktoriumi P. B. jis susipažino 2011 arba 2012 metais, juos supažindino G. M.. Vykdant šį objektą jam pasirodė, kad G. M. vadovavo P. B..

Patikslindamas ankstesnius parodymus liudytojas J. Š. nurodė, jog parengė teikimą AB „L.“ Strateginio planavimo tarybai (užregistruotas 2013-01-25). Teikimą pasirašė K.direktorius S. G.. Minėtu teikimu (Xija) prašė, kad X. MX.. darbų pirkimas vyktų supaprastintu atviro konkursu būdu. 2013-02-06 AB „L.“ Strateginio planavimo tarybos posėdyje buvo pritarta minėtam pirkimui, tačiau pasirinktas kitas pirkimo būdas, t. y. pirkimą vykdant tiesioginių derybų būdu su UAB „G.“. Jis dalyvavo tame posėdyje ir atsimena, kad buvo diskutuojama dėl pirkimo būdo ir buvo siūloma pirkimą vykdyti tiesioginių derybų būdu su UAB „G.“, kadangi minėjo, kad yra tokia dukterinė įmonė, kuri pajėgi atlikti tuos darbus. Kas konkrečiai dalyvavo diskusijoje neatsimena. Kaip minėjo dėl X. MX.. darbų pirkimo jis atliko rinkos tyrimą, rado duomenis darbo kompiuteryje, tikrai siuntė darbų kiekių žiniaraščius R. G., bet prieš tai su G. M. nieko nederino. R. G. skaičiavimus atliko nemokamai. Taip pat darbų kiekių žiniaraščius UAB „V. C. statyba“, kurią jam pasiūlė R. S.. Su kuo kontaktavo iš minėtos bendrovės tiksliai nurodyti negali, nepamena. UAB „V. C. statyba“ darbuotojai skaičiavimus taip pat atliko nemokamai. Ši bendrovė jam iki šiol žinoma nebuvo. R. S. UAB „G.“ dirbo projektu vadovu ir vienu metu prižiūrėjo statybų darbus. Taip pat pats atliko skaičiavimus programos „Xa“ pagalba. Po to darbų rinkos kainų tyrimą jis perdavė K.vyriausiajam inžinieriui J. C. prieš derybas su UAB „G.“. Po pirmos apklausos peržiūrėjus turimus dokumentus, darbo kompiuteryje rado 2013-06-11 raštą adresuotą S. G., susipažinę su kuriuo prisiminė, kad X. MX.. darbus turėjo atlikti UAB „S.“. Rašte nurodyta, kad 2013-05-16 vyko pasitarimas su UAB „G.“ ir UAB „S.“. UAB „S.“ turėjo atlikti subrangos darbus, kaip spėja, visus darbus. Kiek atsimena, turėjo subrangos sutartį tarp UAB „G.“ ir UAB „S.“. Kodėl UAB „S.“ atsisakė vykdyti statybos darbus, nežino. Su UAB „G.“ ir UAB „S.“ dėl prieš tai 2013-05-14 G. M. telefoninio pokalbio su juo, kuriame jis minėjo, kad vykdys statybos darbus šiame objekte su UAB „P.“, nieko nesakė ir su šių bendrovių atstovais nesikalbėjo. Kiek vėliau UAB „G.“ pranešė, kad darbus atliks kitas subrangovas UAB „X“, tačiau ši bendrovė jokių darbų neatliko ir apie tai juos informavo 2013-06-11. UAB „P.“ su G. M. pradėjo vykdyti statybos darbus 2013 metų birželio mėnesio pabaigoje. Su UAB „P.“ atstovais ir G. M. apie prieš tai turėjusias objekte dirbti UAB „S.“ ir UAB „X“ nekalbėjo. Statybos darbų pirkimo paraišką, dėl aptariamo objekto, su pridedamais dokumentais siuntė 2013-02-07 M. P., o ne T. M., kaip minėjo ankstesnėje apklausoje. Detalizuojant V. pirkimą ir darbų vykdymo eigą, patikslino, kad 2013-01-31 AB „L.“ Strateginio planavimo taryba leido vykdyti statybos darbų pirkimą tiesioginių derybų su UAB „G." būdu. Kiek pamena, posėdžio metu kalbėjo bendrovės administracijos vadovai, po kurių pasisakymų priėmė sprendimą pirkimą vykdyti tiesioginėmis derybomis su UAB „G.“. Dėl tokio pirkimo būdo jis jokios nuomonės neturėjo ir neturi, nes tokį pirkimo būdą pasirinko AB „L.“ administracijos vadovai. Kiek vėliau, kai buvo pritarta deryboms su UAB „G.“, vyko derybos. Derybose, kiek pamena, dalyvavo UAB „G.“ atstovas R. S., ir J. C., gal dar kažkas, bet dabar nepamena, reikia žiūrėti protokole. Derybų objektu buvo kaina. Derybų metu darbų pirkimo kaina sumažėjo. Jie vadovavosi Xos sąmatos skaičiavimais, kurias, kiek pamena, atliko jis. Nusiderėjo iki 1 405 tūkst. Lt be PVM ir rezervo. Remiantis Xa skaičiavimais ši suma buvo mažesnė už vidutinę rinkos kainą. 2013-05-09 buvo pasirašyta statybos rangos sutartis Nr. SP-169 su UAB „G.“. 2013-05-16 įvykusio pasitarimo su UAB „G.“ metu jiems buvo pranešta, kad darbus atliks kaip subrangovas - UAB „S.“. Kokią dalį darbų turėjo atlikti UAB „S.“ tiksliai negali nurodyti. UAB „S.“ atstovai minėjo, kad vizualiai susipažino su rekonstruojamu objektu ir kitą dieną pradės darbus. Kadangi darbai nebuvo pradėti 2013-05-23, jis kartu su R. K. susitiko su UAB „G.“ vadovu V. Ž., kuris informavo, jog UAB „S.“ darbų nebevykdys, tačiau kas vykdys darbus jis neminėjo, galimai V. Ž. minėjo, kad yra atliekamos pirkimo procedūros. Kokiu būdu UAB „S.“ turėjo dalyvauti nurodytų darbų vykdyme, nežino. 2013-05-29 buvo gautas UAB „G.“ raštas apie tai, kad parinktas kitas subrangovas UAB „G.ų P.“. Prieš tai jokios informacijos apie UAB „G.ų P.“ dalyvavimą darbų vykdyme jų objekte neturėjo. 2013-06-11 R. K. paskambinęs AB „G.ų P.“ vadovui R. R. sužinojo, kad jo įmonė darbų nevykdys. 2013-06-11 reaguodami į K.2013-06-10 raštą dėl vėluojančių investicinių projektų pranešė apie susiXią situaciją su MX.., X, Vilniuje, statybos darbais. Aptariamų įvykių metu su K.direktoriumi S. G. ir AB „L.“ generaliniu direktoriumi S. D., tiesiogiai žodžiu arba telefonu, ne raštiškai apie šias problemas bendrauti neteko. 2013 metų birželio mėnesį jiems buvo pranešta, kad darbus vykdys UAB „P.“. Šią informaciją galėjo suteikti R. S. arba A. M.. Taip pat tą galėjo pasakyti G. M., kada ir kokiu būdu jis tą pasakė tiksliai nurodyti negali. G. M. jam sakė, kad jis atstovauja „P.“, tačiau ar jis su „P.“ yra susijęs darbo santykiais, nežino. G. M. pasirodydavo kartą į 2-3 mėnesius pasižiūrėti, kaip vyksta darbai. Kokiu statusu G. M. atvažiuodavo į statybvietę, negali pasakyti. Su G. M. jokių reikalų vykdant minėtus darbus neturėjo. Statybos darbai vyko iki 2013 metų lapkričio – gruodžio mėnesio. Statybos darbus atliko UAB „G.“ ir UAB „P.“. Finansiniai klausimai buvo sprendžiami tiesiogiai su UAB „G.“. UAB „P.“ atliko nuotekų valymo ir vandentiekio tiesimo darbus, o UAB „G.“ konstrukcinę dalį – xįrengimo darbus. Ši informacija yra žinoma iš UAB „P.“. Darbų paskirstymo santykis tarp UAB „P.“ ir UAB „G.“ nežinomas. Tačiau sprendžiant iš sąmatų UAB „P.“ nuotekų valymo ir vandentiekio teismo darbai siekia apie 50-60 procentų nuo visų darbų apimties, o UAB „G.“ – 50-40 procentų. Už objekto pridavimą buvo atsakinga UAB „G.“, o objekto pridavime dalyvavo UAB „G.“ atstovas R. S. ir UAB „P.“ atstovas A. B.. Kitos įmonės atliekant statybos darbus šiame objekte nedalyvavo.

Dėl 2013-09-16 13.03 val. pokalbio (IID 10311) A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kalbėjo su G. M. apie atsiskaitymus už darbus. G. M. pasakojo apie atsiskaitymus, kadangi pastarasis pasakė, kad dirba UAB „G.“. Tačiau, ar šis jis dirbo UAB „G.“, nežino, taip nusprendė iš jo išsakytų pokalbio metu žodžių. Pokalbio metu G. M. pasakė - „Ne, ne, nemokat, nemokat. Jis buvo pas direktorių nuėjęs, prašė, kad visus pervestų iš karto.“, tačiau apie kokį direktorių jis kalbėjo, J. Š. nežino. Iki nurodytų įvykių UAB „S.“ jam nebuvo žinoma. UAB „P.“ aikštelėje atsirado kaip UAB „G.“ subrangovas, tačiau kada tikslai, nepamena. Ar jam teko matyti kokius nors subrangą patvirtinančius dokumentus, neatsimena. Pokalbio UAB „P.“ atstovu A. B., apie tai, kad su G. M. susijusios įmonės nevykdys aikštelėje jokių darbų, neatsimena. Ar jis kalbėjo su A. B. dėl medžiagų – vamzdžių atvežimo į aikštelę neatsimena, jeigu buvo A. B. prašymas atvežti vamzdžius į aikštelę, atsakymas buvo teigiamas. Dėl 2013 metų birželio mėnesį į objektą atvežtų vamzdžių, jų aktavimo vykdymo, aktavimo derinimo su AB „L.“, Statybų skyriumi ir naujo statybos darbų vykdymo grafiko suderinimo, paaiškino, kad kada tiksliai buvo pristatyti vamzdžiai, kas, kokia įmonė atvežė vamzdžius, neatsimena. Turbūt vamzdžių aktavimą jis derino su AB „L.“, Statybų skyriaus darbuotoju M. Š. arba K. Z., tačiau su kuriuo neprisimena, kada ir su kuo jis pradėjo kalbėtis apie naują statybos darbų vykdymo grafiką, neatsimena. Ar jis iki 2013-07-02, tai yra vamzdžių pristatymo į aikštelę kalbėjo su A. B. apie naują darbų vykdymo grafiką, neprisimena, ar kalbėjo su A. B. apie tai, kad iki 2013-07-02 dienos bus pristatytos medžiagos - vamzdžiai į objektą, neprisimena. Prisimena, kad vamzdžiai buvo pristatyti į objektą ir užaktuoti. Vamzdžius atvežė UAB „G.“ tiekėjai ir iškrovė, tačiau tų įvykių detalių neprisimena. Medžiagas pristatytas birželio mėnesį turėjo aktuoti jis. Ar R. K. dalyvavo jų pokalbiuose su A. B. iki sutarties pasirašymo su UAB „P.“ neprisimena. Darbai turėjo būti pabaigti iki maždaug 2013 metų gruodžio mėn. pabaigos. Darbai vėlavo, tačiau, ar sutartis buvo įvykdyta laiku, dabar tiksliai nepamena. Baudos UAB „G.“ buvo taikomos, tačiau tiksliai už kokius mėnesius, nepamena (t. 9, b.l. 14-18, 23-25, 27-28).

Teisme J. Š. papildė, jog konkursai vyko nustatyta tvarka, pagal pirkimų įstatymus. J. Š. dalyvaudavo pradinėje stadijoje, projektų iniciavime. Pagal tuo metu leidžiamas sumas nebuvo galima savarankiškai vykdyti pirkimų, todėl juos vykdė centrinė organizacija, o pasirašius rangos sutartis, jos nukreipiamos jiems, toliau buvo vykdomos pačios statybos procedūros nuo pat pradžių – nuo statybvietės aikštelės perdavimo rangovui. Užsakydavo techninę priežiūrą, kontrolę, žiūrėjo, kaip vyksta projektas. Jo asmeniškai, kaip projekto vadovo, svarbiausias tikslas buvo, kad projektas būtų atliktas kokybiškai ir laiku.

Sąmatos, kurias skaičiavo kitų įmonių darbuotojai, yra ne tos sąmatos, kurios turi būti prie sutarties, nes buvo dx rinkos analizė ir tiesiog buvo prašoma padėti, pasižiūrėti pagal jų skaičiavimus, kiek preliminariai kainuotų statybos darbai. Buvo viena iš procedūrų, kai reikėdavo atlikti rinkos kainų tyrimą. Jų įmonė tokių atskirų skyrių ir organizacijoje atsakingų darbuotojų neturėjo, kurie tuo užsiimtų, todėl tekdavo rinktis iš pašalinių įmonių, vykdyti tą procedūrą – rinkos kainų tyrimą. Bet visais atvejais, kadangi J. Š. asmeniškai turėjo „Xos“ programą, visada sutikrindavo, dar papildomai darydavo savo, kaip inžinieriaus, skaičiavimus. Darydavo rinkos tyrimą, tiesiog būdavo klausiama rinkos kaina. Kaina būdavo palyginama realiai su tos dienos „Xos“ įkainiais.

J. Š. asmeniškai V. Ž. nepažinojo. Darbo reikalais bendravo. J. Š. buvo eilinis inžinierius, o jis buvo didelės įmonės generalinis direktorius. Vieną kartą su savo tiesioginiu vadovu J. Š. važiavo pas V. Ž. į ofisą sužinoti, kodėl nevyksta darbai, nors sutartis yra pasirašyta. V. Ž. J. Š. neskambindavo. Jokių turtinių ar finansinių reikalų su V. Ž. niekada neturėjo.

G. M., bendraudamas su J. Š., nėra prašęs priimti neteisėtų sprendimų ar veiksmų. J. Š., kaip projektų vadovas, atsakingas už objektus, to daryti neleistų. Jeigu tokie prašymai ir buvo, jo atsakymas - „ne“. Jeigu kalbėti grynai apie statybų darbus, viskas vyko labai aiškiai. Jeigu yra projektas, laikosi projekto ir terminų. Kas nepavyko su terminais, viskas yra užfiksuota. Prašymų, kad kažką nuslėpti ar panašiai, nebuvo. O jeigu ir būtų buvę tokių bandymų, tikrai būtų buvę atsakyta „jokiu būdu“. G. M. iš J. Š. neprašė dokumentų ar informacijos, kurios jis negalėtų atskleisti dėl tarnybinės paslapties buvimo ar konfidencialumo. Buvo teikiami tik tokie dokumentai, kas jam privalu žinoti pagal jo tuo metu vykdomas pareigas, arba pagal jo vykdomą veiklą, arba pagal tai, kokiu statusu jis buvo paskiriamas vienam ar kitam projektui – statybos vadovas ar įmonės direktorius. Kitokių dokumentų jis neprašė ir J. Š. jam neteikė.

G. M. yra sakęs apie santykius su kitais AB „L. vadovais. Jis daugiau minėjo direktorius, pavardėmis neužsimindavo. Teko jį ne vieną kartą matyti koridoriuose, pasisveikindavo. G. M. vaikščiojo priimamuosiuose, koridoriuose, buvo visiems pažįstamas ir tai ne paslaptis.

Kaip minėjo objekte UAB ,,P.“ atliko 50-60 procentų visų darbų. Objekte buvo požeminiai tinklai, ten reikėjo įsirengti valymo įrenginius. J. Š. buvo suabejojęs ir sakęs, kad UAB ,,P.“ realiai neįvykdys to projekto, nes, kaip žino ši bendrovė nesispecializuoja betonavimo, konstrukcijų įrengimo darbuose, o ten gelžbetoninė aikštelė su gana aukštomis 2 metrų aukščio sienomis, ją nuo pat pagrindų reikėjo įsirengti, atlikti paruošos darbus, sutvarkyti nuotekas, suprojektuoti valymo įrenginius ir užbetonuoti visą tą aikštelę. J. Š. buvo suabejojęs, kad UAB „P.“ sugebės atlikti tokio mąsto, tokį didelį projektą pati, tačiau ką įsipareigojo, UAB „P.“ viską atliko.

Dėl subjekto

Visiems kaltinamiesiesiems inkriminuojami BK 225 ir BK 228 straipsniuose numatyti nusikaltimai yra numatyti BK 33 skyriuje ir priskiriami nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, todėl šių nusikalstamų veikų objektas yra normali valstybės institucijų veikla, jų ir apskritai valstybės tarnybos autoritetas, viešasis interesas. Formuodamas konstitucinę valstybės tarnybos sampratą, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog valstybės tarnyba yra asmenų profesinė veikla, susijusi su viešojo intereso užtikrinimu; valstybės tarnybos samprata yra neatskiriamai susijusi su valstybės, kaip visos visuomenės organizacijos, paskirtimi užtikrinti žmogaus teises ir laisves, garantuoti viešąjį interesą. Savo funkcijas valstybė taip pat gali tam tikra apimtimi vykdyti per kitas (ne valstybės) institucijas, kurioms pagal įstatymus yra pavesta (patikėta) vykdyti tam tikras valstybės funkcijas arba kurios tam tikromis įstatymuose apibrėžtomis formomis ir būdais dalyvauja vykdant valstybės funkcijas – vykdo viešąjį administravimą ir (arba) teikia viešąsias paslaugas, turi būti nustatyta, kad tokia asmens veikla yra susijusi su viešojo intereso užtikrinimu ir šios veiklos nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pvz., piktnaudžiaujant savo padėtimi, viršijant suteiktus įgaliojimus) reikštų viešojo intereso pažeidimą.

Byloje V. Ž. kaltinimai pateikti pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, P. B., J. M. ir G. M., kaip padėjėjams – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį.

Be to V. Ž. ir L. B. kaltinimai pateikti pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (2011-06-21 redakcija Nr. XI-1472, Žin., 2011, Nr. 81-3959), o J. M., kaip padėjėjui, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 225 straipsnio 3 dalį (2011-06-21 redakcija Nr. XI-1472, Žin., 2011, Nr. 81-3959).

Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinės viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Šioje byloje kaltinamiesiems inkriminuojama BK 225 straipsnio 3 dalyje numatyta veika padaryta 2013 metais. 2016-11-10 įstatymu Nr. XII-2780 BK 225 straipsnio 3 dalis buvo papildyta žodžiais „pats ar per tarpininką“, o 2017-06-01 įstatymu Nr. XIII-391 BK 225 straipsnis buvo papildytas 5 ir 6 dalimis, kas, teismo vertinimu, sunkina šios bylos kaltinamųjų teisinę padėtį, todėl šioje byloje taikytina BK 225 straipsnio 3 dalies 2011-06-21 įstatymo redakcija Nr. XI-1472, Žin., 2011, Nr. 81-3959 numatanti, jog pagal BK 225 straipsnio 3 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti arba reikalavęs ar provokavęs duoti, arba priėmęs didesnės negu 250 MGL vertės kyšį už teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Nors V. Ž. neigia, o J. M. abejojo dėl jų valstybės tarnautojui prilygintiems asmenims statusų atitikimo, tačiau, teismo vertinimu, jie atitinka baudžiamąjame įstatyme numatyto specialaus subjekto požymius.

Valstybės tarnautojas, pagal Valstybės tarnybos įstatymą, yra fizinis asmuo, einantis pareigas valstybės tarnyboje (šio įstatymo prasme) ir atliekantis Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytą viešojo administravimo veiklą.

Pažymėtina, jog valstybės tarnautojo sąvoka pagal baudžiamąjį įstatymą nesutampa su jo sąvoka pagal Valstybės tarnybos įstatymą. Valstybės tarnautojai pagal šį įstatymą yra tik viena dalis iš valstybės tarnautojų pagal BK 230 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 230 straipsnio 1 dalį valstybės tarnautojais yra laikomi valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus. Pažymėtina, jog pagal teismų praktiką net ir privačios bendrovės vadovai taip pat gali būti yra pripažįstami valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu.

Valstybės įmonė yra iš valstybės turto įsteigta arba įstatymo nustatyta valstybei perduota įmonė, kuri nuosavybės teise priklauso valstybei ir jai perduotą ir jos įgytą turtą valdo, naudoja bei juo disponuoja psitikėjimo teise.

V. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu (nuo 2009 kovo mėn. iki 2013-12-31 - 14 t. b.l. 129-143) dirbo UAB „G.“, kurios steigėju ir vieninteliu akcininku yra Lietuvos Respublikos, kaip vienintelio akcininko, valdoma AB „L.“, direktoriumi. V. Ž. su UAB ,,G.“ direktoriaus pareiginiais nuostatais supažindintas 2009-03-23 (t. 11, b.l. 21-24). J. M. tuo pačiu inkriminuojamu laikotarpiu dirbo UAB „G.“ Xviršininku, buvo nuolatiniu pirkimų komisijos nariu ir jos sekretoriumi, atsakingu už dokumentų parengimą ir pirkimų eigą, į jo pareigas ėjo rengimas, derinimas ir kt. būtini planuojamų viešųjų pirkimų veiksmai. J. M. taip pat su pareigininiais nuostatais buvo supažindintas (11 t., b.l. 25-35).

VĮ ,,Registrų centras“ duomenimis, UAB ,,G.“ vienintelis akcininkas yra AB ,,L.“ (t. 14, b.l. 129-143). Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2016-02-09 išplėstinio išrašo matyti, kad 100 procentų AB ,,L.“ akcijų priklauso Lietuvos Respublikai per akcininko teises ir pareigas įgyvendinančią instituciją - Susisiekimo ministeriją, taigi įmonė (UAB „G.“), nors ir turinti UAB statusą, išimtinai buvo valdoma Lietuvos valstybės vienos iš strateginių įmonių.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms dėl išskirtinio UAB „G.“ statuso, laikytina, jog UAB „G.“ vadovas – direktorius, bei šios įmonės Xviršininkas, esantis ir nuolatiniu pirkimų komisijos nariu ir jos sekretoriumi, yra pagristai laikytini valstybės tarnautojui prilygintais asmenimis BK 225 ir BK 228 straipsnių prasme.

Teismas pažymi, jog specialaus subjekto požymiai privalomi tik atitinkamos nusikalstamos veikos vykdytojams (šioje byloje konkrečiai - V. Ž.), o nusikalstamos veikos bendrininkais (organizatoriais, kurstytojais, padėjėjais) gali būti pripažįstami ir neturintys specialaus subjekto požymių asmenys. Taigi, G. M., J. M., P. B., L. B., veikusiems kaip padėjėjams, BK 225 ir BK 228 straipsniuose numatytų nusikaltimų sudėtys specialaus subjekto statuso nereikalauja, t.y. toks statusas šiems asmenims nėra būtinas.

Dėl BK 228 straipsnio

BK 228 straipsnyje įtvirtintos dvi iš esmės sava­rankiškų, alternatyvių nusikaltimų sudėtys - piktnaudžia­vimas tarnybine padėtimi ir tarnybos įgaliojimų viršijimas. V. Ž. šioje byloje yra inkriminuojama viena iš alternatyvių veikų - piktnaudžiavimas tarnyba, o J. M., G. M., P. B. – padėjimas piknaudžiauti tarnyba.

Piktnaudžiavimo objektyvioji pusė iš esmės pasireiškia tuo, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veikla yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai tarnybos principai, konkrečios institucijos, įstaigos ir pan. veiklos tikslai, tvarka, iškrai­poma veiklos esmė, turinys, menkinamas tarnybos prestižas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog formalus laikymasis nustatytų taisyklių, reglamentuojančių subjekto tarnybinę veiklą, nepa­šaL. galimybės veikti priešingais tarnybai interesais, savo asmeninius interesus iškelti aukščiau už viešuosius. Šio pobūdžio bylose taip pat svarbu įvertinti ir tai, ar jis atlikdamas pareigas vadovavosi tarnybos interesais ir principais, ar neiškreipė savo tarnybinės veiklos turinio.

Liudytojas V. M. teismui parodė, jog jis 2013 m. dirbo UAB „G.“ teisininku ir buvo Valdybos sekretorius. V. Ž. tuo metu buvo UAB „G.“ direktorius, J. M. dirbo įmonėje, G. M. asmeniškai nepažįsta, vardas ir pavardė girdėti. L. B. ir P. B. nepažįsta.

2013 m., 2012 m. pabaigoje UAB „G.“ turėjo pirkimų taisykles, kurios buvo patvirtintos UAB „G.“ Valdybos ir tų pirkimų pagrindu buvo įgyvendinami pirkimai. Bendrovė pati nebuvo traktuojama ir nelaikė savęs perkančiąja organizacija ar perkančiuoju subjektu, iš esmės veikė vidinio lokalinio akto pagrindu. Įgyvendinant pirkimus, pirkimai buvo skirstomi pagal vertes. Priklausomai nuo vertės, pirkimai buvo atliekami arba vienasmeniškai, arba pirkimus organizuodavo Pirkimų komisija. Taip pat, priklausomai nuo vertės, pirkimų procedūroje dalyvaudavo Valdyba, kuri turėdavo vertinti ir priimti sprendinį dėl pirkimo pradėjimo. Konkrečios vertės V. M. nepamena, reikėtų tikslintis lokaliniuose dokumentuose. Kuomet pirkimų vertė pasiekdavo šią sumą, Valdybai būdavo teikiami dokumentai, susiję su tuo pirkimu. Valdyba priimdavo sprendinius ar pradėti pirkimą. Jeigu Valdyba priimdavo sprendinį pradėti pirkimą, tuomet pirkimas būdavo organizuojamas. Pirkimo rezultatai vėlgi būdavo teikiami Valdybai ir Valdyba priimdavo sprendimą, ar sudaryti konkrečią sutartį.

Kiek pamena, UAB „G.“ iki pat įmonės veiklos pabaigos (lyg dabar jos statusas yra „likviduojama“), niekada nebuvo veikianti kaip perkančioji organizacija ar perkantysis subjektas. 2014 m. ar 2015 m. buvo gautas Viešųjų pirkimų tarnybos klausimas, ar UAB „G.“ neturėtų būti traktuojama kaip perkančioji organizacija. Įmonės vardu buvo pateiktas atsakymas. Viešųjų pirkimų tarnyba nebeteikė toliau klausimų arba nepateikė vertinimo, kad įmonė turėtų būti perkantysis subjektas ar perkančioji organizacija. Vertinant iš argumentacijos, kodėl bendrovė traktavo, kad nėra perkančioji organizacija ar perkantysis subjektas, tai turbūt galima atsiremti į du kriterijus. Vienas kriterijus buvo grindžiamas tuo, kad organizacija vykdė komercinę - pramoninę veiklą. Kitas kriterijus buvo tas, kad organizacija traktavo, kad ji nevykdo viešojo intereso veiklos, t.y. negauna tiesioginių pavedimų ir jos įstatuose ir veikloje nėra numatyta kažkokių funkcijų, kurios būtų traktuojamos kaip viešojo intereso užtikrinimas.

Kol V. M. dirbo UAB „G.“, Viešųjų pirkimų tarnyba nebuvo pritaikiusi sankcijų, kad UAB „G.“ nebūtų registruota perkančiąja organizacija. Taip pat bendrovė šiuo klausimu neturėjo teisinių ginčų teisme. AB „L.“ viduje tas klausimas būdavo nagrinėjamas reguliariai, būdavo ir teisės grupės sudaromos, ir bendraujama su Viešųjų pirkimų tarnyba. Buvo laikotarpis 2016 m. ar 2017 m., kuomet buvo vertinimas, kad bendrovė vis dėlto turėtų registruotis, bet galiausiai buvo priimtas sprendimas, kad ne. Iš principo iš akcininko imperatyvaus nurodymo, kiek jam žinoma, kad bendrovė taptų perkančiąja organizacija, o vėliau vadovybės atsakomybės dėl šio nurodymo nevykdymo, nebuvo.

2013 m. AB „L.“ dar nebuvo padalinti į atskiras krovinių vežimo, keleivių vežimo ir infrastruktūros įmones. Buvo kelios dukterinės įmonės, kaip UAB „G.“, „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“, „X“ ir kt., ir, kiek pamena, tai tuo laikotarpiu nei viena iš šių paminėtų dukterinių įmonių savęs irgi netraktavo ir nelaikė perkančiąja organizacija ir neturėjo tokio statuso.

Dėl AB „L.“ ir UAB „G.“ vidaus sandorių sudarymo procedūros daug pakomentuoti negali, kadangi sudarant vidaus sandorius daugiau dalyvaudavo sutarties peržiūroje. Pats sandoris būdavo sudA. civilinės sutarties pagrindu. Kaip vykdavo derybos ir kokiomis taisyklėmis remiantis pati sutartis būdavo sudx, pakomentuoti negali.

Sandoriui buvo taikomos nuostatos, kad Viešųjų pirkimų įstatyme yra taikoma išimtis, t.y. tuo metu Lietuvos teisėje ir viešųjų pirkimų reglamentavime buvo numatyta vidaus sandorio galimybė ir iš esmės, kiek prisimena, didžioji dalis sandorių ir buvo sudx remiantis išimtimi, kuomet Viešųjų pirkimų įstatymas sudarant sandorį tarp motininės įmonės ir dukterinės įmonės yra netaikomas. Tačiau dalis sandorių, jeigu gerai pamena, taip pat būdavo sudaromi tiesiog UAB „G.“ laimėjus viešą pirkimą, t.y. konkurencinėje aplinkoje, bet didžioji dalis sandorių, kiek atsimena, buvo sudaromi pagrindinių sandorių, vidaus sandorių tvarka. UAB „G.“ rengiant savo pirkimą, Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis taip pat nebūdavo vadovaujamasi.

Dėl išorinių sandorių planavimo pakomentuoti negali. Neatsimena, kokia tvarka būdavo planuojami, ar būdavo sudA. pirkimų planas, ar nebūdavo. Įmonėje būdavo „išankstiniai“ pirkimai, t. y., jeigu būdavo žinoma informacija, kad gali būti, kad bus sudarytas vidaus sandoris arba bet koks kitas sandoris, kurio įgyvendinimui gali reikėti įsigyti prekių, paslaugų arba darbų, tokiu atveju būdavo, kad bendrovė, tam, kad laiku įgyvendinti galimą sandorį, kuris bus sudarytas, t.y. pardavimo sandorį, pradėdavo procedūras, tačiau jose numatydavo, kad jeigu nebus sudA. sandoris, t. y. neliks bendrovei poreikio, bendrovė turi teisę nutraukti procedūras ir nesudaryti pirkimo sutarties.

V. M. apie kokius nors G. M. nurodymus J. M. dėl kokio nors pirkimo nieko nežino, taip pat nežino, kad UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „T.“ būtų derinusi ar ketinusios derinti kažkokias pirkimo sąlygas. Informacijos apie V. Ž. ir G. M. lėšų skaičiavimo ar skirstymo formulę, tvarką ar kažkokius susitarimus, tarpusavio santykius nežino.

„X.“ pavadinimas girdėtas, bet jokių aplinkybių, susijusių su šiuo pirkimu, neprisimena. Taip pat nieko nepamena dėl „P.pirkimos“, „E.darbų pirkimo“, „G.remonto darbų pirkimo“, „ŠX.togo remonto darbų ir medžiagų pirkimus“.

Į klausimą, ar Pirkimų komisija buvo savarankiška ar nesavarankiška, atsakė, jog kaip jau buvo šiek tiek paminėjęs, kad bet kokiu atveju tam tikros procedūros, jų pradžia arba analizavimas priklausydavo nuo Valdybos. Neprisimena tiksliai kokia buvo direktoriaus rolė ir ar būdavo tvirtinami tie dokumentai ar ne, tai tai galima matyti procedūrose. Žiūrint pirkimų tvarką, t. y. inicijavus pirkimą, būdavo rengiami pirkimų dokumentai. Kalbant apie statybos pirkimus, tai turbūt galima išskirti tris roles. Pirma, buvo statybų skyrius, kurie iš esmės turėdavo įvertinti tai, ko reikia įsigyti, techninė specifikacija, atitiktis ir yra kas reikalinga įmonei. Iš esmės rinkos tyrimas. Xskyrius (tiklaus pavadinimo nepamena) rengdavo pačius pirkimų dokumentus ir, priėmus sprendimą, būdavo paskelbiamas pirkimas, gaunami pasiūlymai. Gauti pasiūlymai būdavo pateikiami pirmiausiai Statybos skyriui įvertinti techninę atitiktį ir taip pat, ar gauta kaina, gautas pasiūlymas yra tinkami. Komercijos skyrius įvertindavo atitiktį techniniams parametrams ir būdavo teikiamas sprendimas komisijai tvirtinti. Jeigu pirkimo vertė viršydavo tam tikras sumas, tuomet įsijungdavo Valdyba. Tokiu atveju visa pirkimų medžiaga būdavo surenkama, būdavo parengiamas teikimas Valdybai ir teikiama Valdybai įvertinti ir pritarti arba nepritarti sutarties sudarymui. Kuomet būdavo gaunamas valdybos pritarimas, tuo atveju, kuomet Valdyba dalyvaudavo, būdavo sudx sutartis, dažniausiai pagal pirkimo sąlygose nurodytas sutarties sąlygas.

Dėl rangovų pasitelkimo, tai pažymėtina, kad UAB „G.“ 2013 m. iš esmės užsiėmė apsaugos, valymo ir statybos veikla. Apsaugos ir valymo veiklose didžiąja dalimi sutartys būdavo vykdomos savo jėgomis. Statybos veikla buvo pradėta apie 2012 m. – tai buvo naujausia iš įmonės trijų veiklų, ir remtis subrangovais būdavo įprasta praktika. Dažnu atveju UAB „G.“ veikdavo kaip generalinis rangovas, valdantis sutartį ir sudaromų sutarčių pagrindu ją įgyvendinantis. Atskirais atvejais atlikdavo savo jėgomis arba kombinuotu būdu, t. y. tam tikrus darbus atliekant savo jėgomis, o kitoje dalyje pasitelkiant subrangovus.

Kiek ir kokių darbuotojų būdavo UAB „G.“ Statybos skyriuje, nepamena, tačiau tikrai buvo projekto vadovai ir kažkokio tipo darbininkų būdavo, bet skaičiaus, kvalifikacijos ir pakraipos negali pasakyti.

Dėl jungtinės veiklos sutarčių statybos veikloje atsimena vieną atvejį Jonavoje, kuomet UAB „G.“ buvo jungtinės veiklos partneris su kažkokia įmone (pavadinimo neatsimena), tačiau, kiek pamena, tai nebuvo AB „L.“ projektas. Kituose projektuose, ar buvo, ar nebuvo, neatsimena, bet nebuvo taisyklės, kad galima arba negalima. Ar tiekėjai dalyvaudavo jungtinės veikos santykyje, konkrečių pavyzdžių pasakyti negali, bet mano, kad taip. Bendrovei ar dalyvauja vienas tiekėjas, ar jungtinė subjektų grupė esminio skirtumo – nėra. Ar įprasta būdavo, kai pirkimus laimėjęs subjektas pats pasitelkdavo statybos subrangovus, nežino, nes jis projektų nevaldydavo.

Pirkimų skaidyti, siekiant dirbtinai apeiti kriterijus tam, kad būtų išvengta tam tikra pirkimų vertė ir kad klausimas neturėtų būti teikiamas Valdybai – būdavo draudžiama, tačiau būdavo klausimų, ar yra pagrindimo, kad tame pačiame objekte įsigijimai yra vykdomi keliais skirtingais pirkimais. Tokiu atveju tik projekto vadovas, pirkimo iniciatorius, kuris valdo projektą ir kuris turi jį įgyvendinti, gali įvertinti ar, kaip pavyzdys, medžiagos yra pakankamai specifiškos ir dėl to yra didesnė rizika įmonei, kad perkant atskirai tas medžiagas projekto įgyvendinimo finansinis rezultatas bus blogesnis ir kodėl yra tikslingiau įsigyti kartu su darbais, ar matant tai, kad įmonė gali įsigyti medžiagas geresnėmis sąlygomis ir išvengti to, kad tiekėjas užsidėtų tam tikrą maržą, įsigyti atskirai. Reikia nagrinėti kiekvieną atvejį ir kiekvieno atvejo kontekste vertinti, ar tas skaidymas yra pagrįstas ekonominiais argumentais, ar tai yra neteisėtas veiksmas.

Kas rinkdavosi pirkimo būdą, neatsimena, tačiau taisyklėse būdavo keletas pirkimo būdų. Neatsimena konkrečių taisyklių nuostatų – kaip pasirenkama, kas tvirtina. Taisyklėse buvo numatyta galimybė šalinti pasiūlymų trūkumus. Jeigu būdavo pasirenkamas pirkimo būdas kaip derybos, tai po derybų būdavo galima teikti atnaujintą pasiūlymą. Jeigu pirkimas yra iš principo, tai yra tiesiog derybos apklausos būdu. Vėlgi derybos, siekiant geriausio rezultato, tiekėjas gali pateikti atnaujintą pasiūlymą. Viskas priklauso nuo procedūros ir nuo situacijos, bet bendrąja prasme tokių galimybių buvo.

V. M., dirbant UAB „G., nepamena tokio fakto, kad kokia nors sutartis, vidaus sandoris AB „L.“ būtų panaikinę ar pripažinę negaliojančiais.

G. M. ir jo vadovaujamų įmonių šalinimo iš dalyvavimo pirkimuose dėl statybos darbų ir paslaugų konkrečių faktų patvirtinti ir prisiminti negali. Tačiau pamena diskusiją, kad būdavo keliami klausimai bendrąja prasme apie subjektų patikimumą ir ar yra teisinis pagrindas, ar nėra teisinio pagrindo, neprisimenant kokios konkrečiai įmonės, pašalinti dalyvį iš pirkimų. Jokios informacijos nei apie J. M. neteisėtus vykdytus veiksmus, nei apie UAB „G.“ direktoriaus neteisėtus nurodymus. Po V. Ž. nušalinimo ar atleidimo, Pirkimų taisyklės buvo keičiamos, tačiau kada konkrečiai, kokiomis aplinkybėmis ir kas jose buvo keičiama - nepamena. Nepamena kokių nors teisminių procesų ar pretenzijų, kad UAB „G.“ būtų netinkamai vykdžiusi sudarytą pirkimo sutartį ir, kad tuo pagrindu UAB „G.“ būtų atsakovas. Atskirais atvejais UAB „G.“ teikdavo procesinius dokumentus tam, kad apgintų savo turtines teises, kuomet kitos įmonės būdavo jai skolingos.

Kaltinamasis V. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis buvo UAB „G.“ direktorius, pirkimais užsiėmė atsakingi skyriai, komisijos, o jis, kaip įmonės vadovas jokios įtakos nei pirkimų eigai, nei J. M. dėl protekcijų ir kitos G. M. naudingos veikos nedarė. G. M., tiek jam, tiek kitiems UAB „G.“ ir AB „L.“ darbuotojams/vadovams buvo žinomas, pastarasis pasižymėjo grubiu ir ekscentrišku elgesiu, dėl jo elgesio kildavo skandalai, todėl V. Ž. visokeriopai stengėsi išvengti bet kokio bendravimo su juo, vienok, kaip vadovas, turėjo bendrauti G. M. įmonėms laimėjus pirkimus ir atliekant vienus ar kitus darbus. V. Ž. ne tik, kad neprotegavo G. M. įmonių, priešingai - stengėsi, jog G. M. vadovaujamos bendrovės nelaimėtų skelbiamų pirkimų, ne kartą jo įmonės buvo pašalintos iš konkursų. V. Ž. su G. M. stengėsi bendrauti lakoniškai, į pastarojo klausimus atsakydamas „taip – ne“ ir taip stengdamasis kuo greičiau baigti pokalbius. V. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu apie užfiksuotų pokalbių su G. M. turinį nurodė, kad susitikimai apie kuriuos tarėsi su pastaruoju neįvyko, ką turėjo paruošti pokalbių metu minimi R. G. ar J. M. nežino, teigė, kad jokios įtakos nedarė, kai kurių pokalbių paaiškinti negalėjo.

UAB „G.“ buvo patvirtintos pirkimo procedūros, jų buvo laikomasi. Valdyba būdavo informuojama apie numatomus pirkimus, aptariami variantai dėl ko tie pirkimai reikalingi ir valdyba duodavo sutikimą pradėti procedūras. Sprendimai iš esmės turėjo būti priimami vienbalsiai. Valdyba buvo aukščiausias kontroliuojantis organas po akcininko AB „L.“. Nors V. Ž. buvo vienas iš UAB „G.“ valdybos narių, tačiau jis praktiškai kažkokio ypatingo svorio ar galios neturėjo, nes būdavo penki valdybos nariai. Vėliau, žinant projektų sumas, Valdyba vėl posėdžiaudavo ir spręsdavo dėl to, kada ir kaip tie pirkimai turi būti organizuojami, spręsdavo dėl bendrovės indėlio ir jai numatomos paliktinos dalies. Pasibaigus procedūroms, būdavo ruošiama subrangos sutartis, o projektą pavizavus visiems atsakingiems asmenims (būdavo 10-11 parašų), suderinus su AB „L.“, V. Ž. pasirašydavo sutartį. Sutarčių vykdymo konktrolei buvo paskirtas pavaduotojas, todėl V. Ž. negalėjo daryti jokios įtakos.

Kaltinamasis G. M. kaltu neprisipažino, nurodė, jog jis yra verslininkas, turėjo kelias įmones, pirkimuose dalyvavo įprasta tvarka, įprasta buvo susirasti įmones, kurios dalyvauja formaliai – padeda laimėti konkursą, įprasta, laimėjus konkursą, buvo pasitelkti rangovus. G. M. nurodė, kad jokių susitarimų su V. Ž. nebuvo, apie būsimus darbus, darbų kainas žinojo iš ankstesnių atliktų darbų „L.“ objektuose, neretai „X“ sąmatos pagrindas – buvo jo įmonių samatininkų atlikti paskaičiavimai. Sprendimus dėl pirkimų, jų organizavimo priimdavo ne „G.“, o „L.“, o pats V. Ž. tam jokios įtakos neturėjo, todėl G. M. nebuvo jokio reikalo su juo kažką derintis ar dėl kažko tartis. G. M. tikslas būdavo laimėti konkurs ą, kuo greičiau atlikti darbus ir kuo greičiau gauti priklausančius pinigus.

Kaltinamasis J. M. dėl šio epizodo kaltę pripažino pilnai, nurodė, jog UAB „G.“ dirbo įvairiose pareigose, tame tarpe ir Xviršininku. J. M. su G. M. supažindino UAB „G.“ direktorius V. Ž., kuris jam nurodė visokeriopai padėti G. M. ir jo vadovaujamoms bendrovėms dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Būdavo, kad netgi UAB „G.“ pateikiamas sąmatas skaičiuodavo G. M. firmų sąmatininkės ir atsiųsdavo jam elektroniniu paštu, nors UAB „G.“ niekada nebuvo suXi jokių sutarčių su G. M. firmomis ar atskiromis jo firmose dirbančiomis sąmatininkėmis dėl sąmatų skaičiavimo. G. M. kiekvieną kartą jam nurodydavo, kiek procentų nuo pirkimo sumos turi atitekti UAB „G.“, o visa kita sandorio suma atitekdavo G. M. įmonėms.

Visos kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos, visas kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas jis padarė direktoriaus V. Ž. nurodymu, tiesiogiai jo paliepimu.

Teisme J. M. patvirtino, kad per jų įmonę buvo daromi septyni kaltinime nurodyti viešieji pirkimai, šiame procese jis sutvarkydavo dokumentaciją taip, kad ji atitiktų UAB „G.“ pirkimo taisykles, kai kurie pirkimai buvo skaidyti į atskiras dalis – medžiagų pirkimas, darbų pirkimas, kad neviršytų tam tikrų nustatytų sumų reikalavimo. R. G. skaičiuodavo sąmatas konkursams, kuriuos skelbdavo „G.“. Buvo nurodymas, kad bendrauti ir su ja, ji paskaičiuodavo sąmatas, kad laimėtų konkursą, G. M. pasakydavo bendrauti su ja. Patvirtino, kad yra pakeitęs kvalifikacinius dokumentus kadangi neatitiko proteguojamų įmonių kvalifikacija, konkursinėje medžiagoje tam, kad laimėtų proteguojamos įmonės. Taip pat yra keitęs dokumentus dėl apsiriktos kainos. Pirkimų eigą „G.“ paaiškino taip, kad norint greičiau pradėti darbus objektuose, „G.“ pirkimo procedūros prasidėdavo greičiau, negu su „LX.“. Jam duodavo informaciją, kad bus gautas kvietimas į derybas. Į derybas kitų dukterinių įmonių nekviesdavo, kviesdavo tik vieną „G.“. Buvo deramasi dėl kainos, o ne dėl tiekėjo pasirinkimo. Kad bus toks kvietimas, informaciją perduodavo V. Ž. arba G. M.. Tai nebūdavo oficialus pranešimas tuo metu, kai sužinodavo, kad reikia pradėti rengti dokumentus. Dažniausiai dokumentus atveždavo G. M., būdavo, kad G. M. atveždavo visų bendrovių dokumentus, būdavo ir atskirai. Dėl pateikiamų duomenų nurodė, kad pateikdavo preliminarius kvalifikacinius subrangovo reikalavimus, o G. M. įmonė pataisydavo, kad atitiktų kvalifikaciją, ką reiktų „G.“ pirkimo procedūrose pakoreguoti, kad atitiktų arba pagal jungtinės veiklos sutartį, arba vienos įmonės kvalifikacinius reikalavimus. Lygiai taip pat ir medžiagų atskyrimai nuo darbų. Perskaičiuodavo sąmatas tam, kad medžiagos būtų atskirtos nuo darbų ir būtų atskiri pirkimai. Tai buvo reikalinga tam, kad atitiktų „G.“ pirkimo procedūras, kad nereikėtų valdybos pritarimo. Kai kurių pirkimo procedūrų nedėdavo į laikraščius, nes buvo G. M. nurodymas, G. M. nurodymus ir pirkimo procedūras derindavo su direktoriumi V. Ž.. G. M. atvažiuodavo ir pasakydavo, kad pirkimas jo ir turi tas pirkimo procedūras padaryti, kad jos būtų jo proteguojamoms įmonėms. Atsiklausdavo vadovo, V. Ž. patvirtindavo ir jis turėjo tinkamai sutvarkyti procedūras.

Dėl pirmo pirkimo greičiausiai neatitiko kvalifikacijos reikalavimai, jie buvo pakoreguoti, kad P. B. tą konkursą laimėtų. P. B. buvo pateikęs du pasiūlymus: jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių UAB „P.“ ir UAB „P. G.“ bei jungtinės veiklos pagrindu veikiančių UAB „X“ ir UAB „K.“ pasiūlymus. Nustačius, kad UAB „P.“ ir UAB „P. G.“ pasiūlymuose yra klaidos buvo leista taisyti. Pataisė ir atnešė tą pasiūlymą, kad sutrumpinti pirkimo procedūras. Pagal procedūrą reikėtų tą pasiūlymą atmesti, tada vėl skelbti naują konkursą, tiesiog jį pataisė ir pateikė tą, kuris atitinka konkurso reikalavimus. Antras pasiūlymas irgi buvo koreguotas. Neatsiklausęs V. Ž., nieko nedarydavo, negalėjo daryti, ko paprašo G. M., neatsiklausęs V. Ž..

Pirkimai pagal procedūrą turėjo vykti taip: kai gauni „L.“ kvietimą deryboms, pasiskaičiuoji su bendrovės sąmatininkais sąmatą, važiuoji į derybas, laimėjus pasirašai su „LX.“ ir organizuoji subrangovo konkursą. Subrangovo konkursas priklauso nuo sumos - jeigu ji neviršija 300 000 Lt, užtenka įprastos komercijos, t.y. trijų komercinių pasiūlymų. Jeigu viršija 300 000 Lt, kvalifikacinius reikalavimus tvirtina valdyba. Skelbia konkursą pagal patvirtintus reikalavimus internetiniame puslapyje ir spaudoje ir tada vėl pateikia pasiūlymą. Bet konkursus ne visada skelbdavo, tai sietina su tais atvejais, kai G. M. pareikšdavo norą dalyvauti. Po to, vėlesniais etapais, valdyba reikalavo laikraščių išrašų. Tokiais atvejais G. M. ateidavo su trimis įmonėmis ir pateikdavo tų trijų įmonių pasiūlymus. Kartais G. M. pateikdavo pats, kartais ne. O ten, kur viskas būdavo oficialiai, išsiųsdavo statybos bendrovėms užklausas ir jos skaičiuodavo. G. M. sakydavo „Sx“, jau turėdavo informaciją iš direkcijos dar prieš procedūras. J. M. pripažino, kad buvo pažeistos pirkimo procedūros, buvo apeinama valdyba, kuri galėtų nepriimti sandorio, jeigu pamatytų, kad tos pačios įmonės pastoviai figūruoja, buvo skaidoma į darbų ir medžiagų pirkimus ir taip apeinamas Valdybos tvirtinimas. Žinios apie tokį skaidymą iki valdybos neprieidavo. Kai perki vieną objektą su darbais, su medžiagomis, pirkimo skaidymas nėra logiškas, dažniausiai statybos darbai vyksta su darbais ir su medžiagomis vienoje sąmatoje. Skaidyti pasiūlė jis, nes žinojo, kaip tas procedūras apeiti, jeigu suma yra didesnė ir turi skaidyti, valdyba apie tai nežino. Tai buvo neteisėta – jis nesilaikė visų pirkimo procedūrų, neskelbė laikraštyje, nes jam buvo pasakyta to nedaryti. Neskelbti tam tikrų konkursų, kažko nedaryti, suskaidyti, keisti dokumentus nurodydavo V. Ž. arba G. M.. Bet kokius veiksmus darydamas atsiklausdavo V. Ž., jokių veiksmų savarankiškai nedarė.

J. M. patvirtino, jog dalis konkurso „Dėl X“ kvalifikacinių reikalavimų direktoriaus V. Ž. ir UAB „K.“ direktoriaus G. M. nurodymu buvo „pritraukti“ tam, kad G. M. kuruojamos įmonės galėtų atitikti konkurso kvalifikacinius reikalavimus. 2013 m. birželio mėnesį, tikslios datos neatsimena, kuomet jis parengė konkursines medžiagas, derindamas su UAB „G.“ teisininkais ir statybos specialistais, persiuntė Valdybos nariams (nariu yra ir V. Ž.). UAB „G.“ neperka prekių ir paslaugų vadovaudamasi Viešųjų pirkimų taisyklėmis, o vadovaujasi UAB „G.“ valdybos patvirtintomis Pirkimų taisyklėmis. Kiek mato iš pateiktos medžiagos buvo paskelbtas išankstinis pirkimas. Pirkimo laimėtoju buvo paskelbta UAB „S.“. Kodėl UAB „S.“ atsisakė vykdyti pirkimą jis nežino. Po to, buvo paskelbtas antras pirkimas, kurį laimėjo viena iš G. M. įmonių. Kiek atsimena UAB „G.“ valdyba nepritarė laimėtojo pasirinkimui dėl G. M. įmonės finansinių rodiklių ir abejotinų pajėgumų. 2013 m. liepos mėnesį buvo sudarytas sandoris su UAB „P.“ ir dar kita veikiančia įmone bendros jungtinės veiklos pagrindu. 2013 m. ar tai birželio, ar liepos mėnesį atplėšus vokus, UAB „P.“ pasiūlymas neatitiko konkursinės medžiagos reikalavimų, nuėjus pas direktorių V. Ž. ir pranešus, kad pasiūlymą turi atmesti, šis liepė susisiekti su UAB „P.“ atstovu, kadangi tai yra G. M. proteguojama įmonė, todėl jei pasiūlymas bus atmestas gali dėl to būti „bėdų“, todėl reikia, kad įmonės atstovas kuo greičiau atvežtų atitinkantį konkurso sąlygas pasiūlymą. Tą pačią dieną jis susisiekė su UAB „P.“ atstovu ir su juo sutarė, kad pakoreguotas pasiūlymas bus atvežtas kuo greičiau. Šios įmonės atstovas - BX., atvežė pasiūlymą jam į darbą kitą dieną ir šis pasiūlymas jau atitiko reikalavimus. Pakeistas pasiūlymas buvo išnagrinėtas per dvi dienas, po ko visa konkursinė medžiaga su UAB „P.“ pasiūlymu ir protokolais pateikta Valdybai ir dviejų savaičių laikotarpyje buvo gautas Valdybos pritarimas dėl sandorio sudarymo su UAB „P.“ ir dar kažkokia įmone, veikiančia jungtinės veiklos pagrindais.

J. M. sudarė sąlygas G. M. valdomoms bendrovėms laimėti kaltinime nurodytus pirkimus "Y." (2 Pirkimas), taip pat konkursą „K.X.pirkimo“ (3-4 Pirkimas) ir tai padarė V. Ž. paliepimu, taip pat reikalaujant ir grasinantis jį išmesti iš darbo G. M.. Analogiškai, V. Ž. nurodymu ir reikalaujant G. M. jis yra sudaręs palankias apklausos sąlygas G. M. bendrovei „G.“ laimėti apklausą „Dėl darbų atlikimo X“ už 305 000 litų sumą. Jis iš anksto nesitarė su G. M., S. G. ar V. Ž. dėl tokių veiksmų, o paprasčiausiai vykdė V. Ž. nurodymus, taip pat reikalaujant G. M.. Nors suprato, kad jo veiksmai neteisėti, nenorėjo konfliktuoti su UAB „G.“ direktoriumi, taip pat matė akivaizdžiai, kad su šiais reikalais yra susijęs AB „L.“ K.direktorius S. G..

2013 m. spalio mėnesį, R. prekinių vagonų depas kreipėsi su prašymu į „L.“ Xiją, konkrečiai į S. G. (kiek žino buvo kreiptasi ir į Viešųjų pirkimų tarnybą) dėl leidimo įsigyti iš UAB „G.“ dvi oro tiekimo sistemas su jų įrengimu už 95 000 litų. V. Ž. jam paskambino telefonu ir liepė nuvežti R.prašymą pas S. G.. Jis tą raštą nuvežė S. G. į darbą, padavė asmeniškai jo darbo kabinete, kadangi reikėjo S. G. vizos kad toks sandoris būtų patvirtintas. Vėliau, jau po rašto nuvežimo S. G., jį į kabinetą pasikvietė V. Ž.. Pastarojo kabinete jam užėjus buvo G. M., kuris pokalbio metu pasakė, kad jis su S. G. „suderins“ kad minimo pirkimo kaina būtų padidinta iki 120 000 litų ir tiesiai pasakė, kad šią - apie 20 000 litų „išgrynintą sumą“ reikės atiduoti jam su „S.“ (S. G.). Tačiau šiame pirkime netikėtai atsirado bendrovė „I.“, kurių atstovai „tiesiogiai bendrauja“ su R. rinktinės vadu E. V. ir laimėjo šį pirkimą. Netrukus tai sužinojo G. M. ir su juo kalbėdamas pasakė, kad jam nėra skirtumo kas tą pirkimą laimėjo, kad jis savo 20 000 litų „pasiims“ vis viena.

Su AB „L.“ K.direktoriumi S. G. jis matėsi du kartus - šio darbo kabinete. Pirmąjį kartą nuvažiuoti pas S. G. jam liepė direktorius V. Ž. ir liepė pakalbėti su S. G., kad jis suorganizuotų „pinigų atsiradimą“ Š. X. pastato remontui ir taip pat paklausti S. G. ar galima šį projektą „atiduoti“ G. M..

Dėl šio „Š.“ epizodo - pakeisti šio konkurso sąlygas - išskaidyti konkursą į dvi dalis ir sudaryti sąlygas konkursus laimėti G. M. įmonėms jam tiesiogiai liepė V. Ž., kiek pamena kabinete buvo ir pats G. M.. Dėl padarytos techninės klaidos į pasiūlymus įtraukiant bendrą 345 tūkst. litų darbų atlikimo kainą vietoje sutartos 354 tūkst. litų sumos, pradžioje jį užsipuolė G. M., tada išsikvietė V. Ž. ir liepė pakeisti dokumentų lapus, ką jis ir padarė. Realiai klaidą dokumentuose padarė G. M. sąmatininkė R. G.. J. M. patvirtino, kad jis sudarė sąlygas G. M. valdomoms bendrovėms laimėti visus kaltinime nurodytus pirkimus.

Dėl konkurso „K.X.pirkimo“ J. M. gavo nurodymą iš G. M. su V. Ž. pritarimu, kad šio konkurso privalo neskelbti, kad atkristų įmonės iš pašalies, t. y. Konkurse nesudarytų konkurencijos G. M. proteguojamoms įmonėms. 2013 m. rugpjūčio pabaigoje gavo V. Ž. nurodymą suderinti apklausos dokumentus ir gauti dėl šių darbų pasiūlymus iš G. M. kuruojamų įmonių UAB „G.“ ir kitų, pasakė, kad tai G. M. objektas.

„Dėl Xdarbų“. Bendrovių pasiūlymai buvo parengti atbulinėmis datomis, kadangi nuo 2013-07-15 įsigaliojo naujos Valdybos patvirtintos taisyklės, kuriose apklausa gali būti vykdoma iki 100 000 litų vertės darbams, o ankstesnėse buvo – iki 300 000 litų vertės. G. M. jam atvežė į darbą jo paties ar jo proteguojamų trijų įmonių - UAB „G.“ ir dar kažkokios firmos - pasiūlymus ir nurodė greitai sutvarkyti ir paruošti sutartis. Jis nurodymus vykdė, nes suprato, kad tai suderinta ir su V. Ž., nes G. M. turėjo įtakos ir pastarajam. Paruošęs medžiagą, sutartis, pateikė viską V. Ž., dažniausiai ten būdavo ir G. M., kaip ir šį kartą, todėl vienu metu viską ir pasirašė vietoje.

Pasitaikydavo tokie atvejai, kuomet 2013 metais UAB „G.“ neturėdama dėl tam tikro objekto pasirašytos rangos sutarties su AB „L.“, vykdydavo to objekto darbų pirkimą (subrangą), kad nebūtų prastovų, t. y. buvo daromi išankstiniai pirkimai. AB „L.“ atsiųsdavo informaciją apie pirkimus ir buvo stengiamasi vienu metu sudaryti subrangos sutartį. UAB „G.“ neturėjo pajėgumų vienu metu vykdyti iki šešių statybos objektų. Eidami į derybas su AB „L.“ jie visą laiką pateikdavo informaciją apie numatomus subrangos darbus. Kadangi jie iki derybų dažniausiai jau žinojo, kas yra laimėtojas, todėl pasiūlymus rašydavo pagal numatomą subrangą.

Dėl pirkimų, susijusių su G. M., bendravo su R. G. telefonu ir elektroniniu paštu. Susirašinėdavo su R. G. iš asmeninio elektroninio pašto, į darbinį paštą ji siųsdavo tik legalią informaciją. Jo žiniomis pirkimo sąmatas skaičiuodavo R. G.. G. M. tik skambindavo ir derindavo tiek su juo, tiek su R., kas ką turi padaryti.

Bendrai su G. M. ir V. Ž. buvo sutarta, kad iki vokų atplėšimo jie derindavo su G. M., kokia turi būti pasiūlymo kaina, o prieš pirkimus G. M. proteguojamos įmonės gaudavo sąmatas. Pirkimai niekur nebuvo skelbiami, todėl pirkimuose dalyvaudavo tik G. M. įmonės, kitos įmonės nežinojo apie vykdomus pirkimus. G. M. jam ne kartą grasino, kad jeigu apie pirkimą kažkas sužinos, jis būs atleistas iš darbo.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas apie užfiksuotus telefoninius pokalbius J. M. paaiškino, kiekvieno pokalbio aplinkybes – pvz. 2013-05-29 G. M. prašė, kad jis persiųstų kvalifikacinius reikalavimus, kokius turi patvirtinti UAB „G.“ valdyba iki šio sprendimo priėmimo (Panevėžio pirkimas), 2013-06-03 kalbėjosi su G. M. apie tai, kad jis turėjo nuvažiuoti pas S. G., dėl konkurso ir paklausti vykdyti ar nevykdyti konkursą, G. M. prašė kontroliuoti, kad Panevėžio pirkimas vyktų sklandžiai, 2013-06-06 G. M. jam sakė, kad jis pradėtų judinti UAB „G.“ valdybos narius dėl konkurso paleidimo, ar dėl sutarties pasirašymo, 2013-06-11 G. M. paprašė konkursą skelbti „ramiau“, turėdamas omenyje, kad skelbimas išeitų tokiuose informacijos sklaidos šaltiniuose, kuriuos mažai kas skaito, 2013-06-14 – 2013-06-18 G. M. skubino greičiau gauti valdybos narių pritarimus, reiškė pretenzijas dėl sutarties turinio, 2013-06-19 G. M. telefonu jam nurodė ruošti konkursą dėl K.bjekto. 2013-06-20 kalbėjo su G. M. dėl X, šis norėjo paskubinti, kad UAB „G.“ valdyba greičiau pritartų sutarties pasirašymui, 2013-06-26 12.36 val. G. M. jis pasakė, kad valdyba nepritarė sutarties pasirašymui, kadangi G. M. į konkursą ėjo jungtinės veiklos sutartimi, kad susisieks V. Ž. ir jam paaiškins, kodėl nebuvo pritarta pasiūlymui. 2013-07-16 kalbėjosi su G. M. dėl R., kad šį peržiūrėtų K.bjekto sąmatas, vėliau šis klausinėjo, kada bus pasirašyta K.bjekto sutartis tarp UAB „L.“ ir UAB „G.“, G. M. minėjo, kad jis prasimušė G.ų konkursą, kad buvo pas direktorių, kur susitarė dėl 305 000 Lt arba 310 000 Lt už G.ų konkursą. 2013-07-17 su G. M. kalbėjosi apie kokia turėjo būti sąmatos suma už darbų atlikimą G.ų objekte, sakė, kad su kažkokiu „direktoriumi“ buvo suderėjęs dėl 305 000 Lt sumos, o kaip jis suprato Šiauliuose jam pasakė, kad objekto suma gali būti 280 000 Lt, G. M. minėjo, kad jam reikia, kad objekto suma būtų kuo didesnė. 2013-07-17 G. M. klausinėjo, ar jis turi iš Šiaulių medžiagą dėl K.bjekto. Kalbėjosi dėl sąmatos skaidymo. Pradžioje jų UAB „G.“ sąmatininkė darė sąmatas dėl šio konkurso, tačiau ji painiai atskyrė darbus nuo medžiagų. Galimai jis G. M. sąmatininkei R. buvo persiuntęs darbų kiekių žiniaraštį, po ko ji teisingai atskyrė darbus nuo medžiagų. Tai buvo prieš konkurso paskelbimą, po ko jis viską sudėjo į konkursinę medžiagą ir tik po to buvo paskelbtas konkursas. 2013-07-18 su G. M. dar kalbėjosi dėl sąmatos sumos už G.ų objektą. G. M. buvo pasakyta, kad suma gali būti nuo 285 000 Lt iki 305 000 Lt. G. M. pasakė, kad jis gali sąmatą sudaryti 305 000 Lt sumai, ir paprašė, kad jis perduotų V. Ž., kad bus 305 000 Lt suma. 2013-07-23 kalbėjosi su G. M. apie tai, kad šis su V. Ž. nusprendė, kad K.konkursas neturi būti skelbtas UAB „G.“ tinklapyje. 2013-07-24 jis G. M. pasakė, kad pasiūlymai dėl G.ų ir K.bjektų buvo netvarkingai užpildyti, dėl ko reikėjo patikslinimų bei tuo pačiu buvo nukeliamas sutarčių pasirašymas. 2013-07-25 kalbėjosi su G. M. sąmatininke Xa ir prašė, kad ši jam atsiųstų sąmatas EXCEL formate. 2013-07-26 su G. M. kalbėjosi pagrinde dėl Š. konkurso ir šis prašė susiskambinti su A., pavardės tiksliai neprisimena. Jis su minėtu A. kalbėjosi telefonu ir klausė, ar gautas leidimas organizuoti konkursą dėl Š. darbų atlikimo. 2013-07-29 G. M. klausė ar gautas leidimas dėl K.bjekto. Taip pat kalbėjosi apie G.ų objektą ir jis paprašė, kad G. M. užeitų, pasakė, kad dėl G.ų objekto buvo sutarta 291 000 Lt suma. Kadangi tuo metu pasikeitė UAB „G.“ pirkimo taisyklės, tai dėl to jis prašė, kad G. M. užeitų, nes šiam turėjo tai paaiškinti ir pasakyti, kad iki 300 000 Lt darbų pirkimą galėjo vykdyti apklausos būdu, kad šis atvežtų tik tris pasiūlymus. Po, kiek laiko G. M. taip ir padarė. 2013-07-29 G. M. paklausė, ar jie jau pasirašė sutartį su „P.“ dėl X. „P.“ taip pat buvo proteguojama G. M. dėl to jis ir domėjosi. Taip pat kalbėjo apie kitus konkursus (KX ir G.ys). 2013-07-30 G. M. pranešė, kad Š. darbų pirkimui atsirado finansavimas - turi skirti AB „L.“. 2013-07-30 su G. M., fone kalbėjo R. S. apie Š. objektų papildomo finansavimo skyrimą. 2013-07-30 kalbėjosi su G. M. ir kad šis turi paskubinti per S. G. Xiją, kad direkcija kviestų UAB „G.“ į derybas dėl Š. objekto, po ko tik UAB „G.“ galėjo dėl šio objekto tartis su G. M.. 2013-08-02 G. M. paminėjo, kad atvežą pasiūlymą, tačiau apie kokį konkrečiai negali pasakyti. 2013-08-02 G. M. paprašė, kad jis persiųstų dvi G.ų objekto sąmatas. 2013-08-12 13.52 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID 5394) metu kalbėjosi su G. M., šis paprašė, kad kuo greičiau įvyktų G.ų sutarties pasirašymas. Taip pat jie kalbėjosi apie Š. ir Z.ų objekto skaidymą į darbų sutartį ir medžiagų sutartį. 2013-08-14 kalbėjosi apie Š. objektą, G. M. anksčiau nuo AB „L.“ kainos palikdavo 5,6 – 6 procentus UAB „G.“, iš kur tas skaičius atsirado nežino, galimai buvo sutarta dėl tokio procento su V. Ž.. Š. objekte jam statybos skyriaus atstovai minėjo, kad Š. stogo darbų rinkos kaina galėjo siekti apie 230 000 Lt, AB „L.“ kaina buvo apie 370 000 Lt. Jis norėdamas, kad UAB „G.“ gautų daugiau siūlė, kad G. M. kaina būtų 299 000 Lt, tačiau į tai G. M. pasakė, kad tai nėra jo reikalas ir, kad jis yra sutaręs 5,6 procentus palikti UAB „G.“ nuo AB „L.“ pateiktos sumos. 2013-08-14 G. M. dar kartą pakartojo, kad jis kalbėjo su direktoriumi ir dar kartą patvirtino, kad su direktoriumi buvo sutarta 5,6 procento suma UAB „G.“. 2013-08-19 su G. M. kalbėjosi apie Š. objektą ir, kad jis turės kontaktuoti su G. M. sąmatininke R.. 2013-08-20 pasakė G. M., kad sutartis dėl G.ų objekto yra tarp AB „L.“ ir UAB „G.“ ir ji yra pas direktorių V. Ž.. Taip pat kalbėjosi dėl Š. objekto sąmatų siuntimo jam į asmeninį elektroninį paštą. 2013-08-21 kalbėjosi su G. M. apie tai, kad Š. sutartis buvo pasirašyta su 345 000 Lt suma. G. M. paaiškino, kad su direktoriumi buvo sutarta kita suma, tačiau Xa suklydo. Po to, kai sutartis buvo pasirašyta jis perspausdino sutartį ir įrašė kitą sumą, o V. Ž. pasirašė. Prieš šios sutarties pasirašymą V. Ž. jis parodė, kad į sutartį buvo įrašyta 345 000 Lt suma, tai yra mažesnė suma, tačiau šis pasirašė ir pasakė, kad galimai G. M. padarė nuolaidą. Kai jis pakeitė sutarties lapą ir įrašė kitą sumą V. Ž. nieko papildomai neklausinėjo. 2013-08-21 kalbėjosi su G. M. apie sutarties lapo dėl Š. objekto pakeitimo, nes G. M. pasiūlyme buvo nurodyta didesnė negu 5,6 procento suma, kuri turėjo likti UAB „G.“. G. M. taip pat minėjo, kad pakeis pasiūlymą, nurodant didesnę, anksčiau sutartą kainą. 2013-08-25 kalbėjosi su G. M. apie G.ų sutarties paruošimą ir jos registraciją. 2013-08-26 metu kalbėjosi apie to pačio sutarties dėl Š. objekto puslapio pakeitimą. 2013-08-26 kalbėjosi dėl G.ų objekto sąmatos, greičiausia po to, kai jau buvo pasirašyta sutartis tarp UAB „G.“ ir jo įmonės, ir jis klausė, kodėl tokia maža sutarties kaina (t. 35, b.l. 35-43).

Pirkimas dėl Xbuvo neteisėtas, nes nebuvo laikomasi visų pirkimo procedūrų: keitė kvalifikacinius reikalavimus, paskaičiuota mažesnė suma, po to ji buvo papildyta. Su kitais dalyviais (nesusijusiais su G. M.), dalyvaujančiais kituose UAB „G.“ pirkimuose, buvo laikomasi pirkimų procedūrų, o pirkimuose, susijusiuose su G. M., vienu atveju buvo neviešinama, kitu atveju skaidoma, kad nereikėtų valdybos pritarimo, sąmatas „X“ skaičiavo ne jie, o sąmatininkė Xa.

Kaltinamasis P. B. kaltu prisipažino ir patvirtino J. M. nurodytas aplinkybes apie suderintus pirkimų rezultatus. P. B. parodė, jog 2013 m. G. M. pasiūlymu buvo dalyvavęs pirkime „X“, kurio rezultatai buvo iš anksto suderinti. Konkursas buvo paskelbtas vėliau negu vyko jo ir G. M. pokalbis dėl dalyvavimo šiame konkurse, iki pirkimo paskelbimo G. M. jam parodė būsimo organizuojamo konkurso techninio projekto dokumentus, brėžinius, žiniaraščius, medžiagų aprašus, kadastrinės bylos išrašus - būtinus apskaičiuoti statybos darbus. Vilniaus M.bjektą įvykdė su G. M. ne visai teisėtu būdu, iš anksto aptarė sąlygas, kad laimėjimo atveju G. M. įmonei sumokės genrangovinį mokestį, susitarė, kad sudarys fiktyvią sutartį su jo įmone, kad bus vykdoma kaip techninė priežiūra. P. B. rengdamas pasiūlymą, turėjo garantiją, kad konkursą laimės. Su G. M. buvo atptartos ir kitos dalyvaujančios bendrovės - „K.“, „M.“, „T.“, kurios buvo G. M. įmonės. Konkurse dalyvavo UAB „P.“ su UAB „P. G.“ ir laimėjo, o kitos įmonės iškrito iš konkurso. Jie sudarė mistinę konkurenciją, tų bendrovių dokumentų pateikimą organizavo G. M., duomenis, kokį imti objektą, gaudavo iš G. M.. Pateikiamos sąmatos suma buvo suderinama su G. M.. Suma, kuri vėliau buvo sumokėta G. M. už tas paslaugas, buvo įkalkuliuota į bendrą sumą, t. y. P. B. savo galimo pelno dalį sumokėjo G. M.. Dalyvavo sutarimuose, žinojo, kad kokia įmonė ateis su kokia kaina, žinojo, kad jis laimės, žinojo kainas prieš konkursą, tai buvo susitarimas, asmeniškai susitarta su G. M.. Jeigu nebūtų susitarimo su G. M., nebūtų reikėję kažką samdyti, kad atliktų techninę priežiūrą ir kad reikėtų sumokėti, ta sutartis buvo visiškai nereikalinga ir jokios techninės priežiūros nereikėjo.

Liudytojas D. T. teisme parodė, jog jis 2012-2013 m. dirbo UAB „G.“ statybos direktoriumi. Įmonės vadovas buvo G. M.. D. T. darbo funkcija buvo ieškoti subrangovų ir kontroliuoti jų darbą. Sutarčių pasirašymas, derybų procesas dėl kainų ar darbų apimčių į D. T. pareigas neįėjo. Tik konkursui įvykus, D. T. persamdydavo subrangovus. D. T. dirbo UAB „G.“ ir UAB „K.“. Dalyvaujant pirkimuose, subrangovus tekdavo pasitelkti ir tai nebūdavo retas dalykas. Sąlygos su subrangovais būdavo kaip „G.ų“ - dėl terminų, kokybės ir t.t.. Ką nurodydavo „GX“, to paties reikalaudavo iš subrangovų. Su kuo G. M. spręsdavo klausimus iš AB „L.“, nežino. UAB „G.“ neturėjo galimybių atlikti tuos darbus, kuriuos laimėdavo konkursuose. Visais atvejais būdavo ieškomi ir samdomi subrangovai. Dirbo X, kur buvo suradęs subrangovus, ten prižiūrėdavo jų darbus – tikrindavo kokybę, terminus. G.ų stotyje buvo atliekami fasado šiltinimo darbai. Negali pasakyti, ar visą laiką jų įmonė laiku atsiskaitinėjo su statybininkais už atliktus, užaktuotus ir priimtus darbus, nes finansais neužsiiminėjo.

UAB „G.“ direktorių V. Ž. yra matęs, kai būdavo apžiūrimi objektai. Konkrečių objektų neprisimina. Su V. Ž. kažkada buvo susitikę. J. M. girdėtas, bet nepamena. P. B. nepamena. UAB „S.“ direktorius buvęs D. T. grupiokas.

Liudytojas D. T. palaikė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kada parodė, kad UAB „S.“ direktoriumi iki 2014-04-24 buvo S. K.. Kadangi S. K. nuo 2014-04-14 atliko bausmę, D. T. buvo paskirtas UAB „S.“ direktoriumi. Iki tol, laikotarpiu nuo 2012-11-12 iki 2014-03-01, dirbo UAB „G.“ statybos direktoriumi. Konkurso „Y.“ aplinkybės jam nežinomos. Dėl darbų atlikimo X 2013 metais liepos mėnesį - UAB „G.“ direktorius G. M. jam liepė šiam objektui surasti subrangovus, kurie atliko X statybos darbus. UAB „G.“ pasiliko apie 14 procentų sau užsakymo vertės. 2013 metais rugpjūčio mėnesį tarp UAB „G.“ ir UAB „G.“ buvo pasirašyta sutartis dėl statybos darbų atlikimo X, ar minėta sutartis buvo pasirašyta atgaline data - nežino. Šiam objektui D. T. surado subrangovus - UAB „S.“. Tarp UAB „G.“ ir UAB „S.“ buvo pasirašyta darbų atlikimo minėtame objekte subrangos sutartis. Minėtą rangos sutartį tarp UAB „G.“ ir UAB „S.“ parengė M. P. arba R. G.. Jis (D. T.) būdamas UAB „G.“ statybos direktoriumi atliko dėl minėto objekto šiuos veiksmus: dalyvaudavo gamybiniuose pasitarimuose, kurie vykdavo G.ų X. teritorijoje, vertindavo atliktus darbus, vertindavo atliktų darbų kiekius, stebėjo atliekamų darbų terminus. Darbai X strigo dėl UAB „G.“ reikalavimo nutraukti darbus dėl AB „L.“ Š. direktoriaus A. K. nurodymo. Kadangi minėtiems darbams jau buvo nupirktos statybinės medžiagos jis pasiūlė UAB „G.“ nusipirkti iš UAB „G.“ nupirktas medžiagas. Tačiau visi nesklandumai išsisprendė ir darbai buvo atlikti. G. M. kartais irgi važiuodavo kartu į G.ų G.ų stotį, kontroliuodavo visus vykstančius konkursus ir spręsdavo, kokiuose konkursuose dalyvaus UAB „G.“, nurodydavo sąmatininkėms, kokias reikės įrašyt kainas į konkurso pasiūlymus. Kaip vykdavo konkursai, kuriuose dalyvaudavo UAB „G.“, jam nežinoma, kadangi už visus konkursus buvo atsakingas G. M. (t. 8, b.l. 105-106).

Liudytojas S. K. teisme parodė, kad jis buvo ir yra vienintelis UAB „S.“, užsiimančios statybos veikla, akcininkas. Iš kaltinamųjų tik G. M. žino iš matymo, kelis kartus yra kalbėjęsi. Kiek žino, G. M. turėjo kelias statybines įmones. Pažįsta D. T., jis S. K. grupiokas ir dirbo pas G. M.. D. T. S. K. (S. K. vadovaujant UAB „S.“) paprašė padaryti kelis darbus G. M., taip S. K. per D. T. turėjo ryšį su G. M.. S. K. UAB „G.“ girdėta, dirbo kažkuriame (tiksliai nepamena) jos objekte.

PX. pastato darbų tikrai jokių nedarė. Dirbo garažuose prie stoties. P. antro etapo darbų pirkimo neatsimena. Gal ir dalyvavo konkurse, bet neatsimena. UAB „S.“ nebent dalyvavo smulkiuose papildomuose darbuose. Buvo subrangovas G. M. įmonėje, nes prašė padėti padaryti darbus.

Iš S. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b.l. 112-117), matyti, jog UAB “S.” yra vykdžiusi darbus UAB “G.” ir AB “L. objektuose”- šiuos darbus vykdė per G. M., pastarojo bendrovėms UAB “G.”, UAB “K.” ir UAB “T.” laimėjus konkursus. G. M. ieškodavo firmų, kurios atlikdavo statybos darbus objektuose už jo pasiūlytą kainą. Jis yra girdėjęs, kad G. M. turi ryšių AB “L.” ir todėl jo įmonės laimi viešuosius konkursus. Taip pat G. M. prašymu UAB “S.” dalyvavo AB “L.” viešųjų pirkimų konkursuose. Konkurse „Y.“ UAB “S.“ dalyvavo G. M. prašymu, kadangi pastarojo bendrovė - UAB „G.” neatitiko konkurso reikalavimų.

Teisme S. K. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, papildė, nurodydamas, kad kiekviena organizacija, kuri dalyvauja, paruošia sąmatą ir rangovas viską įtraukia į vieną sąmatą. S. K. sąmatas už savo darbus visada darė pats, o jeigu yra pagrindinė įmonė, ji viską kelia į vieną sąmatą.

Paaiškino, kad jeigu būna smulkūs objektai ir yra reikalavimas, kad dvi ar trys įmonės turi pateikti pasiūlymus. Žmogus, kuris imasi to darbo, yra priverstas pateikti kitų įmonių pasiūlymus, todėl jei pažįstamas paprašo padėti, S. K. visada padeda, nors realiai atlikti darbų neketina. Nemato čia problemos, nes yra tokie reikalavimai.

K.bjekto neprisimena, bet atsimena, kad dirbo G.ų objekte. Gali būti, kad konkurse net nedalyvavo, o dirbo subrangoje su G. M. įmone. Pamena, kad ruošė G.ų sąmatą, nes ruošėsi ten dirbti. Kas ruošė sąmatą konkursui - nežino. Nežinojo, kad K.r G.ų objektai nebuvo viešai skelbiami, tik pamena, kad D. T. prašė atlikti darbus ir paskaičiuoti sąmatas. Paskaičiavus, jiems tiko ir jie pasamdė. Neatsimena, ar dalyvavo tame konkurse, gal jo bendrovės vardu ir buvo pateikti dokumentai konkursui, be to neprisimena.

Su UAB „G.“ bendravo sutarties vykdymo klausimais. Jokių asmenų pavardžių nežino, neprisimena. Nežino ar buvo kažkas neteisėto, ar buvo pažeidžiama kokia nors tvarka. S. K. prašė grupiokas padėti atlikti darbus, jis - padėjo. Toks bendravimas tarp statybos įmonių yra įprastas, natūralus.

Pastaruoju metu statybos įmonių veikloje niekas nepasikeitę, nes yra valstybės reikalavimai. Problema ta, kad smulkiems objektams, kurių vertė 10000-30000 eurų, kurie skelbia konkursą yra reikalavimas, kad pasiūlymus būtinai pateiktų ne mažiau, kaip trys įmonės. Gal to darbo iš viso niekas nenori daryti. Įmonė, kuri sutinka, pati ieško kažkokių kitų įmonių, kurios padėtų pateikti tuos pasiūlymus, kad sudalyvautų ir gautų tą objektą. S. K. vertinimu, tai ne fiktyvus dalyvavimas – tai yra įmonės pagalba kitai įmonei.

Pasitaiko, kad jeigu yra nustatyta suma, metinė apyvarta, tada kelios įmonės susimeta į krūvą, kad atitiktų apyvartą ir viena įmonė visų įmonių vardu pateikia konkursinę lentelę, t.y. jeigu neatitinki sąlygų, ieškai kitos įmonės, kuri padėtų atitikti tas sąlygas.

Nieko nežino apie G. M. ryšius su AB „L.“ administracijos vadovais ir darbuotojais. Su UAB „G.“ direktoriumi V. Ž. S. K. bendrauti neteko. S. K. sutikdavo dirbti už G. M. pasiūlytas kainas. Tos kainos buvo mažesnės už rinkos kainas ir jiems niekas tų kelių darbų neėmė daryti. S. K. įmonė tik dėl S. K. pažinties su D. T., padarė tuos smulkius darbus praktiškai už savikainą. Nei G. M., nei kas nors iš kitų UAB „G.“ darbuotojų jam nesakė, kad objektų kainoje yra dalis sumos, kurią reikia kam nors atiduoti. Duomenys apie preliminarią objekto kainą būna slapti, tačiau būna, kad žino investicinę sumą. Su UAB „G.“ darbuotojais dėl pirkimo konkurso paskelbimo, kurie suteikdavo jam prioritetus laimėti, nebendravo. G.ų, K.darbus apsiėmė daryti ir visus padarė.

Iš liudytojo D. G. parodymų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b.l. 118-120) matyti, kad iš kaltinamjųjų jam tik G. M. pavardė girdėta, bet jo nepažįsta, nėra matęs, kitų kaltinamųjų – nepažįsta. D. G. 2013 m. dirbo UAB „O.“ komercijos direktoriumi. 2013-06-14 tarp UAB „A.“, UAB „T.“ ir UAB „O.“ buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis. Minėta sutartis buvo sudaryta tuomet, kai atvykęs pas jį pokalbiui D. T. pasakė jog yra paskelbtas konkursas „X.“, o D. T. atstovaujama UAB „T.“ neturi vandentiekio ir nuotekų darbų atestato reikiamiems darbams atlikti. D. T. pasiūlė sudaryti jungtinės veiklos sutartį bei garantavo, kad laimėjus minėtą konkursą UAB „O.“ atliks 30 procentų visų darbų, būtent - vandentiekio ir nuotekų darbai. Su D. T. kaip bus atsiskaitoma už atliktus darbus - neaptarė. Jungtinės veiklos sutartį D. G. pasirašė su UAB „G.“. Kadangi pirkimo organizatorius praneša apie konkurso rezultatus konkurso vedančiajam partneriui, UAB „O.“ niekas apie konkurso rezultatus nepranešė. Nepamena, ar D. T. jis padavė į rankas ar nusiuntė elektroniniu paštu dokumentus minėtam konkursui - tiekėjo sąžiningumo deklaraciją, tiekėjo deklaraciją, įmonės atestatą, pelno nuostolių ataskaitą, įmonės 3 metų balansus, įmonės atliktų darbų sąrašą, įmonės registracijos pažymėjimą, pažymą iš registrų centro. Taip jau yra priimta, kad konkursui medžiagą pateikia vedantysis partneris, todėl pasakyti, kas ir kokių būdu konkurso organizatoriams pateikė konkursinę medžiagą negali.

Analogiškai 2013 metais birželio mėnesį, D. T. paprašė, kad UAB „O.“ dalyvautų konkurse „Y.“, kaip jungtinės veiklos partneris. Jis sutiko, bei pasirašė su UAB „G.“ jungtinės veiklos sutartį. Pagal minėtą sutartį laimėjus konkursą UAB „O.“ turėjo atlikti šiuos darbus: šildymo sistemos keitimas, vandentiekio bei nuotekų sistemos keitimas. Šio konkurso sąmatos UAB „O.“ neskaičiavo, kadangi D. T. pasakė, jog sąmatą bus kas paskaičiuoja. D. G. padavė D. T. į rankas visus reikalingus konkursui dokumentus: tiekėjo sąžiningumo deklaraciją, tiekėjo deklaraciją, įmonės atestatą, pelno nuostolių ataskaitą, įmonės 3 metų balansus, įmonės atliktų darbų sąrašą, įmonės registracijos pažymėjimą, pažymą iš registrų centro. Kas ir kokiomis aplinkybėmis konkurso organizatoriams pateikė konkursinę medžiagą, jis nežino - konkurso vedantysis partneris buvo UAB „G.“. Kodėl UAB „G.“, laimėjus konkursą, nepakvietė UAB „O.“ numatytiems darbams atlikti - nežino.

UAB „O.“ dalyvavimas jungtinėje veikloje su UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „G.“ nebuvo niekuo ypatingas, niekuo neišsiskyrė. Tai yra normali praktika, kad UAB „Xą“ kviečia ir įmonė kažkam padeda atlikti darbus. UAB „O.“ eina į konkursus ir su kitomis įmonėmis. Šis bendradarbiavimas buvo toks pats, kaip ir dalyvaujant kituose konkursuose. UAB „O.“ taip pat kartais į jungtinę veiklą imama kitus partnerius: jeigu pats neturi kokio nors atestato, galima kviestis kitą įmonę, kaip jungtinės veiklos partnerį. Iš UAB „G.“ D. G. nieko nepažįsta ir su niekuo nebendravo.

Liudytoja M. P. teisme parodė, jog dirbo UAB „G.“ sąmatininke, vadovas buvo G. M.. M. P. skaičiuodavo sąmatas, ruošdavo konkursus. Apie paskelbtus konkursus sužinodavo kas dieną prisijungdama prie CVP informacinės sistemos. Žino, kad G. M. buvo kelių įmonių direktorius. Buvo tokių atvejų, kad kelios G. M. įmonės dalyvavo tame pačiame konkurse. Visos įmonės turėjo savo sąmatininkes. Su G. M. paderindavo galutines kainas, bet tai nebūdavo orinis pasakymas, vis tiek skaičiuodavo. Negali pasakyti, ar iš G. M. būdavo nurodymai koreguoti galutinę kainą. J. M. nepažįsta, bet žino, kad jis buvo atsakingas už konkursus, tekdavo jam skambinti, pasikonsultuoti, nes ne visada sąlygos buvo aiškios ir išsamios. M. P. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai ji parodė, kad nuo 2011 metų lapkričio mėnesio iki 2013 metų birželio vidurio dirbo UAB „G.“ sąmatininke. UAB „G.“, UAB „T.“ ir UAB „K.“ direktorius yra vienas asmuo – G. M.. Įmonės direktorius G. M. jai nurodydavo, kokiems pirkimams jai reikės paskaičiuoti darbų sąmatas. Kalbant apie pirkimą „X.“ - ji G. M. nurodymu paskaičiavo sąmatą ir galimai ją elektroniniu būdu nusiuntė L. U., kadangi taip nurodė direktorius. Iš kur gavo reikiamus dokumentus, kad paskaičiuotų šiam pirkimui sąmatą, tiksliai nepamena, bet galėjo būti, kad reikiamus dokumentus jai davė direktorius arba iš CVP IS sistemos. Galėjo būti ir taip, kad G. M. paliepimu ji paskaičiavo minėtam pirkimui sąmatą ir bendrovei „N.“. Iš UAB „N.“ ji bendraudavo su M. E.. Kuomet ji rengė UAB „T.“ sąmatą, šiam konkursui siūlomą kainą nurodė G. M., t. y. 1.545.687,59 Lt. UAB „N.“ rengtoje sąmatoje buvo įrašyta minėtam konkursui siūloma kaina 1.898.249,10 Lt, tačiau ji nepamena, ar G. M. jai nurodė šią kainą, ar UAB „N.“ darbuotojai patys įrašė į jos parengtą sąmatą šią kainą. Jos parengtose UAB „T.“ ir UAB „N.“ sąmatose skyrėsi tik pasiūlymo kaina. Šiam konkursui ji ruošė tik sąmatą, o visą likusią konkurso medžiagą UAB „T.“ paruošė L. U., kas UAB „N.“ paruošė likusią konkurso medžiagą, nežino. Kas, kada ir kaip pateikė minėtam konkursui pasiūlymo medžiagą nežino, kadangi nuo 2013 metų birželio vidurio nebedirbo, todėl kitos minėto konkurso detalės jai nežinomos. Apie P.I etapo konkursą greičiausia pirmas jai pranešė direktorius G. M.. Galėjo būti, kad buvo skelbimas UAB „G.“ tinklapyje, arba buvo atsiųstas UAB „G.“ kvietimas. Apie AB „L.“ planuojamus konkursus ji buvo suradusi informaciją x tinklapyje. Kokios buvo keliamos P.I etapo konkursui sąlygos neatsimena, greičiausiai standartinės. Neatsimena, kas paruošė pasiūlymo medžiagą šiam konkursui bei kas voką su pasiūlymo medžiaga nuvežė į UAB „G.“.

2013-05-23 20.08 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 3408) metu su G. M. kalbėjo apie dalyvavimą šiame konkurse, svarstė su kuo eiti į konkursą jungtine sutartimi, nes konkurse reikėjo 2 500 000 Lt apyvartos už kažkokį laikotarpį, kalbėjo apie bendroves ,,P.“ ir ,,O.“, kurią siūlė A. Č. (UAB „G.“ technikos direktorius). Taip pat G. M. liepė paskambinti ir pakalbėti su J. M. iš UAB „G.“. Ar ji kalbėjosi su J. M., neatsimena – 8 t., b.l. 127-130.

Dėl 2013-06-12 13.11 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 4881) M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. M. paklausė, ar ji pataisė kažkokį dokumentą ir išsiuntė J. M.. G. M., ji atsakė, kad viską padarė, tačiau ką ji pataisė ir ką išsiuntė, neatsimena. Kiek atsimena, šį konkursą laimėjo UAB „G.“. Kiek žino, G. M. iš UAB „G.“ bendravo su J. M. ir V. Ž., su kuriuo ji nebendravo. Girdėjo, kaip G. M. skambindavosi su šiais asmenimis dėl objektų. Taip pat G. M. su kažkuo bendravo dėl vykdomų objektų iš AB „L.“, tačiau su kuo, nežino.

Parodžius liudytojai UAB „G.“ pasiūlymo medžiagą ,,Dėl P.I etapo darbų pirkimo“ nurodė, kad iš parodytos pasiūlymo medžiagos gali tvirtai teigti, kad šią pasiūlymo medžiagą paruošė ji. Taip pat neatsimena, ar bendravo dėl šio konkurso su kitomis konkurse dalyvavusiomis bendrovėmis (t. 8, b.l. 127-130). Teisme M. P. dėl šio pokalbio paaiškino, kad po tiek laiko gali daryti prielaidą, kad galbūt buvo kažkoks patikslinimas. Patikslinimai konkursuose įprastas dalykas.

Liudytojas A. A. teisme parodė, jog G. M. gerai pažįsta nuo senų laikų, patarasis kartu mokėsi su liudytojo žmona viename kurse. Kaip ir dabar, 2013 m. A. A. dirbo UAB „A.“ direktoriumi. Įmonė užsiima elektros darbais statybos objektuose. Ne vieną kartą teko dirbti kartu su G. M. įmonėmis. Darė P., V. X., R., S. darė įžeminimą, dirbo kažkokiame kaime netoli Z.. K.XX. nebuvo, A. A. net nežino, kur ji yra. A. A. pats skaičiuoja, paskui atiduoda sąmatą, derina kainą. Objektuose, kuriuose dirbo su G. M., visuose sumažindavo kainą. Taip yra ne tik su G. M. dirbant. A. A. pilnai palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b.l. 139-142), kuriuose nurodė, kad 2013 metais birželio mėnesį, dienos nepamena, konkurse jo paprašė sudalyvauti UAB „T.“ direktorius G. M.. Šiam konkursui visus reikalingus dokumentus už UAB „A.“ paruošė UAB „Xio“ sąmatininkė L. U.. Jis L. U. asmeniškai nepažįsta, o kad L. U. reikės paruošti reikalingus dokumentus šiam konkursui už UAB „A.“ nurodė G. M.. Šiuo metu nepamena, kaip paruošti konkursui dokumentai buvo jam pateikti pasirašymui. Galėjo būti taip, kad G. M. atvežė pas jį į ofisą Panevėžyje ir jis pasirašė reikiamus konkursui dokumentus. Mano, kad konkursui paruoštus jo įmonės dokumentus nuvežė ir pridavė G. M.. Minėtam konkurso pasiūlymui į konkursui paskaičiuotą sąmatą pasiūlymo kainą įrašė G. M.. Jis pasirašė šią G. M. atvežtą konkursui paskaičiuotą lokalinę sąmatą. Kiek pamena, jų įmonė šio konkurso nelaimėjo, todėl visos kitos konkurso aplinkybės jam žinomos nėra. UAB „A.“ kaip subrangovas dirbo su G. M. įmonėmis ir vykdė statybos ir elektros darbus. Tarp jų buvo PX. pastato rekonstrukcija, šiame objekte dalyvavo kaip subrangovai per UAB „G.“. To konkurso laimėtoju buvo UAB „G.“. Taip pat atliko elektros instaliavimo darbus X. Tą konkursą laimėjo UAB „S.“. Ar šis laimėjimas buvo susijęs su G. M., nežino. Jis pažįsta UAB „S.“ direktorių S. K., o S. K. pažinojo G. M. įmonės „G.“ statybos direktorių D. T.. G. M. laimėdavo AB „L.“ organizuojamus konkursus, mano, kad šis turėjo kažkokius kontaktus šioje įmonėje, tačiau su kuo jis bendravo nežino.

Dėl pateikto 2013-05-22 18.36 val. pokalbio (aplanke 130409_stt19, pokalbio IID 4553) A. A. parodė, kad apie konkursą (minimą pokalbyje) G. M. jam buvo pasakęs, kad šis konkursas yra laimėtas prieš 4 metus ir kad reikės atlikti darbus. Minėjo, kad tvarko dokumentus, ir, kad per visą tą laiką vyko kažkokie konkurso apskundimai. Minėto konkurso dokumentų – pasiūlymų ar sutarčių jis nematė iki darbų atlikimo. Šiame konkurse jo vadovaujama bendrovė „A.“ atliko darbus už maždaug 200 000 Lt. Jo bendrovei tai yra didelis objektas. Šio pokalbio metu kalbėjosi su G. M., kad jam atsiųs šio objekto žiniaraščius, kad paskaičiuotų, kiek kainuos elektros instaliavimo darbai, tačiau, ar konkursas pokalbio metu buvo įvykęs, ar ne, nežinojo. Prieš žiniaraščių atsiuntimą G. M. darbuotojas D. T. pasakė, kad žiniaraščius jis duos skaičiuoti kitiems, nors dėl šio objekto jie su G. M. buvo sutarę daug anksčiau. Ir dėl to norėjo pokalbio metu su G. M. pasiaiškinti, kas dar gali atlikinėti šiame objekte elektros darbus. Kalbėjosi, kad G. M. turi paskaičiuotą sąmatą ir sau paims 20 procentų. Pokalbio metu kalbėjosi, kad darbai turėtų prasidėti kitą savaitę.

Dėl pateikto 2013-07-18 15.54 val. pokalbio (aplanke 130709_bstt08, pokalbio IID936) A. A. parodė, kad kalbėjosi su G. M. dėl dalyvavimo K.X. darbų pirkime. G. M. prašymu dalyvavo šiame konkurse, pastarasis pasakė, kad laimės šį konkursą, o jis turės dalyvauti dėl dalyvių skaičiaus. Pasiūlymą parengė G. M. bendrovės „T.“ sąmatininkė L. U.. Kokia buvo UAB „A.“ siūloma suma ir kokia buvo G. M. sąmatos suma, ir už kokią sąmatos sumą šis turėjo laimėti konkursą, nežino. Taip pat nežino su kuo G. M. bendravo dėl šiuo konkurso laimėjimo iš AB „L.“ ar UAB „G.“. Kaip minėjo pirmoje apklausoje, tik pasirašė paruoštą pasiūlymą. Apie UAB „T.“, o būtent, kad ši bendrovė yra G. M., nežinojo iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Tuo metu, jo žiniomis, G. M. buvo direktorius UAB „K.“, ir atstovavo UAB „G.“, manė, kad G. M. buvo nurodytų įmonių savininkas.

Liudytojas J. P. teisme paaiškino, kad iš kaltinamųjų V. Ž. gal vieną kartą kažkada yra matęs. G. M. pažįsta, teko vykdyti kelis bendrus projektus. J. P. 2013 m. dirbo UAB „N.“. Kokiuose objektuose dalyvaudavo G.uose, neprisimena. Tai buvo labai seniai. Palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose parodė, kad 2013 metais liepos mėnesį konkursą organizavo UAB „G.“. Kodėl nutarė dalyvauti minėtame konkurse šiuo metu pasakyti negali. G. M. yra jo pažįstamas, kadangi jų įmonės užsiima statybos darbais ir dažnai dalyvauja kartu konkursuose, o kartais eina į konkursus sudarydami jungtinės veiklos sutartis arba, kaip subrangovai. Konkursui UAB „N.“ dokumentus paruošė Techninio skyriaus inžinierė J. S., o jis (J. P.) patikrinęs jos paruoštus dokumentus pasirašė. J. S. paskaičiavo organizuojamo pirkimo sąmatą, kainą, į pirkimo pasiūlymą surinko ir sudėjo reikalingus dokumentus. Jis organizuojamo pirkimo kainos nekoregavo ir paliko nekeitęs. Nepamena, ar G. M. buvo prašęs, kad jis minėtam konkursui parengtų savo pasiūlymą, įrašytų jo nurodytą kainą. Kaip buvo pristatytas pirkimo pasiūlymas į UAB „G.“ - nepamena. Kokiais dokumentais remiantis J. S. paskaičiavo minėtam konkursui lokalinę sąmatą, nežino, nepamena. Kodėl minėtam konkursui už jo įmonę pasiūlymą organizatoriams pateikė UAB „T.“ sąmatininkė L. U., nežino (t. 8, b.l. 143-144). J. P. papildė, jog jo praktikoje nebūdavo tokių atvejų, kad dalyvaujant konkursuose pasikviesti arba kartu dalyvauti su kitomis įmonėmis dėl dalyvių skaičiaus. Jeigu kažkokių sąlygų netenkini arba kažkurių darbų nedirbi, eini į jungtinę veiklą arba į subrangą, bet kad kažkam padėti laimėti vien sudalyvaujant - tokių atvejų nežino.

Liudytoja J. S. teisme parodė, jog ji 2013 m. dirbo UAB „N.“ gamybiniame skyriuje, skaičiuodavo sąmatas ir rengdavo dokumentus konkursams. Žino, kad UAB „G.“ buvo „L.“ padalinys, kuris skelbdavo konkursus, bet ji iš UAB „G.“ jokio darbuotojo nepažįsta. V. Ž., J. M., P. B. ir L. B. nėra girdėti. Girdėtas G. M., gal jį epizodiškai yra mačiusi.

Konkursas dėl K.X.pirkimo - girdėtas, kažką skaičiavo. J. S. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b.l. 145-146), iš kurių matyti, jog ji UAB „N.“ dirba gamybinio techninio skyriaus inžinierės pareigose, skaičiuoja paskelbtiems pirkimams medžiagas ir sąmatas, prižiūri pasirašytas sutartis ir kt. Pirkimas buvo organizuojamas UAB „G.“. 2013-07-17 UAB „G.“ savo tinklalapyje paskelbė konkursą. UAB „N.“ direktorius J. P. nusprendė, kad jų įmonė dalyvaus minėtame konkurse. Mano, kad įmonės direktorius J. P. jai žodžiu pavedė parengti minėtam konkursui reikalingus dokumentus. Kadangi ruošėsi dalyvauti konkurse, J. S. parašė UAB „G.“ el. laišką, kad jai būtų atsiųsta konkursui reikalinga medžiaga arba konkursui paruošti reikalingą medžiagą rado CVP IS sistemoje. Pagal atsisiųstus dokumentus ji paskaičiavo lokalinę sąmatą, užpildė tiekėjo sąžiningumo deklaraciją, kvalifikacijos dokumentus, užpildė pirkimo pasiūlymą ir paruošus visus reikalingus šiam pirkimui dokumentus juos pateikė direktoriui. Direktorius jos parengtus dokumentus patikrino ir pasirašė. Kada ir kaip buvo pateiktas pirkimo pasiūlymas UAB „G.“, ji nepamena. Mano, kad šio konkurso jų įmonė nelaimėjo.

Pagarsinus parodymus, J. S. papildė, kad tuo metu skaičiuodavo labai daug konkursų ir viską prisiminti sudėtinga. Skaičiuodavo dviese su M. E.. L. U. pavardė negirdėta, negali pasakyti, kaip galėjo atsitikti, kad vieną iš jos bendrovės rengtų dokumentų paketą dalyvauti konkurse būtent L. U. pristatė į įmonę, kuri organizavo konkursą. Anksčiau būdavo vokai, ne elektroninė sistema, todėl suskaičiavus, suruošus dokumentus, juos perduodavo direktoriui arba gamybos direktoriui. Kas važiuodavo į kurią pusę ir veždavo. Pati J. S. dokumentų niekada nevežė. Ji dirbo įmonėje, savo kontoroje. Dokumentus suruošdavo, atiduodavo, netgi palikdavo sekretorei ant stalo. Ar paštu išsiųsdavo, ar kas veždavo, jau buvo ne jos reikalas. Pati nepristatinėjo. Konkursų ieškodavo internete. Būdavo, kad kartais direktorius atnešdavo kokias nors nuorodas, būdavo, kad tiesiog atsiųsdavo pakvietimus dalyvauti. Kaip buvo šiuo atveju, nepamena.

Iš liudytojo N. Š. parodymų teisme matyti, kad jis iš kaltinamųjų pažįsta G. M. ir P. B., su jais siejo darbiniai santykiai. N. Š. 2013 m. dirbo Vilniuje UAB „X“ direktoriumi. Konsultavo įvairiais buhalteriniais klausimais. G. M. tvarkė UAB „T.“ buhalteriją, o su P. B. buvo pažįstamas, nes jam tvarkė kitokius dokumentus. AB „L.“ statybos darbuose nedalyvaudavo, tik perduodavo į buhalteriją sąskaitas faktūras. G. M. atnešdavo sąskaitas faktūras. Kontoroje buvo sąmatininkė L., pavardės nepamena, kuri darydavo paskaičiavimus dėl dalyvavimo konkursuose ar kituose darbuose. Iš N. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b.l. 1-2), matyti, jog 2013 metais UAB „X“ vykdė statybos darbus bei įmonių pardavimus. 2013 metais UAB „X“ buvo vienas arba du administracijos darbuotojai. 2013 metais pardavė G. M. UAB „T.“ bei pagal sutartį tvarkė tai pačiai įmonei buhalterinę apskaitą. G. M. taip pat buvo direktorius ir savininkas UAB „G.“ ir UAB „K.“. Su G. M. vadovaujamomis įmonėmis turėjo ketinimų dalyvauti konkursuose dėl statybos darbų atlikimo, tačiau tų objektų bei užsakovų nurodyti negali, neatsimena. G. M. galimai 2013 metais pateikė pasiūlymą paskaičiuoti vieno L., aikštelės objekto sąmatą. Kiek atsimena, bendra sąmata buvo apie 1 500 000 Lt ir G. M. ši jo paskaičiuota kaina netiko. Kiek atsimena, dokumentus sąmatai paskaičiuoti jis greičiausiai paėmė iš G. M..

Dėl 2013-05-16 09.04 val. (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 2501) pokalbio parodė, kad kalbėjosi su G. M. apie tai, kad jis turi iš Š. iš ,,L.“ paimti medžiagų žiniaraščius. Medžiagų žiniaraščius AB „L.“ priklausančiame pastate X, jam perdavė J. Š., jis, kiek prisimena, perdavė sąmatininkei L. U.. Su G. M. buvo sutarę, kad L. dirbs jo ofise X, o už tai G. M., jeigu jam reikės, duos kokį statybos objektą ir jis galės jį vykdyti, bet iš G. M. duotų sąmatų jis niekada netilpo į jo siūlomą kainą. G. M. minėjo, kad turi draugų AB „L.“ administracijoje, pasakojo, kad šis siūlomas objektas yra „L.“ objektas, šį konkursą jis gali laimėti, buvo nurodęs netikslią darbų atlikimo kainą, kuri ne kartą keitėsi. Jis nusprendė, kad šis objektas jam netinka ir daugiau šiame konkurse nedalyvavo. Iš P. B., jau po kratų ir sulaikymų sužinojo, kad „P.“ laimėjo tą konkursą. Detalių, kaip vyko konkursas, P. B. jam nepasakojo.

Dėl 2013-05-16 12.37 val. (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 2535) pokalbio parodė, kad kalbėjosi su G. M. apie tą patį objektą, G. M. kalbėjo, kad laimės šį konkursą, sakė, kad po laimėjimo jis pasiima apie 5 procentus, o subrangovams palieka visą likusią sumą. Pokalbio metu G. M. nurodė susiskambinti su „P.“ atstovais P. arba A. B., jis buvo susiskambinęs su vienu, arba su abiem iš nurodytų asmenų, tačiau apie ką kalbėjo, neatsimena. Daugiau jokiuose G. M. siūlytuose konkursuose nedalyvavo.

Dėl 2013-07-18 09.04 val. (aplanke 130709_BSTT08, pokalbio IID 933) pokalbio parodė, kad sprendžiant iš pokalbio turinio G. M. prašė surasti kokią nors įmonę, kuri galėtų dalyvauti jungtinėje veikloje, nes konkurse dalyvauja UAB „T.“, kuri neturi balanso, o be balanso „T.“ negali laimėti konkurso. Ar jis G. M. padėjo, ar ne, nepamena.

Papildydamas savo parodymus ir atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, N. Š. parodė, jog gal buvo ir daugiau pasiūlymų dalyvauti AB „L.“ konkursuose, bet stambesnis buvo vienas. Konkursuose dėl pirkimo darbų nėra dalyvavęs, yra tik kainas skaičiavęs. Paskaičiavimo metu nežinojo pinigų sumos, už kurią reikėtų atlikti darbus. Visi, kas dirbę statybose, daugiau ar mažiau įsivaizduoja, kiek tai galėtų kainuoti, kokia kvadrato kaina, kokia kubinio metro kaina, bet galutinė suma paaiškėja, tik kai viskas išanalizuojama detaliai. Buvo vienas kartas, kad N. Š. iš AB „L.“ darbuotojo paėmė kažkokius dokumentus. To darbuotojo pavardės nepamena. Mano, kad tas darbuotojas buvo J. Š.. Skaičiuodamas kainą N. Š. nėra aptaręs, kaip bus padalinta suma G. M., N. Š., kitoms įmonėms. N. Š. sakydavo už kiek jis padarys. Jeigu G. M. kalbėjo, kad laimės konkursą ir pasiims 5 procentus, matyt jis turėjo omenyje, kad tai bus pelno dalis. Jeigu G. M. eina kaip pagrindinis rangovas, paskui gabaliukais surinkinėja mažus subrangovus, tai jo tikslas, kiek pamena, buvo uždirbti bent jau 5 procentus. Kai tvarkė bendrovės „T.“ buhalterinę apskaitą, darbuotojų daug nebuvo, gal iki penkių. P. B. yra statybinės įmonės direktorius. N. Š. apie 2012 m. tvarkė buhalterinę apskaitą bei tvarkydavo statybos įmonių atestavimo dokumentus, licencijų klausimus. P. B. pavedimu statybos darbų paskaičiavimų nėra atlikęs.

Liudytojas A. Č. teisme parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta J. M., V. Ž. ir G. M.. Juos pažįsta iš darbinių ryšių: Gas buvo A. Č. vadovas, su V. Ž. teko susitikti UAB „G.“ dėl darbinių klausimų, su J. M. matėsi UAB „G.“.

A. Č. dirbo AB „A.“, buvo įmonės vadovas ir dirbo UAB „G.“. UAB „A.“ vykdė vienos įmonės subrangovo pareigas ir kadangi reikėjo pagalbos, UAB „G.“ padėjo įvykdyti vieną projektą. Taip ir susipažino.

A. Č. įmonė dalyvaudavo, tame tarpe ir AB „L.“, UAB „G.“ konkursuose. UAB „A.“ dalyvavo konkurse dėl smėlio išdavimo kolonėlių dažymo. Kaip subrangovas dalyvavo konkurse dėl X tvoros sienos statymo, įėjimo kontrolės į X. Buvo daug projektų, sunku visus atsiminti. Konkursuose dalyvaudavo, tačiau dėl kažkokių pirkimų konkursų iš UAB „G.“ atstovų A. Č. atlygis nebuvo nei žadėtas, nei teiktas, nei duotas, nei apie jį kalbėta. Apie kažkokį kitą atlygį A. Č. nebuvo girdėta.

A. Č. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu jis parodė, kad nuo UAB „G.“ įkūrimo, maždaug 2012 metų dirbo šioje bendrovėje. Pradžioje pusę metų dirbo direktoriaus pareigose, po to, kai jų santykiai su G. M. pablogėjo dėl nuomonių skirtumo, pradėjo dirbti technikos direktoriumi. Su G. M. susipažino maždaug 2009 metais, tuo metu jis turėjo savo bendrovę „A.“, per bendrovės veiklą susipažino su G. M., kuris tuo metu buvo UAB „K.“ vadovu. G. M. su UAB „G.“ ir UAB „K.“ dalyvavo AB „L.“ ir UAB „G.“ organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose. G. M. įmonės laimėdavo minėtų bendrovių tam tikrus organizuojamus konkursus – X, objekto Šiauliuose ir kitus objektus, kurių pavadinimų neatsimena. Ar šie konkursai buvo laimėti skaidriai, nesinaudojant kokiomis nors asmeninėmis pažintimis, nežino. G. M. eilę metų dalyvaudavo AB „L.“ organizuojamuose konkursuose, užsimindavo, kad pažįstaG., K.. G. M. ne kartą minėjo, kad važiuoja pas vieną arba pas kitą dėl sutarčių arba kitų dokumentų pasirašymo. Taip pat G. M. minėjo, kad iš UAB „G.“ pažįsta Ž., S., M. Ar šie išvardinti asmenys galėjo G. M. padėti laimėti konkursus, nežino (t. 9, b.l. 3-12).

A. Č. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo duota paklausyti 20 ar daugiau garso įrašų. Perklausęs jis pakomentavo, kad tų parodymų, savo nuomonės neišsižada, ji tokia, kokia yra užfiksuota. Save įrašuose girdėjo, tai buvo pokalbiai jo su kitais asmenimis. Kitų asmenų (ne A. Č.) pokalbių nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu dėl 2013-05-20 12.14 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 2817) A. Č. parodė, kad kalbėjosi su G. M. apie dalyvavimą V. konkurse, ir turbūt tas konkursas buvo nutrauktas ir jie negalėjo dalyvauti. UAB „G.“ skelbdavo apie organizuojamus konkursus ir jis mano, kad šis konkursas buvo paskelbtas jų tinklapyje, po to buvo nutrauktas.

Dėl 2013-05-20 17.40 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 2862) parodė, kad kalbėjosi su G. M., po to, kai šis bendravo su kažkuo, galimai iš AB „L.“ arba UAB „G.“, ir G. M. pasakė, kad sutarė dėl keturių objektų ir pasiėmė P., kiek atsimena, apie aikštelę X, ir apie turėjusį išeit kažkokį didelį konkursą RX..

Dėl 2013-05-21 10.24 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 2932) parodė, kad su G. M. kalbėjosi apie kažkokį Š.bjektą, galimai PX.. G. M. nurodė, kad bendravo su Ž.u iš „G.“, taip pat pranešė, kad objekto kaina yra 980 000 Lt iš kurių 10 procentų turi likti UAB „G.“, o kiti 10 procentų G. M. įmonėje. Jis turėjo apskaičiuoti sąmatą ir surasti subrangovą. Kaip ir su kuo G. M. tarėsi dėl objekto sumos ir procentų negali nurodyti, nežino.

Dėl 2013-05-22 10.26 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 3112) parodė, kad su G. M. kalbėjosi apie du objektus - PX. ir aikštelės X. G. M. minėjo, kad važiuos pas V. Ž. paimti kažkokius popierius, kurių V. Ž. nenori siųsti, tačiau apie kokius popierius kalbėjo, neatsimena.

Dėl 2013-05-22 16.40 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 3218) parodė, kad kalbėjo apie Panevėžio objektą. G. M. minėjo, kad nori greičiau pasirašyti sutartį bei dėl subrangovų paieškos.

Dėl 2013-05-23 14.52 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 3337) parodė, kad G. M. sakė, kad turi paimti kitą objektą, tačiau kokį objektą, neatsimena. Pokalbio gale tarėsi susitikti, tuo pačiu metu G. M. minėjo, kad prie „BIG Maximos“ jis taip pat susitiks su kažkokiu žmogumi, tačiau su kuo neatsimena.

Dėl 2013-05-20 17.40 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 2862) parodė, G. M. pasakė, kad buvo susitikęs su kažkuo, tačiau su kuo neatsimena, ir šis pasakė, kad yra problemų su trim objektais, tačiau kokiais neatsimena. Dėl Panevėžio G. M. nurodė paskaičiuoti sąmatą subrangovams.

Dėl 2013-05-23 20.08 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 3408) parodė, kad su G. M. kalbėjo apie tai, kad T. B., UAB „E.“ direktorius, buvo pas V. Ž. ir prašė duoti kokį nors objektą arba darbų. G. M. pokalbio metu pasakė, kad buvo pas V. Ž. ir iš jo „pasiėmė“ objektus – „X“, „X“ ir „X“. Jo manymu, iš šių G. M. žodžių galima spręsti, kad šis buvo patikintas, kad laimės konkursus dėl minėtų objektų. Taip pat kalbėjo apie subrangovus UAB „P.“. G. M. minėjo, kad pagal sąmatos skaičiavimą jam galėtų likti 100 000 Lt. Taip pat G. M. minėjo, kad viename objekte dirbs UAB „G.“ ir dviejuose UAB „T.“, kodėl G. M. nusprendė, kad dirbs tik šios įmonės, o UAB „K.“ nedalyvaus, G. M. nesakė ir A. Č. nežino. Pokalbio metu jis pasakė, kad objektuose negali rodytis, turėjo omenyje, kad buvo skolingas UAB „G.“ dėl tvoros statybos, kuomet UAB „G.“ dirbo kaip UAB „A. P.“ subrangovas. Taip pat pokalbio metu G. M. paminėjo, kad V. Ž. pasakė T. B., kad pastarasis turi bendrauti su UAB „G.“ per G. M..

Dėl 2013-05-24 14.06 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 3500) parodė, kad G. M. pasakė, kad dėl X objekto sutarė su UAB „P.“. Minėjo, kad ši bendrovė atliks darbus, o jam liks 100 000 Lt pagal sąmatą nuo pagrindinės laimėtos sumos. Antroje pokalbio dalyje kalbėjo apie Panevėžio objektą, kad UAB „A.“ atliks elektros darbus objekte bei kalbėjo apie sąmatos šiam objektui skaičiavimą.

Dėl 2013-05-24 20.00 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 3537) parodė, kad kalbėjo su G. M. ir jam pasakė, kad iš AB „L.“ tinklapio parsisiuntė Panevėžio objekto projektą. Taip pat kalbėjo apie kažkokio „objekto paėmimą“ – pasiūlymo pateikimą, tačiau dėl kokio objekto iš pokalbio nurodyti negali, neatsimena. Taip pat kalbėjo, kad UAB „G.“ į Panevėžio objektų darbų atlikimo pasiūlymą įrašė 60 dienų atsiskaitymų atidėjimo terminą ir G. M. pasakė, kad dėl šio termino parašys raštą UAB „G.“.

Dėl 2013-05-27 08.42 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 3573) parodė, su G. M. kalbėjo apie pasiūlymo nuvežimą dėl kažkokio objekto į AB „L.“, tačiau dėl kokio objekto negali nurodyti, neatsimena. Taip pat kalbėjo apie subrangovų paiešką Panevėžio objektui.

Dėl 2013-05-27 16.03 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 3638) parodė, kad šio pokalbio metu kalbėjo su G. M., ir jam pasakė, kad kalbėjosi K. R., kuris pasakė, kad objekte Paneriuose dirbs UAB „G.“, nors realiai šiame objekte nedirbo. Nežino, iš kur K. R. gavo tokią informaciją. Taip pat su G. M. kalbėjo dėl kitų objektų.

Dėl 2013-05-28 09.35 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 3709) parodė, kad G. M. sakė, kad bandys padaryti taip, kad greičiau būtų pasirašyta Panevėžio objekto sutartis dėl darbų atlikimo. Taip pat pasakė, kad objektą Paneriuose (V.) gali perduoti iš UAB „G.“ kita įmonei, bet G. M. minėjo, kad nėra S., kuris gali padėti. Apie kokį S. kalbėjo G. M. negali nurodyti. Iš AB „L.“ žino S. G., tačiau ar apie jį kalbėjo G. M., ar apie kitą žmogų, nežino.

Dėl 2013-05-29 09.40 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 3822) parodė, kad G. M. nurodė, kad kalbėjosi su V. Ž. ir kad jau bus pasirašyta sutartis dėl Panevėžio objekto.

Dėl 2013-05-30 11.53 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 3999) parodė, kad kalbėjo su G. M. apie dalyvavimą kažkokiame konkurse. Kalbėjo, kad kartu su UAB „G.“ jungtinės veiklos sutartimi pasiūlymą teiks UAB „N.“ ir UAB „S.“. Taip pat ėjo kalba apie kitų bendrovių pritraukimą sudalyvauti konkurse.

Dėl 2013-05-31 16.59 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 4065) parodė, kad kalbėjosi su G. M. pradžioje apie Panevėžio objektą. G. M. minėjo, kad V. Ž. yra išvykęs į Ispaniją. Taip pat kalbėjo apie T. M., kuris dirbo Xijoje. G. M. minėjo, kad su pastaruoju derino kažkokio didelio objekto, galimai V., sąmatą. Jis dabar tiksliai nurodyti negali, ar šiam objektui buvo paskelbtas konkursas, bet sąmatų derinimas vyko iki pasiūlymų pateikimo. Kokią kainą jie suderino su T. M. negali tiksliai nurodyti, kažkur apie 5,5 milijono litų. T. M. žinojo, kokia buvo objekto vertė ir žinojo kokia yra jų sąmata dėl šio objekto. Krovinių direkcijos vertė buvo apie 6 milijonus litų. Taip pat kalbėjosi apie UAB „P.“ pritraukimą darbų atlikimui, sėkmės atveju. Tačiau, iki šio pokalbio, apie tai jis kalbėjosi su UAB „P.“ atstovais P. B. ar tai A. B., tačiau pastarieji atsisakė dėl per didelės objekto sumos.

Dėl 2013-06-04 13.29 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 4274) parodė, kad pokalbio metu G. M. pasakė, kad ketvirtadienį bus vokų atplėšimas ir jam nurodė, kad jis pakalbėtų su D. T. dėl subrangovų paieškos šiam objektui. G. M. buvo užtikrintas dėl laimėjimo šiame konkurse, jam G. M. nepasakojo apie kokius nors susitarimus su pirkimų užsakovais.

Dėl 2013-06-04 19.27 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 4323) parodė, su G. M. kalbėjosi apie kažkokį konkursą Šiauliuose, kurio jie nelaimėjo. Taip pat kalbėjosi apie V. objektą.

Dėl 2013-06-10 08.59 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 4602) parodė, kad G. M. pasakė, kad turi nuvežti pasiūlymą dėl konkurso, tačiau dėl kokio neatsimena. Taip pat G. M. minėjo, kad kai bus Vilniuje užeis į AB „L.“ administracinį pastatą, tačiau pas ką neminėjo, kokiu tikslu taip pat negali pasakyti.

Dėl 2013-06-11 07.52 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 4715) parodė, kad G. M. jam pasakė, kad veža vokus ir tą pačią dieną bus vokų atplėšimas. G. M. buvo užtikrintas, kad laimės tą konkursą, sakė: „Tai rezultatai ir taip aiškūs, kokie čia dar“. Taip pat G. M. minėjo, kad Vilniuje susitiks su J., tačiau kas tas J. ir kokiu klausimu jis susitiks nežino.

Dėl 2013-06-17 09.07 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 5156) parodė, kad su G. M. kalbėjosi apie jungtinės veiklos sutarties pasirašymą kažkokiam konkursui, tačiau kokiam iš šio pokalbio negali pasakyti ir to neatsimena. Kalbėjosi apie bendrovę „A.“. Taip pat G. M. minėjo, kad UAB „P.“ ir UAB „N.“ turi atsiųsti vokus, manytina, tam pačiam konkursui.

Dėl 2013-06-18 19.21 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 5465) parodė, kad su G. M. kalbėjosi apie tai, kad šis važiuos pasirašyti rangos sutartį dėl Panevėžio objekto, kad sutarties turinys yra patvirtintas bei negali būti jokių derybų dėl sutarties sąlygų. G. M. minėjo, kad užeis pas S., kaip jis suprato pas S. G., tačiau kokiu tikslu nežino, nes G. M. neminėjo.

Dėl 2013-07-26 09.05 val. pokalbio (aplanke 130709_BSTT08, pokalbio IID 1673) parodė, kad su G. M. kalbėjo, kad jis ruošia medžiagą, dėl R. objekto. Taip pat kalbėjosi dėl Š. konkurso sąmatos skaičiavimo. G. M. klausinėjo, ar jis kam nors davė skaičiuoti sąmatą šiam objektui. G. M. atsakė, kad davė skaičiuoti, bet kiek atsimena iki to konkurso buvo dar toli, ir tuo metu niekam nebuvo davęs skaičiuoti to objekto sąmatos.

Dėl 2013-08-21 11.40 val. pokalbio (aplanke 130709_BSTT08, pokalbio IID 4012) parodė, kad su G. M. kalbėjosi apie tai, kad į pasiūlymą, pateiktą bendrovei UAB „G.“, buvo klaidingai įrašyta sąmatos suma. Dėl šio priežasties G. M. prašė, naujai sutvarkyti pasiūlymą ir pakeisti kažkokius skaičiavimus, kuriuos turėjo atsiųsti R. G., kuri kaip tik ir padarė tą klaidą.

Dėl 2013-06-19 15.22 val. pokalbio (aplanke 130409_BSTT05, pokalbio IID 5629) parodė, kad G. M. jam pasakė, kad buvo su kažkuo susitikęs ir gavo dviejų objektų (Mažeikiuose ir K.uose) sąmatas.

Dėl 2013-07-18 12.59 val. pokalbio (aplanke 130709_BSTT08, pokalbio IID 921) parodė, kad G. M. paprašė, kad jis surastų jungtinės veiklos partnerius K.konkursui. Taip pat minėjo, kad UAB „G.“ ir UAB „K.“ netinka, tačiau dėl kokių priežasčių nežino.

Dėl 2013-07-18 16.20 val. pokalbio (aplanke 130709_BSTT08, pokalbio IID 939) parodė, kad kalbėjosi su G. M. apie tai, kad jis rado jungtinei veiklai UAB „X“.

Dėl 2013-07-24 17.24 val. pokalbio (aplanke 130709_BSTT08, pokalbio IID 1490) parodė, kad kalbėjosi su G. M. apie tai, kad šis jau pasirašė sutartį dėl K.bjekto. Minėjo, kad dar pasirašys dėl G.ų objekto ir nori laimėti Š. konkursą. Jis pasakojo, kad V. Ž. kažkokiai įmonei buvo prižadėjęs padėti laimėti konkursą, bet nieko nepadarė. Į tai G. M. pasakė, kad jam paprasčiau, kadangi bendrauja su virš V. Ž. esančiais žmonėmis, kaip jis suprato iš Xijos, tačiau su kuo konkrečiai nežino, ir kad būtent tie žmonės jam gali padėti laimėti AB „L.“ konkursus – viešuosius pirkimus.

Liudytojas R. P. parodė, kad jis 2012-2013 m. dirbo su elektros instaliacija. yra UAB „A.“ akcininkas ir direktorius. Iš kaltinamųjų pažįsta G. M., jie matėsi gal prieš 7 metus, su juo pasirašinėjo vieną bendradarbiavimo sutartį ir vykdė vieną projektą. R. P. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (8 t., b.l. 134-135), iš kurių matyti, kad 2013-06-14 tarp UAB „A.“, UAB „T.“ ir UAB „O.“ buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis. UAB „T.“ direktorius G. M. paskambino jam ir paprašė dalyvauti UAB „G.“ paskelbtame konkurse „X.“ bei pateikti pagal konkurso sąlygas reikalaujamus dokumentus. Konkurso sąlygose buvo reikalavimas turėti patirtį ir reikalaujamą kvalifikaciją, o G. M. vadovaujama įmonė neatitiko tam tikrų reikalavimų - neturėjo elektros montavimo atestato, darbų vadovų atestatų, patirties elektros montavimo atlikimo darbuose. L. U. elektroniniu paštu į įmonės elektroninį paštą X atsiuntė minėto konkurso sąlygas ir jungtinės veiklos sutarties formą, sąžiningumo deklaracijos formą, tiekėjo deklaracijos formą. Kokias sąmatas konkursui pateikė UAB „T.“ ir UAB „O.“, nežino, UAB „A.“ paskaičiavo tik elektros darbų sąmatą ir ją persiuntė L. U. su visa konkursine medžiaga. Visus dokumentus konkursui pateikė L. U.. Kadangi UAB „A.“ dalis buvo labai maža, teikė tik savo konkurso dalies reikalaujamus dokumentus. Dokumentus į UAB „G.“ dėl organizuojamo konkurso ir visą konkursinę medžiagą pateikė UAB „T.“. Ar minėtą konkursą UAB „T.“ laimėjo, nežino, jo niekas neinformavo apie šio konkurso eigą.

R. P. teismui paaiškino, jog bendradarbiavimo sutartis buvo klasikinis reikalavimas, kai eini į viešojo pirkimo reikalavimą ir jeigu įmonė kažkuriems darbams neturi sertifikato, yra jungiamasi į kompaniją (santechnikai, elektrikai, statybininkai), daro jungtinį pasiūlymą, siunčia pasiūlymą, turi viešųjų pirkimų dokumentaciją ir pasirašo. Dažniausiai statybinė organizacija, kuri juos kviečia ir tuo pagrindu jie dalyvauja viešuosiuose pirkimuose. Tuo metu dažnai dalyvaudavo viešuosiuose pirkimuose, per metus darydavo 100 ir daugiau tokių pasiūlymų.

Viešųjų konkursų pirkimo reikalavimuose yra tokios sąlygos, kurias ne kiekviena įmonė turi. Daugelis įmonių turėdavo arba įsiskolinimą valstybei (VMI arba Sodrai). Kitas dalykas – turi būti atestatai, kad būtų galima tose zonose dirbti, turi būti darbų vadovas. Yra daug reikalavimų, kuriuos įgyvendinti gali ne visos įmonės. Kad galėtų dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, jungiasi specializuotos įmonės, tokios kaip jų – gali būti santechnikai, gali būti elektrikai. Jis tokias įmones vadina trečiuoju broliu. Eina su statybininkais, nes didžiąją dalį darbų atlieka statybininkai, jų yra maža dalis. Jeigu kiekvieną kartą teirautųsi, kaip tai baigėsi, tai tik tai ir darytų, nes tai užtruktų labai ilgai. Tiesiog atiduodi dokumentus ir jeigu įmonė laimi, jie kreipiasi. Būna antras ratas – jeigu jie laimi, galutinėje sutartyje bando susiderėti dar mažesnę sumą. Jungtinės veiklos sutartis dar nereiškia, kad standartiškai už tą kainą ir darysi.

Kalbant konkrečiai apie tą jungtinės veiklos sutartį, kurią pasirašė su G. M., tai apie konkurso rezultatus R. P. sužinojo STT. Konkurso metu apimtis buvo 7000 Lt, jo pelnas buvo gal 700 Lt. Kiek atsimena, tai turėjo būti kažkokios X.lės apšvietimo rekonstrukcija. Tiesiog atsiuntė dokumentaciją, o jo įmonė pateikė paskaičiavimus, sąmatą ir išsiuntė. Viskas vyko elektroniniu būdu. Jeigu laimi, susisiekia ir tada jau tarpusavyje derinama galutinė sutartis. Šiuo atveju su R. P. nesusisiekė, todėl, kiek supranta, konkurso nelaimėjo. Teikdavo daug pasiūlymų, tačiau užsakymų būdavo 10 procentų nuo pasiūlymų kiekio. Nuo jungtinių veiklų sutarčių 10 procentų yra maksimumas. Su „G.“ jokių kontaktų neturėjo, santykis buvo tik su užsakovu – genrangovu.

Liudytojas S. Ž. parodė, jog 2012-2013 m. dirbo ir dabar dirba UAB „S.“ statybos direktoriumi. Iš kaltinamųjų pažįsta tik V. Ž. kaip įmonės vadovą. Su V. Ž. buvo darbiniai santykiai, sutarčių pasirašymas. 2013 m. buvo paskelbtas X. MX.andėliavimo ir xstatybos darbų pirkimo konkursas. Kiek pamena, UAB „X“ kaina mažiausia, buvo konkurso nugalėtojai, tačiau įvertinus visas aplinkybes, atsisakė vykdyti darbus, nes tuo metu įmonėje buvo didelė darbuotojų kaita, trūko pajėgumų. Liudytojas S. Ž. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu parodė, kad jis yra UAB „S.“ akcininkas, dirbo statybos direktoriumi, vėliau direktoriumi. Dėl V. pirkimo ir darbų vykdymo eigos parodė, kad UAB „S.“ dalyvavo šiame konkurse. Greičiausiai apie šį konkursą sužinojo sekdami viešuosius pirkimus. Tuo metu buvo direktoriumi, šio projekto vadovu buvo paskirtas J. S.. Gamybos skyrius paruošė šiam pirkimui pasiūlymus. Kaip buvo pateiktas pasiūlymas perkančiajai organizacijai – UAB „G.“, neatsimena. Kiek atsimena, tuo metu bendrovėje buvo didelė kadrų kaita, todėl įvertinę tai su V.T. S. nusprendė nedalyvauti šiame konkurse. Jis tame objekte nebuvo, ar kas nors iš įmonės darbuotojų važiavo į objektą, negali tvirtai teigti. Kokios buvo darbų apimtys dabar neatsimena, bet gerai pamena, kad tuo metu neturėjo pakankamų pajėgumų. Kokios dar įmonės dalyvavo šiame pirkime nežino. Kiek pamena, šio konkurso vykdymo metu su UAB „G.“ direktoriumi V. Ž. bendrauti neteko. Iš UAB ,‚G.“ pažįsta R. S., su pastaruoju dėl šio konkurso bendrauti neteko. Kas laimėjo V. pirkimo konkursą, nežino. Sprendžiant iš jam pateikto UAB „S.“ pasiūlymo voko, gali paaiškinti, kad UAB „S.“ pasiūlymą pateikė 2013-05-03, o sprendžiant iš jam pateikto 2013-05-16 pasitarimo Nr. 1 protokolo, paaiškino, kad jų įmonės darbuotojai, kaip įmonės, laimėjusios konkursą, laimėtojai, dalyvavo statybvietės apžiūroje. Ar su UAB „G.“ buvo pasirašyta sutartis dėl darbų vykdymo minėtame objekte, nepamena. Taip pat nepamena, ar gavo pranešimą iš UAB „G.“ apie laimėtą konkursą. Iš jam pateikto 2013-05-23 atsisakymo dalyvauti konkurse paaiškino, kad šis sprendimas buvo priimtas rašte nurodytais motyvais, tai yra dėl neturėjimo pakankamų pajėgumų, šio sprendimo niekas neįtakojo, jį priėmė kartu su V.T. S. (t. 9, b.l. 70-71).

Iš liudytojo V. T. S. parodymų matyti, kad iš kaltinamųjų žino V. Ž., jis buvo užsakovas, bei iš vardo ir pavardės – J. M.. 2012-2013 metais V.T. S. dirbo UAB „S.“, iki 2012 m. buvo įmonės „S.“ vadovas. UAB „S.“ dalyvavo objekto - X. MX.. statyba konkurse. Žino, kad UAB „S.“ žmonės buvo apžiūroje, bet paskui, UAB „S.“ pasitraukė iš dalyvavimo konkurse, nes nuvykus į objektą buvo uespręsta, kad yra per didelė apimtis, kad nepajėgūs įvykdyti tų darbų. Jis tuo metu, kai vyko šis pirkimas, atostogavo, buvo užsienyje ir visus klausimus derino telefonu. Kiek pamena, viską derino su tuo metu laikinai direktoriaus pareigas einančiu S. Ž. ir projektų vadovu J. S.. Su UAB „G.“ direktoriumi V. Ž. dėl šio konkurso bendrauti neteko. Kas laimėjo šį konkursą ir vykdė darbus šiame objekte, nežino.

Liudytojas J. S. teismui parodė, kad jis 2013 m. dirbo statybos bendrovėje „S.“. Bendrovė atlikdavo statybos darbus. Konkursuose dalyvaudavo ir konkursais užsiimdavo Gamybos skyrius. J. S. tikrindavo sąmatas arba jeigu gaudavo perskaityti sutartis, teikdavo savo pastabas, bet už konkursus buvo atsakingas gamybos skyrius. Nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta.

J. S. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, jog jis nuo 2003 metų iki 2014 metų balandžio mėnesio dirbo UAB „S.“, įvairiose pareigose. 2013 metais bendrovėje dirbo projektų vadovu. UBA „S.“ vykdė statybos darbus. Jo pagrindinė funkcija buvo bendrai su kitais įmonės darbuotojais teikti pasiūlymus statybos darbų pirkimo konkursuose, taip pat vykdyti statybos projektus iki jų pridavimo valstybinei komisijai. Dėl X, Vilniuje, X gatvėje, paaiškino, kad dalyvauti šiame konkurse, 2013 metais, jų įmonei pasiūlė UAB „G.“ darbuotojas, R. S., kuris yra geruose santykiuose su įmonės savininkais S. Ž. ir V. T. S.. Kadangi jam buvo pavesta kuruoti šį projektą, tai jis dalyvavo pasiūlymo rengime. UAB „S.“ laimėjo šį konkursą. Kokios dar įmonės dalyvavo šiame konkurse, nežino. Taip pat negali nurodyti šio konkurso sąlygų ir apimčių, nes nepamena. Kaip UAB „S.“ buvo pranešta apie šio konkurso laimėjimą, neatsimena. Kiek pamena, rangos sutartis tarp perkančiosios organizacijos UAB „G.“ ir UAB „S.“ nebuvo pasirašyta. Po to, kai gavo informaciją apie laimėtą konkursą, kartu su UAB „G.“ darbuotojais, R. S. ir A. M., taip pat UAB „S.“ statybos vadovu A. Ž. bei AB „L.“ atstovais dalyvavo bendrame susitikime statybvietėje Vilniuje, X gatvėje. Kiek pamena, statybvietėje pamatė, kad į aikštelę, kurioje turėjo dirbti, buvo labai sunkus patekimas (dėl griežtų apsaugos reikalavimų, taip pat buvo minima, kad teritorija yra užteršta tepalais ir tą gruntą reikėjo pašalinti. Taip pat, kiek pamena, su Arvydu įvertino, kad tuo metu bendrovė neturėjo pakankamų pajėgumų įvykdyti numatytus darbus, dėl ko pasitarę su įmonės vadovais S. Ž. ir V.T. S. priėmė sprendimą atsisakyti dalyvauti šiame projekte. Kiek jam yra žinoma, jokių sankcijų arba ketinimų taikyti sankcijas dėl atsisakymo dalyvauti šiame projekte įmonei taikyta nebuvo. Kas laimėjo šį konkursą ir vykdė statybos darbus - nežino (t. 9, b.l. 94-95).

J. S. nurodė, kad kai dirbo UAB „S.“, atsisakymas dalyvauti konkurse, sudaryti sutartį nebūdavo dažnas reiškinys, nes dalyvauti konkurse ir atsisakinėti objekto nebūdavo pagrindinė įmonės strategija. Bet dėl priežasčių, kurios buvo paminėtos, kad kažkas buvo su žeme, su užterštumu sunkiaisiais metalais (kas nebuvo įvertinta ar to nebuvo konkurso sąlygose), galimai, kad buvo kalba apie pinigus, kad jų reikės papildomai, o tų papildomų pinigų nebuvo, todėl buvo priimtas sprendimas pasitraukti. Tokio sprendimo priėmimui pagrindinis faktorius buvo neįvertintų darbų apimtis ir sąmatinės vertės neužtekimas, bet ne kažkokie papildomi prašymai pasitraukti.

Liudytoja L. Č. (buv. X) teisme nurodė, jog iš kaltinamųjų pažįsta tik G. M. – ji dirbo įmonėje „T.“, o G. M. buvo jos vadovas. J. M. girdėtas, bet nėra mačiusi. Jai atrodo, kad su J. M. nėra bendravusi. Yra tik jo sekretorei nuvežusi dokumentus. L. Č. yra buvusi UAB „G.“ su vokais ir atvežusi pasiūlymus konkursui. Ar pati skambino J. M., neatsimena. Kitų kaltinamųjų nepažįsta.

UAB „T.“ dirbo sąmatininke ir pateikinėdavo viešuosius pirkimus. Skaičiuodavo pasiūlymo kainą, ją perduodavo vadovui, jis pasakydavo mažinti ar nemažinti, po ko medžiagą ji pateikdavo konkursams. Užduotį daryti paskaičiavimus pasakydavo G. M.. Jis pasakydavo, kuriuose konkursuose dalyvauja. G. M. galutinės kainos skaičiais nenurodydavo, tik procentais pasakydavo, ar pamažinti ar padidinti. Nežino su kuo G. M. spręsdavo dėl galutinės kainos.

Įmonės „K.“ ir „G.“ girdėtos, „T.“ jai buvo pirma darbovietė po studijų, ji mokėsi skaičiuoti sąmatas, todėl G. M. jai buvo davęs tų įmonių sąmatininkių kontaktus pasikonsultuoti. G. M. buvo įmonių „K.“ ir „G.“ vadovas, direktorius, ar savininkas. Ar pačios įmonės susijusios tarpusavyje, nežino, tiesiog tas pats vadovas ar akcininkas, konkrečiai neatsimena. Iš G. M. ar ko nors kito pavedimų atlikti kitų įmonių sąmatinius paskaičiavimus, kiek pamena, nėra gavusi. Gauti, pateikti voką organizuojamiems pirkimams ne už savo atstovaujamas, o už kitas įmones, neteko. Yra tekę iš stoties paimti įmonių „K.“ ir „G.“ vokus ir juos nuvežti juos į UAB „G.“. Ar teikė dokumentus už bendroves ,,A.“ ir ,,S.“, neprisimena.

Liudytoja L. Č. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b.l. 131-133), kurių metu ji buvo parodžiusi, kad ji laikotarpyje nuo 2013-01-25 iki 2014-01-31 ji dirbo UAB „T.“ sąmatininke, įmonės direktorius yra G. M.. Bendrovė Vilniuje. Dirbdama UAB „T.“ ji rengė pasiūlymus konkursams, skaičiuodavo sąmatas, kokia bus galutinė pasiūlymo kaina jai pasakydavo G. M., ji surinkdavo pirkimo dokumentuose nurodytus reikalaujamus minimalius kvalifikacijos reikalavimus atitinkančius dokumentus (tiekėjo deklaraciją, atestatą, pažymas apie sumokėtus mokesčius) ir užpildydavo pasiūlymo formą. Kadangi UAB „T.“ buvo jos pirmoji darbovietė, tai UAB „G.“ sąmatininkė M. P. ją mokė skaičiuoti sąmatas. UAB „G.“ direktorius taip pat yra G. M., tačiau minėta bendrovė yra įsikūrus Panevėžyje. Kadangi abi bendrovės buvo įsikūrusios skirtingose miestuose, ji su M. P. bendraudavo telefonu. Ruošiantis konkursui „X.“ UAB „T.“ sudarė jungtinės veiklos sutartis su UAB „A.“ ir UAB UAB „O.“, konkursui dokumentus parengė UAB „G.“ sąmatininkė M. P., o ji tik nunešė dokumentus į UAB „G.“. Kadangi trys įmonės veikė pagal jungtinės veiklos sutartį, tai į UAB „G.“ ji pristatė vieną voką su visų trijų įmonių vienu bendru pasiūlymu. Gali būti ir taip, kad dėl šio pasiūlymo reikėjo pačiai atsispausdinti M. P. paruoštus dokumentus, sunumeruoti ir paruošti voką, bet pati dokumentų neruošė. Ką daryti jai nurodė direktorius G. M.. UAB „T.“ šį konkursą laimėjo, tačiau sutartis sudaryta nebuvo. Taip pat bendrovėms UAB ,,A.“, UAB ,,S.“, UAB ,,N.“ 2013 metais vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje yra pildžiusi pasiūlymo formą UAB ,,G.“ organizuotam konkursui, bet ne dėl K.bjekto, dokumentus išsiuntė iš savo elektroninio pašto adresu x.

Iš liudytojos R. G. parodymų, duotų teisme, matyti, jog ji 2013 m. dirbo UAB „K.“ gamybiniame skyriuje. Darbo pobūdis buvo konkursų skaičiavimas, dalyvavimas viešuosiuose pirkimuose, medžiagos ruošimas. Jei konkursas būdavo laimėtas, būdavo pasirašyta sutartis, vykdomi darbai. Pagal darbo pobūdį būdavo surašomi darbų atlikimo aktai. UAB „T.“ ir UAB „G.“ girdėtos. UAB „G.“ buvo susikūrusi Panevėžyje. Kas vadovavo UAB „T.“ nežino, UAB „G.“ lyg tai vadovavo G. M.. Su V. Ž. ir J. M. buvo darbiniai santykiai, jie buvo iš užsakovų pusės. Įmonėje gaudavo konkursinę medžiagą ir ruošdavo pirkimus. Konkursus gaudavo arba per CVP sistemą, arba gaudavo kvietimus į elektroninį paštą. Kiek UAB „K.“ dirbo žmonių, negali pasakyti, gal kokie penki, ji dirbdavo savo darbą, statybos darbus organizuodavo direktorius, kartais samdydavo subrangovus. Statybos darbams kažkiek žmonių įmonėje buvo, bet negali pasakyti, ar jų buvo toks kiekis, kad įmonė savo pajėgomis atliktų statybos darbus. Buvo samdomi subrangovai. Ar įmonė turėjo kokios nors galingos technikos, nežino.

Liudytoja R. G. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (8 t., b.l 153, 161-164), kai parodė, kad maždaug 2009 metų kovo – balandžio mėn., tiksliai datos neprisimena, pradėjo dirbti G. M. vadovaujamoje įmonėje „M.“ inžinierės – sąmatininkės pareigose, dirbo iki tol, kol G. M. įsteigė savo įmonę „K.“. UAB „K.“ įsikūrė 2010 metų pabaigoje ir nuo to laiko ji pradėjo dirbti UAB „K.“ direktorės pareigose, tačiau direktore dirbo apie 4 mėnesius, tas darbas buvo ne jai, viską spręsdavo G. M., todėl direktoriumi tapo G. M., o ji pradėjo dirbti inžinierės – sąmatininkės pareigose. UAB „K.“ dirbo iki 2013 metų rugpjūčio mėnesio pabaigos. Iš bendrovės išėjo dėl prastos UAB „K.“ finansinės padėties. UAB „K.“ kaip inžinierė – sąmatininkė ji ruošė sąmatas, atliktų darbų aktus, sutartis su subrangovais. UAB „K.“ vykdė tik statybos darbus, pagrindiniu užsakovu buvo UAB „L.“. Bendrovėje dirbo kokie 5-7 darbuotojai, o maždaug 2013 metais bendrovėje dirbo tik administracija - direktorius G. M., ji, buhalterė V. D. ir dar vienas sąmatininkas D. G., kuris buvo priimtas maždaug 2012 metais. 2012-2013 metais bendrovėje darbuotojų - statybininkų nebuvo, o G. M. pagrinde tik administruodavo projektus, o pagrindiniais subrangovais buvo bendrovės: „P.“, „R.“, kitų pavadinimų neatsimena, tačiau tokių bendrovių nebuvo daug.

G. M. taip pat buvo UAB „G.“ ir UAB „T.“ direktorius. Jos manymu, šių bendrovių savininku ir pagrindiniu akcininku buvo G. M.. Kiek atsimena, bendrovėje „G.“ pradžioje direktoriumi buvo kitas jaunas žmogus, ne G. M.. UAB „G.“ ir UAB „T.“ taip pat vykdė statybos darbus. UAB „G.“ susikūrė kokiais 2012 metais, tačiau kada tiksliai, neatsimena. Kiek prisimena, pačioje pradžioje UAB „G.“ turėjo savo statybininkus, tačiau po kiek laiko ir ši bendrovė tik administravo statybų projektus. Ar UAB „T.“ turėjo savo statybininkus, nežino. Ji dirbdama UAB „K.“ bendradarbiaudavo su UAB „G.“ sąmatininke M. ir UAB „T.“ sąmatininke L. - konsultavosi dėl to, kokius reikia paruošti ir pateikti dokumentus su pasiūlymu vienam arba kitam projektui. Kartais konsultuodavosi dėl vienų arba kitų prekių kainų. Konkursų ji, kaip ir kitos sąmatininkės, ieškodavo laikraščių skelbimuose ir viešųjų pirkimų tarnybos tinklapyje. Kažkokių konkrečių konkursų, kuriuos būtų suradusi pati, ji dabar nurodyti negali, neatsimena. Nežino dėl kokių priežasčių G. M. išlaikė tris įmones, kurios dalyvaudavo tuose pačiuose konkursuose, bei pateikdavo panašius pasiūlymus, tuo pačiu išlaikydamas papildomai sąmatininkus ir buhalterius, jai pačiai tai pasirodė keista, tačiau šiuo klausimu su G. M. nebendravo ir jo neklausė.

Dėl organizuoto konkurso „X“ paaiškinti negali, nes dalyvavimo šiame konkurse neatsimena.

Pagarsinus parodymus paaiškino, kad ruošiant dokumentus konkursams, skaičiuojant sąmatas, neprisimena, kad būtų buvę kokie nors įvykiai, dėl kurių reikėtų pakeisti ar pakoreguoti informaciją jau paruoštuose dokumentuose. Neprisimena, kad su V. Ž. būtų bendravusi gyvai. Kiek kartų yra bendravusi su UAB „G.“ darbuotoju J. M. ar kitais šios įmonės darbuotojais, nepamena, tačiau jeigu konkurso medžiagoje yra nurodyti perkančios organizacijos kontaktiniai telefonai, tai nėra uždrausta bendrauti su paslaugas perkančia įmone. Ir šiuo metu yra nurodomi perkančios įmonės kontaktiniai telefonai. Neprisimena, kad UAB „G.“ darbuotojas J. M. ar kitas darbuotojas būtų siuntę kokius nors dokumentus ir duomenis iki pirkimo konkurso paskelbimo, kurie suteiktų galimybę laimėti tame konkurse.

R. G. ikiteisminio tyrimo metu dėl 2013-04-17 16.13 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID 1121) parodė, kad galimai kalbėjo su G. M., apie ką kalbėjo neatsimena. Kalbant apie :„Kur Xas dėl X“ - tai ji galėjo turėti omenyje T. M. iš L., tačiau, ką jis atsiuntė, ji neatsimena. Kalbant apie: „Čia, kur turi P. laimėt, ane?“ - tai ji neatsimena, ką turėjo omenyje. Pagal jai pateikto UAB „K.“ 2013-03-21 pasiūlymo su priedais kopiją gali parodyti, kad dokumentus šiam konkursui ruošė ji pati, G. M. nurodymu, o dokumentus pristatė greičiausiai G. M.. Kiek atsimena, UAB „G.“ dalyvavo tokiame konkurse ir ji ruošė šiam konkursui sąmatas, o visą pasiūlymą paruošė UAB „G.“ sąmatininkė M.. Sąmatas ruošė kaip visą laiką G. M. nurodymu.

Dėl 2013-05-21 11.01 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID4171) parodė, kad kalbėjosi telefonu su G. M.. Vykdė G. M. nurodymus, ką jis pasakydavo, ji vykdydavo. Asmeniškai sutarties tarp AB „L.“ ir UAB „G.“ nematė, iš kokių šaltinių G. M. žinojo informaciją apie projekto kainą, tai yra 980 000 Lt be PVM, nežino, jis jai tik nurodė, kokia yra UAB „G.“ kaina, ir kad UAB „G.“ pasiūlyme turi pateikti apie 90 000 Lt mažesnę sumą.

Dėl 2013-05-21 13.00 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID4211) parodė, kad su G. M. kalbėjo tuo pačiu klausimu, kad pasiūlymas dėl darbų atlikimo turi būti apie 890 000 Lt. Dėl pokalbyje minėto X - kalba ėjo apie D. T. UAB „G.“ darbuotoją, kuris šiam projektui surado subrangovus.

Dėl 2013-05-22 15.43 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID4459) parodė, kad kalbėjo su G. M. taip pat apie P.pirkimo konkursą. G. M. domėjosi, ar ji pasiskaičiavo sąmatą ir kiek bendrovei „G.“ liks nuo šio konkurso, tačiau tuo metu ji dar nebuvo pasiskaičiavusi sąmatos.

Dėl 2013-05-22 18.14 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID4540) parodė, kad pasakė G. M., kad dėl P.pirkimo paskaičiavo sąmatą ir UAB „G.“ gali likti apie 10 procentų nuo pasiūlymo siekiančio apie 890 000 Lt.

Dėl 2013-05-27 08.50 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID5061) parodė, kad pasakė G. M., kad kalbėjosi su V. Ž. apie konkurso sąlygas, o konkrečiai dėl 10 000 000 Lt apyvartos. Pokalbio su V. Ž. neatsimena, bet, kadangi apie tai pasakojo G. M., tai toks pokalbis buvo įvykęs. Dar G. M. pasakė, kad šis asmeniškai apie šias sąlygas pakalbėtų su V. Ž..

Dėl 2013-05-27 09.20 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID5072) parodė, kad pokalbio metu kalbėjo su G. M. apie statybos projekto brėžinius, kuriuos reikėjo gauti iš UAB „G.“.

Dėl 2013-05-29 16.16 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID5536) parodė, kad kalbėjo su G. M. apie tai, kad projekto sąlygose išliko 2 500 000 Lt suma ir kad UAB „G.“ reikia sudaryti su kitomis įmonėmis jungtinės veiklos sutartį. Kiek vėliau buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis. Tačiau su kokiomis įmonėmis, nežino. Dėl jungtinės veikos su kitomis bendrovėmis tarėsi G. M.. Taip pat kalbėjo, kad konkurse sudalyvaus G. M. žinoma UAB „N.“ ir dar kažkokia bendrovė.

Dėl 2013-06-03 12.39 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID6034) parodė, kad su G. M. kalbėjo apie tai, kad jai J. M. turi atsiųsti papildomas dvi sąmatas, taip pat G. M. paminėjo, kad pirmadienį dėl Panevėžio konkurso bus vokų atplėšimas, o antradienį jau įvyks sutarties pasirašymas. Apie tai, kad G. M. iš anksto jai sakė, kad laimės šį konkursą, jie nekalbėjo ir ji šios aplinkybės neužfiksavo.

Atsimena, kad dalyvavo UAB „G.“ organizuotame konkurse „X.“, kiek atsimena apie šio konkurso sąlygas pasakė G. M.. Ji paruošė šiam projektui visą reikiamą dokumentaciją. Pasiūlymo sąlygų ir įvykdymo sumų ji neatsimena.

Dėl 2013-06-03 16.19 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID6099) parodė, kad su G. M. kalbėjo apie dalyvavimą konkursuose dėl aikštelės X gatvėje ir V.. G. M. pasakė, kad iš UAB „G.“ du objektus paims „T.“, galimai jis kalbėjo apie aikštelę X gatvėje, kaip vieną iš objektų. G. M. pokalbio metu nurodė bendrovei „T.“ pasiųsti sąmatas, tačiau kokias, neatsimena.

Dėl 2013-06-07 16.42 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID6874) parodė, kad neatsimena apie dalyvavimą kokiame konkurse kalbėjo su G. M..

Dėl 2013-06-17 08.59 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID8102) tarp D. V. naudojamo abonento ir G. M. paaiškino, kad ji naudodamasi V. D. telefonu su G. M. kalbėjo, apie tai, kas dalyvaus konkurse dėl M.Vilniuje. G. M. pasakė, kad turi laimėti „T.“ su „P.“ ir „N.“, nurodė padėti paruošti sąmatą šiam konkursui. Kiek atsimena, paruošė sąmatą ir persiuntė UAB „T.“. Konkurso sąlygų ir įvykdymo sumos neatsimena. Kas laimėjo tą konkursą, neatsimena.

Dėl UAB „G.“ organizuoto konkurso dėl darbų atlikimo G.ų objekte, parodė, kad schema buvo ta pati, G. M. paprašė padėti, ar tai UAB „G.“, ar tai UAB „T.“, paruošti sąmatas dėl šio konkurso, apie šį konkursą sužinojo iš G. M.. Konkurso sąlygų ji neatsimena, jai kaip visą laiką elektroniniu paštu atsiuntė paketą dokumentų, tačiau kokių, tiksliai nurodyti negali, ir iš to ji matydavo, kokių reikia pasiūlymui dokumentų.

Dėl 2013-07-31 17.12 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID3723) parodė, kad kalbėjo su G. M. apie sutarties sąlygas su subrangovu, kas buvo subrangovas, neatsimena.

Dėl 2013-08-01 09.20 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID3757) parodė, kad sprendžiant pokalbio su G. M. turinio, ji dalyvavo pasiūlymų parengime už UAB „N.“ ir UAB „S.“, nes su G. M. tarėsi, kas nuveš vokus bei kas ir kada pasirašys dokumentus. Ji neatsimena, ar šių pasiūlymų paruošime dalyvavo UAB „N.“ ir UAB „S.“ sąmatininkai.

Dėl 2013-08-02 09.57 val. pokalbio (aplanke 130409_STT19, pokalbio IID3977) parodė, kad su G. M. kalbėjo, kad ji pasiūlyme dėl konkurso klaidingai įrašė kažkokį užrašą, tačiau ką konkrečiai, neatsimena, dėl ko reikėjo tą dokumentą taisyti. Tas pasiūlymas jau buvo gautas UAB „G.“, todėl G. M. siūlė susitikti su J. M., kad ji šiam persiųstų pataisytą dokumentą, o tas pakeistų dokumentą voke. Tas pasiūlymas buvo UAB „G.“, nes dar pokalbyje G. M. sakė, kad turi UAB „G.“ antspaudą. Kaip buvo pakeistas dokumentas ji dabar neatsimena, jį pakeitė G. M., tačiau tos aplinkybės nežinomos.

Dėl jai pateiktos objektinės sąmatos dėl X. G.ų k. paprastojo remonto projekto, bendrai sumai su PVM 387341,65 Lt, iš vieno A4 formato lapo, kuriame kompiuteriu atspausdintame tekste yra rankraštiniai įrašai: „8254,17“ ties suma 9096,10, „12566,61“ ties suma 13848,40, „228455,03“ ties suma 251757,44, „2248,09“ ties suma 2477,39, „99965,81“ ties suma 1X.32,32, ties bendra suma 387341,65 yra rankraštiniai įrašai „351489,70“ ir po jo „291226,94“, po to uždėtas brūkšnys ir ranka įrašyta „20,7%“; po nurodytos 3 201 117,07 Lt sumos be PVM yra rankraštiniai skaičiai „290479“ kiek žemiau „1,102“. Žemiau yra kiti rankraštiniai įrašai „G. 291000 Lt (-5,6) (be PVM)“, kiek žemiau „K. 275568 – 333437,50“, dar žemiau „S.“ ir „AX.auga 176482,73“ - parodė, kad pagal jai pateiktoje objektinėje sąmatoje dėl X., G.. paprastojo remonto projekto, bendrai sumai su PVM 387 341,65 Lt, rankraštiniai įrašai yra atlikti jos ranka, nurodyti skaičiai „G. 291 000 Lt (-5,6) (be PVM)“ buvo padiktuoti G. M., o kitus skaičiavimus ji atliko savarankiškai išeinant iš G. M. nurodytų skaičių. Kiek atsimena, UAB „K.“ šiame konkurse nedalyvavo, o šioje sąmatoje įrašyta turint omenyje kaip vieną iš G. M. bendrovių.

Kiek atsimena, ruošė sąmatą G. M. nurodymu UAB „G.“ organizuotam konkursui dėl K.X.tlikimo.

Dėl 2013-07-15 14.44 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID1020) parodė, kad su G. M. kalbėjo apie buitinių patalpų ir posto rekonstrukcijos KX.tl. konkursą. Pokalbio metu G. M. jai nurodė, kad ruošiant sąmatą UAB „G.“ nuo 568 000 Lt turi likti 5,6 procento, be to, minėjo, kad tas konkursas turi būti suskaidytas atskirai dėl darbų atlikimo ir atskirai dėl medžiagų pirkimo. Reikėjo suskaidyti konkursą į dvi dalis, nes tokios buvo UAB „G.“ sąlygos.

Dėl 2013-07-16 16.31 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID1278) parodė, kad kalbėjo su G. M. apie jų pokalbį su J. M. ir kad dėl K.konkurso pasiūlymo nėra skubos.

Dėl 2013-07-18 10.35 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID1527) parodė, kad G. M. jai nurodė paskambinti J. M. ir pakalbėti su pastaruoju dėl konkurso sąlygų, o konkrečiai dėl to, kad UAB „T.“, kuri turėjo dalyvauti konkurse, neturėjo balanso. Jis teiravosi, ar galima susitarti, kad UAB „G.“ nekreiptų dėmesio į balansą. UAB „T.“ buvo senai įregistruota, tačiau veiklos nevykdė ir neturėjo balanso.

Dėl 2013-07-18 12.56 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID1557) parodė, kad G. M. pasakė, kad kalbėjosi su J. M. ir, kad UAB „G.“ žiūrės tik vienos įmonės balansą. Po ko G. M. pasiūlė, kad reikia sudaryti jungtinės veiklos sutartį su UAB „G.“ arba UAB „K.“, į ką ji jam pasiūlė surasti kokią nors kitą įmonę, kurioje jis nebūtų direktoriumi. G. M. pasakė, kad susiras kitą įmonę.

Dėl 2013-07-18 15.56 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID1594) parodė, kad su G. M. kalbėjo, kad su UAB „T.“ jungtinės veiklos sutartimi eis A. UAB „A.“ direktorius. Kiek atsimena, ji skambino A. tam, kad šis užsisakytų kompleksinę pažymą iš Registrų centro.

Dėl 2013-07-22 09.14 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID2032) parodė, kad pokalbio metu ji pranešė G. M., kad jai skambino J. M. ir pasakė, kad turi būti skirtingi K.konkursų laimėtojai. Vienas turi būti dėl darbų, o kitas dėl medžiagų. Į ką G. M. pasakė, kad dėl medžiagų turi būti UAB „G.“, o dėl darbų UAB „T.“.

Dėl 2013-07-22 15.09 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID2162) parodė, kad G. M. minėjo, kad surenka pasiūlymų vokus iš UAB „S.“ ir UAB „X“, kuriuos kartu priduos UAB „G.“. Kiek atsimena, ji konsultavo UAB „S.“ ir UAB „X“ darbuotojus dėl pasiūlymų parengimo. Šių įvykių detalių neatsimena.

Dėl 2013-07-23 08.54 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID2240) parodė, kad su G. M. kalbėjo apie penkių pasiūlymų vokų siuntimą į UAB „G.“ – tris pasiūlymo vokus darbams ir du pasiūlymo vokus medžiagoms. Kokios įmonės buvo darbams, o kokios medžiagoms, neatsimena. Tarp paminėtų buvo UAB „N.“ UAB „S.“, UAB „A.“, UAB „G.‘ ir UAB „T.“.

Dėl 2013-07-23 09.55 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID2273) parodė, kad su G. M. kalbėjo, kad vokus Vilniaus stotyje paims UAB „T.“ darbuotojai X arba L..

Dėl 2013-07-23 16.13 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID2328) parodė, kad šio pokalbio metu kalbėjo apie subrangovo UAB „T.“ dalyvavimą K.projekte.

Dėl 2013-07-24 16.16 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID2499) parodė, kad su G. M. kalbėjo apie sutarčių pasirašymą, tuo metu UAB „G.“ jau buvo gavusi raštą dėl sutarties pasirašymo, o UAB „T.“ dar neturėjo tokio rašto.

Dėl 2013-07-25 10.33 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID2588) parodė, kad jai paskambino G. M. ir telefoną perdavė J. M.. Su J. M. ji kalbėjo apie sąmatų šiam persiuntimą, kurias jis norėjo įkelti į sutarties tekstą. Taip pat J. M. nurodė atsiųsti patvirtinimus iš UAB „G.“ ir UAB „T.“, kad sutinka pasirašyti sutartis. Kiek atsimena, matė UAB „G.“ raštus, adresuotus UAB „G.“ ir UAB „T.“ dėl sutarčių pasirašymo, kas parengė atsakymus tiksliai nurodyti negali.

Dėl 2013-07-25 13.36 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID2614) parodė, kad G. M. pasakė, kad pramušė dar tris objektus UAB „G.“ tačiau apie kokius objektus kalbėjo, G. M. nieko nesakė, bei vėliau apie tai nekalbėjo.

Dėl 2013-07-26 11.05 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID2829) parodė, kad su G. M. kalbėjo apie sutarties pasirašymą su UAB „T.“, kuriai buvo pažadėta 420 000 Lt, tai buvo sudėtinga pasirašyti, nes buvo skirtingos sutartys darbams ir medžiagoms.

Dėl objektinės sąmatos Dėl Xrekonstrukcijos Xbendrai 688158,83 Lt sumai iš vieno A4 formato lapo, su rankraštiniais įrašais „K“ virš kurios raidė „D ~ 300.00“, o kiek žemiau „M ~ 300.000“, kairiajame apatiniame kampe yra įrašai „346 347“, žemiau „192 230“, nupieštas brūkšnys, o dar žemiau „538 577“, kitoje pusėje rankraštiniai įrašai „251 623,56“, žemiau „317 108,66“, po šio įrašo brūkšnys, po ko įrašas „G. – 568 732,22 / 5,6%“. Po šiais įrašais yra kiti įrašai (nuo viršaus žemyn) „538 572,18 – mūsų kaina“, „239 232,55- darbas“ ir „299 339,63 medžiagos“. Kiek žemiau yra įrašas „2435“ - parodė, kad iš pateiktos objektinės sąmatos gali paaiškinti, kad G. M. nurodė, kad G. turi atitekti 5,6% nuo 568 732,22 Lt sumos ir ji paskaičiavo ir ranka įrašė, kad G. M. suma gaunasi 538 572,18 Lt, po ko minėtą sumą ji išskaidė į darbų ir medžiagų sumas ir paruošė sąmatas.

Dėl UAB „G.“ organizuoto konkurso dėl Š. X.tlikimo kiek atsimena informaciją apie konkursą pranešė G. M.. Dėl šio konkurso ji greičiausiai ruošė sąmatas, ar ji ruošė šiam konkursui pasiūlymą, neatsimena.

Dėl 2013-08-19 10.07 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID6058) parodė, G. M. jai pasakė, kad yra UAB „G.“ objektas 375 000 Lt sumai, iš šios sumos jis turi pasiūlyti 345 000 Lt, taip minėjo apie šio konkurso išskaidymą į dvi dalis, vieną dėl medžiagų, o kitą dėl darbų. Kas kalbėjo fone ji nesuprato, bet tuo metu kai kalbėjo su ja, G. M. su kažkuo papildomai tarėsi.

Dėl 2013-08-19 10.56 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID6068) parodė, kad G. M. patikslino, kad jo suma už Š. projektą turi būti ne 345 000 litų, o 354 000 litų. Taip pat G. M. nurodė pasiūlymui dėl medžiagų įrašyti bendroves „T.“, „X“ ir „P.“, o pasiūlymui dėl darbų - bendroves „G.“ „S.“ „T.“.

Dėl 2013-08-19 13.50 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID6102) parodė, kad G. M. jai nurodė visą informaciją siųsti J. M. į asmeninį el. paštą, adreso neatsimena.

Dėl 2013-08-21 11.19 val. pokalbio (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID6514) parodė, kad kalbėjo su G. M. apie tai, kad ji suklydo ir įrašė į pasiūlymą ne 354 000 Lt sumą, o 345 000 Lt ir tai turėjo ištaisyti.

Dėl 2013-08-21 12.18 val. pokalbį (aplanke 130709_STT16, pokalbio IID6529) parodė, kad G. M. pasakė, kad į sutartį buvo įrašyta 345 000 Lt suma, kurią nunešė pasirašyti UAB „G.“ direktoriui, kuris šiuo metu atostogauja. G. M. pokalbio gale pasakė, kad pats išspręs šią problemą. Kiek žino, sutartis buvo pataisyta (t. 8, b.l. 152-160).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu R. G. parodė, kad el. paštu X. paskutinį kartą naudojosi 2013 metais. Koks buvo šio el. pašto slaptažodis neprisimena. G. M. pažinojo tiek AB „L.“, tiek struktūrinių padalinių vadovus. Kai kažkas strigdavo jis sakė, kad reikia susitikti su T. M. ir S. G.. Taip pat jis yra minėjęs X, tačiau kokiame kontekste neatsimena. G. M. nurodymu skaičiuojant konkursų sąlygų sąmatas gautas iš UAB „G.“ buvo taikoma taisyklė, kad iki 10 procentų nuo AB „L.“ pirkimo sumos buvo paliekama, o nuo likusios sumos iki 10 procentų atitekdavo G. M., o likutis atitekdavo G. M. parinktoms įmonėms, kurios realiai vykdė darbus. UAB „K.“ 2013 metais, kai vyko UAB „G.“ konkursai, rangos darbų neatlikdavo. Procentas priklausomai nuo pirkimų kažkiek svyravo, tačiau nuo kokių veiksnių priklausydavo svyravimai nežino, kokį jai pasakydavo G. M., tokį darydavo.

Dėl 2013-07-31 13.39 val. pokalbio (IID 3670) parodė, kad G. M. nurodė liepos 2 d. data parengti tris pasiūlymus dėl G. konkurso. Nurodė, kad 291 tūkst. be PVM yra „G.“ suma, jiems palieka 5,6 proc., tada „G.“ suma. Nurodė parengti bendrovių ,,G.“, ,,N.“ ir ,,S.“ pasiūlymus, sudėti kvalifikacijas ir atestatus. G. M. minėjo, kad dokumentus jis turi penktadienį nuvežti į „G.“. Šį G. M. nurodymą įvykdė, tačiau kaip paruošė minėtus dokumentus detalizuoti negali, neatsimena. Taip pat neatsimena, ar teko kontaktuoti su nurodytų įmonių atstovais dėl dokumentų ruošimo. Ruošiant pasiūlymus, G. M. nurodymu, padėdavo UAB „G.“, UAB „T.“ bei kitoms G. M. nurodytoms įmonėms. Dabar visų ruoštų pasiūlymų nurodyti negali, neprisimena, bet tokie atvejai nebuvo pavieniai (t. 8, b.l. 161-164).

2013-11-26 kratos G. M. automobilyje „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu rasti (t. 20, b. l. 19-20) UAB „T.“ ir UAB ,,G.“ buhalterinės apskaitos dokumentai – atliktų darbų aktai ir sąskaitos faktūros išrašyti ir UAB „G.“, susiję xK.darbais, GS X kaime remonto darbais, P. II etapo darbais, Š. xstogo remonto darbais (t. 20, b. l. 21-92).

2014-11-17 apžiūrėjus 2013-11-26 kratos UAB „G.“ patalpose, adresu J. Ž. g. 46, Panevėžyje, metu rastus ir paimtus daiktus ir dokumentus (t. 22, b.l. 19-21), nustatyta, jog buvo sudaryta 2013-08-29 statybos rangos sutartis Nr. S-199/13 tarp UAB „G.“ ir UAB „G.“ atlikti Xremonto darbus, su ja susiję dokumentai, 2013-08-19 statybos rango sutartis Nr. S-190/13 tarp UAB „T.“ ir UAB „G.“ dėl Š. Xremonto darbų ir su ja susiję dokumentai, 2013-07-24 UAB „G.“ kvietimas pasirašyti sutartį Nr. 2-891 dėl K.bjekto, 2013-07-29 UAB ,,G.“ raštas bendrovei „G.“ direktoriui V. Ž. dėl „Dėl prekių pirkimo pardavimo sutarties Nr. S-173/13 įvykdymo Nr. 07/29-1 dėl K.bjekto ir kiti su šiuo objektu susiję dokumentai, UAB ,,X“ ir UAB ,,A.“ pasiūlymo bendrovei ,,G.“ dėl X dalis, UAB „G.“ konkurso sąlygos šiam objektui, 23 lapai; 2013-08-26 buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 13/08/26-1 tarp UAB ,,G.“ ir UAB ,,K.“ dėl Š. Xremonto darbų, 2013-07-30 statybos rangos sutartis Nr. 2013-PA-067 tarp UAB ,,G.“ ir UAB „P.“ dėl X techninės priežiūros, 2013-07-25 prekių pirkimo pardavimo sutartis Nr. 13/07/25-1 su priedais, tarp UAB ,,G.“ ir UAB ,,T.“ dėl K.bjekto, 2013-08-19 statybos rangos sutartis Nr. 13/08/19-1 tarp UAB G.“ ir UAB ,,S.“ dėl G.ų objekto, 28 lapai; 2013-06-14 jungtinės veiklos sutartis tarp UAB ,,G.“, UAB ,,A.“ ir UAB ,,O.“ dėl objekto XX. ir su šia sutartimi susiję atsiskaitymo dokumentai (t. 22, b. l. 29-232).

2014-11-14 apžiūrėjus 2013-11-26 poėmio UAB ,,G.“ paimtus reikšmingus dokumentus (t. 32, b. l. 7), nustatyta, kad:

1. Segtuve su užrašu „X“, 285 lapai, be kitų dokumentų yra objektinė sąmata dėl Xrekonstrukcijos Xbendrai 688 158,83 Lt sumai, kompiuteriu atspausdintas tekstas, kurio apačioje yra rankraštiniai įrašai „K“ virš kurios raidė „D ~ 300.00“, o kiek žemiau „M ~ 300.000“, kairiajame apatiniame kampe yra įrašai „346 347“, žemiau „192 230“, nupieštas brūkšnys, o dar žemiau „538 577“, kitoje pusėje rankraštiniai įrašai „251 623,56“, žemiau „317 108,66“, po šio įrašo brūkšnys, po ko įrašas „G. – 568 732,22 / 5,6%“. Po šiais įrašais yra kiti įrašai (nuo viršaus žemyn) „538 572,18 – mūsų kaina“, „239 232,55 - darbas“ ir „299 339,63 medžiagos“. Kiek žemiau yra įrašas „2435“; objektinė sąmata dėl Xrekonstrukcijos Xbendrai 688 172,88 Lt sumai, kompiuteriu atspausdinto tekstas su rankraštiniais įrašais po grafa „Viso be PVM“ atspausdintos 568 737,91 Lt sumos - „538 537,12“; 2013-07-24 raštas Nr. 2-890 dėl pasiūlymo patikslinimo, adresuotas UAB „T.“ iš vieno A4 formato lapo, kompiuteriu atspausdinto teksto; 2013-07-24 UAB „T. ir UAB „X“ pasiūlymas dėl XK.darbų pirkimas bendrai 298 665,99 Lt sumai; 2013-06-10 UAB „G.“, UAB „J.“ ir UAB „S.“ pasiūlymas dėl P.pirkimo bendrai 1085084,01 Lt sumai iš vieno A4 formato lapo, kompiuteriu atspausdinto teksto; 2013-07-24 UAB „T.“ pasiūlymas dėl XK.darbų pirkimo bendrai 298 665,99 Lt sumai iš trijų A4 formato lapų, kompiuteriu atspausdinto teksto; 2012-07-23 jungtinės veiklos sutartis tarp UAB „T.“ ir UAB „X“ dėl dalyvavimo konkurse „XK.darbai“ iš trijų A4 formato lapų;2013-07-23 UAB „G.“ pasiūlymas dėl XK.darbams reikalingų medžiagų pirkimo bendrai 352 922,84 Lt sumai iš šešių A4 formato lapų, kompiuteriu atspausdinto teksto su rankraštiniais įrašais; 2013-07-23 UAB „A.“ pasiūlymas dėl XK.darbams reikalingų medžiagų pirkimo bendrai 362 589,39 Lt sumai iš septynių A4 formato lapų, kompiuteriu atspausdinto teksto su rankraštiniais įrašais; lapas su rankraštiniais įrašais „T. – darbai; Darbai – 246 831,40, 51 834,59, 298 665,99; G. – medžiagos 291 671,77, 61 251,07, 352 922,84“ kiek žemiau „538 503,17, 420 096,27, 1 282“; 2013-07-25 statybos rango sutartis Nr. S-172/13 tarp UAB „G.“ ir UAB „T.“, 2013-07-25 prekių pirkimo pardavimo sutartis Nr. S-173/13 tarp UAB „G.“ ir UAB „G.“, 2013-07-25 statybos rangos sutartis tarp UAB „T.“ ir UAB „T.“, 2013-07-25 prekių pirkimo – pardavimo sutartis tarp UAB „G.“ ir UAB „T.“,

2. Segtuve su užrašu „G.ų X. paprastasis remontas, 63 lapai, yra 2013-07-03 UAB „G.“ pasiūlymas 333 434,13 Lt sumai, su priedais, tame tarpe objektinė sąmata dėl X., G.ų k. paprastojo remonto projekto, bendrai sumai su PVM 387 341,65 Lt, kurioje po kompiuteriu atspausdintu tekstu yra rankraštiniai įrašai „8 254,17“ ties suma 9 096,10, „12 566,61“ ties suma 13 848,40, „228 455,03“ ties suma 251 757,44, „2 248,09“ ties suma 2 477,39, „99 965,81“ ties suma 110 132,32, bendra suma 387 341,65 yra rankraštiniai įrašai „351 489,70“ ir po jo „291 226,94“, po to uždėtas brūkšnys ir ranka įrašyta „20,7%“; po nurodytos 320 117,07 Lt sumos be PVM yra rankraštiniai skaičiai „29 0479“ kiek žemiau „1,102“. Žemiau yra kiti rankraštiniai įrašai „G. 291 000 Lt (-5,6) (be PVM)“, kiek žemiau „K. 275 568 – 333 437,50“, dar žemiau „S.“ ir „A. 176 482,73“; 2013-07-03 UAB „N.“ pasiūlymas 355 654,49 Lt sumai, 2013-07-03 UAB „S.“ pasiūlymas 367 373,64 Lt sumai.

3. Segtuve su dokumentais „Š. Xšildymo sistemos rekonstrukcija, 46 lapai, yra objektinė sąmata dėl Š. Xšildymo sistemos rekonstrukcijos, bendrai sumai su PVM 404 874,18 Lt, kompiuteriu atspausdinto teksto, su rankraštiniais įrašais „Pagal Xa 334 606,76“, žemiau „G. – 375 000,00“, dar žemiau „Mūsų (-5,5%) - 357 142,86“, kiek žemiau „355 450,24“ po šio įrašo „(430 094,79)“. Po to įrašo padarytas tarpas ir atlikti nuo viršaus į apačią tokie įrašai „354.000“, 08-19 „345.000 – mūsų“, „be PVM“, „428 340,-(su PVM)“; 2013-08-20 pašto K. K. K. gautas elektroninis laiškas, kurio siuntėjas J. M. , pavadinimu ,,VA TAIP:)”, su tekstu,, Š. Xšildymo sistemos rekonstrukcijos darbų pagrindinės reikalingos medžiagos TECHNINĖ SPECIFIKACIJA“, šis laiškas yra atsakymas į 2013-08-20 R. G. laišką pavadinimu pataisytas pasiūlymas; 2013-06-25 UAB „G.“ pasiūlymas 357 935,70 Lt sumai, iš vieno A4 formato lapo, kompiuteriu atspausdinto teksto su priedais.

4. Segtuvas su dokumentais „X. M. X“, 79 lapai, kuriame yra: lapas, kuriame yra kompiuteriu atspausdinti ir rankraštiniai įrašai: rankraštinis „1 264 500“, kiek žemiau kompiuteriu atspausdintas „zinau kaina G.“, dar žemiau kompiuteriu atspausdinta „1.405.000+5% rezervas = 1.475.250+pvm“ bei šalia rankraštinis įrašas „1 785 052.50“, kiek žemiau rankraštinis įrašas „1 264 500“, dar žemiau kompiuteriu atspausdinta „tai jusu tada turetu but 1.264.500+5% rezervas = 1.327.725+pvm“, po tarpo žemiau kompiuteriu atspausdinta „musu tada 1.164.500+5% rezervas = 1.222.725+pvm“, elektroninio pašto adresas: X; 2013-06-14 išrašas iš UAB ,,G.“ puslapio, kuriame yra skelbimai apie vykdomus pirkimus, t.t. P.pirkimo ir X. MX.. statytos darbų pirkimo; Konkurso ,,Dėl X. MX.. statytos darbų pirkimo“ sąlygos, kuriose yra reikalavimas turėti vidutinę metinę bendrąją apyvartą 10 000 000 Lt sumai (t. 32, b. l. 8-171).

2013-11-26 kratos UAB „T.“, adresu X (t. 23, b.l. 22-23) paimta: 2013-08-19 prekių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. S-191/13 tarp UAB „G.“ ir UAB „T.“ dėl objekto Š. (medžiagų pirkimas) pasirašyta V. Ž. ir G. M., 2013-08-19 prekių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 13/08/19-1 tarp UAB „T.“ ir UAB „G.“ dėl tų pačių medžiagų pirkimo, pasirašyta G. M. ir D. T.. 2013-07–25 „Statybos rangos sutartis 2013-07-25 Nr. S-172/13 XK.darbai“ pasirašyta V. Ž. ir G. M. (darbų atlikimas), 2013-07-25 parengta statybos rangos sutartis tarp UAB „T.“ ir UAB „T.“ dėl objekto K.uose dėl tų pačių darbų atlikimo, 2013-07-29 objektinė sąmata dėl minimų darbų bendrai 232 943,88 Lt sumai, pasirašyta UAB ,,T.“ direktoriaus E. B. (t. 23, b. l. 24-79).

2013-11-26 buvo atlikta krata UAB „K.“. Kratos metu rasti ir paimti dokumentai (20 t., b.l. 105-150; 21 t. b.l. 1-147) dėl R. X. rekonstrukcijos II etapo (su „X“) ir kitų pirkimų (X stogo ir fasadų remonto), taip pat paimtas UAB „K.“ 2013 m. genrangos sutarčių registracijos žurnalas – viso registrauota 13 sutarčių, susijusių su AB „LX.“ objektais.

2013-11-26 kratos UAB „A.“ patalpose, esančiose K. L. X, (t. 24, b.l. 7-8) paimtas ir apžiūrėtas X sąlygų lapas su žymomis apie reikalingus dokumentus (t. 24, b. l. 23-46).

Po 2013-11-26 kratos UAB „T.“, patalpose, esančiose X (t. 24, b. l. 88-90), apžiūrėta paimtame kompiuteryje buvusi informacija, nustatyta, kad dokumentas pavadinimu „K.“ yra 2013-09-30 PVM sąskaitos faktūros ruošinys, kuriame nurodyta, kad paslaugos tiekėjas UAB „T.“, paslaugos gavėjas UAB „T.“, paslaugos pavadinimas „X.“, paslaugų suma su PVM 36267,14 Lt, bei kitas dokumentas pavadinimu „K.“ yra 2013-09-30 PVM sąskaitos faktūros ruošinys dėl tų pačių paslaugų, tik nurodyta didesnė paslaugų vertė - su PVM 38 393, 31 Lt (t. 24, b. l. 94-95, 99-X.).

2013-11-26 kratos UAB „A.“, patalpose, esančiose K. B. X, metu paimti tyrimui reikšmingi daiktai ir dokumentai (t. 26, b.l. 11-12). 2014-11-19 apžiūros protokolu apžiūrėjus paimtus dokumentus, nustatyta: 2013-09-19 buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. S-080 su priedais iš 20 lapų dėl Xremonto darbų tarp UAB ,,S.“ ir UAB ,,A.“, pasirašyta S. K. ir A. A.. 2013-06-19 buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 13/06/19-1 dėl P.- Vidaus elektros tinklų tarp UAB ,,G.“ ir UAB ,,A.“, pasirašyta D. T. ir A. A., su priedais - sąmatomis 234 247,87 Lt sumai ir kt. (t. 26, b. l. 24-76).

2013-11-26 kratos UAB „N.“ patalpose, esančiose X, metu rasti tyrimui reikšmingi dokumentai (t. 24, b. l. 112-215), kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad:

elektroninio pašto „X“ gautų laiškų direktorijoje yra 2013-07-20 gautas laiškas iš adresato „K. K.“, kuriame R. G. vardu yra parašytas tekstas „ Laba diena, persiunčiu Jums dokumentus dėl konkurso. Jums teks pabaigti užpildyti pasiūlymą. Jeigu kiltų neaiškumu prašau paskambinti. Taip pat paskambinkite, kada mūsų darbuotojas gali atvažiuoti pasiimti voką“. Prie šio laiško pridėti bendrovės ,,N.“ vardu surašyti dokumentai - pasiūlymas, sąmatos, voko užrašas ir kt. dokumentai susiję su ,,XK.darbų“ pirkimu,

elektroninio pašto „X“ gautų laiškų direktorijoje yra 2013-06-13 laiškas iš adresato X, kuriame yra bendrovės ,,G.“ vardu surašytas tekstas ,,Sveiki, siunčiu konkurso dokumentus“, prie šio laiško pridėti bendrovės ,,N.“ vardu surašyti dokumentai - tiekėjo deklaracijos, pasiūlymas, voko titulinis lapas, konkurso sąlygos ir kt., susiję su ,,X. MX.. statybos darbų“ pirkimu.

elektroninio pašto „X“ gautų laiškų direktorijoje yra 2013-06-17 laiškas iš adresato X, kuriame yra bendrovės ,,G.“ vardu surašytas tekstas ,,Laba diena, siunčiu dokumentus dėl konkurso ir sąmatas. Pasiūlyme rekvizitų lentelę pabaikit užpildyti ir dokumentų puslapių skaičių.“ Prie šio laiško pridėti bendrovės ,,N.“ vardu surašyti dokumentai – suvestinės statybos kainos apskaičiavimas, sąmatos, žiniaraštis, pasiūlymas dėl ,,X. MX.. statybos darbų“ ir kt., susiję su šiuo pirkimu.

elektroninio pašto „X“ gautų laiškų direktorijoje yra 2013-07-18 laiškas iš adresato „K. K.“, kuriame R. G. vardu yra parašytas tekstas „laba diena, norėtume Jūsų pagalbos dėl konkurso. Aš kalbėjau su M. (pastaba UAB ,,N.“ darbuotoja M. E.), ji sakė persiųst viską šiuo paštu. Visus papildomus dokumentus aš užpildysiu ir vėliau Jums persiųsiu. O dabar siunčiu sąrašą reikiamų dokumentų“. Prie šio laiško pridėtas ,,XK.darbų“ pirkimui reikalingų dokumentų sąrašas.

elektroninio pašto „X“ gautų laiškų direktorijoje yra 2013-07-19 laiškas (atsakymas į paklausimą) iš adresato „K. K.“, kuriame R. G. vardu yra parašytas tekstas ,,Laba diena, konkursas bus 24 d. Pirmadienį aš persiųsiu sąmatas, pasiūlymą. O voką atvažiuos paimti kas nors iš mūsų darbuotojų.“

Iš elektroninio pašto X 2013-07-19 siųsti laiškai adresatui „X“, kuriame J. S. vardu yra tokio turinio paklausimai: „Įvykdytų sutarčių sąrašas. Už kelis metus? Kokios vertės?“ bei ,,Laba diena, kada bus konkursas? Kaip dokumentus perduoti? Skanuotus ar kopijas voke?“

Taip pat kompiuteryje rasti šių dokumentų ruošiniai: XRekonstrukcija X- darbų objektinė sąmata, viso 1 lapas; 2013-07-24 pasiūlymas dėl xK.darbų pirkimo, viso 2 lapai; XRekonstrukcija X- darbų lokalinė sąmata, viso 5 lapai; XRekonstrukcija X- darbų lokalinė sąmata, viso 1 lapas; XRekonstrukcija X- darbų objektinė sąmata, viso 1 lapas; UAB „N.“ 2013-07-23 tiekėjo sąžiningumo deklaracija, viso 1 lapas; XRekonstrukcija X- darbų lokalinė sąmata, viso 5 lapai; XRekonstrukcija X- darbų lokalinė sąmata, viso 1 lapas; UAB „N.“ 2013-07-23 tiekėjo deklaracija, viso 1 lapas; suvestinis statybos kainos apskaičiavimas, viso 1 lapas; skirtingi voko viršeliai konkursui „XK.darbų pirkimas, viso 2 lapai (t. 24, b.l. 216-218).

Atliekant UAB „X“ direktoriaus S. K. naudojamo nešiojamojo kompiuterio Fujitsu Siemens apžiūrą, S. K. nurodė tyrimui reikšmingus dokumentus: elektroninio pašto Xgautų laiškų direktorijoje duomenys:

2013-10-11 07:55 A. A. el. p. Xlaiškas pavadinimu „G.“ be teksto, kuriame yra priedas – lokalinė sąmata 2013-10-10 dėl G.ų X. 514,24 lt sumai.

2013-10-08 15:01 Xlaiškas pavadinimu „G.u kiekiai“, prie kurio yra priedas 2013-09 mėn. atliktų darbų aktas dėl objekto G.yse 166 969,98 lt sumai.

Susirašinėjimas tarp R. M., S. K. laiškas „G.“ buhalterijos (M. vardu) dėl darbų aktavimo G.ų objekte.

2013-09-25 16:22 Xlaiškas pavadinimu „G.u kiekiai“, kurio priedai atliktų darbų aktai.

2013-08-27 9:12 Xpersiųstas elektroninis laiškas iš adresato X, pavadinimu ,,sutartis G.ų ranga su G. kai S. pasirašinėja“, priedas 2013 m. statybos rangos sutarties tarp UAB ,,G.“ ir UAB ,,G.“ dėl objekto G.yse tekstas.

2013-07-20 17:22 laiškas iš adresato „K. K.“, kuriame R. G. vardu yra parašytas tekstas ,,laba diena, persiunčiu užpildytus dokumentus dėl konkurso. Jums teks pabaigti pildyti pasiūlymo pridedamų dokumentų lentelę, nes aš nežinau Jūsų dokumentų eiliškumo.“, kurio priedai – sąmatos, pasiūlymas, ir kt. susiję su ,,XK.darbų“ pirkimu.

2013-07-18 16:06 laiškas iš adresato „K. K.“, kuriame R. G. vardu yra parašytas tekstas: ,,Sąrašas dėl konkurso.“, priedas – dokumentų sąrašas, susijęs su objektu K.uose.

2013-06-06 16:54 laiškas iš adresato Xsu tekstu: ,,Siunčiu pakoreguotą tiekėjo deklaraciją, rytoj kai atvažiuosit, atsivežkit pasą arba tapatybės kortelę – jungtinės veikos sutarčiai užpildyt.“, šio laiško priedas - tiekėjo deklaracija dėl dėl objekto Panevėžio XX..

2013-09-25 07:57 A. A. (el. p. X) laiškas pavadinimu „FW G.ys“ su persiųstu 2013-09-20 tekstu: ,,Sveiki, siunciu G.u aktus. Atkreipkite demesi, kad pataisyti Xos tekstai (melynai). Pagarbiai, A.“, kuriame yra priedas – atliktų darbų aktai (t. 25, b. l. 11-120).

2014-06-30 apžiūrėjus S. K. kompiuteryje buvusią informaciją, rasti su objektu G.yse susiję dokumentai:

1) pavadinimu „A. grafikas.xls“, kuriame yra X. G.ų kaime Remonto darbų atlikimo grafikas, viso 1 lapas (Priedas Nr. 1);

2) pavadinimu „A. G.U PASIULYMAS.doc“, kuriame yra UAB „A.“ 2013-10-24 pasiūlymas G.ų X., X, G.ų k., katilinės remonto darbams. Tarp tiekėjo rekvizitų nurodytas tik tiekėjo pavadinimas „UAB „A.“, taip pat nurodyta darbų suma - 11 958.02 litų su PVM, viso 1 lapas (Priedas Nr. 2);

3) pavadinimu „A. G.u samata.xls“, kuriame yra 2013 m. lokalinė sąmata G.ų X. X. katilinės remonto darbų pirkimui. Nurodoma suma - 11 958.02 litų, viso 2 lapai (Priedas Nr. 3);

4) pavadinimu „GALUTINIS ATLIKTŲ DARBU AKTAS.doc“, kuriame yra UAB „K.“ 2013-08- 01 galutinis atliktų darbų aktas dėl objekto „Panevėžio X. garažo paprastojo remonto darbų, X“, viso 1 lapas (Priedas Nr. 4);

5) pavadinimu „G.u 2013-10 atliktu darbu aktas.xls“, kuriame yra 2013 m. spalio mėnesio atliktų darbų aktas, dėl X. X paprastojo remonto. Nurodomas suma - 68 267.6 litas, viso 2 lapai (Priedas Nr. 5);

6) pavadinimu „G.u Darbu atlikimo.grafikas.doc“, kuriame yra UAB „S.“ Xremonto darbų atlikimo grafikas, viso 1 lapas (Priedas Nr. 6);

7) pavadinimu „G.u gel. st. papildomi darbai.xls“, kuriame yra 2013 m. lokalinė sąmata, dėl X. X. paprastojo remonto. Nurodoma suma - 7 197.08 litų, viso 2 lapai (Priedas Nr. 7);

8) pavadinimu „G.u PASIULYMAS.doc“, kuriame yra UAB „S.“ 2013-10-24 pasiūlymas G.ų X., X., katilinės remonto darbams. Nurodomas tiekėjas ir visi jo rekvizitai, nurodoma kaina - 10 879.13 litų, Viso 1 lapas (Priedas Nr. 8);

9) pavadinimu „G.ys.xls“, kuriame yra 2013 m. lokalinė sąmata dėl X. X. paprastojo remonto projekto. Nurodoma suma - 190 287.02 litųm viso 4 lapai (Priedas Nr. 9);

10) pavadinimu „išores ir vidaus darbai 2013-09.xlsx“, kuriame yra UAB „S.“ 2013 m. rugsėjo mėnesio X. paprastojo remonto atliktų darbų aktas. Nurodoma suma - 60 935.44 litų, viso 2 lapai (Priedas Nr. 10);

11) pavadinimu „KALENDORINIS DARBŲ VYKDYMO GRAFIKAS.X“, kuriame yra UAB „S.“ kalendorinis darbų vykdymo grafikas Xremonto darbų, viso 1 lapas (Priedas Nr. 11);

12) pavadinimu „lauko tinklai 2013-09.xlsx“, kuriame yra kuriame yra UAB „S.“ 2013 m. rugsėjo mėnesio X. X. paprastojo remonto atliktų darbų aktas. Nurodoma suma - 71 469.53 litų, viso 2 lapai (Priedas Nr. 12);

13) pavadinimu „X“, kuriame yra UAB „M.“ 2013-10-24 pasiūlymas X., katilinės remonto darbams. Tarp tiekėjo rekvizitų nurodytas tik tiekėjo pavadinimas „UAB „M.““, taip pat nurodyta darbų suma - 11 553,43 litų su PVM, viso 1 lapas (Priedas Nr. 13);

14) pavadinimu „X“, kuriame yra 2013 m. lokalinė sąmata G.ų X. X., katilinės remonto darbų pirkimui. Nurodoma suma - 11 553,46 litų, viso 2 lapai (Priedas Nr. 14);

15) pavadinimu „STATYTOJO (UŽSAKOVO) VERTINIMAS FORMA_S..doc“, kuriame yra UAB „G.“ statytojo (užsakovo) vertinimas, viso 1 lapas (Priedas Nr. 15);

16) pavadinimu „STATYTOJO (UŽSAKOVO) VERTINIMAS FORMA_X.doc K..doc“, kuriame yra UAB „K.“ statytojo (užsakovo) vertinimas, viso 1 lapas (Priedas Nr. 16);

17) pavadinimu „Sutartis G.ų ranga su A..doc“, kuriame yra UAB „S. ir UAB „A.“ statybos rangos sutartis Nr. S-080, dėl Xremonto darbų atlikimo, viso 20 lapų (Priedas Nr. 17);

18) pavadinimu „Sutartis G.ų ranga su G. kai S. pasirasineja.docx“, kuriame yra UAB „S.“ ir UAB „G.“ statybos rangos sutartis dėl Xremonto darbų atlikimo, viso 20 lapų (Priedas Nr. 18);

19) pavadinimu „Sutartis G.ų ranga su X.doc“, kuriame yra 2013-08-19 UAB „S.“ ir UAB „X“ statybos rangos sutartis NrX.-079 dėl Xremonto darbų atlikimo, viso 20 lapų (Priedas Nr. 19);

2. Yra katalogas pavadinimu „My Documents“, o šiame kataloge yra failai:

1) pavadinimu „Darbu atlikimo.grafikas.doc“, kuriame yra UAB „K.“ Panevėžio X. garažo, Panevėžio m. paprastojo remonto darbų atlikimo grafikas, viso 1 lapas (Priedas Nr. 20);

2) pavadinimu „G. Darbuotojų sąrašas.doc“, kuriame yra 2013-07-30 raštas, adresuotas UAB „G.“ dėl atsakingų darbuotojų skyrimo, kuriame nurodomi asmenys, kurie atliks remonto darbus X, viso 1 lapas (Priedas Nr. 21);

3) pavadinimu „K. galutinis aktas.doc“, kuriame yra K. K.“ Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1 dėl Panevėžio X. garažo paprastojo remonto darbų, X, viso 1 lapas (Priedas Nr. 22);

4) pavadinimu „Stat.firm.blank. G..doc“, kuriame yra 2013-06-06 UAB „S.“ tiekėjo deklaracija, adresuota UAB „G.“, dėl konkurso P.pirkimo, viso 1 lapas (Priedas Nr. 23);

5) pavadinimu „S. firminis blankas.doc“, kuriame yra UAB „S.“ 2013-09-17 raštas, adresuotas UAB „G.“ statybos direktoriui D. T., dėl stoties pastato G.ų kaime remonto darbų vykdymo, viso 1 lapas (Priedas Nr. 24);

6) pavadinimu „1 priedas - pasiulymas.doc“, kuriame yra UAB „S.“ 2013-07-24 pasiūlymas dėl xK.darbų pirkimo, kuriame nurodomas bendra pasiūlymo kaina su PVM - 323 077.71 litų. Viso 2 lapai (Priedas Nr. 25);

3. Yra katalogas pavadinimu „X_pateikti“, o šiame kataloge yra failas pavadinimu „sssppp.txt“. kuriame yra 2013-rugpjūčio mėnesio UAB ,S.“ pažyma apie atliktų darbų vertę, viso 1 lapas (Priedas Nr. 26) (t. 25, b. l. 121-216).

2013-11-26 kratos J. M. darbo vietoje - UAB „G.“ patalpose, adresu X, kurios metu tyrimui reikšmingi daiktai ir dokumentai (t. 27, b.l. 8-9). 2014-11-12 apžiūros protokolu apžiūrėjus paimtus dokumnetus, nustatyta:

1. Mėlynos spalvos segtuve su užrašais „XKX.totyje rekonstrukcinių darbų pirkimas“, 176 lapai, yra šie dokumentai:

• UAB „T.“ pasiūlymo vokas su kompiuteriu surinktu tekstu ir UAB „G.“ gavimo spaudu su viduje esančiais rankraštiniais įrašais „2013-07-24 1-841 9.10“.

• UAB „S.“ pasiūlymo vokas su kompiuteriu surinktu tekstu ir UAB „G.“ gavimo spaudu su viduje esančiais rankraštiniais įrašais „2013-07-24 1-839 9.10“;

• UAB „N.“ pasiūlymo vokas su kompiuteriu surinktu tekstu ir UAB „G.“ gavimo spaudu su viduje esančiais rankraštiniais įrašais „2013-07-23 1-833 10.30“;

• 2013-07-24 UAB „N.“ pasiūlymas „DĖL ELEWKTRINĖS CENTRALIZACIJOS POSTO K.DARBŲ PIRKIMO“, bendra suma 335 041,15 LT, pasirašytas J. P., su priedais.

• 2013-07-24 UAB „S.“ pasiūlymas „DĖL ELEWKTRINĖS CENTRALIZACIJOS POSTO K.DARBŲ PIRKIMO“, pasirašytas S. K., bendra suma 323 077,71 lt, su priedais.

2013-07-24 UAB „T.“ pasiūlymas „DĖL XK.DARBŲ PIRKIMO“, pasirašytas G. M., bendra suma 298 665,99 Lt, su priedais.

2013-07-24 UAB „T.“ pasiūlymas „DĖL XK.DARBŲ PIRKIMO“, su subrangovu UAB ,,X“, pasirašytas G. M., su priedais.

20213-07-24 R. S. tarnybinis pranešimas dėl pasiūlymus pateikusių bendrovių atitikimo reikalavimas, kuriame akcentuojama, kad UAB ,,T.“ nepateikė duomenų apie jungtinėje veikloje dalyvaujančią UAB ,,X“, o UAB ,,S.“ ir UAB ,,N.“ pasiūlymai neatitinka rinkos kainos.

• UAB „G. konkurso „xK.darbų pirkimas iš 34 vnt. A4 formato spausdintu kompiuteriu lapų.

Pažymėtina, kad 2013-07-24 UAB „N.“ pasiūlyme ir 2013-07-24 UAB „S.“ pasiūlyme yra analogiškos rašybos klaidos žodyje „ELEWKTRINĖS“.

2. Juodos spalvos permatomame segtuve, 61 lapų, yra šie dokumentai:

• 2013-06-07 UAB „N.“ pasiūlymas dėl „P.pirkimo“ bendrai 1 148 468,66 lt sumai, pasirašytas direktorius J. P. su priedais,

3. Oranžinės spalvos permatomame segtuve , 84 lapai yra šie dokumentai :

• 2013-06-10 UAB „G.“ pasiūlymas dėl „P.pirkimo“ bendrai 1 085 084,01 Lt sumai, pasirašytas M. P. su priedais, tarp kurių 2013-06-07 Jungtinės veiklos sutartis tarp UAB „G.“, UAB „J.“ ir UAB „S.“ dėl dalyvavimo UAB „G.“ organizuojamame konkurse „Y.“ .

• 2013-06-06 UAB „P.“ pasiūlymas dėl „P.pirkimo“ bendrai 1 122 792,31 Lt sumai, pasirašytas P. B. su priedais.

5. Segtuvas su užrašais „Konkursas P.I etapo darbų pirkimas“, 118 lapų, kuriame:

• vokas konkursui „Y.“ su UAB „G.“ gavimo spaudu 2013-06-11 Nr. 1-638 9.15 val. , kitoje pusėje yra UAB „N.“ antspaudai, 2 vnt.; vokas konkursui „Y.“ su UAB „G.“ gavimo spaudu 2013-06-11 Nr. 1-639 9.17 val., kitoje pusėje yra UAB „P.“ antspaudai, 2 vnt. Ir kompiuteriu atspausdinti įrašai „UAB „P.“ X; UAB „G.“ vokas konkursui „Y.“ su UAB „G.“ gavimo spaudu 2013-06-11 Nr. 1-640 9.15 val., kitoje pusėje yra UAB „G.“ antspaudai, 3 vnt.;

Pirkimų komisijos posėdžių protokolai, susiję su objektais: ,,Dėl xK.darbų pirkimo ir dėl xK.darbams reikalingų medžiagų pirkimo“, ,,Dėl X“, ,,Dėl P.prikimo konkurso“.

6. Mėlynos spalvos segtuve su užrašais „X. MX.andėliavimo gelžbetoninės su valymo įrenginiais darbų pirkimais“, iš 206 lapų, yra šie dokumentia:

• 2013-07-17 UAB „X“ ir UAB „K.“ pasiūlymas Nr. 181 dėl „X. MX.andėliavimo gelžbetoninės su valymo įrenginiais darbų pirkimo“ bendrai 1 156 765,18 Lt sumai, pasirašytas direktoriaus V. B., su priedais.

• 2013-07-17 UAB „P.“ ir UAB „P. G.“ pasiūlymas dėl „X. MX.andėliavimo gelžbetoninės su valymo įrenginiais darbų pirkimo“ bendrai 1 033 529,15 Lt sumai, pasirašytas P. B., su priedais.

• 2013-07-17 UAB „S.“ pasiūlymas dėl „X. MX.andėliavimo gelžbetoninės su valymo įrenginiais darbų pirkimo“ Nr. 1B2 bendrai 1 201 956,06 Lt sumai, pasirašytas N. P., su priedais.

• UAB „S.“ vokas dėl UAB „G.“ konkurso su gavimo spaudu 2013-07-17 Nr. 1-810 9.55 val.

• UAB „X“ ir UAB „K.“ vokas dėl UAB „G.“ konkurso su gavimo spaudu 2013-07-16 Nr. 1-805 13.00 val.

• UAB „P.“ ir UAB „P. G.“ vokas dėl UAB „G.“ konkurso su gavimo spaudu 2013-07-16 Nr. 1-804 13.00 val. (t. 27, b. l. 28-172, t. 28, b. l. 1-150, t. 29, b. l. 1-162).

2013-11-26 kratos UAB ,,G.“ metu paimti tyrimui reikšmingi daiktai ir dokumentai (t. 30, b.l. 132-133).

2014-11-12 apžiūros metu apžiūrėjus V. Ž. kabinete, UAB „G.“, esančios X, kratos metu paimtą užrašų knygelę, nustatyta, jog 84 sunumeruotame lape, kovo 24 dienos užrašuose yra rankraštiniai įrašai „buvo 05 04 514,746 – 437,532“ virš paskutinių skaičių įrašas „sumokėjo“. Žemiau šių įrašų „K. – 77,213.87 (251 353)“, po šio užrašo „G. 21 680“ ir dar žemiau „X“ 214,500“; 88 sunumeruotame lape, kovo 28 dienos užrašuose yra rankraštiniai įrašai „2013 04 08“ bei žemiau „K. 129“ ir „G. 19“, 125 sunumeruoto lapo antroje pusėje, gegužės 22 dienos užrašuose yra rankraštiniai įrašai “K. – 60 t.l dar keli tūk“ „Aktai atiduoti Atiduota X“ žemiau yra užrašas Trinkelės 3 tūkst.“ Po šio įrašo brūkšnys ir įrašas „47.K. K. nes 20 t. Pravedė“ ir dar vienas brūkšnys o po juo įrašas Bet šelsta sako, kad būtų 80 t. li“; 126 sunumeruoto lapo apačioje yra rankraštiniai įrašai „X“; 135 sunumeruotame lape, birželio 11 dienos užrašuose yra rankraštiniai įrašai „X J. P. direkt.“; 151 sunumeruotam lape, liepos 4 dienos užrašuose yra įklijuota A. B. vizitinės kortelės kopija; 156 sunumeruotame lape, liepos 11 dienos užrašuose yra rankraštiniai įrašai „X), šio lapo antroje pusėje liepos 12 dienos užrašuose yra rankraštiniai įrašai „X“, 170 sunumeruotame lape, rugpjūčio 1 dienos užrašuose yra rankraštinis įrašas „X „V.“ (t. 30, b. l. 140-150).

Apžiūrėjus 2013-11-26 poėmio UAB ,,G.“ (t. 31, b. l. 52-53) metu, paimtus dokumentus, nustatyta, kad:

1. 2013-09-12 sudaryta statybos rangos sutartis Nr. SP(IF-3)-225/SP-98/13 su priedais tarp AB „L.“ filialo „Š.“ ir UAB „G.“, objektas Xremonto darbai, sutarties kaina 352 110 Lt (trys šimtai penkiasdešimt du tūkstančiai vienas šimtas dešimt litų 00 ct), pasirašyta AB „L.“ filialo „X“ direktoriaus A. K. ir UAB „G.“ direktoriaus V. Ž.. Vienas iš priedų – Objektinė sąmata „X“, kuriame nurodyta statybos ir montavimo darbų sąmatinė kaina 352 110 Lt.

2. 2013-08-13 sudaryta statybos rangos sutartis Nr. SP(DK)152/SP-99/13 tarp AB „L.“ ir UAB „G.“, objektas yra M., sutarties kaina 375 000 Lt, pasirašyta AB „L.“ K.Direktoriaus pirmojo pavaduotojo V. J. ir UAB „G.“ direktoriaus V. Ž.. Vienas iš priedų - Lokalinė sąmata Nr. X.X. Paprastajam remontui iš 6 vnt. A4 formato lapų – 453 750 Lt sumai (bendra statybiniams darbams, elektrotechniniams darbams, apdailos darbams).

3. 2013-07-15 įregistruota statybos rangos sutartis Nr. SP(DI)-95/SP-84/13 tarp AB „L.“ ir UAB „G.“, objektas xK.darbai, sutarties kaina su PVM 688 165,91 Lt, pasirašyta 2013-07-12 AB „L.“ generalinio direktoriaus pavaduotojo – G. infrastruktūros direkcijos direktoriaus A. R. ir UAB „G.“ direktoriaus V. Ž.. Vienas iš dokumentų - Suvestinis statybos kainos apskaičiavimas Xrekonstrukcija X568,73216 tūkst. Lt sumai.

4. 2013-07-01 R. S. tarnybinis pranešimas dėl subrangovų atrankos G.ų objekte darbų pirkimo, ant kurio yra rezoliucija „StX.k. Leidžiama 2013 07 01 ir parašu“ (pastaba – sutartis su AB ,,L. „ sudaryta tik 2013-07-15)

5. 2013-07-03 UAB „G.“ dar nesant pasirašytai sutarčiai su AB ,,L.“, pateikė pasiūlymą dėl X., paprastojo remonto darbų pirkimo bendrai 333 434,13 Lt(su PVM) sumai, pasirašė UAB „G.“ direktorius G. M., su priedais.

6. 2013-07-03 UAB „N.“ pateikė pasiūlymą dėl X., paprastojo remonto darbų pirkimo bendrai 355 654,49 Lt sumai, pasirašė UAB „N.“ direktorius J. P., su priedais.

7. 2013-07-03 UAB „S.“ pateikė pasiūlymą dėl X., paprastojo remonto darbų pirkimo, bendrai 367 373,64 Lt sumai, pasirašė UAB „S.“ direktorius S. K. su priedais.

8. 2013-06-21 R. S. tarnybinis pranešimas dėl subrangovų atrankos X darbų pirkimo ant kurio yra rezoliucija „StX.k. Leista 2013 06 21 ir parašu“ (pastaba – sutartis su AB ,,L.“ sudaryta tik 2013-08-13).

9. 2013-06-25 UAB „S.“ pasiūlymas dėl Š. Xšildymo sistemos rekonstrukcijos darbų, bendrai 360 135,83 Lt sumai, pasirašytas UAB „S.“ direktoriaus S. K. su priedais.

10. 2013-06-25 UAB „T.“ pasiūlymas dėl Š. Xšildymo sistemos rekonstrukcijos darbų, bendrai 381 271,02 Lt sumai, pasirašytas UAB „T.“ direktoriaus E. B. su priedais.

11. 2013-06-25 UAB „G.“ pasiūlymas dėl Š. Xšildymo sistemos rekonstrukcijos darbų, bendrai 357 935,70 Lt sumai, pasirašytas UAB „G.“ direktoriaus G. M. su priedais.

12. 2013-06-21 R. S. tarnybinis pranešimas dėl subrangovų atrankos Š. objekte statybinių medžiagų bendrastatybiniams ir apdailos darbų pirkimo ant kurio yra rezoliucija „StX.k. Leista 2013 06 21 ir parašu“ (pastaba – sutartis su AB ,,L.“ sudaryta tik 2013-08-13)

13. 2013-06-25 UAB „P.“ pasiūlymas dėl Š. Xšildymo sistemos rekonstrukcijos darbams pagrindinių reikalingų medžiagų pirkimo, bendrai 73.243,76 Lt sumai, pasirašytas UAB „P.“ darbuotojo A. B. su priedais.

14. 2013-06-25 UAB „A.“ pasiūlymas dėl Š. Xšildymo sistemos rekonstrukcijos darbams pagrindinių reikalingų medžiagų pirkimo, bendrai 79 339,54 Lt sumai, pasirašytas UAB „A.“ A. A. su priedais.

15. 2013-06-25 UAB „T.“ pasiūlymas dėl Š. Xšildymo sistemos rekonstrukcijos darbams pagrindinių reikalingų medžiagų pirkimo, bendrai 70.414,80 Lt sumai, pasirašytas UAB „T.“ G. M. su priedais (t. 31, b. l. 54-164).

Dėl telefoninių pokalbių, kaip įrodymų

Proceso metu gynėjai pabrėžė, jog duomenys, gauti atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, yra neleistini įrodymai BPK 20 straipsnio prasme, nes kriminalinės žvalgybos tyrimas nagrinėjamoje byloje pradėtas ir konkretūs kriminalinės žvalgybos tyrimo būdai bei priemonės naudoti nesant tam būtino faktinio ir teisinio pagrindo.

Pažymėtina, jog pagal BPK 20 straipsnio 1 dalį įrodymais gali būti pripažįstami ne tik BPK, bet ir kitų įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, o pagal teismų praktiką, teismo procesinio sprendimo (nuosprendžio/nutarties) pagrindimas duomenimis, gautais atlikus operatyvinius veiksmus (pavyzdžiui, nustatytus Kriminalinės žvalgybos įstatyme), nelaikomas esminiu BPK pažeidimu, jei tokie duomenys teismo posėdyje yra tinkamai ištirti ir šiais duomenimis įrodinėjamos svarbios bylai aplinkybės nustatomos ir BPK nustatyta tvarka gautais įrodymais.

Pagal KŽĮ 8 straipsnį kriminalinės žvalgybos tyrimas atliekamas, kai turima informacijos apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie apysunkius nusikaltimus, išvardytus KŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Kriminalinės žvalgybos tyrimas prieš G. M. šioje byloje buvo pradėtas 2013-01-07 gavus informacijos, kad jis galimai daro nusikaltimus, nurodytus BK 227 straipsnio 1 ir 2 dalyje (apysunkis ir sunkus nusikaltimas), 300 straipsnio 2 dalyje (apysunkis nusikaltimas) (visi nurodyti KŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte). Taigi, kriminalinės žvalgybos subjektas turėjo teisę (faktinį pagrindą) pradėti kriminalinės žvalgybos tyrimą.

Teisinis kriminalinės žvalgybos veiksmų (elektroninių ryšių tiklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių, kitokio susižinojimo ir veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas naudojant technines priemones specialia tvarka ir jo ūkinių, finansinių operacijų ir sąskaitos numerių, finansinių ir mokėjimo priemonių panaudojimo slapta kontrolė) atlikimo pagrindas šioje byloje yra Šiaulių apygardos teismo teisėjo 2013-01-09 nutartis, kuria šie veiksmai sankcionuoti, ir Šiaulių apygardos teismo 2013-04-05 ir 2013-07-08 teisėjo nutartys (3 t. b.l. 8-9, 17-18, 30-31; 44 t., b.l. 150-151), kuriomis jų sankcionavimas pratęstas (KŽĮ 10 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad informacija, buvusi kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų atlikimo faktiniu pagrindu, nėra tyrimo dalykas nagrinėjant bylą, kurioje dalis duomenų gauta atliekant šiuos veiksmus, nes ši informacija baudžiamojoje byloje neturi įrodomosios reikšmės. Tokią reikšmę turi tik minėtos informacijos tikrinimo metu gauti duomenys. Taigi, informacija, kuri buvo kriminalinės žvalgybos tyrimo pagrindas, įrodinėjimo procese nenaudojama ir kaltinamųjų kaltumas paX jiems inkriminuotus nusikaltimus ja negrindžiamas. Teismo vertinimu, reikia pastebėti, kad šioje byloje kaltinimas yra pagrįstas net tik duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, kuriems atlikti buvo teisinis ir faktinis pagrindas; šie veiksmai atlikti nepažeidžiant Kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatytos tvarkos; o duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, patvirtina ir duomenys, gauti BPK nustatytais veiksmais (liudytojų apklausos, specialistų išvados ir kt.), atsižvelgiant į specifinę atliekamų veiksmų erdvę, šių asmenų tarpusavio santykius (iš esmės visi asmenys vienaip ar kitaip susiję darbine veikla) tyrimo veiksmų trukmė atitinka pagrįstumo, tikslingumo ir proporcingumo reikalavimus, todėl teismas KŽĮ tvarka surinktus duomenis teismas laiko patikimais įrodymais ir šioje byloje jas remiasi.

Pažymėtina, jog, įvertinęs byloje esančių pokalbių kiekius, teismas ne kartą buvo gynėjams teikęs pasiūlymus dėl garso įrašų perklausų (pasiūlymus dėl garso įrašų perklausų teisme tvarkos ir apimties), tačiau gynėjai viso proceso metu prieštaravo ne tik garso įrašų perklausoms, bet ir liudytojų apklausoms dėl garso įrašų bei ikiteisminio tyrimo metu surašytų protokolų pagarsinimui. Pažymėtina, jog tik valiniu teismo sprendimu buvo perklausyti garso įrašai, cituojami kaltinime, o bylos medžiaga buvo skelbiama iš esmės garsinant byloje surinktų dokumentų pavadinimus, tokiam garsinimui proceso dalyviai pritarė, prieštaravimų nereiškė.

Teismo vertinimu, gynėjų kvescionuojamos apklausos apie garso įrašus (kai asmenys buvo apklausiami dar nesant protokolo, o esant surašytam tarnybiniam pranešimui), nereiškia, jog buvo pažeista apklausos tvarka, apklausiamiems liudytojams ir kaltinamiesiems buvo duota gyvai pasiklausyti pokalbių, jiems buvo žinoma apie kuriuos pokalbius jie yra apklausiami, niekas nenurodė, jog buvo ne jo balsas, kad buvo duota klausytis kitų asmenų pokalbių ir pan., todėl teismas byloje priimdamas procesinį sprendimą jais remiasi.

Dėl "X" (I pirkimas)

Tai, kad dalyvavimas I pirkime „Dėl X“ buvo sutartas, patvirtina ne tik P. B., J. M., liudytojų parodymai, bet ir telefoniniai pokalbiai.

Šiaulių apygardos teismo 2013-01-09, 2013-04-05, 2013-07-08 nutartimis buvo sankcionuotas elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, kurių pasekoje buvo surašytas 2014-11-17 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. 18-14-52, kuriame nurodyta, kad kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu gauta informacijos apie tai, jog 2013-06-19 įvyko UAB „G.“ paskelbtas konkursas „X.“. Konkursą laimėjo G. M. valdoma bendrovė UAB „T.“, pasiūlymo vertė apytiksliai 1,26 mln. litų (UAB „G.“ ir AB „L.“ sutarties vertė 1,4 mln. litų). Kad atitiktų konkurso sąlygas, UAB „T.“ sudarė jungtinės veiklos sutartis su UAB „A.“, į. k. X, ir UAB „X“ (galimai UAB „O.“, į. k. X), į. k. X. Konkurse G. M. prašymu taip pat dalyvavo UAB „N.“, į. k. X, kuriai konkursinius dokumentus parengė UAB „G.“ sąmatininkė M. P., ir UAB „P.“, į. k. X. Visų trijų bendrovių vokus su konkursiniais dokumentais į UAB „G.“ patalpas pristatė UAB „T.“ sąmatininkė L. U.. G. M. susitarė su P. B., kad šiame objekte darbus atliks UAB „P.“, o už tai G. M. bendrovei atiteks 100 tūkst. litų, šią sumą išmokant dalimis po UAB „G.“ atsiskaitymų su UAB „P.“. G. M. pokalbio metu su P. B. paaiškino, kad jis pusę šios sumos, t. y. 50 tūkst. litų, turės atiduoti kitiems asmenims, kurių neįvardijo. Tačiau, UAB „T.“ laimėjus konkursą, UAB „G.“ Valdyba, kurią sudaro penki nariai – V. J., G. B., V. Ž., V. Z., S. P. - nepatvirtino šio sandorio ir sutartis tarp UAB „G.“ ir UAB „T.“ sudaryta nebuvo. Darbus pradėjo vykdyti pati UAB „G.“. Tyrimo metu gauta informacijos, kad G. M., galimai gavęs AB „L.“ vadovybės pritarimą, 2013-07-08 susitikimo tarp UAB „P.“ darbuotojo A. B., G. M. ir UAB „G.“ direktoriaus V. Ž. metu, galimai susitarė su V. Ž., kad dalį darbų (apytiksliai 65 proc.) UAB „G.“ perduos vykdyti UAB „P.“. Susitarta, kad pastaroji bendrovė su G. M. už šią paslaugą atsiskaitys galimai fiktyvios sutarties pagrindu, pervedant sutartą dalį piniginių lėšų į vienos iš G. M. valdomų bendrovių bankinę sąskaitą. UAB „G.“ paskelbus konkursą, P. B. pats pateikė paties parengtus trijų bendrovių pasiūlymus. UAB „P.“ laimėjus konkursą, darbų atlikimo sutartis tarp UAB „G.“ ir UAB „P.“ galimai pasirašyta 2013-07-24. Telefoninių pokalbių metu G. M. nurodė P. B. kuo greičiau aktuoti atliktus darbus, kad jis galėtų eiti prašyti greitesnio apmokėjimo nei nurodytas maksimalus 45 d. terminas sutartyje, sudarytoje tarp AB „L.“ ir UAB „G.“ (t. 4, b.l. 3-215).

Iš aukščiau nurodyto protokolo bei 2013-10-23 tarnybinio pranešimo, matyti, kad atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą gauta informacija apie tai, jog 2013-06-19 įvykusį UAB „G.“ paskelbtą konkursą „X.“ laimėjo G. M. valdoma bendrovė UAB „T.“. Kad atitiktų konkurso sąlygas, UAB „T.“ sudarė jungtinės veiklos sutartis su UAB „A.“ ir UAB „X“ (galimai UAB „O.“). Konkurse G. M. prašymu taip pat dalyvavo UAB „N.‘, kuriai konkursinius dokumentus parengė UAB „G.“ sąmatininkė M. P., ir UAB „P.“. Visų trijų bendrovių vokus su konkursiniais dokumentais į UAB „G.“ patalpas pristatė UAB „T.“ sąmatininkė L. U.. G. M. susitarė su P. B., kad šiame objekte darbus atliks UAB „P.“, o G. M. bendrovei bus sumokėta 100 tūkst. litų suma, šią sumą išmokant dalimis po UAB „G.“ atsiskaitymų su UAB „P.“. G. M. pokalbio metu su P. B. paaiškino, kad jis pusę šios sumos, t. y. 50 tūkst. litų, turės atiduoti kitiems asmenims, kurių neįvardijo. UAB „G.“ valdybai nepatvirtinus, sutartis tarp UAB „G.“ ir UAB „T.“ sudaryta nebuvo, o darbus pradėjo vykdyti pati UAB „G.“. Tyrimo metu gauta informacijos, kad G. M., galimai gavęs AB „L.“ vadovybės pritarimą, 2013-07-08 susitikimo tarp UAB „P.“ darbuotojo A. B., G. M. ir UAB „G.“ direktoriaus V. Ž. metu, galimai susitarė su V. Ž., kad dalį darbų (apytiksliai 65 proc.) UAB „G.“ perduos vykdyti UAB „P.“. Susitarta, kad pastaroji bendrovė su G. M. už šią paslaugą atsiskaitys galimai fiktyvios sutarties pagrindu, pervedant sutartą dalį piniginių lėšų į vienos iš G. M. valdomų bendrovių bankinę sąskaitą. UAB „G.“ paskelbus konkursą, P. B. pateikė paties parengtus trijų bendrovių pasiūlymus. UAB „P.“ laimėjus konkursą, darbų atlikimo sutartis tarp UAB „G.“ ir UAB „P.“ galimai pasirašyta 2013-07-24. Telefoninių pokalbių metu G. M. nurodė P. B. kuo greičiau pateikti atliktų darbų aktus, kad galėtų prašyti greitesnio apmokėjimo nei nurodytas maksimalus 45 d. terminas sutartyje, sudarytoje tarp AB „L.“ ir UAB „G.“.

Ši tarnybiniame pranešime bei Kriminalinės žvalgybos protokole nurodyta informacija grindžiama šiais pokalbių duomenimis:

2013-02-19 09:40 (IID 3747) (G. M. – S. S.). G. M. pasiteiravus, ar S. S. gali: „tą kur yra trim darbais, kur dabar skelbia, 250 000 Lt suma, fasadai“, S. S. atsakė, kad šito ne, šitas atviras, tegu būna supaprastintas, nes suma nedidelė. Informavo, kad AB „L.“ dabar prašo Viešųjų pirkimų tarnybos leidimo vykdyti derybas su UAB "G." dėl x (metalo aikštelė pas Z. kieme, metalo surinkimas, nuotekų valymas), suma 1,5 mln. litų. Pasiūlė G. M. žiūrėti. Taip pat S. S. informavo, kad bus didelis konkursas, 6,5 mln., remonto angaro statymo prie V. stoties. Vėliau bus daugiau konkursų, S. S. jau užsukęs. G. M. paaiškino, kad reikia trim, kad būtų. S. S. patvirtino, kad padarys, pamaišys, vieni tokie bus, kiti tokie. Susitarė susitikti rytoj.

2013-05-13 17:41 (IID 3073) (G. M. - M. X). G. M. pasiteiravus, kokį objektą pasirašė su UAB „G.“ už 3,5 mln. litų, T. M. paaiškino, kad reikia pasitikslinti, paminėjo, kad pasirašė daug objektų. Pasirašė penktadienį už 1,4 mln. dėl Vilniaus regiono metalo sandėlio V., sakė, kad galės pateikti kopijas, kai bus. Koks objektas už 3,5 mln. T. M. neatsimena, yra objektas V., V. cecho šilumvežių aširačių aptekinimo, išridenimo pastato statyba. Susitarė šią savaitę susitikti, pakalbėti.

2013-05-13 17:47 (IID 3080) (G. M. – V. Ž.). G. M. pasiteiravus, ar penktadienį V. Ž. (UAB „G.“ direktorius) pasirašė sutartį Vilniaus regiono stočių dėl sandėlio. V. Ž. patvirtino, kad pasirašė, G. M. pasitikslino, ar jau kam prižadėjo. V. Ž. atsakius, kad neprižadėjo, paprašė pažiūrėti, gal šitą išeitų padaryti. Jis su „S.“ perkalbės, kad su juo suderino. Nurodė jau niekam nežadėt. V. Ž. sutiko. UAB „G.“ nuo sumos pasilieka 10 proc.

2013-05-13 17:53 (IID 3089) (G. M. – P. B.) G. M. informavo, kad pas Š. buvo konkursas - 1,4 mln. sandėlio statyba. Xrytoj išsiaiškins sąmatą, 10 proc. pasilieka UAB „G.“, likusi suma jo. Pasiteiravo, ar P. B. norėtų dirbt. P. B. atsakius, kad reikėtų žiūrėti sąmatą, G. M. nurodė susisiekti su jo X (A. Č., UAB „G.“ darbuotojas), kuris Vilniuje. P. B. informavo, kad jau pasirašė sutartį, dabar grafiką dėlioja.

2013-05-14 12:35 (IID 3199) (G. M. - V. Ž.). G. M. pasitikslino, ar V. Ž. bus penktadienį Vilniuje. Paaiškino, kad 9.30 val. bus pas „tą“ pirmame aukšte, kad apkalbėt reikia dėl tų visų. Informavo, kad dėl Panevėžio kalbėjo, sakė suderins su V. Ž. viską. Susitarė penktadienį susiskambinti ir susitarti dėl pirmadienio susitikimo.

2013-05-14 14:20 (IID 3213) (G. M. - Š. J.). G. M. pasiteiravo, ar J. Š. turi sąmatą objekto – „X. MX.. statybos darbai“. J. Š. atsakius, kad dar neturi, nepateiktas, G. M. paaiškino, kad jam reikia, turbūt dirbs ten. J. Š. atsakė, kad jis turi G. sudarytą sąmatą. G. M. informavo, kad turi sutartį su UAB „G.“, paprašė niekam neskelbti. Jų suma 1 405 000 litų. G. M. pasakius, kad siūlys darbus UAB „P.“, J. Š. atsakė, kad šie nesugebės padaryti darbų, nes neturi pajėgumų. Susitarė, kad G. M. žmogus atvažiuos ketvirtadienį paimti sąmatos, atvažiuos iki 10 val.

2013-05-14 16:40 (IID 2309) (G. M. - Č. A.). G. M. pokalbio metu pasakė, kad N. nuvažiuos ketvirtadienį pas Xą ir paims aikštelės sąmatą.

2013-05-14 18:14 (IID 3264) (G. M. – P. B.) P. B. pasiteiravo, ar G. M. turi sąmatą iš draugų, nes Xsakė, kad Gas jau turėtų turėti. G. M. paaiškino, kad dar neturi, jam tik ketvirtadienį atneš, paims iš Xo. Jis turi tik sutartį, kokią UAB „G.“ pasirašė. Paaiškino, kad elektroniniu J. Š. siųsti nenori, nes bijo. Informavo, kad UAB „G.“ nuo sumos pasilieka 10 proc., jam turi likti irgi 10 proc. P. B. paprašė padaryti taip, kad eitų tiesiogiai per juos, t. y. sutartį UAB „P.“ pasirašytų tiesiogiai su UAB „G.“. G. M. paaiškino, kad nebus problemų.

2013-05-16 09:04 (IID 2501) (G. M. - Š. N.) N. Š. informavo, kad atvažiavo prie Xo, ruošiasi šiam skambinti. Pasitikslino, apie kokį objektą eina kalba. G. M. paaiškino, kad M.kštelė, apie ją Xas žino.

2013-05-16 09:20 (G. M. - Š. J. AB „L.“ Xiaus vyriausiasis inžinierius) J. Š. pasiteiravo, ar G. M. yra žinoma, kad UAB „G.“ yra susitarusi su kažkokia įmone, nurodė, kad šiandien pas juos pasitarimas 13 val. su subrangovais. G. M. paaiškino, kad nieko nėra susitarę, jis klausė. J. Š. paaiškino, kad sąmata direkcijoje pas Xą, jis gali G. M. žmogui paduoti kiekius, pagal kiekius patys pasiskaičiuos.

2013-05-16 10:23 (IID 3520) (G. M. - B. P.) P. B. informavo, kad domina Vilniaus objektas, reikia tik porą dalykėlių pasidėliot. G. M. atsakė, kad rytoj važiuoja kalbėt tada, bandys paimt. Dabar objektas atiduotas UAB „G.“. P. B. G. M. pasiūlė nuo objekto palikti 100 tūkst. Litų, paaiškino, kad dirbti norės pagal savo grafiką, ne pagal UAB „G.“, kadangi šiems jau eina delspinigiai - UAB "G." įsipareigojo per pirmą mėnesį įsisavinti 50 tūkst. P. B. užsiminė, kad turi daug darbų, pas Xų jau važiuoja brigada.

2013-05-16 12:37 (IID 2535) (G. M. - Š. N.). N. Š. informavo, kad paėmė visus „popieriukus“ iš Xo, pasitikslino, ar niekas nesikeičia, jis L. padavė, tegu skaičiuoja. G. M. paaiškino, kad jis kai kalbėjo, niekam nebuvo pažadėtas objektas. Nurodė pasiskambinti UAB „P.“, šie turi sąmatą.

2013-05-16 14:12 (IID 2545) (G. M. - Č. A.). G. M. informavo, kad nusiuntė sąmatą UAB „P.“, šie sutiktų padaryti už 1 mln. Jiems lieka 100 tūkst. Užsiminė, kad šiandien kažkas buvo atėję apžiūrėt tą objektą. Paaiškino, kad rytoj važiuoja dėl to Vilniaus objekto kalbėti.

2013-05-16 19:56 (IID 3578) (G. M. - B. A.). A. B. informavo, kad šiandien UAB „G.“ pristatė oficialų subrangovą, nuo pirmadienio pradeda darbus. G. M. nurodė nekreipti dėmesio, paaiškino, kad kalbėjo su „G.“ direktorium, šis jam patvirtino, kad niekam objektas nepažadėtas. G. M. paaiškino, kad geriausia, kai pats laimi, o čia nebuvo viešojo konkurso.

2013-05-17 12:02 (IID 3643) (G. M. - B. A.). G. M. informavo, kad ten dar niekam neprižadėjo, sutarė su tais, pirmadienį susitinka su UAB „G.“ ir direktorium, susitinka 10 val. Direktoriai už, kad jam duotų. A. B. paprašė su direktorium apšnekėt, kad reikia pakeist grafiką. G. M. paaiškino, kad dabar nori pasiimt, nežino, ar duos daryti sutartį tiesiogiai su UAB „P.“, nes pasitiki juo. Susitarė, kad dabar reikia paimti objektą, o tada sėsti apsitarti dėl atsiskaitymų.

2013-05-17 12:08 (IID 3644) (G. M. - V. Ž.). G. M. informavo, kad susitikimas pirmadienį 10 val. pirmam aukšte. Jis dabar buvo pas juos, viską apkalbėjo, suderino, dabar reikia su V. Ž..

2013-05-20 12:14 (IID 2817) (G. M. - Č. A.) G. M. informavo, kad dar reikės su V. susitikti, šis dar į antrą aukštą nuėjo, dar niekas nesuderinta, anuliavo didelį objektą V., kurio vertė 3,5 mln. litų. Paaiškino, kad subrangovai netinkami surasti buvo, nes dirba tik du žmonės įmonėje, paminėjo gal pasiims ir VX., ir tuos du.

2013-05-20 14:36 (IID 3975) (G. M. – B. A.) G. M. informavo, kad viską sutarė - bus X objektas, aikštelę šią savaitę pasirašys ir RX.. A. B. užsiminė, kad V. kažkokią netinkamą pasirašė sutartį. G. M. paaiškino, kad jau nutraukė, jis šitą pasiima, ten 3,7 mln., šiandien jis nuėjo ir pergrojo viską. Paaiškino, kad dėl R., kur 5,5 mln. buvo, jis nurodė per daug nesiderėti, nežino, kiek ten nusiderėjo. Ir dar vieną objektą iš dviejų pasiims Panevėžyje. Visi objektai per UAB „G.“. Paaiškino, kad buvo trise. Nenorėjo duoti, kad UAB „G.“ pasirašytų subrangos sutartį ne per G. M. įmonę. Paminėjo, kad visur dės skirtingas įmones. Informavo, kad objekto už 1,4 mln. darbų sutartį jis pasirašo šią savaitę ir jau reikia pradėti dirbti. Nurodė, kad medžiaga yra pas Xą, A. B. pasakė, kad šiam pasiskambins. G. M. paaiškino, kad prieš pasirašant reikia peržiūrėt, ar lieka visiems ar ne. Dabar UAB „G.“ pasirašiusi sutartį su AB „L.“ ir pasilieka 10 proc. sumos, G. M. irgi nori pasilikti 10 proc. Likusi suma lieka UAB „P.“. A. B. paaiškino, kad jie kalbėjo G. M. palikti 100 tūkst., išeina 8,5 proc. G. M. sutiko, nurodė pasiskambinti Xui pasiimti projektą.

2013-05-20 17:34 (IID 4022) (G. M. - V. Ž.) G. M. informavo, kad skambino tam, šis rytoj primins, kad viskas „dabro“. Jie galės dirbti, kalba dėl R. ir Vilniaus. V. Ž. užsiminė, kad reikia pasakyti, kad jis atšauktų projektavimą. G. M. paaiškino, kad to nesakė, nuvažiavęs pats pakalbės. Nurodė V. Ž. daryti viską, o jis nuvažiavęs viską sutvarkys. G. M. paprašė nieko nekeisti, kad nebūtų, jog su juo viena šneka, o ten kitą. V. Ž. pritarė ir pridūrė, kad tuos tada išmeta, ten paskui ką nors sugalvos. G. M. nurodė pakalbėt, kad projektuotojai nereikalingi, o jis nuvažiavęs uždės tašką. V. Ž. pritarė, pasakė pakalbės, kad juos atšauktų.

2013-05-20 17:38 (IID 4025) (G. M. - T. D.). G. M. informavo, kad paliks „G.“ sąlygas, objektas PX. pastato rekonstrukcija. Nurodė ruoštis konkursui, paimti UAB „N.“ ir dar vieną sugalvoti. Reikia trijų įmonių. D. T. pasakius, kad pažiūrės, kokios sąlygos, G. M. paminėjo, kad konkurso suma apie 900 tūkst. litų be PVM, reikia, kad liktų kuo daugiau. Taip pat paminėjo, kad gaus dar tris objektus - 5,5 mln., 3,7 mln., 1,5 mln. vertės ir D. T. nurodė ieškoti, kas darbus atliks Panevėžyje.

2013-05-20 17:40 (IID 2862) (G. M. - Č. A.). G. M. informavo, kad sutarė dėl keturių objektų. Pasiėmė P., sąlygas, kainas paliks pas M., sąmatą atsiųs gal Šiauliai. Taip pat pasiėmė aikštelę, V. už 3,5 mln. ir RX. už 5,5 mln. Iš viso 10 mln. A. Č. paminėjo, kad duos paskaičiuoti Trakų įmonei, o G. M. atsakė, kad reikia galingų įmonių, kad nepavestų. A. Č. informavo, kad iš Xo paėmė projektą aikštelės pas Xą.

2013-05-21 09:57 (IID 4114) (G. M. - V. Ž.). V. Ž. užsiminė „apie tuos, kur jie šnekėjo vakar“, paaiškino, kad UAB „G.“ genrangovas, pasiteiravo, kas ieško subrangovų. G. M. paaiškino, kad jis ieškos. Susitarė, kad projekto valdymas priklauso UAB „G.“, kuri valdo ir visus pinigus.

2013-05-21 11:01 (IID 4171) (G. M. - G. R.). R. G. informavo, kad atėjo iš UAB „G.“ konkursas. G. M. paaiškino, kad žino, informavo, kad dabar bus daug darbų. R. G. pasakius, kad konkurso sąlygose įrašyta 10 mln. apyvarta, G. M. paaiškino, kad apyvartas pasiderins, paims kitas įmones, kurios turi apyvartų. R. G. pasiteiravus, ar jie negali sumažinti apyvartų, G. M. atsakė, kad jis paprašys, kad sumažintų. R. G. paaiškino, kad čia atsiųstos sąlygos Panevėžio X., atsiuntė iš UAB „G.“ pirkimų skyriaus J. (past. UAB „G.“ X J. M.). G. M. paaiškino, kad šitą ruošia ir dar du turi Vilniuje atsiųsti - Xir V.. G. M. informavo, kad M. turi iš K. parnešti sąmatą. Panevėžio konkurso UAB „G.“ suma 980 tūkst. Jiems palieka 10 proc., likusi jų suma. R. G. pasiteiravo dėl konkurso, kur persiuntė UAB „P.“, pas Xą, X. G. M. paaiškino, kad šitą konkursą irgi turi paimti, R. UAB „G.“ turi atsiųsti sąlygas.

2013-05-21 11:06 (IID 4176) (G. M. - V. Ž.). G. M. paprašė neužmiršti Vilniaus atsiųsti - asfaltavimo ir V., paaiškino, kad Panevėžio atsiuntė. V. Ž. atsakė, kad V. neturi dar, o asfaltavimo pažiūrės.

2013-05-21 13:00 (IID 4211) (G. M. - G. R.). R. G. pasitikslino dėl Panevėžio X., kas dar konkurse dalyvaus. G. M. paaiškino, kad dalyvaus UAB „G.“, UAB „N.“ ir dar viena Panevėžio įmonė. O R. bus kitas objektas. R. G. paaiškino, kad dar nesusivedė sumų ir X nusiųsti negali. G. M. nurodė Xiui (A. Č.) ir X (UAB „G.“ statybos direktoriui D. T.) paduoti ir sąmatas, ir kiekių žiniaraščius, kad jie galėtų ieškoti subrangovų. Kokie neaiškūs klausimai, viską derinti nurodė su Ž.u. Iki pietų turi atsiųsti asfaltavimo sąlygas. Šią savaitę reikia su UAB „G.“ sutartį pasirašyti. G. M. paaiškino, kad UAB „G.“ pasilieka 10 proc. nuo 980 tūkst., jiems lieka 890 tūkst., nuo tos sumos turi likti 10 proc.

2013-05-22 09:34 (IID 4372) (G. M. - V. Ž.). G. M. paprašė neužmiršti aikštelę atsiųsti. V. Ž. pasiteiravo gal kas nors galėtų paimti, nenori paštu siųsti. Sutarė, kad esant reikalui G. M. pats atvažiuos.

2013-05-22 10:26 (IID 3112) (G. M. - Č. A.). Pokalbio metu G. M. užsiminė, kad šiandien važiuos susitikti su V., įdės dėl tos aikštelės, nenori siųsti popierių. A. Č. pageidavo susitikti su G. M., prieš šio susitikimą su V. Ž.. G. M. pokalbio metu paaiškino, kad pradžioj bus du objektai - Panevėžys ir aikštelė, antradienį derybos dėl vagonų, dėl vagonų šiemet reikia 2 mln. įsisavinti, nesąmoningas grafikas. Pokalbio metu G. M. paaiškino, kad pasiims projektą ir jeigu važiuos A. Č. atveš.

2013-05-22 15:36 (IID 4452) (G. M. - V. Ž.). G. M. pasiteiravo dėl tų popierių, V. Ž. atsakė, kad reikia, jog paimtų, ko gero G. M. reiktų atvažiuoti į Vilnių, jis niekur jų dėti nenori. Pokalbio pabaigoje susitarė, kad G. M. atvažiuos pas V. Ž. rytoj, V. Ž. paruoš popierius.

2013-05-22 15:43 (IID 4459) (G. M. - G. R.). G. M. informavo R. G., kad rytoj važiuoja į Vilnių, atveš popierius dėl aikštelės, paštu siųsti nenori. Penktadienį atveš. Pakalbės dar dėl 10 mln. R. G. pasiūlė sumažinti iki 1 mln. G. M. pasitikslino, ar jau R. G. paskaičiavo sąmatą Panevėžio, nes rytoj reikia duoti atsakymą, ar jie ima, ar ne.

2013-05-22 16:40 (IID 3218) (G. M. - Č. A.). G. M. ir A. Č. susitarė, kad kitą dieną G. M. važiuodamas pas V. prieš tai užsuks pas A. Č.. G. M. paaiškino, kad rytoj pasiima medžiagą dėl asfaltavimo, paragino greičiau spręsti dėl Panevėžio, nes šią savaitę jau nori pasirašyti. Taip pat G. M. nurodė žiūrėti dėl to didelio, A. Č. atsakė, kad ieško jau.

2013-05-22 18:45 (IID 4557) (G. M. - T. D.) D. T. pasiteiravo, ar G. M. dėl projekto skambino į UAB „G.“, nes žmonėms dabar reikia skaičiuotis. G. M. pasakė, kad susitarė kitą dieną susitikti.

2013-05-23 14:49 (IID 4670) (G. M. - V. Ž.). Patikslino dėl susitikimo vietos.

2013-05-23 14:52 (IID 3337) (G. M. - Č. A.). G. M. informavo, kad grįžo iš Mažeikių, susiskambino su Vilnium ir dabar važiuoja į Vilnių, pasitikslino, kaip einasi su Panevėžiu. A. Č. atsakė, kad gavo sąmatą. G. M. nurodė vežti, paaiškino, kad šiandien paklaus, kada tą sutartį pasirašo. Pasakė, kad MX. nori susitikti. A. Č. paaiškino, kad turbūt dėl to paties, ką jis nori pasakyti. G. M. informavo, kad „tą antrą pasiima“, kitą savaitę trečią, viską paleidžia. A. Č. informavo, kad atsiuntė kainas dar reikia pabandyt nusmaugt, kad liktų dešimt procentų. G. M. nurodė, kad liktų ne mažiau nei 10 proc., į ką A. Č. paaiškino, kad buvo suprojektuota suma, 10 proc. nusiderėjo - liko 980 tūkst. G. M. paprieštaravo, paaiškino, kad buvo skirta 950 tūkst., tai jie dar dadėjo. Išsiaiškino, kad sąmata buvo sumažinta, bet ir kiekiai sumažinti. G. M. informavo, kad vakar R. skaičiavo sąmatą - viskas yra maksimum paimta.

2013-05-23 16:49 (IID 3381) (G. M. - T. D.). D. T. pasiteiravus dėl Panevėžio projekto, G. M. informavo, kad atšvietė. D. T. priekaištavo dėl kokybės, klausė, ar G. M. šnekėjo su „G.“. G. M. atsakius, kad dabar važiuoja į Vilnių, dar šnekės, D. T. paprašė nepamiršti dėl to projekto. Paaiškino, kad kol kas neblogai viskas su stotim, turėtų nemažai likti.

2013-05-23 17:56 (IID 4745) 18:15 (IID 4747) (G. M. - V. Ž.). Pokalbio metu tikslinosi dėl susitikimo laiko ir vietos.

2013-05-23 18:53 (IID 3406) (G. M. - Č. A.). G. M. informavo, kad viską pasakė, bet dar kitokių problemų atsirado. Nurodė A. Č. važiuoti namo, jis dar važiuoja pas vieną žmogų. Paaiškino, kad problemos dėl objektų - dėl Panevėžio viskas tvarkoj, problemos dėl „tų trijų“.

2013-05-23 19:16 (IID 4751) (G. M. - V. Ž.). Patikslino susitikimo vietą, papildomai G. M. nurodė, kad papasakos, ką tik išėjo iš susitikimo.

2013-05-23 20:08 (IID 3408) (G. M. - Č. A.). G. M. informavo, kad važiuoja iš Vilniaus. Informavo, kad buvo užėjęs, kad BX. buvo nuvažiavęs pas V. prašyti darbų - jam pasakė ŽX.. Taip pat informavo, kad dabar buvo susitikęs su V. Ž., pasiėmė dar du objektus - dabar turi Panevėžį, aikštelę ir Panerius. RX. bus dar tik antradienį, gali būti problemų, nes nėra pinigų, bet jis bandys pramušti. A. Č. nurodė tuos tris objektus žiūrėti. A. Č. pasitikslinus, už kiek UAB „P.“ daro, G. M. atsakė, kad jam palieka 100 tūkst. litų. Objekto suma 1,4 mln., atėmus UAB „G.“ procentą, išeina 1,1 mln. suma, už kurią UAB „P.“ turėtų daryti. A. Č. pasiteiravo, ar viskas tvarkoj ten, kur G. M. buvo nuvažiavęs. G. M. patvirtino, kad sudėliojo, viską pasakė. Antradienį tai pasakys. Paskui reikės žiūrėti kaip tą objektą paimti, nes nėra pinigų, kadangi čia savi pinigai. Dabar yra trys objektai, vieną dirbs UAB „G.“, du UAB „T.“, UAB „K.“ nieko. UAB „G.“ pasiima tą asfaltavimo aikštelę, Panevėžį ir Panerius UAB „T.“. G. M. paaiškino, kad pirmadienį vėl į Vilnių važiuoja, nes niekas nieko nepadaro, kol jo nėra.

2013-05-24 09:17 (IID 4794) (G. M. - K. A. AB "L." Š.). G. M. paprašė, kad A. K. paprašytų „P.“, kad atsiųstų PX. projekto elektroninį variantą. A. K. paaiškino, kad jie neturi, jau prašė, jie neatsiųs. A. K. pasiūlė pabandyti gauti per pažįstamus. G. M. informavo, kad vakar dar buvo pas generolą vakare, užstojo Ž., nes nenori, kad šį atleistų, nes nėra kuo pakeisti. Nenori sustabdyti tų trijų objektų. G. M. informavo, kad BX. buvo nuvažiavęs pas Ž. prašyti objektų, o ŽX. šiam pasiūlė kreiptis į G. M..

2013-05-24 14:06 (IID 3500) (G. M. - Č. A., UAB ,,G.“). Pokalbio metu G. M. nurodė žiūrėti, kad Panevėžy subrangovai neapgautų. Informavo, kad sutarė dėl aikštelės, dirbs UAB „P.“, G. M. paliks 100 tūkst., nurodė nieko nebeieškoti. A. Č. paaiškino, kad dėl Panevėžio objekto šiandien nusiuntė M. kainas, iš jo pusės kas už kiek daro. G. M. patvirtino, kad jam jau sakė, kad už 750 tūkst. kažkas yra. G. M. informavo, kad parvežė tas tris, nurodė, kad reikia X sąmatų. A. Č. atsakė, kad gaus. G. M. nurodė nusiųsti R. ir UAB „P.“, kad paskaičiuotų. Dėl X - dar neturi, kas dirbs.

2013-05-24 14:37 (IID 4875) (G. M. - V. Ž.). Susitarė dėl susitikimo pirmadienį 10 val.

2013-05-24 20:00 (IID 3537) (G. M. - Č. A.). A. Č. informavo, kad paėmė iš G.ų ir persiuntė R. be kainų, o su kainom pas jį yra popierinis variantas. A. Č. pasiteiravo, ar atsiųs jam laiškus. G. M. atsakė, kad jis bus „M.“ pirmadienį, R. atsiųs, o A. Č. reikia tik iš M. (UAB „G.“ sąmatininkė M. P.) gauti. Nunešti reikia antradienį iš ryto. G. M. nurodė, kad šitą objektą turi pasiimti. A. Č. paaiškino, kad reiktų kuo greičiau, reiktų priduoti pirmadienį. G. M. papasakojo, kad pirmadienį 10 val. vėl su visais susitinka, reikia būtinai paleisti tuos du objektus. A. Č. atsakė, kad šitą dabar paėmė, jų kaina yra panaši kaip projektinė. G. M. paaiškino, kad reikia ieškoti, kas dirbs, kad UAB „G.“ įtraukė atsiskaitymą 60 d., ne 45 d. A. Č. atsakius, kad paskui gal bus galima pakeisti, G. M. paaiškino, kad važiuos kalbėtis, gal padarys 30 d.

2013-05-27 08:42 (IID 3573) (G. M. - Č. A.). A. Č. informavo, kad R. viską nusiųs L., o M. viską atsiųs jam, jis atspausdins ir viską kartu nuneš. Toliau pokalbis vyko apie Panevėžio objekto subrangovus, G. M. informavo, kad sutarė dėl aikštelės su UAB „P.“, darys už 1 mln.

2013-05-27 08:50 (IID 5061) (G. M. - G. R.). R. G. informavo, kad kalbėjo su Ž.u ir pasiteiravo, ar buvo kas nors aptarta dėl 10 mln. Paaiškino, kad V. Ž. pasiklausė, ar tikrai toks aukštas reikalavimas - 10 mln. apyvarta, o V. Ž. patvirtino ir užsiminė, kad viskas yra nurodyta su kuo, kur ir kaip. G. M. paaiškino, kad 10 val. su šiuo susitinka, į ką R. G. atsakė, kad su šiuo reikia konkrečiau apkalbėti. Nes reikia 10 mln. apyvartos ir vieno objekto už 800 tūkst., UAB „K.“ objektą turi, bet UAB „G.“ neturi. 10 mln. apyvartos nei viena įmonė neturi. Paaiškino, kad tada reikia daryti jungtinę veiklą, bet reikalingos pažymos tada, o tai dienai niekas neturės. G. M. paaiškino, kad 10 val. susitiks ir perkalbės.

2013-05-27 11:33 (IID 5096) 11:44 (IID 5X.) (G. M. - V. Ž.). Tikslinosi dėl susitikimo vietos Kauno ir Algirdo gatvių sankryžoje.

2013-05-27 12:42 (IID 3592) (G. M. - Č. A.). A. Č. paskambinus G. M., telefoninis pokalbis tarp šių asmenų neįvyko, tuo metu fone girdimas G. M., V. Ž. ir dar vieno asmens pokalbis. Pokalbio metu G. M. pasakė, kad jis klauso vieno žmogaus, kuris pasakė ir liepė jam perduoti. G. M. pirmadienį 10 val. bus pas jį ir pas S.. Jeigu V. Ž. nebus, paprašė duoti žmogų, kad kartu galėtų nueiti pas S. 10 val. ir kartu nueiti iki generolo. V. Ž. paaiškino, kad formaliai dabar jie suruošia medžiagą, G. M. sudalyvauja konkurse ir gali eiti dirbti, jokie terminai nepasižeidžia, o P. tegu ima kitus objektus. G. M. paaiškino, kad jei paskelbs konkursą, prieis kitų įmonių, dar kartą paprašė pasakyti, kas su juo kartu eis pirmadienį 10 val. Pasakė, kad su M. bijos kalbėti, nes ten atvirai kalbės. G. M. pasitikslino, ar nėra be V. Ž. nei vieno patikimo asmens, kad su S. galėtų pasikalbėti. V. Ž. atsakė, kad nežino, pasipiktino, kodėl V. Z. reikėjo viską iškelt, pasakė, kad G. M. geriau eiti vienam šnekėti. G. M. nurodė pasiruošti, laukti pirmadienio ir niekam neduoti bei pasiteiravo, kas pasakė tokias sąlygas iki 10 mln. apyvarta. V. Ž. paaiškino, kad jo pavaduotojas, kad prieš tai buvo 5-4 mln., o pakeisti liepė V. Z.. G. M. nurodė tyliai ramiai daryti Panevėžį, o projektuotojui nesakyt, kad jis buvo pas generolą, papriekaištavo, kad V. Ž. nesusitvarko, nurodė užsirašyti kainą, kokia eiti į derybas ir jos nekeisti, nes kainą jam S. pasakė.

2013-05-27 13:39 (IID 5118) (G. M. - G. R.). G. M. informavo, kad UAB „G.“ permes trišalės sutarties pavyzdį, nurodė su UAB „G.“ komercijos direktoriumi J. pasiderinti, kiek UAB „G.“ turi apyvartos, nes jie šiandien sąlygas keis, pasiderinti, kad įtrauktų, kokių jiems reikia. Taip pat nurodė su J. pasikalbėti, ką daryti su UAB „T.", nes apyvartų neturės. Informavo, kad su J. turi Panevėžio sutartį pasirašyt, nurodė pakalbėti su J., ar jungtinę veiklą galės eiti UAB „T.“ su UAB „K.“, paprašyt, kad įtrauktų, kiek UAB „K.“ turi. G. M. paaiškino, kad UAB „T.“ eis į du konkursus Vilniuje, UAB „K.“ į didžiausią konkursą vagonų depe, kurio vertė 5,5 mln. Šito dar neturi.

2013-05-27 16:03 (IID 3638) (G. M. - Č. A.) A. Č. informavo, kad buvo pas Xą nuėjęs, šis jau žino, kad UAB „G.“ dirbs, UAB „G.“ pasakė, paaiškino, kad viršūnės dar turi palaiminti. G. M. paaiškino, kad šią savaitę Panevėžį padarys, o Vilniuj nurodė ieškot, kas atliks darbus. Toliau apkalbėjo variantą dėl darbų atlikimo Vilniuje.

2013-05-28 09:26 (IID 5249) (G. M. - V. Ž.). G. M. priminė, kad jam nepersiuntė trišalės sutarties, kurios prašė vakar. V. Ž. paaiškino, kad persiųs tuoj, nes neranda. G. M. paprašius pajudėti dėl Panevėžio kaip nors, V. Ž. informavo, kad dėl Panevėžio viską judina, ten tik paskui G. M. reikės suvaikščiot normaliai. G. M. papasakojo, kad vakar skambino S., pasiteiravo kaip sekasi. Jis paaiškino, kad laukia pirmadienio. V. Ž. informavo, kad: „jie gi vis tiek, šnekėjom šnekėjom, o jie ten tą, čia tuos vietinius du objektus, jie spaudžia, kad leisti per tą įmonę ir vsio“. G. M. atsakė, kad nesvarbu, kad jį spaudžia, jie turi nurodymą ir viskas. V. Ž. informavo, kad poryt išeina atostogų, jis viską sudėliojo, kad viskas būtų gerai, tvarkingai. G. M. nurodė, palikti, kad jis pirmadienį nueitų su abiem ir viską padarytų bei paprašė pasistengti Panevėžį iki V. Ž. atostogų paleisti. V. Ž. paaiškino, kad Panevėžį šiandien jau turėtų paleisti, o G. M. informavo, kad R. paskambins „tam“, tas sąlygas, kad pakeistų. V. Ž. pritarė.

2013-05-28 09:35 (IID 3709) (G. M. - Č. A.). G. M. informavo, kad šią savaitę laukia, kad Panevėžį pasirašytų, šiandien jau turėtų gauti pakeistas sąlygas. Paaiškino, kad tik dėl anų dviejų tarp „G.“ ir projektavimo vyksta neaiškumai, jis vakar buvo susitikęs, sutarė, kad bandytų viską sutvarkyt, bet nebuvo S.. Jei nepavyks abiejų, tai gal bent vieną paims. Kalba apie aikštelę ir X objektą. Taip pat G. M. sakė, kad generolas jam žadėjo V. objektą atiduoti.

2013-05-29 16:16 (IID 5536) (G. M. - G. R.). R. G. informavo, kad atsiuntė sąlygas, bet 2,5 mln. vis tiek liko, o UAB „G.“ neturi. G. M. pasiūlė eiti jungtine veikla su UAB „K.“. R. G. paaiškino, kad juokingai atrodys, nes abiejose direktorius tas pats. G. M. nurodė paieškoti ir padėti jiems, jei neras, eis UAB „K.“, užtektų apyvartų. Kituose konkursuose eis UAB „T.“ su jungtine veikla. Kitiems konkursams tą pačią apyvartą paliks. R. G. paaiškino, kad UAB „G.“ dar neturės ir objekto 800 tūkst. G. M. atsakė, kad turės, kas eis jungtine veikla. Nurodė padėti M. paruošti dokumentus. Paaiškino, kad vieną paimti UAB „N.“, o trečią UAB „S.“.

2013-05-31 09:01 (IID 5757) (G. M. - B. A.) G. M. paprašė padėti dalyvauti konkurse Panevėžyje, turi 2 įmones, reikia dar vienos. A. B. sutikus, G. M. pasiteiravo, ar A. B. atsisako „to didelio“, o šis paaiškino, kad jis nepatemps. G. M. pasiteiravus dėl R., A. B. paprašė atsiųsti, paaiškino, kad jis pasiruošęs smarkiai padirbėti ties ta aikštele ir po to būtų gerai RX.. G. M. paaiškino, kad RX. yra 5,5 mln. dviem metams. G. M. paaiškino, kad Vilniaus objekte galvoja eiti prašyti 5 proc. avanso, pasiūlė dar pagalvoti. A. B. paaiškino, kad Xus jį perspėjo, kadangi ten yra įranga brangi - kranas 700 tūkst. Lt vertės. G. M. paaiškino, kad objekto sąmatos yra ir pas Xių, ir pas R..

2013-05-31 10:00 (IID 5767) (G. M. - P. B. UAB „P.“ direktorius). G. M. informavo, kad ruošiasi konkursams, Xiaus prašė Panevėžyje padėti, kur eina, o kitą savaitę Xiaus dar prašė pažiūrėt Vilniuje didelį objektą, dar atsiųs R., ten 5,5 mln. P. B. pasakius, kad svarbu, kad būtų normaliai paskaičiuota, G. M. atsakė, kad ten tiesiogiai yra. P. B. informavus, kad pasiskaičiavo objektą Vilniuje, būtų gerai pasiimti, G. M. atsakė, kad pasiims šitą, kitą savaitę suderins, jam liks 100 tūkst., kiek lieka, tiek, jis vis tiek per pusę padaL. - ten ir sau, 50 tūkst. sau pasilieka, o 50 tūkst. ten.

2013-06-03 12:04 (IID 6025) (G. M. - V. Ž.). G. M. informavo, kad išėjo iš ten, buvo trise, davė „dabro“, pirma mažą leidžia, paskui didelį. Viską reikia eiti per pirmą aukštą. Nurodė, kad važiuoja pas J., nes šis nekelia. G. M. pasakius, kad Panevėžį kažkodėl ilgai tempia, V. Ž. paaiškino, kad jie paleido, viskas turi būti normaliai. Tolimesnio pokalbio metu, G. M. informavo, kad važiuoja dabar „pas čia“, pasakys, kad viską greitai leistų, V. Ž. pritarė, pasakė, kad suvažinėtų būtinai. G. M. paaiškinus, kad ryšį palaiko tik su J., V. Ž. nurodė ten viską pasakyt, kad nebūtų klaidų. G. M. informavo, kad J. sakė eiti į pirmą aukštą, nes šią savaitę jis bus. Nuo antro aukšto duota komanda.

2013-06-03 12:08 (IID 6026) (G. M. - B. A.) G. M. nurodė skaičiuoti jau aikštelę, gal šią, kitą savaitę paleis, dėliotis darbus, žmones. Jei viskas tvarkoj, nesikeičia, laukti sutarties pasirašymo, nes jis šiandien viską suderino, dabar atlieka procedūrą. Patikslino, kad kalba apie X, informavo, kad suderino su aukštai, dabar važiuoja duoti komandą, kad staigiai dirbtų. A. B. pasakius, kad važiuos pas Xų ir jie aptars visą eigą, G. M. nurodė tyliai, nekelti šurmulio, nes J. Š. irgi nelaiko už liežuvio, nurodė nekalbėti, kol sutartis nepasirašyta. Paprašė X objektą skaičiuotis, jis nieko neturi, tai gali neimti jo dar. A. B. paaiškino, kad visus darbus aikštelės pas J. Š., nori pasidaryti iki rudens, o G. M. patarė pasidaryti normalų grafiką, kad nebūtų delspinigių, taip pat dar peržiūrėti R.. A. B. atsakius, kad geriausia būtų paimti šitą objektą Vilniuje, tada V. praleisti ir imti RX., G. M. paaiškino, kad jis siūlo, ką turi. Dėl R. dabar vyksta derybos, eina normaliomis kainomis.

2013-06-03 12:39 (IID 6034) (G. M. - G. R.). G. M. pasitikslinus, ar R. G. neturi Vagonų depo sąmatos, R. G. informavo, kad projektuotojai darė, bet jie patys sąmatų neturi. Tuomet G. M. pasakė, kad Xšiai atsiųs sąmatą, liepė susiskambinti su J., kuris pasakys dvi sąmatas, kurias turės R. padaryti. Pasakė, kad po pietų paskambins dėl Panevėžio, dar kažkas turi patvirtinti, pirmadienį jau turėtų būti vokų atplėšimas, antradienį jau sutartį pasirašo. Taip pat aikštelę asfaltavimo irgi darys, UAB „P.“, lokomotyvo greičiausiai neims, pavedė palaikyti ryšį su J..

2013-06-03 15:45 (IID 6075) (G. M. – J. M. UAB „G.“ X). J. M. informavo, kad buvo pas S. G., šis dar sakė pas šefą eis. J. M. pažadėjo rytoj dar pas šį nulėkti, galutinai taškus sudėlioti. Informavo, kad ,,šitą“ planuoja leisti rytoj, nesulaukęs valdybos, dar ji jam neatsakė. Yra du parašai iš keturių. G. M. paprašė pasiderinti su R. viską. J. M. informavo, kad kitą dieną pasiskambins S. G. ir susitiks, kad projektavimą buvo išsikvietęs, liepė derintis ir greičiau išspręsti. Dėl problemų pasiūlė kreiptis į S. G.. G. M. paaiškino, kad jie šiandien buvo, viską suderino, į ką J. M. atsakė, kad nuvažiuotų ir įsitikintų.

2013-06-03 16:19 (IID 6099) (G. M. - G. R.). R. G. pasiteiravo apie kokį Vilniaus objektą jis sakė L., G. M. paaiškino, kad X yra asfaltavimas pas J. Š. ir didelis V. už 3,7 mln. R. G. paaiškino, kad jie turi tik „Xinę“ sąmatą, ji dar nesumažinta, nežino, kodėl reikia siųsti sąmatą „Xiui“. G. M. paaiškino, kad UAB „T.“ dalyvaus konkurse, jiems reikia žinoti kainas, kad ieškotų subrangovų. Paaiškino, kad UAB „G.“ sumą tiksliai pasakys J., o nuo J.us 10 proc. ir nuo G. M. reikia 10 proc. sumažinti. Jeigu X neras, kas atliks darbus, neims objekto, aikštelę jau turi.

2013-06-04 12:18 (IID 6234) (G. M. – J. M.) J. M. informavo, kad skambino S. G., kuris paaiškino, kad pas šefą dar nėjo, informavo, kad Panevėžį jau paleido, paaiškino, kadG.ui po pietų dar pasiskambins. G. M. pasitikslinus, ar „tie“ nebuvo dar pas S. G.. J. M. atsakė, kad jam niekas neskambino, tai turbūt dar nebuvo, paaiškino, kad jį patį judina dėl metalo ir V., nes galvoja, kad čia jiems skirta. Jis jiems pasiūlė kreiptis į S. G.. J. M. paaiškino, kad kol kas jiems aktualu V.. G. M. pasiūlius ,,jiems“ atiduoti VX. ir pasiimti aikštelę, J. M. atsakė, kad jam reikia tik atsakymo „taip“ ir jis pradeda pirkimo procedūras, paminėjo, kad tai jis vakar išdėstė S. G. ir pasakė, kad reikia kuo greičiau.

2013-06-04 12:34 (IID 6238) (G. M. – J. M.). G. M. informavo, kad kalbėjo ką tik su juo, S. G., šis sakęs tuoj nueis, pasiūlė J. M. už pusės valandos paskambinti pastarajam. G. M. pasiteiravo, kada daro Panevėžio vokų atplėšimą. J. M. atsakė, kad 11 dieną, antradienį, jei po vokų atplėšimo statybos skyrius parašys, kad viskas tvarkoj, 12 dieną jis jau kviečia pasirašyti. G. M. pasiteiravus, ar šis gali paspausti ten, J. M. atsakė, kad jis paprašys, kad jam per dieną parašytų išvadą ir 12 d. jis jau kviečia pasirašyt oficialiai. G. M. informavo, kad dėl R. jis nuvažiuos po pietų, pabandys padaryti tą sąmatą, kur kalbėjo. J. M. pritarė, kad gerai.

2013-06-04 13:41 (IID 6244) (G. M. – J. M.) J. M. informavo, kad kalbėjo su S. G., sakė šis dar eis po 14 val. G. M. pasakė, kad turbūt nieko nebus, jeigu jis nenuvažiuos.

2013-06-04 16:10 (IID 6274) (G. M. – J. M.) J. M. informavo, kad neprisiskambino S. G., per sekretorę skambino, nes jam neatsiliepia. G. M. atsakė, kad jam atsiliepia, jis pats vakare pasiskambins. Pasiūlė J. M. neskambinti, o sėsti ir nuvažiuoti prie durų, nes gal telefonu nenorės kalbėti. G. M. nurodė Panevėžį sutvarkyti, kad būtų tvarkoj, o J. M. paaiškino, kad Panevėžys paleistas, viskas tvarkoj, parašai valdybos surinkti. Rytoj 8 val. pas pavaduotoją Xį ateina „X“ (UAB „G.ų P.“), ateina pats vadas, todėl iki 8 val. reikia išspręsti tą dalyką, kad jiems pasakyti.

2013-06-04 16:28 (IID 6286) (G. M. - G. S.). S. G. patvirtino, kad viskas tvarkoj. G. M. pasiteiravo, ar dar reikia prieš 7 val. jam ateiti. S. G. nurodė niekur neiti, patvirtino, kad gali ruošti.

2013-06-04 16:29 (IID 6288) (G. M. – J. M.). G. M. informavo, kad ką tik prisiskambino (S. G.), kuris pasakė niekur nebeiti bei J. M. nurodė ruošti. J. M. pasitikslinus, ar ruošti ne „Xam“, G. M. patvirtino, kad ką tik kalbėjo, pasakė ruošti. J. M. pasakė, kad vis tiek iš S. G. turi sužinot, kad valdybai tai pasakytų. G. M. nurodė tada kalbėti ne telefonu, o prieš 7 val. pas jį būti. J. M. paprašė, kad G. M. pasakytų S. G., kad J. M. atvyks 6.50 val. G. M. liepė kabinete daug nekalbėti, viską pasakyti trumpai ir aiškiai.

2013-06-04 16:31 (IID 6291) (G. M. – J. M.) G. M. nurodė J. M. laiką, kada nuvykti pas S. G., perdavė, kad viskas su antru suderinta, informavo, kad sakė, jog „tie“ turi ateiti, pasakė, kad jiems mažiau reikia žinoti. J. M. atsakė, kad jis pasakys ,,jiems“, kad nelįstų, kad atiduoda. G. M. pasiskundus, kad R. sugadino, J. M. atsakė, kad, jo nuomone, čia bus dėl vieno objekto - dėl metalo. Dėl kito turbūt jiems atiduota jau. G. M. paaiškino, kad ruoštų abudu, jeigu jis pasakys, kad abudu.

2013-06-04 17:09 (IID 6300) (G. M. - V. Ž.) G. M. pokalbio metu informavo, kad suderino, J. eina rytoj pas pirmą, bet jis viską suderino. Pas Xį ateina du iš projektavimo, ko jie ateina, neaišku.

2013-06-04 17:12 (IID 6302) (G. M. - V. Ž.) G. M. paaiškino, kad ryšį dabar palaiko tik su J., kartu laksto, Panevėžį jau antradienį vokus plėšia, viską susitvarkė, o tą rytoj jau sutvarko, kad jis paleistų.

2013-06-04 17:32 (IID 6307) (G. M. - V. Ž.) G. M. informavo, kad J. jam atsiskaito.

2013-06-04 19:27 (IID 4323) (G. M. - Č. A.). G. M. informavo, kad viskas gerai dėl to antro, rytoj pasileis. Didelio objekto neims, jeigu neįkiš. Trečiadienį sutartį Panevėžio pasirašo, ketvirtadienį jau reikia pradėti dirbti.

2013-06-05 09:05 (IID 6353) (G. M. – J. M.) G. M. pasiteiravus, ar viskas tvarkoj, J. M. atsakė, kad jis suprato, kad dėl vieno. G. M. patvirtino. J. M. perdavė, kad jam nurodė daryti viską gražiai, oficialiai, kad jis turi duoti dabar ataskaitą, pasakyti, kad „X“ to nedarys, yra generalinio pozicija tokia. G. M. patvirtino, kad daro tą mažiuką, o didelį tegu jie vargsta, nes čia tas terminas greitai. J. M. paaiškino, kad S. G. pasakė, kad perduos generaliniam, kad viską perduotų V. Z.. Kai tik V. Z. bus perduota, jis tą pačią dieną paleidžia, viską suruošęs, jam reikia tik išsiųsti valdybai. G. M. pasitikslino, per kiek laiko sutvarkys tą, nes reikia vasarą padaryti tuos darbus. J. M. atsakė, kad jei rytoj paskelbia, dar kitą pirmadienį sutartis jau turėtų gulėti. G. M. nurodžius padaryti tik geras sąlygas, J. M. atsakė, kad padarys tokias kaip Panevėžiui. G. M. informavo, kad dabar su R.u jis sąmatą sutvarkys, kur jie nesąmonių pridirbo, per savaitę. Paprašė, kad J. M. niekam daug nepasakotų. J. M. informavo, kad Xis išvažiavo pats pas „Xus“, o jis E. perdavė, kad metalas ne jiems, jeigu nori, tegu aiškinasi su generaliniu. Jis pasakė, kad jie gali dalyvauti konkurse, jei nori, bet tiesiai jiems neatiduoda. G. M. pasakius, kad šiems nėra ko dalyvauti, J. M. atsakė, kad jie vis tiek nepraeis. G. M. informavus, kad dėl Panevėžio antradienį jis atveš tris (pastaba - trijų įmonių pasiūlymus), J. M. atsakė, kad jis ten sutvarkys, informavo, kad šiandien jis paleidžia į valdybą, tegu renka parašus. UAB „G.“ direktoriaus pavaduotojams jis pasakė, kad čia yra tokia generalinio pozicija.

2013-06-05 09:49 (IID 4332) (G. M. - Č. A.) G. M. informavo, kad viską sutvarkė, ne šį, o kitą pirmadienį dėl to X neėmė.

2013-06-05 10:20 (IID 6379) (G. M. - B. A.). G. M. nurodė apsižiūrėti tą aikštelę, nes ne šį pirmadienį, o kitą jau pasirašo sutartį. A. B. pasakė, kad automatiškai Xas jau turi ruošti sutartį tarp jų. Jie pasistengs maksimaliai greitai padaryti šį objektą. G. M. informavo, kad ano objekto neėmė, bijojo. A. B. paprašė padaryti, kad RX. duotų kažkiek avanso, G. M. pažadėjo padaryti, duos 5 proc. avanso. A. B. paaiškino, kad skaičiuotų, jog R. irgi pasiima. G. M. nurodė pasakyti J. Š., kad jis atvažiuoja dirbti, viską suderino, dabar vyksta procedūra. UAB „G.“ parengia sąlygas, G. M. paruošia tris įmones, kurios dalyvauja konkurse, viskas oficialiai, tik tiek, kad pagreitintą sutartį pasirašo.

2013-06-06 15:15 (IID 6591) (G. M. - J. M.). G. M. nurodė, kad kitam pirmadieniui būtų aikštelė, o antradienį jis atvažiuoja su vokais. J. M. informavo, kad vakar viską išsiuntė valdybai, tik valdyba nepatvirtino dar, viską iš savo pusės padarė. G. M. paprašė jam paskambinti, jeigu nejudės.

2013-06-06 16:31 (IID 6625) (G. M. - V. Ž.). Pokalbio metu G. M. informavo, kad dėl objektų viską suderino, jis mažiuką pasiėmė, didelį atidavė. Su J. pakalbėjo, bijojo įkliūt dėl terminų, atidavė didelį V.. Paaiškino, kad pakalbėjo su generolu, su S., jie pasakė, kad G. M. didelio nepatemps, į ką V. Ž. pasakė, kad dideliu P. užsiima, tegu dirba. Tolimesnio pokalbio metu G. M. informavo, kad objektėlis dėl asfalto prižadėtas kitą pirmadienį, J. padavė į posėdį, dabar keturi valdybos nariai turi pasirašyti, bet jie neturi laiko. V. Ž. paaiškino, kad reikia šefui sakyti, kad pajudintų V. Z. ir viskas bus normaliai, nes čia reikalingas valdybos sutikimas, kad leistų sandorį sudaryti, konkursas įvykdytas pagal visus reikalavimus, jokio įstatymo pažeidimo nėra.

2013-06-07 10:05 (IID 6786) (G. M. - J. M.). J. M. informavo, kad nei vienas nedavė dar sutikimo, klausė kodėl, jam nurodė, kad jie pasitars ir patvirtins. Pasiūlė G. M. dar palaukti, direktoriams neskambinti, jei nesulauks, nuo pirmadienio pradėti forsuoti. G. M. sutiko palaukti.

2013-06-07 13:24 (IID 6839) (G. M. - P. B.). Pokalbio metu G. M. informavo, kad kitą savaitę dar kitam konkursui ruošiasi, ten, kur UAB „P.“ dirbs. Objektas Vilniuje. R. sąmatas jis jau davė, pasiūlė M. paprašyt, kad atsiųstų, galės su tėvu panagrinėti. Šitas objektas bus šimtas procentų, bet jam reikia P. B. atsakymo. R. suma ne 5,5 mln., o 5,1 mln., nes nuėjo UAB „G.“ ir nusiderėjo. Objektas dviem metams. Kitą savaitę jis važiuoja kalbėtis, jeigu gaus darbo, po dviejų sav. paleidžia konkursą. Avanso prašys 5 proc. P. B. pasakė, kad reikia paskaičiuoti. G. M. nurodė, kad Vilniaus konkurse P. B. turės ruošti popierius, padės dalyvauti.

2013-06-07 16:42 (IID 6874) (G. M. - G. R.). G. M. pokalbio metu informavo, kad reikia ruoštis Vilniaus konkursui, jeigu parašus surenka, paskelbia, 2-3 dienos ir pasirašo sutartį, čia nereikia laukti 2 sav. R. G. paaiškino, kad pažymų jie neturės. G. M. nurodė, kad reikia užsakyt. R. G. paaiškino, kad per 2-3 dienas niekas nepadarys, todėl pasiūlė pateikti fiktyvias. G. M. pritarė, nes čia savi.

2013-06-10 14:22 (IID 7290) (G. M. - J. M.). G. M. pasitikslinus, ar viskas tvarkoj, J. M. informavo, kad dar du konkursus išsiuntė derinti, pasiūlė susitikti, pasišnekėti, valdybai jis išsiuntė V., X ir M.konkursus, bet nei vieno neatsakė. G. M. pasakė, kad jie žino, kad viskas suderinta, 9.30 val. jis bus UAB „G.“, po to važiuos į centrinius, pasiteiravo, jei rytoj, poryt atplėšia vokus, ar gali sutartį pasirašinėti trečiadienį. J. M. patvirtino, kad gali, jei X parašys išvadą. G. M. nurodė, kad J. M. jau turi pritarimą, nes buvo pirmam aukšte. J. M. paaiškino, kad jam reikia iš valdybos gauti pritarimą konkursinei medžiagai, turi elektroninių paštu atsakyti, teisininkas jiems skambino penktadienį, bet dar neatsakė.

2013-06-11 11:51 (IID 7391) (G. M. – J. M.). J. M. informavo, kad jau paleido, jau pritarė. G. M. atsakė, kad reikia greičiau daryti, jam pasakė, kad kvies V. Ž. aiškintis dėl X, nes reikia skubiai, kadangi iki rugsėjo reikia įsisavinti, reikia, kad pamatai būtų. J. M. paaiškino, kad šiandien skelbia konkursą, antradienį vokų atplėšimas, į ką G. M. nurodė mažiau skelbti, truputį persistengė, daryti, kad niekas nesuprastų. G. M. pasiteiravus dėl konkurso „X“, J. M. pasitikslino, ar čia X. G. M. atsakė, kad neturi adreso, suma sutarties 469 999 Lt, klausė, ar kam nors jau pažadėtas. J. M. paaiškino, kad šiandien jau valdybai siųs, objektas nepažadėtas, nurodyta leisti per konkursą oficialiai. G. M. nurodė nieko neleisti, jis pasiima, nurodė visiems pasakyti. J. M. paaiškino, kad jam pasakė direktorius, o direktoriui nurodė V. Z., kad konkursą normaliai. G. M. nurodė kol kas neleisti, liepė ketvirtadienį nueiti pas generolą ir pasakyti, kad G. M. šitą pasiima. J. M. liepė tada greičiau kalbėti, nes su GXs UAB „G.“ sutartį jau pasirašė, o jis visą konkursinę medžiagą jau padaręs. G. M. pasakė, kad mato, kad sutartis pasirašyta birželio 3 d., nurodė iki ketvirtadienio nieko neleisti. Jeigu kas, jis pats nuvažiuos pas generolą ir su V. Ž. perkalbės. Dėl R. nieko padaryti negali, iš pirmo aukšto pasakė, kad UAB „G.“ turės savo sąskaita dengti tuos 400 tūkst. G. M. nurodė J. M. šią savaitę ryšį palaikyti su M., jeigu kas nesisprendžia informuoti jį, paprašė Panevėžį greičiau, kad ryt, poryt jau pasirašytų sutartį. J. M. paaiškino, kad jis rytoj jau duos valdybai.

2013-06-11 11:58 (IID 4753) (G. M. - P. M.). G. M. liepė užsirašyti J. M. telefono numerį bei ruoštis, kadangi antradienį jau konkursas aikštelės, liepė pasiskambinti J. M., šis atsiųs sąlygas.

2013-06-11 13:23 (IID 7399) (G. M. - B. A.). A. B. pasitikslinus, kaip reikalai su aikštele, G. M. informavo, kad viskas tvarkoj, šiandien paleido, antradienį konkursas, trečiadienį, ketvirtadienį kitą savaitę pasirašo sutartį. A. B. pasiteiravus, koks dar konkursas, paaiškino, kad kalba apie aikštelę pas J. Š.. G. M. paaiškino, kad turi būti konkursas, daro UAB G.", reikės vėl trijų įmonių, kitą savaitę reikės ruošt. G. M. liepė dabar žiūrėti vagonus, kaina 5,1 mln., paaiškino, kad kaina „G.“, numesti reikia 10 proc. ir skaičiuotis, turi būti greitai, šį mėnesį.

2013-06-11 14:28 (IID 4777) (G. M. - P. M.). G. M. pasiteiravus, ar M. susiskambino su J., atsakė, kad susiskambino, bet dar neatsiuntė. G. M. paskui nurodė siųsti Mariui, į šitą konkursą eis UAB „T.“, reikės padėti.

2013-06-11 15:15 (IID 7431) (G. M. - G. M.). M. G. pasitikslino dėl konkurso X, „M.“, paaiškino, kad L. sąmatą turi, tik neturi su kuo eit. Pasiteiravo, ar jie kartu, ar atskirai eis. G. M. paaiškino, kad dar dvi įmones reikia surast - UAB „P.“ ir gal UAB „N.“. Nurodė pasiskambinti R. ir pasiklausti.

2013-06-12 08:35 (IID 7494) (G. M. - P. R. UAB ‚A.“ direktorius). G. M. informavo, kad planuoja Vilniuj dalyvauti konkurse, pasiteiravo ar R. P. per tris metus turėjo 3-4 mln. apyvartą. R. P. atsakius, kad turėjo, G. M. pasakė, kad reikės padėti UAB „T.“ sudalyvauti, su juo susisieks M..

2013-06-12 08:44 (IID 7497) (G. M. - P. J. UAB „N.“ direktorius). G. M. pasiteiravo, ar galės kitą savaitę padėti sudalyvauti konkurse dėl asfaltavimo, kitą savaitę eina, pasakė, kad paskambins M..

2013-06-12 09:21 (IID 7502) (G. M. - J. M.). G. M. pasitikslino, ar J. M. turi Kauno rekonstrukcijos sąmatą. J. M. atsakius, kad turi, G. M. paprašė išsiųsti M.. J. M. pasakius, kad bijo, G. M. paprašė atšviesti, atvažiuos mergaitė paimti. J. M. pasakius, kad atvažiuotų su laikmena, G. M. pasakė, kad atvažiuos L.. G. M. pasiteiravus dėl Panevėžio sutarties, J. M. paaiškino, kad jis išsiuntė M. truputį patikslinti pasiūlymą, nes padarė klaidą, kai teikė pasiūlymą. Teikiant jungtinės veiklos pagrindu pasiūlymą, turi būti nurodyti visi trys rekvizitai. Kai jis gauna iš M., surašo protokolą ir teikia Valdybai. J. M. pasiūlė duoti medžiagą ir Kauno konkurso, ir M. G. M. sutiko, kad pridėtų sąmatas, paminėjo, kad rytoj kalba dėl R., suma lieka 5,1 mln., pakeisti neišeis, todėl gali jau rašytis sutartį. J. M. atsakė, kai tik gaus sąmatą iš sąmatininkės, nuveža jiems ir jau pasirašo, bet skaičiuos iki penktadienio. G. M. paaiškino, kad rytoj viską sutars iki galo.

2013-06-12 09:24 (IID 4847) (G. M. - Č. A.). G. M. liepė pasakyti L., kad nuvažiuotų su laikmena, nes J. kitaip nenori duoti. D. J. ir asfalto sąmatą ir Kauno, gal ir projektus duos. Susitarė, kad A. Č. nuveš Liną į UAB „G.“.

2013-06-12 09:31 (IID 7508) (G. M. – P. B.). G. M. informavo, kad gaus sandėlio rekonstrukcijos sąmatą, pasiūlė pasižiūrėti, skirta suma 470 tūkst., UAB „G.“ pasirašė už 465 tūkst., reikia 10 proc. palikti UAB „G.“, 5 proc. jam. Reikia šiandien pažiūrėti, rytoj duoti atsakymą. G. M. pasitikslinus, kaip tas pastatas juda, P. B. paaiškino, kad neužilgo jau baigs. G. M. informavo, kad dėl aikštelės jau viską leidžia, ruošia medžiagą ir jis padės sudalyvaut. P. B. pasiteiravus, ar negali konkursą padaryti per UAB „P.“, G. M. atsakė, kad negali, viskas turi vykti per jį. Priminė, kad žiūrėtų R., paaiškino, kad 5,1 mln. yra UAB "G." suma, jie pasilieka 5 proc., nes per daug sumažino kainą ir G. M. 5 proc.

2013-06-12 16:09 (IID 7589) (G. M. - B. P.). Pokalbio pabaigoje P. B. pasakė, kad laukia sutarties, jie jau paruošę brigadą. G. M. pasakė, kitą savaitę sutartis, trečiadienį atplėšia vokus, ketvirtadienį, penktadienį pasirašo.

2013-06-14 09:38 (IID 7823) (G. M. - K. A. AB „L.“ Š.). Pokalbio metu G. M. informavo, kad pirmadienį pasirašo Panevėžio sutartį, pradės dirbti kitą savaitę. Darbus atliks jo „chebra“, turi susiradęs. Darbus prižiūrės Č. Informavo, kad trečiadienį konkursas bus Vilniuje, G., konkursas dėl asfaltavimo aikštelės, 1,4 mln. Ruošiasi dar ir vagonuose - 5,1 mln.

2013-06-14 09:56 (IID 7830) (G. M. - U. L., UAB „T.“ sąmatininkė). Pokalbio metu G. M. nurodė ruoštis konkursui. L. U. pasiteiravus, ar kas nors rado dėl jungtinės veiklos, G. M. paaiškino, kad jungtinę veiklą eis su trim: UAB „A.“, UAB „X“ ir UAB „T.“, nurodė skambinti Xiui ar M., kad padėtų.

2013-06-14 14:16 (IID 7923) (G. M. - B. P.). G. M. paprašė nusiųsti M. išdėstymą aikštelės, kur jis turi - kiek „G.“, kiek M., kiek UAB „P.“, nes reikia ruošti tris vokus, atsiųsti sąmatą M.. Paaiškino, kad jam – G. M. - lieka 100 tūkst., G. palieka 10 proc., trečiadienį reikia vežti vokus. P. B. paprašė, kad duotų jam laimėti, G. M. nesutiko, paaiškino, kad jau viskas sutarta. Dėl Vagonų depo P. B. paprašė dar palaukti, į ką G. M. paaiškino, kad ten suma 5,1 mln. be PVM, derybos jau įvyko. UAB „G.“ pasilieka kokius 300 tūkst., G. M. kaina 4,8 mln., nurodė žiūrėti, už kiek P. B. gali padaryti. Objektui 2 metai.

2013-06-14 14:33 (IID 7925) (G. M. – P. B.). P. B. pasiteiravo, ar reikia skaičiuoti sąmatoj projektavimo darbus, užsakovo rezervą. G. M. informavo, kad stengsis paimt rezervą pas J. Š., projektavimo darbai įeina, apie X objektą - aikštelę. Į tą sumą įeina ir P. ir 5 proc., UAB „G.“ kaina po derybų 1,4 mln. Nuo šitos sumos 10 proc. pasiima UAB "G.", 100 tūkst. G. M.. P. B. atsakė, kad bandys su M. pasidėlioti, pasiteiravo, ar G. M. neturi kam paskambinti, kad tiksliai susižinotų. G. M. atsakė, kad telefonu jie nekalbės, bijos.

2013-06-17 08:59 (IID 8102) (G. M. - D. V. UAB „K.“ apskaitininkė). Pokalbis vyksta tarp G. M. ir UAB „K.“ apskaitininkės V. D.. Pabaigusi pokalbį V. D. telefoną perdavė R. G.. R. G. informuoja, kad UAB „G.“ skelbia konkursą dėl M.kštelės, G. M. paaiškina, kad žino, konkursas 19 d. R. G. pasiteiravus, kas dalyvaus, G. M. atsako, kad dalyvaus UAB „N.“ ir UAB „P.“, laimėt turi jų UAB „T.“, reikia jiems padėti, jie jau popierius tvarkosi. Pažiūrėjo, kad ten jungtinė veikla, tai geriau dalyvaut UAB „T.“, ne UAB „K.“. Paaiškino, kad visas kainas susidėliojo X., nurodė jam pasiskambinti.

2013-06-17 09:07 (IID 5156) (G. M. - Č. A.). A. Č. pasitikslino, kada sutartis pasirašo, į ką G. M. atsakė, kad dar nežino, važiuos į Vilnių, dėl Panevėžio turėtų būti šią savaitę. A. Č. pasitikslino, ar G. M. atsiveš popierius dėl rytdienos konkurso, G. M. atsakė, kad jam M. įdėjo UAB „A.“ dokumentus, reikės, kad A. Č. nueitų padaryt jungtinę veiklą. Konkursas ne rytoj, trečiadienį. Nurodė nuvežti Liną, kad nuneštų dokumentus. A. Č. atsakė, kad ji žino, kur, nes jau buvo paimti popieriukų. G. M. paaiškino, kad turi atsiųsti tris vokus - UAB „P.“, UAB „N.“.

2013-06-17 12:10 (IID 8151) (G. M. - U. L.). L. U. informavo, kad laukia visų sutarčių ir popieriukų pasirašytų, G. M. nurodė rinktis, nes tris vokus turi turėti, vokus atsiųs UAB „P.“ ir UAB „N.“. Paprašė skambinti, jeigu kas neišeis, nes rytoj reikia visus vokus turėti, o priduoti reikės trečiadienį iki 1000 val.

2013-06-17 13:50 (IID 8181) (G. M. – P. B.). G. M. pasitikslino, ar P. B. paruoš rytoj voką dėl asfalto aikštelės Vilniuj. P. B. patvirtinus, kad paruoš, G. M. nurodė siųsti į Vilnių L., ji trečiadienį nuneš. G. M. pasiteiravus, kas skelbia rampos konkursą, P. B. atsakė, kad Vilnius, Mindaugo g., paprašė G. M. leisti jam dalyvauti šitame konkurse, nes G. M. dalyvaudamas numuš kainą, o už mažai nenorės dirbti. G. M. paaiškino, kad jis galės pasitraukti, į kvalifikaciją jis galės kažko neįdėti, jei reikės, jį išmes, dėl to jis susitars. Paaiškino, kad žmonėm ten irgi reikia gyventi, ten jie irgi laukia išsižioję, jeigu jis nenueina, pyksta. Nurodė, kad P. B. dirba su mažiukais, o G. M. su didesniais, P. B. sutiko, kad daro tada po senovei.

2013-06-17 18:30 (IID 8266) (G. M. - G. R.). G. M. informavo, kad šią savaitę pasirašys Panevėžį, gal rytoj, poryt, gal trečiadienį važiuos į Vilnių. R. G. paminėjo, kad vilniečiai patys nusineš dokumentus. G. M. prašė, kad greičiau padarytų, nes laikas eina. Pasakė, kad dėl R. kalbėjo, suma 5,12 mln., 5 proc. „G.“, likusi suma jų. Nurodė pasidaryti tokią sąmatą, o paskui pagal tą sąmatą ieškos, kas atliks darbus.

2013-06-18 14:56 (IID 5409) (G. M. - P. M.). G. M. pasiteiravus, ar gavo voką iš UAB „N.“, M. P. atsakė, kad X išvažiavo parvežti, o UAB „P.“ vokas išsiųstas. G. M. liepė paskambinti, kai išsiųs „Xos“ voką, pasakė, kad dėl Vilniaus dar pažymos neturi.

2013-06-18 17:11 (IID 8482) (G. M. - V. Ž.). G. M. informavo, kad rytoj atvažiuos į Vilnių, nurodė sutartį paruošti, papriekaištavo, kad parašo sutartis drastiškas, žmonės nebenorės eiti dirbti, dviese perkalbės, vienas kitą supras. G. M. pasiteiravo, ar V. Ž. buvo antram aukšte, paklausė ar viskas tvarkoj. V. Ž. atsakė, kad buvo, jis laiko neturėjo, tai viską greitai aptarė, viskas tvarkoj.

2013-06-18 17:26 (IID 5433) (G. M. - P. M.). G. M. pasiteiravus, ar jau gavo voką, M. P. atsakė, kad jau išsiuntė, Xas išsiuntė, „Xos“ aštuntą bus, L. pasiims. G. M. nurodė pasakyti L., kad iki pusės dešimt spėtų. Vilniuj jau baigia surišti medžiagą.

2013-06-18 17:27 (IID 8485) (G. M. - U. L.). G. M. pasiteiravus, ar L. U. susitvarkė voką jau, ši patvirtino, kad jau spausdina, rašo numeriukus ir suriša, Xpatikrinti nebuvo atvažiavęs. G. M. nurodė gerai peržiūrėti kiekvieną lapą ir nevėluoti rytoj, būti 9.30 val. ten, kur buvo, kur stiklinės durys, kur referentė sėdi. Palikti visus tris ir išeiti.

2013-06-18 19:21 (IID 5465) (G. M. - Č. A.). A. Č. informavo, kad buvo pas L., peržiūrėjo, reikės truputį pakeisti ir sutvarkyti dėl viso pikto. G. M. informavo, kad rytoj iš ryto važiuoja pas S., paskui sutartį pasirašyti arba atvirkščiai, sutarties sąlygų jau nepakeis. Dėl aikštelės reikia, kad įtrauktų 10 proc. sulaikymą ir 45 d. atsiskaitymą, perkalbės rytoj.

2013-06-18 18:01 (IID 5453) (G. M. – P. B.). G. M. pasiteiravo, ar jau P. B. išsiuntė, šis atsakė, kad jau išsiuntė. G. M. nurodė rimtai skaičiuoti R., kitą savaitę jau bus, sutikimą gavo, 5,12 mln. minus 5 proc. yra G. M. kaina. Dėl Vilniaus jau gal kitą sav. pasirašys sutartį, rytoj pasirašo Panevėžio sutartį. Tolimesnio pokalbio metu aptarė Vilniaus objekto sąlygas - atsiskaitymas 60 d., sulaikomi apmokėjimai 20 proc. G. M. pasakė, kad važiuos kalbėti, kad pakeistų sutarties sąlygas ir sumažintų sulaikomus atsiskaitymus, dėl vagonų objekto važiuos prašyti avanso.

2013-06-19 10:17 (IID 8637) (G. M. – J. M.). G. M. informavo, kad atvažiuoja pas J. M., paprašė atšviesti sąmatas, kurių prašė. J. M. informavo, kad dabar jis vokų atplėšime, 20 min. bus užimtas.

2013-06-19 13:06 (IID 8664) (G. M. - B. A.). G. M. informavo, kad buvo „G.“, šiandien vokų atplėšimas buvo, galima pradėti dirbti. Bet nenumažino sulaikymo procento, atidėjimas 50 dienų, sulaikymas 20 proc. Pradėti galima nuo pirmadienio, nors nėra sutarties, jie pasirašė nuo birželio 1 d. Dėl Vagonų jis važiuoja 10 procentų avansą prasimušt. A. B. pasiūlė daryti susitarimą, kad nuo pirmų aktų jis nemoka G. M., nuo antradienio galima pradėti dirbti be sutarties, nes jau vėluoja, šį mėnesį reikia užaktuoti. A. B. paprašė, kad UAB „G.“ direktorius pakalbėtų su J. Š., kad A. B. galėtų pradėti kalbėtis. G. M. informavo, kad tuoj paleis Vagonų depą, bus tokios pačios sąlygos, prašys avanso 10 proc., tai bus 500 tūkstančių, į rampą neis, gali jie eiti.

2013-06-19 13:55 (IID 8680) (G. M. - K. R. Xiaus - V. X. viršininkas). G. M. informavo, kad rytoj atvažiuos Xiš UAB „P.“, nurodė leisti pradėti dirbti asfaltavimo aikštelėj, kol popierius pasirašys, nes sako, kad vėluoja visą mėnesį, informavo, kad šiandien buvo konkursas. Jeigu kas neaišku, nurodė skambinti jam.

2013-06-19 17:33 (IID 8722) (G. M. - B. A.). A. B. pasakius, kad blogai dėl 20 procentų sulaikymo, G. M. pasiūlė, kad savo dalį pasiims pabaigoj. Taip pat paaiškino, kad ir Vagonų depe bus tos pačios sąlygos, papasakojo, kad gavo objektų Šiauliuose du, Mažeikiuose, po 30 d. važiuos prašyti pinigų, rašys raštus, kad greičiau apmokėtų. Jam reikės tik 3 proc. garantui sumokėt.

2013-06-20 09:13 (IID 8782) (G. M. – J. M.). J. M. informavo, kad gavo atsakymą iš Valdybos, kuri nurodė, kad dėl didelio darbų kiekio rinksis į atskirą posėdį dėl visų leidimų. Informavo, kad direktorius (V. Ž.) pas S. G.. G. M. paaiškino, kad jis vakar viską suderino, direktoriui reikia tik pabaigti, į ką J. M. atsakė, kad formalumai nėra problema, dėl Mažeikių iš valdybos gavo atsakymą, kad rinksis į atskirą pokalbį, dėl aikštelės šiandien bus išnagrinėta, valdybai bus išsiųsta rytoj, gavus atsakymą, bus galima pasirašyti sutartį. G. M. paragino daryti viską greičiau.

2013-06-20 09:32 (IID 8790) (G. M. - V. Ž.). V. Ž. informavo, kad buvo, viską suderino, dėl Šiaulių mažų objektų paaiškino, kad viename objekte likęs tik pridavimas, daugiau nieko nereikia. Dėl Vilniaus, Panevėžio, K.viskas eina.

2013-06-20 11:36 (IID 8849) (G. M. - B. A.). A. B. informavo, kad važiuoja pas Xų, pasiteiravo nuo kada G. M. sutartis įsigalioja. G. M. paaiškino, kad dar neįsigaliojo, o G.čių sutartis su UAB „G.“ įsigaliojo nuo 1 d. Informavo, kad šį mėnesį jau reikia pateikti aktą, jam sutvarkys popierius, antradienį jau pasirašo sutartį. Nurodė per šventes pažiūrėti R., gauna 10 proc. avanso, kitos sąlygos lieka tos pačios, šiemet reikia įsisavinti 2 mln.

2013-06-20 17:30 (IID 8942) (G. M. - B. A.). A. B. pasiteiravo, ar G. M. pasirašo sutartį antradienį, nurodė, kad prie sutarties G. M. turėtų pridėti darbų atlikimo grafiką, kadangi „G.“ niekas neleidžia keisti patvirtinto vykdymo grafiko, o šiems jau skaičiuojami delspinigiai, UAB „G.“ per antrą mėnesį turėjo padaryti už 0,5 mln. darbų, dabar jiems visi planai griūna. G. M. paaiškino, kad jis nueis pas direktorius ir pakoreguos tuos planus. A. B. paaiškino, kad susitarė, kad leis aktuoti medžiagas, todėl gali jau vežti. Pokalbio metu A. B. paminėjo, kad vakar įvyko UAB „G.“ konkursas, laimėjo UAB „T.“, darbus atliks UAB „P.“. G. M. paprašė skaičiuoti R..

2013-06-21 13:21 (IID 9041) (G. M. - B. P.). G. M. nurodė dabar žiūrėti R. ir grafiką antradienį atsiųsti. P. B. atsakė, kad darys sutartį kartu ir suruoš grafiką, R. dabar kaip tik ir žiūri. G. M. informavo, kad dar 300 tūkst. Lt gaus prie turimos sumos, nurodė Vilniuj jau pradėti dirbti, nes reikia 200 tūkst. užaktuoti. P. B. atsakė, kad medžiagas užaktuos, su Xumi sutarė. G. M. paaiškino, kad jo 100 tūkst. jam pabaigoj atiduos, tik garantui reikės anksčiau.

2013-06-25 11:39 (IID 9585) (G. M. - B. A.). A. B. pasiteiravo, ar G. M. jau važiuoja sutartį pasirašyti. G. M. paaiškino, kad turbūt rytoj važiuos, laukia, kol Xas grafiką atsiųs. A. B. paaiškino, kad jis jau visas medžiagas užsakė, medžiagų vežasi už 200 tūkst.

2013-06-25 19:39 (IID 9767) (G. M. - V. Ž.). Pokalbio metu V. Ž. paminėjo, kad rytoj pas juos posėdis 9 val. arba 10 val. G. M. pasitikslino, ar ketvirtadienį jau galės važiuoti pasirašyti sutarties, V. Ž. tai patvirtino.

2013-06-26 08:18 (IID 9813) (G. M. - V. Ž.). V. Ž. paaiškino, kad 10 val. valdybos posėdis, iki 12.00 val. turėtų jau susidėlioti ir tada paskambins.

2013-06-26 10:56 (IID 9840) (G. M. - B. A.). G. M. informavo, kad posėdis nuo 10 iki 12 val. Ryte kalbėjo su direktorium, sakė viskas tvarkoj. Sutartį važiuoja pasirašyti rytoj. A. B. paaiškino, kad jiems reikia tarpusavyje sutartį pasirašyti.

2013-06-26 11:57 (IID 9862) (G. M. - J. M.). J. M. paaiškino, kad jis dabar valdyboje, už 20 min. paskambins.

2013-06-26 11:57 (IID 9863) (G. M. - P. B.). G. M. informavo, kad dar valdybos posėdis. P. B. paaiškino, kad atšauks jie medžiagas ir neužaktuos pagal grafiką.

2013-06-26 12:36 (IID 9869) (G. M. – J. M.). J. M. informavo, kad valdyba nepritarė, pasiūlė skambinti tiesiai direktoriui. Dėl kitų objektų nieko, bet paaiškino, kad tokių su jungtinėm veiklom mažų įmonių nepraleidinės.

2013-06-26 12:44 (IID 9873) (G. M. - V. Ž.). V. Ž. paaiškino, kad valdyba nepatvirtino sandorio, rado M. pavardę ir netvirtino. G. M. paaiškino, kad viskas buvo sutarta ir pirmam aukšte, ir antram, sakė bus viskas gerai. V. Ž. pasiūlė nueiti tenai ir pasiklausti. G. M. atsakė, kad reikia tada eiti aiškintis. V. Ž. pasiūlė variantą, kad imti „G.“ patiems darytis, o G. M. duoti kokią nors dalį. G. M. pakartojo, kad pirmas aukštas jam sakė, kad suderino su antru aukštu, nueis paklausti, kodėl taip vyksta. Dėl K. neaišku, nes G. dar pati neturi. Balsavo V. Ž. už, o kiti trys prieš. Klausimą iškėlė V. Z., V. Ž. pasakė, kad šiam viską išaiškino, bet šis vis tiek buvo prieš. G. M. paaiškino, kad važiuoja iš ryto ir pasiklaus, kodėl susitarė vienaip, o padarė kitaip, V. Ž. informuos.

2013-06-26 12:46 (IID 9877) (G. M. - P. B.). G. M. informavo, kad nepatvirtino, dabar važiuoja į Vilnių aiškintis, į ką P. B. atsakė, kad tada viską stabdo.

2013-06-26 12:55 (IID 9879) (G. M. - B. A.). A. B. pasitikslinus, ar tikrai nepatvirtino G. M. įmonės, G. M. paaiškino, kad viskas buvo suderinta, skambino ,,G.“ vadui, šis nurodė važiuoti pas vyriausią. A. B. informavo, kad bando užsakymus atšaukinėti.

2013-06-26 13:16 (IID 9893) (G. M. - V. Ž.). G. M. pasiteiravo, ar dėl R. irgi iš karto kalbėti, V. Ž. patvirtino, kad reikia šnekėti, nes ten rimtas projektas. V. Ž. paaiškino, kad su V. Z. jis nešnekėjo, pasakė tik, kad viskas suderinta, reikia patvirtinimo, paminėjo, kad gal generalinis tiesiai negali pasakyti. G. M. paaiškino, kad rytoj važiuoja kalbėti, informuos V. Ž..

2013-06-26 19:40 (IID 6286) (G. M. - Č. A.). Pokalbio metu G. M. informavo, kad UAB „G.“ valdybos nariai nepritarė dėl asfaltavimo pas J. Š., rytoj jis važiuoja aiškintis, nes UAB „P.“ jau užsakė vamzdžius. A. Č. pasiteiravo, ar čia T. M. nieko negali padaryti, G. M. atsakė, kad čia ne ta komisija. A. Č. pasitikslino, ar viskas bus gerai su R.u, G. M. pasakė, kad perkalbės su generolu.

2013-06-27 09:23 (IID X.19) (G. M. - V. Ž.). G. M. informavo, kad 10.50 val. bus ,,tenai“, prieš tai užsuks pas V. Ž. apsikalbėti.

2013-06-27 10:20 (IID X.50) (G. M. - V. Ž.). G. M. informavo, kad atvyko, V. Ž. atsakė, kad nusileidžia tuoj.

2013-06-27 12:28 (IID X.63) (G. M. - V. Ž.). G. M. pasakė, kad atvažiuoja pas V. Ž., paprašė išeiti į lauką. V. Ž. atsakė, kad dabar negali, susitarė, kad G. M. dar bus centriniuose, V. Ž. jam paskambins. 2013-06-27 14:36 susitarė susitikti.

2013-06-27 12:52 (IID 6358) (G. M. - Č. A.). Pokalbio metu G. M. informavo, kad R. jau nebegauna, arba reikia ieškoti kitos nepažįstamos įmonės. A. Č. paaiškino, kad suorganizuos, paims trakiškius, į metus daro po kelis milijonus. G. M. paaiškino, kad liepė į Mažeikius nebelįst, liko pasiimt tik vietoj mažiuką, Vilniuj objektą bandys pasiimti.

2013-06-27 15:27 (IID X.99) (G. M. - B. A.). G. M. informavo, kad šiandien dar neduos atsakymo, dar rytoj iki pietų susitinka su vienu žmogum, ten tarpusavy nesusitarimai, kam, ką davė. A. B. pasakė, kad dabar turi 700 m vamzdžio, į ką G. M. pasakė, kad paprašys, kad tą vamzdį nupirktų.

2013-06-27 15:36 (IID 10200) (G. M. - Š. J.). G. M. pasiteiravo, ar yra atvežti vamzdžiai. J. Š. atsakė, kad jis nematė. G. M. informavo, kad objekte turbūt nebedirbs, J. Š. pasiūlė vamzdžius parduoti „G.“.

2013-06-27 15:39 (IID 10201) (G. M. - V. Ž.). G. M. pasiteiravo, ar V. Ž. galėtų tuos vamzdžius nupirkti. V. Ž. atsakė, kad paims viską.

2013-06-27 15:40 (IID 10202) (G. M. - B. A.). G. M. informavo, kad UAB „G.“ iš A. B. nupirks vamzdžius, jei G. M. neišsispręs problemos.

2013-06-28 11:19 (IID 10337) (G. M. - V. Ž.). G. M. susitarė, kad užsuks pas V. Ž. prieš važiuojant „ten“ 13.30 val., 2013-06-28 14:10 (IID 10370) informavo, kad išėjo, atvažiuoja pas V. Ž., pasakys.

2013-06-28 15:02 (IID 10382) (G. M. - B. A.). G. M. informavo, kad savo reikalą atliko, dabar reikia laukti pirmadienio, antradienio, kas pasidarys. Yra du variantai - arba medžiagas nupirks, arba dirbs. A. B. paaiškino, kad antras variantas geresnis.

2013-07-01 12:31 (IID 10814) (G. M. - V. Ž.). G. M. pasiteiravo, ar ką nors V. Ž. girdėjo dėl aikštelės, V. Ž. atsakė, kad nieko negirdėjo, jie jau pradeda darbus ten.

2013-07-02 12:09 (IID 11028) (G. M. - B. A.). A. B. pasitikslino kam išrašinėti tuos vamzdžius. G. M. nurodė palaukti iki 16 val., paaiškino, kad dar laukia, gal tą objektą dar pasiims, jei ne, tai duos kažkokių darbų, jei UAB „P.“ ims.

2013-07-02 16:33 (IID 11062) (G. M. - V. Ž.) G. M. informavo, kad dabar apšnekėjo, pirmadienį susitiks, paaiškino, kad reikia nuspręsti dėl aikštelės, jis su S. perkalbėjo, laukti iki pirmadienio. V. Ž. pasakė, kad jie jau pradeda darbus ten. G. M. paaiškino, kad jis dabar pas S., jis pasakė, kad visi eis pirmadienį. V. Ž. pasiskundė, kad jiems bus blogai, nes nieko nedaro, jiems jau delspinigius skaičiuoja. G. M. paaiškino, kad ketvirtadienį bus Vilniuje ir apsikalbės, o pirmadienį reikia būti Vilniuje.

2013-07-03 14:02 (IID 11206) (G. M. - V. Ž.). G. M. nurodė V. Ž. pirmadienį rytą 7 val. būti pas S., paprašė iš chebros nupirkti vamzdžius. V. Ž. sutiko, paaiškino, kad dar čia atidirbti reikia. G. M. paaiškino, kad taip nedx - vieną dieną taip, kitą kitaip.

2013-07-03 14:16 (IID 11209) (G. M. - V. Ž.). Susitarė susitikti.

2013-07-04 16:39 (IID 11376) (G. M. - B. A.). G. M. pasiteiravo, ar A. B. buvo „X“ pas direktorių, paklausė, ar sutinka dirbti 50 proc. darbų. A. B. įvardijo, kokius darbus jam pasiūlė (neaiškiai girdisi), pasakė, kad direktorius jam paminėjo, kad Go kaina žinoma, reikia dabar tris įmones surasti, derybas padaryti. G. M. nurodė, kad jis apkalbėjo, paprašė nupirkti vamzdžius ir duoti darbo, jei A. B. sutinka, reikia susitikti ir apkalbėti viską, nes jį laužia tie. A. B. pasakė, kad davė darbų, bet neaišku, kiek mokės. G. M. paaiškino, kad mokės tiek, kiek jis pasakys, A. B. paaiškino, kad iš pirminės sumos, UAB „G.“ apie 35 proc. patys daro. G. M. paaiškino, kad iš tos sumos, kur turėjo jam likti 100 tūkstančių, tegu tada lieka 75-50 tūkst. Jei A. B. mažai, jis eis kalbėti, kad duotų daugiau. G. M. nurodė viską spręsti visus klausimus su UAB „G.“ direktoriumi.

2013-07-05 13:48 (IID 11555) (G. M. - B. A.) G. M. pasiteiravo, ar A. B. jau turi pasiskaičiavęs. A. B. paaiškino, kad jis eina tokia kaina, kokia ėjo G. M.. Jis duoda tris įmones ir viskas. Susitarė 9 val. susitikti Vilniuje. G. M. paaiškino, kad A. B. parodys paskaičiavimus, kokia kaina eina ir tada jis eis kalbėtis.

2013-07-08 12:31 (IID 11957) (G. M. - P. B.). P. B. pasiteiravo, kada reikia su jais sutartį pasirašyti. G. M. atsakė, kad šiandien arba rytoj, jis viską sutvarkė. Paaiškino, kad iš karto reikia aktuoti ir jis eis pramušinėti pinigų, reikia aktuoti kuo daugiau.

2013-07-08 17:16 (IID 12025) (G. M. - B. A.). A. B. pokalbio metu informavo, kad jį nusmaugė, todėl sumeles reikės koreguoti. G. M. pasakė, kad jis direktoriui sakė, kad paliktų tą pačią sumą, o A. B. paaiškino, kad sumažino apie 40 tūkst. G. M. atsakė, kad tada jam reikės sumažinti ten, viskas eina bumerangu. A. B. paaiškino, kad jam SX. pasakė, kad kainos negali viršyti jų įkainių. G. M. paaiškino, kad 40 tūkst. tai pinigas, reikia bandyti pakeisti.

2013-07-08 17:24 (IID 12029) (G. M. - V. Ž.). G. M. informavo, kad V. Ž. statybininkai 40 tūkst. numažino kainą nuo kauniečio, paaiškino, kad nuvežė tą pačią sumą, o šiandien jau sumažino. V. Ž. atsakė, kad rytoj pasižiūrės. G. M. paprašė rytoj pasirašyti, nes žmogus nori atostogauti, paaiškino, kad jei neišeina, tai neišeina, bet viršui vėl bus problemų.

2013-07-08 17:26 (IID 12031) (G. M. - B. A.). G. M. informavo, kad pasakė, rytoj pasižiūrės.

2013-07-09 10:18 (IID 12095) (G. M. - B. A.). G. M. pasiteiravus, ar kas nors pasisprendė, A. B. atsakė, kad niekas. G. M. paprašė paskambinti, kai pasirašys sutartį ir pasakyti, kokią kainą pasirašė.

2013-07-10 09:39 (IID 104) (G. M. - B. A.). G. M. pasiteiravo, ar jau pasirašė sutartį. A. B. atsakė, kad nepasirašė, nežino, kas trukdo, atsakymo dar negavo. G. M. paaiškino, kad Šiauliuose susitiks su direktorium ir perskambins.

2013-07-10 10:17 (IID 111) (G. M. - B. A.). A. B. informavo, kad skambinosi su S., kuris paaiškino, kad pagal jų tvarką maždaug savaitė laiko praeina. G. M. paaiškino, kad pakalbės su direktorium.

2013-07-10 10:53 (IID 134) (G. M. - V. Ž.). V. Ž. pasiteiravo, ar G. M. sutarė su šiauliečiu dėl jo atvažiavimo. G. M. paaiškino, kad vakar sutarė, pasakė, kad šiandien V. Ž. atvažiuos dėl tų dviejų. V. Ž. atsakė, kad šiaulietis šiandien negali, susitarė susitikti penktadienį. G. M. informavo, kad kalbėjo su A. B., šis jam pasakė, kad SX. nurodė savaitę palaukti, nes nagrinės medžiagą. V. Ž. patikino, kad niekas nenagrinės, viskas bus tvarkoj.

2013-07-11 09:07 (IID 82) (S. S. - V. Ž.). S. S. papriekaištavo V. Ž., kad nevykdo ir nepradėjo vykdyti rangos sutarčių. Konkrečiai paminėjo - X. MX.. statyba. V. Ž. paaiškino, kad viskas jau vyksta, medžiagos suvežtos. S. S. paaiškino, kad jam skambino J. Š. ir pasiskundė, kad darbai nevyksta. V. Ž. paaiškino, kad buvo neišspręstas klausimas dėl subrangovų. V. Ž. paminėjo, kad S. S. pats supranta dėl kokių priežasčių nebuvo pradėti darbai - laukė, kad atiduoti. O dabar imasi patys. V. Ž. paaiškino, kad užaktuoti jiems leido, o „tas pilietis“ dabar spaudžia iš kitos pusės. V. Ž. pasakė, kad jis turi atlikti pirkimo procedūrą ir net medžiagų kitaip negali pirkti. S. S. paaiškino, kad V. Ž. nėra perkančioji organizacija, jam netaikomas viešųjų pirkimų įstatymas, turi vadovautis pirkimų tvarka ir taisyklėmis.

2013-07-11 14:10 (IID 376) (G. M. - V. Ž.). V. Ž. dėl Vilniaus aikštelės paaiškino, kad turi atlikti procedūras, bet viskas bus gerai.

2013-07-16 18:06 (IID 1305) (G. M. - P. B.). G. M. pasiteiravo, kaip P. B. sekėsi Vilniuje. Šis atsakė, kad gerai, dar vyksta visokie popierizmai, šią savaitę jau turėtų būti viskas gerai. G. M. nurodė paskubėti, nes jis nori medžiagas užaktuoti, paaiškino, kad jam reikės, kad P. B. jam pervestų nuo pirmo apmokėjimo. P. B. pažadėjo pasidalinti.

2013-07-18 13:34 (IID 1565) (G. M. - P. B.). G. M. paklausė, ar jau pasirašė Vilniuje, nes jam SX. pasakė, kad jau medžiagas aktuoja. P. B. atsakė, kad dar sutarties neturi, buvo Vilniuje, nuvežė vokus. Vakar buvo vokų atplėšimas, bet buvo blogai, Valdyba liepė perdaryti pasiūlymus, jis perdarė ir šiandien ryte nuvežė.

2013-07-22 14:05 (IID 2141) (G. M. - P. B.). G. M. pasiteiravus, ar dar nepasirašė, P. B. atsakė, kad liko vienas etapas, kai tik pasirašys, galės asmeniškai informuoti. Pokalbio pabaigoje P. B. paminėjo, kad šiandien jam po 8 val. paskambino J., su juo dabar dėliojasi, viskas gerai dabar.

2013-07-24 13:57 (IID 2446) (G. M. - V. Ž.). G. M. pasiteiravo, ar V. Ž. paėmė vakar Vilniaus parašą dėl tos aikštelės. V. Ž. patvirtino, kad paėmė, jau šiandien gali važiuoti sutartį pasirašyti.

2013-07-24 13:58 (IID 2448) (G. M. - P. B.). G. M. informavo, kad P. B. jau gali važiuoti į Vilnių pasirašyti sutartį. P. B. atsakė, kad jau žino. G. M. paprašė padaryti aktavimą, nes jis pats važiuos pinigų prasimušti (t. 1, b.l. 24-93).

2013-11-26 kratos P. B., darbo vietoje - UAB „P.“ patalpose, adresu X, metu buvo paimti ir apžiūrėti tyrimui reikšmingi daiktai ir dokumentai (t. 19, b. l. 16-17). Nustatyta, kad Statybos rangos sutartis Nr. S-176/13 tarp UAB „G.“ ir UAB „P.“ ir UAB „P. G.“ dėl X. MX.X.tatybos darbų sudaryta 2013-07-29, tą pačią dieną sudarytas 2013-07-29 kalendorinis darbų atlikimo grafikas; 2013-08-16 raštą dėl statybos rangos sutarties Nr. S-176/13 įvykdymo užtikrinimo, adresuotą UAB „P.“, pasirašė V. Ž.; Statybos rangos sutartis Nr. 2013-PA-067 tarp UAB „G.“ ir UAB „P.“ sudaryta 2013-07-30, kitas 2013-07-30 statybos rangos sutarties Nr. 2013-PA-067 tarp UAB „G.“ ir UAB „P.“ egzempliorius su rankraštiniais pataisymais, taip pat su šios sutarties vykdymu susiję apmokėjimo ir darbų priėmimo dokumentai, kurių, realiai UAB ,,G.“ nevykdė (įtariamojo P. B. parodymai): 2013-10-31 PVM sąskaita faktūra Nr. X, 2013 m. spalio mėn. pažyma apie atliktų darbų vertę, 2013 m. spalio mėn. atliktų darbų priėmimo aktas, 4 840 Lt sumai, Medžiagų priėmimo – perdavimo aktai Nr. PA-2013-01, Nr. PA-2013-02 tarp UAB ,,G.“ ir UAB ,,P.“ dėl lauko nuotekų ir vandentiekio tinklų įrangos perdavimo, pasirašyti A. M. ir A. B.. 2013 m. spalio mėn. Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 3 tarp UAB ,,G.“ ir UAB ,,P.“ 261 883,52 Lt sumai, be parašų, su rankraštiniais žymėjimais, galutinė išbraukta; Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 4 83 887,42 Lt sumai tarp UAB ,,G.“ ir UAB ,,P.“ be parašų. 2013-11-19 PVM sąskaita faktūra Nr. PA000135 bendrai 223 768,74 Lt sumai pagal 2013-07-29 sutartį Nr. S-176/13, pasirašyta P. B., skirta UAB ,,G.“, 2013 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 9 tarp UAB ,,G.“ ir UAB ,,P.“ 200 283,45 Lt sumai, pasirašytas P. B., 2013 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 8 tarp UAB ,,G.“ ir UAB ,,P.“ 23 485,29 Lt sumai, pasirašytas P. B., kitos pažymos ir atliktų darbų aktai tarp UAB ,,G.“ ir UAB ,,P.“, susiję su lauko nuotekų ir vandentiekio tinklų įrengimu objekte ,,X. MX.andėliavimo gelžbetonio aikštelės su valymo įrenginiais“ statybos darbų atlikimu (t. 19, b. l. 18-20, 21-38, 62-64).

Iš liudytojo A. B. (mirusio X – 40 t., b.l. 51) parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b.l. 88-99) ir pagarsintų teisme BPK 276 str. tvarka, matyti, jog jis apytiksliai nuo X metų dirbo UAB „P.“ statybos direktoriumi, įmonei vadovo jo sūnus P. B.. G. M. pažįsta apie 10 metų, santykiai išimtinai darbiniai. Nuo 2009 metų G. M. UAB „P.“ duodavo statybos objektus bendrovėje AB „L.“. G. M. niekada neturėjo statybinių pajėgumų, kaip generalinis subrangovas UAB „P.“ pasitelkdavo subrangovu. UAB „P.“ kaip įmonė nuo 2009 metų įsteigimo neturėjo teisės dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. UAB „P.“ darbus atlikdavo gerai, užsakovai buvo patenkinti, dėl to jiems duodavo objektus.

2013 metais pavasarį G. M. pasiūlė vykdyti X. MX.. statybos darbus, paminėjo objektą ir kažkokią kainą. Kažkokiu būdu gavo šio objekto konkursinę medžiagą. Susipažinęs su objektu, pasakė, kad UAB „P.“ objektas tinka, į ką G. M. pasakė, kad laiko klausimas, kada UAB „P.“ galės vykdyti statybos darbus. Paskui G. M. pradėjo jį raginti, kad pradėtų gilintis į objektą ir vykdyti projektą. G. M. kažkuriuo momentu paminėjo, kad jis nėra generalinis rangovas ir laukė kada bus pasirašyta sutartis tarp jo ir UAB „G.“. Tikėdamas G. M. žodžiais, neturėdamas sutarties, įsigijo specialius vandentiekio vamzdžius ir atvežė į statybvietę. Kiekvieną dieną G. M. sakė, kad sutartis turi būti pasirašyta, jai tik turi pritarti AB „L.“ speciali komisija. Vieną dieną jam paskambino G. M. ir pranešė, kad AB „L.“ nepatvirtino sutarties tarp jo įmonės ir UAB „G.“. Jis liko tokioje situacijoje, kad buvo įsigyti vamzdžiai, o sutarties nebuvo. Po ko jis paprašė, kad G. M. duotų V. Ž. telefono numerį, susiskambino su pastaruoju ir sutartu laiku susitiko pas V. Ž. UAB „G.“ patalpose. Susitikimo su V. Ž. metu pastarasis pranešė, kad AB „L.“ nepritarė UAB „G.“ ir G. M. įmonės sutarčiai. Kokiais motyvais nebuvo pritarta jų sutarčiai, nežino. V. Ž. patikino, kad vamzdžius įsigys ir pasiūlė dirbti kartu su UAB „G.“. Po to V. Ž. išsikvietė statybos vadovą R. S., jam pristatė ir pasiūlė pasišnekėti. Statybos vadovas pasakė, kad jie turi atlikti patvirtintą pirkimo procedūrą. Jis pasakė, kad UAB „P.“ vadovas užsiima pirkimais, kuris dalyvaus šiuose procedūrose. UAB „P.“ dalyvavo UAB „G.“ viešajame pirkime. Po viešojo pirkimo procedūrų G. M., pastarojo iniciatyva, dalyvavo jo ir V. Ž. susitikime, kuriuo metu G. M. jam pasakė, kad jis atėjo šio „globojamas“. Pirmo susitikimo su V. Ž. metu, šis jam minėjo, kad UAB „G.“ turi pasirašytą sutartį su AB „L.“, darbai pagal sutartį nebuvo vykdomi, kadangi UAB „G.“ turėjo menką gamybinį potencialą. V. Ž. buvo minėjęs, kad jie pradėjo pagal sutartį mokėti baudas. Apie kitus subrangovus V. Ž. nieko neminėjo. UAB „G.“ vykdytame viešajame pirkime nedalyvavo, pasiūlymą rengė P. B.. Po sutarties pasirašymo UAB „P.“ atliko apie 50-60 procentų darbų, tai yra atliko visus požeminius vandentiekio ir lietaus kanalizacijos įrengimo darbus. UAB „G.“ atliko aikštelės betonavimo darbus. Kokia buvo UAB „P.“ ir UAB „G.“ sutarties suma, nepamena. Sutartis, kiek pamena, buvo pasirašyta 2013 metų rugpjūtį. Kiek pamena, darbai aikštelėje prasidėjo po sutarties pasirašymo.

A. B. 2015-06-23 apklausos metu: Dėl 2013-05-16 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-16 pokalbis IID3578) parodė, kad kalbėjosi su G. M., tai vyko po to, kai G. M. jam buvo užsiminęs apie šį objektą, iš AB „L.“ darbuotojų J. Š. ir R. K. sužinojo, kad dėl šio objekto yra pasirašyta sutartis. Jie minėjo, kad UAB „G.“ šiam objektui turi subrangovą, kurie apžiūrinėjo objektą. G. M. jį patikino, kad šie, atėję apžiūrėti aikštelę, subrangovai darbų nevykdys, nes šis objektas yra prižadėtas G. M.. G. M. bendravo su AB „L.“ vienu iš vadovu S. G., ne kartą kartodavo, kad jis gali nueiti pas AB „L.“ generalinį direktorių. UAB „P.“ turėjo vykdyti darbus šiame objekte kaip neviešas G. M. įmonės subrangovas. G. M. pokalbio metu pasakė: „Aš rytoj važiuoju pas direktorių, suderinu ir einu dirbt. Nu, viskas. ..“ - sprendžiant iš pokalbio G. M. turėjo tartis dėl šio objekto su V. Ž..

Dėl 2013-05-17 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-17 pokalbis IID3643) parodė, kad pokalbio pradžioje G. M. pasakė: „A, nu, vienu žodžiu, niekam ten dar neprižadėjo. Sutariau su tais. Pirmadienį susitinku su „G.“, su direktorium.“ - suprato, kad pastarasis sužinojo iš „G.“, kad objektas niekam neprižadėtas. Minėjo, kad galimai kažkas iš mažesnių „G.“ vadų buvo kažkam pažadėjęs šį objektą. Taip pat kalbėjosi su G. M., kad tuo atveju jeigu jie vykdys statybos darbus, apmokėjimas vyktų tiesiogiai, be tarpininkų. Taip pat kalbėjo apie darbų atlikimo grafiką. Kiek pamena, darbai turėjo būti užbaigti spalio mėnesį. Apie darbų pabaigimo terminą sužinojo iš G. M.. Ir pastarajam sakė, kad šis kalbėdamas su „G.“ vadovu pakalbėtų apie darbų atlikimo termino pratęsimą. Galimai kalbėdamas apie grafiką, turėjo finansinį – lėšų įsisavinimo pagal projektą grafiką, remiantis kuriuo buvo numatyta, kiek bus sumokėta lėšų, o nuo neįsisavintos sumos buvo mokami delspinigiai.

Dėl 2013-05-20 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-20 pokalbis IID3975) A. B. parodė, kad G. M. pokalbio metu minėjo, kad būdamas AB „L.“ administraciniame pastate, X susitarė dėl statybos objektų, minėjo, kad susitikime dalyvavo trise. Pokalbio metu jis paklausė, ar G. M. objektus gauna per UAB „G.“, nes norėjo tiesiogiai būti UAB „G.“ subrangovais. G. M. patvirtino, kad visi pirkimai vyks per UAB „G.“. Paminėjo, kad su UAB „G.“ sutartis buvo pasirašyta gruodžio 9 d. ir reikia pradėti darbus. G. M. pasakė, kad detalizuotą projektą jie turi gauti iš J. Š.. Kiek pamena, J. Š. jam buvo atsiuntęs projektą. G. M. paminėjo: „Sakiau, jie pasilik dešim procentų nuo kiekvienos genrangą, viskas.“.... „Ir man dešim pasilikt ir viskas. Likusi jūsų suma kaip norit taip vartykitės...“ - apie tai, kad UAB „G.“ turėjo likti 10 procentų nuo sutarties sumos, jam atrodo G. M. pirmą kartą pasakė šio pokalbio metu. Su kuo G. M. buvo sutaręs dėl procentų sumos jam nėra žinoma. Sau G. M. irgi norėjo pasilikti 10 procentų nuo sutarties sumos. Jo tikslas buvo G. M. procentą kiek galima daugiau sumažinti.

Dėl 2013-05-31 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-05-31 pokalbis IID5757), parodė, kad šio pokalbio metu G. M. paprašė, kad UAB „P.“ padėtų sudalyvauti kažkokiame viešajame pirkime dėl Panevėžio objekto. Taip pat kalbėjo, kad UAB „P.“ atsisako dalyvauti stambiame pirkime RX..

Dėl 2013-06-05 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-05 pokalbis IID6379), A. B. parodė, kad pokalbio metu G. M. nurodė, kad netrukus jis turi pasirašyti sutartį su UAB „G.“. Kokia G. M. įmonė turėjo pasirašyti sutartį su UAB „G.“ dėl šių darbų vykdymo, nepamena. G. M. minėjo, kad UAB „G.“ ir AB „L.“ sutartis buvo pasirašyta 2013-05-09. Pokalbio metu jis klausė apie darbų atlikimo grafiką ir delspinigius, nes apie tai jam buvo sakęs J. Š.. Besikalbant su J. Š. pastarasis jam sakė, kad nežino, ar G. M. turėjo atlikinėti statybos darbus, minėjo, kad darbus vykdys su G. M. nesusijusi įmonė. Šio pokalbio metu G. M. minėjo, kad jis, kaip subrangovas, norėjo, kad jam liktų 100 000 Lt.

Dėl 2013-06-11 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-11 pokalbis IID7399), A. B. parodė, kad šio pokalbio metu G. M. minėjo, kad dėl šio objekto vyksta konkursas, o kitą savaitę bus pasirašoma sutartis su UAB „G.“.

Dėl 2013-06-19 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-19 pokalbis IID8664), parodė, kad G. M. pasakė, kad buvo UAB „G.“, kur vyko vokų atplėšimas. Kalbėjo apie sutarties vykdymo sąlygas. G. M. pasakė, kad jie gali jau pradėti dirbti nuo kito mėnesio 2 dienos. Sutarė, kad G. M. per UAB „G.“ vadovą praneš apie tai, kad jie iki sutarties pasirašymo vykdys statybos darbus. G. M. pažadėjo tarpininkauti šiuo klausimu.

Dėl 2013-06-19 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-19 pokalbis IID8681), parodė, kad G. M. jam pasakė, kad kalbėjo su stoties viršininku R. K., kuriam pranešta, kad jų įmonė dirbs objekte.

Dėl 2013-06-19 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-19 pokalbis IID8722), A. B. parodė, kad kalbėjosi su G. M. apie sutarties sąlygas, kurios buvo sunkiai įgyvendinamos finansine prasme, buvo daug sulaikoma pinigų, be to G. M. reikėjo mokėti nemažą sumą. Šie darbai buvo labai specifiniai, pačioje pradžioje reikėjo įsigyti 100 procentų medžiagų, o aktuoti galėjo tik 20 procentų ir papildomai taikė 20 procentų sulaikymą. G. M. žiNX. šias sąlygas, pasakė, kad jam pinigai gali būti sumokami projekto įgyvendinimo pabaigoje.

Dėl 2013-06-20 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-20 pokalbis IID8849), parodė, kad G. M. pasakė, kad šio sutartis su UAB „G.“ neįsigaliojusi, sakė eiti dirbti, su J. Š. sudaryti kitą grafiką. Taip pat kalbėjo apie medžiagų atvežimą į objektą ir jų aktavimą.

Dėl 2013-06-20 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 1814-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-20 pokalbis IID8942), parodė, kad su G. M. kalbėjo apie darbų atlikimo grafiką, jis nurodė, kad niekas neleis keisti darbų vykdymo grafiko. Minėjo, kad su J. Š. ir R. K. kalbėjo. Su jais sutarė, kad iki liepos antros pristatys medžiagas į objektą, taip, kad matytųsi, kad darbai yra vykdomi. Vienas iš jų kalbėjosi su AB „L.“, Statybų skyriumi, Mindaugo gatvėje, tačiau kuris ir konkrečiai su kuo negali nurodyti, neatsimena. Jie pasakė, kad jiems leido aktuoti statybines medžiagas. Apie tai pranešė G. M.. Taip pat su pastaruoju sutarė, kad jis padarys naują darbų vykdymo grafiką, kuriame bus įvertinti praleisti mėnesiai, o G. M. naują grafiką pasitvirtins UAB „G.“.

Dėl 2013-06-25 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-25 pokalbis IID9585), parodė, kad kalbėjosi su G. M., pokalbio pradžioje paklausė, ar šis jau pasirašė sutartį, nes tuo metu jau buvo užsakęs medžiagas. G. M. pasakė, kad važiuos rytoj ir paprašė atsiųsti darbų vykdymo grafiką. Jam buvo neramu, kad buvo užsakyta medžiagų 200 000 Lt vertės, o sutartis nebuvo pasirašyta.

Dėl 2013-06-26 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-26 pokalbis IID9840), parodė, kad G. M. pasakė, kad sutartį su UAB „G.“ dėl šio objekto pasirašys kitą dieną.

Dėl 2013-06-26 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-26 pokalbis IID9879), A. B. parodė, kad pokalbio metu G. M. pasakė, kad jo įmonės nepatvirtino, matomai tokią informaciją gavo iš P. B.. G. M. patvirtino, kad jo įmonės iš tikrųjų nepatvirtino, paminėjo, kad kalbėjo su UAB „G.“ vadovu, kuris liepė važiuoti pas vyriausiąjį. Kas tas vyriausiasis, tiksliai nežino.

Dėl 2013-06-27 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-27 pokalbis IIDX.61), parodė, kad G. M. pasakė, kad su anksčiau paminėtu „vyriausiuoju“ iš AB „L.“ nekalbėjo, bei pasakė, kad eis pas kažką antrame aukšte, tačiau ką šis turėjo omenyje, nežino.

Dėl 2013-06-27 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-27 pokalbis IIDX.99), parodė, kad G. M. teisinosi dėl nepasirašytos sutarties, minėjo, kad turi susitikti dar su kažkuo dėl šio objekto. Jis turėjo priekaištų dėl užsakytų vamzdžių.

Dėl 2013-06-27 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-06-27 pokalbis IID10202), A. B. parodė, kad pokalbio metu G. M. pasakė, kad jeigu neišsispręs kitaip, UAB „G.“ nupirks užsakytus vamzdžius. G. M. žodžius „išsispręs kitaip“ suprato, kad šis dar turėjo omenyje sutarties pasirašymą su jo įmone.

Dėl 2013-07-02 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-07-02 pokalbis IID11028), parodė, kad kalbėjosi su G. M., pokalbio metu paklausė, kam išrašyti sąskaitą dėl užsakytų vamzdžių. G. M. paprašė palaukti iki 16.00 val., nes tikėjosi dar gauti šį objektą.

Dėl 2013-07-03 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-56 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-07-03 pokalbis IID11207), A. B. parodė, kad G. M. jam nurodė paskambinti V. Ž. ir su šiuo susitarti dėl vamzdžių pardavimų. G. M. paprašė prie vamzdžių pridėti 35 000 Lt, o gautą pinigų sumą pervesti G. M., kai jis jam nurodė, kad vamzdžių kaina yra 18 000 Lt ir to padaryti negali paprašė pridėti dar 5 000 Lt, bet ir tą padaryti jis atsisakė. G. M. paminėjo, kad darbus minėtame objekte vykdys UAB „G.“.

Dėl 2013-07-04 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-07-04 pokalbis IID11376), A. B. parodė, kad kalbėjosi su G. M. apie jo apsilankymą UAB „G.“. G. M. žinojo, kad V. Ž. pasiūlė jam atlikti dalį darbų. Pokalbyje su V. Ž. dalyvavo R. S.. V. Ž. pasiūlė atlikti kasimo darbus, apie 65 procentus nuo sutarties su AB „L.“ ir UAB „G.“ sutarties sumos. V. Ž. patvirtino, kad nupirks vamzdžius. G. M. turėdamas šią informaciją pasakė, kad kaina turi būti tokia, kokią G. M. norėjo gauti prieš tai buvusiame pirkime, o sau jis norėjo gauti atitinkamą procentą už tarpininkavimą.

Dėl 2013-07-05 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-07-05 pokalbis IID11555), A. B. parodė, kad G. M. paklausė, ar jis turi pasiskaičiavęs darbų atlikimo kainą. Šiam nurodė, kad į pirkimą eis su G. M. paskaičiuota kaina. Susitarė susitikti ateinantį pirmadienį Vilniuje. Minėtas susitikimas buvo įvykęs pas V. Ž. kabinete, kuriame dar dalyvavo G. M., kuris jį pristatė V. Ž..

Dėl 2013-07-08 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-07-08 pokalbis IID11920), parodė, kad šio pokalbio metu kalbėjosi su G. M. apie susitikimą UAB „G.“.

Dėl 2013-07-08 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-07-08 pokalbis IID11924), parodė, kad šio pokalbio metu G. M. minėjo, kad yra AB „L.“ centriniame pastate. Tarėsi susitikti UAB „G.“.

Dėl 2013-07-08 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-07-08 pokalbis IID12025), parodė, kad G. M. pasakė, kad darbų sąmata buvo sumažinta 40 000 Lt, bei pasakė, kad jo procentas taip pat turi sumažėti. G. M. sakė, kad bandys palikti nepakeistą sąmatą, paminėjo, kad jo gaunama suma gali sumažėti apie 10 000 Lt, bet jis aiškiai įvardijo, kad dalį šios sumos jis turi perduoti kažkam kitam ir geriau yra dar pakalbėti ir bandyti palikti taip kaip yra.

Dėl 2013-07-08 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-07-08 pokalbis IID12031), A. B. parodė, kad G. M. pranešė, kad dėl sąmatos sumažinimo jis kalbėjosi su UAB „G.“ direktoriumi ir pasakė, kad rytoj pasižiūrės.

Dėl 2013-07-09 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130409_stt19, 2013-07-09 pokalbis IID12095), parodė, kad G. M. klausė, ar išsisprendė dėl kainos sumažinimo, į ką jam atsakė, kad liko prie sumažintos kainos. G. M. pasakė, kad apie sumažintą kainą jis praneš „kažkam“, dėl ko UAB „G.“ turės problemų.

Dėl 2013-07-09 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-07-09 pokalbis IID104) parodė, kad G. M. klausė, ar nėra dar pasirašyta sutartis su UAB „G.“. Kai atsakė, kad UAB „G.“ procedūros labai lėtai juda, G. M. pasakė, kad kalbės su V. Ž..

Dėl 2013-07-10 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-07-10 pokalbis IID111), A. B. parodė, kad šio pokalbio metu kalbėjosi su G. M. dėl greitesnių pirkimo procedūrų įvykdymo.

Dėl 2013-07-30 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-07-30 pokalbis IID3397), parodė, kad kalbėjosi su G. M. apie, tai, kad jau buvo pasirašyta UAB „P.“ ir UAB „G.“ sutartis dėl darbų vykdymo. G. M. prašė, kad UAB „P.“ daugiau aktuotų darbų, nes nuo to priklausė jo gaunamų lėšų dydis. Taip pat šio pokalbio metu G. M. siūlė dirbti objekte Š. stotyje.

Dėl 2013-07-30 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-07-30 pokalbis IID3503), parodė, kad kalbėjosi su G. M., sakė, kad pasiims objektą Š. stotyje, kad nuo AB „L.“ sumos 5,6 procento turi atitekti UAB „G.“ ir 15 procentų jam. Taip pat G. M. klausė, ar jau yra paruošta sutartis tarp UAB „P.“ ir jo atstovaujamos įmonės. Kiek jam žinoma, G. M. atstovaujama bendrovė laimėjo šį pirkimą, o darbus vykdyti perdavė kažkokiai įmonei iš M.

Dėl 2013-08-01 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-01 pokalbis IID3764), parodė, kad su G. M. kalbėjo apie darbų aktavimus bei šis prašė, kad iš pervestų lėšų jam UAB „P.“ ir G. M. atstovaujamos įmonės sutarties pagrindu, neva dėl darbų priežiūros, būtų sumokėta 10 000 Lt.

Dėl 2013-08-05 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-05 pokalbis IID4315), A. B. parodė, kad G. M. skubino darbų aktavimą, nes norėjo kuo greičiau gauti savo dalį uždarbio. Jam atsakė, kad jeigu UAB „G.“ pagal sutartį užlaikytus pinigus jiems perves, tai visą užlaikytą sumą jie galės pervesti G. M..

Dėl 2013-08-06 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-06 pokalbis IID4480), parodė, kad su G. M. kalbėjo apie Marijampolės ir Š. objektus.

Dėl 2013-08-08 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-08 pokalbis IID4829), parodė, kad G. M. pasakė, kad AB „L.“ centriniame pastate gavo parašus ant darbų atlikimo aktų. Taip pat kalbėjo apie objektą M.

Dėl 2013-08-09 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-09 pokalbis IID4998), parodė, kad G. M. kalbėjo apie darbų aktavimus. Taip pat kalbėjo apie tai, kad P. B. paruošė raštą, kad UAB „G.“ nesulaikytų 20 procentų sumos apmokėjimo. Kiek pamena, nuo pirmų dviejų aktų pinigai nebuvo sulaikomi.

Dėl 2013-08-12 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-12 pokalbis IID5464), parodė, kad su G. M. kalbėjo apie darbų aktavimą.

Dėl 2013-08-20 pokalbio (2014-11-17 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-20 pokalbis IID6251), parodė, kad G. M. pranešė, kad UAB „P.“ turi būti pervesti pinigai. Taip pat G. M. pasakė, kad Š. objektui surado rangovus iš Marijampolės, o pats paminėjo, kad rytoj pasirašys sutartį.

Dėl 2013-08-20 pokalbio (2014-11-17 protokolo dėl kriminalinės žvalgybos atlikimo Nr. 18-14-52 su garso įrašu (aplanke 130709_stt16, 2013-08-20 pokalbis IID6296), A. B. parodė, kad šio pokalbio metu kalbėjosi su G. M. apie pinigų pervedimą už atliktus darbus (8 t., b.l. 88-99).

Taigi, tas aplinkybes, jog dalyvavimas I pirkime „Dėl X“ buvo sutartas, patvirtina, ne tik J. M., P. B., bet ir liudytojo A. B. parodymai.

Iš aukščiau nurodytų fiksuotų pokalbių bei kratos metu rastų dokumentų, P. B., A. B. parodymų matyti, jog G. M. 2013 m. birželio mėnesį telefoninio pokalbio metu P. B. paprašė dalyvauti UAB „G.“ konkurse (I pirkimas), nurodė, kad UAB „P.“ turės pralaimėti, o laimės šio įmonė „T.“, o kuomet laimės šį pirkimą, daliai darbų atlikimui pasitelks UAB „P.“. Tačiau sutartis su G. M. įmone nebuvo pasirašyta, UAB „G.“ nusprendė atlikti dalį darbų, o kitą pirkimą paskelbė tik dėl požeminių darbų atlikimo. Su G. M. buvo sutarta, kad jam už laimėtą pirkimą sumokės 46 000 Lt be PVM. Antram pirkimui P. B. parengė UAB „P.“ ir UAB „S.“ pasiūlymus, o G. M. parengė UAB „K.“ pasiūlymą. Po laimėto konkurso ir sutarties pasirašymo su UAB „G.“, 2013-07-30 su G. M. pasirašė UAB „G.“ ir UAB „P.“ statybos rangos sutartį Nr. 2013-PA-067, už 55 660 Lt (46 000 Lt be PVM), kurios dalykas - projekto darbų techninė peržiūra. G. M. valdoma UAB „G.“ priežiūros darbų nevykdė, kadangi statybos priežiūrą vykdė UAB „G.“ ir AB „L.“ inžinierius J. Š.. G. M. įmonei pinigai buvo pervesti už tai, kad šis tarpininkavo surandant klientą.

Apibendrinant užfiksuotus telefoninius pokalbius ir kaltinamojo P. B. paaiškinimus matyti, kad jau nuo 2013-05-13 (pokalbis IID 3089) G. M. planavo laimėti aikštelės X gatvėje statybos darbus, buvo aptariama ir pinigų pasidalinimo schema: „Reiškia, aš dešimt procentų palieku „G.“, likusi mano“. Iš 2013-05-14 ((pokalbis IID 3264) pokalbio matyti, kad G. M. P. B. turėjo perduoti objekto sąmatą. 2013-05-16 ((pokalbis IID 3520) P. B. jau buvo gavęs sąmatą ir su G. M. kalbėjosi apie tai, kad šis objektas jam tinka, nuo sąmatos sumos 10 procentų gali būti UAB „G.“, apie 100 000 Lt G. M. įmonei ir likusi suma turėjo likti jo vadovaujamai įmonei. Kalbėjosi apie dėl grafiko jiems sudarymo (šis konkursas laimėtas nebuvo, o sutartis buvo pasirašyta su UAB „G.“ mažesne darbų apimtimi ir mažesne suma). 2013-05-31 ((pokalbis IID 5767) G. M. P. B. minėjo, kad iš galimo uždarbio 50 000 Lt jis turėjo pasilikti sau, o 50 000 Lt perduoti, kažkokiam asmeniui iš AB „L.“. Kalbėjosi su G. M. ir apie padėjimą dalyvauti kitame pirkime, taip pat kalbėjo su M., dirbusia UAB „G.“, su kuria jie derino vokų perdavimą. G. M. yra teigęs, kad turi ryšių, leidžiančių palankiai laimėti konkursą, minėjo, kad geriau konkursus yra laimėti jo įmonei, kad pinigai tiesiogiai ateitų į jo vadovaujamą įmonę, be tarpininkų. 2013-06-14 ((pokalbis IID 7923) G. M. P. B. nurodė kaip reikia sudėlioti pasiūlymo kainas, kad jo įmonės kaina būtų mažesnė, ((pokalbis IID 7925) minėjo konkursų kainas. 2013-06-18 ((pokalbis IID 5453), kalbėjosi apie G. M. procentą už laimėtą konkursą, tačiau kaip ir minėjo, šios sutarties jie nepasirašė. G. M. minėjo, kad bendrauja su J. M., iš G. M. pokalbių P. B. mano, kad J. M. nutekindavo informaciją apie pirkimus. 2013-07-22 ((pokalbis IID 2141) G. M. jam minėjo, kad jis su J. M. derino sutarties detales, vėliau 2013-07-24 ((pokalbis IID 2448) G. M. norėjo savo procento už vamzdžių įgijimą. 2013-08-28 ((pokalbis IID 7574) G. M. pasakė, kad šiam pervedė 10 934 Lt, tai yra šio dalį už tarpininkavimą. 2013-09-17 ((pokalbis IID 10591) G. M. pasakė, kad jam skambino generolas ir pasakė, kad iš UAB „G.“ buvo pervesti pinigai. G. M. norėjo, kad jis pervestų pinigus, šio dalį už tarpininkavimą. Apie kokį generolą kalbėjo G. M., tiksliai nurodyti negali, spėja, kad tai galėjo būti UAB „G.“ generalinis direktorius V. Ž..

Iš liudytojo A. B. parodymų matyti, kad G. M. ne tik pasiūlė vykdyti X. MX.. statybos darbus, bet ir pradėjo darbų vykdymo organizavimą iki sutarties su UAB ,,G.“ pasirašymo (buvo jau įgytos medžiagos), minėjo, kad nėra generalinis rangovas ir laukė, kada bus pasirašyta sutartis tarp jo ir UAB „G.“. Akivaizdu, jog tokie veiksmai buvo derinami ir su V. Ž., nes iš liudytojo A. B. nurodytų aplinkybių matyti, jog nors ir nebuvo pasirašyta sutartis, V. Ž. sutiko dėl medžiagų iš „P.“ įsigijimo, o po pirkimo procedūrų G. M. dalyvavo jo ir V. Ž. susitikime, kuriuo metu G. M. V. Ž. pasakė, kad jis (A. B.) atėjo jo (G. M.) „globojamas“.

Kaip matyti iš telefoninių pokalbių, liudytojo A. B. pokalbiai su G. M. dėl objekto prasidėjo bent nuo 2013-05-16, nors tuo metu darbus šiame objekte atlikti buvo atrinkta kita bendrovė, apie kurios atsisakymą dirbti buvo informuota tik 2013-06-11 (2014-12-12 specialisto išvada). G. M. patikino A. B., kad šie atėję apžiūrėti aikštelę subrangovai darbų nevykdys, nes šis objektas yra prižadėtas G. M., A. B. teigimu G. M. turėjo tartis dėl šio objekto su V. Ž.. Be to, G. M. buvo nurodęs, kad UAB „G.“ turėjo likti 10 procentų nuo sutarties sumos, sau G. M. irgi norėjo pasilikti 10 procentų nuo sutarties sumos. Dar nesant pasirašytai sutarčiai (2013-06-19 (pokalbis IID8664), sutarė, kad G. M. per UAB „G.“ vadovą praneš apie tai, kad jie iki sutarties pasirašymo vykdys statybos darbus, taip pat tarėsi dėl G. M. įmonei pervedamų pinigų išdėstymo laike (2013-06-19 pokalbis IID8722), kalbėjo apie medžiagų atvežimą į objektą ir aktavimą (2013-06-20 pokalbiai IID8849, IID8942), darbų atlikimo grafiką.

Analizuojant A. B. pokalbius matyti, kad 2013-06-26 sužinojus, kad sutartis su G. M. įmone pagal iš anksto suderintus ir pateiktus dokumentus nepatvirtinta, G. M. iš karto (2013-06-27 pokalbis IID10202) pradeda organizuoti, kad UAB „G.“ perpirktų užsakytas medžiagas (vamzdžius), A. B. su G. M. derina (2013-07-02 pokalbis IID11028), kam išrašyti sąskaitą dėl užsakytų vamzdžių, dar vėliau (2013-07-03 pokalbis IID11207), G. M. nurodo paskambinti V. Ž. ir su juo susitarti dėl vamzdžių pardavimų, prašo prie vamzdžių pridėti papildomą sumą ir pervesti G. M.. Nors A. B. dar nebuvo aptaręs apsilankymo pas V. Ž. rezultatų 2013-07-04 (2013-07-04 pokalbis IID11376), G. M. jau žinojo, kad V. Ž. pasiūlė jam atlikti dalį darbų, taigi aiškiai matyti, kad tie pokalbiai buvo V. Ž. ir G. M. aptariami, taip pat pasitvirtina ir liudytojo A. B. parodymai, kad G. M. norėjo gauti atitinkamą procentą už tarpininkavimą. Vėlesniu laikotarpiu vyksta derybos dėl objekto sąmatos bei G. M. dalies, greitesnio pirkimų procedūrų vykdymo, G. M. pažada įtakoti/paveikti V. Ž.. Tik pasirašius sutartį (2013-08-01 pokalbis IID3764), G. M. jau prašo pervesti lėšų UAB „P.“ ir G. M. atstovaujamos įmonės sutarties pagrindu, dėl tariamos darbų priežiūros, būtų sumokėta 10 000 Lt. G. M. pažada padaryti įtaką dėl pinigų apmokėjimo, ir rūpinasi tuo (2013-08-08 pokalbis IID4829, 2013-08-09 pokalbis IID4998, 2013-08-12 pokalbis IID5464, 2013-08-20 pokalbis IID6296).

Kaip vyko visas I pirkimo derinimas, matyti ir iš kitų užfiksuotų pokalbių. Pokalbiai tarp kaltinamųjų ir kitų proceso dalyvių dėl būsimų objektų prasidėdavo gerokai anksčiau, nei UAB ,,G.“ pasirašydavo sutartis su AB ,,L.“ ir daugeliu atvejų dar iki UAB ,,G.“ pradedant rengti pirkimo dokumentus:

Dėl I pirkimo G. M. ,,derybos“ su V. Ž. užfiksuotos jau 2013-05-13 – G. M. klausia V. Ž., ar šis objektas niekam nepažadėtas ir toliau tariamasi dėl galimybės gauti šį objektą „G.“ paliekant 10 procentų nuo vertės (pokalbis IID 3080). Iškart po šio pokalbio G. M. skambina P. B. bei išsako dalyvavimo sąlygas, kitą dieną jau tariasi su V. Ž. dėl susitikimo aptarti būsimus ne tik šį, bet ir kitus objektus. Per tą laiką, laukdamas P. B. sprendimo, G. M. ,,organizuojasi“ šio pirkimo sąmatą – skambinasi ir susitaria dėl dokumentų pasiėmimo iš J. Š., prašydamas niekam neskelbti – būtent iš šių pokalbių paaiškėja liudytojui A. B. nežinomos aplinkybės apie dokumentų gavimą. Aptaria šiuos reikalus su A. Č., dokumentus paima N. Š. 2013-05-16. Gavus dokumentus tą pačią dieną G. M. su P. B. aptaria, kad objektas šį domina, abu aptaria kokia suma turi likti G. M. už tarpininkavimą. 2013-05-16 A. B. susirūpinus, kad yra kitas rangovas, G. M. paaiškina, kad objektas dar niekam nepažadėtas, pažada dar kartą pasikalbėti su V. Ž. ir derina susitikimą 2013-05-20. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų (išanalizuota ir specialisto išvadoje), šiuo objektu domėjosi ir kitos bendrovės, tačiau buvo veikiama priešingai nei bylos nagrinėjimo metu teigė V. Ž. – buvo stengiamasi kitus dalyvius eliminuoti, sudarant sąlygas dalyvauti ir laimėti G. M. vadovaujamoms ar šio proteguojamoms įmonėms. Būtent po šio sutikimo G. M. telefonu su V. Ž. vėl aptaria (2013-05-30 (pokalbis IID-4022), kad reikia išmesti kitus dalyvius, o pokalbio 2013-05-21 ((pokalbis IID 4114) metu V. Ž. susitaria, kad G. M. ieško subrangovų, projekto valdymas priklauso UAB „G.“, kuri valdo ir visus pinigus. Po šio pokalbio (2013-05-21 pokalbis IID 4171) G. M. aptaria su R. G. dėl konkurso, kur persiuntė UAB „P.“, X, G. M. nurodo, kad UAB „G.“ turi atsiųsti sąlygas. Kaip matyti, pats V. Ž. pažada atsiųsti sąlygas, vėliau G. M. liepia viską derinti ne su J. M., o su G. Ž., iš vėlesnių pokalbių matyti, kad V. Ž. nenori siųsti dokumentų, todėl susitaria dėl dokumentų perdavimo tiesiogiai G. M. (2013-05-22 pokalbis IID 4372).

Taigi, aukščiau nurodytos aplinkybės, priešingai nei teigia V. Ž., patvirtina tiesioginį V. Ž. dalyvavimą procese, o nuo šio laiko (ne vėliau kaip iki 2013-05-21) į šią veiklą yra įtraukiamas ir J. M..

Byloje tiriamos ir nagrinėjamos 2013 metais vykdytų pirkimų aplinkybės, J. M. nurodė, jog būtent prieš šiuos pirkimus jį V. Ž. supažindino su G. M., bei davė nurodymą visokeriopai jam padėti, todėl kaltinime nurodyta J. M. įtraukimo į nusikalstamą veiką data „2012-05-21“ - laikytina akivaizdžia rašymo klaida, kuri yra taisytina į „2013-05-21“.

Nors V. Ž. teigė bendravęs su G. M. tik iš būtinumo, pvz. iš 2013-05-23 užfiksuotų įvykių (pokalbiai IID 4745, IID 4747) matyti, kad siekdami suderinti ,,reikalus“ dėl pirkimų susitikinėdavo su G. M. ne tik darbo metu, bet ir po darbo. Iš tos pačios dienos J. M. pokalbių (pokalbiai IID 3337, IID 3408) su A. Č. matyti, kas buvo derinama su V. Ž. - buvo susitikęs su V. Ž., pasiėmė dar du objektus - dabar turi X., pasako, kad UAB „P.“ daro, G. M. palieka 100 tūkst. litų. Objekto suma 1,4 mln., atėmus UAB „G.“ procentą, išeina 1,1 mln. suma, už kurią UAB „P.“ turėtų daryti. Sutarta, kad UAB „G.“ pasiima tą asfaltavimo aikštelę, X. UAB „T.“.

Kaip buvo derinami pirkimų rezultatai, atspindi ir kituose fiksuotuose pokalbiuose: 2013-05-27 ((pokalbis IID 3592) pokalbio metu V. Ž. paaiškina, kad formaliai dabar jie suruošia medžiagą, G. M. sudalyvauja konkurse ir gali eiti dirbti, jokie terminai nepasižeidžia, o P. (viena iš šio pirkimo pasitraukusių bendrovių – UAB ,,X“) tegu ima kitus objektus. Kaip matyti iš specialisto išvados ir kitų bylos duomenų, minėtos bendrovės ,,prapuola“ iš pirkimų, o jau nuo 2013-06-03 (pokalbis IID 6026) G. M. su A. B. aptaria, kad dėl šio pirkimo viskas suderinta, bet nurodo su J. Š. nekalbėti, nes šis per daug kalba. Nuo birželio 11 d. (būtent nuo tada, kai oficialiai pateikiamas raštas dėl bendrovių ,,atsisakymo“ atlikti darbus) G. M. pradeda organizuotis fiktyvų dalyvavimą pirkime, pajungdamas Xą ir A., direktorių prašoma ne dirbti kartu, o padėti sudalyvauti konkurse, 2013-06-17 (pokalbis IID 8102) G. M. su R. G. aptaria, kad UAB „G.“ skelbia konkursą dėl M.(nors kaip matyti iš aukščiau aptartų duomenų – laimėtojas jau pradedamas derinti nuo 2013-05-13), G. M. atsako, kad: „….dalyvaus UAB „N.“ ir UAB „P.“, laimėt turi jų UAB „T.“, reikia jiems padėti, jie jau popierius tvarkosi. Pažiūrėjo, kad ten jungtinė veikla, tai geriau dalyvaut UAB „T.“, ne UAB „K.“. Paaiškino, kad visas kainas susidėliojo X., nurodė jam pasiskambinti. Analizuojant šios dienos pokalbius matyti, kad dokumentus už kartu su UAB ,,T.“ fiktyviai dalyvaujančias įmones rengia G. M. darbuotojai, vėliau ir pateikia, o P. B. paruošia savo dalį dėl fiktyvaus dalyvavimo, nors iš anksto sutarta, kad laimėjus G. M. įmonei darbus atliks UAB ,,P.“. 2013-06-19 – dar nesant konkurso rezultatų G. M. jau nurodo,kad į objektą būtų įleidžiami „P.“ darbuotojai, kas dar kartą patvirtina, kad jau buvo įprasta, kad išankstiniai susitarimai dėl laimėtojų galioja. 2013-06-25 ir pats V. Ž., nors nėra galutinio sprendimo, G. M. patvirtina, kad galės važiuoti pasirašyti sutarties. Kad buvo išankstinis susitarimas dėl laimėtojų, patvirtina ir 2013-06-26 (pokalbis IID 9873) G. M. pokalbis su V. Ž., kur pastarasis paaiškino, kad valdyba nepatvirtino sandorio, nes rado G. M. pavardę, bei kaip kompensaciją pasiūlo variantą, kad objekte darbus atliks pati „G.“, o G. M. duos kokią nors dalį. Po to prasideda susitarimai dėl susitikimų, UAB „P.“ patirtų nuostolių padengimo (medžiagų nupirkimo) derinimas bei sąlygų atlikti bent dalį darbų derinimas, V. Ž. pasižada viską nupirkti, toliau visus veiksmus derina tiesiogiai su V. Ž.. Tolesni pokalbiai pilnai patvirtina liudytojo A. B. nurodytas aplinkybes – dėl vizito pas V. Ž. dėl medžiagų įsigijimo, susitarimo, kad atliks dalį darbų. G. M. tariasi dėl ,,savo“ sumos, derina su V. Ž. dėl „P.“ situacijos ir šis pažada, kad viskas bus tvarkoj (2013-07-10 pokalbis IID 134), pats V. Ž. derina reikalus su kitais darbuotojais (pokalbis su S. S.). Iš 2013-07-18 pokalbio matyti, kad dar nesant pasirašytos sutarties G. M. jau derina darbų aktavimą, kad greičiau galėtų būti pervedamos piniginės lėšos. Iš tos pačios dienos pokalbio su P. B. matyti, kad (2013-07-18 pokalbis IID 1565) 2013-07-17 buvo vokų atplėšimas, bet buvo blogai, valdyba liepė perdaryti pasiūlymus, jis perdarė ir šiandien ryte nuvežė, todėl dar nėra sutarčių pasirašyta. Iš vėlesnių pokalbių matyti, kad P. B. dokumentų neatitikimus padeda tvarkyti J. M., o V. Ž. surenka parašus dėl objekto. Taip pat V. Ž. informuoja G. M., kad surinko parašus dėl objekto ir jau šiandien gali važiuoti sutartį pasirašyti.

2014-12-12 specialisto išvadoje Nr. 4S-4165 nurodyta, kad nagrinėjant AB „L.“ vykdyto konkurso „X.“ ir AB „L.“ ir UAB „G.“ 2013-05-09 sudarytos sutarties Nr. SP-169/SP-37/1 dėl X (X, Vilnius) (toliau - Vidaus sandoris Nr. 1) sudarymo teisėtumo klausimus, taip pat siekiant nustatyti kilusius padarinius ir kvalifikuoti AB „L.“ ir UAB „G.“ priimtus sprendimus ir atliktus veiksmus, susijusius su minėtos sutarties sudarymu ir įgyvendinimu, būtina nuosekliai bei chronologine seka išnagrinėti visas faktines aplinkybes:

1.B „L.“ Strateginės planavimo tarybos 2013-02-06 posėdyje (protokolas Nr. SPT-5) buvo priimtas sprendimas leisti vykdyti X. M.pirkimą tiesioginių derybų būdu, sudarant vidaus sandorį su UAB „G.“.

2. AB „L.“ (prašymą pasirašė K.pirmasis pavaduotojas V. J. 2013-02-18 raštas Nr. 2(DK)-978) kreipėsi į Tarnybą dėl sutikimo leisti X. M.pirkimą vykdyti sudarant vidaus sandorį su dukterine įmone UAB „G.“ tiesioginių derybų būdu. Tarnyba, įvertinusi nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius dokumentus, 2013-04-03 rašte Nr. 4S-1500 konstatavo, kad vidaus sandorio sudarymas dėl minėto pirkimo atitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau specialisto išvados tekste – Įstatymo) 10 straipsnio 5 dalyje nustatytas sąlygas, todėl vadovaudamasi Įstatymo 8² straipsnio 2 dalies 7 punktu, sutiko, kad Perkančioji organizacija sudarytų vidaus sandorį su UAB „G.“.

3. Perkančiosios organizacijos 2013-05-07 Derybų grupės ataskaitoje Nr. LS(DK)~397 esančių duomenų, matyti, kad Vidaus sandoris Nr. 1 sudarytas įvykdžius tiesiogines derybas, kurias vykdė derybų grupė, sudaryta Perkančiosios organizacijos generalinio direktoriaus pavaduotojo 2013-04-16 potvarkiu Nr. PV(AK)-48.

4. AB „L.“, atstovaujama generalinio direktoriaus S. D., ir UAB „G.“, atstovaujama direktoriaus V. Ž., sudarė Vidaus sandorį Nr. 1, kurio dalykas - X. (X, Vilnius), o sandorio vertė 1 785 052,50 Lt su PVM.

5. UAB „G.“, vadovaudamasi UAB „G.“ prekių, paslaugų ir darbų pirkimo taisyklėmis, ir pagal X sąlygas, 2013 m. gegužės, birželio ir liepos mėnesiais vykdė X. M.pirkimų procedūras. AB „L.“ K.Xiaus 2013-06-11 rašte Nr. 2(V12SS)-1057 „Dėl investicijų plano vykdymo“ pateikta informacija, kad UAB „G.“ atrinktas subrangovas UAB „S.“ atsisakė sudaryti sutartį dėl darbų atlikimo, o vėliau ir kitas subrangovas UAB „X“ taip pat atsisakė vykdyti darbus. Dėl šių priežasčių UAB „G.“ vėl vykdė pirkimą, laimėjusiu pripažindama UAB „P.“ tiekėjo pasiūlymą, kurio pasiūlymo kaina 1 033 529,15 su PVM. Medžiagoje esantys duomenys ir dokumentai patvirtina, kad tarp UAB „G.“ ir UAB „P.“ 2013-07-29 buvo pasirašyta X. M.tlikimo sutartis Nr. S-176/13 (toliau - Statybos rangos sutartis). Statybos rangos sutartis buvo sudaryta dėl Vidaus sandoryje Nr. 1 nustatytų darbų atlikimo.

Pažymėtina, kad Įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta išimtis perkančiajai organizacijai netaikyti Įstatymo reikalavimų ir sudaryti sutartį (vidaus sandorį) su atskirą juridinio asmens statusą turinčiu subjektu, leidžiama užtikrinant dviejų imperatyvių sąlygų taikymą:

1) perkančioji organizacija atskirą juridinio asmens statusą turintį subjektą kontroliuoja kaip savo pačios tarnybą ar struktūrinį padalinį ir kuriame ji yra vienintelė dalyvė (arba įgyvendina valstybės ar savivaldybės, kaip vienintelės dalyvės, teises ir pareigas);

2) perkančiosios organizacijos kontroliuojamas subjektas ne mažiau kaip 90 procentų pardavimo pajamų per paskutinius finansinius metus (arba per laiką nuo subjekto įsteigimo dienos, jeigu subjektas vykdė veiklą mažiau kaip vienus finansinius metus) gauna iš veiklos, skirtos perkančiosios organizacijos poreikiams tenkinti ar perkančiosios organizacijos funkcijoms atlikti.

Taip pat pažymėtina, kad perkančioji organizacija, norėdama sudaryti vidaus sandorį, turi kreiptis į Tarnybą sutikimo. Tarnyba, išnagrinėjusi Perkančiosios organizacijos pateiktus dokumentus ir įvertinusi būsimų sandorio šalių atitiktį Įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytiems kriterijams, davė sutikimą Perkančiajai organizacijai sudaryti vidaus sandorį, t. y. Tarnyba vertino Perkančiosios organizacijos kontrolės įtaką kitai sandorio šaliai (tiekėjui) ir kiek konkreti to tiekėjo veikla yra skirta jį kontroliuojančios Perkančiosios organizacijos poreikiams tenkinti.

Iš pateiktų dokumentų visumos: Perkančiosios organizacijos vykdytų tiesioginių derybų, Perkančiosios organizacijos ir UAB „G.“ vykdytų pirkimų objektų aprašymų, pirkimo dokumentų techninės dalies (lokalinių sąmatų, žiniaraščių), sudaryto Vidaus sandorio Nr. 1, tiekėjų pasiūlymų, pateiktų UAB „G.“ vykdytuose pirkimuose, UAB „G.“ sutarties projekto, sudarytos Statybos rangos sutarties, matyti, kad Vidaus sandorio Nr. 1 dalykas, nustatytos darbų apimtys ir UAB „G.“ vykdyto pirkimo objektas ir jo apimtys, taip pat ir Statybos rangos sutarties dalykas yra tas pats, darbų atlikimo terminai taip pat tokie patys.

Nurodyti duomenys ir informacija patvirtina svarbią faktinę aplinkybę, kad Vidaus sandorio Nr. 1 šalis UAB „G.“ (rangovas) pati tiesiogiai neatliko darbų, tačiau pirko darbus, reikalingus Vidaus sandorio Nr. 1 įvykdymui, iš kito privataus ūkio subjekto, sudarydama su juo Statybos rangos sutartį – t.y. Vidaus sandoryje Nr. 1 nustatytų įsipareigojimų „atlikti darbus pagal UAB „Statybos inžinerija“ parengtą techninį projektą „MX.., X,“, rangovo jėgomis ir rizika“ UAB „G.“ nevykdė, o pirko juos iš UAB „P.“. Šios aplinkybės suteikia pagrindą teigti, kad Vidaus sandoris Nr. 1 buvo sudarytas pasinaudojant Įstatymo išimtimi tam, kad išvengti viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo.

Medžiagoje esanti informacija (pvz. Perkančiosios organizacijos 2013-06-11 raštas Nr. 2(V12SS)-1057 „Dėl 2013 m. investicijų plano vykdymo“, taip pat UAB „G.“ 2013 m. gegužės 29 d. raštas Nr. 2-681 „Dėl MX.tatybos darbų pradžios“, adresuotas Perkančiajai organizacijai), leidžia spręsti, kad Perkančioji organizacija žinojo, jog Vidaus sandorio Nr. 1 UAB „G.“ tiesiogiai pati nevykdė ir Vidaus sandorio Nr. 1 vykdymui samdė subrangovus. Tuo atveju, jeigu Perkančioji organizacija prieš sudarydama Vidaus sandorį Nr. 1 žinojo, kad UAB „G.“ neturi Vidaus sandorio Nr. 1 įvykdymui reikiamų pajėgumų ir kompetencijos ir pati negalės vykdyti Vidaus sandoryje Nr. 1 nustatytų darbų, atsirastų dar vienas pagrindas (ne tik Išvadoje nustatytos aplinkybės, susijusios su Vidaus sandorio Nr. 1 vykdymu) Perkančiosios organizacijos veiksmus (inicijuoti sudaryti Vidaus sandorį Nr. 1) vertintini kaip neteisėtus ir iš esmės prieštaraujančius vidaus sandorio sudarymo tikslui.

Tokie veiksmai kvalifikuotini kaip neteisėti, nes „perleidus“ vidaus sandorio vykdymą tretiesiems asmenims, tretieji asmenys niekaip netenkina Įstatyme nustatytų sąlygų ir nėra vidaus sandorio šalys, nes jokia trečiųjų šalių kapitalo dalis nepriklauso Perkančiajai organizacijai ir (ar) UAB „G.“, taip pat tiek organizacine ir ekonomine prasme privatūs subjektai nėra priklausomi nuo Perkančiosios organizacijos ir (ar) UAB „G.“. Todėl UAB „G.“ sukurti teisiniai santykiai su UAB „P.“ tam, kad pastarasis įvykdytų Vidaus sandorio Nr. 1 dalyką, prieštarauja vidaus sandorio sudarymo prigimčiai ir esmei. Teisiniu požiūriu vidaus sandorio subjektus turi sieti ypatingi santykiai ir vykti to paties subjekto (inicijuojančio tokio sandorio sudarymą) viduje, dėl ko pateisinamas vidaus sandorio - Įstatymo išimties - sudarymas, nes perkančioji organizacija perka darbus, paslaugas, prekes iš savo įmonės, kuri ir įsteigta tam tikslui ir tokia sutartimi nėra sukuriami „tradiciniai“ sutartiniai santykiai.

UAB „G.“ sukurtus sutartinius santykius su UAB „P.“ traktavo kaip subrangą: sąlygos, suteikiančios galimybę UAB „G.“ (rangovui) pasitelkti subrangovus buvo įtvirtintos Vidaus sandoryje Nr. 1 (5.4 punktas), o Statybos rangos sutarties 2.3 punktu UAB „P.“ (rangovas) patvirtino, kad „darbus jis atliks kaip UAB „G.“ (užsakovas) subrangovas“. Nagrinėjamu atveju yra pagrindo teigti, kad visų Vidaus sandoryje Nr. 1 darbų atlikimas yra perduotas UAB „P.“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.650 straipsnio nuostatomis, subrangovu laikomas rangovo pasitelktas kitas asmuo savo (rangovo) prievolėms įvykdyti. Tai reiškia, kad iš subteikėjų (subrangovų) pajėgumų, teikiamos paslaugos, atliekami darbai techniniu ir ekonominiu požiūriu turėtų būti suprantami kaip pagalbiniai elementai, reikalingi pagrindiniam tiekėjui (rangovui) įvykdyti sutarties sąlygas, bet ne atvirkščiai. Todėl UAB „G.“, būdama vidaus sandorio šalimi pati savarankiškai turėjo atlikti visus darbus, o subrangovus galėjo pasitelkti tik neesminei, pagalbinei vidaus sandorio objekto daliai įvykdyti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vidaus sandorio Nr. 1 vertė 1 785 052,50 Lt su PVM tų pačių darbų atlikimui yra didesnė nei UAB „G.“ juos pirko (1 033 529,15 su PVM) iš UAB „P.“. Iš Perkančiajai organizacijai pateiktų pažymų apie atliktus darbus, atliktų darbų priėmimo aktų, UAB „G.“ išrašytų PVM Sąskaitų-faktūrų, matyti, kad darbų verčių suma yra 1 587 548,89 Lt su PVM. Pažymėtina, kad išlaidų pagrįstumo nustatymas bei atliktų darbų vertinimas nėra Tarnybos specialisto kompetencija, todėl darytina prielaida, kad Vidaus sandoryje Nr. 1 nustatyta darbų vertė buvo nepagrįstai per didelė ir realiai darbai galėjo būti (buvo) atlikti už mažesnę kainą.

Vidaus sandorių sudarymui yra taikomos Įstatyme nustatytos griežtos sąlygos, todėl tokio sandorio vykdymas negali būti liberalus, o pats sutarties vykdymo faktas atskirtas nuo jos sudarymo, antraip tokia Įstatymo išimtis netektų prasmės, nes sudarytų akivaizdžias galimybes piktnaudžiavimui, siekiant įforminti formalius ir fiktyvius vidaus sandorius tik tam, kad išvengti viešųjų pirkimų procedūrų vykdymo, o tai jau nesuderinama tiek su nacionaliniais, tiek su Europos Sąjungos teisės aktais.

Vidaus sandorio sudarymas yra viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo išimtis ir pati norma yra imperatyvi, labai aiškiai ir griežtai apibrėžianti tokio sandorio sudarymo sąlygas, kas reiškia, kad jos turėjo būti užtikrintos visą Vidaus sandorio Nr. 1 vykdymo laikotarpį ir tą turėjo užtikrinti Perkančioji organizacija. Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad Vidaus sandorio Nr. 1 sudarymas ir vykdymas, įvertinus tas aplinkybes, kad UAB „G.“ pati darbų neatliko, o pirko iš UAB „P.“, prieštarauja Įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatoms. Perkančiosios organizacijos vadovas sudarydamas Vidaus sandorį Nr. 1, pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, ir Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad „Pirkimų tikslas - vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas", todėl toks sandoris turi būti pripažintas neteisėtu. Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies pažeidimo konstatavimui yra svarbi dar ir ta aplinkybė, jog UAB „G.“ už darbų atlikimą buvo sumokėta Vidaus sandoryje Nr. 1 nustatyta 1 785 052,50 Lt su PVM suma, tačiau darbai atlikti už 1 033 529,15 su PVM. Šie kainų skirtumai leidžia daryti išvadą, kad Perkančioji organizacija neužtikrino racionalaus lėšų panaudojimo (t. 16, b.l. 9-17).

Taigi, esant aukščiau surinktų įrodymų, sudarančių nuoseklią grandinę, visumai, laikytina, jog pasitvirtino kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės, jog „V. Ž., 2013-05-13, Vilniaus mieste, siekdamas turtinės naudos G. M. ir jo atstovaujamoms bendrovėms, susitarė su G. M., veikusiu UAB „T.“, savo bei UAB ,,P.“ naudai, neteisėtai veikti UAB ,,G.“ laimėtame AB „L.“ inicijuotame viešajame ,,X. MX.. statybos darbų“ pirkime. Pagal iš anksto su G. M. suderintą planą buvo numatyta, kad, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, ,,X. MX.. statybos darbų“ viešąjį pirkimą dėl 2013-05-09 AB „L.“ ir UAB „G.“ sudaryto vidaus sandorio, kurio vertė 1 785 052,50 Lt su PVM (519 986,98 Eur), turi laimėti viena iš G. M. proteguojamų bendrovių, kuri realiai neteiks UAB „G.“ perkamų paslaugų, o G. M. parinks bendroves, galinčias paslaugas suteikti mažesne kaina, už ką G. M. ir jo proteguojamai bendrovei turėjo atitekti 100 tūkst. Lt (28 962 Eur) suma.

Vykdant V. Ž. ir G. M. susitarimą, 2013-05-16 G. M. telefoninio pokalbio metu pasiūlė P. B., kad šio atstovaujama bendrovė ,,P.“, subrangovo teisėmis, atliktų X. MX.. statybos rangos darbus, bei nurodė sąlygą, kad nuo viešajame pirkimo nurodytos darbų vertės G. M. atstovaujamai bendrovei turi atitekti 100 tūkst. Lt (28 962 Eur) suma. P. B. sutikus dalyvauti G. M. ir V. Ž. sumanytoje veikoje, 2013-05-20 V. Ž. susitikimo su G. M. metu galutinai susitarė, kad aptariamą viešąjį pirkimą laimės tuo metu dar neparinkta viena iš G. M. atstovaujamų bendrovių, po ko tą pačią dieną G. M. telefoninio pokalbio metu informavo UAB „P.“ darbuotoją A. B., kad X. M.viešąjį pirkimą, kurio kaina yra apie 1,4 mln. Lt (405 468,02 Eur) be PVM, pagal susitarimą su V. Ž., tikrai laimės viena iš G. M. proteguojamų įmonių, bei pakartotinai nurodė piniginių lėšų pasidalinimo schemą, t. y. kad 10 procentų nuo darbų sąmatoje numatytos sąmatos turi būti palikta UAB „G.“ ir dar apie 10 procentų jo atstovaujamai įmonei, o likusi suma atitektų subrangovui - UAB „P.“. 2013-05-20 17.34 val. pokalbio metu V. Ž. su G. M. aptarė, kad būtina laikytis išankstinio susitarimo dėl pirkimo laimėtojų bei pažadėjo eliminuoti iš konkurso jau pasiūlymus pateikusius kitus dalyvius UAB ,,S.“, UAB „M.“ ir UAB „L.“, o 2013-05-21 09.57 val. telefoninio pokalbio metu pakartotinai aptarė jau anksčiau suderintą G. M. ir jo atstovaujamoms ar proteguojamai bendrovėms naudingą viešųjų pirkimų organizavimo schemą, t. y. kad G. M. dominančiuose UAB ,,G.“ organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose pagal vidinius sandorius su AB „L.“, UAB „G.“ dalyvaus generalinio rangovo teisėmis, bus atsakinga už projektų ir lėšų valdymą, o G. M. bus atsakingas už subrangovų, galinčių atlikti darbus žymiai mažesne kaina, paiešką.

Taip pat tuo laikotarpiu, ne vėliau kaip iki 2013-05-21, V. Ž. į šio sumanymo įgyvendinimą įtraukė UAB „G.“ Komercijos direktorių J. M., kurį supažindino su G. M., nurodydamas teikti G. M. visokeriopą informaciją ir pagalbą, sudarant sąlygas šio atstovaujamoms ir proteguojamoms bendrovėms laimėti UAB ,,G.“ vykdomus viešuosius pirkimus, turint tikslą eliminuoti kitus viešųjų pirkimų dalyvius, t. y. vykdyti G. M. J. M. asmeniškai duodamus nurodymus dėl UAB ,,G.“ vykdomų viešųjų pirkimų vertės, pirkimų, dokumentų jiems pateikimo, sutarčių pasirašymo organizavimo, taip pat teikti ir derinti su G. M. ar šio nurodytais asmenimis viešųjų pirkimų darbų ir medžiagų sąmatas iki viešųjų pirkimų paskelbimo ar viešųjų pirkimų vykdymo metu, derinti kvalifikacinius reikalavimus paslaugų teikėjams.

Vykdydami susitarimą dėl I Pirkimo eigos jis, G. M., J. M. ir P. B. laikotarpiu nuo 2013-05-21 iki 2013-06-26 telefoninių pokalbių ir susitikimų Vilniaus mieste metu suderino I Pirkime dalyvaujančių įmonių ratą, numatant, kad šį pirkimą laimės UAB „T.“ pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „O.“ ir UAB „A.“, vėliau pasiūlant darbus atlikti už 1 277 427,76 Lt (369 968,65 Eur) be PVM, o UAB „P.“ ir UAB „N.“ bendrovės, pateiks didesnės vertės pasiūlymus, taip pat susitarė, kad darbus pagal I Pirkimą realiai subrangovo teisėmis atliks UAB ,,P.“ mažesne nei UAB ,,T.“ kaina.

Ketinimui nepavykus dėl nuo šių asmenų nepriklausančių aplinkybių, nes 2013-06-26 komisijai I Pirkimo laimėtoju pripažinus ūkio subjektų grupę, susidedančią iš UAB „T.“, UAB „O.“, UAB „A.“, 2013-06-26 UAB „G.“ valdyba nepritarė sutarties su šio pirkimo laimėtoju sudarymui dėl rizikos tokio sandorio įvykdymui, darbus pagal vidaus sandorį su AB ,,L.“ privalėjo atlikti UAB ,,G.“. Siekiant įgyvendinti ankstesnį sumanymą dėl darbų atlikimo ir lėšų pasiskirstymo buvo parengtas naujas sumanymo įgyvendinimas - 2013-07-08 G. M. organizuotame susitikime UAB ,,G.“ adresu X, jis, V. Ž., dalyvaujant UAB „P.“ darbuotojui A. B., susitarė su G. M., kad dalį darbų (iki 65 procentų darbų apimties), UAB „G.“ perduos vykdyti UAB „P.“, o G. M. atstovaujama bendrovė – UAB „G.“ gaus lėšas pagal UAB ,,P.“ ir šios bendrovės sudarytą darbų priežiūros sutartį 55 660 Lt (16 120,25 Eur) sumai. Vykdant šį susitarimą, V. Ž. inicijavo, kad UAB „G.“ būtų paskelbtas pakartotinas viešasis pirkimas, o P. B., veikdamas pagal iš anksto su G. M. ir V. Ž. aptartą planą, 2013-07-16 pateikė jo paties parengtus 2 pasiūlymus - jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių UAB „P.“ ir UAB „P. G.“ bei jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių UAB „X“ ir UAB „K.“ pasiūlymus. J. M., kaip viešųjų pirkimų komisijos sekretorius, P. B. pateiktus pasiūlymus perdavė kartu su šioje schemoje nedalyvaujančios UAB „S.“ pateiktu pasiūlymu pirkimų komisijos svarstymui. 2013-07-17 nustačius, kad jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių UAB „P.“ ir UAB „P. G.“ pasiūlymas yra su klaidomis, J. M. sudarė sąlygas P. B. pataisyti pasiūlymą. 2013-07-18 P. B. patikslinus pasiūlymą, 2013-07-22 UAB „G.“ pirkimų komisija šio viešojo pirkimo laimėtoju pripažino šį - jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių UAB „P.“ ir UAB „P. G.“ pasiūlymą, ko pasekoje tarp UAB „G.“ ir UAB „P.“, pažeidžiant vidaus sandorio tarp AB „L.“ ir UAB „G.“ sudarymo prigimtį ir esmę, 2013-07-29 buvo pasirašyta X. M.tlikimo sutartis Nr. S-176/13, kurios vertė 1 033 529,15 Lt (299 330,73 Eur) su PVM, bei tęsiant sumanymą, G. M. atstovaujamai įmonei UAB „G.“ pagal išankstinį susitarimą už realiai neatliktus darbus pagal 2013-07-30 statybos rangos sutartį Nr. 2013-PA-067 buvo pervestos lėšos - 55 660 Lt (16 120,25 Eur)“.

Sekančiuose tęstinės veikos epizoduose, taip pat galima konstatuoti, jog iš esmės visos faktinės kaltinime nurodytos aplinkybės pasitvirtino ir tai matyti net tik iš J. M. parodymų, bet ir iš specialisto išvadų, bei užfiksuotų telefoninių pokalbių analizės. Pažymėtina, jog iš esmės dėl visų pirkimų ,,reikalai“ buvo derinami iš esmė analogišku būdu bei vienu metu.

Dėl "Y." (II Pirkimas)

2014-12-12 specialisto išvadoje Nr. 4S-4165 nurodyta, kad vertinant AB „L.“ vykdyto pirkimo (tiesioginių derybų būdu) ir 2013-05-22 sudarytos sutarties Nr. SP(DI)-55/ SP-43/13 su UAB „G.“ dėl P.(toliau - Vidaus sandoris Nr. 4) sudarymo teisėtumo klausimus, taip pat siekiant nustatyti kilusius padarinius ir, siekiant kvalifikuoti AB „L.“ ir UAB „G.“ priimtus sprendimus ir atliktus veiksmus, susijusius su minėtos sutarties sudarymu ir įgyvendinimu, būtina nuosekliai bei chronologine seka išnagrinėti visas faktines aplinkybes:

1. AB „L.“ G.ų X.2013-03-26 raštu Nr. 2(DI)-569 (raštą pasirašė Generalinio direktoriaus pavaduotojas - G.ų infrastruktūros direktorius A. R.) kreipėsi į Tarnybą dėl sutikimo P.pirkimą (planuojama pirkimo vertė – 995 000 Lt be PVM) atlikti sudarant vidaus sandorį su dukterine įmone UAB „G.“. Tarnyba, įvertinusi nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius dokumentus, 2013-04-03 rašte Nr. 4S-1505 konstatavo, kad vidaus sandorio sudarymas dėl minėto pirkimo atitinka Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau specialisto išvadoje – Įstatymo) 10 straipsnio 5 dalyje nustatytas sąlygas, kurioms esant AB „L.“ G.ų X.gali sudaryti vidaus sandorį, ir sutiko, kad AB „L.“ G.ų X.sudarytų vidaus sandorį su UAB „G.“ dėl P.pirkimo.

2. AB „L.“ (X), atstovaujama Generalinio direktoriaus pavaduotojo - Xjos direktoriaus A. R., ir UAB „G.“, atstovaujama direktoriaus V. Ž., 2013-05-22 sudarė Vidaus sandorį Nr. 4, kurio kaina – 980 000 Lt be PVM.

3. UAB „G.“ ir ūkio subjektų grupė: UAB „G.“, UAB „J.“ UAB „S.“, 2013-06-19 sudarė statybos rangos sutartį Nr. S-131/13 dėl P.tlikimo, (toliau - Sutartis Nr. 5), kurios kaina – 896 763,65 Lt be PVM. Atkreiptinas dėmesys, kad ūkio subjektų grupė: UAB „G.“, UAB „J.“ UAB „S.“, veikianti jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pagrindinis narys - UAB „G.“, 2013-06-07 sudarė jungtinės veiklos sutartį, kurioje darbus dėl Vidaus sandorio Nr. 4 dalyko įvykdymo pasiskirstė taip; UAB „G.“ atliks 60 % darbų, UAB „J.“ atliks 20% darbų, UAB „S.“ atliks 20% darbų.

4. Ūkio subjektų grupės: UAB „G.“, UAB „J.“, UAB „S.“, veikiančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pagrindinis partneris - UAB „G.“ (toliau - pagrindinis partneris UAB „G.“) ir UAB „A.“ 2013-06-19 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 13/06/19-1 dėl P.- Vidaus elektros tinklų darbų - atlikimo (toliau - Sutartis Nr. 6), kurios kaina – 193 593,28 Lt be PVM.

5. Pagrindinis partneris UAB „G.“ ir UAB „X“ 2013-06-19 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 13/06/19-2 dėl P.- Statybinių konstrukcijų įrengimo ir Statinio baigiamųjų apdailos darbų - atlikimo (toliau - Sutartis Nr. 7), kurios kaina – 360 000,90 Lt be PVM.

6. Pagrindinis partneris UAB „G.“ ir UAB „J.“ 2013-06-19 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 13/06/19-3 dėl P.- Vidaus vandentiekio ir buitinio nuotakyno, šildymo, priešgaisrinio vandentiekio automatikos darbų - atlikimo (toliau - Sutartis Nr. 8), kurios kaina – 104 702.34 Lt be PVM.

7. Pagrindinis partneris UAB „G.“ ir UAB „D.“ 2013-06-19 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 13/06/19-4 dėl P.- Vėdinimas, Vėdinimo sistemos TOS-6/ŠOS-6, ŠOS-5 - atlikimo (toliau - Sutartis Nr. 9), kurios kaina 34 310,32 Lt be PVM.

8. Pagrindinis partneris UAB „G.“ ir UAB „E.“ 2013-06-19 sudarė statybos rangos sutartį Nr, 13/06/19-5 dėl P.- Vidaus telefonų ir kompiuterių tinklų, vidaus gaisrinės signalizacijos ir vidaus apsauginės signalizacijos darbų - atlikimo (toliau - Sutartis Nr. 10), kurios kaina – 30 319,62 Lt be PVM.

9. UAB „G.“ ir ūkio subjektų grupė: UAB „G.“, UAB „J.“ UAB „S.“, 2013-10-17 sudarė Papildomą susitarimą prie 2013-05-22 statybos rangos darbų sutarties Nr. S-l 31/13 Nr. PR-286/13 (toliau - Papildomas susitarimas Nr. 1), kurio kaina – 66 175,71 Lt be PVM.

10. AB „L.“ (X), atstovaujama generalinio direktoriaus pavaduotojo - Xjos direktoriaus A. R., ir UAB „G.“, atstovaujama direktoriaus V. Ž., 2013-10-18 sudarė Papildomą susitarimą prie 2013-05-22 statybos rangos darbų sutarties Nr. SP(DI)-55, Nr. SP(DI)-141/PR-291/13 (dėl Vidaus sandorio Nr. 4) (toliau - Papildomas susitarimas), kurio kaina – 70 399,69 Lt be PVM.

Svarbu pažymėti, kad iš pateiktų dokumentų visumos: pirkimų objektų aprašymų, pirkimo dokumentų techninės dalies (lokalinių sąmatų, žiniaraščių), sudaryto Vidaus sandorio Nr. 4, UAB „G.“ sudarytos Sutarties Nr. 5 su ūkio subjektų grupe: UAB „G.“, UAB „J.“ UAB „S.“, pagrindinio partnerio UAB „G.“ su kitais ūkio subjektais sudarytų Sutarčių Nr. 6 - Nr. 10, matyti, kad Vidaus sandorio Nr. 4 dalykas, UAB „G.“ vykdyto pirkimo objektas ir pagrindinio partnerio UAB „G.“ sudarytų Sutarčių Nr. 6 – Nr. 10 objektas yra tas pats, darbų atlikimo terminai taip pat tokie patys.

Aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad UAB „G.“ pati nevykdė darbų, tačiau pirko darbus ir prekes, reikalingus Vidaus sandorio Nr. 4 įvykdymui, iš kitų privačių ūkio subjektų. Tokiu būdu, Vidaus sandoryje Nr. 4 nustatytus įsipareigojimus dėl darbų atlikimo UAB „G.“ perdavė atlikti kitam privačiam ūkio subjektui, su juo sudarydama Sutartį Nr. 5 dėl tų pačių darbų ir prekių įsigijimo. Pagrindinis partneris UAB „G.“ Sutartyje Nr. 5 nustatytus įsipareigojimus dėl darbų atlikimo perdavė atlikti dar kitiems privatiems ūkio subjektams, sudarydamas su jais Sutartis Nr. 6 - Nr. 10. Šios aplinkybės suteikia pagrindą teigti, kad Vidaus sandoris Nr. 4 buvo sudarytas pasinaudojant Įstatymo išimtimi tam, kad išvengti viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo.

Pažymima, kad UAB „G.“ perdavus atlikti Vidaus sandorio Nr. 4 vykdymą tretiesiems asmenims, tretieji asmenys niekaip netenkina Įstatyme nustatytų sąlygų ir nėra vidaus sandorio šalys, nes jokia trečiųjų šalių kapitalo dalis nepriklauso Perkančiajai organizacijai ir (ar) UAB „G.“, taip pat, tiek organizacine ir ekonomine prasme, privatūs ūkio subjektai: ūkio subjektų grupė: UAB „G.“, UAB „J.“ UAB „S.“ ir Sutarčių Nr. 6 – Nr. 10 šalys, nėra priklausomos nuo Perkančiosios organizacijos ir (ar) UAB „G.“. Todėl UAB „G.“ sukurti teisiniai santykiai su ūkio subjektų grupe: UAB „G.“, UAB „J.“, UAB „S., tam, kad pastaroji įvykdytų Vidaus sandorio Nr, 4 dalyką, prieštarauja vidaus sandorio sudarymo prigimčiai ir esmei.

Pastebėtina, kad sąlygos, suteikiančios galimybę rangovui pasitelkti subrangovus, buvo įtvirtintos ir Vidaus sandorio Nr. 4 9.6,8 punkte, o UAB „G.“ sukurtus sutartinius santykius su ūkio subjektų grupe: UAB „G.“, UAB „J.“ ir UAB „S.“ traktuoja kaip subrangą, nes Sutarties Nr. 5 2,3 punktu rangovas (UAB „G.“, UAB „J.“ ir UAB „S.“) patvirtino, kad darbus jis atliks kaip UAB „G.“ (užsakovas) subrangovas. Šiuo atveju visų darbų atlikimas yra perduotas atlikti ūkio subjektų grupei: UAB „G.“, UAB „J.“ UAB „S.“ ir Sutarčių Nr. 6 - Nr. 10 šalims, todėl UAB „G.“, būdama Vidaus sandorio Nr. 4 šalimi, pati savarankiškai turėjo atlikti visus darbus, o subrangovus galėjo pasitelkti tik neesminei, pagalbinei Vidaus sandorio Nr. 4 objekto daliai įvykdyti.

Vidaus sandorio Nr. 4 sudarymas ir vykdymas, įvertinus, jog UAB „G.“ pati darbų neatliko, o pirko iš ūkio subjektų grupės: UAB „G.“, UAB „J.“, UAB „S.“, prieštarauja Įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatoms. AB „L.“ generalinio direktoriaus pavaduotojas - Xjos direktorius A. R., sudarydamas Vidaus sandorį Nr. 4, pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, ir Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl toks sandoris turi būti pripažintas neteisėtu.

Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies pažeidimo konstatavimui yra svarbi dar ir ta aplinkybė, jog Vidaus sandorio Nr. 4 vertė tų pačių darbų atlikimui yra didesnė nei sudarytos sutarties Nr. 5: Vidaus sandoryje Nr. 4 buvo nustatyta darbų kaina – 980 000 Lt be PVM, o Sutartyje Nr. 5 darbų kaina – 896 763,65 Lt be PVM, pagrindinio partnerio UAB „G.“ sudarytų Sutarčių Nr. 6 - Nr. 10 bendra kaina – 722 923,46 Lt be PVM, kas akivaizdžiai parodo, kad Vidaus sandorio Nr. 4 kaina didesnė nei UAB „G.“ su privačiu ūkio subjektu (ūkio subjektų grupe: UAB „G.“, UAB „J.“ UAB „S.“) sudarytos sutarties kaina bei pagrindinio partnerio UAB „G.“ sudarytų Sutarčių Nr. 6 - Nr. 10 kaina; AB „L.“ ir UAB „G.“ Papildomo susitarimo kaina – 70 399,69 Lt be PVM, o UAB „G.“ ir ūkio subjektų grupės: UAB „G.“, UAB „J.“, UAB „S.“ Papildomo susitarimo Nr. 1 kaina – 66 175,71 Lt be PVM. Šie kainų skirtumai leidžia daryti išvadą, kad Perkančioji organizacija neužtikrino racionalaus lėšų panaudojimo (t. 16, b.l. 9-17).

Šiaulių apygardos teismo 2013-01-09, 2013-04-05, 2013-07-08 nutartimis buvo sankciuonuotas elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, kurių pasekoje buvo surašytas 2014-11-17 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. 18-14-57, kuriame nurodyta, kad Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu gauta informacijos apie tai, jog 2013-06-11 įvyko UAB „G.” paskelbtas konkursas „Y.". Galimai G. M. suderinus su AB „L.“ vadovybe, konkursą laimėjo UAB „G.“, pasiūlymo vertė 890 tūkst. litų (UAB "G." ir AB "L." sutarties vertė 980 tūkst. litų). Minėtame konkurse G. M. nurodymu galimai dalyvavo UAB "P.", UAB "N.", UAB "S.", į. k. X. Prieš viešai paskelbiant konkurso sąlygas, G. M. jos buvo pateiktos susipažinti, galimai atsiunčiant jas el. paštu. Kadangi į sąlygas buvo įtrauktas punktas tiekėjui per tam tikrą laikotarpį turėti 10 mln. litų apyvartą, o UAB "G." šios sąlygos neatitiko, G. M. 2013-05-27 susitikimo su V. Ž. metu, susitarė šią sąlygą pakeisti, o šios sąlygos pakeitimas galimai buvo suderintas su AB „L.“ vadovybe. Po šio susitikimo G. M. nurodė UAB "K." sąmatininkei R. G. palaikyti kontaktą su UAB "G." komercijos direktoriumi J. M. ir suderinti sąlygų pakeitimą, taip kad sąlygos tiktų UAB „G.“. Šios sąlygos buvo pakeistos ir minėtas reikalavimas panaikintas, įtraukiant naują reikalavimą bendrovei per 3 paskutinius metus turėti 2,5 mln. litų apyvartą. Naujas sąlygas R. G. galimai gavo el. paštu 2013-05-29. Kadangi UAB „G.“ vis tiek neatitiko sąlygų, konkurse dalyvavo pasirašius jungtinės veiklos sutartį galimai su UAB „O.“, taip fiktyviai atitinkant konkurso sąlygas. Po minėtų sąlygų pakeitimo, J. M. pažadėjo G. M., kad likusių konkursų sąlygos bus tokios pačios kaip Panevėžio konkurso, o G. M. nurodymu prie likusių konkursų skelbimų nepridės konkursinės dokumentacijos. Sutartis tarp UAB „G.“ ir UAB „G.“ pasirašyta 2013-06-19. Be to, gauta informacijos, kad G. M. rengiamą konkursinę dokumentaciją, objektų sąmatas gauna būtent iš J. M. (t. 7, b.l. 1-117).

Iš aukščiau nurodyto protokolo (t. 7, b.l. 1-117) turinio ir 2013-10-23 tarnybinio pranešimo, matyti, kad atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą gauta informacijos, kad 2013-06-11 įvyko UAB „G.“ paskelbtas konkursas „Y.“. Galimai G. M. suderinus su AB „L.“ vadovybe, konkursą laimėjo UAB „G.“, pasiūlymo vertė 890 tūkst. litų (UAB „G.‘ ir AB „L.“ sutarties vertė 980 tūkst. litų). Minėtame konkurse G. M. nurodymu galimai dalyvavo UAB „P.“, UAB „N.“, UAB „S.“. Prieš viešai paskelbiant konkurso sąlygas, G. M. jos buvo pateiktos susipažinti, galimai atsiunčiant jas el. paštu. Kadangi į sąlygas buvo įtrauktas punktas tiekėjui per tam tikrą laikotarpį turėti 10 mln. litų apyvartą, o UAB „G.“ šios sąlygos neatitiko, G. M. 2013-05-27 susitikimo su V. Ž. metu, susitarė šią sąlygą pakeisti. Po šio susitikimo G. M. nurodė UAB „K.“ sąmatininkei R. G., palaikyti kontaktą su UAB „G.“ komercijos direktoriumi J. M. ir suderinti sąlygų pakeitimą, taip kad sąlygos tiktų UAB „G.“. Šios sąlygos buvo pakeistos ir minėtas reikalavimas panaikintas, įtraukiant naują reikalavimą bendrovei per 3 paskutinius metus turėti 2,5 mln. litų apyvartą. Naujas sąlygas R. G. galimai gavo el. paštu 2013-05-29. Kadangi UAB „G.“ vis tiek neatitiko sąlygų, konkurse dalyvavo pasirašius jungtinės veiklos sutartį galimai su UAB „O.“, taip fiktyviai atitinkant konkurso sąlygas. Po minėtų sąlygų pakeitimo, J. M. pažadėjo G. M., kad likusių konkursų sąlygos bus tokios pačios kaip Panevėžio konkurso, o G. M. nurodymu prie likusių konkursų skelbimų nepridės konkursinės dokumentacijos. Sutartis tarp UAB „G.“ ir UAB „G.“ pasirašyta 2013-06-19. Be to, gauta informacijos, kad G. M. rengiamą konkursinę dokumentaciją, objektų sąmatas gauna būtent iš J. M..

2013-05-13 16:57 (IID 3061) (G. M. - K. A. AB „L.“ Šiaulių X). Pokalbio metu G. M. papasakojo, kad kalbėjo su ,,juo“. Sužinojo, kad yra pasirašęs sutartis dėl trijų objektų Panevėžyje ir vieną Vilniuje (angaro statymas). Objektas Vilniuje atiduotas kažkam, Panevėžyje kabelių tiesimą atliks pats, lieka dar rampa, stotis, kuris yra sujungtas. Paaiškino, kad rytoj jis eina „tenai“ ir paprašys paskutinįjį objektą pasiimt. Pokalbio metu, G. M. paminėjo, kad eis kalbėtis, pabandys gal vieną, du objektus Panevėžy paimti, pasiskundė, kad ten buvo viena suma, nusiderėjo beveik 100 tūkst. litų. A. K. patarė smarkiai nepulti, gali būti minusinis objektas.

2013-05-14 12:35 (IID 3199) (G. M. - V. Ž.). G. M. paaiškino, kad buvo nuėjęs, pasitikslino, ar V. Ž. bus penktadienį Vilniuje. Paaiškino, kad 9.30 val. bus pas „tą“ pirmame aukšte, kad apkalbėt reikia dėl tų visų. Informavo, kad dėl Panevėžio kalbėjo, sakė suderins su V. Ž. viską. Susitarė penktadienį susiskambinti ir susitarti dėl pirmadienio susitikimo.

2013-05-20 12:14 (IID 2817) (G. M. - Č. A.). G. M. informavo, kad jau išėjo (iš AB „L.“ vadovybės), paaiškino, kad dar reikės su V. susitikti, jis dar į antrą aukštą nuėjo. G. M. informavo, kad ten dar niekas nesuderinta, anuliavo didelį objektą V., kurio vertė 3,5 mln. litų. Paaiškino, kad subrangovai netinkami surasti buvo, nes dirba tik du žmonės įmonėje, G. M. pasakė, kad gal pasiims ir VX. ir tuos du.

2013-05-20 14:36 (IID 3975) (G. M. - B. A.). G. M. informavo, kad viską sutarė, bus X objektas, aikštelę šią savaitę pasirašys ir RX.. A. B. užsiminė, kad V. kažkokią netinkamą pasirašė sutartį, G. M. paaiškino, kad jau nutraukė, jis šitą pasiima, ten 3,7 mln. Šiandien jis nuėjo ir pergrojo viską. Paaiškino, kad dėl R., kur 5,5 mln. buvo, jis nurodė per daug nesiderėti, nežino, kiek ten nusiderėjo. Ir dar vieną objektą iš dviejų pasiims Panevėžyje. Visi objektai per UAB „G.“. Paaiškino, kad buvo trise. Nenorėjo duoti, kad UAB „G.“ pasirašytų subrangos sutartį ne per G. M. įmonę. Jis paaiškino, kad visur dės skirtingas įmones. Informavo, kad objekto už 1,4 mln. darbų sutartį jis pasirašo šią savaitę ir jau reikia pradėti dirbti. Nurodė, kad medžiaga yra pas Xą, A. B. pasakė, kad jam pasiskambins. G. M. paaiškino, kad prieš pasirašant reikia peržiūrėt, ar lieka visiems ar ne. Dabar UAB „G.“ pasirašiusi sutartį su AB „L.“, jie pasilieka 10 proc. sumos, G. M. irgi nori pasilikti 10 proc. Likusi suma lieka UAB „P.“. A. B. paaiškino, kad jie kalbėjo G. M. palikti 100 tūkst., išeina 8,5 proc. G. M. sutiko, nurodė pasiskambinti J. Š. ir pasiimti projektą. Ten yra 5 proc. rezervo, po žeme ten galima paimti.

2013-05-20 17:25 (IID 4010) (G. M. - K. A.). G. M. pasiteiravo, ar A. K. turi konkurso „P. antro etapo pirkimas“ sąmatą. A. K. patvirtino, kad darbe turėtų būti. G. M. informavo, kad UAB „G.“ kaina 980 tūkst. be PVM., šiems palieka 90 tūkst., jam lieka 890 tūkst. G. M. pasiteiravo, ar ne per maža kaina. A. K. paaiškino, kad čia iš vienos sąmatos padarė dvi sąmatas - pirminė sąmata buvo 1,5 mln., suma sumažinta, bet nuimti ir darbai. G. M. informavo, kad pasiėmė šiandien 4 objektus už 10 mln., paprašė pažiūrėti tą sąmatą.

2013-05-20 17:38 (IID 4025) (G. M. - T. D.). G. M. informavo, kad paliks G. sąlygas, objektas PX. pastato rekonstrukcija. Nurodė ruoštis konkursui, paimti UAB „N.“ ir dar vieną sugalvoti. Reikia trijų įmonių. D. T. paaiškino, kad pažiūrės, kokios sąlygos. G. M. paminėjo, kad konkurso suma apie 900 tūkst. litų be PVM, reikia, kad liktų kuo daugiau. Paminėjo, kad gaus dar tris objektus - 5,5 mln., 3,7 mln., 1,5 mln. vertės. D. T. nurodė ieškoti, kas darbus atliks Panevėžyje.

2013-05-20 17:40 (IID 2862) (G. M. - Č. A.). G. M. informavo, kad sutarė dėl keturių objektų - pasiėmė P., sąlygas, kainas paliks pas M., sąmatą atsiųs gal Šiauliai. Taip pat pasiėmė aikštelę, V. už 3,5 mln. ir RX. už 5,5 mln. Iš viso 10 mln. A. Č. paaiškino, kad duos paskaičiuoti Trakų įmonei, G. M. atsakė, kad reikia galingų įmonių, kad nepavestų. A. Č. informavo, kad iš Xo paėmė projektą aikštelės pas J. Š.. G. M. užsiminė, kad šią savaitę reikėtų vieną, porą pasirašyti, kad pradėtų judėti.

2013-05-21 08:56 (IID 4066) (G. M. - T. D.). G. M. informavo, kad paliko Panevėžio sąmatą, ten darbai yra, nurodė pažiūrėti, kas gali dirbti. Nurodė susiskambinti su M., kad atsiųstų pačią sąmatą, kai K. atsiųs, turės pinigų sumą. Jie turi 890 tūkst. be PVM sumą. Reikia pasakyt, ar dirba, ar ne. D. T. pasitikslino, ar čia dar reikės sudalyvauti konkurse. G. M. paaiškino, kad čia jau jie dirbs, trys įmonės sudalyvaus ir viskas. Paims UAB „N.“, D. T. dar vieną ir viskas. Jei neras, G. M. pats paieškos. D. T. pasiūlė paimti UAB „S.“. G. M. nurodė pažiūrėti, ar jiems lieka 89 tūkst., darbus turi atlikti už 800 tūkst. Šiandien, rytoj reikia atsakyti, nes reikia jau paleisti dirbti. Dėl Vilniaus objektų bandys su vilniečiais ieškot.

2013-05-21 09:57 (IID 4114) (G. M. - V. Ž.). Pokalbio metu V. Ž. užsiminė „apie tuos, kur jie šnekėjo vakar“, paaiškino, kad UAB „G.“ genrangovas, pasiteiravo, kas ieško subrangovų. G. M. paaiškino, kad jis ieškos. Susitarė, kad projekto valdymas priklauso UAB „G.“, kuri valdo ir visus pinigus.

2013-05-21 10:18 (IID 4132) (G. M. - K. A.). A. K. informavo, kad išvažiuoja ir pasiteiravo, kur padėti „tuos popierius“, susitarė, kad paliks pas sargus, o M. ateis paimti.

2013-05-21 10:21 (IID 4135) (G. M. - G. M. UAB „K.“ darbuotojas). G. M. nurodė eiti pas K., duos sąmatą, sąmatą nurodė nuskenuoti ir nusiųsti M..

2013-05-21 10:24 (IID 2932) (G. M. - Č. A.). A. Č. pasiteiravo, ar sąmatos, kurias jam atsiuntė M., yra be skaičių. G. M. paaiškino, kad nuėjo pas K. paimti sąmatų, bus ir skaičiai, bus pakoreguoti, reikia atsirinkti. Ten bus medžiaga, kuri ruošta konkursui su UAB „G.“, todėl reikia pasižiūrėti. Objekto vertė 980 tūkst. litų., 10 proc. lieka UAB „G.“, 10 proc. turi likti jiems patiems. Subrangovų ieško jie patys. G. M. paaiškino, kad reikia kuo daugiau užsidirbti.

2013-05-21 11:01 (IID 4171) (G. M. - G. R.). R. G. informavo, kad atėjo iš UAB „G.“ konkursas. G. M. paaiškino, kad žino, informavo, kad dabar bus daug darbų. R. G. informavo, kad konkurso sąlygose įrašyta 10 mln. apyvarta. G. M. paaiškino, kad apyvartas pasiderins, paims kitas įmones, kurios turi apyvartų. R. G. pasiteiravo, ar jie negali sumažinti apyvartų. G. M. paaiškino, kad jis paprašys, kad sumažintų. R. G. paaiškino, kad čia atsiųstos sąlygos Panevėžio X., atsiuntė iš UAB „G.“ pirkimų skyriaus J.. G. M. paaiškino, kad šitą ruošia ir dar du turi Vilniuje atsiųsti. Dar turi atsiųsti Vilniuje aikštelę asfaltavimo ir V.. G. M. informavo, kad M. turi iš K. parnešti sąmatą. Panevėžio konkurso UAB „G.“ suma 980 tūkst. Jiems palieka 10 proc., likusi jų suma. R. G. pasiteiravo dėl konkurso, kur persiuntė UAB „P.“, pas Xą, X. G. M. paaiškino, kad šitą konkursą irgi turi paimti, R. UAB „G.“ turi atsiųsti sąlygas.

2013-05-21 11:06 (IID 4176) (G. M. - V. Ž.) G. M. paprašė neužmiršti Vilniaus atsiųsti - asfaltavimo ir V., paaiškino, kad Panevėžio atsiuntė. V. Ž. paaiškino, kad V. neturi dar, o asfaltavimo pažiūrės.

2013-05-21 13:00 (IID 4211) (G. M. - G. R.). R. G. pasitikslino dėl Panevėžio X., kas dar konkurse dalyvaus. G. M. paaiškino, kad dalyvaus UAB „G.“, UAB „N.‘ ir dar viena Panevėžio įmonė, o R. bus kitas objektas. R. G. paaiškino, kad dar nesusivedė sumų ir X nusiųsti negali. G. M. nurodė Xiui ir X paduoti ir sąmatas, ir kiekių žiniaraščius, kad jie galėtų ieškoti subrangovų. Kokie neaiškūs klausimai, viską derinti nurodė su V. Ž.. Iki pietų turi atsiųsti asfaltavimo sąlygas. Šią savaitę reikia su UAB „G.“ sutartį pasirašyti. G. M. paaiškino, kad UAB „G.“ pasilieka 10 proc. nuo 980 tūkst., jiems lieka 890 tūkst., nuo tos sumos turi likti 10 proc.

2013-05-21 14:05 (IID 4241) (G. M. - T. D.). Pokalbio metu G. M. aptarė su D. T. situaciją dėl Panevėžio X. - kad ten normalios kainos, kadangi G. buvo skyrę 950 tūkst. Jų kaina 890 tūkst., todėl jei subrangovai atliks darbus už 800 tūkst., dar nedaug sumažinta kaina. D. T. paaiškino, kad sąmatos jis dar neturi, R. skaičiuoja, GX skaitmeninės sąmatos jai nedavė, dabar turi viską susivesti.

2013-05-22 10:26 (IID 3112) (G. M. - Č. A.). Pokalbio metu G. M. užsiminė, kad šiandien važiuos susitikti su V., įdės dėl tos aikštelės, nenori siųsti popierių. G. M. pokalbio metu paaiškino, kad pradžioj bus du objektai - Panevėžys ir aikštelė, antradienį derybos dėl vagonų. G. M. paaiškino, kad dėl vagonų šiemet reikia 2 mln. įsisavinti, paaiškino, kad nesąmoningas grafikas. Pokalbio metu G. M. paaiškino, kad pasiims projektą ir jeigu važiuos, A. Č. atveš.

2013-05-22 11:44 (IID 4413) (G. M. - K. A.). G. M. paprašė Mariui paduoti projektą Panevėžio, jis atsišvies ir atneš.

2013-05-22 15:43 (IID 4459) (G. M. - G. R.). G. M. informavo, kad rytoj važiuoja į Vilnių, atveš popierius dėl aikštelės, paštu siųsti nenori. Pakalbės dar dėl 10 mln. R. G. pasiūlė sumažinti iki 1 mln. G. M. pasitikslino, ar jau R. G. paskaičiavo sąmatą Panevėžio, nes rytoj reikia duoti atsakymą, ar jie ima, ar ne.

2013-05-22 16:40 (IID 3218) (G. M. - Č. A.). G. M. ir A. Č. tarėsi dėl susitikimo. G. M. paaiškino, kad rytoj pasiima medžiagą dėl asfaltavimo ir paragino greičiau spręsti dėl Panevėžio, nes šią savaitę jau nori pasirašyti.

2013-05-22 18:14 (IID 4540) (G. M. - G. R.). R. G. informavo, kad susiskaičiavo Panevėžį, gavosi, kad UAB „G.“ eina su maksimalia „S.“ suma. G. M. paaiškino, kad turi jiems daug likti. Reikia, kad liktų nemažiau 10 proc. R. G. informavo, kad ji susivedė sąmatą, išėjo 987 tūkst. Lt.

2013-05-22 18:36 (IID 4553) (G. M. - A. A. UAB „A.“ direktorius). A. A. pasiteiravo, ar teisybė, kad G. M. laimėjo konkursą Panevėžio X. rekonstrukcijos darbams atlikti. G. M. patvirtino, paaiškino, kad jis anksčiau sakė, jog čia dirbs, paaiškino, kad šiemet skyrė 1 mln. vidaus darbams. A. A. paaiškino, kad jam atsiuntė sąmatas, kad paskaičiuoti, pasiūlė G. M. pasiimti savo dalį ir dirbti kaip anksčiau dirbo. G. M. pritarė, paaiškino, kad D. jam atsiuntė žiniaraščius, gaus dar sąmatas, galės irgi atsiųsti. Paaiškino, kad kainos paskaičiuotos maksimum, nes tiesiogiai eina. Paaiškino, kad uždirbs visi. A. A. pasiteiravus, kad G. M. dalis bus turbūt ne 10 proc. G. M. paaiškino, kad bus 20 proc., su kuo A. A. sutiko, jei bus normali kaina. G. M. nurodė pasakyt X, kad sutarė, numest 20 proc. ir dirbti, X jam duos projektą, pradėti reikės jau kitą savaitę.

2013-05-22 18:45 (IID 4557) (G. M. - T. D.) D. T. pasiteiravo dėl projekto, ar G. M. skambino į UAB „G.“.

2013-05-22 18:55 (IID 4558) (G. M. - T. D.). G. M. informavo, jei nepavyks gauti, bus projekto popierinis variantas, M. pas K. švietė. G. M. informavo, kad padarė sąmatą, geri įkainiai, todėl dabar reikia kuo daugiau ,,nusmaugti“. D. T. paaiškino, kad jam reikia ir tuščių sąmatų, ir su kainom, paaiškino, kad „X“ galėtų visą pasiimti. G. M. paaiškino, kad A. K. prižiūrės Panevėžį, bus vykdomi, nevykdomi, todėl liks pinigų, reiks galvoti kaip juos paimti. G. M. informavo, kad kitą savaitę UAB „G.“ pasirašo R. objektą vagonų depe už 5,5 mln. Bus aikštelė, angaras, kranas. Dar bus Vilniuje vienas didelis objektas, iš viso apie 10 mln. RX. šiemet reikia 2 mln. įsisavinti ir 3,5 mln. kitais metais.

2013-05-23 14:52 (IID 3337) (G. M. - Č. A.). G. M. pasitikslino, kaip einasi su Panevėžiu, į ką A. Č. atsakė, kad gavo sąmatą. G. M. nurodė vežti, paaiškino, kad šiandien paklaus, kada tą sutartį pasirašo. G. M. informavo, kad „tą antrą pasiima“, kitą savaitę trečią, viską paleidžia. A. Č. informavo, kad atsiuntė kainas, dar reikia pabandyt sumažint, kad liktų dešimt procentų. G. M. nurodė, kad liktų ne mažiau nei 10 proc. A. Č. paaiškino, kad buvo suprojektuota suma, 10 proc. nusiderėjo - liko 980 tūkst. G. M. paprieštaravo, paaiškino, kad buvo skirta 950 tūkst., tai jie dar pridėjo. Išsiaiškino, kad sąmata buvo sumažinta, bet ir kiekiai sumažinti. G. M. informavo, kad vakar R. skaičiavo sąmatą - viskas yra maksimum paimta. Susitarė susitikti kolonėlėj įvažiuojant į Vilnių, nes paskui G. M. su juo susitinka prie „BIG“ prekybos centro.

2013-05-23 16:49 (IID 3381) (G. M. - T. D.). D. T. pasiteiravo dėl Panevėžio projekto, G. M. informavo, kad atšvietė. D. T. pasiteiravo, ar G. M. šnekėjo su „G.“. G. M. atsakė, kad dabar važiuoja į Vilnių, dar šnekės. D. T. paprašė nepamiršti dėl to projekto, paaiškino, kad kol kas neblogai viskas su stotim, turėtų nemažai likti.

2013-05-23 17:56 (IID 4745)18:15 (IID 4747) (G. M. – V. Ž.). Derinama susitikimo vieta ir laikas.

2013-05-23 18:53 (IID 3406) (G. M. - Č. A.). G. M. informavo, kad viską pasakė, bet dar kitokių problemų atsirado. Dėl Panevėžio viskas tvarkoj, problemos dėl "tų trijų".

2013-05-23 20:08 (IID 3408) (G. M. - Č. A.). G. M. informavo, kad dabar buvo susitikęs su V. Ž., pasiėmė dar du objektus - dabar turi Panevėžį, aikštelę ir Panerius. RX. bus dar tik antradienį, gali būti problemų, nes nėra pinigų, bet jis bandys pramušti. A. Č. pasitikslino, už kiek UAB „P.“ daro, G. M. atsakė, kad jam palieka 100 tūkst. litų, objekto suma 1,4 mln., atėmus UAB "G." procentą, išeina 1,1 mln. suma, už kurią UAB „P.“ turėtų daryti. A. Č. pasiteiravo, ar viskas tvarkoj ten, kur G. M. buvo nuvažiavęs. G. M. patvirtino, kad sudėliojo, viską pasakė. Paskui reikės žiūrėti, kaip tą objektą paimti, nes nėra pinigų, kadangi čia savi pinigai. Dabar yra trys objektai, vieną dirbs UAB „G.“, du UAB „T.“, UAB „K.“ nieko. UAB „G.“ pasiima tą asfaltavimo aikštelę, Panevėžį ir Panerius UAB „T.“. G. M. paaiškino, kad pirmadienį vėl į Vilnių važiuoja, nes niekas nieko nepadaro, kol jo nėra.

2013-05-24 09:17 (IID 4794) (G. M. - K. A.). G. M. paprašė, kad A. K. paprašytų „Panevėžio miestprojekto“, kad atsiųstų PX. projekto elektroninį variantą. A. K. paaiškino, kad jie neturi, jau prašė, jie neatsiųs. A. K. pasiūlė pabandyti gauti per pažįstamus. G. M. informavo, kad vakar dar buvo pas generolą vakare, kad užstojo V. Ž., nes nenori, kad šį atleistų, nes nėra kuo pakeisti. Nenori sustabdyti tų trijų objektų.

2013-05-24 13:59 (IID 4854) (G. M. - T. D.). Pokalbio metu D. T. informavo, kad su P. pagal sąmatas šviečiasi apie 750 tūkst., bet reikia dar projekto. G. M. paaiškino, kad projektą atnešė, M. šviečia.

2013-05-24 14:06 (IID 3500) (G. M. - Č. A.). Pokalbio metu G. M. nurodė žiūrėti, kad Panevėžy subrangovai neapgautų. Informavo, kad sutarė dėl aikštelės, dirbs UAB „P.“, G. M. paliks 100 tūkst. Nurodė nieko nebeieškoti. A. Č. paaiškino, kad dėl Panevėžio objekto šiandien nusiuntė M. kainas iš jo pusės kas už kiek daro. G. M. patvirtino, kad jam jau sakė, kad už 750 tūkst. kažkas yra, informavo, kad parvežė tas tris, nurodė, kad reikia X sąmatų. A. Č. atsakė, kad gaus. G. M. nurodė nusiųsti R. ir UAB „P.“, kad paskaičiuotų. X G. M. dar neturi, kas dirbs.

2013-05-24 14:37 (IID 4875) (G. M. - V. Ž.). Susitarė dėl susitikimo.

2013-05-24 20:00 (IID 3537) (G. M. - Č. A.). A. Č. informavo, kad paėmė iš G.ų, persiuntė R. be kainų, o su kainom pas jį yra popierinis variantas. A. Č. pasiteiravo, ar atsiųs jam laiškus. G. M. atsakė, kad jis bus M. pirmadienį, R. atsiųs, A. Č. reikia tik iš M. gauti. Nunešti reikia antradienį iš ryto. G. M. nurodė, kad šitą objektą turi pasiimti. A. Č. paaiškino, kad reiktų kuo greičiau, reiktų priduoti pirmadienį. G. M. papasakojo, kad pirmadienį 10 val. vėl su visais susitinka, reikia būtinai paleisti tuos du. A. Č. atsakė, kad šitą dabar paėmė, jų kaina yra panaši kaip projektinė. G. M. paaiškino, kad reikia ieškoti, kas dirbs. G. M. pasakė, kad UAB „G.“ įtraukė atsiskaitymą 60 d., ne 45 d. A. Č. atsakė, kad paskui gal bus galima pakeisti. G. M. paaiškino, kad važiuos kalbėtis, gal padarys 30 d.

2013-05-27 08:42 (IID 3573) (G. M. - Č. A.). A. Č. informavo, kad R. viską nusiųs L., o M. viską atsiųs jam, jis atspausdins ir viską kartu nuneš. Toliau pokalbis vyksta apie Panevėžio objekto subrangovus. G. M. informavo, kad sutarė dėl aikštelės su UAB „P.“, darys už 1 mln. Susitarė vėliau susitikti.

2013-05-27 08:50 (IID 5061) (G. M. - G. R.). R. G. informavo, kad kalbėjo su Ž.u. Pasiteiravo, ar buvo kas nors aptarta dėl 10 mln. Paaiškino, kad Ž. pasiklausė, ar tikrai toks aukštas reikalavimas - 10 mln. apyvarta, V. Ž. patvirtino ir užsiminė, kad viskas yra nurodyta su kuo, kur ir kaip. G. M. paaiškino, kad 10 val. su juo susitinka. R. G. nurodė su juo tada konkrečiau apkalbėti, nes reikia 10 mln. apyvartos ir vieno objekto už 800 tūkst. UAB „K.“ objektą turi, bet UAB „G.“ neturi. 10 mln. apyvartos nei viena įmonė neturi. Paaiškino, kad tada reikia daryti jungtinę veiklą, bet reikalingos pažymos tada, o tai dienai niekas neturės.

2013-05-27 09:20 (IID 5072) (G. M. - G. R.). R. G. pasiteiravo gal UAB „G.“ atiduotų projektą PX., nes jiems nereikalingas. G. M. paaiškino, kad ne pas juos bus, centriniuose susitiks. Su V. Ž. susitiks, bet nebus pas jį. G. M. paaiškino, kad vieną turi atsišvietę, jei dar reikės, bet kada nueis į Šiaulių X ir ten atšvies.

2013-05-27 11:33 (IID 5096) (G. M. - V. Ž.). Susitarė dėl susitikimo.

2013-05-27 12:42 (IID 3592) (G. M. - Č. A.). A. Č. paskambinus G. M., telefoninis pokalbis tarp šių asmenų neįvyko, tuo metu fone girdimas G. M., V. Ž. ir dar vieno asmens pokalbis. Pokalbio metu G. M. pasakė, kad jis klauso vieno žmogaus, kuris pasakė ir liepė jam perduoti. G. M. pirmadienį 10 val. bus pas jį ir pas S.. Jeigu V. Ž. nebus, paprašė duoti žmogų, kad kartu galėtų nueiti pas S. 10 val. ir kartu nueiti iki generolo. V. Ž. paaiškino, kad formaliai dabar jie suruošia medžiagą, G. M. sudalyvauja konkurse ir gali eiti dirbti, jokie terminai nepasižeidžia, o P. tegu ima kitus objektus. G. M. paaiškino, kad jei paskelbs konkursą, prieis kitų įmonių, dar kartą paprašė pasakyti, kas su juo kartu eis pirmadienį 10 val. Pasakė, kad su Xiu bijos kalbėti, nes ten atvirai kalbės. G. M. pasitikslino, ar nėra be V. Ž. nei vieno patikimo asmens, kad su S. galėtų pasikalbėti. V. Ž. atsakė, kad nežino, pasipiktino, kodėl V. Z. reikėjo viską iškelt, pasakė, kad G. M. geriau eiti vienam šnekėti. G. M. nurodė pasiruošti, laukti pirmadienio ir niekam neduoti bei pasiteiravo, kas pasakė tokias sąlygas iki 10 mln. apyvarta. V. Ž. paaiškino, kad jo pavaduotojas, kad prieš tai buvo 5-4 mln., o pakeisti liepė V. Z.. G. M. nurodė tyliai ramiai daryti Panevėžį, o projektuotojui nesakyt, kad jis buvo pas generolą, papriekaištavo, kad V. Ž. nesusitvarko, nurodė užsirašyti kainą, kokia eiti į derybas ir jos nekeisti, nes kainą jam S. pasakė.

2013-05-27 13:39 (IID 5118) (G. M. - G. R.). G. M. informavo, kad UAB „G.“ persiųs trišalės sutarties pavyzdį. Nurodė su UAB „G.“ komercijos direktoriumi J. pasiderinti, kiek UAB „G.“ turi apyvartos, nes jie šiandien sąlygas keis, pasiderinti, kad įtrauktų, kokių jiems reikia. Taip pat nurodė su J. pasikalbėti, ką daryti su UAB „T.“, nes apyvartų neturės. Informavo, kad su J. turi Panevėžio sutartį pasirašyt, nurodė pakalbėti su J. ar jungtinę veiklą galės eiti UAB „T.“ su UAB „K.“. Nurodė paprašyt, kad įtrauktų, kiek UAB „K.“ turi. G. M. paaiškino, kad UAB „T.“ eis į du konkursus Vilniuje, UAB „K.“ į didžiausią konkursą vagonų depe, kurio vertė 5,5 mln. Šito dar neturi.

2013-05-27 16:03 (IID 3638) (G. M. - Č. A.). A. Č. informavo, kad buvo pas R. nuėjęs, jis jau žino, kad UAB „G.“ dirbs, UAB „G.“ pasakė, paaiškino, kad viršūnės dar turi palaiminti. G. M. paaiškino, kad šią savaitę Panevėžį padarys.

2013-05-28 09:26 (IID 5249) (G. M. - V. Ž.). G. M. priminė, kad jam nepersiuntė trišalės sutarties, paprašė pajudėti dėl Panevėžio kaip nors. V. Ž. informavo, kad dėl Panevėžio viską judina, ten tik paskui G. M. reikės suvaikščiot normaliai. V. Ž. informavo, kad poryt išeina atostogų, jis viską sudėliojo, kad viskas būtų gerai, tvarkingai. G. M. nurodė, palikti, kad jis pirmadienį nueitų su abiem ir viską padarytų. G. M. paprašė pasistengti Panevėžį iki V. Ž. atostogų paleisti. V. Ž. paaiškino, kad Panevėžį šiandien jau turėtų paleisti. G. M. informavo, kad R. paskambins „tam“, tas sąlygas, kad pakeistų, V. Ž. pritarė.

2013-05-28 09:35 (IID 3709) (G. M. - Č. A.). G. M. informavo, kad šią savaitę laukia, kad Panevėžį pasirašytų, šiandien jau turėtų gauti pakeistas sąlygas. Tik dėl anų dviejų tarp „G.“ ir projektavimo vyksta neaiškumai, nes buvo atiduota projektavimui. Jis vakar buvo susitikęs, sutarė, kad bandytų viską sutvarkyt, bet nebuvo S.. Jei nepavyks abiejų, tai gal bent vieną paims - kalba apie aikštelę ir X objektą. G. M. paaiškino, kad generolas jam žadėjo V. objektą atiduoti.

2013-05-29 09:40 (IID 3822) (G. M. - Č. A.). A. Č. pasiteiravo dėl Panevėžio, ar šią savaitę bus. G. M. atsakė, kad bus, vakar kalbėjo su V., šiandien vyksta posėdis dėl sąlygų pertvarkymo, po darbo gal jau gaus sąlygas, tada reikės surišti tris įmones, penktadienį tada reikės L. nusiųst, o ji nuneš.

2013-05-29 15:44 (IID 5513) (G. M. – J. M.). G. M. pasiteiravo, ar jau baigėsi posėdžiai, ar jau galima ruošti popierius. J. M. informavo, kad dėl Panevėžio skelbs gal rytoj. G. M. nurodė duoti R., nes šią savaitę reikia sutvarkyti. J. M. paaiškino, kad apyvartą sumažino, G. M. atsakė, kad klausimas ir buvo dėl apyvartos. J. M. paaiškino, kai jam pasirašys konkursinę medžiagą, jis iškart su R. šnekasi, į ką G. M. atsakė, kad prašė V., kad kuo greičiau būtų, šią savaitę reikia pradėti dirbti. G. M. paprašius atsiųsti be parašo, o popierius toliau tvarkyti, kad kokį pirmadienį jis jau atsiveš sutartį, J. M. paaiškino, kad negalima, dar procedūros, vokų atplėšimas bus dar nebent ketvirtadienį kitą, per kitą savaitę, jei vokus atplėš, penktadienį jau galima pasirašyt. G. M. nurodė vis tiek jau pradėti tvarkyti, nelaukti. J. M. sutiko. Susiskambins su R. jis. G. M. nurodė pirmadienį būti pasiruošus, jis bus ten ir viską darys toliau.

2013-05-29 15:49 (IID 5514) (G. M. - T. D.). G. M. informavo, kad UAB „G.“ jau pradeda ruošti, kalbėjo su Vilnium, kitą penktadienį pasirašys sutartį su Panevėžiu, čia irgi procedūros, sutartį pasirašys UAB „G.“. Paaiškino, kad pabandys nueiti pas valdžią, kad duotų 5 proc. avanso „G.“, o „G.“ jiems. Tada jie galėtų duoti avanso subrangovams. G. M. informavo, kad sumažino apyvartines, ne 10 mln., kiek paliko, jis dabar nežino. Jeigu penktadienį pasirašo, dar kitą savaitę reikėtų, kad jau pradėtų judėti.

2013-05-29 16:16 (IID 5536) (G. M. - G. R.). R. G. informavo, kad atsiuntė sąlygas, bet 2,5 mln. vis tiek liko, UAB „G.“ neturi. G. M. pasiūlius dalyvauti jungtine veikla su UAB „K.“, R. G. paaiškino, kad juokingai atrodys, nes abiejose direktorius tas pats. G. M. nurodė paieškoti ir padėti jiems, jei neras, eis UAB „K.“. UAB „G.“ 2011 m. turėjo 200 tūkst., ir 2012 m. 1,5 mln. apyvartų. UAB „K.“ užtektų apyvartų. G. M. paaiškino, kad jei jie neras nieko, tada eis UAB „K.“. Kituose konkursuose eis UAB „T.“ su jungtine veikla. Kitiems konkursams tą pačią apyvartą paliks. R. G. paaiškino, kad UAB „G.“ dar neturės ir objekto 800 tūkst. G. M. atsakė, kad turės, kas eis jungtine veikla. Nurodė padėti M. paruošti dokumentus. Paaiškino, kad vieną paimti UAB „N.“, o trečią UAB „S.“.

2013-05-30 11:53 (IID 3999) (G. M. - Č. A.). Pokalbio metu A. Č. informavo, kad M. atsiuntė jam pirkimo sąlygas, ten „vėjų“ prirašyta. G. M. nurodė, kad svarbiausia savo pasiūlymus gerai paruošti, o kitų bendrovių nesvarbu, nes juos atmes ir viskas. Sąlygose įtraukta apyvarta 2,3 mln. G. M. paaiškino, kad jiems padeda sudalyvauti UAB „N.“ ir UAB „S.“. A. Č. pasakė, kad paprašys UAB „O.“, pasirašys jungtinės veiklos sutartį, jie turi apyvartą. Konkursą dėl šio objekto laimės UAB „G.“. G. M. paaiškino, kad bandys pakoreguoti punktus, kai eis pasirašyti sutartį.

2013-05-31 08:43 (IID 4065) (G. M. - Č. A.). G. M. informavo, kad važiuoja pas M. pažiūrėti, kaip jai sekasi dėliotis. A. Č. pasiteiravo dėl pakoreguotų sąlygų, G. M. patvirtino, kad koregavo.

2013-05-31 08:57 (IID 5755) (G. M. - T. D.). G. M. pasitikslino, ar D. T. rado trečią įmonę, kuri padės Panevėžyje. D. T. pasiteiravo, kokios ten įmonės reikia, paaiškino, kad M. pati dar nežino. G. M. atsakė, kad reikia statybinės įmonės. D. T. paklausė, ar tinka UAB „S.“, G. M. nurodė pažiūrėti UAB „S.“, jeigu ką, subrangovų jiems prikiš, primes popierių ir viskas. D. T. paaiškino, kad negali duoti UAB „S.“, nes šie patys nueis pas „G.“. G. M. atsakė, kad jų trumpos kojos, pasiūlė bandyti UAB „S.“, arba jis paprašys UAB „P.“, kad padėtų.

2013-05-31 09:01 (IID 5757) (G. M. - B. A.). G. M. paprašė padėti sudalyvauti konkurse Panevėžyje, turi 2 įmones, reikia dar vienos. A. B. sutiko. Vėliau aptarė kitus objektus.

2013-05-31 10:00 (IID 5767) (G. M. – P. B.). G. M. informavo, kad ruošiasi konkursams, Xiaus prašė Panevėžy padėti, kur eina, o kitą savaitę Xiaus dar prašė pažiūrėt Vilniuje didelį objektą, dar atsiųs R., ten 5,5 mln. P. B. paaiškino, kad svarbu, kad būtų normaliai paskaičiuota. G. M. atsakė, kad ten tiesiogiai yra, ten nieko nėra. P. B. paaiškino, kad pasiskaičiavo objektą Vilniuje, būtų gerai pasiimti. G. M. paaiškino, kad pasiims šitą, kitą savaitę suderins. G. M. paliks 100 tūkst. G. M. paaiškino, kad kiek lieka, tiek, jis vis tiek per pusę padaL. - ten ir sau, 50 tūkst. sau pasilieka, o 50 tūkst. ten. P. B. paaiškino, kad Vilniaus objektą Xpasižiūrėjo skeptiškai, nes labai brangus yra kranas.

2013-06-02 10:03 (IID 5909) (G. M. - B. T. UAB „E.“ direktorius). Pokalbio metu G. M. informavo, kad P. pasirašo kitą savaitę, darbus atliks panevėžiečiai, paaiškino, kad šią savaitę planuoja sutartį su UAB „G.“ pasirašyti, dabar perdėlioja sąlygas. Toliau pokalbio metu G. M. nurodė, kad čia A. bus, Č. ves techninę priežiūrą, tai jam bus lengviau.

2013-06-03 12:04 (IID 6025) (G. M. - V. Ž.). Pokalbio metu G. M. informavo, kad išėjo iš ,,ten, buvo trise.“, davė „dabro“, pirma mažą leidžia, paskui didelį. Viską reikia eiti per pirmą aukštą. Paaiškino, kad dabar važiuoja pas J., nes šis nekelia, kad Panevėžį kažkodėl ilgai tempia. V. Ž. paaiškino, kad jie paleido, viskas tenai turi būti normaliai. G. M. paaiškino, kad ryšį palaiko tik su J., V. Ž. nurodė ten viską pasakyt, kad nebūtų klaidų.

2013-06-03 12:39 (IID 6034) (G. M. - G. R.). G. M. pasitikslino, ar R. G. neturi V. sąmatos. R. G. informavo, kad projektuotojai darė, bet jie patys sąmatų neturi. G. M. paaiškino, kad Xjai permes sąmatą ir nurodė susiskambinti su J., šis pasakys dvi sąmatas, kurias turės R. padaryti. Paaiškino, kad po pietų paskambins dėl Panevėžio, ten kažkas turi patvirtinti sąlygas dar vienas žmogus, pirmadienį jau turėtų būti vokų atplėšimas, antradienį jau sutartį pasirašo. G. M. informavo, kad aikštelę asfaltavimo irgi darys. O lokomotyvo greičiausiai neims. Asfaltavimą UAB „P.“ darys. Nurodė palaikyti ryšį su J..

2013-06-03 15:45 (IID 6075) (G. M. – J. M.). J. M. informavo, kad buvo pas S. G., šis dar sakė pas šefą eis, pažadėjo rytoj dar pas S. G. nulėkti, galutinai taškus sudėlioti. O šitą planuoja leisti rytoj, nesulaukęs valdybos, dar ji jam neatsakė. Yra du parašai iš keturių. G. M. paprašė pasiderinti su R. viską. J. M. rytoj pasiskambins S. G. ir susitiks.

2013-06-04 12:18 (IID 6234) (G. M. – J. M.). J. M. informavo, kad Panevėžį jau paleido. G. M. pasitikslino, ar „tie“ nebuvo dar pas S. G.. J. M. paaiškino, kad jam niekas neskambino, tai turbūt dar nebuvo. Jį patį judina dėl metalo ir V., nes galvoja, kad čia jiems skirta. J. M. paaiškinus, kad kol kas ,,jiems“ aktualu V., G. M. pasiūlė tada jiems atiduoti VX. ir pasiimti aikštelę. J. M. paaiškino, kad jam reikia tik atsakymo „taip“ ir jis pradeda pirkimo procedūras.

2013-06-04 12:34 (IID 6238) (G. M. – J. M.). G. M. pasiteiravo, kada daro Panevėžio vokų atplėšimą, J. M. atsakė, kad 11 dieną, antradienį. Jei po vokų atplėšimo statybos skyrius parašys, kad viskas tvarkoj, 12 dieną jis jau kviečia pasirašyti. G. M. pasiteiravo, ar jis gali paspausti ten. J. M. atsakė, kad jis paprašys, kad jam per dieną parašytų išvadą ir 12 d. jis jau kviečia pasirašyt oficialiai. G. M. informavo, kad dėl R. jis nuvažiuos po pietų, pabandys padaryti tą sąmatą, kur kalbėjo. J. M. pritarė, kad gerai. G. M. paaiškino, kad paskui bandys nueiti, kažką padaryti, pasiskundė, kad užrašo, bet vis tiek nesugeba padaryti, nesugeba perduoti, o dabar jis pats turi lakstyti.

2013-06-04 13:15 (IID 6241) (G. M. - T. D.). G. M. informavo, kad antradienį vokų plėšimas dėl Panevėžio, jau viską paskelbė, o trečiadienį pasirašo sutartį, ketvirtadienį reikia būtinai susitikt. Darbams atlikti liks 6 mėn. Nurodė dėl Panevėžio su X. susiskambinti, ketvirtadienį pasikviesti subrangovą, kurį išsirinks.

2013-06-04 13:29 (IID 4274) (G. M. - Č. A.). G. M. nurodė ketvirtadienį į Panevėžį atvažiuot, nes 11 d. jau vokus plėšia, reikia apsispręst, kas dirbs, 12 d. jau sutartį pasirašo.

2013-06-04 15:24 (IID 4289) (G. M. - P. M.). M. P. pasakė, kad reikia dėl PX. pašnekėti, kad ji neturi įvykdymo, turi būti 2,5 mln. G. M. pasiūlė eiti su UAB „K.“, pasiūlė pakalbėti su J. iš UAB „G.“. Susitarė, kad pakalbės, kai G. M. atvažiuos.

2013-06-04 16:10 (IID 6274) (G. M. - J. M.). G. M. nurodė Panevėžį sutvarkyti, kad būtų tvarkoj. J. M. paaiškino, kad Panevėžys paleistas, viskas tvarkoj, parašai valdybos surinkti. Rytoj 8 val. pas pavaduotoją X ateina „X“ (UAB „G. P.“). Ateina pats vadas, todėl iki 8 val. reikia išspręsti tą dalyką, kad jiems pasakytų.

2013-06-04 17:12 (IID 6302) (G. M. - V. Ž.). G. M. pasakė, kad ryšį dabar palaiko tik su J., kartu laksto, Panevėžį jau antradienį vokus plėšia, viską susitvarkė, o tą rytoj jau sutvarko, kad jis paleistų.

2013-06-04 19:27 (IID 4323) (G. M. - Č. A.). A. Č. informavo, kad rytoj po pietų atvažiuos į Panevėžį. G. M. informavo, kad viskas gerai dėl to antro, rytoj pasileis, didelio objekto neims, jeigu neįkiš. Trečiadienį sutartį Panevėžio pasirašo, ketvirtadienį jau reikia pradėti dirbti.

2013-06-05 09:05 (IID 6353) (G. M. – J. M.). Aptarus kitą būsimą pirkimą, G. M. nurodė padaryti tik geras sąlygas. J. M. atsakė, kad padarys tokias kaip Panevėžiui. G. M. informavo, kad dabar su R.u jis sąmatą sutvarkys, kur jie nesąmonių pridirbo. Šią savaitę sutvarkys. Paprašė, kad J. M. niekam daug nepasakotų. G. M. informavo, kad dėl Panevėžio antradienį jis atveš tris (trijų įmonių pasiūlymus), J. M. pasakė, kad jis ten sutvarkys tada, paprašė dėl to stengtis kuo greičiau. J. M. informavo, kad šiandien jis paleidžia į valdybą, tegu renka parašus.

2013-06-06 15:15 (IID 6591) (G. M. – J. M.). G. M. informavo, kad antradienį jis atvažiuoja su vokais. J. M. informavo, kad vakar viską išsiuntė valdybai, tik valdyba nepatvirtino dar, jis viską iš savo pusės padarė.

2013-06-09 11:39 (IID 4580) (G. M. - Č. A.). G. M. informavo, kad tuos tris vokus pasiruošė, pakontroliavo, kad būtų, antradienį veš.

2013-06-10 08:59 (IID 4602) (G. M. - Č. A.). Pokalbio metu G. M. informavo, kad iki dešimt rytoj atvažiuos, nes reikia vokus pateikti. A. Č. pasiteiravo, ar daugiau nebus, kurie pateiks pasiūlymus. G. M. paaiškino, kad neturėtų, kadangi niekam neišsiuntinėjo medžiagos. Skelbimai buvo daug kur pateikti, bet turi ir medžiagą pateikti.

2013-06-10 14:22 (IID 7290) (G. M. – J. M.). G. M. pasitikslino, ar viskas tvarkoj. J. M. informavo, kad dar du konkursus išsiuntė jiems derinti, tai jie tyli. G. M. pasakė, kad rytoj 9.30 val. bus Vilniuje, J. M. pasiūlė susitikti, pasišnekėti, nes Valdybai jis išsiuntė V., X ir M.konkursus, bet nei vieno neatsakė. G. M. pasiteiravo, jei rytoj, poryt atplėšia vokus, ar gali sutartį pasirašinėti trečiadienį. J. M. patvirtino, kad gali, jei M. parašys išvadą.

2013-06-11 07:52 (IID 4715) (G. M. - Č. A.). G. M. informavo, kad veža vokus, paliks, tada iki centrinių važiuos. A. Č. pasiteiravo ar šiandien atplėš ir pasakys rezultatus, o G. M. atsakė, kad rezultatai ir taip aiškūs. Su J. perkalbės.

2013-06-11 11:51 (IID 7391) (G. M. – J. M.). Aptarus pirkimų organizavimo eigą dėl objektų X g., X., G. M. paprašė Panevėžį greičiau, kad ryt, poryt jau pasirašytų sutartį. J. M. paaiškino, kad jis rytoj jau duos valdybai.

2013-06-11 14:30 (IID 7408) (G. M. - T. D.). Pokalbio metu G. M. informavo, kad Panevėžį paliko, poryt tą sutartį pasirašo, jie su visais pasirašo ir pradeda judėt.

2013-06-12 09:21 (IID 7502) (G. M. - J. M.). Po pokalbio apie Kauno rekonstrukcijos sąmatos perdavimą, G. M. pasiteiravo dėl Panevėžio sutarties. J. M. paaiškino, kad jis išsiuntė M. truputį patikslinti pasiūlymą, nes padarė klaidą, kai teikė pasiūlymą. Teikiant jungtinės veiklos pagrindu pasiūlymą, turi būti nurodyti visi trys rekvizitai. Kai jis gauna iš M., surašo protokolą ir teikia Valdybai. J. M. pasiūlė duoti medžiagą ir Kauno konkurso, ir M.kštelės. G. M. sutiko, kad pridėtų sąmatas. Pasakė rytoj kalba dėl R., suma lieka 5,1 mln., pakeisti neišeis, todėl gali jau rašytis sutartį. J. M. pasakė, kai tik gaus sąmatą iš sąmatininkės, jis nuveža jiems ir jau pasirašo, bet ji skaičiuos iki penktadienio. G. M. paaiškino, kad rytoj viską sukalbės iki galo.

2013-06-12 13:11 (IID 4881) (G. M. - P. M.). G. M. pasiteiravo, ar M. P. pataisė J. dėl Panevėžio. M. P. patvirtino, kad pataisė.

2013-06-14 08:23 (IID 7799) (G. M. - J. M.). G. M. pasitikslino, kas naujo. J. M. informavo, kad viskas paleista valdyboj. G. M. pasitikslino dėl Panevėžio sutarties pasirašymo, J. M. paaiškino, kad jis viską paleido, dabar valdyba tik turi pasakyti taip. J. M. pasiteiravo dėl objekto X, ar kas nors paaiškėjo. G. M. paaiškino, kad turėjo nueit, telefonu jis negali sakyt, liepė atvažiuot, pirmadienį planuoja atvažiuoti. J. M. paaiškino, kad jis pasiruošęs, jam tik reikia gauti atsakymą „taip“.

2013-06-14 09:38 (IID 7823) (G. M. - K. A.). Pokalbio metu G. M. informavo, kad pirmadienį pasirašo Panevėžio sutartį, pradės dirbti kitą savaitę. Darbus atliks jo „chebra“, turi susiradęs, prižiūrės Č.. Informavo, kad trečiadienį konkursas bus Vilniuje, „G.“, konkursas dėl asfaltavimo aikštelės, 1,4 mln. Ruošiasi dar ir vagonuose - 5,1 mln.

2013-06-17 09:07 (IID 5156) (G. M. - Č. A.). A. Č. pasitikslino, kada sutartis pasirašo, G. M. atsakė, kad dar nežino, važiuos į Vilnių, dėl Panevėžio turėtų būti šią savaitę. Vėliau aptarė kitus pirkimus.

2013-06-17 11:16 (IID 8142) (G. M. - J. M.). J. M. informavo, kad vienas valdybos narys jau atrašė, jam tinka, liko trys. Atrašė pati priekabiausia. Direktorius nuvažiavo pas S. G.. Susitarė palaikyti ryšį.

2013-06-17 18:30 (IID 8266) (G. M. - G. R.) Pokalbio metu G. M. informavo, kad šią savaitę pasirašys Panevėžį, gal rytoj, poryt, gal trečiadienį važiuos į Vilnių. Aptarė dokumentų nunešimą kitam konkursui.

2013-06-18 09:21 (IID 8344) (G. M. - M. A. UAB "E." direktorius). Pokalbio metu G. M. informavo, kad rytoj pasirašo Panevėžio sutartį, o šią savaitę pasirašo su juo (asmens neįvardijo). A. M. pasitikslino, ar jie su UAB „G.“ pasirašo. G. M. patvirtino, kad su UAB „G.“ .

2013-06-18 10:22 (IID 8365) (G. M. – J. M.). J. M. informavo, kad jau antras valdybos narys pasakė „taip“, liko dar vienas. G. M. paragino iki 11 val. ir trečią gauti.

2013-06-18 14:23 (IID 8430) (G. M. - V. Ž.). G. M. pasiteiravo, ar V. Ž. negali nieko padaryti, nes vieno parašo tik trūksta. V. Ž. paaiškino, kad čia jo trūksta parašo, tuoj padės. G. M. pasiteiravo, ar V. Ž. buvo nuėjęs, ar tvarkoj viskas. V. Ž. informavo, kad buvo pas abu, viskas tvarkoj. G. M. informavo, kad rytoj bus Vilniuj, eis pas aną, pasakys J., kad sutartį tuo pačiu paruoštų.

2013-06-18 14:25 (IID 8431) (G. M. – J. M.). G. M. informavo, kad trūksta tik šefo parašo. J. M. pasakė, kad tuoj eina tada. G. M. nurodžius paruošti sutartį, nes rytoj atvažiuoja, J. M. informavo, kad sutartis jau paruošta. G. M. pasakė padaryti sulaikymą ne 20 proc., o 10, jis kalbėjo. J. M. paaiškino, kad valdyba jau patvirtino sutartį. G. M. paprašė pakalbėti su direktorium, J. M. sutiko.

2013-06-18 14:32 (IID 8435) (G. M. – J. M.). J. M. pranešė, kad direktorius negali patvirtinti šito sandorio, nes jis buvo atostogose, liko tik J., jis turi patvirtinti, paaiškino, kad palieka 20 proc. G. M. informavo, kad dėl R. davė „dabro“, nurodė ruošti greičiau. J. M. pasakė, kad jie dar nepasirašė. G. M. nurodė tada greičiau nešti arba jam paduoti ir jis rytoj nuneš. J. M. pasiūlė rytoj pašnekėti.

2013-06-18 14:34 (IID 8437) (G. M. - T. D.). G. M. informavo, kad dėl Panevėžio bus 20 proc. sulaikymas ir atsiskaitymas 60 dienų. Nurodė perspėti subrangovus. D. T. paaiškino, kad tada gali daug kas atsisakyti.

2013-06-18 14:37 (IID 8438) (G. M. - T. D.). G. M. paaiškino, jei subrangovai nesutiks, tada jie su jais rašysis 10 proc. sulaikymą.

2013-06-18 15:48 (IID 8459) (G. M. – J. M.). J. M. informavo, kad jau gavo pakvietimą pasirašyti sutartį. Rytoj jau gali atvažiuoti.

2013-06-18 15:59 (IID 8463) (G. M. - T. D.). D. T. informavo, kurie subrangovai sutinka su 20 proc. sulaikymu. G. M. informavo, kad rytoj važiuoja sutartį pasirašyti, paaiškino, kad jie darys 10 proc. sulaikymą, o paskui jis važiuos pinigų prašyti, paaiškino, kad ,,nenuspaudė, reikėjo prieš tai“. Informavo, kad dabar ieškotų R.ui, jau pasitvirtino.

2013-06-18 17:11 (IID 8482) (G. M. - V. Ž.). G. M. informavo, kad rytoj atvažiuos į Vilnių, nurodė sutartį paruošti, papriekaištavo, kad parašo sutartis drastiškas, žmonės nebenorės eiti dirbti. Susitarė dėl susitikimo.

2013-06-18 17:31 (IID 8490) (G. M. - T. D.). G. M. informavo, kad rytoj pasirašo sutartį ir rytoj, poryt reikia pasirašyti sutartis su subrangovais.

2013-06-18 17:32 (IID 8492) (G. M. - T. D.) G. M. nurodė sudaryti su visais tokią pačią kaip UAB „G.“ sutartį, paprašyti, kad J. atsiųstų sutartį elektroniniu formatu. Paaiškino, kad ryt, poryt pasirašo sutartis, antradienį visus sukviečia posėdžiui - visus subrangovus, techninį prižiūrėtoją ir projektuotojus. Tada pradėti darbus vykdyti. Paaiškino, kad dirbs pagal „G.“ grafiką, ką sudarė UAB „G.“ su G.u. Piniginis grafikas irgi bus „G.“, jeigu kas bandys pasikoreguoti. D. T. paaiškino, kad su korekcijom bus sunku. G. M. paaiškino, kad jis bandys važiuoti pakoreguoti. Objekto suma buvo 980 tūkst., jų 890 tūkst., subrangovai atlieka už 723 tūkst. Lt.

2013-06-19 08:28 (IID 8568) (G. M. - T. D.). D. T. papasakojo, kad kalbėjo su A. Č., aptarė PX. sąlygas. Paaiškino, kad 20 proc. sulaikymas yra teisiškai negalimas. G. M. atsakė, kad negalimas, bet tada gali tiesiog nesirašyti sutarties. D. T. paaiškino, kad čia ne tik, kad pelno nebegauni, bet dar ir susimoki už tai, kad dirbi. G. M. paaiškino, kad šiandien bus, kalbės, bet keičiant sąlygas gali užsitęsti procedūros.

2013-06-19 15:43 (IID 8703) (G. M. - T. D.). G. M. pasiteiravo, ar D. T. susisiekė su ,,chebra“ (subrangovais), nes rytoj sutartis reikės pasirašyti. D. T. paaiškino, kad visi žino viską, tik M. nenori rašyt, kol neturi G. M. sutarties. G. M. paaiškino, kad parveš šiandien arba rytoj ryte. Grafiką reikės derinti su M. Ekonominio grafiko nereikės. Pasirodo reikės garanto ir draudimo, garantą minusuos nuo pirmo aktavimo. G. M. informavo, kad gavo porą objektų Šiauliuose, Mažeikiuose, K.uose, duos pasiskaičiuoti.

2013-06-19 16:59 (IID 8713) (G. M. - T. D.). Pokalbio metu G. M. informavo, kad palieka Panevėžio sutartį, nurodė surinkti sutartis su visais. Taip pat pranešė, kad gavo Šiauliuose 2 objektus, Mažeikiuose, visa informacija pas M., turi diskelį. Nurodė siūlyti UAB „S.“. Vienas objektas 150 tūkst., 5 proc. jų, 5 proc. ten. likusi suma G. M., kitas 36 tūkst., gal nieko nereikės palikti, K.uose 570 tūkst., fasado darbai.

2013-06-19 17:21 (IID 8721) (G. M. – J. M.). G. M. informavo, kad J. M. suklydo, trečiam lape atsiskaitymas 60 d., o kalbėjo dėl 50 d. J. M. paaiškino, kad čia senas konkursas, nauji konkursai bus 50 d.

2013-06-19 17:44 (IID 8723) (G. M. - T. D.). G. M. informavo, kad su Panevėžiu dar sena sutartis, todėl mokėjimas 60 dienų. Asfaltavimas, vagonuose bus 50 d. atsiskaitymas. Bet po 30 d. važiuos prašyti pinigų, rašys raštus. RX. gaus 10 proc. avanso. Nurodė trečiadienį 10 val. daryti susitikimą X.y, informavo, kad M. paliks diskelį, nurodė peržiūrėti objektus.

2013-06-20 09:32 (IID 8790) (G. M. - V. Ž.). V. Ž. informavo, kad buvo, viską suderino. Dėl Šiaulių mažų objektų paaiškino, kad viename objekte likęs tik pridavimas, daugiau nieko nereikia. Dėl Vilniaus, Panevėžio, K.viskas eina.

2013-06-21 14:10 (IID 9080) (G. M. - T. D.). G. M. pasiteiravo, kaip sekasi sutartis rašyti. D. T. atsakė, kad tris sutartis antradienį pasirašo, šiandien padavė „D.“ ir veža „Xi“. G. M. nurodė daryti sutartis nuo 19 d. D. T. paaiškino, kad dabar spardosi „J.“, jie daro vandentiekio, šildymo darbus. „A.“ jau pasirašė (t. 1, b.l. 24-93).

Taigi, kaip ir I pirkime, derybos dėl II pirkimo su V. Ž. prasidėjo nuo gegužės vidurio. Kaip matyti iš byloje fiksuotų telefoninių poklabių 2013-05-14 G. M. informavo V. Ž., kad dėl Panevėžio objekto jau kalbėjo, suderins su pastaruoju viską. Iki „G.“ 2013-05-22 pasirašant sutartį su „L.“ G. M. jau susiorganizavo šio objekto sąmatą (2013-05-20 pokalbis IID 4010), pavedė savo darbuotojams ruoštis konkursui – rasti įmones padėsiančias dalyvauti - paimti UAB „N.“ ir dar vieną sugalvoti, reikia trijų įmonių, apsitaria sumas. 2013-05-21 pokalbio (pokalbis IID 4066) metu G. M. infomavo D. T., kad paliko Panevėžio sąmatą, ten darbai yra, nurodė pažiūrėti, kas gali dirbti, susiskambinti su M., kad atsiųstų pačią sąmatą, kai K. atsiųs, turės pinigų sumą. Jie turi 890 tūkst. be PVM sumą. D. T. pasitikslinus, ar čia dar reikės sudalyvauti konkurse, G. M. paaiškino, kad čia jau jie dirbs, trys įmonės sudalyvaus ir viskas. Paims UAB „N.“, D. T. dar vieną ir viskas. Jei neras, G. M. pats paieškos. D. T. pasiūlo paimti UAB „S.“. Tą pačią dieną (2013-05-21 pokalbis IID 4171) R. G. informavo G. M., kad iš UAB „G.“ gautose konkurso sąlygose įrašyta jiems netinkama - 10 mln. apyvarta, teiraujasi, ar šie negali sumažinti apyvartų, sąlygas „Panevėžio X.“ atsiuntė iš UAB „G.“ pirkimų skyriaus J.. G. M. pažada paderinti, nurodo, kad Panevėžio konkurso UAB „G.“ suma 980 tūkst., jiems palieka 10 proc., likusi jų suma. Po pokalbio su R. G. G. M. informavo V. Ž., kad sąlygos jau atsiųstos, kas rodo, kad su pastaruoju buvo derinamas dokumentų, kuriuos siuntė J. M., atsiuntimas. Po šio pokalbio tą pačią dieną (2013-05-21 pokalbis IID 4211) G. M. nurodė R. G., kas dar dalyvaus Panevėžio X. konkurse (UAB „G.“, UAB „N.“ ir dar viena Panevėžio įmonė), nurodė neaiškius klausimus derinti su V. Ž., dar kartą aptaria pinigų pasidalijimą su „G.“ skaičiuojant sąmatas. (2013-05-22 pokalbiai IID 4540, IID 4553) G. M. jau aptaria reikalus su A. A. (UAB ,,A.“ direktoriumi), kurie realiai atliks darbus, nors kaip matyti iš pokalbių ir bylos duomenų – G. M. konkursuose fiktyviai dalyvauja ir pasirašo sutartis jungtinėje veikloje su kitomis bendrovėmis, o tai rodo, kad buvo organizuojami apsimestiniai konkursai.

Byloje fiksuoti telefoniniai pokalbiai patvirtina, jog (2013-05-23 pokalbis IID 3408) G. M., dar oficialiai neįvykus „G.“ pirkimui, savo darbuotoją D. Č. informavo, kad dabar buvo susitikęs su V. Ž. – pasiėmė Panevėžį, kad šį objektą pasiims bendrovė „T.“. 2013-05-27 (pokalbis IID 5061) R. G. informavo G. M., kad kalbėjo su V. Ž. dėl 10 mln. apyvartos, šis tokią patvirtino, į ką G. M. paaiškino, kad 10 val. su juo susitinka. Tada R. G. paaiškino, kad reikia konkrečiau apkalbėti, nes reikia 10 mln. apyvartos ir vieno objekto už 800 tūkst., ką UAB „K.“ turi, bet UAB „G.“ neturi, o 10 mln. apyvartos nei viena įmonė neturi. Paaiškino, kad tada reikia daryti jungtinę veiklą, bet reikalingos pažymos tada, o tai (konkurso) dienai niekas neturės. Po ko tą pačią dieną G. M. susitaria su V. Ž. dėl susitikimo. Kaip matyti iš 2013-05-27 IID 3592 pokalbio, susitikimas su V. Ž. (nors V. Ž. teisme teigė, kad tokie susitikimai dėl kurių jie tarėsi - nevyko), įvyksta 12:42, G. M. V. Ž. teiraujasi, kas pasakė tokias sąlygas iki 10 mln. apyvarta, į ką šis atsako, kad jo pavaduotojas, kad prieš tai buvo 5-4 mln., o pakeisti liepė V. Z.. G. M. šiam liepia tyliai ramiai daryti Panevėžį, o projektuotojui nesakyt, kad jis buvo pas generolą, papriekaištavo, kad V. Ž. nesusitvarko, nurodė užsirašyti kainą, kokia eiti į derybas ir jos nekeisti, nes kainą jam S. pasakė. Po šio susitikimo 13:39 (pokalbis IID 5118) G. M. informavo R. G., kad UAB „G.“ persiųs trišalės sutarties pavyzdį. Nurodė su UAB „G.“ komercijos direktoriumi J. pasiderinti, kiek UAB „G.“ turi apyvartos, nes jie šiandien sąlygas keis, pasiderinti, kad įtrauktų, kokių jiems reikia. Taip pat nurodė su J. pasikalbėti, ką daryti su UAB „T.“, nes apyvartų neturės. Informavo, kad su J. turi Panevėžio sutartį pasirašyt, nurodė pakalbėti su J. ar jungtinę veiklą galės eiti UAB „T.“ su UAB „K.“. Nurodė paprašyt, kad įtrauktų, kiek UAB „K.“ turi. 2013-05-28 (pokalbis IID 5249) G. M. priminė V. Ž., kad jam nepersiuntė trišalės sutarties pavyzdžio, paprašo pajudėti dėl Panevėžio kaip nors, šis (V. Ž.) informuoja, kad dėl Panevėžio viską judina, ten tik paskui G. M. reikės suvaikščiot normaliai, kad poryt išeina atostogų, bet viską sudėliojo, kad viskas būtų gerai, tvarkingai. G. M. paprašius pasistengti Panevėžį iki V. Ž. atostogų paleisti, šis atsako, kad šiandien jau turėtų paleisti. Po ko G. M. suderina su V. Ž., kad R. paskambins J. M., kad sąlygas pakeistų. Taigi kaip matyti su V. Ž. buvo derinama ne tik konkursų sąlygos, laimėtojai, bet ir paskelbimo laikas, G. M. sąlygas sužinodavo ir derindavo iki konkursų paskelbimo. Po šio pokalbio su V. Ž. kitą dieną (2013-05-28) G. M. (pokalbis IID 3822) informavo savo darbuotoją A. Č., kad vakar kalbėjo su V., šiandien vyksta posėdis dėl Panevėžio sąlygų pertvarkymo, po darbo gal jau gaus sąlygas, tada reikės surišti tris įmones, penktadienį tada reikės L. nusiųst, o ji nuneš. Vėlesnio pokalbio metu (IID 5513) J. M. informavo G. M., kad dėl Panevėžio skelbs (konkursą) gal rytoj, informuoja, kad apyvartą sumažino, kai jam pasirašys konkursinę medžiagą, jis iškart su R. šnekasi, į ką G. M. atsako, kad prašė V., kad kuo greičiau būtų, šią savaitę reikia pradėti dirbti. G. M. paprašius atsiųsti be parašo, o popierius toliau tvarkyti, kad kokį pirmadienį jis jau atsiveš sutartį, J. M. paaiškino, kad negalima, dar procedūros, vokų atplėšimas bus dar nebent ketvirtadienį kitą, per kitą savaitę, jei vokus atplėš, penktadienį jau galima pasirašyt. Taigi matyti, kad po G. M. pokalbio su V. Ž. reikalavimai apyvartai buvo pakeisti, ir, kaip matyti iš tos pačios dienos G. M. pokalbių su R. G., J. M. atsiunčia pakeistas sąlygas pastarajai, bet ir nauja suma per didelė, todėl tenka dalyvavime konkursui fiktyviai pritraukti papildomas bendroves. Iš vėlesnių G. M. pokalbių su jo vadovaujamų bendrovių darbuotojais – A. Č., D. T., dokumentus pateikusių įmonių darbuotojais surandamos bendrovės „J.“ ir „S.“, iš kurių tik „J.“ dalyvauja atliekant darbus bei fiktyviai pasiūlymus pateikia „N.“ ir „S.“.

Beieškant galinčių padėti bendrovių 2013-06-03 (pokalbis IID 6025) G. M. su V. Ž., kuris buvo informavęs, kad atostogauja, aptarė Panevėžio objekto reikalus, V. Ž. paaiškina, kad jie paleido, viskas tenai turi būti normaliai. G. M. pasako, kad ryšį palaiko tik su J., o V. Ž. nurodo ten viską pasakyt, kad nebūtų klaidų. Toliau jau visi reikalai dėl Panevėžio derinami su J. M. – G. M. (pokalbis IID 6034) nurodė R. G., kad J. M. atsiųs šiai dvi sąmatas, kurias ji turės paskaičiuoti, taip pat paveda spręsti kitus reikalus su J. M., tame tarpe ir Panevėžio. Tą pačią 2013-06-03 dieną (pokalbis IID 6075) J. M. informavo G. M., kad šitą (pastaba – II pirkimą) planuoja leisti rytoj, nesulaukęs valdybos, kitą dieną (IID 6234) informuoja, kad Panevėžį jau paleido.

Taigi iš aukščiau išdėstyto aiškiai matyti, kad sąlygų ir laimėtojų derinimas vyko gerokai anksčiau iki pirkimo inicijavimo, nes kaip matyti iš fiksuotų G. M. ir J. M. pokalbių dar 2013-06-04 (pokalbis IID 6238) J. M. informavo G. M., kad Panevėžio vokų atplėšimas 11 d., jei po vokų atplėšimo statybos skyrius parašys, kad viskas tvarkoj, 12 dieną jis jau kviečia pasirašyti, paprašytas paspausti J. M. pažada paprašyti, kad jam per dieną parašytų išvadą ir 12 d. jis jau kviečia pasirašyt oficialiai.

Tuo pačiu metu metu G. M. sprendė ir problemas, susijusias su pirkimo sąlygų įvykdymo: (2013-06-04 (pokalbis IID 4289) G. M. nurodė M. P. pakalbėti su J. iš UAB „G.“, pats nurodo J. M. (2013-06-04 (IID 6274) Panevėžį sutvarkyti, kad būtų tvarkoj, o šis paaiškina, kad Panevėžys paleistas, viskas tvarkoj, parašai valdybos surinkti. Apie ,,rezultatus“ tos pačios dienos pavakare (2013-06-04 17:12 (pokalbiai IID 6302, IID 6591) G. M. informuoja V. Ž., taip pat kitą dieną G. M. informuoja J. M., kad dėl Panevėžio antradienį jis atveš trijų įmonių pasiūlymus, taigi taip pat aišku, kad ir „G.“ darbuotojai žinojo, kad G. M. dalyvavimui pirkimuose pateikia tik fiktyvius kitų bendrovių pasiūlymus. ,,Susiorganizavęs“ tris vokus G. M. atveža 2013-06-11 ir iškart 2013-06-11 (pokalbis IID 7391) skambina J. M., kad greičiau sutvarkytų, kad ryt, poryt jau pasirašytų sutartį – taigi iš auksčiau nurodytų pokalbių matyti, jog pirkimų rezultatai buvo aptariami ir žinomi jau iš anksto.

Pažymėtina, jog pastebėjus netikslumus G. M. pateiktame pasiūlyme, J. M. informavo G. M., kad (2013-06-12 pokalbis IID 7502) išsiuntė M. truputį patikslinti pasiūlymą, nes padarė klaidą nurodant rekvizitus, gavęs pažada surašyt protokolą ir teikti valdybai. Iš G. M. pokalbio su M. P. (2013-06-12 IID 4881) matyti, kad šį darbą atliko (patikslino pasiūlymą). Vėliau iki 2013-06-19 padedant J. M. ir derinant su V. Ž. vyksta reikalingų parašų rinkimas, G. M. dar bandė išsiderėti jam naudingesnes sutarties sąlygas (2013-06-08 pokalbis IID 8431), tačiau J. M. (2013-06-08 pokalbis IID 8435) paaiškino, kad V. Ž. negalės įtakoti, nes buvo atostogose, dėl ko G. M. priekaištauja ir pačiam V. Ž. (2013-06-18 pokalbis IID 8482). Kaip matyti iš tuo pačiu metu parengtų dokumentų, nors G. M. bendrovė pagal kartu su kitomis ,,padedančiomis“ sudarytą sutartį laimi pirkimą, tačiau pati darbų neatlieka, o samdo kitas, sau pasilikdama sutartą atlygį.

Taigi iš aukščiau išdėstyto matyti, kad kaltinime teisingai nurodytos faktinės aplinkybės, kad toliau „V. Ž., vykdydamas susitarimą su G. M. dėl UAB ,,G.“ viešųjų pirkimų pagal iš anksto aptartą schemą, siekdamas turtinės naudos G. M. atstovaujamai UAB „G.“, ne vėliau kaip iki 2013-05-20, dar nesant sudaryto vidaus sandorio tarp UAB ,,G.“ ir AB ,,L.“ dėl viešųjų pirkimų objekto, susitarė su G. M. neteisėtai veikti UAB „G.“ ateityje planuojamame viešai dar nepaskelbtame P.viešajame pirkime (II Pirkimas), bei nurodė J. M. derinti viešojo pirkimo eigą su G. M.. Vykdydamas V. Ž. nurodymą J. M., sudarė galimybę G. M. susipažinti su viešojo pirkimo sąlygomis prieš viešai jas paskelbiant bei jas koreguoti - 2013-05-21 J. M. iš asmeninio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)išsiuntė planuojamo II Pirkimo sąlygas G. M. nurodytai sąmatininkei R. G., kuri vykdydama G. M. nurodymą paskaičiavo vidaus pirkime UAB ,,G.“ bendrovei ,,L.“ teiktiną darbų atlikimo sąmatą, taikant V. Ž. ir G. M. sutartą lėšų skaičiavimo ir paskirstymo formulę, kad nuo darbų sąmatos vėlesnių pirkimų organizavimo metu ne mažiau kaip po 10 procentų sumos liktų UAB ,,G.“, o nuo likusios sumos 10 procentų - G. M. atstovaujamai bendrovei, ir pakoreguotą viešojo pirkimo sąmatą persiuntė J. M.. 2013-05-22 AB „L.“ ir UAB „G.“ suX 980 000 Lt su PVM (283 827,61 Eur) vertės vidaus sandorį dėl rekonstrukcijos II Pirkime, V. Ž. inicijavo viešąjį pirkimą analogiškiems darbams atlikti UAB ,,G.“.

UAB „G.“ neatitinkant UAB ,,G.“ viešojo pirkimo sąlygose įtraukto kvalifikacinio reikalavimo tiekėjui per ataskaitinį laikotarpį turėti 10 mln. Lt (2 896 200,19 Eur) apyvartą, 2013-05-27 apie 12 val. Vilniaus mieste vykusio susitikimo metu tęsdami sumanymą V. Ž. susitarė su G. M. šią sąlygą pakeisti, bei nurodė UAB „G.“ palankių viešojo pirkimo sąlygų bei reikalavimų dalyviams parinkimą derinti su UAB „G.“ komercijos direktoriumi J. M.. G. M. nurodė R. G. susisiekti su J. M. ir suderinti su pastaruoju sąlygų pakeitimą taip, kad konkurso sąlygos ir reikalavimai atitiktų UAB „G.“ interesams.

J. M. 2013-05-29 pakeitė II Pirkimo sąlygose nurodytą reikalavimą per ataskaitinį laikotarpį turėti 10 mln. Lt (2 896 200,19 Eur) apyvartą į reikalavimą bendrovei per 3 paskutinius metus turėti 2,5 mln. Lt (724 050,04 Eur) apyvartą, bei tą pačią dieną iš asmeninio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)R. G. išsiuntė naujas viešojo pirkimo sąlygas.

UAB „G.“ neatitinkant ir sumažintų kvalifikacinių reikalavimų G. M., siekdamas įgyvendinti išankstinį planą laimėti II Pirkimą, ne vėliau kaip iki 2013-06-05 surado bendroves UAB „J.“ bei UAB „S.“, kurių atstovai sutiko sudaryti 2013-06-07 jungtinės veiklos sutartį, UAB ,,J.“ realiai atliekant 20 procentų darbų. Taip pat G. M. prašymu didesnės vertės pasiūlymus dalyvauti II Pirkime pateikė bendrovės UAB ,,N.“ ir UAB ,,S.“. 2013-06-12 pirkimų komisijos posėdžio metu nugalėtoju pripažinus ūkio subjektų grupę, susidedančią iš UAB „G.“, UAB „J.“ ir UAB ,,S.“, V. Ž., žiNX., kad UAB ,,G.“ realiai darbų neatliks, o sudarys sutartis su kitomis bendrovėmis bendrovei ,,G.“ paliekant ne mažiau 10 procentų sandorio vertės sumą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus bei vidaus sandorio tarp AB „L.“ ir UAB „G.“ sudarymo prigimtį ir esmę, 2013-06-19 su UAB „G.“ ir ūkio subjektų UAB „G.“, UAB „J.“ ir UAB „S.“ grupe pasirašė statybos rangos sutartį Nr. S-131/13 dėl P.tlikimo, kurios kaina – 896 763,65 Lt Eur (259 720,70) be PVM. Nesilaikant 2013-06-07 UAB „G.“, UAB „J.“, UAB „S.“ jungtinės veiklos sutarties grupės, pagrindinis partneris - UAB „G.“ sudarė statybos rangos sutartis su kitomis bendrovėmis:

- 2013-06-19 statybos rangos sutartį su UAB „A.“ Nr. 13/06/19-1 dėl P.- Vidaus elektros tinklų darbų - atlikimo, kurios kaina 193 593,28 Lt (56 068,48 Eur) be PVM,

- 2013-06-19 statybos rangos sutartį su UAB „X“ Nr. 13/06/19-2 dėl PX.tatybinių konstrukcijų įrengimo ir Statinio baigiamųjų apdailos darbų - atlikimo, kurios kaina – 360 000,90 Lt (104 263,46 Eur) be PVM,

- 2013-06-19 statybos rangos sutartį su UAB „J.“ Nr. 13/06/19-3 dėl P.- Vidaus vandentiekio ir buitinio nuotakyno, šildymo, priešgaisrinio vandentiekio automatikos darbų - atlikimo, kurios kaina – 104 702,34 Lt (30 323,89 Eur) be PVM,

- 2013-06-19 statybos rangos sutartį su UAB „D.“ Nr. 13/06/19-4 dėl P.- Vėdinimas, Vėdinimo sistemos TOS-6/ŠOS-6, ŠOS-5 - atlikimo, kurios kaina 34 310,32 Lt (9 936,95 Eur) be PVM,

- 2013-06-19 statybos rangos sutartį su UAB „E.“ Nr. 13/06/19-5 dėl P.Vidaus telefonų ir kompiuterių tinklų, vidaus gaisrinės signalizacijos ir vidaus apsauginės signalizacijos darbų - atlikimo, kurios kaina – 30 319,62 Lt (8 781,16 Eur) be PVM, taip dėl pagal išankstinį susitarimą padidintos sutarties vertės sudarant galimybę UAB ,,G.“ gauti pinigines lėšas – skirtumą nuo realiai atliktų darbų sumos - 210 343,00 Lt (60 919,54 Eur) su PVM.

Dėl „Z.“ (III Pirkimas)

Dėl „V.“ (IV Pirkimas)

Iš liudytojo E. B. (mirusio 2017-01-26 - 41 t., b.l. 34), parodymų, teisme pagarsintų BPK 276 str. tvarka, matyti, kad 2013 metais liepos mėnesio pabaigoje jo pažįstamas G. M. pasiūlė atlikti K.G. s.darbus, jis sutiko, t.y. K.G. s.darbus atliko, tačiau konkursuose nedalyvavo. Tarp UAB „T.“ ir G. M. firmų buvo sudarytos dvi sutartys, t. y. 2013-07-25 tarp UAB „T.“ ir UAB „T.“ dėl K.X. pastato fasado stogo šiltinimo darbų - t. y. fasado apšiltinimo darbų, langų durų keitimo, pamatų apšiltinimo, pastato vidaus apdailos, o dėl minėto pastato rekonstrukcijos medžiagų pirkimo buvo sudaryta kita 2013-07-25 sutartis tarp UAB „T.“ ir UAB „G.“. Šios sutartys buvo vienam ir tam pačiam pastatui, tik skyrėsi tuo, kad viena buvo darbams atlikti, o kita medžiagoms pirkti. Kiek pamena, abi sutartis pasirašė atgalinėmis datomis, t. y. ne 2013-07-25, kaip yra nurodyta ant sutarčių, o vėliau, kada jam nurodė G. M., o konkrečios datos nepamena ir nurodyti negali. Minėtų sutarčių projektus ir visus kitus reikalingus dokumentus, t. y. lokalines sąmatas paruošė R. G. ir M. G.. Minėti darbuotojai dirba G. M. įmonėse ir visus išvardintus dokumentus užpildė šiam liepus, kadangi pastariesiems dėl dokumentų rengimo nieko nesakė. Atlikus darbus už atliktus darbus jų įmonei apmokėjo UAB „G.“ ir UAB „T.“. Dėl šių sutarčių vykdymo bendravo tik su G. M.. Visus reikiamus dokumentus dėl šių sutarčių pasirašė UAB „K.“ patalpose, esančiose X namo numerio nepamena, Šiauliuose. Šiuo metu pasakyti, kiek konkrečiai jų įmonei buvo sumokėta už atliktus darbus, pasakyti negali, nes nepamena. Kada ir kokiomis aplinkybėmis G. M. vadovaujamos įmonės laimėjo konkursą, dėl minėto pastato remonto darbų jam žinoma nėra. Tarp UAB „T.“ ir UAB „Xio“ dėl šio objekto jungtinės veiklos sutartis pasirašyta nebuvo (t. 8, b.l. 138).

2016-04-04 specialisto išvadoje Nr. 4S-995 nurodyta, kad nagrinėjant AB „L.“ Xjos, atstovaujamos generalinio direktoriaus pavaduotojo – Xjos direktoriaus A. R., veikiančio pagal 2013-01-02 įgaliojimą Nr. 4.6-TT-17 ir UAB „G.“ 2013-07-15 sudarytos sutarties Nr. SP(DI)-95 /SP-84/13 dėl xK.darbų (toliau – Vidaus sandoris Nr. 2) sudarymo teisėtumo klausimus, taip pat siekiant nustatyti kilusius padarinius ir, siekiant kvalifikuoti AB „L.“ ir UAB „G.“ priimtus sprendimus ir atliktus veiksmus, susijusius su minėtos sutarties sudarymu ir įgyvendinimu, būtina chronologine seka išnagrinėti visas faktines aplinkybes:

1. AB „L.“ (prašymą pasirašė Xjos direktorius A. R., 2013-05-08 raštas Nr. 2(DI)-1260) kreipėsi į Tarnybą dėl sutikimo leisti xK.darbų pirkimą (planuojama vertė – 501 000 Lt be PVM) vykdyti sudarant vidaus sandorį su dukterine įmone UAB „G.“ tiesioginių derybų būdu. Tarnyba, įvertinusi nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius dokumentus, 2013-06-03 rašte Nr. 4S-2483 konstatavo, kad vidaus sandorio sudarymas dėl minėto pirkimo atitinka Įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytas sąlygas, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau specialisto išvadoje – Įstatymo) 8² straipsnio 2 dalies 7 punktu, sutiko, kad perkančioji organizacija sudarytų vidaus sandorį su UAB „G.“.

2. AB „L.“ X, atstovaujama generalinio direktoriaus pavaduotojo – Xjos direktoriaus A. R., veikiančio pagal 2013-01-02 įgaliojimą Nr. 4.6-TT-17, ir UAB „G.“ 2013-07-15 sudarė statybos rangos sutartį Nr. SP(DI)-95 /SP-84/13 dėl xK.darbų. Sutarties kaina 688 165,91 Lt su PVM.

3. Iš pateiktų dokumentų (pateiktos UAB „G.“ konkursų sąlygos ir tiekėjų pasiūlymai), matyti, kad UAB „G.“, vadovaudamasi UAB „G.“ prekių, paslaugų ir darbų pirkimo taisyklėmis vykdė xK.darbų pirkimą, kuriam buvo pateikti trys pasiūlymai ir xK.darbams reikalingų medžiagų pirkimą (pateikti du pasiūlymai) ir kurių pagrindu su laimėtojais buvo sudarytos žemiau nurodytos sutartys:

a) UAB „G.“, atstovaujama direktoriaus V. Ž., ir UAB „T.“, UAB „S.“, veikiantys jungtinės veiklos sutarties pagrindu (toliau – UAB „T.“), 2013-07-25 sudarė statybos rangos sutartį Nr. S-172/13 dėl xK.darbų atlikimo. Sutartyje nustatyta bendra darbų atlikimo kaina 298 665,99 Lt su PVM. Šios sutarties 4.2 punkte įtvirtinta nuostata, kad į darbų kainą nėra įskaičiuota medžiagų kaina, nes jas Rangovui pateiks Užsakovas.

b) UAB „G.“, atstovaujama direktoriaus V. Ž., ir UAB „G.“ 2013-07-25 sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. S-173/13, nustatydami bendrą prekių kainą 352 922,88 Lt su PVM.

4. UAB „T.“ ir UAB „T.“ 2013-07-25 sudarė statybos rangos sutartį dėl xK.darbų atlikimo. Sutartyje nustatyta bendra darbų kaina 232 943,88 Lt su PVM.

5. UAB „G.“ ir UAB „T.“ 2013-07-25 sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje nustatyta prekių kaina 275 372,61 Lt su PVM.

Kaip matyti iš nurodytų faktinių duomenų UAB „G.“, būdama Vidaus sandorio Nr. 2 šalimi, pati sandorio nevykdė, bet pirko darbus ir prekes darbų atlikimui iš privačių ūkio subjektų, o pastarieji dar iš kitų ūkio subjektų.

Analizuojant Vidaus sandorį Nr. 2 ir jo priedus, t. y. darbų pirkimo techninę specifikaciją, darbų kiekių žiniaraščius (Vidaus sandorio Nr. 2 1.1 punktas), kuriose nurodytos darbų apimtys ir atlikimo terminai, taip pat UAB „G.“ ir UAB „T.“ ir UAB „T. ir UAB „T.“ sudarytas statybos rangos sutartis bei sudarytas tarp UAB „G.“ ir UAB „G.“, UAB „G.“ ir UAB „S.“ prekių pirkimo-pardavimo sutartis ir jų priedus, matyti, kad darbų bei medžiagų poreikio žiniaraščiuose darbų aprašymai ir jų kiekiai, medžiagų pavadinimai ir jų kiekiai yra tie patys.

Vidaus sandoryje Nr. 2 nustatytus įsipareigojimus dėl darbų atlikimo UAB „G.“ perdavė atlikti kitam privačiam ūkio subjektui, su juo sudarydama sutartį dėl tų pačių darbų įsigijimo. Tokios Vidaus sandorio Nr. 2 vykdymo aplinkybės yra labai svarbios siekiant įvertinti Vidaus sandorio Nr. 2 sudarymo teisėtumą ir suteikia pagrindą teigti, kad Vidaus sandoris Nr. 2 buvo sudarytas pasinaudojant Įstatymo išimtimi tam, kad išvengti viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo.

Pažymėtina, kad UAB „G.“ perdavus atlikti Vidaus sandorį Nr. 2 tretiesiems asmenims, tretieji asmenys niekaip netenkina Įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų sąlygų ir nėra vidaus sandorio šalys, nes jokia trečiųjų šalių kapitalo dalis nepriklauso Perkančiajai organizacijai ir (ar) UAB „G.“, taip pat, tiek organizacine ir ekonomine prasme, UAB „T.“, UAB „T.“ nėra priklausoma nuo perkančiosios organizacijos ir (ar) UAB „G.“. Todėl UAB „G.“ sukurti teisiniai santykiai su UAB „T.“ tam, kad pastarasis įvykdytų Vidaus sandorio Nr. 2 dalyką, prieštarauja vidaus sandorio sudarymo prigimčiai ir esmei.

Pastebėtina, kad sąlygos, suteikiančios galimybę rangovui UAB „G.“ pasitelkti subrangovus, buvo įtvirtintos ir Vidaus sandorio Nr. 2 7.3 ir 7.4 punktuose, o UAB „G.“ sukurti teisiniai santykiai su UAB „T.“ sudarytoje 2013-07-25 sutartyje dėl xK.darbų atlikimo įtvirtinti kaip subranga (sutarties 2.3 punktas).

Šiuo atveju visų darbų atlikimas yra perduotas UAB „T.“ (iš UAB „G.“ pirko tik prekes), nors UAB „G.“, būdama Vidaus sandorio Nr. 2 šalimi pati savarankiškai turėjo atlikti visus darbus, o subrangovus galėjo pasitelkti tik neesminei, pagalbinei vidaus sandorio objekto daliai įvykdyti.

Nustatyta, kad UAB „G.“ dėl Vidaus sandorio Nr. 2 objekto sudarė dvi sutartis: darbų ir prekių. Nagrinėjamu atveju, UAB „G.“ medžiagų iš trečiųjų asmenų įsigijimo klausimas yra svarbus aiškinantis, ar tokiu būdu Perkančiosios organizacijos Vidaus sandoriui Nr. 2 skirtos lėšos buvo panaudotos racionaliai ir efektyviai. Ikiteisminio tyrimo duomenys, pateikiantys faktus apie Perkančiosios organizacijos, tiek UAB „G.“ ir trečiųjų asmenų veiksmus ir susitarimus, suteikia pagrindą spręsti, kad nebuvo užtikrintas racionalus lėšų panaudojimas.

Konstatuojama, kad Vidaus sandorio Nr. 2 sudarymas, įvertinus, jog UAB „G.“ pati darbų neatliko, o pirko iš UAB „T.“, pažeidžia Įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatas. AB „L.“ X, atstovaujama generalinio direktoriaus pavaduotojo – Xjos direktoriaus A. R., sudarydama Vidaus sandorį Nr. 2, pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus ir Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl toks sandoris turi būti pripažintas neteisėtu.

Vidaus sandorio Nr. 2 sudarymo teisėtumui įvertinti buvo nagrinėjamos jo vykdymo faktinės aplinkybės, kurios patvirtino, kad Vidaus sandorio Nr. 2 UAB „G.“ nevykdė. Pagal pateiktus ikiteisminio tyrimo duomenis, PVM sąskaitas-faktūras matyti, kad UAB „G.“ sumokėjo UAB „T.“ 201 380,33 Lt. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad tiek statybos darbų, tiek prekių tiekimo sutartis vykdė UAB „T.“. Iš pateiktų duomenų, matyti, kokiais būdais pasikeitė asmenys prievolėje ir kokie yra kainų skirtumai. Todėl Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies pažeidimo konstatavimui yra svarbi dar ir ta aplinkybė, jog Vidaus sandorio Nr. 2 vertė tų pačių darbų atlikimui yra didesnė nei bendra sudarytų sutarčių dėl darbų ir prekių, tai akivaizdžiai parodo, kad Vidaus sandorio Nr. 2 kaina didesnė nei UAB „G.“ su privačiais ūkio subjektais sudarytų sutarčių kaina. Vidaus sandorio Nr. 2 nustatyta kaina 688 165,91 Lt, o sudarytų sutarčių (su UAB „T.“, kuri realiai atliko darbus ir tiekė medžiagas darbų vykdymui) bendra kaina - 508 316,49. Šie kainų skirtumai leidžia daryti išvadą, kad Perkančioji organizacija neužtikrino racionalaus lėšų panaudojimo (t. 16, b.l. 135-140).

Kaip jau minėta aukščiau, Šiaulių apygardos teismo 2013-01-09, 2013-04-05, 2013-07-08 nutartimis buvo sankcionuotas elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, kurių pasekoje buvo surašytas 2014-11-17 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. 18-14-54, kuriame nurodyta, kad Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu gauta informacijos apie tai, jog 2013-06-19 susitikimo su AB „L.“ vadovybe metu G. M. galimai susitarė, kad viena iš jo vadovaujamų bendrovių laimės UAB „G.“ konkursą dėl K.X.tlikimo. UAB „G.“ sandorio su AB „L.“ suma – 568 tūkst. litų. 2013-06-19 telefoninio pokalbio su J. M. metu G. M. nurodė šį objektą parengti jam. Galimai siekdamas, kad UAB „G.“ valdybos nariai patvirtintų sandorį tarp UAB „G.“ ir jo bendrovės, G. M. 2013-07-15 susitikimo su V. Ž. metu, susitarė išskaidyti šio objekto konkursą į 2 dalis – atskirus konkursus darbams atlikti ir medžiagoms pirkti. Sutarta, kad UAB „G.“ nuo sumos pasilieka 5,6 proc., G. M. bendrovei lieka – 538 tūkst. litų. Telefoninio pokalbio metu G. M. nurodė R. G. surasti 3 įmones darbams, 2 medžiagoms ir nusiųsti į UAB „G.“. 2013-07-18 R. G. iš UAB „G.“ gavo konkurso sąlygas. 2013-07-24 įvyko minėti konkursai dėl objekto K.uose. Konkurse dėl darbų atlikimo dalyvavo UAB „T.“. Kadangi UAB „T.“ negalėjo įvykdyti konkurso sąlygų, nes bendrovė negalėjo pateikti balansų, suderinus su J. M., konkurse UAB „T.“ dalyvavo suX jungtinės veiklos sutartį su UAB „T.“, į. k. X. Šiame konkurse G. M. prašymu taip pat dalyvavo UAB „S.“ bei UAB „N.“. Šį konkursą laimėjo UAB „T.“. Kadangi UAB „T.“ pasiūlymas nebuvo parengtas tinkamai (pasiūlyme neįrašyti visi jungtinės veiklos dalyviai), J. M. išsiuntė oficialų paklausimą pasiūlymo patikslinimui. Nors UAB „S.“ ir UAB „N.“ pasiūlymai taip pat buvo parengti netinkamai, šioms bendrovėms paklausimai galimai siųsti nebuvo. Konkurse medžiagoms pirkti dalyvavo UAB „G.“ bei dar viena bendrovė G. M. prašymu, galimai UAB „A.“, į. k. X. Konkursą laimėjo UAB „G.“. Visų bendrovių pasiūlymus abiems konkursams pateikė UAB „T.“ sąmatininkė L. U.. Su UAB „T.“ direktoriumi E. B., G. M. susitarė, kad darbus šiame objekte atliks UAB „T.“ už bendrą 420 tūkst. litų sumą. UAB „T.“ sudarė sutartis ir su UAB „T.“ ir su UAB „G.“. 2013-07-23 telefoninio pokalbio metu J. M. G. M. patvirtino, kad konkursas dėl objekto K.uose, kaip ir buvo tartasi, oficialiai niekur skelbiamas nebuvo (t. 5, b.l. 87-161).

Iš aukščiau nurodyto protokolo turinio (5 t., b.l. 87-161), 2013-10-23 tarnybinio pranešimo (1 t., b.l. 70-81), matyti, kad atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą gauta informacijos, kad 2013-06-19 susitikimo su AB „L.“ vadovybe metu G. M. susitarė, kad viena iš jo vadovaujamų bendrovių laimės UAB „G.“ konkursą dėl K.X.tlikimo. UAB „G.“ sandorio su AB „L.“ suma – 568 tūkst. litų. 2013-06-19 telefoninio pokalbio su J. M. metu G. M. nurodė šį objektą parengti jam. Galimai siekdamas, kad UAB „G.“ valdybos nariai patvirtintų sandorį tarp UAB „G.“ ir jo bendrovės, G. M. 2013-07-15 susitikimo su V. Ž. metu, susitarė išskaidyti šio objekto konkursą į 2 dalis – atskirus konkursus darbams atlikti ir medžiagoms pirkti. Sutarta, kad UAB „G.“ nuo sumos pasilieka 5,6 proc., G. M. bendrovei lieka – 538 tūkst. litų. Telefoninio pokalbio metu G. M. nurodė R. G. surasti 3 įmones darbams, 2 medžiagoms ir nusiųsti į UAB „G.“. Šias aplinkybes atkivaizdžiai patvirtina ir G. M. bei R. G. 2013-07-15 vykęs pokalbis (IID-1020).

2013-07-18 R. G. iš UAB „G.“ gavo konkurso sąlygas. 2013-07-24 įvyko minėti konkursai dėl objekto K.uose. Konkurse dėl darbų atlikimo dalyvavo UAB „T.“. Kadangi UAB „T.“ negalėjo įvykdyti konkurso sąlygų, nes bendrovė negalėjo pateikti balansų, suderinus su J. M., konkurse UAB „T.“ dalyvavo suX jungtinės veiklos sutartį su UAB „T.“, į. k. X. Šiame konkurse G. M. prašymu taip pat dalyvavo UAB „S.“ bei UAB „N.“. Šį konkursą laimėjo UAB „T.“. Kadangi UAB „T.“ pasiūlymas nebuvo parengtas tinkamai (pasiūlyme neįrašyti visi jungtinės veiklos dalyviai), J. M. išsiuntė oficialų paklausimą pasiūlymo patikslinimui. Nors UAB „S.“ ir UAB „N.“ pasiūlymai taip pat buvo parengti netinkamai, šioms bendrovėms paklausimai galimai siųsti nebuvo. Konkurse medžiagoms pirkti dalyvavo UAB „G.“ bei dar viena bendrovė G. M. prašymu, galimai UAB „A.“, į. k. X. Konkursą laimėjo UAB „G.“. Visų bendrovių pasiūlymus abiems konkursams pateikė UAB „T.“ sąmatininkė L. U.. Su UAB „T.“ direktoriumi E. B. G. M. susitarė, kad darbus šiame objekte atliks UAB „T.“ už bendrą 420 tūkst. litų sumą. UAB „T.“ sudarė sutartis ir su UAB „T.“ ir su UAB „G.“.

2013-07-23 telefoninio pokalbio metu J. M. G. M. patvirtino, kad konkursas dėl objekto K.uose, kaip ir buvo tartasi, oficialiai niekur skelbiamas nebuvo.

2013-06-19 13:18 (IID 8670) (G. M. - G. S.). Susitarė dėl susitikimo.

2013-06-19 13:45 (IID 8677) (G. M. - K. A. AB "L." Šiaulių X). G. M. informavo, kad buvo nuėjęs, pasiėmė M. ir Šiauliuose 2 objektai, vienas už 150 tūkst., kitas už 36 tūkst. Mažeikių kaina 670 tūkst. Dar paėmė K.uose objektą. A. K. pasiūlė pakalbėti, kai atvažiuos, ne telefonu, paaiškino, kad K.uose reikia visą stotį apsiūti, suma buvo 550 tūkst., G. nenuleido. G. M. patvirtino, kad tą sumą ir paėmė. Informavo, kad dabar laukia pirmam aukšte, sukalbės viską.

2013-06-19 13:57 (IID 8682) (G. M. – J. M.). G. M. nurodė dėl K.rgi jam ruošti konkursą, su direktorium suderino, K.uose yra objektas, fasado darbai, penki su puse, pas direktorių buvo knygoj. J. M. informavo, kad UAB "G." dabar derasi dėl kainos su GXs, kad duotų didesnę kainą. G. M. nurodė, kad šitas objektas jo, kai jie susiderės. J. M. patikslino, kad kaina 570 tūkst. Lt. Taip pat G. M. informavo, kad viskas ,,dabro“, dirbs "tą" G. M. kartu su UAB "G." bei patikslino, kad tą, kur 3,7 mln. Susitiks su J. M. direktorium ir pasakys viską. Jai kam kils neaiškumų, G. M. nurodė, kad eitų pats pas generalinį ir pasakys arba į pirmą aukštą pas S..

2013-06-19 14:00 (IID 8684) (G. M. - G. S.). Susitarė dėl susitikimo.

2013-06-19 15:22 (IID 5629) (G. M. - Č. A.). G. M. informavo, kad pasiėmė ,,kasetę“, įrašė jam visas sąmatas, dar gavo du objektus Šiauliuose, Mažeikiuose ir K.uose.

2013-06-19 15:43 (IID 8703) (G. M. - T. D.). Aptarus sutarties pasirašymą dėl objekto Panevėžyje, G. M. informavo, kad gavo porą objektų Šiauliuose, Mažeikiuose, K.uose, duos pasiskaičiuoti.

2013-06-19 16:59 (IID 8713) (G. M. - T. D.). Pokalbio metu G. M. informavo, kad palieka Panevėžio sutartį, pranešė, kad gavo Šiauliuose 2 objektus, Mažeikiuose, visa informacija pas M., turi diskelį. Nurodė siūlyti UAB „S.“. Vienas objektas 150 tūkst., 5 proc. jų, 5 proc. ten. likusi suma G. M., kitas 36 tūkst., gal nieko nereikės palikti, K.uose 570 tūkst., fasado darbai.

2013-06-20 09:32 (IID 8790) (G. M. - V. Ž.). V. Ž. informavo, kad buvo, viską suderino. Dėl Šiaulių mažų objektų paaiškino, kad viename objekte likęs tik pridavimas, daugiau nieko nereikia. Dėl Vilniaus, Panevėžio, K.viskas eina.

2013-06-20 16:41 (IID 8926) (G. M. - B. E. UAB "T." direktorius). G. M. informavo, kad ruošiasi laimėti konkursą K.uose už 0,5 mln. fasado apšiltinimo darbams, pasiūlė atlikti darbus.

2013-06-27 17:21 (IID 10255) (G. M. - T. D.). G. M. informavo, kad turės objektus G.yse ir K.uose, svarstė, ar duoti „Xi“, ar „Xi“. Suma nedidelė - iki pusės milijono. Informacijos dar nėra, Vilniuj rytoj bus, paklaus.

2013-06-28 15:16 (IID 10392) (G. M. - K. A.). G. M. informavo, kad važiuoja iš Vilniaus, suderino K.us. Jau patvirtino, pasirašys po dviejų savaičių, nes iš „G.“ J. išeina atostogų.

2013-07-08 15:53 (IID 12017) (G. M. - K. A.). G. M. paklausė, ar G.ų - 315, A. K. sąmatą turi. A. K. atsakė, kad reikia ieškoti, pasiteiravo, ar už 315 suderėjo, paaiškino, kad jų suma buvo 231. A. K. paaiškino, kad K.kaina 550 tūkst. Dar vienas objektas yra Z.uose.

2013-07-08 16:07 (IID 12019) (G. M. - V. Ž.). G. M. informavo, kad K.jau paruošti popieriai, reikia tik V. Ž. sutvarkyti.

2013-07-09 08:04 (IID 12063) (G. M. - K. A.). Pokalbio metu A. K. informavo, kad dėl G.ų reikia atidėti kuriai dienai, popieriai paimti pas valdžią dėl didelių kainų, sprendžia ką daryti. G. M. paaiškino, kad V. Ž. rytoj važiuoja pas K. pasirašyti. A. K. informavo, kad KX pasirašyti su „G.“.

2013-07-09 08:14 (IID 12064) (G. M. - K. A.). A. K. informavo, kad G. M. teisus dėl K.ų, dar neišsiųsta sutartis.

2013-07-09 08:21 (IID 12068) (G. M. - V. Ž.). G. M. informavo, kad K.popierius šiauliečiai išsiuntė jau, nurodė ieškotis.

2013-07-09 12:08 (IID 12123) (G. M. - V. Ž.). G. M. informavo, kad buvo pas šiaulietį, rytoj laukia V. Ž., viską išaiškino.

2013-07-09 13:48 (IID 12162) (G. M. - B. E. UAB "T." direktorius). Pokalbio metu G. M. informavo, kad kitą savaitę K.us pasirašys. E. B. atsakė, kad turės aprodyt, tada pasirašys sutartį. G. M. pasakė, kad 3 objektus duos E. B..

2013-07-10 10:20 (IID 113) (G. M. - V. Ž.). Susitarė dėl susitikimo Šiauliuose.

2013-07-10 10:53 (IID 134) (G. M. - V. Ž.). V. Ž. pasiteiravo, ar G. M. sutarė su šiauliečiu dėl jo atvažiavimo. G. M. paaiškino, kad vakar sutarė, pasakė, kad šiandien V. Ž. atvažiuos dėl tų dviejų. V. Ž. atsakė, kad Šiaulietis šiandien negali, susitarė susitikti penktadienį. G. M. informavo, kad kalbėjo su B., šis jam pasakė, kad SX. nurodė savaitę palaukti, nes nagrinės medžiagą. V. Ž. patikino, kad niekas nenagrinės, viskas bus tvarkoj.

2013-07-10 11:47 (IID 152) (G. M. - K. A. AB "L." X). G. M. pasiteiravo, kodėl A. K. nepriėmė V. Ž., A. K. paaiškino, kad šiandien negalėjo, todėl susitarė penktadieniui.

2013-07-10 11:49 (IID 153) (G. M. - V. Ž.). G. M. informavo, kad A. K. atsiprašė, nes užmiršo susitikimą, priims penktadienį.

2013-07-11 14:10 (IID 376) (G. M. - V. Ž.). G. M. pasiteiravo, ar V. Ž. važiuoja rytoj, susitarė susiskambinti ir susitikti. Dėl X paaiškino, kad turi atlikti procedūras, bet viskas bus gerai.

2013-07-11 14:13 (IID 379) (G. M. – N. AB "L." X). Pokalbio metu G. M. pasiteiravo, ar paruoštos su UAB "G." dvi sutartys - K.r G.ų. N. atsakė, kad dėl G.ų dar ne, nes nesutarta dėl kainos, o dėl K.ji nežino.

2013-07-12 07:14 (IID 441) (G. M. - V. Ž.). Susitarė susitikti apie 8 val. kavinėj šalia kelio prie logistikos centro.

2013-07-12 08:53 (IID 450) (G. M. - T. D.). D. T. pasiteiravo, kada G. M. turės K.us su GXs. G. M. atsakė, kad kitą savaitę.

2013-07-12 13:52 (IID 527) (G. M. - G. S.). Susitarė susitikti pirmadienį nuo 9.30 val. iki 10.00 val. pas S. G..

2013-07-12 13:53 (IID 528) (G. M. - V. Ž.). G. M. informavo, kad ką tik kalbėjo su juo, susitarė susitikti 10 val. V. Ž. informavo, kad Šiauliuose sekėsi normaliai, pirmadienį turės vieną, o dėl antros neaišku, nes neturi pinigų. G. M. atsakė, kad tada jis pakalbės.

2013-07-15 12:01 (IID 1008) (G. M. - V. Ž.). Susitarė, kad G. M. atvyks.

2013-07-15 12:27 (IID 1009) (G. M. - V. Ž.). G. M. informavo, kad jis pas J.. V. Ž. atsakė, kad tuoj pasikvies.

2013-07-15 14:44 (IID 1020) (G. M. - G. R.). G. M. pokalbio metu R. G. nurodė sutvarkyti iki 16 val. su J. darbus, nurodė atrinkti darbus. G. M. paaiškino, kad jis kalbėjo su juo, telefonu negali daug kalbėti. G. M. paaiškino, kad suma turi būti per pusę - suma yra 568 tūkst. 5,6 proc. be PVM palieka „G.“ ir tada surinkti 2 ar 3 įmones darbams ir 2 įmones medžiagoms. G. M. nurodė atskirti darbus ir medžiagas bei rytoj iki 7.30 val. nusiųsti „G.“.

2013-07-15 17:28 (IID 1062) (G. M. - T. D.). G. M. informavo, kad pasiėmė KX.ąmatą, šią savaitę jau sutartį pasirašo. Iki ketvirtadienio reikia surasti kas dirbs, reikia poros įmonių K.ams, kad pateiktų pasiūlymus. Taip pat turi ir G.ų sąmatą, GX bus kitą savaitę.

2013-07-16 10:59 (IID 1181) (G. M. - T. D.). D. T. pasiteiravo ar nėra Xinio varianto G.ų ir K.ų, nes viską susivesti daug darbo. G. M. atsakė, kad jie nesiųs, bijos.

2013-07-16 11:52 (IID 1196) (G. M. – J. M.). G. M. pasiteiravo, ar jau atsiuntė. J. M. atsakė, kad dar derina su ja, dar daro. Ten dvi dalys, tai ji dar vieną dalį turi peržiūrėti. Dar turi teisininkai peržiūrėti. G. M. paprašė šiandien paleisti.

2013-07-16 16:31 (IID 1278) (G. M. - G. R.). G. M. pasiteiravo, ar R. G. jau baigė su J.. R. G. atsakė, kad J. jai paaiškino, jog čia dar nėra skubu, nes dar reikia pasidėlioti. G. M. paaiškino, kad šią savaitę reikia sutartį pasirašyti.

2013-07-16 16:34 (IID 1282) (G. M. – J. M.). G. M. papriekaištavo, kodėl J. M. nuramino R., J. M. atsakė, kad jie dar neturi sutarties su GXs. Sutartis dar G.uose, rytoj, poryt turėtų būti - kalba apie sutartį dėl K.ų. G. M. informavo, kad šiandien buvo, G.us prasimušė 300. J. M. paaiškino, kad šį penktadienį sutarties su G. M. niekaip nepasirašys, nes visa dokumentacija turi būti tvarkinga. Jeigu R. jam rytoj viską susiunčia, jis rytoj jau leidžia konkursą. G. M. paaiškino, kad šiandien nuėjo pas direktorių: "raštelį sakau 305,310, <..> pasirašiau <..>. Susiskambinu, nuvažiuoju viza ir yra. O taip reik dirbt <..>.". J. M. paaiškino, kad procedūros užtrunka ilgiau nei pasakyti žodžiu.

2013-07-17 09:37 (IID 1360) (G. M. – J. M.). G. M. pasiteiravo, ar J. M. jau baigė su R.. J. M. atsakė, kad dar ne, tegu ji daro, jis savo dokumentus jau turi.

2013-07-17 09:37 (IID 1361) (G. M. - G. R.). G. M. nurodė greičiau duoti sąmatas, nes popieriai jau paruošti, J. laukia.

2013-07-17 11:50 (IID 1391) (G. M. - J. M.). G. M. paklausė, ar jau atsiuntė. J. M. atsakė, kad dar ne, bet nėra skirtumo, nes terminas nuo šiandien tiksės.

2013-07-17 14:02 (IID 1430) (G. M. - J. M.). G. M. paklausė, ar R. sutvarkė, J. M. patvirtino, kad sutvarkė ir informavo, kad visą konkursinę medžiagą jau išsiuntė R.. G. M. paprašė užrašyti skaičių, kiek vienam reikia dalyvių, kiek kitam. J. M. paaiškino, kad kalbėjo jau, nenori jis. G. M. paaiškino, kad buvo pas šiaulietį, nelabai kainos dėl G.ų atitinka. Jis sako 280, o „G.“ kaina 305. Nežino, kuriuo tikėti. J. M. patikino, kad jiems pateikta 305. G. M. paprašė perduoti direktoriui, kad susirištų su K.u, nurodė J. M. išsiaiškinti per rytoj dieną dėl kainos. J. M. informavo, kad kitą ketvirtadienį vokų atplėšimas. G. M. pasitikslino, kad penktadienį tada sutartį pasirašo. J. M. patvirtino.

2013-07-17 14:33 (IID 1437) (G. M. - B. E.). G. M. informavo, kad jiems turi likti 125 be PVM. Patikslino, kad kalba apie K.us, nuo sumos turi likti 25 proc., nes dar vienas <...> paskambino.

2013-07-17 14:39 (IID 1443) (G. M. – J. M.). G. M. paprašė persiųsti R. G., 305 kur, J. M. atsakė, kad persiųs.

2013-07-17 14:50 (IID 1448) (G. M. – J. M.). G. M. pasiteiravo, ar Šiauliai atsiuntė KX.utartį. J. M. atsakė, kad viskas tvarkoj, šiandien gavo. G. M. informavo, kad R. gavo konkursinę medžiagą, jau ruošia, čia 3, ten 2. Pažymėjo, kad pats atskyrė. Priminė neužmiršti dėl sumų.

2013-07-18 09:31 (IID 1516) (G. M. - U. L. UAB "T." sąmatininkė). G. M. nurodė ruoštis K.us, dėtis visas medžiagas, nes ji dalyvauja. Liepė nepadaryti klaidų.

2013-07-18 09:42 (IID 1519) (G. M. - B. E.). Pokalbio metu G. M. nurodė žiūrėti K.us, nes kitą savaitę reikės pradėti, sąmata, darbai yra. Paaiškino, kad K.projekto gali K. paprašyti, pakalbėti su K., nes šis minėjo, kad vietoj skardos reikės dėti dekoratyvinį tinką.

2013-07-18 09:47 (IID 1520) (G. M. - T. D.). D. T. pokalbio metu pasiskundė, kad K. nieko negali dėl K.r G.ų pasakyt, todėl subrangovai negali skaičiuotis. G. M. informavo, kad K.us R. vakar atsiuntė „G.“, atsiuntė viską. R. jau ruošia tris įmones paimti – „S.“ ir „N.“. Konkurse dalyvaus „T.“. Pokalbio metu G. M. užsiminė, kad už K.bjektą UAB "T." jam palieka 100 tūkst., t.y. apie 20 proc.

2013-07-18 10:35 (IID 1527) (G. M. - G. R.). G. M. pasiteiravo, ar R. G. ruošia konkursui. R. G. paaiškino, kad „T.“ neišeis, nes neturi balansų, o čia reikalauja, taip pat reikalauja ir pelno-nuostolių ataskaitų. O jungtinėj veikloj vis tiek abudu turi dėti savo balansus. G. M. nurodė perkalbėti su J., jeigu neišeis, tada „G.“ darys. Nurodė paklausti J.us, ar bus gerai, jei nebus balansų, ar jie užsimerks, ar ne.

2013-07-18 12:56 (IID 1557) (G. M. - G. R.). R. G. paaiškino, kad J. M. liepė apjungti tuos, kad bent vienas iš jungtinės veiklos turėtų. Pasiūlė, kad L. tada tegu ieško, su kuo jungtinę veiklą eiti. G. M. pasiūlė eiti su „G.“ arba „K.“. R. G. paaiškino, kad bus negerai, kadangi direktorius tas pats visų įmonių. G. M. atsakė, kad skambina tada Xiui, kad paieškotų įmonės.

2013-07-18 12:58 (IID 1558) (G. M. - U. L.). G. M. nurodė su N. paieškoti įmonės jungtinei veiklai, jeigu neras, paskambinti G. M.. Nurodė visas sąlygas, kurias pasidaro, derinti su J. iš „G.“. Jeigu telefonu nenori, nurodė važiuoti į vietą derinti. G. M. paaiškino, kad R. duos 3 įmones - medžiagom 2 įmones, darbams 3. Ketvirtadienį konkursas.

2013-07-18 12:59 (IID 921) (G. M. - Č. A.). G. M. paprašė paieškoti „Xiui“ su kuo jungtinę veiklą eiti dėl K.ų, nes nenori ,,kišti“ nei „G.“, nei „K.“. Nurodė pakalbėti su R., kad atsiųstų sąlygas.

2013-07-18 15:08 (IID 933) (G. M. - Š. N. UAB „X“ direktorius). N. Š. pasiteiravo, ką dėl K.reikia, G. M. atsakė, kad reikia rasti vieną subrangovą, nes ,,T.“ neturi, dalyvauja konkurse K.ų, jau viską turi pasiruošę. Eina ,,T.“ ir dar 2 įmonės, „T.“ neturi balansų, reikia rasti įmonę su balansais, L. turi visas sąlygas. Reikia rasti įmonę tik, kad padėtų jungtinę veiklą sudalyvauti. N. Š. pažadėjo pagalvoti.

2013-07-18 15:21 (IID 1576) (G. M. - U. L.). G. M. pasiteiravo, ar L. rado kokią įmonę. L. U. atsakė, kad nerado, pasiskundė, kad nieko nesupranta, turi du konkursus. G. M. nurodė žiūrėti dabar dėl K.jungtinę veiklą, nes ketvirtadienį yra konkursas.

2013-07-18 15:47 (IID 1591) (G. M. - T. D.). G. M. pasiteiravo, kas galėtų dėl K.konkurso padėti ,,Xiui“ ir eiti jungtine veikla. ,,S.“ ir ,,N.“ dalyvauja taip (atskirai). D. T. atsakė, kad nebent ,,V.“. G. M. paprašė padėti L. sudalyvauti, jis R. pasakė kokias įmones paimti.

2013-07-18 15:54 (IID 1593) (G. M. - T. D.). Susitarė, kad paprašys „A.“, kad padėtų.

2013-07-18 15:54 (IID 936) (G. M. - A. A. UAB ‚A.“ direktorius). G. M. pasiteiravo, ar gali A. A. išsiimti pažymas ir padėti sudalyvauti dėl K.ų, o paskui dėl G.ų. A. A. atsakė, kad gali, jei reikia. G. M. pasakė, kad reikia išsiimti pažymą, nesvarbu, kad žino, jog nelaimės, nes reikia parodyti, kad gerai viskas.

2013-07-18 15:56 (IID 1594) (G. M. - G. R.). G. M. informavo, kad antradienį ,,A.“ turės pažymą, R. G. paaiškino, kad konkursas 24 d. (trečiadienį).

2013-07-18 16:20 (IID 939) (G. M. - Č. A.). A. Č. pasakė, kad suieškojo įmonę ir nusiuntė R. viską. G. M. atsakius, kad R. negavo nieko, A. Č. pasakė, kad permetė jai skype‘u, paaiškino, kad dėl K.čia. G. M. nurodė L. skambinti, nes ji ruošia. A. Č. paaiškino, kad jis surašė visas pavardes, visus vardus iš ,,Xs“ pusės, kad R. tik savo pusę reikėtų užpildyti.

2013-07-19 10:29 (IID 1655) (G. M. - T. D.). D. T. informavo, kad nei G.ams, nei K.ams techninių sąlygų niekas neturi, K. neturi. G. M. paaiškino, kad K.us atidavė T., bet jei kas pasiūlys pigiau, galės jiems duoti. Techninių sąlygų jis negali gauti, jei GX. neturi.

2013-07-19 16:51 (IID 1740) (G. M. - B. E.). G. M. pasiteiravo dėl K.ų, nes pirmadienį pasirašo „tą". E. B. atsakė, kad jam daro sąmatą, jis pažiūrės ir pagal sąmatą tada pasakys. Susitarė pirmadienį susitikti Šiauliuose.

2013-07-19 21:24 (IID 1765) (G. M. - T. D.). Pokalbio metu G. M. informavo, kad pirmadienį susitinka su „T.“, jis turi 3 sąmatas pateikti, jeigu kainas sutaria, tai viskas. Kalba dėl K.ų, R. ir X objektų. O G.us nurodė duoti paskaičiuoti, atiduos ,,Xi“ arba ,,Xi“. D. T. paaiškino, kad GX. davė pasiskaičiuoti ,,Xi“, ,,Xi“, ,,Xi“, ,,V. Elektros dalį paskaičiavo ,,A.“.

2013-07-22 09:14 (IID 2032) (G. M. - G. R.). G. M. pasiteiravus, kaip R. G. sekasi ruošti konkursus, ši atsakė, kad skambino J. ir pasakė, kad nebūtų abiejų konkursų nugalėtoja ta pati įmonė. G. M. nurodė rašyti darbams ,,T.“, o medžiagoms ,,G.“, kad rytoj reikia vokus išvežti į Vilnių, darbams suma mažesnė.

2013-07-22 09:15 (IID 1155) (G. M. - Č. A.). Pokalbio metu G. M. paaiškino, kad reikia konkursui dėl K.pasiruošti, R. sakė viską jau sudėliojo, rytoj reikia, kad vokus atsiųstų, reikia nuvežti, L. turėtų nuvežti. Dėl jungtinės veiklos sutarties G. M. nežino.

2013-07-22 09:18 (IID 2036) (G. M. - G. R.). Pokalbio metu G. M. nurodė žiūrėti tuos konkursus, pasiklausė ar į ,,N.“ nuvažiavo kas. R. G. pasakė, kad viskas tvarkoj, reikės paimti tik iš ,,N.“ ir ,,SX.“.

2013-07-22 09:24 (IID 2039) (G. M. - B. E.). G. M. pasiteiravo, ar jau turi kainas. E. B. atsakė, kad G. ir R. gali rašytis, o K.us dar nori pastudijuoti, važiuoja pas K. projekto. G. M. paaiškino, kad ketvirtadienį jis pasirašo sutartį, dėl pakeitimų nurodė kalbėti su K., pasiūlė pasakyt: "jei nori, kad sūnus dirbtų...". Susitarė susitikti pas K..

2013-07-22 13:17 (IID 2123) (G. M. - T. D.). G. M. nurodė nuvažiuoti į ,,N.“, paimti voką su medžiaga, taip pat reikia paimti iš ,,SX.“ ir viską palikti ,,G.je“.

2013-07-22 13:23 (IID 2127) (G. M. - T. D.). D. T. informavo, kad ,,SX.“ popieriai bus tik rytoj, nes neturi vienos pažymos. G. M. nurodė dabar į ,,N.“ nuvažiuoti ir paimti voką, palikti kontoroj.

2013-07-22 15:09 (IID 2162) (G. M. - G. R.). G. M. informavo, kad važiuoja dabar vokus susirinkti, važiuoja, kad normaliai parašus pasirašytų, kad nesuklystų, o ,,SX.“ voką rytoj iš ryto paims, tai R. liks du vokai. R. G. atsakė, kad reikia G. M. parašų, G. M. nurodė sudėti jo parašus. R. G. informavo, kad vokus reikia iki 10.00 val. pateikti.

2013-07-22 15:52 (IID 2188) (G. M. - K. A.). Pokalbio metu G. M. paminėjo, kad važiuoja dėl G.ų tartis, nes išėjo raštas, kad „G.“ neleisti nuo 19 d. ne nuo 1 d. Pasidžiaugė, kad dar spėjo K.us padaryt, dabar važiuoja prašyti, kad dar leistų G.us paskutinius padaryti.

2013-07-23 08:43 (IID 2236) (G. M. - T. D.). G. M. pasiteiravo, ar ,,SX.“ jau pasiėmė. D. T. atsakė, kad po pietų, pasitikslino, ar ne per maža suma nurodyta ,,Xi“ (nurodyta virš 300 tūkst.). G. M. paaiškino, kad viskas gerai, nes skaidoma į dvi dalis. Du konkursai - medžiagos ir darbai.

2013-07-23 08:54 (IID 2237) (G. M. - G. R.). G. M. informavo, kad R. G. jau atsiuntė ,,G.“, ,,SX.“ po pietų gaus, tai jis veža du vokus. R. G. paaiškino, kad ji dabar sudeda ,,Xio“ vieną dalį - vieną konkursą darbams, o paskui ,,G.“ medžiagoms, ,,S.“ ir ,,N.“. G. M. pasakė, kad ,,S.“ pažymą tik po pietų turės, reiks išsiųsti iš Panevėžio autobusu. G. M. pasakė, kad iš viso yra 5 vokai - 3 darbams, 2 medžiagoms.

2013-07-23 08:56 (IID 2241) (G. M. - T. D.). G. M. paaiškino, kad reikia, jog ,,SX.“ vokas šiandien atsidurtų Vilniuje pas L. Sutarė išsiųsti autobusu.

2013-07-23 09:55 (IID 2273) (G. M. - G. R.). R. G. pasiteiravo, kam adresuoti vokus, kas rytoj paims. G. M. atsakė, kad Xpaims, bet L. viską reikia nuvežti, nurodė užrašyti Xiaus ir L. pavardes. R. G. pasakė, jei šiandien spės iki pietų įdėti vokus, tai šiandien tikrai turėtų gauti.

2013-07-23 11:21 (IID 1309) (G. M. - Č. A.). Pokalbio metu G. M. pasakė, kad važiuos į ,,T.“ nuvežti popierius, pasiteiravo, ar dėl vokų jam niekas neskambino. A. Č. atsakė, kad skambino, bet paims L., nes ji veš. Dėl ,,T.“ voko dar niekas neskambino. G. M. paaiškino, kad ten bus 2 vokai ir dar vienas turi būti iš Panevėžio.

2013-07-23 14:45 (IID 2301) (G. M. - T. D.). Pokalbio metu G. M. pasiteiravo, ar D. T. jau gavo voką iš ,,SX.“, D. T. atsakė, kad dar ne, nėra pažymos. G. M. paaiškino, kad būtinai reikia, kad šiandien vokas atsidurtų Vilniuje.

2013-07-23 15:57 (IID 2309) (G. M. - B. T.). Pokalbio metu T. B. pasiteiravo dėl K.ų, G. M. atsakė, kad viskas tvarkoj, jau pasirašo, nurodė nebeskambinti į „G.“ ir neklausti. T. B. paaiškino, kad jis skambino paklausti, nes jis matė, kad yra konkursas paskelbtas „G.“ puslapyje. G. M. atsakė, kad jie neturėjo paskelbti, paskelbė nebent norėdami apsidrausti. Ketvirtadienį, penktadienį jis 100 proc. pasirašo sutartį.

2013-07-23 16:00 (IID 2310) (G. M. – J. M.). G. M. paklausė, ar K.us vis tiek paskelbė, nors kalbėjo, kad neskelbs, paminėjo, kad jų puslapyje rado. J. M. atsakė, kad nebuvo paskelbta, jis žino ką skelbti, ko ne. J. M. paaiškino, jei jis pasakė ne, tai ir nebuvo. Viskas eina per jį, gali garantuoti, kad ne. G. M. informavo, kad važiuoja rytoj su direktorium „tą“ pramušti, paskui ŠX..

2013-07-23 16:03 (IID 2314) (G. M. - B. T.). G. M. informavo, kad nėra paskelbta. T. B. atsakė, kad jam sakė, jog yra paskelbta, jis pats nematė, pasakė iš G.. G. M. paaiškino, kad bus daug tokių, kurių nematys.

2013-07-23 16:10 (IID 2321) (G. M. - U. L.). G. M. pasiteiravo, ar L. U. susiskambino su D. dėl voko. L. U. atsakė, kad susiskambino, voko dar neįdėjo, G. M. nurodė susiskambinti, kad būtų ir rytoj 9.30 val. visus tris nunešti.

2013-07-23 16:11 (IID 2324) (G. M. - B. E.). Pokalbio metu G. M. pasiteiravo dėl K.ų. E. B. atsakė, kad šiandien pasiėmė projektą, viską apsižiūrėjo, pirma reikia išsiimti leidimus ir tada pradėti. Paprašė pasakyti galutinę kainą, nes jis neturi.

2013-07-23 16:13 (IID 2328) (G. M. - G. R.). G. M. pasiteiravo, ar R. G. turi K.kainą be „G.“ sumos. R. G. atsakė, kad kaina yra 538 tūkst. be PVM ir be „G.“ dalies.

2013-07-23 16:18 (IID 2336) (G. M. - B. E.). G. M. informavo, kad kaina 420 tūkst. be PVM. E. B. atsakė, kad rytoj pasakys. Jis šiandien pasiėmė projektą, jam reikia, kad patikslintų dėl langų. G. M. paaiškino, kad ketvirtadienį jis pasirašo KX.utartį, o nuo pirmadienio jau reikėtų pradėti dirbti.

2013-07-23 16:29 (IID 2346) (G. M. - T. D.). G. M. pasakė, kad K.uose ,,T.“ dirba, nurodė nebeskaičiuoti K.ų, dabar duoti atsakymą tik dėl G.ų.

2013-07-24 08:16 (IID 2380) (G. M. - U. L.). L. U. informavo, kad į konkursą eis su ,,T.“, reikės garanto 1050 Lt. Vokus visus gavo, jau važiuoja.

2013-07-24 13:53 (IID 2443) (G. M. – J. M.). G. M. pasiteiravo, ar jau praėjo konkursai. J. M. atsakė, kad praėjo, bet pasiūlymai negerai pateikti, reikės tikslinti, todėl procedūra vėl užtruks, paaiškino, kad esant jungtinei veiklai reikia pasiūlymą teikti dviem įmonėm ir turi būti du rekvizitai. O dabar reikia iš naujo pateikti pasiūlymus. J. M. pasakė, kad dėl medžiagų abu praėjo, bet dėl darbų ,,S.“ ir ,,N.“ nepraėjo. G. M. atsakė, kad šituos gali atmesti, jie nereikalingi, J. M. pritarė, bet pasakė, kad jei eina, turi būti. O dėl ,,Xio“ siųs oficialų paklausimą, kad pateiktų. G. M. pokalbio pabaigoje informavo, kad rytoj suderina GX. ir dar gavo Z.us.

2013-07-24 16:16 (IID 2499) (G. M. - G. R.). Pokalbio metu G. M. paklausė, ar ,,T.“ sutvarkė, kas negerai buvo. Pasakė, kad ,,G.“ jau gavo sutartį pasirašyti. R. G. paaiškino, kad ,,T.“ neįrašė pasiūlyme visų jungtinės veiklos narių. G. M. nurodė paskambinti J. ir paklausti, ar jau galima atvažiuoti sutarties pasirašyti.

2013-07-24 17:24 (IID 1490) (G. M. - Č. A.). Pokalbio metu G. M. informavo, kad rytoj jau gal K.pasirašo sutartį, toliau dar gal G.ų pasirašys, gal ŠX. prasimuš, rytoj važiuoja į Vilnių, eis prašyti.

2013-07-25 09:10 (IID 2557) (G. M. - U. L.). L. U. informavo, kad gavo laišką iš „G.“, kad kviečia sutartį ,,T.“ pasirašyti. G. M. atsakė, kad bus, nurodė paprašyti, kad atsiųstų sutartį.

2013-07-25 09:28 (IID 2570) (G. M. - G. R.). G. M. nurodė nusiųsti J. sąmatas - dvi tas, dvi tas. R. G. atsakė, kad vakar nusiuntė.

2013-07-25 10:33 (IID 2588) (G. M. RAS - G. R.). G. M. perdavė telefoną J. M.. J. M. pasakė, kad jam K.darbams sąmatų reikia „excel“ formatu, „pdf“ formatu netinka, nes jam reikia įvilkti į sutartį. J. M. priminė, kad patvirtinimo neatsiuntė nei ,,T.“, nei ,,G.“. R. G. pažadėjo tuoj atsiųsti.

2013-07-25 13:36 (IID 2614) (G. M. - G. R.). G. M. nurodė susivesti sankaupinį, pasakė, kad K.us ves R. G., suma 420 tūkst. be PVM „T.“. Sutartis nuo šiandien ir galioja 4 mėn. Įvardijo, kad dar bus 3 objektai - ZX, G.ys, Š..

2013-07-25 14:35 (IID 1559) (G. M. - Č. A.). G. M. informavo, kad išvažiuoja iš Vilniaus. Sutartys pas jį. Susitarė susitikti prie „Makdonaldo“ šalia „Statoilo“, paduos sutartį su parašu ir antspaudu, A. Č. perduos L., kuri nuneš .

2013-07-25 15:02 (IID 2631) (G. M. - U. L.). G. M. informavo, kad Xatveš sutartį, nurodė sudėti antspaudus ir nuvežti vieną į „G.“, o kitą pasilikti sau.

2013-07-26 09:05 (IID 1673) (G. M. - Č. A.). A. Č. informavo, kad šiandien susitiko su L., pasakė, kad suantspauduotų ir nuneštų. G. M. pokalbio metu paklausė, ar nedavė niekam Š. paskaičiuoti, A. Č. atsakė, kad davė, šiandien turi vilniečiai pasakyt.

2013-07-26 10:05 (IID 1701) (G. M. - UAB "G." darbuotojas). G. M. paaiškino, kad reikia staigiai išimti K.leidimą, vakar pasirašė sutartį. Nurodė organizuoti greitai leidimą, nes šį mėnesį reikės aktuoti (t. 1, b.l. 24-93).

Iš aukščiau nurodytos specialisto išvados, fiksuotų telefoninių pokalbių matyti, jog III ir IV pirkimai vyksta pagal analogišką schemą, tačiau kadangi objektų su medžiagomis vertė per didelė, tenka skaidyti objektą į du atskirus pirkimus, kad būtų išvengta valdybos vertinimo, dalyvavimo pirkimuose. Schema analogiška – surandamos padedančios dalyvauti, t. y. fiktyviai dokumentus pateikiančios bendrovės, kurioms dokumentus rengia G. M. bendrovės darbuotojai. Kaip matyti iš pokalbių, susitarimai dėl šių pirkimų, kaip ir dėl ankstesnių, prasideda taip pat gerokai anksčiau nei priimami sprendimai.

2013-06-19 (pokalbis IID 8682) G. M. J. M. nurodo dėl K.rgi jam ruošti konkursą, nurodo, jog su direktorium suderino, pasidaL.a informacija, kad UAB „G.“ dabar derasi dėl kainos su GXs, kad duotų didesnę kainą. Tuo pat laiku (2013-06-19) G. M. paveda savo darbuotojams A. Č. ir D. T. ruoštis darbams šiame objekte. 2013-06-20 G. M. atsiskaito ir V. Ž., kad visi objektai, tame tarpe ir K.ina pagal planą (pokalbis IID 8790), o G. M. iš anksto žiNX., kad bus sudarytos sąlygos laimėti, jau siūlo darbą potencialiems rangovams 2013-06-20 (pokalbis IID 8926), nurodydamas ir visą objekto sumą. Taigi jau iš anksto žinoma, nors vėliau objektas buvo skaidomas, kad būtent jis laimės abu pirkimus. Pradėjus strigti K.reikalams G. M. organizuojasi susitikimus su V. Ž., J. M. 2013-07-12 - 15 dienomis, apie šių susitikimų turinį G. M. informuoja savo darbuotoją R. G. – nurodydamas paruošti sąmatas, suderinti su J. M. ir išsiųsti „G.“. Iš G. M. ir R. G. pokalbių turinio matyti, kad yra sutarta, jog objektas bus išskaidomas į dvi dalis (2013-07-15 pokalbis IID 1020), paaiškinama, kad suma turi būti per pusę - suma yra 568 tūkst. 5,6 proc. be PVM palieka „G.“, J. M. duoda nurodymus surinkti 2 ar 3 įmones darbams ir 2 įmones medžiagoms, atskirti darbus ir medžiagas bei rytoj iki 7.30 val. nusiųsti „G.“. Kaip matyti iš vėlesnių užfiksuotų pokalbių, sąmatas J. M. iš anksto derina su R. G., veiksmus su G. M., nors pasiūlymai „G.“ organizuojamuose pirkimuose oficialiai dar nėra pateikti (2013-07-16 - IID 1196, IID 1278, IID 1282), o G. M. primena J. M., kad R. jau ruošia reikalingus pasiūlymus.

Liepos 18-24 dienomis, nors dar nėra pateikti pasiūlymai, su G. M. įmonių darbuotojais ir su J. M. derina kaip pateikti pasiūlymus, kurias įmones įrašyti, ieškoma sutinkančių padėti bendrovių, o tai kad G. M. ruošia dokumentus už visas bendroves, J. M. yra žinoma. Iš G. M. ir D. T. pokalbio (2013-07-23 IID 2236) matyti, jog pirkimai yra skaidomi į dvi dalis, vykdomi du konkursai – medžiagoms ir darbams. Tai, kad G. M. organizuoja, derina dalyvaujančių subjektų tarpusavio pasiūlymus, organizuoja jų pristatymą, matyti iš 2013-07-23 G. M. poklabio R. G., kai G. M. nurodė, jog iš viso yra 5 vokai - 3 dabams, 2 medžiagoms. 2013-07-24 (IID 2380) pokalbis patvirtina, jog L. U. vienu kartu pateikia visus dokumentus (gavo visus vokus), o iš G. M. ir J. M. 2013-07-24 (IID 2443) pokalbio buvo pateikti vokai tiek dėl darbų, tiek ir dėl medžiagų tiekimo. Iš 2013-07-23 (IID 2310) G. M. pokalbio su J. M. matyti, kad buvo susitarimas pirkimo dėl K.bjekto viešai neskelbti, ką J. M. įvykdė. Pateikus dokumentus J. M. pastebi klaidas, kad jas reikia ištaisyti informuoja G. M. (2013-07-24 pokalbis IID 2443), R. G. šias klaidas ištaiso. 2013-07-25 pokalbiai patvirtina tą aplinkybę, jog nors dar nepateikti visi patikslinti dokumentai, jau rengiama sutartis.

Taigi šiuo atveju taip pat buvo sudarytos sąlygos laimėti G. M. įmonėms, nors realiai darbus atliko ir medžiagas pirko kitos bendrovės už mažesnes kainas.

Aukščiau nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, jog kaltinime teisingai nurodytos šios faktinės aplinkybės, jog „V. Ž., vykdydamas susitarimą su G. M. dėl UAB ,,G.“ viešųjų pirkimų pagal iš anksto aptartą schemą, siekdamas turtinės naudos G. M. atstovaujamoms UAB „T.“ ir UAB „G.“, dar nesant sudarytų vidaus sandorių tarp UAB ,,G.“ ir AB ,,L.“ dėl būsimų viešųjų pirkimų objektų, ne vėliau kaip iki 2013-05-20 susitarė su G. M. neteisėtai veikti UAB „G.“ ateityje planuojamuose viešai dar nepaskelbtuose pirkimuose - E.(III Pirkimas) ir E.(IV Pirkimas) - bei nurodė J. M. derinti viešojo pirkimo eigą su G. M. bei pastarojo nurodytais asmenimis.

Ne vėliau kaip 2013-06-19 15.22 val. G. M. telefoninio pokalbio metu J. M. nurodė, kad šį pirkimą turi laimėti jo atstovaujamos bendrovės, po ko iki 2013-07-14 V. Ž. bei J. M., siekdami, sudaryti galimybę vykdyti būsimus viešuosius pirkimus supaprastinta tvarka, susitarė su G. M. išskaidyti būsimą viešąjį pirkimą į dvi dalis, kurių vertė neviršija 300 000 Lt sumos, t. y. skelbti atskirus viešuosius pirkimus darbams atlikti ir medžiagoms pirkti, taip pat iš anksto susitarė šių pirkimų viešai neskelbti ir kad G. M. proteguojamos bendrovės pirkimus laimės už 538 tūkst. Lt (155 815,56 Eur) be PVM kainą. Vykdydamas tarpusavio susitarimą J. M. sudarė galimybę G. M. susipažinti su būsimo viešojo pirkimo sąlygomis prieš viešai jas paskelbiant bei jas koreguoti - iki 2013-07-14 iš asmeninio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)išsiuntė planuojamų pirkimų sąlygas ir duomenis apie būsimo pirkimo vertę G. M. nurodytai sąmatininkei R. G., kuriai G. M. buvo pavedęs pagal gautus duomenis atskirai paskaičiuoti atliktinų darbų ir medžiagų pirkimo sąmatas. R. G., vykdydama G. M. nurodymą, paskaičiavo atskiras (atliktinų darbų bei medžiagų) būsimų pirkimų sąmatas bei vidaus pirkime UAB ,,G.“ bendrovei ,,L.“ teiktiną darbų atlikimo sąmatą, taikant V. Ž. ir G. M. sutartą lėšų skaičiavimo ir paskirstymo formulę, kad nuo pirminės darbų sąmatos vėlesnių pirkimų organizavimo metu ne mažiau kaip po 10 procentų sumos liktų UAB ,,G.“, o nuo likusios sumos 10 procentų - G. M. atstovaujamoms bendrovėms, ir šiuos dokumentus elektroniniu paštu persiuntė J. M.. 2013-07-15 AB „L.“ ir UAB „G.“ suX 688 165,91 Lt su PVM (199 306,62 Eur) vertės vidaus sandorį dėl E., V. Ž., vykdydamas susitarimą su G. M., UAB „G.“ inicijavo viešųjų pirkimų organizavimą analogiškiems darbams atlikti, tuo tarpu J. M., vykdydamas V. Ž. nurodymus padalinti viešąjį pirkimą į dvi dalis, pagal G. G. pateiktus duomenis parengė dokumentus III Pirkimui ir IV Pirkimui bei nesilaikant UAB ,,G.“ patvirtintų viešųjų pirkimų tvarkos, pagal išankstinį susitarimą su G. M. apie šiuos pirkimus nepaskelbė viešai. Savo ruožtu G. M., vykdydamas bendrą sumanymą, laikotarpiu nuo 2013-07-09 iki 2013-07-23 susitarė su UAB „T.“ direktoriumi E. B., kad šio vadovaujama bendrovė realiai atliks UAB „G.“ planuojamus E.darbus ir teiks medžiagas už bendrą 420 tūkst. Lt (121 640,40 Eur) be PVM sumą bei nurodė UAB „K.“ sąmatininkei R. G. surasti tris įmones apsimestiniam dalyvavimui viešajame pirkime darbams pirkti ir dvi įmones apsimestiniam dalyvavimui viešajame pirkime medžiagoms pirkti, paruošti įmonių pasiūlymus, bei nusiųsti juos UAB „G.“. R. G. paruošus įmonių pasiūlymus viešuosiuose pirkimuose, UAB „T.“ sąmatininkė L. U. 2013-07-24 pateikė bendrovei ,,G.“ minėtus formalius UAB „A.“ (IV Pirkimas), UAB „S.“ ir UAB „N.“ (III Pirkimas) vardu parengtus, didesnės vertės nei G. M. atstovaujamos bendrovės, pasiūlymus dėl dalyvavimo III ir IV Pirkimuose, taip pat UAB ,,T.“ pasiūlymą dalyvauti III Pirkime bei UAB ,,G.“ - IV Pirkime. Vykstant III Pirkimui J. M., siekdamas sudaryti sąlygas laimėti pirkimus G. M. atstovaujamoms bendrovėms bei vykdydamas susitarimą su G. M. ir V. Ž., 2013-07-24 nurodė G. M., jog UAB „T.“ vardu pateiktas pasiūlymas yra netinkamas bei nurodė šį pasiūlymą nedelsiant pakeisti, po ko G. M. nurodymu buvo sudaryta UAB „T.“ ir UAB „T.“ jungtinės veiklos sutartis dėl dalyvavimo III Pirkime bei pateikta J. M.. Atlikus šiuos veiksmus ir viešųjų pirkimų komisijai III Pirkime nugalėtoju pripažinus ūkio subjektų grupę, susidedančią iš UAB „T.“ ir UAB ,,T.“, bei IV Pirkime nugalėtoja pripažinus UAB „G.“, V. Ž., žiNX., kad UAB „T.“ ir UAB ,,G.“ realiai darbų neatliks, o sudarys sutartis su kitomis bendrovėmis, G. M. atstovaujamoms bendrovėms paliekant ne mažiau 10 procentų sandorio vertės bendrą sumą, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus bei vidaus sandorio tarp AB „L.“ ir UAB „G.“ sudarymo prigimtį ir esmę, 2013-07-25, V. Ž. atstovaudamas UAB „G.“, su UAB „T.“ pasirašė statybos rangos sutartį Nr. S-172/13 dėl xK.darbų atlikimo, kurios kaina 298 665,99 Lt (86 499,64 Eur) su PVM, taip pat 2013-07-25, atstovaudamas UAB „G.“, su UAB „G.“ pasirašė prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. S-173/13, kurios kaina 352 922,88 Lt (102 213,53 Eur) su PVM, tai yra bendros 651 588,87 Lt (188 713,18 Eur) su PVM vertės sutartis. Šio susitarimo pasekoje, UAB „T.“ bei UAB ,,G.“ realiai neteikiant UAB „G.“ perkamų paslaugų ir 2013-07-25 su UAB „T.“ suX statybos rangos sutartis dėl xK.darbų atlikimo, mažesne, t. y. 232 943,88 Lt (67 465,21 Eur) su PVM, bei prekių pirkimo-pardavimo sutartį, mažesne, t.y. 275 372,61 Lt (79 753,42 Eur) su PVM, dėl pagal išankstinį susitarimą padidintos sutarčių vertės UAB „T.“ ir UAB ,,G.“ buvo sudaryta galimybė gauti pinigines lėšas – skirtumą nuo realiai atliktų darbų sumos - 143 272,38 Lt (41 494,54 Eur) su PVM“.

Dėl „G.remonto darbų pirkimo“ (V Pirkimas)

2016-04-04 specialisto išvadoje Nr. 4S-995 nurodyta, kad nagrinėjant AB „L.“ filialo „Šiaulių G.ų infrastruktūra“ ir UAB „G.“ 2013-08-12 sudarytos sutarties Nr. SP(IF-3)-225 /SP-98/13 dėl G.remonto darbų (toliau – Vidaus sandoris Nr. 1) sudarymo teisėtumo klausimus, taip pat siekiant nustatyti kilusius padarinius ir, siekiant kvalifikuoti AB „L.“ ir UAB „G.“ priimtus sprendimus ir atliktus veiksmus, susijusius su minėtos sutarties sudarymu ir įgyvendinimu, būtina nuosekliai bei chronologine seka išnagrinėti visas faktines aplinkybes:

1. AB „L.“ (prašymą pasirašė Xjos l. e. Xjos direktoriaus pareigas V. M., 2013-05-30 raštas Nr. 2(DI)-1525) kreipėsi į Tarnybą dėl sutikimo leisti X., X, remonto darbų pirkimą (planuojama pirkimo vertė – 231 000 Lt be PVM) vykdyti sudarant vidaus sandorį su dukterine įmone UAB „G.“ tiesioginių derybų būdu. Tarnyba, įvertinusi nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius dokumentus, 2013-06-18 rašte Nr. 4S-2754 konstatavo, kad vidaus sandorio sudarymas dėl minėto pirkimo atitinka Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau specialisto išvadoje – Įstatymo) 10 straipsnio 5 dalyje nustatytas sąlygas, todėl vadovaudamasi Įstatymo 8² straipsnio 2 dalies 7 punktu, sutiko, kad Perkančioji organizacija sudarytų vidaus sandorį su UAB „G.“.

2. AB „L.“ filialas „X“ atstovaujamas filialo direktoriaus A. K., veikiančio pagal įgaliojimą Nr. 4.6.-TT-461, išduotą 2013-08-07 ir UAB „G.“, atstovaujama direktoriaus V. Ž., 2013-08-12 sudarė Vidaus sandorį Nr. 1, kurio dalykas – G.remonto darbai, o sandorio vertė 352 110,00 Lt Lt su PVM.

3. UAB „G.“ direktorius V. Ž. 2013-07-01 rezoliucija leido atlikti apklausą dėl subrangovų pasitelkimo G.remonto darbams. Iš pateiktos Medžiagos, matyti, kad pasiūlymus pateikė trys tiekėjai.

4. Medžiagoje esantys duomenys ir dokumentai patvirtina, kad UAB „G.“, atstovaujama l. e. direktoriaus pareigas A. S. ir UAB „G.“ 2013-08-29 pasirašė G.remonto darbų statybos rangos sutartį Nr. S-199/13. Statybos rangos sutartis buvo sudaryta dėl Vidaus sandoryje Nr. 1 nustatytų darbų atlikimo ir jos kaina yra 333 434,13 Lt su PVM.

5. UAB „G.“ ir UAB „S.“ 2013-08-19 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 13/08/19-1, kuria UAB „S.“ įsipareigojo atlikti G.remonto darbus už 300 080 Lt su PVM.

6. UAB „S.“ ir UAB „A.“ 2013-08-19 sudarė statybos rangos sutartį Nr. S-080 dėl tame pačiame objekte (X. pastato G.ų kaime) remonto darbų atlikimo. Iš pateiktų lokalinių sąmatų, matyti, kad UAB „A.“ įsipareigojo atlikti žaibosaugos, apsauginės ir priešgaisrinės signalizacijos darbus. Bendra darbų atlikimo kaina yra 17 036,80 Lt su PVM.

Vertinant Vidaus sandorio Nr. 1 sudarymo teisėtumą Įstatymo kontekste, ir siekiant atsakyti į šios užduoties klausimus, būtina išnagrinėti Perkančiosios organizacijos, inicijavusios ir suXios Vidaus sandorį Nr. 1, veiksmus, ar ji galėjo pasinaudoti ir, ar pagrįstai pasinaudojo Įstatyme nustatyta išimtimi.

Tarnyba, išnagrinėjusi Perkančiosios organizacijos pateiktus dokumentus ir įvertinusi būsimų sandorio šalių atitiktį Įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytiems kriterijams, davė sutikimą Perkančiajai organizacijai sudaryti vidaus sandorį, t. y. Tarnyba vertino Perkančiosios organizacijos kontrolės įtaką kitai sandorio šaliai (tiekėjui) ir kiek konkreti to tiekėjo veikla yra skirta jį kontroliuojančios Perkančiosios organizacijos poreikiams tenkinti.

Nurodyti duomenys ir informacija patvirtina svarbią faktinę aplinkybę, kad Vidaus sandorio Nr. 1 šalis UAB „G.“ (rangovas) (1.1. punkte nustatyta „Sutarties dalykas yra Xremonto darbai, kurie atliekami pagal Užsakovo reikalavimus (techninė specifikacija – Sutarties priedas Nr. 1) ir darbų sąmatas (Sutarties priedas Nr. 2), kurioje nurodytos Darbų apimtys ir atlikimo terminai, rangovo jėgomis ir rizika“) pati sandorio nevykdė, t. y. tiesiogiai darbų neatliko, tačiau pirko darbus, reikalingus Vidaus sandorio Nr. 1 įvykdymui, iš kito privataus ūkio subjekto, sudarydama su juo statybos rangos sutartį, o pastarasis sudarė naują sutartį, tokiu būdu perleido darbų atlikimą kitam ūkio subjektui.

Iš pateiktų dokumentų visumos: sudaryto Vidaus sandorio Nr. 1, jo priedų (lokalinėse sąmatose nustatytų darbų aprašymų ir jų kiekių (Vidaus sandorio Nr. 1 1.1 punktas) UAB „G.“ direktoriaus patvirtintų lokalinių sąmatų, UAB „G.“ vykdytam pirkimui pateiktų pasiūlymų, UAB „G.“ ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties, taip pat UAB „G.“ ir UAB „S.“ sudarytos statybos rangos sutarties ir jų priedų bei sudarytos sutarties tarp UAB „S.“ ir UAB „A.“, matyti, kad statybos rangos sutarčių visuma bei darbų lokalinėse sąmatose nustatyti darbų aprašymai ir jų kiekiai, darbų atlikimo terminai yra tokie patys kaip ir Vidaus sandoryje Nr. 1.

Medžiagoje esanti informacija (pvz.; 2014-11-11 užduotis Nr. 4-01-6785) leidžia spręsti, kad UAB „G.“ savo jėgomis Vidaus sandorio Nr. 1 nevykdė. Vidaus sandoryje Nr. 1 nustatytus įsipareigojimus dėl darbų atlikimo UAB „G.“ perdavė atlikti kitam privačiam ūkio subjektui, su juo sudarydama sutartį dėl tų pačių darbų įsigijimo. Tokia Vidaus sandorio Nr. 1 vykdymo aplinkybė yra labai svarbi siekiant įvertinti Vidaus sandorio Nr. 1 sudarymo teisėtumą ir suteikia pagrindą teigti, kad Vidaus sandoris Nr. 1 buvo sudarytas pasinaudojant Įstatymo išimtimi tam, kad išvengti viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo ir Įstatymo nuostatų taikymo.

Pastebėtina, kad sąlygos, suteikiančios galimybę rangovui UAB „G.“ pasitelkti subrangovus, buvo įtvirtintos ir Vidaus sandorio Nr. 1 7.2 ir 7.3 punktuose, o UAB „G.“ sukurti teisiniai santykiai su UAB „G.“ sudarytoje Statybos rangos sutartyje įtvirtinti kaip subranga (sutarties 2.3 punktas). Šiuo atveju visų darbų atlikimas buvo perduotas UAB „G.“, nors UAB „G.“, būdama Vidaus sandorio Nr. 1 šalimi pati savarankiškai turėjo atlikti darbus, o subrangovus galėjo pasitelkti tik neesminei, pagalbinei vidaus sandorio objekto daliai įvykdyti. Taip pat nustatyta, kad trečiųjų asmenų sutartys dėl G.remonto darbų atlikimo sudarytos anksčiau - 2013-08-19, nei UAB „G.“ ir UAB „G.“ sudaryta Statybos rangos sutartis, kurios sudarymo data yra 2013-08-29. Ši aplinkybė suteikia pagrindą spręsti, kad UAB „G.“ veiksmai ir priimti sprendimai nebuvo nešališki ir skaidrūs.

Apibendrinant išdėstytą, darytina išvada, kad vidaus sandorių sudarymui yra taikomos Įstatyme nustatytos griežtos sąlygos, todėl tokio sandorio vykdymas negali būti liberalus, o pats sutarties vykdymo faktas atskirtas nuo jos sudarymo, antraip tokia Įstatymo išimtis netektų prasmės, nes sudarytų akivaizdžias galimybes piktnaudžiavimui, siekiant įforminti fiktyvius vidaus sandorius tik tam, kad išvengti viešųjų pirkimų procedūrų vykdymo, o tai jau nesuderinama tiek su nacionaliniais, tiek su Europos Sąjungos teisės aktais.

Vidaus sandorio sudarymas yra viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo išimtis ir pati norma yra imperatyvi, labai aiškiai ir griežtai apibrėžianti tokio sandorio sudarymo sąlygas, kas reiškia, kad jos turėjo būti užtikrintos visą Vidaus sandorio Nr. 1 vykdymo laikotarpį ir tą turėjo užtikrinti Perkančioji organizacija. Tokie veiksmai kvalifikuotini kaip neteisėti, nes „perleidus“ vidaus sandorio vykdymą tretiesiems asmenims, tretieji asmenys niekaip netenkina Įstatyme nustatytų sąlygų ir nėra vidaus sandorio šalys, nes jokia trečiųjų šalių kapitalo dalis nepriklauso Perkančiajai organizacijai ir (ar) UAB „G.“, taip pat tiek organizacine ir ekonomine prasme UAB „G.“, UAB „S.“, UAB „A.“ nėra priklausomi nuo Perkančiosios organizacijos ir (ar) UAB „G.“. Todėl UAB „G.“ sukurti teisiniai santykiai su UAB „G.“ tam, kad pastarasis įvykdytų Vidaus sandorio Nr. 1 dalyką, prieštarauja vidaus sandorio sudarymo prigimčiai ir esmei. Teisiniu požiūriu vidaus sandorio subjektus turi sieti ypatingi santykiai ir vykti to paties subjekto (inicijuojančio tokio sandorio sudarymą) viduje, dėl ko pateisinamas vidaus sandorio – Įstatymo išimties – sudarymas, nes perkančioji organizacija perka darbus, paslaugas, prekes iš savo įmonės, kuri ir įsteigta tam tikslui ir tokia sutartimi nėra sukuriami „tradiciniai“ sutartiniai santykiai.

Konstatuojama, kad Vidaus sandorio Nr. 1 sudarymas, įvertinus tas aplinkybes, jog UAB „G.“ pati darbų neatliko, o pirko iš UAB „G.“, pažeidžia Įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatas, tai yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog Vidaus sandoris Nr. 1 sudarytas neteisėtai. Iš pateiktų duomenų, matyti, kokiais būdais pasikeitė asmenys prievolėje ir kokie yra kainų skirtumai. Todėl Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies pažeidimo konstatavimui yra svarbi dar ir ta aplinkybė, jog Vidaus sandorio Nr. 1 vertė tų pačių darbų atlikimui yra didesnė nei bendra sudarytų sutarčių dėl darbų ir prekių, tai akivaizdžiai parodo, kad Vidaus sandorio Nr. 1 kaina didesnė nei UAB „G.“ su privačiais ūkio subjektais sudarytų sutarčių kaina. Vidaus sandorio Nr. 1 nustatyta kaina 352 110,00 Lt su PVM, o trečiųjų asmenų sudarytų sutarčių (su UAB „S.“, kuri realiai atliko darbus, taip pat ir su UAB „A.“) bendra kaina – 317 116,80 Lt. Šie kainų skirtumai leidžia daryti išvadą, kad Perkančioji organizacija neužtikrino racionalaus lėšų panaudojimo (t. 16, b.l. 135-140).

Šiaulių apygardos teismo 2013-01-09, 2013-04-05, 2013-07-08 nutartimis buvo sankcionuotas elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, kurių pasekoje buvo surašytas 2014-11-17 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. 18-14-55, kuriame nurodyta, kad Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu gauta informacijos apie tai, jog G. M. susitikimų su AB „L.“ vadovais metu, susitarė, kad jo valdoma bendrovė laimės UAB „G.“ konkursą dėl darbų atlikimo G.ų objekte. 2013-07-08 V. Ž. informavo G. M., kad derybos su AB „L.“ baigtos, UAB „G.“ jau pasirašys sutartį. 2013-07-16 G. M. susitikimo su AB „L.“ vadovais metu susitarė, kokia turėtų būti šio objekto kaina. UAB „G.“ su AB „L.“ sandorio vertė 305 tūkst. litų. UAB „G.“ sau pasilieka 5 proc. nuo šios sumos. G. M. nurodė UAB „G.“ statybos direktoriui D. T. šiam objektui ieškoti subrangovų. Gauta informacijos, kad D. T. surado subrangovus, kurie darbus atliks už 240683 litus, G. M. bendrovei lieka apytiksliai 14 proc. Turima duomenų, kad UAB „G.“ ir AB „L.“ dėl šio objekto pasirašė darbų atlikimo sutartį, kurios vertė 291 tūkst. litų. Be to, gauta informacijos, kad UAB „G.“ rengtą konkursą dėl šio objekto laimėjo UAB „G.“. Sutartis tarp UAB „G.“ ir UAB „G.“ pasirašyta 2013-08-26, nurodyta sutarties sudarymo data 2013-08-19. UAB „G.“ sutartį dėl darbų atlikimo šiame objekte pasirašė su subrangovu UAB „S.“. 2013-07-31 telefoninio pokalbio metu G. M. nurodė R. G. parengti UAB „G.“, UAB „N.“ ir UAB „S.“ pasiūlymus dalyvauti minėtame konkurse, pasiūlymų data 2013-07-02 (t. 6, b.l. 1-93).

Iš aukščiau nurodyto protokolo, 2013-10-23 tarnybinio pranešimo, matyti, kad atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą gauta informacijos, kad G. M. susitikimų su AB „L.“ vadovais metu susitarė, kad jo valdoma bendrovė laimės UAB „G.“ konkursą dėl darbų atlikimo G.ų objekte. 2013-07-08 V. Ž. informavo G. M., kad derybos su AB „L.“ baigtos, UAB „G.“ jau pasirašys sutartį. 2013-07-16 G. M. susitikimo su AB „L.“ vadovais metu susitarė, kokia turėtų būti šio objekto kaina. UAB „G.“ su AB „L.“ sandorio vertė 305 tūkst. litų. UAB „G.“ sau pasilieka 5 proc. nuo šios sumos. G. M. nurodė UAB „G.“ statybos direktoriui D. T. šiam objektui ieškoti subrangovų. Gauta informacijos, kad D. T. surado subrangovus, kurie darbus atliks už 240 683 litus, G. M. bendrovei lieka apytiksliai 14 proc. Turima duomenų, kad UAB „G.“ ir AB „L.“ dėl šio objekto pasirašė darbų atlikimo sutartį, kurios vertė 291 tūkst. litų. Be to, gauta informacijos, kad UAB „G.“ rengtą konkursą dėl šio objekto laimėjo UAB „G.“. Sutartis tarp UAB „G.“ ir UAB „G.“ pasirašyta 2013-08-26, nurodyta sutarties sudarymo data 2013-08-19. UAB „G.“ sutartį dėl darbų atlikimo šiame objekte pasirašė su subrangovu UAB „S.“. 2013-07-31 telefoninio pokalbio metu G. M. nurodė R. G. parengti UAB „G.“, UAB „N.“ ir UAB „S.“ pasiūlymus dalyvauti minėtame konkurse, pasiūlymų data 2013-07-02.

2013-06-27 17:21 (IID 10255) (G. M. - T. D.). G. M. informavo, kad turės objektus G.yse ir K.uose. Svarstė, ar duoti ,,Xi“, ar ,,Xi“. Suma nedidelė - iki pusės milijono. Informacijos dar nėra, Vilniuj rytoj bus, paklaus.

2013-07-08 15:50 (IID 12015) (G. M. – V. Ž.). V. Ž. sakė, kad dar neturi, paaiškino, kad dėl vieno objekto sutartį pasirašinėja, jis niekur nedings. Dėl kitų dviejų dar nieko. Nurodė G. M. susitikti, pakalbėti, kad niekur kitur nepraleistų. Derybos dėl G.ų jau baigtos, turi pasirašyti sutartį. Yra vienas nemažas objektas, reikia jį dalinti. G. M. pasakė, kad padalins per pusę, kaip šnekėjo, nėra problemos. V. Ž. pasakė, kad G.ų suma nedaug skiriasi.

2013-07-08 15:53 (IID 12017) (G. M. - K. A. AB "L." Šiaulių G.ų infrastruktūros Pastatų ir vandentiekio ūkio viršininkas). G. M. paklausė ar G.ų - 315 A. K. sąmatą turi. A. K. atsakė, kad reikia ieškoti, pasiteiravo, ar už 315 suderėjo, paaiškino, kad jų suma buvo 231. A. K. paaiškino, kad K.kaina 550 tūkst. Dar vienas objektas yra Z.uose.

2013-07-09 08:04 (IID 12063) (G. M. - K. A.). Pokalbio metu A. K. informavo, kad dėl G.ų reikia atidėti kuriai dienai, popieriai paimti pas valdžią dėl didelių kainų, sprendžia, ką daryti. G. M. paaiškino, kad V. Ž. rytoj važiuoja pas K. pasirašyti. A. K. informavo, kad KX pasirašyti su „G.“.

2013-07-09 12:08 (IID 12123), 2013-07-10 10:20 (IID 113) (G. M. - V. Ž.). Kalbėjo dėl susitikimo Šiauliuose.

2013-07-10 10:53 (IID 134) (G. M. - V. Ž.). V. Ž. pasiteiravo, ar G. M. sutarė su šiauliečiu dėl jo atvažiavimo, G. M. paaiškino, kad vakar sutarė, pasakė, kad šiandien V. Ž. atvažiuos dėl tų dviejų. V. Ž. atsakė, kad šiaulietis šiandien negali, susitarė susitikti penktadienį. G. M. informavo, kad kalbėjo su B., šis jam pasakė, kad SX. nurodė savaitę palaukti, nes nagrinės medžiagą. V. Ž. patikino, kad niekas nenagrinės, viskas bus tvarkoj.

2013-07-11 14:10 (IID 376) (G. M. - V. Ž.). G. M. pasiteiravo, ar V. Ž. važiuoja rytoj. V. Ž. patvirtino, kad važiuoja. Susitarė susiskambinti ir susitikti. Dėl X paaiškino, kad turi atlikti procedūras, bet viskas bus gerai.

2013-07-11 14:13 (IID 379) (G. M. – N. AB "L." X). G. M. pasiteiravo, ar paruoštos su UAB "G." dvi sutartys - K.r G.ų. N. atsakė, kad dėl G.ų dar ne, nes nesutarta dėl kainos, o dėl K.ji nežino.

2013-07-12 07:14 (IID 441) (G. M. - V. Ž.). Susitarė susitikti apie 8 val. kavinėj šalia kelio prie logistikos centro.

2013-07-12 08:53 (IID 450) (G. M. - T. D.). Pokalbio metu D. T. pasiteiravo, kada G. M. turės K.us su GXs. G. M. atsakė, kad kitą savaitę, dabar išvažiavo jie pasirašyti, paskui G. M.. Kitą savaitę jis važiuoja, susitvarkys.

2013-07-12 13:52 (IID 527) (G. M. - G. S.). Susitarė susitikti pirmadienį nuo 9.30 val. iki 10.00 val. pas S. G..

2013-07-12 13:53 (IID 528) (G. M. - V. Ž.). G. M. informavo, kad ką tik kalbėjo su juo, susitarė susitikti 10 val. V. Ž. informavo, kad Šiauliuose sekėsi normaliai, pirmadienį turės vieną, o dėl antros neaišku, nes neturi pinigų. G. M. atsakė, kad tada jis pakalbės.

2013-07-15 12:01 (IID 1008) (G. M. - V. Ž.). Susitarė susitikti. 2013-07-15 12:27 (IID 1009) G. M. informavo, kad jis pas J.. V. Ž. atsakė, kad tuoj pasikvies.

2013-07-15 17:28 (IID 1062) (G. M. - T. D.). G. M. informavo, kad pasiėmė KX.ąmatą, šią savaitę jau sutartį pasirašo. Iki ketvirtadienio reikia surasti kas dirbs. Taip pat turi ir G.ų sąmatą, GX bus kitą savaitę.

2013-07-16 10:59 (IID 1181) (G. M. - T. D.). D. T. pasiteiravo ar nėra Xinio varianto G.ų ir K.ų, nes viską susivesti daug darbo. G. M. atsakė, kad jie nesiųs, bijos.

2013-07-16 16:34 (IID 1282) (G. M. – J. M.). Aptarus sutartį dėl K.ų, G. M. informavo, kad šiandien buvo, G.us prasimušė 300. J. M. paaiškino, kad šį penktadienį sutarties su G. M. niekaip nepasirašys, nes visa dokumentacija turi būti tvarkinga. Jeigu R. jam rytoj viską susiunčia, jis rytoj jau leidžia konkursą. G. M. paaiškino, kad šiandien nuėjo pas direktorių: "raštelį sakau 305,310, <..> pasirašiau <..>. Susiskambinu, nuvažiuoju viza ir yra. O taip reik dirbt <...>.". J. M. paaiškino, kad procedūros užtrunka ilgiau nei pasakyti žodžiu.

2013-07-17 14:02 (IID 1430) (G. M. – J. M.). Aptarus kitą pirkimą, G. M. paaiškino, kad buvo pas šiaulietį, nelabai kainos dėl G.ų atitinka. Šis sako 280, o „G.“ kaina 305. Nežino, kuriuo tikėti. J. M. patikino, kad jiems pateikta 305. G. M. paprašė perduoti direktoriui, kad susirištų su K.u. Nurodė. J. M. išsiaiškinti per rytoj dieną dėl kainos. J. M. informavo, kad kitą ketvirtadienį vokų atplėšimas. G. M. pasitikslino, kad penktadienį tada sutartį pasirašo. J. M. patvirtino.

2013-07-18 09:47 (IID 1520) (G. M. - T. D.). D. T. pokalbio metu pasiskundė, kad K. nieko negali dėl K.r G.ų pasakyt, todėl subrangovai negali skaičiuotis. Aptarė situaciją dėl K.bjekto.

2013-07-18 09:56 (IID 1521) (G. M. – J. M.). G. M. paklausė, ar J. M. kalbėjo su direktorium. J. M. atsakė, kad kalbėjo, pasakė, kad kalbėjo dėl 285, o pasiūlė, jei įmanoma, tempti iki 305. G. M. paaiškino, kad jis gali patempti.

2013-07-18 15:54 (IID 936) (G. M. - A. A. UAB "A." direktorius). G. M. pasiteiravo, ar gali A. A. išsiimti pažymas ir padėti sudalyvauti dėl K.ų, o paskui dėl G.ų. A. A. atsakė, kad gali, jei reikia. G. M. pasakė, kad reikia išsiimti pažymą, nesvarbu, kad žino, jog nelaimės, nes reikia parodyti, kad gerai viskas.

2013-07-19 10:29 (IID 1655) (G. M. - T. D.). D. T. informavo, kad nei G.ams, nei K.ams techninių sąlygų niekas neturi, A. K. neturi. G. M. paaiškino, kad Techninių sąlygų jis negali gauti, jei GX. neturi.

2013-07-19 21:24 (IID 1765) (G. M. - T. D.). Pokalbio metu aptarė K.bjektą, vėliau G. M. G.us nurodė duoti paskaičiuoti, atiduos ,,Xi“ arba ,,Xi“. D. T. paaiškino, kad GX. davė pasiskaičiuoti ,,Xi“, ,,Xi“, ,,Xi“, ,,Valrestai“, elektros dalį paskaičiavo ,,A.“.

2013-07-22 15:52 (IID 2188) (G. M. - K. A.). Pokalbio metu G. M. paminėjo, kad važiuoja dėl G.ų tartis, nes išėjo raštas, kad G. neleisti nuo 19 d. ne nuo 1 d. Pasidžiaugė, kad dar spėjo K.us padaryt, dabar važiuoja prašyti, kad dar leistų G.us paskutinius padaryti.

2013-07-22 17:16 (IID 2209) (G. M. – V. Ž.). Susitarė, kad G. M. rytoj atvažiuoja į Vilnių. Pirmiausia susitiks ir apkalbės, ką jam ten kalbėti.

2013-07-23 10:11 (IID 2283) (G. M. – V. Ž.). G. M. pasakė, kad atvažiuoja pas V. Ž.. 2013-07-23 12:34 (IID 2290) G. M. informavo, kad ką tik išėjo, tuoj atvažiuos.

2013-07-23 14:49 (IID 2302) (G. M. - K. A.). G. M. informavo, kad GX. jau turi ir viską dar gaus per „G.“ iki naujų metų. Paaiškino, kad viską suderino, bus ir pinigų. Rytoj su „G.“ 12.00 val., bus pas direktorių. Pokalbio pabaigoje G. M. paklausė dėl Z.ų, ar didelė suma yra, nes Z.us irgi G. M. pasiima. A. K. pažadėjo pažiūrėti ir paskambinti.

2013-07-23 16:06 (IID 2318) (G. M. - T. D.). G. M. pasiteiravo, ar D. T. rado, kas G.yse dirbs. D. T. atsakė, kad neįvyko derybos, sutartis nepasirašyta, kol nebus brėžinių ir techninių specifikacijų, niekas nesirašys. G. M. pasakė, kad tuoj K. paprašys popierių.

2013-07-23 16:07 (IID 2319) (G. M. - K. A.). G. M. pasiteiravo, ar A. K. gali X duoti visus brėžinius, projektą dėl G.ų, nes jis dejuoja, kad neturi, neduoda informacijos. A. K. atsakė, kad jo prašė tik tech. specifikacijos. G. M. nurodė dabar viską suteikti, kai paprašys. Paaiškino, kad atvažiuos ir viską atšvies.

2013-07-23 16:08 (IID 2320) (G. M. - T. D.). G. M. nurodė prašyti K., šis viską pateiks. Nurodė skambinti rytoj nuo ryto, kad viską siųstų.

2013-07-23 16:12 (IID 2327) (G. M. - K. A.). A. K. informavo, kad ,,T.“ padavė K.lektroninę versiją, pasiteiravo, ar ir X dar duoti. G. M. atsakė, kad duoti G.ų, ne K.ų, K.uose jau dirba ,,T.“. A. K. pasakė, kad rytoj aštuntą X pasakė paskambinti ir įrašys diskelį G.ų.

2013-07-23 16:29 (IID 2346) (G. M. - T. D.). G. M. informavo, kad K.uose T. dirba. Nurodė nebeskaičiuoti K.ų, dabar duoti atsakymą tik dėl G.ų.

2013-07-24 09:55 (IID 2406) (G. M. - K. A.). A. K. informavo, kad G.ų projektas įrašytas į diskelį, paliks pas N., kad 12 val. atvažiavęs G. M. galėtų pasiimti.

2013-07-24 12:57 (IID 2438) (G. M. – N. AB "L." filialo "X" darbuotoja). G. M. pasiteiravo, ar A. paliko diską ir paprašė užnešti pas direktoriaus sekretorę, N. atsakė, kad neis, susitarė, kad G. M. atvažiuos pats pas ją.

2013-07-24 13:09 (IID 2439) (G. M. - T. D.). D. T. pasiteiravo, ar G. M. pasiėmė iš K.. G. M. atsakė, kad pasiėmė, vakare parveš ir paliks „G.j“.

2013-07-24 13:53 (IID 2443) (G. M. – J. M.). Aptarė tą dieną įvykusį konkursą, būtinus pataisymus dokumentuose. G. M. pokalbio pabaigoje informavo, kad rytoj suderina GX. ir dar gavo Z.us.

2013-07-24 14:01 (IID 2450) (G. M. - T. D.). G. M. paprašė nusiųsti R. kainą, už kiek ,,S.“ padarys GX..

2013-07-24 14:13 (IID 2457) (G. M. - T. D.). D. T. informavo, kad kainą žinos tik vakare. G. M. pasakė, kad važiuoja iš Šiaulių, veža tą diskelį.

2013-07-24 17:24 (IID 1490) (G. M. - Č. A.). Pokalbio metu G. M. informavo, kad rytoj jau gal K.pasirašo sutartį, toliau dar gal G.ų pasirašys, gal ŠX. prasimuš, rytoj važiuoja į Vilnių, eis prašyti.

2013-07-25 13:48 (IID 2619) (G. M. - T. D.). G. M. paklausė dėl G.ų. D. T. atsakė, kad viskas jau nusiųsta, bendra kaina 240 683 litai be PVM, o jų kaina, numetus 20 proc. yra 244 tūkst., tai dar 4 tūkst. pigiau. G. M. paaiškino, kad nuo 305 tūkst. 5 proc. reikia dar „G.“ palikti. Tada lieka apie 14 proc. G. M. pokalbio metu pasakė, kad GX. jau turi, dar bus ZX ir Š.. GX eis per G..

2013-07-25 13:36 (IID 2614) (G. M. - G. R.). G. M. nurodė susivesti sankaupinį, pasakė, kad K.us ves R. G.. Suma 420 tūkst. be PVM ,,T.“. Sutartis nuo šiandien ir galioja 4 mėn. Įvardijo, kad dar bus 3 objektai - ZX, G.ys, Š..

2013-07-31 13:39 (IIS 3670) (G. M. - G. R.). G. M. nurodė liepos 2 d. data parengti tris pasiūlymus dėl G.ų. 291 tūkst. be PVM yra G. suma, jiems palieka 5,6 proc., tada ,,G.“ suma. Nurodė parengti ,,G.“, ,,Xos“ ir ,,SX.“ pasiūlymus, sudėti kavalifikacijas ir atestatus ir daugiau nieko nereikia. Skirstyti nieko nereikia. Pasiūlė įdėti kažkokias kitas įmones, jei suras. Penktadienį jis jau turi nuvežti.

2013-08-01 09:20 (IID 3757) (G. M. - G. R.). G. M. pasiteiravo, kada bus vokai, kur įdės - į Panevėžį, ar į Vilnių. R. G. paaiškino, kad reikia ,,Xos“ antspaudo, vakar ji susiruošė. Trečia įmonė ,,S.“. R. G. pasakė, kad viską persiųs į Panevėžį Jolantai ir ji atspausdins. ,,G.“ sąmatą ir pasiūlymą irgi persiųs, o J. suriš. G. M. nurodė R. G. viską surišti, o jis paskambins X, šis atvažiuos į Šiaulius, paims ir surinks antspaudus.

2013-08-01 09:31 (IID 3759) (G. M. - T. D.). G. M. nurodė sėst į mašiną ir surinkt parašus. Nuvažiuoti į ,,Xą“, ,,S.“, surinkti antspaudus ir vakare jam atvežti tuos tris vokus, nes rytoj jis važiuoja į Vilnių.

2013-08-01 09:34 (IID 3761) (G. M. - P. J. UAB "N." direktorius). G. M. nurodė, kad X darbų vykdytojas paskambins, reikės sudėti parašus ir antspaudą, rytoj konkursas.

2013-08-01 14:17 (IID 3824) (G. M. - T. D.). D. T. paklausė, ar G. M. turi ,,G.“ antspaudą namuose, nes G. M. reikia pasirašyti ant pasiūlymų visų.

2013-08-02 09:57 (IID 3977) (G. M. - G. R.). G. M. informavo, kad R. G. blogai parengė pasiūlymą. R. G. pasiskundė, kad telefonu sąlygas ,,jis“ bijo derinti. G. M. nurodė ruošti pataisytą pasiūlymą, viską priėmė. Nurodė siųsti medžiagą jam dabar, nes jis turi antspaudą. Susitarė, kad nusiųs į ,,T.“ ir jis paims.

2013-08-02 10:41 (IID 3983) (G. M. - U. L.). G. M. pasiteiravo, ar L. U. jau surišo voką. Jis dabar išvažiuoja ir važiuoja pas ją.

2013-08-02 10:51 (IID 3987) (G. M. – J. M.). G. M. nurodė, kad sutvarko tuoj ir atveža voką. J. M. atsakė, kad sulauks.

2013-08-26 15:14 (IID 7270) (G. M. - T. D.). G. M. informavo, kad šiandien pasirašė G.ų sutartį, sutarties data 19 d. Informavo, kad J. permetė į Xsutartį tik su G. M. parašu ir techninį projektą. Paaiškino, kad rytoj jau galima pradėti leidimus išiminėti. Su K. (UAB "S." direktorius) sutartį nurodė pasirašyti 19 d. data (t. 1, b.l. 24-93).

Iš tyrimui J. M. pateikto jo susirašinėjimo el.paštu su „K.“ matyti, jog susirašinėjimas dėl konkursinės medžiagos dėl G.ų objekto vyko 2013 m. liepos mėn. (t.y. dar X nepasirašius sutarties su „G.“ nepaskelbus konkurso) (35 t. b.l. 83).

Kaip ir aukščiau aptarti ankstesni pirkimai, V Pirkimas vyko tais pačiais pincipais – su V. Ž. buvo sutartos sumos bei neskelbti pirkimų viešai. Dar 2013-06-27 (pokalbis IID 10255) G. M. žinojo, kad G.ų objektas bus jo. 2013-07-08 (pokalbis IID 12015) V. Ž. informavo G. M., kad derybos dėl G.ų jau baigtos, turi pasirašyti sutartį. Kaip matyti susitikimai dėl K.r G.ų objekto su V. Ž. vyksta tuo pačiu metu, po vieno iš tokių 2013-07-15 (pokalbis IID 1062) G. M. informuoja savo darbuotoją D. T., kad gavo ne tik K.ų, bet ir G.ų sąmatą. O kitą dieną 2013-07-16 (pokalbis IID 1282) G. M. informuoja J. M. apie pas direktorių sutartą G.ų sumą – 300 tūkstančių. Iki 2013-07-18 derinama šio objekto suma (pokalbiai (IID 1430), (IID 1521)), galutinai su V. Ž. suma suderinama 2013-07-23, ką patvirtina tos dienos pokalbiai (IID 2209), (IID 2283), (IID 2290), (IID 2302). 2013-07-31 telefoninio pokalbio metu G. M. nurodė R. G. parengti UAB „G.“, UAB „N.“ ir UAB „S.“ pasiūlymus dalyvauti minėtame konkurse, pasiūlymų data 2013-07-02. Iki 2013-08-01 R. G. parengus 3 pasiūlymus už visas įmones bei darbuotojams suorganizavus dokumentus, antspaudus ir parašus, šiuos dokumentus G. M. nuvežė „G.“, kur šiuos pasiūlymus priima, bei susitaria dėl klaidų pataisymo, ką G. M. (2013-08-02 paveda padaryt R. G. (pokalbis IID 3977). Tą pačią dieną pasiūlymai pakeičiami 2013-08-02 (pokalbis IID 3987). Kaip matyti iš 2013-11-16 apžiūros protokolo pasiūlymų pateikimo data yra 2013-07-03, o tai patvirtina kaltinime nurodytą aplinkybę, kad pasiūlymas buvo teiktas atbuline data. 2013-08-26 15:14 (pokalbis IID 7270) G. M. informavo D. T. , kad šiandien pasirašė G.ų sutartį, o sutarties data 19 d.

Aukščiau nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu patvirtina, jog kaltinime teisingai nurodytos aplinkybės, jog „V. Ž. ir G. M., vykdydami susitarimą dėl UAB ,,G.“ viešųjų pirkimų pagal iš anksto aptartą schemą, siekdami turtinės naudos G. M. atstovaujamai UAB „G.“, dar nesant sudarytų vidaus sandorių tarp UAB ,,G.“ ir AB ,,L.“ dėl būsimų viešųjų pirkimų objektų, ne vėliau kaip nuo 2013-05-20 iki 2013-06-27 V. Ž. susitarė su G. M. neteisėtai veikti UAB „G.“ ateityje planuojamame, viešai dar nepaskelbtame G.remonto darbų viešajame pirkime (V Pirkimas) bei nurodė J. M. derinti viešojo pirkimo eigą su G. M. bei pastarojo nurodytais asmenimis.

V. Ž., ne vėliau kaip 2013-07-08 15.50 val. telefoninio pokalbio metu su G. M. aptarė, kad šį pirkimą turi laimėti G. M. atstovaujama bendrovė, bei iki 2013-07-18 V. Ž. bei J. M., siekė, sudaryti galimybę viešojo pirkimo kainą padidinti nuo AB L.“ planuojamos 285 tūkst. Lt sumos iki G. M. pasiūlytos 305 tūkst. Lt sumos be PVM. Tuo laikotarpiu pasikeitus UAB „G.“ pirkimo taisyklėms, Jis ir G. M. iki 2013-07-31 susitarė, kad pirkimo suma neviršys 300 tūkst. Lt (86 886,00 Eur) be PVM bei šis pirkimas nebus viešai skelbiamas, taip pat iš anksto susitarė, kad G. M. proteguojama bendrovė pirkimą laimės už 291 tūkst. Lt (84 279,42 Eur) be PVM kainą, apie 5 procentų nuo šios sumos paliekant UAB „G.“. Vykdydamas tarpusavio susitarimą J. M. nurodė G. M. V Pirkime, kuris buvo vykdomas subrangovų atrankos įprastos komercinės praktikos būdu, pateikti tris skirtingus pasiūlymus, taip pat iki 2013-07-31 iš asmeninio elektroninio pašto (duomenys neskelbiami)išsiuntė planuojamų pirkimų sąlygas ir duomenis apie būsimo pirkimo vertę G. M. nurodytai sąmatininkei R. G., kuriai G. M. 2013-07-31 13.39 val. telefoninio pokalbio metu buvo pavedęs pagal gautus duomenis paruošti tris - UAB „G.“, UAB „N.“ ir UAB „S.“ pasiūlymus pirkimui. Iki 2013-08-01 G. M. nurodymu R. G. parengė UAB „G.“ pasiūlymą ir UAB „N.“ ir UAB „S.“ pasiūlymus apsimestiniam dalyvavimui viešajame pirkime, po ko G. M. pasiūlymus pateikė UAB „G.“. J. M. nustačius, kad pasiūlymai yra netinkamai paruošti, 2013-08-02 R. G. G. M. nurodymu juos patikslino, įrašė atgalines pasiūlymų pateikimo datas, bei G. M. juos pateikė UAB „G.“. Savo ruožtu G. M., vykdydamas bendrą sumanymą, laikotarpiu nuo 2013-07-18 iki 2013-08-02 susitarė su UAB „S.“ direktoriumi S. K. ir UAB „N.“ direktoriumi J. P., kad šių vadovaujamos bendrovės kaip G. M. atstovaujamos UAB ,,G.“ subrangovai realiai atliks darbus UAB „G.“ planuojamame V Pirkime už bendrą 317 116,80 Lt (91 843,37 Eur) su PVM sumą. 2013-08-12 AB „L.“ ir UAB „G.“ suX 291 000 Lt be PVM (84 279,42 Eur) vertės vidaus sandorį dėl G.remonto darbų pirkimo, V. Ž., vykdydamas susitarimą su G. M., UAB „G.“, inicijavo viešojo pirkimo organizavimą analogiškiems darbams atlikti atgaline data, tuo tarpu J. M., vykdydamas V. Ž. nurodymą, pagal išankstinį susitarimą su G. M., apie šį pirkimą nepaskelbė viešai.

Atlikus šiuos veiksmus ir viešųjų pirkimų komisijai V Pirkime nugalėtoju pripažinus UAB „G.“, V. Ž., žinant, kad UAB ,,G.“ realiai darbų neatliks, o sudarys sutartis su kitomis bendrovėmis, UAB ,,G.“ paliekant ne mažiau 10 procentų sandorio vertės bendrą sumą, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus bei vidaus sandorio tarp AB „L.“ ir UAB „G.“ sudarymo prigimtį ir esmę, 2013-08-29, laikinai einantis UAB „G.“ direktoriaus pareigas A. S., nežiNX. apie šį susitarimą, su UAB „G.“ pasirašė statybos rangos sutartį Nr. S-199/13 dėl V Pirkimo darbų atlikimo, kurio kaina 333 434,13 Lt (96 569,19 Eur) su PVM, ko pasekoje, UAB ,,G.“ realiai neteikiant UAB „G.“ perkamų paslaugų, o su UAB „S.“ atgalinėmis datomis suX Statybos rangos sutartį dėl V Pirkimo darbų atlikimo, mažesnei, t. y. 300 080,00 Lt (86 909,17 Eur) su PVM, sumai bei 2013-08-19 remonto darbų atlikimo sutartį Nr. S-080 dėl tame pačiame objekte (G.žaibosaugos, apsauginės ir priešgaisrinės signalizacijos darbų), 17 036,80 Lt (4 934,19 Eur) su PVM, sumai, dėl pagal išankstinį susitarimą padidintos sutarčių vertės UAB ,,G.“ buvo sudaryta galimybė gauti pinigines lėšas – skirtumą nuo realiai atliktų darbų sumos - 16 317,33 Lt (4 725,82 Eur) su PVM“.

Dėl ŠX.togo remonto darbų pirkimo (VI pirkimas)

Dėl ŠX.togo remontui reikalingų medžiagų pirkimo (VII pirkimas)

2016-04-04 specialisto išvadoje Nr. 4S-995 nurodyta, jog nagrinėjant AB „L.“ atstovaujamos K.direktoriaus pirmojo pavaduotojo V. J., veikiančio pagal 2012-12-31 įgaliojimą Nr. 4.6-TT-713 ir UAB „G.“, atstovaujama direktoriaus V. Ž. 2013-08-13 sudarytos statybos rangos sutarties Nr. SP(DK)-152/SP-99/13 dėl ŠX.togo remonto darbų pirkimo (toliau – Vidaus sandoris Nr. 3) sudarymo teisėtumo klausimus, taip pat siekiant nustatyti kilusius padarinius ir, siekiant kvalifikuoti AB „L.“ ir UAB „G.“ priimtus sprendimus ir atliktus veiksmus, susijusius su minėtos sutarties sudarymu ir įgyvendinimu, būtina nuosekliai bei chronologine seka išnagrinėti visas faktines aplinkybes:

1. AB „L.“ Xija (prašymą pasirašė laikinai einantis K.direktoriaus pareigas V. J., 2013-04-18 raštas Nr. 2(DK)-2304) kreipėsi į Tarnybą dėl sutikimo leisti ŠX.togo remonto darbų pirkimą (planuojama pirkimo vertė – 68 000,00 Lt be PVM) vykdyti sudarant vidaus sandorį su dukterine įmone UAB „G.“ tiesioginių derybų būdu. Tarnyba, įvertinusi nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius dokumentus, 2013-05-22 rašte Nr. 4S-2330 konstatavo, kad vidaus sandorio sudarymas dėl minėto pirkimo atitinka Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau specialisto išvadoje – Įstatymo) 10 straipsnio 5 dalyje nustatytas sąlygas, todėl vadovaudamasi Įstatymo 8² straipsnio 2 dalies 7 punktu, sutiko, kad perkančioji organizacija sudarytų vidaus sandorį su UAB „G.“.

2. AB „L.“, atstovaujama K.direktoriaus pirmojo pavaduotojo V. J., veikiančio pagal 2012-12-31 įgaliojimą Nr. 4.6-TT-713 ir UAB „G.“, atstovaujama direktoriaus V. Ž. 2013-08-13 sudarė Vidaus sandorį Nr. 3 dėl ŠX.togo remonto darbų pirkimo. Sandorio vertė 453 750,00 Lt su PVM.

3. AB „L.“ K.Kauno regiono stočių skyriaus 2013-07-29 raštas Nr. 2(KRSS)-1273, adresuotas AB „L.“ K.Pirkimų skyriaus viršininkui, kuriame nurodoma, kad ŠX.togo remonto darbų suma 375 000 Lt be PVM viršija projektų plane numatytą sumą 68 tūkst. Lt be PVM, todėl buvo kreiptasi dėl papildomų lėšų skyrimo. AB „L.“ K.L.. direkcijos direktoriaus pareigas V. J. 2013-08-05 raštu Nr. 2(DK)-4486 įpareigoja Kauno regiono stočių skyrių pirkimo procedūras pabaigti savarankiškai.

4. UAB „G.“ direktorius V. Ž. 2013-06-21 rezoliucija leido atlikti apklausą dėl subrangovų pasitelkimo ŠX.togo remonto darbų pirkimui.

5. UAB „G.“ direktorius V. Ž. 2013-06-21 rezoliucija leido atlikti apklausą dėl subrangovų pasitelkimo ŠX.tatybinių medžiagų bendrastatybiniams ir apdailos darbams pirkimo.

Medžiagoje esantys dokumentai patvirtina, kad UAB „G.“ vykdė du atskirus pirkimus: darbams ir medžiagoms (prekėms). Šildymo sistemos rekonstravimo darbams (apėmė ir stogo remonto darbus) atlikti bei statybinių medžiagų reikalingų darbams pirkimui buvo pateikta po tris pasiūlymus. Įvykdžius apklausas su laimėtojais buvo sudarytos sutartys:

a) UAB „G.“, atstovaujama direktoriaus V. Ž., ir UAB „G.“ 2013-08-19 sudarė statybos rangos sutartį dėl ŠX.togo remonto darbų Nr. S-190/13, kurios vertė 357 935,70 Lt su PVM.

b) UAB „G.“ ir UAB „K.“ 2013-08-26 sudarė statybos rangos sutartį dėl ŠX.togo remonto darbų Nr. 13/08/26-1, kurios vertė 363 000 Lt su PVM.

c) UAB „G.“, atstovaujama direktoriaus V. Ž., ir UAB „T.“ 2013-08-19 pasirašė prekių dėl Š.šildymo sistemos rekonstrukcijos darbų pagrindinių reikalingų medžiagų pirkimo pardavimo sutartį Nr. S-191/13, kurios vertė 70 414,80 Lt su PVM.

d) UAB „T.“ ir UAB „G.“ 2013-08-19 sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 13/08/19-1, kurios vertė 70 292,59 Lt su PVM.

UAB „G.“, būdama Vidaus sandorio Nr. 3 šalimi, pati sandorio nevykdė, bet pirko darbus ir prekes darbų atlikimui iš privačių ūkio subjektų, o pastarieji dar iš kitų ūkio subjektų.

Analizuojant Vidaus sandorį Nr. 3 ir jo priedus, t. y. darbų sąmatas (Vidaus sandorio Nr. 3 8.6 punktas), kuriose nurodytos darbų apimtys, taip pat UAB „G.“ ir UAB „G.“, UAB „G.“ ir UAB „K.“ sudarytas statybos rangos sutartis bei sudarytas tarp UAB „G.“ ir UAB „T.“, UAB „T.“ ir UAB „G.“ prekių pirkimo-pardavimo sutartis ir jų priedus, matyti, kad darbų bei medžiagų poreikio žiniaraščiuose darbų aprašymai ir jų kiekiai, medžiagų pavadinimai ir jų kiekiai yra tie patys.

Vidaus sandoryje Nr. 3 nustatytus įsipareigojimus dėl darbų atlikimo UAB „G.“ perdavė atlikti kitam privačiam ūkio subjektui, su juo sudarydama sutartį dėl tų pačių darbų įsigijimo. Tokios Vidaus sandorio Nr. 3 vykdymo aplinkybės yra labai svarbios siekiant įvertinti Vidaus sandorio Nr. 3 sudarymo teisėtumą ir suteikia pagrindą teigti, kad Vidaus sandoris Nr. 3 buvo sudarytas pasinaudojant Įstatymo išimtimi tam, kad išvengti viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo.

UAB „G.“ perdavus atlikti Vidaus sandorį Nr. 3 tretiesiems asmenims, tretieji asmenys niekaip netenkina Įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų sąlygų ir nėra vidaus sandorio šalys, nes jokia trečiųjų šalių kapitalo dalis nepriklauso perkančiajai organizacijai ir (ar) UAB „G.“, taip pat, tiek organizacine ir ekonomine prasme, UAB „T.“, UAB „G.“ nėra priklausoma nuo Perkančiosios organizacijos ir (ar) UAB „G.“. Todėl UAB „G.“ sukurti teisiniai santykiai su UAB „T.“, UAB „G.“ tam, kad pastarieji įvykdytų Vidaus sandorio Nr. 3 dalyką, prieštarauja vidaus sandorio sudarymo prigimčiai ir esmei.

UAB „G.“ sukurti teisiniai santykiai su UAB „G.“ sudarytoje Statybos rangos sutartyje įtvirtinti kaip subranga (sutarties 2.3 punktas), nors UAB „G.“ darbų nevykdė.

Išvadoje konstatuojama, kad Vidaus sandorio Nr. 3 sudarymas, įvertinus, jog UAB „G.“ pati darbų neatliko, o pirko iš UAB „G.“, pažeidžia Įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatas. Iš pateiktų duomenų matyti, kokiais būdais pasikeitė asmenys prievolėje ir kokie yra kainų skirtumai. Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies pažeidimo konstatavimui yra svarbi dar ir ta aplinkybė, jog Vidaus sandorio Nr. 3 vertė tų pačių darbų atlikimui yra didesnė nei bendra sudarytų sutarčių dėl darbų ir prekių vertė, tai akivaizdžiai parodo, kad Vidaus sandorio Nr. 3 kaina didesnė nei UAB „G.“ su privačiais ūkio subjektais sudarytų sutarčių kaina. Vidaus sandorio Nr. 3 kaina 453 750,00 Lt su PVM, o sudarytų sutarčių bendra vertė – 428 350,50 Lt su PVM. Tai leidžia daryti išvadą, kad Perkančioji organizacija neužtikrino racionalaus lėšų panaudojimo (t. 16, b.l. 135-140).

Kaip jau minėta aukščiau, Šiaulių apygardos teismo 2013-01-09, 2013-04-05 bei 2013-07-08 nutartimi buvo sankcionuotas elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, kurių pasekoje buvo surašytas 2014-11-17 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. 18-14-53, kuriame nurodyta, kad kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu gauta informacijos apie tai, jog 2013-07-24, susitikimo su UAB „G.“ direktoriumi V. Ž. metu, G. M. galimai susitarė dėl jo bendrovės laimėjimo UAB „G.“ konkurse dėl Š. X.tlikimo. Apie šį susitikimą ir susitarimą G. M. informavo AB „L.“ Kauno regiono stočių skyriaus viršininką A. Ž., kuriam nurodė spartinti sutarties pasirašymą su UAB „G.“. Sutarties tarp AB „L.“ ir UAB „G.“ vertė 375 tūkst. litų. G. M. su UAB „G.“ sutarta darbų atlikimo suma – 354 tūkst. litų. G. M., suderinęs su UAB „G.“ komercijos direktoriumi J. M., 2013-08-19 telefoninių pokalbių metu nurodė UAB „K.“ sąmatininkei R. G. išrinkti iš bendros sąmatos brangiausias medžiagas ir parengti UAB „T.“, UAB „A.“, UAB „P.“, bendrovių vardu komercinius pasiūlymus. Likusiai sumai G. M. nurodė parengti komercinius pasiūlymus UAB „G.“, UAB „S.“, UAB „T.“ bendrovių vardu. Visų pasiūlymų data – 2013-06-25. G. M. šiuos pasiūlymus į UAB „G.“ pateikė 2013-08-21, tą pačią dieną jis ir pasirašė sutartis tarp UAB „T.“, UAB „G.“ ir UAB „G.“. V. Ž. šias sutartis savo parašu patvirtino 2013-08-20, kadangi nuo 2013-08-21 išvyko atostogauti. Sutartys pasirašytos 2013-08-19 data. Gauta duomenų, kad R. G., teikdama komercinius pasiūlymus, padarė techninę klaidą ir į pasiūlymus įtraukė bendrą 345 tūkst. litų darbų atlikimo kainą, vietoj sutartos 354 tūkst. litų sumos, o J. M., rengdamas sutartį, įtraukė į ją mažesniąją sumą. Dėl šios priežasties, G. M. prašymu, 2013-08-26 J. M. sukeitė minėtos pasirašytos ir užregistruotos sutarties lapą, kuriame nurodyta darbų atlikimo kaina yra neteisinga (t. 5, b.l. 1-86).

2013-10-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad STT Vilniaus valdyboje, atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą gauta informacijos, kad 2013-07-24, susitikimo su UAB „G.“ direktoriumi V. Ž. metu G. M. galimai susitarė dėl jo bendrovės laimėjimo UAB „G.“ konkurse dėl Š. X.tlikimo. Šis susitarimas galimai taip pat patvirtintas 2013-07-25 G. M. susitikimo su AB „L.“ K.direktoriumi S. G. metu. Apie šį susitikimą ir susitarimą G. M. informavo AB „L.“ Kauno regiono stočių skyriaus viršininką A. Ž., kuriam nurodė spartinti sutarties pasirašymą su UAB „G.“. Sutarties tarp AB „L.“ ir UAB „G.“ vertė 375 tūkst. litų. G. M. su UAB „G.“ sutarta darbų atlikimo suma – 354 tūkst. litų. G. M., suderinęs su UAB „G.“ komercijos direktoriumi J. M., 2013-08-19 telefoninių pokalbių metu nurodė UAB „K.“ sąmatininkei R. G. išrinkti iš bendros sąmatos brangiausias medžiagas ir parengti UAB „T.“, UAB „A.“, UAB „P.“, bendrovių vardu komercinius pasiūlymus. Likusiai sumai G. M. nurodė parengti komercinius pasiūlymus UAB „G.“, UAB „S.“, UAB „T.“, bendrovių vardu. Visų pasiūlymų data – 2013-06-25. G. M. šiuos pasiūlymus į UAB „G.“ pateikė 2013-08-21, tą pačią dieną jis ir pasirašė sutartis tarp UAB „T.“, UAB „G.“ ir UAB „G.“. V. Ž. šias sutartis savo parašu patvirtino 2013-08-20, kadangi nuo 2013-08-21 išvyko atostogauti. Sutartys pasirašytos 2013-08-19 data. Gauta duomenų, kad R. G., teikdama komercinius pasiūlymus, padarė techninę klaidą ir į pasiūlymus įtraukė bendrą 345 tūkst. litų darbų atlikimo kainą, vietoj sutartos 354 tūkst. litų sumos, o J. M., rengdamas sutartį, įtraukė į ją mažesniąją sumą. Dėl šios priežasties, G. M. prašymu, 2013-08-26 J. M. sukeitė minėtos pasirašytos ir užregistruotos sutarties lapą, kuriame nurodyta darbų atlikimo kaina buvo mažesnė. Šias aplinkybes patvirtina poklabiai:

2013-07-24 11:03 (IID 2419); 2013-07-24 11:57 (IID 2435) (G. M. – V. Ž.). Susitarė susitikti Šiauliuose.

2013-07-24 17:24 (IID 1490) (G. M. - Č. A.). Pokalbio metu G. M. informavo, kad rytoj jau gal K.pasirašo sutartį, toliau dar gal G.ų pasirašys, gal ŠX. prasimuš, rytoj važiuoja į Vilnių, eis prašyti.

2013-07-25 09:36 (IID 2578) (G. M. – V. Ž.). V. Ž. pasakė, kad buvo, dabar jis pasitarime, vėliau perskambins ir susakys viską. G. M. paprašė greičiau, nes jis jau važiuoja, jau Vilniuj. V. Ž. pasakė, kad viskas patvirtinta taip, kaip jie ir šnekėjo. G. M. pasakė, kad jis dabar eis į pirmą aukštą. V. Ž. atsakė, kad eitų, o pats vėliau irgi prišoks į pirmą aukštą.

2013-07-25 10:19 (IID 2582) 2013-07-25 10:28 (IID 2586) (G. M. – V. Ž.). G. M. pasakė, kad atvažiuoja pas V. Ž.. V. Ž. paprašė duoti 3 min. užbaigti pokalbį. G. M. pasakė, kad reikia pakalbėti.

2013-07-25 12:34 (IID 2598) (G. M. - Ž. A. AB "L." Kauno regiono stočių skyriaus viršininkas) G. M. informavo, kad buvo Vilniuje, sutarė dėl Š. (stogo darbai), buvo nuėjęs į pirmą aukštą. Nurodė A. Ž. sukti ratą su „G.“ greičiau, A. Ž. atsakė, kad ir taip viską spartina.

2013-07-25 13:32 (IID 2613) (G. M. – V. Ž.). Pokalbio metu G. M. informavo, kad pasakė, jog skambino A. ir davė nurodymą judinti.

2013-07-25 13:36 (IID 2614) (G. M. - G. R.). G. M. nurodė nurodė susivesti sankaupinį, pasakė, kad K.us ves R. G., nurodė pinigines sumas. Įvardijo, kad dar bus 3 objektai - ZX, G.ys, Š..

2013-07-25 13:47 (IID 2618) (G. M. - B. P.). G. M. paklausė, ar domintų Š. stogo darbai, 375 kaina, bet dar reiks daug minusuot. Pasakė paprašyti R. sąmatos, kiek numinusuoti vėliau pasakys.

2013-07-25 13:48 (IID 2619) (G. M. - T. D.). Aptarus G.ų objekto sumas G. M. pokalbio metu pasakė, kad GX. jau turi, dar bus ZX ir Š..

2013-07-25 14:27 (IID 2622) (G. M. – V. Ž.). G. M. informavo, kad išvažiuoja, gavo ,,zadaniją“ iš abiejų, paaiškino, kad pramušė ŠX., nurodė žiūrėti, kad būtų. Pridėjo, kad ir anuos abudu. V. Ž. pasitikslino, kad dėl Š., G.ų ir Z.ų.

2013-07-26 09:05 (IID 1673) (G. M. - Č. A.). A. Č. informavo, kad šiandien susitiko su L., pasakė, kad suantspauduotų ir nuneštų. G. M. pokalbio metu paklausė, ar nedavė niekam Š. paskaičiuoti, A. Č. atsakė, kad davė, šiandien turi vilniečiai pasakyt.

2013-07-26 09:40 (IID 2791) (G. M. – V. Ž.). G. M. pasiteiravo, ar V. Ž. skambino dėl Š., paklausė ar viskas tvakoj. V. Ž. atsakė, kad skambino, bet dar nežino, G. M. pasitikslinus, ką su šiauliečiu kalbėti - dėl abiejų, ar dėl vieno, V. Ž. atsakė, kad dėl vieno, dėl to, kur jau buvo išspręsta.

2013-07-26 09:43 (IID 2793) (G. M. – J. M.). G. M. pasiteiravo, ar J. M. neskambino dėl Š.. J. M. paaiškino, kad niekas neskambino dėl Š., dėl G.ų dar irgi ne. G. M. atsakė, kad važiuoja pas šiaulietį, nes šiaulietis pasakė ne. J. M. paaiškino, kad vieni pirkimiečiai sako taip, kiti sako neduos, vieni sako reiks formint sutartį su 285 tūkst. kaina, kiti sako iš viso neduos. G. M. nurodė pasiskambinti A., nes jis vakar su šiuo suderino dėl Š.. J. M. pasitikslino, kokiam A., paaiškino, kad jie turi raštą parašyti. G. M. informavo, kad vakar buvo pirmam aukšte, suderino pinigų sumą, tas AX. yra viršininkas Kauno.

2013-07-26 13:35 (IID 2842) (G. M. – V. Ž.). G. M. nurodė ,,apšviesti“ M., kad yra sutartis pasirašyta tarp „G.“ ir AB „L.“. V. Ž. atsakė, kad kol nėra aiškaus subrangovo, Miciui nėra dėl ko duoti sutarties. G. M. atsakė, kad jau yra subrangovas. Pokalbio metu G. M. paklausė, ar J. pasitvarkė ŠX., nes vakar jis suderino. V. Ž. atsakė, kad ŠX. jis dar pats žiūri.

2013-07-26 13:47 (IID 2847) (G. M. – J. M.). Aptarus dėl G.ų objekto G. M. pasiteiravo, ar J. M. skambinosi su A., su ŠX.. J. M. atsakė, kad skambinosi su statybų skyrium, perdavė Ž., sakė bendraus. G. M. pasiteiravo, ar T. atnešė sąmatą, J. M. atsakė, kad dar negavo.

2013-07-29 14:12 (IID 3325) (G. M. – P. B.). G. M. paklausė, ar P. B. skaičiuos ŠX.. P. B. atsakė, kad žmonių neturi laisvų, bet reikia pasiskaičiuoti. G. M. paaiškino, kad R. paskaičiavo - 25 proc. užkelta virš „Xos“. G. M. pasiūlė pasiskaičiuoti, kad būtų P. B. gerai, dėl kainos susitars. Paaiškino, kad šitą galima sakyti, kad laimėjo.

2013-07-30 11:37 (IID 3470) (G. M. - J. M.). G. M. pasiteiravo, kaip dėl Š., J. M. informavo, kad jokio judėjimo nėra. G. M. paaiškino, kad bus rytoj Kaune pas A., paskui Vilniuje ir padarys judėjimą.

2013-07-30 11:58 (IID 3475) (G. M. – V. Ž.). G. M. informavo, kad rytoj bus Vilniuje, apeis visus, pajudins, nes Š. stovi. Pasakė, kad į Kauną važiuoja, užeis. V. Ž. paaiškino, kad dėl Š. derasi, derybos buvo, pasakė, kad nedaug nusiderėjo.

2013-07-30 12:04 (IID 3477) (G. M. – J. M.). G. M. informavo, kad Š. jau buvo derybos, J. M. atsakė, kad derybos galutinės įvyko, bet jie parašė, kad tiesiog neturi pinigų. G. M. paaiškino, kad pinigai yra, su direktorium kalbėjo. J. M. pasakė, kad jie turi parašyt raštą, kad atsirado pinigų. G. M. paaiškino, kad rytoj bus Kaune. J. M. informavo, kad nusiderėjo 1000 litų, paaiškino, kad reikia nuvažiuoti į Kauną pas viršininką.

2013-07-30 12:32 (IID 3486) (G. M. – R. G.). R. G. pasitikslino, ar Xui siųsti dėl Š.. G. M. atsakė, kad siųsti, rytoj bus Kaune, dėl kainos derėsis.

2013-07-30 15:01 (IID 3498) (G. M. – J. M.). J. M. informavo, kad su Kaunu viskas tvarkoj, nurodė nevažiuoti. G. M. pasakė, kad kai tik pajudino, viskas gerai gaunas. Fone girdisi vyriškas balsas: „Gai, ar tu čia pajudinai? Ar tu pajudinai? Penktadienį aš tau sakiau, kad dar neturiu atsakymo. Pirmadienį aš susiskambinau su R. ir R. jau penktadienį vakare iš A. gavo paliepimą, ir R. vakar jau paruošė dokumentus. Sukeičia tuos dokumentus, kurie buvo išsiųsti, jie išsiima ir atsiunčia naujus. Viskas tvarkoj.“ G. M. pasitikslino, kas padarė pradžią, vyras atsakė, kad jis paprašė, kad G. M. padarytų pradžią. Paaiškino, kad su R. palaiko ryšį, laukia rašto.

2013-07-30 15:42 (IID 3509) (G. M. – J. M.). G. M. paklausė, ko tas SX. giriasi dėl Kauno, nieko jis nepadarė. J. M. paaiškino, kad šitą objektą perleidžia Xijai, kadangi suma viršija 100 tūkst. litų. Pasiūlė kalbėti su S. G., kad jis viską greitintų pirkimų skyriuj.

2013-07-31 09:10 (IID 2146) (G. M. - Č. A.). G. M. informavo, kad važiuoja į Kauną dėl Kauno objekto pasišnekėt ir į UAB „P.“ dėl Š. objekto, davė jiems paskaičiuot, paskui važiuos į Vilnių.

2013-08-01 09:53 (IID 3764) (G. M. - B. A.). G. M. pasiteiravo, ar A. B. pasiima ŠX. ir Marijampolę. A. B. atsakė, kad ŠX. pasiima, o dėl Marijampolės reikia pagalvoti. G. M. paaiškino, kad ŠX. jau sutvarkė vakar. Pokalbio metu A. B. informavo, kad padarė tokį "signalinį" aktą savo, apie 120 tūkst. eina, sutarė, kad už šį mėn. G. M. duos 10 tūkst.

2013-08-02 10:45 (IID 3986) (G. M. – V. Ž.). G. M. informavo, kad V. Ž. pirmadienį gaus sutartį iš J.

2013-08-02 16:30 (IID 4049) (G. M. - S. S., S. G. pavaduotojas plėtrai). G. M. informavo, kad užvažiuos pirmadienį, antradienį. S. S. informavo, kad buvo atėjęs J. dėl Š., tai jis sutvarkė. Šiandien, kai pas jį atėjo, jis iš karto išsiuntė į Kauną, kad sutartį subaigtų suderinti ir pateiktų iš karto J. pasirašyti. G. M. paaiškino, kad pirmadienį prižadėjo jau padaryti. S. S. informavo, kad pinigus jis pasakė, kad surastų. Susitarė apkalbėti pirmadienį, antradienį.

2013-08-05 08:35 (IID 4314) (G. M. - B. A.). G. M. informavo, kad Xas rašė sutartį dėl Vilniaus pinigų ir sumaišė užsakovą su genrangovu, turi būti užsakovas - UAB „P.“, genrangovas UAB „G.“. Pokalbio metu A. B. pasakė, kad šiandien pasakys dėl Marijampolės. G. M. informavo, kad rytoj gal jau pasirašo sutartį Š., nes GX. su ,,G.“ šiandien pasirašo. Paaiškino, kad tiesiai prašys su UAB „P.“ sudaryti sutartį, jei sutiks.

2013-08-05 11:51 (IID 4384) (G. M. - S. G. sekretorė). G. M. paskambino S. G. sekretorei ir paprašė sujungti su V. J.. G. M. V. J. paklausė, kaip sutartis, V. J. atsakė, kad pasirašė raštą, pasirašė Kaunui baigti procedūras, leidimas išsiųstas, pasirašė, kadangi suma tokia, kad jie neturėjo teisės tęsti procedūrų. Šiandien pasirašė ir iš ryto išsiuntė. O sutartį pasirašys, kai pabaigs procedūras. Dabar reikia skambinti A..

2013-08-05 11:55 (IID 4389) (G. M. – V. Ž.). Pokalbio metu G. M. informavo, kad V. išsiuntė A., AX. dabar vėl kažkokias procedūras turi atlikti. V. Ž. patvirtino, kad ten turi procedūrą atlikti. G. M. pasakė, kad jis tada pajudins ten, kad greitai atliktų.

2013-08-05 12:27 (IID 4390) (G. M. - Ž. A.). G. M. pasiteiravo, ar greitai A. Ž. atliks procedūras. A. Ž. atsakė, kad gavo, davė nurodymą, tuo klausimu dirba, kito klausimo irgi neužmiršo. G. M. paklausė dėl pirmo klausimo, kada sutartį pasirašys. A. Ž. atsakė, kad dabar negali atsakyti, bet jau paleista, šiandien jis gavo žalią šviesą. Pasitikslinęs pasakė, kad rytoj arba poryt.

2013-08-05 14:02 (IID 4421) (G. M. - Ž. A.). G. M. paklausė, kokia yra Š. suma po derybų su „G.“. A. Ž. atsakė, kad lyg tai 370 tūkst. G. M. paprašė tiksliai pasakyti. A. Ž. pažadėjo sužinoti.

2013-08-05 14:04 (IID 4424) (G. M. - Ž. A.). A. Ž. informavo, kad suma 375 tūkst., G. M. nurodė žiūrėti, kad rytoj būtų sutartis. A. Ž. atsakė, kad jie dirba tuo klausimu.

2013-08-05 14:13 (IID 4425) (G. M. – J. M.). G. M. informavo, kad Z.ų išeina medžiagų 40 tūkst. daugiau, paklausė, ką daryti. J. M. patarė medžiagas įvardyti darbais. G. M. informavo, kad kaina 540 tūkst., jau nebenusiderės. G. M. informavo, kad rytoj Kaunas pasirašo ŠX., J. pervedė, kad AX. pasirašytų. J. M. pasakė, kad viskas tvarkoj, R. gavo. G. M. patvirtino, kad gavo, ŠX. atskirs. Tik reikia duoti komandą, kada paskelbti po pasirašymo. J. M. atsakė, kad jis viską susakė jai (past. R. G.).

2013-08-06 14:47 (IID 4480) (G. M. - B. A.). A. B. informavo, kad su Marijampole nieko gero, jis galėtų tik ŠX..

2013-08-07 09:13 (IID 4590) (G. M. - Ž. A.). G. M. paklausė, ar A. Ž. sutvarkė, ko prašė. A. Ž. atsakė, kad vakar išsiuntė visus popierius į Vilnių, kad jau paskutinę žalią šviesą duotų. G. M. niekam skambinti nebereikia, viskas suderinta. Dėl ano reikalo juda, bando pagauti, dar jo nepagavo.

2013-08-07 13:55 (IID 4659) (G. M. - Ž. A.). G. M. paklausė, kas naujo, A. Ž. atsakė, kad jo judinti nereikia, jis ne stabdis, dirba tuo klausimu, viskas yra gerai.

2013-08-07 15:02 (IID 4676) (G. M. - Ž. A.). A. Ž. informavo, kad viską padarė, tik problema, kad originalo reikia Vilniuje. Jis suorganizuoja, kad rytoj iš ryto originalas būtų pas direktorių, deda parašą ir tada viskas. Sutartį pasirašyti reikia Vilniuje. G. M. pasakė, kad rytoj pro Kauną važiuoja į Vilnių, užsuks pas A. Ž. ir apkalbės, ką daro toliau. A. Ž. pasakė, kad su direktorium jis dar pats pakalbės.

2013-08-07 15:12 (IID 4682) (G. M. - T. D.). D. T. pasakė, kad reikia Š. techninių specifikacijų ir sutarties projekto. G. M. nurodė skambinti J. M., informavo, kad rytoj bus Kaune pas viršininką, gal šis duos medžiagą. G.ų sutartį pasirašys pirmadienį, antradienį, Z.ų po poros savaičių.

2013-08-07 15:26 (IID 4688) (G. M. - T. D.). D. T. informavo, kad M. nieko neturi, nei techninių specifikacijų, nieko, turi GX. G. M. paaiškino, kad rytoj rytą bus Kaune, viską surinks.

2013-08-07 17:18 (IID 4713) (G. M. - Ž. A.). A. Ž. informavo, kad kalbėjo, rytoj ryte bus tenai, duos ten žalią šviesą, tai po pietų jau gali eiti dėl pasirašymo. G. M. informavo, kad rytoj atvažiuos paimti Š. medžiagos. Susitarė apie 11 val.

2013-08-08 11:26 (IID 4791) (G. M. - Ž. A.) G. M. nurodė išeiti į lauką.

2013-08-08 11:48 (IID 4796) (G. M. - T. D.). G. M. informavo, kad rytoj bus sąlygos dėl Š., šiandien Kaune užsakė, projekto nebus. Popierius rytoj atsiųs. Dabar važiuoja į Vilnių, kad tą sutartį pasirašytų.

2013-08-08 11:52 (IID 4797) (G. M. – V. Ž.). G. M. informavo, kad važiuoja pas V. Ž. iš Kauno. V. Ž. atsakė, kad bus iki 14.30 val. G. M. paaiškino, kad V. Ž. reikėtų nuvažiuoti pas J. sutartį pasirašyti, V. Ž. paaiškino, kad važiuos.

2013-08-08 11:54 (IID 4799) (G. M. – V. Ž.). G. M. pasitikslino, ar V. Ž. galės nuvažiuoti ten pas J. pasirašyti. V. Ž. atsakė, kad važiuos neužilgo.

2013-08-08 14:19 (IID 4833) (G. M. - J. V. AB „L.“ K.direktoriaus pavaduotojas). G. M. pasiteiravo, ar V. J. gavo sutartį. V. J. atsakė, kad negavo, jis patvirtino derybų rezultatus, Rudaitis atsiuntė iš Kauno. O sutartis dar tik rengiama, bus už poros dienų. Sutarties rengimas per M. P., o jie S. S. pavaldume.

2013-08-08 14:29 (IID 4836) (G. M. - J. V.). G. M. pasiklausė, kur V. J., ir paprašė ateiti iki savo kabineto.

2013-08-08 14:29 (IID 4837) (G. M. - V. Ž.). G. M. informavo, kad ką tik buvo pas S., SX. iš S. nieko negavo, J. jam pasakė. O dėl Š. bus pirmadienį sutartis.

2013-08-08 15:12 (IID 4848) (G. M. - Ž. A.). G. M. informavo, kad labai ant R. varo dėl Š., nes labai ilgai tempė, todėl A. Ž. yra galimybė atsikratyti jo. A. Ž. atsakė, kad apspręs prie butelio. G. M. nurodė rytoj atsiųsti popierius, kur prašė dėl Š.. A. Ž. sutiko, kad atsiųs.

2013-08-09 12:44 (IID 4961) (G. M. - Ž. A.). A. Ž. paklausė kaip perduoti tuos dokumentus, gali atsiųsti el. paštu. G. M. nurodė paskambinti jo darbų vykdytojui X, tel. X. G. M. paklausė, kaip kiti klausimai juda, A. Ž. atsakė, kad dirba ta linkme.

2013-08-12 09:26 (IID 5299) (G. M. - S. G. sekretorė). G. M. paprašė paklausti J., ar sutartis dėl Š. pasirašyta.

2013-08-12 12:00 (IID 5338) (G. M. - T. D.). D. T. informavo, kad jiems tinka - nuo Š. 5 proc. ir dar Marijampolę padaro. G. M. atsakė, kad tegu dirba jie tada, ŠX. šiandien pasirašo. Dėl Š. nurodė skambinti A. Ž. ir su juo palaikyti ryšį, nes ŠX. turės kitą savaitę. Dėl Marijampolės nurodė jau rašytis sutartį.

2013-08-12 12:07 (IID 5341) (G. M. - S. G. sekretorė) S. G. sekretorė informavo, kad iki J. sutartis dar neatėjo, reikia tada kalbėti su S. S.. G. M. atsakė, kad bandys S. S. pasiskambinti.

2013-08-12 13:01 (IID 5361) (G. M. - S. S.). Pokalbio metu G. M. paklausė kaip sutartys. S. S. informavo, kad rytoj bus pasirašytos.

2013-08-12 13:04 (IID 5363) (G. M. - T. D.). D. T. pasiklausė, kieno bus Š. - ,,K.“ ar ,,G.“. G. M. atsakė, kad bus per du - darbai ir medžiagos. Kam medžiagos, kam darbai, jis nepamena, pasiūlė paskambinti R..

2013-08-12 13:52 (IID 5394) (G. M. – J. M.). G. M. informavo, kad šiaulietį sutvarkė, parašą paėmė dėl G.ų, rytoj V. Ž. gaus ir pasirašys. J. M. pasakė, kad jie tada gali jau trečiadienį pasirašyti. J. M. užsiminė, kad Š. irgi ant dienų. G. M. paaiškino, kad laužia, rytoj bus. Dėl Z.ų nežino. G. M. pasakė, kad informuos, kai ŠX. pasirašo ir nurodė J. M. kitą savaitę paleisti. J. M. atsakė, kad geriausia būtų nepaleisti ir kainą statyti 299, paklausė, ar užteks kainos. G. M. atsakė, kad du daro, vieną tokį, kitą tokį. J. M. atsakė, kad galima ir taip. G. M. paaiškino, kad R. jau atskyrė medžiagas su darbais Š. ir Z.ų. Jis nori, kad ŠX. jau paleistų. J. M. paaiškino, kad nori paleisti ir Z.us ir ŠX. vienu metu, nes kuo daugiau dokumentų, tuo geriau. Paaiškino, kad ir tą, ir tą atbuline data paleis.

2013-08-13 12:09 (IID 5561) (G. M. - S. G. sekretorė). G. M. paklausė, ar J. jau pasirašė. S. G. sekretorė atsakė, kad nežino dar.

2013-08-14 09:01 (IID 5632) (G. M. – V. Ž.). G. M. paklausė, ar vakar V. Ž. pasirašė ŠX.. V. Ž. atsakė, kad šiandien eina, vakar nebuvo atnešta. G. M. paprašė paskambinti, kai pasirašys.

2013-08-14 10:38 (IID 5649) (G. M. – V. Ž.). G. M. paklausė, ar V. Ž. pasirašė. V. Ž. atsakė, kad pasirašė, tik ten ne viskas dar suderinta, be sąmatų ir priedų. G. M. paklausė, ar gavo iš Šiaulių sutartį.

2013-08-14 10:50 (IID 5655) (G. M. - M. J.). G. M. informavo, kad ŠX. direktorius pasirašė, nurodė daryti eigą. Paklausė, kaip sužinoti, ar iš Šiaulių atėjo laiškas, kad direktorius galėtų pasirašyti GX.. J. M. paaiškino, kad dėl Š. jam kyla klausimas, ar ten reikia skaidyti. G. M. atsakė, kad sprendžia J. M.. J. M. pasitikslino, ar kaina galutinė negali būti 299, nes kitaip jiems nuostolingas projektas, jei tik 5 proc. jiems. G. M. atsakė, kad kalbėjo su direktorium, palieka 5,6 proc. J. M. paaiškino, kad lieka 15-16 tūkst., o čia juokas yra. G. M. paaiškino, kad jis pats prasikovojo pinigus, tai jam geriau išvis nieko nedaryti. J. M. atsakė, kad šitą objektą gali padaryti už 230. G. M. atsakė, kad jis neturi, kas už tiek padaro, ir nurodė skaidyti dabar. G. M. paaiškino, kad jeigu ne jis, to konkurso nebūtų buvę, kitais metais iš viso nieko negaus, jei taip elgsis. J. M. paaiškino, kad jis antradienį bus, popierius atbuline data paleis. Traktuosis, kad penktadienį paleistas konkursas. Jeigu R. viską padarė, tai problemų nėra. G. M. paprašė paskambinti R. ir pasakyti, kada atnešti vokus.

2013-08-16 15:10 (IID 5841) (G. M. – J. M.). G. M. paklausė, ar J. M. jau bus pirmadienį paruošęs. J. M. atsakė, kad iš Šiaulių dar neatkeliavo. Š. atkeliavo, ŠX. kaip darys, jis pasakys pirmadienį. Su ŠX. padarys paprasčiau, kad būtų greičiau.

2013-08-19 08:55 (IID 6013) (G. M. – J. M.). G. M. informavo, kad su direktorium susitarė 10 val., paklausė, ar J. M. galės atvažiuoti. J. M. sutiko atvažiuoti.

2013-08-19 10:07 (IID 6058) (G. M. - G. R.). G. M. paprašė pažiūrėti, kokia suma Š. stogo keitimo, pažiūrėti tik medžiagas. Jam reikia, kad būtų didelės medžiagos dvi. R. G. atsakė, kad yra čerpės 750 kv. m., kaina 22 tūkst. Dar yra 14 tūkst. šlaitinių stogų šiltinimas, dažai sienų 11 tūkst. G. M. paaiškino, kad visoms trims medžiagoms reikia trijų komercinių pasiūlymų, įmones sugalvos. Likusiai daliai eis trys komerciniai pasiūlymai su medžiagom ir darbais. „G.“ suma 375 tūkst., jų suma 345 tūkst. Nurodė paruošti pasiūlymus, kurių data nuo 2013-06-21 iki 2013-06-25. Nusprendė daryti 2013-06-25 data.

2013-08-19 10:56 (IID 6068) (G. M. - G. R.). R. G. informavo, kad medžiagos išeina 58 tūkst. G. M. patikslino, kad bendra jų suma bus 354 tūkst. R. G. atsakė, kad tada padidės medžiagų suma. G. M. nurodė ruošti tris pasiūlymus medžiagoms su ta suma ir tris likusiai sumai. Medžiagom nurodė paimti UAB „T.“, UAB „A.“, UAB „P.“. Darbams paimti UAB „G.“, UAB „S.“ ir UAB „T.“. Nurodė paruošti komercinius pasiūlymus.

2013-08-19 13:50 (IID 6102) (G. M. - G. R.). G. M. nurodė paruošti tuos pasiūlymus rytojui, jis trečiadienį turi nuvežti. Nurodė viską J. siųsti į asmeninį paštą, ne į darbinį, nurodė šiam pasiskambinti ir pasiklausti.

2013-08-19 13:59 (IID 6106) (G. M. – J. M.). G. M. paklausė, ar gavo jau tą laišką. J. M. atsakė, kad rytoj jis iš pat ryto bus, rytoj pasižiūrės. G. M. paaiškino, kad trečiadienį atveža tuos visus, paklausė, ar galėtų J. M. rytoj paruošti, kad direktorius pasirašytų sutartį dėl Š.. J. M. atsakė, kad jam tada reikia galutinių skaičių. G. M. paaiškino, kad R. pasakys skaičius. J. M. paprašė, kad R. kuo greičiau atsiųstų pasiūlymus.

2013-08-19 14:11 (IID 6115) (G. M. - T. D.). G. M. informavo, kad su ŠX. rytoj pasirašo sutartį. D. T. informavo, kad marijampoliečiai mykia labai, nes 5 proc. labai daug, kadangi sulaikymas 20 proc. G. M. nurodė skambinti rytoj J. dėl sutarties projekto, GX. pasirašo kitą savaitę.

2013-08-19 15:15 (IID 6160) (G. M. - T. D.). Pokalbio metu D. T. pasiklausė dėl Š., ar rytoj bus informacija, ar tik trečiadienį. G. M. atsakė, kad rytoj bus visa informacija, trečiadienį važiuoja sutartį pasirašyti ir parsivežti.

2013-08-19 16:10 (IID 6188) (G. M. - G. R.). G. M. nurodė rytoj J. duoti jų kainas iš ryto, jis paruoš sutartis. Nurodė vokus paruošti iki 12-13 val.

2013-08-19 16:48 (IID 6209) (G. M. – V. Ž.). Pokalbio metu G. M. nurodė sutvarkyti ŠX., trečiadienį jis atveža vokus, rytoj nurodė pasirašyti sutartį.

2013-08-20 09:01 (IID 6254) (G. M. – J. M.). G. M. nurodė paruošti sutartį, su šefu pasirašyti, jis rytoj bus, atveš tuos. J. M. informavo, kad iš Šiaulių jau gavo.

2013-08-20 09:18 (IID 6256) (G. M. – J. M.). J. M. informavo, kad G.ų sutartis pas direktorių. G. M. nurodė sutvarkyti ŠX. ir nešti direktoriui pasirašyti, nes šiam paskutinė diena. J. M. paaiškino, kad gavo jau iš R., paprašė nesiųsti į darbinį paštą.

2013-08-20 13:12 (IID 6301) (G. M. - T. D.). G. M. nurodė pagauti ,,S.“, nes reikia jo parašo ir antspaudo. D. T. atsakė, kad paskambins. G. M. paaiškino, kad čia veža Š. į Vilnių rytoj.

2013-08-20 13:15 (IID 6303) (G. M. - B. A.). G. M. nurodė rytoj būti 9.30 - 10 val. Kaune ir niekur neišvažiuoti, reikia parašo ir antspaudo apvalaus. Jis veža rytoj.

2013-08-20 13:23 (IID 6308) (G. M. - T. D.). D. T. informavo, kad S. bus apie 17-18 val. G. M. paaiškino, kad rytoj reikia dar iš ryto į Kauną nuvažiuoti antspaudus susidėti, dar pas ,,A.“ reikia nuvažiuoti.

2013-08-20 13:27 (IID 6311) (G. M. – J. M.). G. M. paklausė, ar jau paruošė Š. sutartį, J. M. atsakė, kad vaikšto dabar, derina. G. M. pasakė, kad rytoj atvažiuoja.

2013-08-20 13:28 (IID 6313) (G. M. – J. M.). G. M. paprašė atsiųsti skenuotą pasirašytą sutartį R., J. M. sutiko.

2013-08-20 16:28 (IID 6387) (G. M. - T. D.). G. M. paklausė, ar ,,S.“ jau Panevėžy. D. T. atsakė, kad pasitikslins.

2013-08-20 16:30 (IID 6388) (G. M. - T. D.). D. T. informavo, kad už 40 min. bus Panevėžy.

2013-08-20 17:24 (IID 6406) (G. M. – J. M.). G. M. pasitikslino, ar viską pasirašė, J. M. patvirtino, kad pasirašė. G. M. nurodė laukti, 10 val. atvažiuos.

2013-08-21 11:19 (IID 6514) (G. M. - G. R.). R. G. pasiklausė, ar jau G. M. nuvežė pasiūlymus. G. M. atsakė, kad dar ne, Kaune dabar užantspaudavo. R. G. pasakė, kad sumaišė savo sumą, ne 354 tūkst. yra, o 345 tūkst. Pasiūlė pataisyti ir ji persiųs į „T.“, reikia pataisyti „G.“ pasiūlymą. R. G. pasakė, kad skambina tada J., kad sutartį pataisytų. G. M. nurodė siųsti, o jis važiuoja, atiduos kitus pasiūlymus.

2013-08-21 11:44 (IID 6516) (G. M. - U. L.). G. M. paklausė, ar pas ją yra ,,Xio“ antspaudas. L. U. atsakė, kad yra.

2013-08-21 11:55 (IID 6525) (G. M. - G. R.). R. G. informavo, kad J. nieko nebegali pakeisti. R. G. nurodė nesugadinti to voko su 345 suma. G. M. atsakė, kad turėjo būti 354 suma, jis tuoj pasuks J..

2013-08-21 11:57 (IID 6526) (G. M. - J. M.). G. M. paaiškino, kad buvo susitarę 354 sumą. J. M. atsakė, kad atsiuntė 345 sumą, tai tokią ir suderino, jis dabar negali pakeisti, nes jau pasirašyta kaina. G. M. paaiškino, kad čia suklydo, nes pas direktorių pasitvirtino 354 kainą. J. M. pasiūlė dabar užregistruoti, o kai grįš direktorius, padaryti taip, kaip reikia. G. M. pasakė, kad važiuoja su vokais pas J. dabar.

2013-08-21 12:00 (IID 6527) (G. M. - G. R.). G. M. pasakė, kad R. pati suklydo, o dabar direktorius tą sumą ir pasirašė. Dabar negali pakeisti, nes nėra direktoriaus. R. G. pasiūlė pakeisti tą lapą. G. M. pasakė, kad nueis pažiūrėti, ar galima pakeisti.

2013-08-21 12:18 (IID 6529) (G. M. - G. R.). G. M. nurodė nusiųsti J. sąmatas, jeigu reiktų pakeisti. R. G. atsakė, kad jau viską nusiuntė.

2013-08-21 14:17 (IID 6555) (G. M. - T. D.). G. M. informavo, kad Š. data jau nuo šiandien eina. Jau pasirašė sutartį. Vieną sutartį paliko pas L., kitą į „G.“. Sutarties data rugpjūčio 19 d. GX. dabar važiuoja išsiaiškinti.

2013-08-21 17:56 (IID 6598) (G. M. - J. M.). G. M. paaiškino, kad visko suderino, viskas tvarkoj. Pirmadienį direktorius grįžta, tada pasirašys. Z.us irgi leisti. J. M. pasakė, kad Z.ų jie ir patys dar neturi. G. M. paaiškino, kad pirmadienį bus ,,jisai“, jis jį išsikvies ir pasakė tą lapą pakeisti, pasakė žiūrėti, ką rašosi. Jis kalbėjo, reikės pakeisti.

2013-08-25 20:31 (IID 7148) (G. M. - V. Ž.). G. M. paklausė, ar V. Ž. bus darbe, ar jam atvažiuoti rytoj, paaiškino, kad reikia tą sutartį pasirašyti ir tą pakeisti. V. Ž. paklausė, kaip jis atostogose pasirašys. G. M. paaiškino, kad atbuline data.

2013-08-26 08:42 (IID 7169) (G. M. - J. M.). G. M. nurodė ŠX. irgi sutvarkyti, apkeisti, jis ant 10 val. bus. J. M. patvirtino, kad apkeis (t. 1, b.l. 94-106).

Taigi, VI-VII pirkimų Š. objektui pasiūlymai registruoti buvo 2013-06-25, o derybos su V. Ž., J. M. dėl objekto ir dokumentų rengimas vyksta liepos–rugpjūčio mėnesiais. 2013-07-23 (pokalbis IID 2310) G. M. J. M. informuoja, kad važiuoja rytoj su direktorium "tą" pramušti, paskui ŠX.. 2013-07-25 G. M. susitinka su V. Ž. ir po šio susitikimo 2013-07-25 (pokalbis IID 2598) G. M. pasako A. Ž., kad buvo Vilniuje, sutarė dėl Š. (stogo darbai), nurodo A. Ž. sukti ratą su „G.“ greičiau, apie tai informuoja V. Ž. (2013-07-25 pokalbis IID 2613), kad skambino A. ir davė nurodymą judinti, vėliau dar kartą primena, (pokalbis IID 2622), kad pramušė ŠX., nurodo žiūrėti, kad būtų. Tai eilinį kartą patvirtina, kad visų pirkimų, ,,pramušinėjimų“ eiga buvo derinama tiesiogiai su V. Ž.. Š. reikalai su J. M. ir V. Ž. derinami 2013-07-26 pokalbiuose IID 2791, IID 2793, IID 2842, IID 2847, 2013-07-30 pokalbiuose IID 3470, IID 3475, IID 3477, tuo pačiu laiku ieškoma, kas atliks darbus, gaunami reikalingi dokumentai pasiūlymams, rugpjūčio pradžioje G. M. derina ir G. sutarties su L. pasirašymą. Kaip matyti iš 2013-08-12 pokalbio (IID 5363) su D. T., dar šiuo metu nėra žinoma, kokios bendrovės dalyvaus, žinoma tik kad bus darbai ir medžiagos, suskaičiuoti turi R., iš tos pačios dienos pokalbio su J. M. (IID 5394), kad R. jau atskyrė medžiagas su darbais Š., būtent šio pokalbio metu susitariama, kad pirkimas bus tvarkomas atbuline data. Iš 2013-08-14 (IID 5632, IID 5649) G. M. pokalbių su V. Ž. ir J. M. matyti, kad kaip tik tomis dienomis tvarkomi dokumentai Š. pirkimui (nors kaip nurodyta anksčiau, pasiūlymai dėl šio objekto yra datuoti 2013-06-25), deramasi dėl sumos, sprendžiama ar tikslinga skaidyti, vėl minimas ,,popierių“ paleidimas atbuline data. Geriausiai šią aplinkybę iliustruoja G. M. pokalbiai su R. G. - 2013-08-19 (IID 6058, IID 6102), kur tik šiuo metu skaičiuojamos medžiagos Š. stogo keitimui, nurodoma, kad visoms trims medžiagoms reikia trijų komercinių pasiūlymų, įmones sugalvos. Likusiai daliai eis trys komerciniai pasiūlymai su medžiagom ir darbais. „G.“ suma 375 tūkst., jų suma 345 tūkst., nusprendžiama pasiūlymus daryti 2013-06-25 data, nurodoma duomenis siųsti J. M. į asmeninį paštą. Tą pačią dieną su J. M. (pokalbis IID 6106) derinamas pasiūlymų atvežimo laikas ir galimybė iškart pasirašyti sutartį, derinama, kad R. G. parengs duomenis. Kaip viskas vyksta toliau matyti iš tolesnių pokalbių – baigęs derinti viską su R. G. ir J. M. G. M. dar spėja ,,suvadovauti“ V. Ž. (2013-08-19 pokalbis IID 6209), kad sutvarkytų ŠX., trečiadienį jis atveža vokus, 2013-08-20 (IID 6256) J. M. liepia ,,sutvarkyti ŠX. ir nešti direktoriui pasirašyti, nes šiam paskutinė diena“. J. M. paaiškina, kad gavo jau iš R., paprašo nesiųsti į darbinį paštą. Kaip matyti iš tos dienos G. M. pokalbių su savo pavaldiniais, būtent šią dieną tebėra rengiami pasiūlymai, kurie dar nėra pasirašyti ir suantspauduoti, o jau J. M. rengia pasirašymui sutartį, pažada skenuotą atsiųsti R. G. (nors G. M. pasiūlymus pristatys tik kitą dieną). Taigi būtent iš šių įvykių labai aiškiai susidėlioja schema, kaip buvo „G.“ vykdomi kai kurie pirkimai, susiję su G. M. įmonėmis. 2013-08-21 G. M. dar teberenkant reikalingus parašus ir antspaudus, R. G. pastebi, kad yra dokumentuose paXi klaidą, badoma derinti su J. M. dėl dokumentų pakeitimo, (pokalbiai IID 6514, IID 6516, IID 6525), tada reikalus tvarkyti imasi G. M. - (pokalbis IID 6526) paaiškina J. M., kad buvo susitarę 354 sumą, šis atsako, kad atsiuntė 345 sumą, tai tokią ir suderino, dabar negali pakeisti, nes jau pasirašyta kaina. J. M. pasiūlo sprendimą - dabar užregistruoti, o kai grįš direktorius, padaryti taip, kaip reikia, G. M. informuoja, kad važiuoja su vokais pas J. dabar (taigi pasiūlymai realiai pateikti 2013-08-21, nors sutartis buvo parengta 2013-08-19 data). Tą pačią dieną, pasiūlius R. G., G. M. su J. M. aptaria, kad galima jau pasirašytuose dokumentuose (sutartyje) ir kt. pakeisti tik lapą su klaida (pokalbis IID 6598) 2013-08-25 (IID 7148) G. M. suderina su V. Ž. lapo pakeitimą ir sutarties pasirašymą atbuline data bei rytojaus dieną viską šiuo klausimu suderina su J. M. (2013-08-26 (IID 7169).

Aukščiau nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu patvirtina, jog kaltinime teisingai nurodytos aplinkybės, jog „V. Ž., vykdydamas susitarimą su G. M. dėl UAB ,,G.“ viešųjų pirkimų pagal iš anksto aptartą schemą, siekdamas turtinės naudos G. M. atstovaujamai UAB „G.“, dar nesant sudarytų vidaus sandorių tarp UAB ,,G.“ ir AB ,,L.“ dėl būsimų viešųjų pirkimų objektų, ne vėliau kaip nuo 2013-05-20 iki 2013-07-25 susitarė su G. M. neteisėtai veikti UAB „G.“ ateityje planuojamame viešai dar nepaskelbtame ŠX.togo remonto darbų pirkimo viešajame pirkime (VI Pirkimas) ir ŠX.togo remontui reikalingų medžiagų pirkimo viešajame pirkime (VII Pirkime) bei nurodė J. M. derinti viešojo pirkimo eigą su G. M. bei pastarojo nurodytais asmenimis.

V. Ž., ne vėliau kaip 2013-07-25 14.27 val. telefoninio pokalbio metu su G. M. aptarė, kad šiuos pirkimus turi laimėti šio atstovaujamos bendrovės, bei iki 2013-08-14, siekdami, sudaryti galimybę vykdyti būsimus viešuosius pirkimus supaprastinta tvarka, susitarė su G. M. išskaidyti būsimą AB „L.“ viešąjį pirkimą į dvi dalis, kurių vertė neviršija 300 000 Lt sumos, t. y. skelbti atskirus viešuosius pirkimus darbams atlikti ir medžiagoms pirkti, šių pirkimų viešai neskelbti bei pirkimus skelbti atbuline data, taip pat iš anksto susitarė, kad G. M. proteguojamos bendrovės pirkimus laimės už 354 000 Lt (102 525,48 Eur) be PVM kainą. Vykdydamas tarpusavio susitarimą J. M. sudarė galimybę G. M. susipažinti su būsimo viešojo pirkimo sąlygomis prieš viešai jas paskelbiant bei jas koreguoti - iki 2013-08-20 iš tarnybinio elektroninio pašto X.šsiuntė planuojamų pirkimų sąlygas ir duomenis apie būsimo pirkimo vertę G. M. nurodytai sąmatininkei R. G., kuriai G. M. buvo pavedęs pagal gautus duomenis atskirai paskaičiuoti atliktinų darbų ir medžiagų pirkimo sąmatas. Po ko R. G., vykdydama G. M. nurodymą, paskaičiavo atskiras (atliktinų darbų bei medžiagų) būsimų pirkimų sąmatas bei vidaus pirkime bendrovės ,,G.“ bendrovei ,,L.“ teiktiną darbų atlikimo sąmatą, taikant V. Ž. ir G. M. sutartą lėšų skaičiavimo ir paskirstymo formulę, kad nuo pirminės darbų sąmatos vėlesnių pirkimų organizavimo metu ne mažiau kaip 5,5 procento sumos liktų UAB ,,G.“, o nuo likusios sumos 10 procentų - G. M. atstovaujamoms bendrovėms. 2013-08-13 AB „L.“ ir UAB „G.“ suX 453 750 Lt su PVM (131 415,08 Eur) vertės vidaus sandorį dėl ŠX.togo remonto darbų pirkimo bendrai su medžiagų pirkimu, V. Ž., vykdydamas susitarimą su G. M., atbuline data, UAB „G.“ inicijavo viešųjų pirkimų organizavimą analogiškiems darbams atlikti, tuo tarpu J. M., vykdydamas V. Ž. nurodymus padalinti viešąjį pirkimą į dvi dalis, pagal R. G. pateiktus duomenis parengė dokumentus VI Pirkimui ir VII Pirkimui bei, nesilaikant UAB ,,G.“ patvirtintų viešųjų pirkimų tvarkos, pagal išankstinį susitarimą su G. M., apie šiuos pirkimus nepaskelbė viešai. Savo ruožtu G. M., vykdydamas bendrą sumanymą, tuo pačiu laikotarpiu susitarė su UAB „K.“ bendrovės atstovu, kad atliks UAB „G.“ planuojamus ŠX.togo remonto darbų ir teiks medžiagas už bendrą 363 tūkst. Lt (105 132,06 Eur) su PVM sumą bei nurodė UAB „K.“ sąmatininkei R. G. paruošti po tris pasiūlymus apsimestiniam dalyvavimui viešajame pirkime darbams pirkti ir medžiagoms pirkti, o paruoštus įmonių pasiūlymus nusiųsti J. M.. R. G. paruoštus pasiūlymus viešiesiems pirkimams 2013-08-19 persiuntė J. M., o 2013-08-21 G. M. bendrovei ,,G.“ pateikė minėtus formalius UAB „S.“ ir UAB „T.“ (VI Pirkime) bei UAB „A.“ ir UAB „P.“ (VII Pirkime) vardu parengtus, didesnės vertės nei G. M. atstovaujamos bendrovės, pasiūlymus dėl dalyvavimo VI ir VII Pirkimuose, taip pat savo atstovaujamų - UAB ,,G.“ pasiūlymą VI Pirkime bei UAB ,,T.“ VII Pirkime. Vykstant VI ir VII Pirkimams J. M., siekdamas sudaryti sąlygas laimėti pirkimus G. M. atstovaujamoms bendrovėms už 354 tūkst. Lt (102 525,48 Eur) be PVM kainą bei vykdydamas susitarimą su G. M. ir V. Ž., 2013-08-21 pastebėjęs, kad bendra G. M. atstovaujamų bendrovių pasiūlymų VII ir VII Pirkimuose suma yra 345 tūkst. Lt be PVM, t. y. mažesnė nei iš anksto sutarta 354 tūkst. Lt be PVM suma, susitarė su G. M. pakeisti pastarojo ankščiau pateiktus UAB ,,G.“ ir UAB ,,T.“ pasiūlymus VI ir VII Pirkimuose. Iki 2013-08-26 G. M. nurodymu R. G. pataisė pasiūlymus ir G. M. juos pateikė J. M.. Atlikus šiuos veiksmus ir viešųjų pirkimų komisijai VI Pirkime nugalėtoju pripažinus UAB „G.“ bei VII Pirkime nugalėtoja pripažinus UAB „T.“, V. Ž., žiNX., kad UAB ,,G.“ ir UAB „T.“ realiai darbų neatliks, o sudarys sutartis su kitomis bendrovėmis, G. M. atstovaujamoms bendrovėms paliekant ne mažiau 10 procentų sandorio vertės bendrą sumą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus bei vidaus sandorio tarp AB „L.“ ir UAB „G.“ sudarymo prigimtį ir esmę, 2013-08-26, atstovaudamas UAB „G.“, su UAB „G.“, atbuline 2013-08-19 data pasirašė statybos rangos sutartį dėl ŠX.togo remonto darbų pirkimo, kurios kaina 357 935,70 Lt (108 878,50 Eur) su PVM, taip pat atstovaudamas UAB „G.“, su UAB „T.“ pasirašė ŠX.togo remontui reikalingų medžiagų pirkimo sutartį, kurios kaina 70 414,80 Lt (20 393,53 Eur) su PVM, tai yra bendros už 428 350,50 Lt (129 272,03 Eur) su PVM vertės sutartis. Šio susitarimo pasėkoje, UAB „G.“ bei UAB ,,T.“ realiai neteikiant UAB „G.“ perkamų paslaugų ir 2013-08-26 su UAB „K.“ suX ŠX.togo remonto darbų pirkimo sutartį, mažesne, t. y. 232 943,88 Lt (67 465,21 Eur) su PVM, bei prekių pirkimo-pardavimo sutartį, mažesne, t. y. 363 000 Lt (105 132,06 Eur) su PVM, dėl pagal išankstinį susitarimą padidintos sutarčių vertės UAB „T.“ ir UAB ,,G.“ buvo sudaryta galimybė gauti pinigines lėšas – skirtumą nuo realiai atliktų darbų sumos - 63 350,50 Lt (18 347,57 Eur) su PVM“.

Iš aukščiau išdėstyto matyti, jog pagal BK 228 straipsnio 1 dalį kaltinamiesiems V. Ž., G. M., J. M., P. B. pateiktuose kaltinimuose nurodytos faktinės aplinkybės yra teisingos, todėl toliau teismas turi pasisakyti, ar kaltinime nurodyti V. Ž., G. M., J. M., P. B. veiksmai laikytini nusikalstamais.

Kaip minėta aukščiau, pagal V. Ž., J. M., G. M. ir P. B. inkriminuojamą BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, <<<...>>>, juridinis ar fizinis asmuo.

Valstybinės valdžios vykdymas, demokratijos stiprinimas, teisi­nės valstybės kūrimas, tautos ūkio organizavimas bendrai tautos gerovei, kitų valstybės, visuomenės reikalų tvarkymas neįmanomas be tam tikros valstybės ar savivaldybių institucijų, įstaigų sistemos, taip pat tarptautinių institucijų, valstybinių ir nevalstybinių ar privačių įstaigų, įmonių, organizacijų ar profesine veikla besiverčiančių asmenų, turinčių atitinkamus administracinius įgaliojimus ar teikiančių viešąsias paslau­gas, veiklos. Šiose institucijose dirbančių valstybės tarnautojų ar jiems prilygintų asmenų sąžiningumas, pareigingumas, atsakomybės jausmas, įstatymo viršenybės, lygiateisiškumo, politinio neutralumo, skaidrumo ir kitų valstybės tarnybos principų laikymasis tiesiogiai lemia žmogaus teisių, laisvių ir teisėtų interesų garantijų, teisėtumo lygį visuomenės, valstybės gyvenime, ekonominę gerovę ir pan. Dėl to, tiek kaltinamiesiems inkriminuojame BK 228 straipsnio 1 dalyje, tiek ir kituose BK XXXIII skyriaus straipsniuose įtvirtintomis nusikalstamų veikų sudėtimis siekiama apsaugoti minėtų institucijų, įstaigų, įmonių, organizacijų normalią, efektyvią veiklą nuo nusikalstamų kėsinimųsi, neretai daromų iš „vidaus“, t. y. pačių valsty­bės tarnautojų ar jiems prilygintų asmenų.

Nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnyje, objektas yra normali, teisinės valstybės siekį atitinkanti, veiksminga, autoritetinga, Konstitucijai, įstatymams, tarptautinėms sutartims ir kitiems teisės ak­tams neprieštaraujanti valstybės, savivaldybės įstaigų bei institucijų, tarptautinių institucijų, taip pat valstybinių, nevalstybinių ar privačių įstaigų, įmonių, organizacijų ir profesine veikla besiverčiančių asmenų, turinčių atitinkamus administracinius įgaliojimus ar teikiančių viešąsias paslaugas, veikla.

Kaip minėta aukščiau nuosprendyje, BK 228 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos dvi iš esmės savarankiškų, alternatyvių nusikaltimų pagrindinės sudėtys - piktnaudžia­vimas tarnybine padėtimi ir tarnybos įgaliojimų viršijimas, o kaltinamiesiems šioje byloje yra inkriminuojama viena iš alternatyvių veikų: V. Ž. - piktnaudžiavimas tarnyba, o J. M., G. M., P. B. – padėjimas piknaudžiauti tarnyba.

Paprastai piktnaudžiavimas pasireiškia tarnybinės padėties panaudojimu ar pasinaudojimu ja priešingais nei tarnybos in­teresais. Teismų praktikoje nurodoma, jog ši veika gali būti padx aktyviais veiksmais, pavyzdžiui, kaltininkas neteisėtai gauna pats arba suteikia galimybę gauti kitiems turtinės naudos valstybės, savivaldybės ar kitos minėtos institucijos, įstaigos ar pan. turto sąskaita, jo nepasisavindamas, o sumažindamas ar padidindamas darbo apimtį, apgaudamas kontroliuojančias institucijas; perduodamas finansinių išteklių, kreditų dalį ne pagal paskirtį; suteikdamas lengvatų, nenumatytą įstatymuose pirmenybę vykdant pirkimo, paslaugų sutartis; naudodamasis ne pagal paskirtį valstybės, savivaldybės transportu, patalpomis, ryšiais, kom­piuterine įranga ar kitomis materialinėmis vertybėmis ir pan.

BK 228 straipsnyje numatytų nusikaltimo subjektu gali būti fizinis asmuo, kuris, be bendrųjų požymių (pakaltinamas, sulaukęs 16 metų), atitinka ir BK 230 straipsnyje nurodytus specialiuosius požymius. Nekartojant aukščiau nuosprendyje nurodytų argumentų ir motyvų, laikytina nustatytu, jog V. Ž., eidamas UAB „G.“ direktoriaus pareigas, J. M., eidamas UAB „G.“ Xviršininko pareigas, buvo prilyginami valstybės tarnautojams. Kaip minėta aukščiau, specialaus subjekto požymiai privalomi tik atitinkamos nusikalstamos veikos vykdytojams (šioje byloje konkrečiai - V. Ž.), o nusikalstamos veikos bendrininkais (organizatoriais, kurstytojais, padėjėjais) gali būti pripažįstamas bet kuris pakaltinamas, sulaukęs 16 metų fizinis asmuo ir neturintis specialaus subjekto požymių.

Piktnaudžiavimo objektyvioji pusė iš esmės pasireiškia tuo, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veikla yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai tarnybos principai, konkrečios institucijos, įstaigos ir pan. veiklos tikslai, tvarka, iškrai­poma veiklos esmė, turinys, menkinamas tarnybos prestižas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad formalus laikymasis nustatytų taisyklių, reglamentuojančių subjekto tarnybinę veiklą, nepa­šaL. galimybės veikti priešingais tarnybai interesais. Pabrėžtina ir tai, kad valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veik­los teisėtumą nulemia ne vien tai, jog jis veikdamas nepažeidė kon­kretaus draudimo, nurodyto norminiame teisės akte. Ne mažiau svarbu įvertinti, ar jis atlikdamas pareigas vadovavosi tarnybos interesais ir principais, ar neiškreipė savo tarnybinės veiklos turinio.

Teismo vertinimu, byloje nustatytomis aplinkybėmis, V. Ž. piktnaudžiavo, naudojosi savo, kaip UAB „G.“ direktoriaus, tarnybine padėtimi. Nors V. Ž. neigia davęs neteisėtus nurodymus J. M., neigia protegavęs G. M. įmones, atvirkščiai, nurodo, jog jis vengė bendrauti su G. M., tačiau, teismo vertinimu, jo veiksmai, peržengia įprastinio bendravimo, elgesio ribas, jam, kaip įmonės vadovui, kilo pareiga pirkimus/viešuosius pirkimus organizuoti laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo principų bei užtikrinti, kad ir kiti asmenys šių principų laikytųsi.

P. B. prisipažino kaltu dėl dalyvavimo sutartame I pirkime, o J. M. pripažino visų pirkimų kaltinime nurodytas aplinkybes, nurodė, jog jis vykdė V. Ž. nurodymus dėl įvairių reikalavimų įmonėms sumažinimo, dėl visokeriopos pagalbos G. M. ir jo proteguojamoms bendrovėms, dėl leidimo G. M. susipažinti su pirkimo sąlygomis dar jo viešai nepaskelbus ir kt. Kaltinamasis G. M. nurodė, jog jo veika nebuvo nusikalstama, jog jis yra verslininkas, o jo veiksmai buvo normali ūkinė-verslo veikla.

Iš užfiksuotų pokalbių analizės, matyti, jog organizuojant pirkimus UAB „G.“ nebuvo laikomąsi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Aukščiau nurodytų pokalbių dėl visų epizodų turinį bei kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtino ne tik kaltinamasis J. M., bet ir proceso metu apklausti liudytojai, įvairiose įmonės rastų dokumentų apžiūros metu nustatytos aplinkybės.

Iš liudytojo A. B. parodymų, kaltinamojo P. B. parodymų matyti, jog UAB „P.“ dalyvavo sutartame „X. M.pirkime“ (I pirkimas).

Liudytojas S. K. patvirtino, kad UAB „S.“ padėjo G. M. sudalyvauti konkursuose. Konkurse dėl P. (II pirkimas) dalyvavo G. M. prašymu, nes šio bendrovė neatitiko konkurso reikalavimų. „K.ų“ (III-IV pirkimai) ir „G.ų“ (V pirkimas) objektui taip pat teikė dokumentus, padėjo dalyvauti, kas ruošė sąmatas – nepamena. Nepamena, ar dalyvavo konkurse, gal jo bendrovės vardu ir buvo patekti dokumentai, realiai dirbti nesiruošė, neturėjo pajėgumų.

Šias S. K. nurodytas aplinkybes patvirtina ir tai, jog apžiūrėjus UAB „X“ direktoriaus S. K. gautus laiškus, nustatyta, kad susirašinėjimas dėl G.ų objekto vyko tik rugsėjo, spalio mėn., rastas ne tik susirašinėjimas dėl G.ų objekto, bet ir iš J. M. asmeninio pašto persiųsta ,,sutartis G.ų ranga su G. kai S. pasirašinėja“, 2013 m. statybos rangos sutarties tarp UAB,,G.“ ir UAB ,,G.“ dėl objekto G.yse tekstas. Taip pat rasti ir R. G. laiškai dėl fiktyvaus dalyvavimo Panevėžio, K.bjekte: pvz. 2013-07-20 ,,laba diena, persiunčiu užpildytus dokumentus dėl konkurso. Jums teks pabaigti pildyti pasiūlymo pridedamų dokumentų lentelę, nes aš nežinau Jūsų dokumentų eiliškumo.“, kurio priedai – sąmatos, pasiūlymas, ir kiti dokumnetai susiję su ,,XK.darbų“ pirkimu.

Liudytojas D. G. („O.“) taip pat nurodė dalyvavęs konkursuose, nes „T.“ ir „G.“ neatitiko reikalavimų, tačiau apie dalyvavimo rezultatus jam nebuvo pranešta, neprisiminė, kaip buvo rengiami dokumentai, tačiau iš pokalbių, apžiūrų protokolų matyti, kad dokumentus rengė G. M. darbuotojai. Panašias aplinkybes dėl formalaus dalyvavimo konkurse nurodė ir R. P. (UAB ,,A.“), E. B. („T.“), kuris dar taip pat nurodė, kad dokumentus rengė R. G., o sutartys su G. M. įmonėmis buvo pasirašytos atbulinėmis datomis. A. A. taip pat nurodė, kad dokumentus už jo įmonę rengė G. M. darbuotojai, G. M. yra sakęs, kad laimės, o jo įmonė dalyvauja tik dėl skaičiaus (K.bjekte). Nors liudytojai J. P.. J. S. („N.“) apie tokias aplinkybes vengė kalbėti, kaip buvo ruošiami dokumentai jų bendrovės vardu matyti iš apžiūros protokolo, kur apžiūrėjus elektroninio pašto duomenis matyti, kad dalyvavimas yra tik ,,pagalba“, dokumentus rengė G. M. darbuotojai.

Iš 2014-09-25 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus bendrovės „N.“ paštą, nustatyta, kad visus dokumentus dėl K.bjekto, X. M.pasirašymui šiai bendrovei pateikė R. G., prašoma tik užpildyti rekvizitų lentelę ir lapų skaičių, visa kita užpildyta – suvestinės statybos kainos apskaičiavimas, sąmatos, žiniaraštis, pasiūlymas, nurodoma, kad ,,norėtume Jūsų pagalbos dėl konkurso. Visus papildomus dokumentus aš užpildysiu ir vėliau Jums persiųsiu, … konkursas bus 24 d. Pirmadienį aš persiųsiu sąmatas, pasiūlymą. O voką atvažiuos paimti kas nors iš mūsų darbuotojų“.

M. P. patvirtino, kad kai kuriuos rengtus dokumentus yra taisiusi, derinusi su J. M., G. M. nurodymu. Kainas pasiūlymams nurodydavo G. M., ji yra pildžiusi dokumentus kitoms bendrovėms, analogiškas aplinkybes patvirtino ir L. U..

Liudytoja R. G. patvirtino, kad darbuotojų, galinčių atlikti statybos darbus, G. M. įmonėse nebuvo, šis turėjo tris tokias bendroves, kurios dalyvaudavo tuose pačiuose konkursuose, patvirtino, kad kainas jai nurodydavo G. M., aptardavo, kiek turi likti jo bendrovėms, kiek „G.“ skaičiuojant sąmatas, nepaneigė ir pokalbio dėl 10 mln apyvartos su V. Ž., patvirtino, kad G. M. yra nurodęs, kas turi laimėti pirkimą, ir ji yra rengusi pasiūlymą, patvirtino, kad buvo keistas dokumentą dėl klaidos, kad G. M. buvo derinęs pakeitimą su J. M., kad G. M. jai yra liepęs skambinti J. M. ir derintis sąlygas – dėl bendrovių balanso, taip pat patvirtino pokalbius su J. M. dėl sąmatų persiuntimo įkėlimui į sutarties tekstą. R. G. patvirtino, kad Š. objekto dokumentuose buvo paXi klaidą, įrašydama į pasiūlymą neteisingą sumą, kiek žino, sutartis buvo pataisyta pagal tinkamą sumą. Ji patvirtino, kad rengusi dokumentus ir už kitas bendroves.

Liudytojas A. Č., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino pokalbiuose užfiksuotas aplinkybes, kad G. M. dėl konkursų laimėjimo bendraudavo su V. Ž., iš pastarojo gaudavo dokumentus, G. M. iš anksto būdavo užtikrintas dėl konkursų laimėjimo, kad iš anksto žinodavo objektų kainas, būdavo aptariama, kiek reikia lėšų nuo objekto vertės palikti „G.“, patvirtino, kad buvo naujai sutvarkytas pasiūlymas dėl R. G. klaidingai įrašytos sumos. Apklausiamas teisme patvirtino, kad G. M. sau pasilikdavo apie 5 procentus už ,,lakstymą“, sąmatų paskaičiavimui duodavo žiniaraščius.

Liudytojai S. Ž., J. S. („S.“) nurodė, kad jų bendrovė tuo metu neturėjo pajėgumų atlikti pirkimo darbus, tačiau liudytojas S. Ž. nesugebėjo prisiminti, kaip dalyvavo konkurse ir kaip pasikeitė aplinkybės, kad po laimėjimo per savaitę buvo priimtas sprendimas darbų neatlikti, kodėl neturėdami pajėgumų iš viso dalyvavo pirkime.

Iš liudytojo R. S. parodymų matyti, kad UAB „G.“ pirkimai pagal praktiką turėjo būti skelbiami po pagrindinės sutarties pasirašymo, tačiau I pirkimo atveju jis sužinojo, kad „G.“ pirkimas yra įvykęs iki tokios sutarties pasirašymo, kalbėjosi su kitais darbuotojais apie tokį atvejį, tačiau su V. Ž. dėl tvarkos pažeidimo nesikalbėjo, nes be direktoriaus žinios pirkimas negalėjo įvykti, tarnybinio pranešimo tekstą dėl šio pirkimo tik pasirašė, kas atspausdino – nežino, mano kad J. M.. Su G. M. įmonėmis būdavo bėdų, jis kaip atsvarą yra siūlęs kitas įmones, bet atsako nesulaukė,

Liudytojas A. S. teisme negalėjo paaiškinti, kodėl UAB „G.“ vykdė nagrinėjamus pirkimus dar prieš sudarant sutartis dėl objektų su „L.“, taip pat neprisiminė V. Ž. nurodytų aplinkybių, kad buvo kalbama, kad reikia neleisti konkursuose dalyvauti G. M. įmonėms, nurodė, kad bendrovės posėdžiuose šios įmonės nebuvo aptariamos.

V. Z. nurodė, kad Valdybai dėl pirkimų kildavo abejonių, susijusių su dokumentų kokybe, kainomis, nepakankamai išsamiu vertinimu, kai kuriais atvejais nebuvo viešinimo procedūrų, šis liudytojas taip pat nepatvirtino V. Ž. teiginių dėl G. M. įmonių šalinimo iš pirkimų, nurodė, kad dėl objektų, kurie nebuvo valdybos kompetencijoje, viską turėjo žinoti V. Ž..

Liudytojas A. M. patvirtino, kad G. M. yra prašęs pagreitinti dokumentų pasirašymą, spaudė dėl atsiskaitymo.

Net ir gynybos kviestas liudytojas V. M. paaiškino, kad jei būdavo tiksL.i pasiūlymai, turėdavo būti pateikiamas naujas pasiūlymas (o ne kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, keičiami pasiūlymo dokumentai, ar sutarties lapai), informacija apie pirkimus Valdybai būdavo teikiama tik kai tai buvo Valdybos kompetencija (kas patvirtina J. M. parodymus, kad seikiant išvengti Valdybos procedūrų, objektas buvo skirstomas į atskirus medžiagų ir darbų pirkimus, taip sumažinant pirkimo kainą).

Liudytojas N. Š. patvirtino, kad G. M. prašymu iš J. Š. paėmė dokumentus dėl objekto X gatvėje ir perdavė L. U., kad G. M. minėjo, kad šį konkursą laimės, nurodė, kad 5 procentai yra G. M. pelno dalis už lakstymą.

Liudytojas J. Š. dėl objekto X gatvėje nurodė, kad G. M. iš anksto nurodė laimėsiąs šį konkursą, kad sąmatas šiam objektui jam padėjo skaičiuoti R. G., nors jis pagal projektinę dokumentaciją turėjo skaičiuoti vertę, atlikti tyrimą ir pateikti pirkimų organizavimui. J. Š. taip pat patvirtino, kad G. M. domėjosi dėl atsiskaitymo su „P.“, kuravo darbų vykdymą, atvažiuodavo kelis kartus per mėnesį patikrinti, kaip vyksta, „P.“ darbus pradėjo vykdyti birželio pabaigoje, nors oficialiai sutartis dėl darbų pasirašyta liepos mėnesį, iš J. Š. parodymų matyti, kad iš pradžių buvo kiti rangovai – „S.“, „G.ų P.“, bet V. Ž. nurodė, kad šios bendrovės nedirbs, o birželio mėnesį buvo pranešta, kad darbus vykdys „PA Graup“. Taip pat nurodė, kad darbų kiekio skaičiavimus yra atlikę ir UAB „V. S.“ darbuotojai, kurią nurodė R. S., tik po to rinkos tyrimą jis perdavė „L.“ darbuotojams prieš derybas su „G.“. Kodėl sąmatoms skaičiuoti buvo pasirinkti vėliau konkursus laimėjusių bendrovių darbuotojai, J. Š. paaiškinti negalėjo. Nors liudytojas J. Š. teisme nurodė, kad G. M. buvo teikiami dokumentai, kurie privalu buvo žinoti pagal jo veiklą, atkreiptinas dėmesys, kad dokumentai dėl I pirkimo objekto per N. Š. buvo pateikti 2013-05-16, nors pirkimo rezultatai, kurių valdyba vėliau nepatvirtino, buvo žinomi tik birželio pabaigoje.

A. K. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino apie rangovų I objekte keitimąsi, kad jau birželio mėnesį G. M. prašė „PA Gruop“ leisti į teritoriją vykdyti darbus, domėjosi dėl atsiskaitymo pats ir kartu su V. Ž.. Tačiau A. K. nepatvirtino V. Ž. nurodytų aplinkybių dėl norėjimo nutraukti pirkimus, nes dalyvauja G. M..

A. K. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad jo žiniomis G. M., žiNX. apie „L.“ vykdomus pirkimus bei kad darbų rangovas bus „G.“, tardavosi su kažkuo iš „L.“ arba „G.“, kad su jo įmonėmis bus pasirašoma rangos sutartis, užfiksuotų pokalbių metu G. M. pasakojo apie sutarčių pasirašymą bei problemų sprendimo būdus iki sutarčių pasirašymo.

Liudytojas V. J. nurodė, kad AB „L.“ investiciniai projektai nėra vieši, juos žino tik ribotas asmenų ratas, būdavo tik preliminarios sumos, kurios keisdavosi, į viešumą išeidavo tik jau kai vykdavo pirkimai. Tą patvirtino ir S. S.. Iš kurios dukterinės bus perkama, nebuvo planuojama.

Kiti liudytojai taip pat patvirtino aplinkybę, kad G. M. įmonės darbų nevykdydavo, samdė kitas bendroves, be je šių aplinkybių neneigia ir pats kaltinamasis G. M..

Iš J. M. darbo vietoje paimtų dokumentų matyti, kad aplanke „XKX.totyje rekonstrukcinių darbų pirkimas“, nors visus dokumentus L. U. (Č.) pateikė vienu metu ir pasiūlymų datos tos pačios dienos, gavimo laikas skirtingas -

• UAB „T.“ pasiūlymo vokas su kompiuteriu surinktu tekstu ir UAB „G.“ gavimo spaudu su viduje esančiais rankraštiniais įrašais „2013-07-24 1-841 9.10“.

• UAB „S.“ pasiūlymo vokas su kompiuteriu surinktu tekstu ir UAB „G.“ gavimo spaudu su viduje esančiais rankraštiniais įrašais „2013-07-24 1-839 9.10“;

• UAB „N.“ pasiūlymo vokas su kompiuteriu surinktu tekstu ir UAB „G.“ gavimo spaudu su viduje esančiais rankraštiniais įrašais „2013-07-23 1-833 10.30“; taigi, šios aplinkybės, patvirtina, jog buvo imituojama, kad dokumentai pateikti skirtingu laiku. Pažymėtina ir tai kad šie pasiūlymai buvo rengiami to paties/tų pačių asmenų patvirtina ir tai, jog UAB „N.“ ir UAB ,,S.“ pasiūlymas su tomis pačiomis klaidomis. Liudytojų nurodomas aplinkybes apie neketinimą rimtai dirbti šiame objekte, teismo vertinimu, patvirtina ir 2013-07-24 R. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad UAB ,,T.“ nepateikė duomenų apie jungtinėje veikloje dalyvaujančią UAB ,,X“, o UAB ,,S.“ ir UAB ,,N.“ pasiūlymai neatitinka rinkos kainos.

Apžiūrint pirkimų dokumentus UAB ,,G.“ (t. 31, b.l. 52-53) rastas tarnybinis pranešimas dėl subrangovų atrankos G.ų objekte darbų pirkimo 2013-07-01, ant kurio yra rezoliucija „StX.k. Leidžiama 2013 07 01 ir parašu“ (tačiau sutartis su AB ,,L.“ sudaryta tik 2013-07-15), R. S. tarnybinis pranešimas dėl subrangovų atrankos Š. objekte šildymo sistemos rekonstrukcijos darbų, taip pat medžiagų pirkimo 2013-06-23, ant kurio yra rezoliucija „StX.k. Leista 2013 06 21 ir parašu“, pasiūlymai yra 2013-06-25 data, Pažymėtina, kad sutartis su AB ,,L.“ sudaryta tik 2013-08-13, o iš pokalbių turinio matyti, jog dokumentai – parengti ir pateikti tik rugpjūčio mėnesį.

Apžiūrint UAB ,,G.“ rastus dokumentus buvo rasti (2014-11-14 apžiūros protokolas) užrašai, susiję su pinigų išraiškomis ir procentinių pasidalijimu su „G.“: be kitų paskaičiavimų - įrašas „G. – 568 732,22 / 5,6%“. Po šiais įrašais yra kiti įrašai (nuo viršaus žemyn) „538 572,18 – mūsų kaina“, „239 232,55 - darbas“ ir „299 339,63 medžiagos“, arba pvz. Š. objekte : „Pagal Xa 334 606,76“, „G. – 375 000,00“, „Mūsų (-5,5%) - 357 142,86“, k„355 450,24“ , yra įrašai, susiję su klaidos pasiūlymo dokumentuose taisymu: „354.000“, 08-19 „345.000 – mūsų“, „be PVM“, „428 340,-(su PVM)“;

Taip pat rastas 2013-08-20 pašto K. K. K. gautas elektroninis laiškas, kurio siuntėjas J. M., pavadinimu ,,VA TAIP:)”, su tekstu ,,Š. Xšildymo sistemos rekonstrukcijos darbų pagrindinės reikalingos medžiagos TECHNINĖ SPECIFIKACIJA“, šis laiškas yra atsakymas į 2013-08-20 R. G. laišką pavadinimu pataisytas pasiūlymas; 2013-06-25 UAB „G.“ pasiūlymas 357 935,70 Lt sumai, iš vieno A4 formato lapo, kompiuteriu atspausdinto teksto su priedais. Dėl Vilniaus objekto įrašai: „1 264 500“, kiek žemiau kompiuteriu atspausdintas „zinau kaina G.“, dar žemiau kompiuteriu atspausdinta „1.405.000+5% rezervas = 1.475.250+pvm“ bei šalia rankraštinis įrašas „1 785 052.50“, kiek žemiau rankraštinis įrašas „1 264 500“, dar žemiau kompiuteriu atspausdinta „tai jusu tada turetu but 1.264.500+5% rezervas = 1.327.725+pvm“, po tarpo žemiau kompiuteriu atspausdinta „musu tada 1.164.500+5% rezervas = 1.222.725+pvm“,

2013-06-14 išraše iš UAB ,,G.“ puslapio (t. 32, b.l. 153), kuriame yra skelbimai apie vykdomus pirkimus, tame tarpe P.pirkimo ir X. MX.. statytos darbų pirkimo; Konkurso ,,Dėl X“ sąlygos, kuriose yra reikalavimas turėti vidutinę metinę bendrąją apyvartą 10 000 000 Lt sumai (t. 32, b.l. 8-171).

Dėl UAB „G.“ organizuotų pirkimų atitikimo įstatymo reikalavimams

Tiek V. Ž., J. M., tiek kiti AB „L.“ bei UAB „G.“ darbuotojai, byloje apklausti liudytojais (A. S., V. Z., R. R., V. M. ir kiti), parodė, jog UAB „G.“ pirkimai vyko ne pagal Viešųjų pirkimo įstatymo, o pagal vidines taisykles, o pati bendrovė nebuvo registruota perkančiąja organizacija.

Kaip matyti iš AB „L.“ pateiktų dokumentų (13 t., b.l. 3-126; 14 t., b.l. 1-110), pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą - 100 procentų AB ,,L.“ akcijų priklauso Lietuvos Respublikai per akcininko teises ir pareigas įgyvendinančią instituciją - Susisiekimo ministeriją (t. 13, b.l. 47-65). 2012-10-15 administracijos susirinkimo protokolu nuspręsta pavesti Teisės ir personalo departamentui kartu su Xija, G.ų X.ir Keleivių vežimo direkcija naujai parengti viešųjų pirkimų taisykles ir supažindinti AB „L.“ dukterines bendroves (t. 14, b.l. 83). 2013-03-26 administracijos susirinkimo protokolu Nr. 4-49 svarstyta apie būtinybę gauti aiškią poziciją iš Viešųjų pirkimų tarnybos ir Transporto investicijų direkcijos dėl užsakovo rezervo taikymo rangos sutartyse, taip pat dėl AB „L.“ dukterinių bendrovių dalyvavimo viešųjų pirkimų konkursuose rangovo statuse (t 14, b.l. 94).

Viešasis pirkimas – perkančiosios organizacijos atliekamas ir Viešųjų pirkimų įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas sudaryti viešojo pirkimo-pardavimo sutartį.

2018-03-02 specialisto išvadoje Nr. 4S-331 nurodyta, kad vertinant UAB „G.“ veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumą, susijusių su UAB „G.“ vykdytais pirkimais ir sudarytomis sutartimis, reikšminga aplinkybė yra UAB „G.“ statuso (ar UAB „G.“ yra perkančioji organizacija) nustatymas. Vertinant UAB „G.“ veiksmus ir priimtus sprendimus, susijusius su užduotyse nurodytų sutarčių sudarymo teisėtumu, būtina įvertinti, ar UAB „G.“ veiklos ir ryšių su AB „L.“ aplinkybėms taikytinos sutarčių sudarymo metu aktualios Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau šioje išvadoje - Įstatymas) 4 straipsnio nuostatos, kurios suponuoja UAB „G.“ pripažinimą perkančiąja organizacija ir iš to kylančią pareigą UAB „G.“ vykdytiems pirkimams taikyti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus. Kaip jau buvo nustatyta Išvadose, AB „L. ir UAB „G.“ buvo suXios vidaus sandorius, tačiau UAB „G.“ savo jėgomis vidaus sandorių nevykdė, bet vidaus sandoriuose nustatytus įsipareigojimus dėl darbų atlikimo perduodavo atlikti kitiems privatiems ūkio subjektams, su jais sudarydama sutartis dėl tų pačių darbų įsigijimo. Tokiu būdu UAB „G.“ sutartys buvo sudarytos nesivadovaujant Įstatymo nuostatomis. Pažymėtina, jog dėl vidaus sandorių sudarymo teisėtumo ir atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams išsamiai jau buvo pasisakyta Išvadose.

Kaip nurodyta Išvadose, vidaus sandorių sudarymui buvo vertinama būsimų sandorio šalių atitiktis Įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytiems kriterijams, t. y., perkančiosios organizacijos kontrolės įtaka kitai sandorio šaliai (tiekėjui) ir kiek konkreti to tiekėjo veikla yra skirta jį kontroliuojančios perkančiosios organizacijos poreikiams tenkinti ar perkančiosios organizacijos funkcijoms atlikti. Pažymėtina, kad tiek ESTT, tiek LAT, būtent ir vertina šiuos kriterijus, išskirdami pripažinimo perkančiąja organizacija sąlygas, subjekto veiklos sąsajas su specialių viešųjų nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio interesų tenkinimu bei pabrėžia, kad <...> teisiškai nėra svarbu nustatyti, ar atsakovė savo veikloje naudojasi kokia nors jai suteikta išimtine teise (funkcija), be kurios AB „L." pagrindinė veikla būtų sutrikdyta, nes negalėtų būti patenkinta kitais būdais. Sprendžiant, ar tam tikra veikla atitinka viešuosius interesus, nesvarbu, jog visuotinės svarbos poreikius tenkina ar gali tenkinti kiti ūkio subjektai, svarbu, kad kalbama apie poreikius, kuriuos valstybė ar vietos valdžios institucija nusprendžia dėl visuotinės svarbos priežasčių iš esmės patenkinti pačios arba kurių atžvilgiu jos ketina išsaugoti lemiamą įtaką <...>.

Remiantis teismų praktika, siekiant įvertinti UAB „G.“ statusą, galima išskirti šias aplinkybes:

1. Vienas iš esminių kriterijų yra kontroliuojamo ir kontroliuojančio subjektų veiklų tarpusavio santykis. UAB „G.“ veikla (apsaugos paslaugos, valymo paslaugos, ranga, kitos paslaugos prisideda prie AB „L.“ pagrindinės veiklos vykdymo. UAB „G.“ 2014-07-30 pažymoje „Dėl UAB „G.“ finansavimo bei gautų pajamų, nurodė, kad 2012 m. ir 2013 m. didžioji dalis pajamų pagal aukščiau paminėtas veiklos sritis ir subjektus sudarė iš AB „L.“ (atitinkamai 92,84 proc. ir 91,80 proc).

2. UAB „G.“ veikla ir jos rezultatai, ypač atsižvelgiant į jos glaudų ryšį su patronuojančia bendrove, yra tiesiogiai naudojami AB „L.“ pagrindinėje veikloje, kuri yra (bent iš dalies) nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio.

3. UAB „G.“ veikla ir didžioji dalis pajamų gaunama iš veiklos, skirtos perkančiosios organizacijos poreikiams tenkinti ar funkcijoms atlikti, o atliekamais darbais ir teikiamomis paslaugomis UAB „G.“ prisideda prie savo patronuojančiosios bendrovės funkcijų įgyvendinimo bendrąja prasme.

4. UAB „G.“ įsteigimas, tiek jos veikla yra skirta jos steigėjos AB „L.“ poreikiams, t. y., AB „L.“ infrastruktūros, objektų remontas, priežiūra ir kitos būtinos paslaugos, ir tai yra susiję su viešojo intereso, neturinčio komercinio požymio, užtikrinimu, tenkinti. Tai reiškia, kad UAB „G.“ iš esmės įsteigta užtikrinti kontroliuojančios bendrovės tikslų įgyvendinimą arba prie jo prisidėti.

5. UAB „G.“ padėtis kitų rinkos dalyvių atžvilgiu yra išskirtinė. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad AB „L.“ ir UAB „G.“ sudarė vidaus sandorius. Būtent ši aplinkybė yra ypatingai svarbi įvertinti, ar UAB „G.“ veikla skirta viešojo intereso poreikiams tenkinti, buvo vykdoma konkurencijos sąlygomis. Vidaus sandorių pobūdis bei sudarymo aplinkybės suponuoja tai, kad vidaus sandoris yra sudA. būtent su subjektu, atitinkančiu Įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus kriterijus ir, kurio įsteigimas yra pateisinamas tuo, kad jis tenkintų perkančiosios organizacijos poreikius, o vidaus pirkimai įgyvendinami tada, kai perkančioji organizacija iš jos įsteigtų ir kontroliuojamų įmonių, t. y. savo vidaus išteklių, įgyja prekių, paslaugų ar darbų. Tokiu būdu vidaus sandoriai negali būti vertinami kaip viešojo pirkimo sandoriai, nes jie sudaromi nekonkurencinėje aplinkoje.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, taip pat į ESTT ir LAT suformuotą teisminę praktiką, galima spręsti, kad UAB „G.“ atitinka Įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punkto sąlygas ir pripažintina perkančiąja organizacija, todėl nagrinėjamu atveju, UAB „G.“ sudarydama sutartis su trečiaisiais asmenimis (nurodytos sutartys, sudarytos 2012 m. ir 2013 m.) turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis. Taip pat akcentuotina ir ta aplinkybė, kad pasinaudojus šio įstatymo išimtimi, šalys AB „L.“ ir UAB „G.“ buvo suXios vidaus sandorius, todėl UAB „G.“ pati privalėjo atlikti darbus (paslaugas), tačiau kaip jau buvo nustatyta Išvadose, UAB „G.“ (būdama vidaus sandorio šalis) vidaus sandorio vykdymui pasitelkė privačius ūkio subjektus su jais sudarydama sutartis. Nurodytos aplinkybės bei jų visuma suteikia pagrindą teigti, kad UAB „G.“, sudarydama sutartis su trečiaisiais asmenimis vidaus sandoriuose nurodytų darbų ir paslaugų atlikimui, t. y., sukurdama sutartinius santykius, privalėjo vadovautis Įstatymo reikalavimais, tačiau - nesivadovavo, tuo pažeidė šio Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus ir 2 dalies nuostatas, kurios nustato, kad pirkimų tikslas - vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (t. 16, b.l. 157-158).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog kaltinime įvardijant sudarytus sandorius, pagrįstai jie įvardijami kaip „viešieji pirkimai“, nes būtent tokia tvarka UAB „G.“ turėjo organizuoti ir vykdyti visus šioje byloje nagrinėjamus pirkimus.

Pažymėtina, jog piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi subjektyvioji pusė dažniausiai apibūdinama tiesiogine tyčia ir subjektyviajai šio nusikalti­mo pusei būdingi tam tikri psichiniai momentai: 1) kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą t. y. supranta, kad pažeidžia atitinkamus tar­nybą reglamentuojančius įstatymus, kitus teisės aktus; 2) supranta, kad taip panaudodamas savo tarnybinę padėtį ar ja pasinaudodamas veikia priešingai tarnybos interesams; 3) numato, kad dėl tokios veikos neiš­vengiamai atsiras (arba yra reali galimybė (didelė tikimybė) atsirasti) didelė žala valstybei, <<...>>> juridiniam arba fiziniam asmeniui. Taigi kaltininkas supranta savo neteisėtos, pavojingos veikos padarinių pobūdį ir laipsnį; 4) kaltininkas nori ir siekia tokių savo veikos padarinių ar sąmoningai leidžia jiems kilti.

Pabrėžtina, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kal­tininko prisipažinimu paX nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, pada­rinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir ko­kių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys, t. y. subjektyvūs (vidiniai, psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objek­tyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų po­būdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę - psichinį kaltininko santykį su veika ir jos padariniais - gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį.

Taigi, iš byloje esančių specialisto išvadų dėl visų byloje tiriamų pirkimų, matyti visos dokumentinės tiriamų sandorių aplinkybės, jose konstatuota, kad byloje nagrinėjami UAB „G.“ sandoriai buvo sudaryti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, vidaus sandorių principus: Vidaus sandorio šalis UAB „G.“ (rangovas) pati tiesiogiai neatliko darbų, nustatytų įsipareigojimų atlikti darbus rangovo jėgomis ir rizika UAB „G.“ nevykdė, tačiau pirko darbus iš kito/kitų privataus ūkio subjekto/ų, kas suteikė specialistui pagrindą teigti, kad Vidaus sandoriai buvo sudaryti pasinaudojant Įstatymo išimtimi tam, kad išvengti viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo.

Tokie veiksmai kvalifikuotini kaip neteisėti, nes „perleidus“ vidaus sandorio vykdymą tretiesiems asmenims, tretieji asmenys niekaip netenkina Įstatyme nustatytų sąlygų ir nėra vidaus sandorio šalys, nes jokia trečiųjų šalių kapitalo dalis nepriklauso Perkančiajai organizacijai (AB „L.“) ir/ar UAB „G.“, taip pat tiek organizacine ir ekonomine prasme privatūs subjektai nėra priklausomi nuo Perkančiosios organizacijos (AB „L.“) ir/ar UAB „G.“. UAB „G.“ sukurti teisiniai santykiai su subrangovais tam, kad įvykdytų Vidaus sandorio dalyką, prieštarauja vidaus sandorio sudarymo prigimčiai ir esmei. UAB „G.“ sukurtus sutartinius santykius traktavo kaip subrangą, tačiau UAB „G.“, būdama vidaus sandorio šalimi pati savarankiškai turėjo atlikti visus darbus, o subrangovus galėjo pasitelkti tik neesminei, pagalbinei vidaus sandorio objekto daliai įvykdyti.

Nors teismo posėdžio metu V. Ž. teigė, jog suX vidaus sandorį, UAB „G.“ nebūtinai turėjo atlikti visus darbus, kad buvo reikalavimas, kad UAB „G.“ atliktų ne visus, bet 60-50 proc. darbų, tačiau, pavyzdžiui, iš specialisto išvados dėl aukščiau nuosprendyje aptarto II pirkimo matyti, jog dėl šio objekto tarp AB „L.“ ir UAB „G.“, 2013-05-22 buvo sudarytas Vidaus sandoris Nr. 4, kurio kaina – 980 000 Lt be PVM, o tarp UAB „G.“ ir ūkio subjektų grupės: UAB „G.“, UAB „J.“ UAB „S.“, 2013-06-19 sudarytos statybos rangos sutarties Nr. S-131/13 dėl P.tlikimo, kaina – 896 763,65 Lt be PVM, o tai rodo, kad UAB „G.“ daugiau nei 90 proc. darbų perdavė atlikti kitiems ūkio subjektams, o ne atliko pati. Iš esmės analogiška situacija yra ir dėl kitų pirkimų (pav. iš aukščiau nuosprendyje nurodytos specialisto išvados dėl V pirkimo dėl G.remonto darbų, matyti, jog AB „L.“ ir UAB „G.“ sudaryto vidaus sandorio vertė - 352 110 Lt su PVM, o dėl to paties objekto rangos sutarties tarp UAB „G.“ ir G. M. bendrovės - UAB „G.“ - 333 434,13 Lt su PVM, kas sudaro 94,7 porc. viso projekto vertės, ir leidžia manyti, jog UAB „G.“ iš esmės pati jokių esminių darbų neatliko, o darbus atlikimui perleido G. M. ir/ar su juo susijusioms bendrovėms. Kaip matyti iš pirkimų tolesnio vykdymo dokumentų, konkursą laimėjusios G. M. bendrovės pačios darbų taip pat neatlikdavo, o savo ruožtu, su kitais ūkio subjektais dėl šių darbų sudarydavo subrangos sutartis.

Nors V. Ž. nurodo, jog jis jokiais būdais neprotegavo G. M. ir jo įmonių, visgi, jam, kaip įmonės vadovui, tiek pačios UAB „G.“, tiek ir kitų objekte darbus atliekančių įmonių darbų apimtys buvo, o ir turėjo būti žinomos. Iš liudytojų parodymų, fiksuotų pokalbių, akivaizdu, jog jis, kaip įmonės, atsakingos už projekto įgyvendinimą, vadovas, žinojo, o ir turėjo žinoti, pirkimuose dalyvaujančių ir juos laiminčių G. M. įmonių pajėgumus (kaip matyti iš liudytojų parodymų - juose dirbo tik trys-keturi žmonės), ir jo (G. M.) „užmokesčio už bėgiojimą ir organizavimą“ dydį (+/- 10 proc.). V. Ž., kaip UAB „G.“ direktoriui, beje, turinčiam teisinį išsilavinimą, buvo, o ir turėjo būti žinomos vidaus sandorio sudarymo pasekmės (UAB „G.“, būdama vidaus sandorio šalimi pati savarankiškai turėjo atlikti visus darbus, o subrangovus galėjo pasitelkti tik neesminei, pagalbinei vidaus sandorio objekto daliai įvykdyti).

Analizuojant V. Ž. veiksmų objektyviąją pusę konstatuotina, jog nors jis formaliai veikė kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veikla buvo nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja buvo pažeidžiami pagrindiniai tarnybos principai, UAB „G.“, kaip vienos iš strateginių Lietuvos valstybei priklausančios AB „L.“ dukterinės įmonės, veiklos tikslai, tvarka, iškrai­poma veiklos esmė, turinys, menkinamas tarnybos prestižas, pažeidžiant teisės aktų nuostatas buvo nesilaikoma lygiateisiškumo principų, organizuojami sutarti pirkimai.

Vidaus sandorio sudarymas yra viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo išimtis ir pati norma yra imperatyvi, labai aiškiai ir griežtai apibrėžianti tokio sandorio sudarymo sąlygas. Įvertinus tas aplinkybes, kad UAB „G.“ pati darbų neatliko, o pirko, tokie sandoriai prieštarauja Įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatoms, todėl vertintini kaip neteisėti. Be to, specialistai nustatė ir tai, kad net ir trečiųjų asmenų sutartys dėl G.remonto darbų atlikimo sudarytos anksčiau - 2013-08-19, nei UAB „G.“ ir UAB „G.“ sudaryta Statybos rangos sutartis, kurios sudarymo data yra 2013-08-29. Ši aplinkybė suteikia pagrindą spręsti, kad UAB „G.“, kurios direktoriumi buvo V. Ž., veiksmai ir priimti sprendimai nebuvo nešališki ir skaidrūs.

Nors V. Ž. kategoriškai teigia, jog jis jokių įstatymų ar kitų norminių aktų reikalavimų nepažeidė, o savo veiksmais siekė tik ūkinės-finansinės gerovės savo vadovaujamai įmonei, jog jo vadovavimo metu UAB „G.“ darbo rodikliai ženkliai pagerėjo, tačiau, teismo vertinimu, formalus/imitacinis nustatytų taisyklių, reglamentuojančių subjekto tarnybinę veiklą, laikymąsis rodo, kad V. Ž. atlikdamas pareigas nesivadovavo tarnybos interesais ir principais, bei savo veiksmai iškraipė tarnybinės veiklos turinį.

Iš AB „L.“ pateiktų dokumentų, matyti, jog 2013-07-16 AB „L.“ administracijos susirinkimo protokolu Nr. 4-108 (t. 14, b.l. 100) buvo nuspręsta pavesti direkcijų vadovams iki 2014-01-01 užbaigti statybos projektus, kuriuos atlieka AB „L.“ dukterinė bendrovė UAB „G.“, nesudarinėti naujų statybos darbų sutarčių su UAB „G.“ ir pavesti direkcijų vadovams statybos darbus pirkti iš AB „L.“ dukterinės bendrovės UAB „G.ų P.“. Akivaizdu, jog V. Ž., kaip UAB „G.“ direktoriui, kaip vienam iš penkių UAB „G.“ Valdybos narių, apie šį sprendimą buvo žinoma, tačiau ir po šio sprendimo buvo sudaromos sutartys su G. M. atstovaujamomis bendrovėmis, keičiamos sutarčių sudarymo datos, sutartys sudaromos atbulinėmis datomis.

Iš aukščiau išdėstyto, teismo vertinimu, V. Ž. inkriminuotas piktnaudžiavimas pasireiškė tyčiais veiksmais pirkimų procedūrų imitavimu, atskiriems subjektams (šiuo konkrečiu atveju G. M. ir jo proteguotoms įmonėms) sudarymas sąlygų gauti nepagrįstą užmokestį už neatliktus darbus, permokant už paslaugas ir medžiagas, taip neracionaliai naudojant projektams skirtas lėšas. Pažymėtina, jog neteisėti veiksmai reiškėsi srityje, kurioje turi būti užtikrintas viešasis interesas – normali Lietuvos valstybei priklausančio strateginio objekto veikla. Teismo vertinimu, situacija, kai administracinius įgaliojimus turintis valstybės tarnautojui prilygintas bendrovės vadovas, įgyvendinamas projektus, finansuojamus valstybei priklausančios įmonės lėšomis, sąmoningai nesilaiko įstatymų reikalavimų, organizuoja imitacines pirkimų procedūras, sukuria ir palaiko situaciją įgaL.nčią atskiriems subjektams gauti nepagrįstas lėšas, neabejotinai atitinka piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi veikos požymius.

J. M., inkriminuojamu laikotarpiu dirbęs UAB „G.“ Xviršininku, nurodė, jog jį su G. M. supažindino UAB „G.“ direktorius V. Ž., kuris jam nurodė visokeriopai padėti G. M. ir jo vadovaujamoms bendrovėms dalyvauti UAB „G.“ organizuojamuose pirkimuose. Būdavo, kad netgi UAB „G.“ pateikiamas sąmatas skaičiuodavo G. M. firmų sąmatininkės ir atsiųsdavo jam elektroniniu paštu, nors UAB „G.“ niekada nebuvo suXi jokių sutarčių su G. M. firmomis ar atskiromis jo firmose dirbančiomis sąmatininkėmis dėl sąmatų skaičiavimo. G. M. kiekvieną kartą J. M. nurodydavo, kiek procentų nuo pirkimo sumos turi atitekti UAB „G.“, o visa kita sandorio suma atitekdavo G. M. įmonėms. J. M. byloje inkriminuojamu laikotarpiu dirbo UAB „G.“ Xviršininku, buvo nuolatiniu pirkimų komisijos nariu ir jos sekretoriumi, atsakingu už dokumentų parengimą ir pirkimų eigą, į jo pareigas ėjo rengimas, derinimas ir kt. būtini planuojamų pirkimų veiksmai. Tačiau, kaip jis nurodė, jog jis nebuvo savarankiškas sprendimų priėmime, jis pats be V. Ž. žinios ir nurodymo negalėjo nei nustatyti, nei sumažinti reikalavimų, kainų ir kt., priimti sprendimų skaidyti pirkimus, kad išvengti Valdybos. J. M. nurodė, jog visus klausimus jis derindavo su V. Ž. bei veikė jam nurodžius ir tik su jo pritarimu. J. M. patvirtino, kad visos kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos, visas kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas jis padarė direktoriaus V. Ž. nurodymu, tiesiogiai jo paliepimu. Netikėti tokiais parodymias teismas neturi pagrindo, juo labiau, kad J. M. parodymus patvirtina byloje apklausti liudytojai (M. P., R. G. – dėl samatų skaičiavimo, dokumentų lapų keitimo ir kt., P. B., liudytojų A. B., A. A., S. K. ir kt. parodymai dėl sutartų pirkimų ir kt.).

Nors V. Ž. nurodė, jog J. M. nebuvo jam pavaldus, jog pastarasis buvo pavaldus vienam iš pavaduotojų, todėl jis negalėjo J. M. duoti jokių nurodymų, tačiau, teismas šias V. Ž. nurodomas aplinkybes atmeta ir tiki J. M. paaiškinimais. Kaip jau minėta aukščiau, J. M. UAB „G.“ dirbo Xviršininku, buvo nuolatiniu pirkimų komisijos nariu ir jos sekretoriumi, atsakingu už dokumentų parengimą ir pirkimų eigą, į jo pareigas ėjo rengimas, derinimas ir kt. būtini planuojamų pirkimų veiksmai, V. Ž. buvo ne tik įmonės direktoriumi, bet ir vienu iš Valdybos nariu, todėl natūralu, kad J. M. pirkimų organizavimo kalusimais galėjo ir tiesiogiai bendrauti su V. Ž., o kaip įmonės darbuotojas ir vykdyti pastarojo, kaip įmonės vadovo, nurodymus, nežiūrint tiesioginio „popierinio“ pavaldumo tarp jų nebuvimo. Iš byloje surinktų įrodymų visumos, kurie sudaro nuoseklią grandinę, akivaizdu, jog V. Ž., pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, tarnybiniais kontaktais ir autoritetu, darė poveikį J. M., kad pastarasis atliktų veiks­mus, už kuriuos numatyta baudžiamoji atsakomybė, o J. M. tokius nurodymus vykdė.

Teismas kaltinamojo G. M. parodymus vertina kaip gynybinę taktiką bei savotišką manipuliavimą surinktais duomenimis. Kaltinamasis G. M. tik pripažino akivaizdų faktą, kad jis (jo bendrovės) dalyvavo UAB „G.“ organizuotose pirkimuose, siekiant laimėti konkursus ieškojo įmonių, galinčių atlikti darbus, ir sudarinėjo jungtinės veiklos sutartis, organizavo ir prižiūrėjo darbų atlikimą, tačiau, pasak jo paties, jo veiksmai nebuvo nusikalstami, jis, kaip verslininkas, buvo suinteresuotas laimėti konkursus, kuo greičiau atlikti darbus ir už darbą gauti pinigus.

Nors G. M. nurodė, jog jis neturėjo jokio tikslo ko nors derinti su V. Ž. ir pastaruoju tartis, nes V. Ž. šiais klausimais nebuvo sprendimų priėmėjęs. Vienok, byloje fiksuoti garso įrašai paneigia G. M. nurodomas aplinkybes. Iš G. M. ir V. Ž. pokalbių matyti, jog pastarieji ne kartą tarėsi susitikti tiek pas V. Ž. darbo vietoje, tiek mieste, derino įvairių projektų atidavimo G. M. klausimus, kainas, UAB „G.“ ir G. M. liekančių pinigų sumas ir kt.

Be to, aukščiau aptartos teismo nustatytos G. M. veikų padarymo aplinkybės grindžiamos ir pakankamai nuosekliais J. M., P. B., liudytojų A. B., J. Š., R. G., M. P., S. K., D. G., R. P., E. B. ir kitų liudytojų parodymais apie sutartus pirkimus, dokumentų „supaprastinta“ tvarka keitimą/taisymą, siekiant laimėti pirkimą - įmonių parinkimą, „suorganizuotą“ dokumentų parengimą ir pateikimą UAB „G.“, žinojimą apie šių įmonių pateikiamus pasiūlymus/kainas, bei sudarymo situacijos tam tikrai J. M. proteguojamai bendrovei tapti laimėtoja (derinant pasiūlymo kainas, pirkimus laimėjusiai įmonei atsisakant atlikti darbus ir kt., bei tokiu būdu darbų atlikimą perleidžiant kitai įmonei).

Kaltinamasis P. B. patvirtino J. M. nurodytas aplinkybes apie suderintus pirkimų rezultatus, pripažino G. M. pasiūlymu dalyvavęs sutartame I pirkime, nurodė, jog konkursas buvo paskelbtas vėliau negu vyko jo ir G. M. pokalbis dėl dalyvavimo šiame konkurse, iki pirkimo paskelbimo G. M. jam parodė būsimo organizuojamo konkurso techninio projekto dokumentus, brėžinius, žiniaraščius, medžiagų aprašus, kadastrinės bylos išrašus - būtinus apskaičiuoti statybos darbus. P. B. patvirtino, jog jo vadovaujama bendrovė „P.“ Vilniaus M.bjektą įvykdė su G. M. ne visai teisėtu būdu, iš anksto aptarė sąlygas, kad laimėjimo atveju G. M. įmonei sumokės genrangovinį mokestį, susitarė, kad sudarys fiktyvią sutartį su jo įmone dėl techninės priežiūros. Taigi, iš aukščiau nurodytų aplinkybių, matyti, jog P. B. suvokė, kad jis, atlikdamas neteisėtus veiksmus (dalyvaudamas sutartame pirkime) su G. M. veikia kartu ir norėjo taip veikti.

Iš byloje surinktų įrodymų galima daryti išvadą, kad V. Ž., kaip UAB „G.“ direktorius, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - UAB „G.“, kurios steigėju ir vieninteliu akcininku yra Lietuvos Respublikos kaip vienintelio akcininko valdoma AB „L.“, direktoriumi, jam suteiktus įgaliojimus ir pareigas naudojo priešingai tarnybos interesais, siekdamas, kad UAB „G.“ organizuojamus didelės vertės viešuosius pirkimus: „X.“ (I Pirkimas), „Y.“ (II pirkimas), „Z.“ (III Pirkimas), ,,V.“ (IV Pirkimas), „N.“ (V Pirkimas), „M.“ (VI Pirkimas) ir „K.“ (VII Pirkime) – laimėtų jo ir G. M. proteguojamos bendrovės UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „T.“, UAB ,,P.“, žiNX., kad G. M. atstovaujamos bendrovės UAB „G.“, UAB „K.“ ir UAB „T.“ pirkimuose nurodytų paslaugų realiai neteiks, o pirks iš kitų įmonių, kurios paslaugas teikia žymiai mažesne kaina.

V. Ž. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su UAB „G.“ Xviršininku J. M. ir UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „T.“ direktoriumi G. M., pasinaudodamas užimamomis pareigomis ir jam suteiktais įgaliojimais, siekdamas kitokios asmeninės naudos – privilegijų G. M. vadovaujamoms UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „T.“, turint tikslą diskriminuoti kitus konkuruojančius ūkio subjektus ar jų grupes atliekant viešojo pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją UAB „G.“ viešuosiuose pirkimuose, žiNX. ir suprasdamas, jog visos viešųjų pirkimo procedūros atliekamos formaliai, sudarant pagal iš anksto aptartas sąlygas pirkimus laimėti G. M. nurodytoms bendrovėms, diskriminuojant ir eliminuojant kitus Lietuvos Respublikos ūkio subjektus, dalyvavusius viešuosiuose pirkimuose, ar tinkamai paskelbiant apie vykdomus viešuosius pirkimus galėjusius turėti galimybę sąžiningai konkuruoti dalyvaujant pirkime, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, inicijuodamas sąlygų laimėti viešuosius pirkimus pagal iš anksto sutartas pinigines sumas bei suderintas viešųjų pirkimų sąlygas parengimą, pačių viešųjų pirkimų netinkamą vykdymą, pažeidžiant viešųjų pirkimų taisyklėse nustatytą tvarką, tinkamai neskelbiant apie vykdomus viešuosius pirkimus, sudarant galimybę pakeisti jau pateiktus G. M. nenaudingus pasiūlymus, pasirašydamas sutartis dėl darbų žinomai didesniais įkainiais atlikimo, bei davė nurodymus atlikti analogiškus veiksmus sau pavaldiems asmenims, pažeidė:

- Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 p. nuostatas, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

- UAB „G.“ įstatų (patvirtintų 2007-12-14 AB „L.“ generalinio direktoriaus potvarkiu Nr. AS-25) 56 punkto reikalavimą, kad direktorius veikia bendrovės vardu, ir 58 punkto reikalavimą, kad direktorius privalo saugoti bendrovės komercines (gamybines) paslaptis ir konfidencialią informaciją, kurias sužinojo eidamas pareigas;

- UAB „G.“ direktoriaus pareiginių nuostatų (patvirtintų 2007-06-06 UAB „G.“ valdybos sprendimu) 7 punkto reikalavimą, kad direktorius priimdamas sprendimus pagal jam bendrovės įstatais ir įstatymais ar kitais teisės aktais priskirtą kompetenciją privalo vadovautis imperatyviomis įstatymų normomis, bendrovės steigimo dokumentais, sutartinėmis teisėmis ir teisėtais kreditorių interesais, normalia ūkine rizika, sąžiningumo, protingumo, lojalumo, konfidencialumo, viešųjų ir privačių interesų konflikto vengimo ir turto atskyrimo principais;

- UAB „G.“ prekių, paslaugų ir darbų pirkimų taisyklių (patvirtintų 2012-09-21ir 2013-06-26 UAB „G.“ valdybos sprendimais) 2.1. punkto reikalavimą, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją turi būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, 11.33 punkto reikalavimą, kad pirkimo dokumentai negali būti pateikti anksčiau negu paskelbiama apie pirkimą, jei yra numatoma skelbti apie pirkimą viešai, 23.2. punkto reikalavimą, kad pirkimas konkurso ar skelbiamų derybų būdu gali būti atliktas visais atvejais, tinkamai apie jį paskelbus;

- Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 Nr. VIII-1316) 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo nepiktnaudžiauti tarnyba;

- Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (1997 m. liepos 2 d. Nr. VIII-371) 3 straipsnio 1 punkto reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas;

- Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (1996-08-13 Nr. I-1491) 3 straipsnio 1 dalies reikalavimą, perkančiąją organizaciją įpareigojantį užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų;

- Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (1999 m. kovo 23 d. Nr. VIII-1099) 4 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad viešojo administravimo subjektai, įgyvendinantys pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu Lietuvos Respublikoje, įpareigoti užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę, to paties straipsnio 2 dalį, viešojo administravimo subjektams draudžiančią priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams.

J. M., G. M., P. B. veiksmai vertintini, kaip padėjimas V. Ž. piktnaudžiauti tarnyba. V. Ž. turėdamas tikslą diskriminuoti kitus konkuruojančius ūkio subjektus ar jų grupes atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją UAB „G.“ viešuosiuose pirkimuose, veikti G. M. atstovaujamų bendrovių naudai, susitarė su UAB „G.“, UAB „K.“ ir UAB „T.“ direktoriumi G. M., kad UAB „G.“ bus atsakinga už projektų ir lėšų valdymą, G. M. bus atsakingas už realių darbų rangovų paiešką. V. Ž. veikdamas kartu G. M., siekusiu turtinės naudos jo atstovaujamoms bendrovėms, bei G. M. proteguojamai bendrovei UAB ,,P.“ ir sau asmeniškai, padėjusiam V. Ž. organizuoti neteisėtus veiksmus, susijusius su UAB „G.“ vykdomais penkiais (o pirkimus išskaičius į darbų ir medžiagų pirkimus – septyniais) viešaisiais pirkimais, siekiant sudaryti sąlygas vienai iš pastarojo atstovaujamų ar proteguojamos bendrovių laimėti G. M. pasirinktus viešuosius pirkimus, ir UAB „P.“ direktoriumi P. B., siekusiu turtinės naudos UAB ,,P.“ ir padėjusiu organizuoti neteisėtus veiksmus, susijusius su AB „L.“ inicijuotu viešuoju pirkimu „X.“, taip pat kartu su UAB „G.“ Komercijos direktoriumi ir nuolatiniu pirkimų komisijos nariu ir jos sekretoriumi, atsakingu už dokumentų parengimą ir pirkimų eigą, J. M., padėjusiu parengti ir suderinti su G. M. atstovaujamų ar proteguojamų bendrovių atstovais planuojamų viešųjų pirkimų sąlygas ir vertę, laikotarpiu nuo 2013-05-13 iki 2013-08-26 piktnaudžiavo tarnybine padėtimi – įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktus įgaliojimus ir pareigas V. Ž. naudojo priešingai tarnybos interesams – siekdamas, kad UAB „G.“ organizuojamus didelės vertės viešuosius pirkimus: „X.“ (I Pirkimas), „Y.“ (II pirkimas), „Z.“ (III Pirkimas), ,,V.“ (IV Pirkimas), „N.“ (V Pirkimas), „M.“ (VI Pirkimas) ir „K.“ (VII Pirkime) – laimėtų V. Ž. ir G. M. proteguojamos bendrovės UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „T.“, UAB ,,P.“, žiXi, kad G. M. atstovaujamos bendrovės UAB „G.“, UAB „K.“ ir UAB „T.“ viešuosiuose pirkimuose nurodytų paslaugų realiai neteiks, o pirks iš kitų įmonių, kurios paslaugas teikia žymiai mažesne kaina.

Pažymėtina, jog BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyto piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi motyvas ir tikslas nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau būtinas šio nusikaltimo sudėties požymis yra didelė žala, taip pat ir priežastinis ryšys tarp piktnaudžiavimo ir didelės žalos valstybei, <<<...>>>, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Tai reiškia, kad ne bet koks teisės aktų reikalavimų neatitinkantis valstybės tarnautojo (ar jam prilyginto asmens) elgesys yra pripažįstamas nusikalstama veika valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams.

Lietuvos Auščiausiojo Teismo plenarinė sesija (nutartis Nr. 2K-P-59-495/2021) yra pažymėjusi, kad nepritartina tokiai teismų praktikai, kai bet kokie teisės aktų, reglamentuojančių valstybės tarnautojų atliekamas funkcijas, pažeidimai kvalifikuojami kaip nusikalstamas piktnaudžiavimas neanalizuojant, ar yra pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, ar yra pakankamai duomenų išvadai apie didelės žalos padarymą, neįvertinant kitų teisės šakų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises ir nubaudžiant teisės aktų reikalavimus pažeidusius asmenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-161/2012, 2K-316/2013, 2K-125/2014).

Teismo nuomone, įvertinus aukščiau nuosprendyje išdėstytas aplinkybes, padarytus įstatymų, kitų teisės aktų pažeidimus, nagrinėjamu atveju buvo padaryti šiurkštūs viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimai (nebuvo laikomasi vidaus sandorio reikalavimų, organizuojami sutarti pirkimai, nesivadovauta įstatymų nuostatomis ir kt.) ir jie laikytini nusikalstamais, todėl toliau nagrinėtini padarytos/nepadarytos žalos ir jos dydžio klausimai.

Kaip nurodoma teismų praktikoje, formuluotė „didelė žala“ - vertinamasis požymis, dėl to žalos pobūdis ir dydis nustatomi atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes: kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais ginami pažeisti interesai, koks tei­sių ir laisvių suvaržymo laipsnis, nukentėjusiųjų skaičius, nusikalsta­mos veikos trukmė, kaltininko einamų pareigų, posto svarba, reikšmė, nes kuo aukštesnes pareigas valstybės tarnyboje, savivaldybėje ir pan. einantis asmuo pažeidžia įstatymus, tuo didesnę žalą, pavyzdžiui, vals­tybės tarnybos, savivaldybės prestižui, jis padaro. Vertinant piktnaudžiavimu padarytą žalą taip pat atsižvelgiama į kaltininko padarytos veikos atgarsį visuomenėje ir šio atgarsio įtaką valstybės tarnautojo autoritetui ar valstybės institucijos prestižui.

Įrodinėtina didele žala BK 228 straipsnio prasme gali būti tiek turtinė, tiek neturtinio pobūdžio žala, kurią patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Didelė turtinė žala BK 228 straipsnio prasme teismų praktikoje paprastai siejama su žala, viršijančia 250 MGL, nors, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, didele gali būti pripažinta ir mažesnio dydžio turtinė žala (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-226-976/2020). Kita vertus, šios kategorijos bylose būtina įsitikinti padarytos žalos tikrumu, įvertinti ne vien tik pateiktuose dokumentuose esančią informaciją, bet ir objektyvių aplinkybių visumą, iš kurios galima spręsti, ar BK 228 straipsnyje nurodyti subjektai (valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo) patyrė realią žalą dėl valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) veiksmų, jei taip, kokio dydžio ši žala yra. Baudžiamajame procese žala suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos žalingi padariniai. Žalos samprata baudžiamojoje ir baudžiamojo proceso teisėje pirmiausia susijusi su nusikalstamos veikos, aprašytos BK specialiosios dalies straipsnyje, požymiais, kurių buvimas įrodinėjamas konkrečioje byloje. Dėl to duomenys, liudijantys, kad valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo) veikė minėtų subjektų interesais, turi būti ištirti ir įvertinti, taip pat turi būti apskaičiuotas realus turtinės žalos dydis. Vertinant turtinės žalos tikrumą, atsižvelgtina į visumą objektyvių veikos padarymo aplinkybių, be kita ko, į tai, kaip buvo panaudotas turtas, kieno interesais veikė asmuo, koks padarytų pažeidimų pobūdis, mastas.

I pirkime G. M. atstovaujamai įmonei UAB „G.“ pagal išankstinį susitarimą už realiai neatliktus darbus pagal 2013-07-30 statybos rangos sutartį Nr. 2013-PA-067 buvo pervestos lėšos, dėl ko UAB ,,G.“ buvo padaryta 55 660 Lt (16 120,25 Eur) turtinė žala.

II pirkime - pagal išankstinį susitarimą padidintos sutarties vertės sudarant galimybę UAB ,,G.“ už realiai neatliktus darbus gauti pinigines lėšas – skirtumą nuo realiai atliktų darbų sumos - 210 343,00 Lt (60 919,54 Eur) su PVM, tokiu būdu UAB ,,G.“ padarant 210 343,00 Lt (60 919,54 Eur) dydžio turtinę žalą.

III-IV pirkimuose dėl pagal išankstinį susitarimą padidintos sutarčių vertės UAB „T.“ ir UAB ,,G.“ už realiai neatliktus darbus buvo sudaryta galimybė gauti pinigines lėšas – skirtumą nuo realiai atliktų darbų sumos, tokiu būdu UAB „G.“ padarant 143 272,38 Lt (41 494,54 Eur) su PVM turtinę žalą.

V pirkime pagal išankstinį susitarimą padidintos sutarčių vertės UAB ,,G.“ už realiai neatliktus darbus buvo sudaryta galimybė gauti pinigines lėšas – skirtumą nuo realiai atliktų darbų sumos - tokiu būdu UAB „G.“ padarant 16 317,33 Lt (4 725,82 Eur) su PVM turtinę žalą.

VI-VII pirkimuose dėl pagal išankstinį susitarimą padidintos sutarčių vertės UAB „T.“ ir UAB ,,G.“ už realiai neatliktus darbus buvo sudaryta galimybė gauti pinigines lėšas – skirtumą nuo realiai atliktų darbų sumos, tokiu būdu UAB „G.“ padarant 63 350,50 Lt (18 347,57 Eur) su PVM turtinę žalą.

Viso paslaugos buvo įsigytos 488 941,51 Lt (141 607,25 Eur) brangesne kaina ir tuo buvo padaryta tokio dydžio turtinė žala (pastaba: bendras padarytos žalos dydis kaltinime suskaičiuotas neteisingai - turėtų būti 488 943,21 Lt - 141 607,25 Eur, tačiau, dėl toliau išdėtytų aplinkybių, ši kaltinime nurodyta klaida nelaikytina reikšminga.

Vykdydama teismo pavedimą dėl žalos dydžio paskaičiavimo, prokurorė (t. 44, b.l. 154-155) nurodė, jog žalos dydis baudžiamojoje byloje buvo skaičiuojamas atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei specialisto išvados duomenis, taip pat bendrovių pateiktus duomenis:

Žala „X. MX.. statybos darbų“ pirkimo epizode apskaičiuota atsižvelgiant į duomenis, jog pagal išankstinį susitarimą už neatliktus techninės priežiūros darbus pagal 2013-07-30 statybos rangos sutartį Nr. 2013-PA-067 bendrovei „G.“ buvo pervesta 55 660 Lt (16 120,25 Eur) suma.

Žala P.pirkimo epizode apskaičiuota pagal specialisto išvados duomenis (t. 16, b.l. 13-14, specialisto išvados 10-12 lapai). UAB „G.“ sutartis su bendrove „G.“, kuri neatliko darbų, ir kitomis bendrovėmis sudaryta 896 763,65 Lt be PVM sumai, o bendrovės „G.“ sudarytų sutarčių kaina be PVM už pilną darbų paketą 722 923,46 Lt be PVM. Taigi G. M. proteguotai bendrovei „G.“ nuo sandorio sumos liko 173 840,19 Lt suma be PVM, su PVM - 210 343,00 (60 919,54 Eur) Lt suma.

Žala E.darbų atlikimo pirkimo bei XK.XX. reikalingų medžiagų pirkimo epizode apskaičiuota pagal specialisto išvados duomenis (t. 16, b.l. 137-138, specialisto išvados 6-8 lapai). UAB „G.“ su UAB T.“ sudarė sandorį 298 655,99 Lt su PVM sumai, su UAB G.“ - 275 372,61 Lt su PVM sumai, bendrai 651 588,87 Lt sumai. Sudarytų sutarčių su UAB „T.“, kuri realiai atliko darbus ir tiekė medžiagas, bendra suma – 508 316,49 Lt su PVM, žalą sudaro lėšų skirtumas lygus 143 272,38 Lt (41 494,54 Eur) su PVM.

Žala G.remonto darbų pirkimo epizode apskaičiuota pagal specialisto išvados duomenis (t. 16, b.l. 135-137, specialisto išvados 1-5 lapai). Tarp UAB „G.“ ir UAB „G.“ sutartis buvo sudaryta 333 434,13 Lt su PVM sumai, o trečiųjų asmenų sutarčių (bendrovės „S.“, „A.“), kurie realiai atliko darbus, bendra kaina 317 116,80 Lt su PVM. Žalą sudaro lėšų skirtumas lygus 16 317,33 Lt (4 725,82 Eur) su PVM suma.

Žala ŠX.togo remonto darbų pirkimo ir reikalingų medžiagų pirkimo epizode apskaičiuota pagal specialisto išvados duomenis (t. 16, b.l. 139-140, specialisto išvados 9-11 lapai). UAB „G.“ ir UAB „G.“ sudarė sandorį 357 935,70 Lt sumai, su UAB „T.“ - 70 414,80 Lt sumai, t. y. bendrai 428 350,50 Lt sumai, o už realiai atliktus darbus ir medžiagas (UAB „K.“) sutarčių vertė 363 000 Lt su PVM sumai. Žalą sudaro 63 350,50 Lt (18 347,57 Eur) su PVM suma.

Taigi, iš pateikto kaltinimo ir prokurorės papildomų paaiškinimų matyti, jog V. Ž. veiksmais, padedant J. M., G. M. ir P. B., tyčia už dideles pinigų sumas buvo įsigyjamos paslaugos/darbai iš esmės V. Ž. bei G. M. nuožiūra pasirinkto paslaugų teikėjo ir šią žalą - dėl I pirkimo, kaltinimas grindžia tarp P.“ ir UAB „G.“ sudaryta konkrečia sutartimi, o II-VII pirkimuose - sudarytų sutarčių sumų skirtumais, tačiau, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija (nutartis Nr. 2K-P-59-495/2021) yra pažymėjusi, jog įmonės lėšų sumokėjimas už realiai atliktas tikslines paslaugas, nors ir pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką (aktualiu atveju Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas), savaime nereiškia didelės turtinės žalos padarymo.

Inkriminuojant turtinės žalos padarymą kaip BK 228 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikaltimo sudėties požymį, būtina nustatyti padarytą žalą, nurodytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje (tiesioginiai nuostoliai – turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, negauta nauda ar negautos pajamos); taip pat konkretizuoti, kas – valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo ją realiai patyrė ir kokio dydžio ši turtinė žala yra.

Taigi, kyla klausimas, kokia reali turtinė žala (tiesioginiai nuostoliai, turėtos išlaidos; negauta nauda ar negautos pajamos) buvo padaryta ir kam, bei kas patyrė didelę neturtinę žalą.

Visų pirma, pažymėtina, jog iš byloje surinktų įrodymų, pati UAB „G.“ atskirų pirkimų įgyvendinimui pinigus gaudavo iš savo vienintelio akcininko AB „L.“, kurios pačios 100 procentų akcijų nuosavybės teise priklauso valstybei (per akcininko teises ir pareigas įgyvendinančią instituciją, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministeriją).

Iš teisme liudytojais apklaustų UAB „G.“, AB „L.“ buvusių darbuotojų parodymų matyti, jog AB „L.“ buvo planuojami statybos-remonto, kitų paslaugų/darbų pirkimai, bei, akivaizdu, jog šiam tikslui buvo numatomos lėšos. Visais byloje tiriamais atvejais tarp AB „L.“ ir jos dukterinės įmonės – UAB „G.“ buvo sudaromi vidaus sandoriai, nors UAB „G.“, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas toliau sudarydavo sutartis su kitais ūkio subjektais, tačiau realiai projektų įgyvendinimui medžiagos buvo nupirktos, statybos-remonto, kiti darbai/paslaugos buvo atlikti, už juos atsiskaityta ir dėl to ginčo nėra. Teismui nepateikta jokių objektyvių įrodymų dėl nupirktų medžiagų ir/ar atliktų darbų kokybės neatitikimo keliamiems rekalavimas. T.y. byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, jog dėl šių pirkimų, atliktų darbų, kokybės, būtų kilę ginčų, jog sudaryti sandoriai būtų panaikinti, pripažinti negaliojančiais ar pan.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas turtinės žalos realumo aspektu yra pažymėjęs, kad viešojo pirkimo sutartis – atlygintinis sandoris, sprendžiant dėl jo atlygintinumo, vertinama jos ekonominė nauda perkančiosioms organizacijoms ir tiekėjams; tai, kad perkančioji organizacija negauna (ar ne visada gauna) tiesioginės naudos iš viešojo pirkimo sutarties, kaip jos rezultato, ypač kai atlieka viešąsias, įstatymų suteiktas funkcijas, nereiškia, kad sutarties sudarymas jai neturi ekonominės vertės, nes būtent viešojo pirkimo sutarties sudarymas jai leidžia pirmiau nurodytas funkcijas įgyvendinti (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-89-378/2016).

Nors nagrinėjamoje byloje yra nustatyti ne tik Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimai, tačiau nustatyti ir kiti teisiškai reikšmingi faktai – paslaugos realiai suteiktos, darbai atlikti, už šias paslaugas/darbus atsiskaityta, taigi faktinis paslaugų teikimas/darbų atlikimas jau yra įvykęs, šie sandoriai sukėlė tam tikrus materialius (faktinius) padarinius.

Lietuvos Aukščiausiasi Teismas yra nurodęs, jog atitinkamai, esant paslaugų teikimo faktui, atlyginimo dydis už suteiktas paslaugas negali būti nustatomas pagal teisės aktų reikalavimų neatitinkančios sutarties sąlygas, tokių paslaugų vertė apskaičiuotina pagal analogiško sandorio vertės kriterijų ar kitus teisingo atlyginimo metodus. Atsižvelgiant į tai, dėl turtinės žalos dydžio BK 228 straipsnio prasme gali būti sprendžiama tik prieš tai nustačius ir įvertinus realią suteiktų paslaugų/darbų vertę.

Kaltinamasis V. Ž. nurodydamas vidaus sandorio sudarymo bei kainų nustatymo aplinkybes, nurodė, jog vidaus sandorių su AB „LX.“ kainos buvo skaičiuojamos itin kruopščiai, todėl paskaičiuotos sumos vos užtekdavo darbams atlikti, o skirtų pinigų galėdavo likti tik tais atvejais, jei eigoje būtų atsisakyta kai kurių darbų.

P. B. teisme nurodė, jog įgyvendinat sutartį įmonė ne tik, kad negavo pelno, bet ir dėl neįvertintų/netinkamai įvertintų darbų patyrė apie 12 000 Lt nuostolį.

Teismas neturi pagrindo abejoti vidaus sandorių tarp UAB „G.“ ir AB „L.“ nustatytomis kainomis/vertėmis, tačiau, kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų „X. MX.. statybos darbų“ pirkimo epizode (I pirkimas) pagal išankstinį susitarimą už neatliktus techninės priežiūros darbus pagal 2013-07-30 statybos rangos sutartį Nr. 2013-PA-067 tarp UAB „G.“ ir UAB „P.“ bendrovei „G.“ buvo pervesta 55 660 Lt (16 120,25 Eur). Nors G. M. teigia, jog jis tokius darbus vykdė, tačiau iš P. B., UAB „G.“ techninių darbuotojų/specialistų parodymų matyti, jog G. M. ir/ar jo įmonės darbuotojai jokių techninės priežiūros darbų neatliko, o tai darė UAB „G.“ ir AB „L.“ darbuotojai, inžinierius J. Š.. Iš P. B. paaiškinimų matyti, jog sutartimi buvo „įformintas“ užmokestis už tarpininkavimą laimint pirkimą. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ši suma, teismo vertinimu, laikytina realia UAB „G.“ padaryta turtine žala.

Visgi, teismo vertintimu, visuose kituose pirkimuose iš byloje surinktų duomenų nėra galimybės nustatyti padarytos realios žalos ir jos dydžio. Kaip minėta aukščiau, dėl II-VII pirkimų realiai sutarti darbai buvo atlikti, tačiau pateiktuose kaltinimuose padaryta žala yra grindžiama sudarytų sutarčių sumų skirtumais. Tarp UAB „G.“ ir G. M. įmonių „G.“, „T.“ buvo sudarytos paslaugų/darbų atlikimo sutartys, taigi šios įmonės buvo atsakingos už atliekamų darbų/paslaugų įvykdymą, kokybę, terminus, o kiekvieno ūkio subjekto veiklos tikslas yra gauti didenį ar mažesnį pelną, todėl, teismo vertinimu, nei padarytą žalą grįsti tik sudarytų sutarčių sumų skirtumais, nei apskaičiuoti jos realaus dydžio - negalima.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas laiko, kad byloje turtinė žala yra nustatyta tik „X. MX.. statybos darbų“ pirkimo epizode (I pirkimas) dalyje, todėl kituose tęstinės veiklos epizoduose nuorodos į turtinės žalos padarymą iš kaltinimo šaL.os.

2013 metais 1 MGL sudarė 130 Lt, taigi „X. MX.. statybos darbų“ pirkimo epizode (I pirkimas) padarytos žalos dydis atitinka 428 MGL, t.y. padaryta žala beveik du kartus viršija teismų praktikoje paprastai didele žala laikomą 250 MGL sumą ir ši didelė turtinė žala padaryta juridiniam asmeniui - UAB „G.“.

Neturtinio pobūdžio žala yra fizinė, moralinė, organizacinė ar kita neturtinio pobūdžio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms (pavyzdžiui, asmens sveikatai, garbei, orumui, juridinio asmens reputacijai, valstybės tarnybos autoritetui) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. ???2K-361-895/2016, 2K-285-976/2018). Pagal kasacinę praktiką neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, jų darbo sutrikdymo, kai kyla esmingai žalingi padariniai valstybei, tarnybai ar asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-699/2015, 2K-361-895/2016, 2K-189-1073/2019, 2K-248-648/2020).???

Kadangi įstatymas nepateikia universalių kriterijų žalos mastui nustatyti, kiekvienu konkrečiu atveju apie žalos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, todėl, be kita ko, vertintinas neigiamų padarinių pobūdis, veiksmai, kuriais piktnaudžiaujama (jų pobūdis, trukmė, ar padaryti formaliai teisėti, ar aiškiai neteisėti veiksmai), kokiais teisės aktais ginami interesai ir vertybės yra pažeidžiami, kaltininko einamų pareigų svarba, padarytos veikos neigiamas poveikis valstybės tarnybos autoritetui ir rezonansas visuomenėje, nukentėjusiųjų skaičius ir kaip jie vertina jų atžvilgiu padarytus veiksmus.

Bet kokių valstybei priklausančių įmonių pirkimų/viešųjų pirkimų tikslas – laikantis įstatymų reikalavimų sudaryti pirkimo/viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Siekiant šio tikslo, įgyvendinamas ir kitas svarbus uždavinys – sąžininga rinkos dalyvių konkurencija, be to, ribojamos atskirų asmenų galimybės nepagrįstai pelnytis, korupcija, nepagrįstas viešųjų paslaugų branginimas.

Teismo vertinimu, V. Ž. asmeniniai interesai, proteguojant G. M. ar jo proteguojamas įmones, diskriminuojant kitus konkuruojančius ūkio subjektus ar jų grupes atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją UAB „G.“ vykdytuose pirkimuose, dominavo viešųjų interesų atžvilgiu. V. Ž., būdamas vienos iš Lietuvos valstybės strateginės įmonės dukterinės įmonės vadovu, turėdamas teisinį išsilavinimą, prieš tai dirbęs teisėsaugos struktūroje, be jokios abejonės ne tik turėjo galimybę suvokti savo veiksmų neteisėtą pobūdį, padarinius, bet ir juos suvokė, ir taip elgėsi tyčia. Teismo vertinimu, V. Ž. suprato, jog naudojasi savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai tikslais, numatė, o būdamas teisininku, ir turėjo suprati savo veiksmus ir numatyti, kad dėl sutartų sandorių organizavimo/sudarymo gali atsirasti didelė žala valstybei, juridiniam, ar kitam BK 228 straipsnyje nurodytam subjektui. Teismo vertinimu, V. Ž. veiksmų negalima laikyti teisėtais, bei patvirtinančiais jo paaiškinimus, kad jis visada veikė išimtinai siekdamas naudos savo vadovaujamai bendrovei (UAB „G.“). Iš bylos nustatytų aplinkybių visuose tęstinės veikos epizoduose matyti, kad UAB „G.“ sudarė sutartus sandėrius/sutartis su G. M. ar kitomis jo proteguojamomis bendrovėmis, todėl, akivaizdu, kad pelnas, ar bent jo dalis, atiteko G. M. ir/ar jo proteguojamoms bendrovėms, o UAB „G.“ atliko tam tikra sutarta pelno dalis (sutartas procentas nuo sutarties sumos). Teismo nuomone, V. Ž. veiksmų neteisėtumo nešaL. ir tai, jog pirkimai buvo aprobuoti/patvirtinti Pirkimų komisijos.

Teismas atmeta kaltinamųjų argumentus ir laiko, kad kaltinamųjų veiksmų neteisėtumo nešaL. ir jų nurodomos aplinkybės, kad visas procedūras reikėjo atlikti kuo skubiau, nes norint suspėti, dėl nustatytų itin glaustų terminų, pradėti jas reikėjo dar prieš pasirašant vidaus sutartį. Teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių priežasčių tokiems ypatingos skubos veiksmams. Atvirkščiai, teismo nuomone, kaip jau minėta aukščiau nuosprendyje, ta aplinkybė, jog 2013-07-16 AB „L.“ administracijos susirinkimo protokolu Nr. 4-108 (t. 14, b.l. 100) buvo nuspręsta pavesti direkcijų vadovams iki 2014-01-01 užbaigti statybos projektus, kuriuos atlieka AB „L.“ dukterinė bendrovė UAB „G.“, nesudarinėti naujų statybos darbų sutarčių su UAB „G.“ ir pavesti direkcijų vadovams statybos darbus pirkti iš AB „L.“ dukterinės bendrovės UAB „G.ų P.“, tačiau po šios datos vis viena buvo sudaromos sutartys su G. M. atstovaujamomis bendrovėmis, keičiamos sutarčių sudarymo datos, sutartys sudaromos atbulinėmis datomis, rodo, jog buvo skubama „paimti“ kuo daugiau objektų ir patvirtina V. Ž. bei G. M. asmeninio intereso dominavimą.

Piktnaudžiavimo veiksmai inkriminuoti V. Ž. ne tik kaip UAB „G.“ vadovui, turinčiam teisę veikti bendrovės vardu, bet ir kaip asmeniui, turinčiam administracinius įgaliojimus inicijuoti pirkimą, pasirašyti sutartis dėl darbų ir paslaugų pirkimo, finansuojamų iš AB „L.“, kurios šimtaprocentinis akcininkas yra valstybė, lėšų.

V. Ž., kaip vienos ir Lietuvos strateginių įmonių dukterinės įmonės vadovui, kilo pareiga pirkimus organizuoti laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo principų ir užtikrinti, kad šių principų būtų laikomasi, jo veiksmai neatitinka įstatymo viršenybės, teisėtumo, teisingumo principų, buvo neskaidrūs, pažeidžiantys asmenų lygiateisiškumo principus bei diskriminuojantys kitus ūkio subjektus, kas laikytina Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimu. V. Ž. savo veiksmais menkino tarnybos, valstybei priklausančios stateginės įmonės autoritetą, reputaciją, nes buvo sudarytos prielaidos manymui, kad asmeninės pažintys bei interesai nustelbia viešuosius, kompromitavo ne tik pačią įmonę, bet ir pačios valstybės Konstitucijoje bei įstatymais įtvirtintą tvarką bei principus. V. Ž. buvo valstybės strateginės įmonės dukterinės įmonės vadovu. Byloje liudytojais apklausti A. B., D. G., A. Č., S. K. ir kiti nurodė, jog žinojo apie sutartus bei formalius dalyvavimus skelbiamuose pirkimuose, t.y. iš esmės apie sutartus pirkimus buvo žinoma ne vienam tokiuose konkursuose dalyvaujančiam ūkio subjektui. Kaltinamųjų veiksmais buvo diskredituojamas valstybės politikos įgyvendinimas valstybės strateginės įmonės veikloje, teisės aktų pažeidimai buvo nulemti asmeninių interesų, o pirkimai/viešieji pirkimai buvo naudojami nepagrįstam atskirų asmenų pasipelnymui, organizuojant sutartus pirkimus. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog neturinė žala padaryta ne tik V. Ž. vadovaujama juridiniam asmeniui – UAB „G.“, bet ir valstybei, nes buvo iškraipyti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pagrindiniai pirkimų principai ir jų laikymosi tvarka, sąžiningos konkurencijos principai, diskredituotas institucijos - Lietuvos Respublikos kaip vienintelio akcininko valdomos AB „L.“ vardas, ko pasekoje pažeidžiant esminius viešųjų pirkimų principus ir taisykles buvo sudarytas pagrindas pirkimuose dalyvaujančių bendrovių tarpusavio konkurenciniams susitarimams, suformuota nuomonė, jog valstybės įstaigų organizuojami viešieji pirkimai laimimi ne sąžiningos konkurencijos būdu, o pagal išankstinius susitarimus, taip buvo diskredituotas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai pavaldžios UAB „G.“ ir jo, kaip valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardas, sumenkintas UAB „G.“ autoritetas ir prestižas, o dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio pažeidimų AB ,,L.“ reikalingos paslaugos ir darbai buvo įgyti aukštesne kaina, taip padarant juridiniam asmeniui UAB „G.“ ir valstybei didelę neturtinę žalą, bei didelę turtinę žalą juridiniam asmeniui UAB „G.“, nes dėl nusikalstamų veiksmų tos pačios paslaugos buvo įgytos ne mažiau nei 55 660 Lt (16 120,25 Eur) didesne kaina.

G. M. ir P. B. siekė tam tikros turtinės naudos savo vadovaujamos bendrovėms – gauti pelną, o V. Ž. bei J. M. kitokios asmeninės naudos. Kaip matyti iš J. M. paaiškinimų, J. M., būdamas UAB „G.“ xviršininku, tarnybiškai buvo priklausomas nuo V. Ž., jis neprieštaravo direktoriaus V. Ž. neteisėtiems nurodymamas ir juos vykdė, akivaizdu, jog taip jis savo elgesiu siekė užsitikrinti savo darbą/karjerą, bei V. Ž., kaip aukštesnes pareigas einančio asmens, palankumą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

BK 24 straipsnyje numatyta, jog nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas. Padėjėju laikomas asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Taigi, byloje surinktų J. M., G. M., P. B. kaltę patvirtinančių įrodymų visuma sudaro vientisą ir nuoseklią grandinę, bei leidžia teismui daryti išvadą, kad kaL.ieji J. M., P. B., G. M. savo tyčiniais veiksmais padėjo V. Ž. piktnaudžiauti jo tarnybine padėtimi, todėl V. Ž. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, o J. M., G. M., P. B., padėjusių atlikti šiuos veiksmus – kaip padėjėjų pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 1 dalį. Kadangi piktnaudžiavimas padarytas bendrininkaujant, todėl dėl bendros veikos atsiradę padariniai yra bendri visiems kaltinamiesiems.

Teismo vertinimu šių aukščiau nurodytų teismo išvadų nekeičia ir ta gynybos nurodoma aplinkybė, jog šioje byloje minimi pirkimai iki šiol nėra panaikinti, ar kaip nors kitaip įsiteisėjusiais teismo sprendimais pripažinti neteisėtais. Tokių pasekmių kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimui bei jų pripažinimo kaltais, baudžiamojo įstatymo nuostatos nereikalauja.

Dėl civinio ieškinio

Prokurorė baigiamojoje kalboje nurodė, jog priimant apkaltinamąjį nuosprendį yra spręstina ir dėl padarytos turtinės žalos išieškojimo iš šios veikos padarymu kaltais pripažintų asmenų. Nurodė, jog I epizode P. B. prisidėjo tik prie vieno iš tęstinės veiklos epizodo, todėl šiame epizode padaryta 16 120,25 Eur žala išieškotina iš šio kaltinamojo solidariai su kitais trim kaltinamaisiais, o kitoje dalyje civilinis ieškinys priteistinas solidariai iš V. Ž., G. M. ir J. M..

Kaip minėta aukščiau, VĮ ,,Registrų centras“ duomenimis UAB ,,G.“ vienintelis akcininkas yra AB ,,L.“ (t. 14, b.l. 129-143). Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2016-02-09 išplėstinio išrašo matyti, kad 100 procentų AB ,,L.“ akcijų priklauso Lietuvos Respublikai per akcininko teises ir pareigas įgyvendinančią instituciją - Susisiekimo ministeriją, taigi įmonė (UAB „G.“), nors ir turinti UAB statusą, išimtinai buvo valdoma Lietuvos valstybės vienos iš strateginių įmonių.

Iš 2019-02-11 AB „L.“ rašto Nr. SD(ADM)-607 matyti, jog AB „L.“, kuri valdo 100 proc. UAB „G.“ akcijų, byloje konstatuotą 141 607,25 Eur sumą, vertina kaip patirtą žalą ir nurodo, jog bendrovė ikiteisminiame tyrime reikš civilinį ieškinį (16 t., b.l. 160), tačiau joks ieškinys byloje nėra pareikštas (t. 39, b.l. 50), todėl teismas neturi pagrindo spręsti dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad byloje civilinio ieškinio nėra pareikšta, pačio žalos padarymo fakto nei paneigia, nei jo neeliminuoja.

Dėl 225 str. 3 d.

Šiame epizode kaltinimas yra pateiktas L. B. už tai, kad priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį, V. Ž. už tai, kad priėmė didesnes nei 250 MGL vertės kyšį ir J. M., kad pastarasis padėjo priimti didesnės nei 250 MGL vertės kyšį.

Kaltinamasis L. B. teismui parodė, jog jis kaltu neprisipažįsta. Nuo 2009 m. jis dirba UAB „C.“, nuo 2010 m. taip pat dirba ir UAB „S.“. 2010 m. jis susipažino su UAB „G.“ direktoriumi V. Ž., kai UAB „G.“ pradėjo teikti valymo paslaugas AB „L.“. UAB „G.“ pradėjo perimti iš UAB „X“ objektus, kuriuose dirbo UAB „C.“, todėl betarpiškai tekdavo susitikti, derinantis visą perdavimo-priėmimo eigą. Objektų buvo daug, todėl visas procesas užtruko gana ilgą laiką. 2010 m. pabaigoje L. B. susipažino su UAB „V.“ direktoriumi D. K., nes bendrijoje, kur gyvena L. B., buvo nuspręsta asfaltuoti kelią. Buvo sudaryta bendrijos komisija, atrankos būdu buvo pasirinkta įmonė. Darbų atlikimo metu buvo betarpiškai bendraujama su D. K. apie proceso eigą ir apie darbų priėmimą. 2011 m. L. B. susirgo sunkia onkologine liga, kilo įvairios sveikatos problemos, todėl nuo to laiko L. B. privalo naudoti vaistus ir tinkamai maitintis. Liga baigėsi X., perėjo į remisiją, buvo paskirtas tolimesnis gydymas, intensyviai prižiūrint sveikatos būklę. Ligos eigoje jo fizinių pokyčių nebuvo galima nepastebėti. L. B. ligos metu kelis kartus buvo susitikęs su V. Ž. kalbėtis asmeninėmis, ne darbinėmis temomis, nes, kaip suprato, jo artimoje aplinkoje buvo panašaus pobūdžio išgyvenimų, todėl buvo bendrų temų. 2012 m. vieno susitikimo metu, bendraujat su V. Ž., iš kalbos išėjo, kad reikalingi geri asfaltavimo specialistai. Kadangi L. B., kaip verslo žmogaus, natūrali reakcija ir praktika yra dalintis kontaktais, L. B. prisiminė gerąją praktiką su UAB „V.“, šios paslaugos tiekėjus L. B. vienintelius ir pažinojo. Rekomendavo, nes ši įmonė tikrai gerai atlieka paslaugas. Po to L. B. paskambino UAB „V.“ direktoriui D. K. pasiteirauti, ar jį domina tokio pobūdžio bendradarbiavimas. Vėliau L. B. abiem pusėm perdavė kontaktus. Tuo pačiu V. Ž. paprašė supažindinti jo kolegą J. M. su UAB „V.“ direktoriumi D. K., kad jie apsitartų pirkimo tvarkas. L. B. tai buvo nesuku padaryti, todėl jis suorganizavo J. M. ir D. K. susitikimą prie L. B. ofiso esančioje kavinėje X. Susitikimo turinio ir detalių L. B. nežino, nes jo tikslas buvo tiesiog supažindinti žmones. Kalbos apie darbų kainas, atliekamų darbų apimtis negirdėjo. Kadangi pokalbio turinys ne L. B. specifikos, jis pokalbyje nedalyvavo, po kurio laiko tiesiog atsisveikino ir išėjo. Susitikime dalyvavo L. B., J. M. ir D. K., kodėl dalyvavo J. M., o ne V. Ž. – nežino. Vėliau nei J. M., nei D. K. nebuvo sutikęs. Priešingai nei nurodoma kaltinime, L. B. nežinojo apie galimą piniginių sumų perdavimą V. Ž., ir tame L. B. nedalyvavo. D. K. pas L. B. į namus nebuvo atvykęs, jokių pinigų neperdavė, L. B. jam neskambino ir jokių pinigų neprašė. Todėl kaltinime nurodytos aplinkybės yra neteisingos ir visiška netiesa. Jokios naudos L. B. pats asmeniškai neturėjo ir jokios naudos jam niekas nesiūlė. Po metų, 2013 m. gruodžio mėnesį, L. B. buvo iškviestas į STT būstinę liudytojo apklausai, liudytojo apklausos protokole viskas surašyta. Tą pačią dieną su L. B. susisiekė ir D. K. pasiteirauti, ar L. B. buvo apklausoje, ką pasakojo, koks buvo pokalbio turinys. Kadangi tas turinys buvo toks, kokį L. B. pateikė, todėl L. B. nebuvo papildomų reakcijų, kodėl teiraujasi. Po kelių dienų anksti ryte, apie 7 val. ryto, tik atsikėlus, nepusryčiavus, nesiprausus, keli STT pareigūnai atvyko į namus, įteikė kratos orderį, pareiškimą, kad jis (L. B.) yra įtariamasis. Pareigūnai atliko kratą, pasiėmė telefoną ir kompiuterį ir L. B. nevalgiusį ir nesipraususį, išsivežė į jo darbovietę. Darbo vietoje jie nieko nerado ir nepaėmė, todėl po to iš karto visi vyko į STT būstinę apklausai. Apklausa prasidėjo nuo pat to momento, kai atvyko. Neoficiali apklausa vyko, nebuvo paisoma, kad L. B. nori sulaukti advokato. Visą laiką L. B. pasakojo tikrąją situaciją, tai, ką buvo prieš kelias dienas nurodęs liudytojo apklausos protokole. Nepaisant to, tyrėjas jam nuolat rodė D. K. apklausos versiją, pasakodamas ir paaiškindamas jos aplinkybes. Tuo pačiu primygtinai reikalavo tvirtinti visa tai, šantažavo, kad L. B. bus uždarytas į tardymo izoliatorių ar kitokiu būdu bus atimta laisvė ir situacija bus dar sudėtingesnė. L. B. tikrai netvirtino jokios jo versijos, suteiktos D. K., ir aiškino, kokioje yra situacijoje po sunkios onkologinės ligos ir kad jam būtina gauti vaistus ir maistą, kad sveikatos būklė nesikomplikuotų. Tai buvo ignoruojama. Apie 15-16 val. atvyko advokatas, jis įvertino visos tos dienos aplinkybes, tyrėjo elgesį ir L. B. sveikatos būklę ir realią galimybę būti perkeltam į tardymo izoliatorių. Tariantis su advokatu ir dienos pabaigoje pamačius, kad visiškai neatsižvelgiama į L. B. ligos aplinkybes ir gynybiškai reaguojant bei apsaugant sveikatą, sprendimas buvo priimtas patvirtinti D. K. versiją su to paties advokato patarimu, kad L. B. būtų išleistas ir galėčiau nedelsiant pasinaudoti galimybe vartoti vaistus ir gauto maisto. Vėliau, po dar kelių dienų, L. B. buvo iškviestas į teismą, tačiau čia jis nepatvirtino paskutinės apklausos, t.y. jo, kaip įtariamojo, apklausos aplinkybių, nes tai yra visiška netiesa. Po teismo posėdžio dar kartą skambino tyrėjas ir priekaištavo, kodėl L. B. netvirtino D. K. versijos aplinkybių.

Kiek kartų buvo susitikęs su V. Ž. po to, kai jis paklausė, ar žino įmonę, atliekančią asfaltavimo darbus, neprisimena. Neigia D. K. parodymus, kad pastarasis buvo pas jį namuose ir perdavė jam voką su 50 000 Lt, vėliau dar nuvažiavo išgryninti 2 200 Lt ir atvažiavo pas jį dar kartą. Nieko negali papasakoti apie aplinkybes, kurios nevyko.

Apie šias aplinkybes parodymai jo ikiteisminio tyrimo apklausoje atsirado, nes dienos pabaigoje jam nieko kito neliko. Tyrėjui visą dieną nereaguojant į prašymus dėl sveikatos būklės, nesuteikus galimybių naudotis vaistais ir maitinimusi, L. B. tiesiog patvirtino jam nurodytą versiją. Taip jam patarė advokatas, kuriuo L. B. pasitikėjo. 36 t., b.l. 13-15 L. B. 2013-12-09 apklausos protokolas - tekstas tiesiog D. K. apklausos kopija.

Dėl 36 t., b.l. 25-26 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje, kur L. B. nurodė, kad D. K. buvo atvykęs pas jį į namus, norėjo kažką perduoti, kaltinamasis L. B., parodė, jog metų gale, tarpušvenčių periode, D. K. buvo atvykęs ne į namus, o prie namų. Jis atvyko su šventiniu maišeliu, ką L. B. nurodė tyrėjai. Jis norėjo pasveikinti Kalėdų proga, ar ką, prašė perduoti maišelį V. Ž., bet L. B. to neatliko, nes tokios misijos ne jam. Neatsimena, kokia tai buvo diena, tačiau tai nebuvo ta diena, apie kurią D. K. sako, kad perdavė pinigus. Tai įvyko pačioje metų pabaigoje. L. B. nuomone, ši aplinkybė neturi įtakos tyrimo eigai, matyt tyrėjas tai irgi pažymėjo lakoniškai. Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo surašymo metu L. B. tiesiog vyko parodyti objektus, o ne papildyti tyrimo eigos.

L. B. negali komentuoti J. M. pasisakymų, duotų apklausų teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, nes ką jie kalbėjo likę dviese, L. B. patvirtinti negali.

Apie V. Ž. ir D. K. susitikimą ar jo organizavimą L. B. nieko nežino. Nieko apie susitikimus UAB „G.“ patalpose nežino, pats tokio susitikimo neorganizavo. Dėl piniginio atlygio V. Ž. D. K. ar iš D. K. - nieko nežino. L. B. iš V. Ž. jokio prašymo ar reikalavimo dėl pirkimo nėra gavęs. L. B. nėra dalyvavęs susitikime, kuriame dalyvautų V. Ž..

Chronologiškai išdėstant L. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog:

2013-12-03 liudytojo apklausos metu L. B. parodė, jog jis nuo 2009 metų kovo mėnesio dirba UAB „C.“ valymo paslaugų skyriaus vadovu, nuo 2003 ar 2004 metų naudojasi asmeniniu mobiliojo ryšio abonento numeriu X, kiti asmenys jo mobiliojo ryšio telefono abonentu nesinaudoja. 2012 m. lapkričio - gruodžio mėnesį jis naudojosi būtent šiuo mobiliojo ryšio telefono abonentu. UAB „C.“ administracinės patalpos yra adresu X- Pašilaičių mikrorajone, prie troleibusų žiedo Justiniškių gatvės pabaigoje. Taip pat nuo 2010 m. jis dirba UAB „S.“ direktoriumi, šios įmonės administracinės patalpos yra tuo pačiu adresu kaip ir UAB „X“. Tiek UAB „X“, tiek UAB „S.“ verčiasi valymo paslaugų ir pastatų ūkio priežiūros paslaugų tiekimu, abi šios įmonės yra dalyvavusios UAB „G.“ viešuosiuose pirkimuose, o AB „L.“ pirkimuose yra dalyvavusi tik UAB „X“. Sutartys su UAB „G.“ buvo sudaromos dėl valymo paslaugų teikimo šios bendrovės pastate X.. Taip pat iki buvo sukurtas UAB „G.“ valymo paslaugų padalinys, UAB „X“ teikė valymo paslaugas ir AB „L.“ administracinėse patalpose. Su UAB „G.“ direktoriumi V. Ž. L. B. susipažino apie 2010 metus, kuomet UAB „G.“ pradėjo periminėti valymo paslaugų teikimą AB „L.“ administracinėse patalpose iš kitų tiekėjų. L. B. iki tol, nepažiNX. V. Ž., nuėjo pas jį į darbo kabinetą pasišnekėti dėl galimybės sudaryti kontraktą su UAB „G.“ dėl subrangos valymo paslaugų teikime. UAB „X“ sudarė keletą kontraktų dėl valymo paslaugų tiekimo su UAB „G.“, tačiau kontraktai buvo nedidelės apimties ir nereikšmingi. Su V. Ž. palaipsniui susidraugavo, susitikdavo pasišnekėti įvairiomis temomis, tačiau bendravo nedarbinėmis temomis. Su D. K., dirbančiu UAB „V.“, L. B. susipažino apie 2010 metus, pažintis buvo atsitiktinė - UAB „V.“ teikiant paslaugas gyvenamųjų namų bendrijai X, kur L. B. gyvena. L. B. buvo vienas iš bendrijos komisijos narių, todėl jam teko bendrauti su D. K., kaip įmonės, asfaltuojančios bendrijos gatves, vadovu. Su D. K. bendrauja epizodiškai, nėra draugai.

2012 metų pabaigoje UAB „G.“ direktorius V. Ž. L. B. pasiteiravo, ar jis (L. B.) nepažįsta kokios nors įmonės, užsiimančios asfaltavimo darbais, kadangi UAB „G.“ buvo reikalinga atlikti asfaltavimo darbus galimai RX.. Ar buvo dėl šių darbų pirkimo paskelbtas ar skelbiamas viešasis pirkimas L. B. neatsimena, galimai pirkimas galėjo vadintis „R.“, tačiau dėl to nėra tikras. Neatsimena, ar paskambino D. K. pasiklausti, ar jį domins šis projektas, o V. Ž. pasakė, kad yra toks D. K. ir UAB „V.“, atliekanti asfaltavimo darbus. L. B. neatsimena kieno būtent iniciatyva, bet 2012 metų lapkričio mėnesį (tikslios datos neatsimena) įvyko susitikimas aptarti šį reikalą, kuriame dalyvavo jis (L. B.), D. K. ir UAB „G.“ xviršininkas J. M., kurį L. B. jau pažinojo prieš tai iš matymo - juos supažindino V. Ž.. L. B. neatsimena, ar šiame susitikime dalyvavo V. Ž., kiek pamena - ne. Susitikimas vyko picerijoje „Mambo pizza“, esančioje tame pat pastate kur ir UAB „X“ buveinė - šio pastato pirmame aukšte dar yra parduotuvė „Maxima“, pastatas Justiniškių gatvės pabaigoje, prie troleibusų žiedo. Šio susitikimo metu buvo tariamasi, ar D. K. vadovaujama UAB „V.“ gali atlikti darbus RX. pagal UAB „G.“ poreikį. Pokalbio detalių neatsimena, ar buvo kalbama apie kokias nors pinigines sumas, kontrakto vertę, darbų atlikimo kainą, neatsimena, taip pat neatsimena, ar buvo aptariamos viešojo pirkimo procedūros. Ką susitikimo metu kalbėjo J. M., ką kalbėjo D. K. – nepamena, bet kalba ėjo apie asfaltavimo darbų RX. pirkimą, L. B. pokalbyje aktyviai nedalyvavo. Kiek žino, D. K. vadovaujama UAB „V.“ pirkimą laimėjo ir asfaltavimo darbus pagal UAB „G.“ poreikį atliko - tai vėliau, apie 2013 m. sausio mėnesį L. B. pasakė V. Ž. jiems toliau bendraujant. L. B. asmeniškai jokios turtinės ar asmeninės naudos iš V. Ž. ar D. K. neturėjo ir jie jam nesiūlė. Apie UAB „V.“ ir UAB „G.“ tarpusavio atsiskaitymus L. B. nieko nežino. Paskutinį kartą su V. Ž. matėsi gal prieš du mėnesius, su D. K. nesimatė nuo aptariamo susitikimo 2012 m. lapkritį. S. G., S. S., T. M., P. B., G. M. L. B. nepažįsta, jokių reikalų su jais neturėjo (36 t., b.l. 2-3).

2013-12-09 įtariamojo apklausos metu L. B. parodė, kad UAB „X“, tiek UAB „S.“, kuriose jis dirbo, vertėsi valymo paslaugų ir pastatų ūkio priežiūros paslaugų tiekimu, abi šios įmonės yra dalyvavusios UAB „G.“ viešuosiuose pirkimuose, o AB „L.“ pirkimuose yra dalyvavusi tik UAB „X“. Su UAB „G.“ direktoriumi V. Ž. susipažino apie 2010 metus, kuomet UAB „G.“ pradėjo periminėti valymo paslaugų teikimą AB „L.“ administracinėse patalpose iš kitų tiekėjų. UAB „X“ sudarė keletą kontraktų dėl valymo paslaugų tiekimo su UAB „G.“, tačiau kontraktai buvo nedidelės apimties ir nereikšmingi, ar šie kontraktai buvo sudaryti V. Ž. iniciatyva, L. B. nežino. Su V. Ž. palaipsniui susidraugavo, susitikdavo pasišnekėti įvairiomis temomis, tačiau bendravo nedarbinėmis temomis. Su V. Ž. bendravo pagrinde UAB „G.“ patalpose X., galimai buvo keli susitikimai kavinėje – picerijoje tame pastate, kur yra UAB „X“ ofisas. Su D. K., dirbančiu UAB „V.“, susipažino apie 2010 metais, pažintis buvo atsitiktinė - UAB „V.“ teikiant paslaugas gyvenamųjų namų bendrijai X, kur jis gyveno. Jis buvo vienas iš bendrijos komisijos narių, todėl jam teko bendrauti su D. K., kaip įmonės asfaltuojančios bendrijos gatves vadovu. Su D. K. bendravo epizodiškai, nebuvo draugais. Paskutinį kartą su juo matėsi 2013-12-03, po apklausos liudytoju. Susitikimas įvyko D. K. iniciatyva - pastarasis jam paskambino pasiteirauti, ar jis gavo šaukimą apklausai, jie susitiko X, picerijoje „Čili pica“, trumpai šnektelėjo apie jo apklausą STT ir aplinkybes, dėl kurių buvo apklausiamas. Kiek jam sakė D. K., šis tą dieną buvo kviečiamas apklausai į STT.

J. M. pažįsta kaip UAB „G.“ darbuotoją, atsakingą už pirkimų procedūras. Su pastaruoju jį supažindino V. Ž., su J. M. paskutinį kartą matėsi šio darbovietėje daugiau nei prieš mėnesį iki apklausos. 2012 m. gale, galimai spalio ar lapkričio mėnesį, jam būnant pas V. Ž. darbo kabinete, UAB „G.“ patalpose Prūsų gatvėje, jiems besikalbant apie bendradarbiavimo galimybes, V. Ž. papasakojo, kad UAB „G.“ pradėjo teikti statybos darbų paslaugas ir pasiteiravo jo, ar žino savo aplinkoje kokią nors firmą, atliekančią asfaltavimo darbus. V. Ž. galimai minėjo jam, kad asfaltavimo darbus reikia atlikti Šiaulių regione - galimai kalba ėjo apie pranešime apie įtarimą nurodytą RX.faltavimą. To pokalbio metu apie pinigus ar darbų pirkimo sąlygas V. Ž. nieko nesakė. L. B. V. Ž. pasakė, kad žino asfaltavimo darbus atliekančią įmonę ir pažįsta jos vadovą - turėdamas galvoje UAB „V.“ direktorių D. K.. Su V. Ž. susitarė, kad L. B. pakalbės su D. K., ar šiam būtų įdomus šis projektas. Ar UAB „G.“ planavo vykdyti viešąjį šių darbų pirkimą ar supaprastintą pirkimą V. Ž. nesakė, kaip jau minėjo, to susitikimo metu pirkimo suma nebuvo aptariama. Kad aptariamų darbų užsakovas yra AB „L.“ jam V. Ž. nesakė, tai galėjo tik suprasti, kadangi UAB „G.“ yra AB „L.“ antrinė įmonė. Po šio susitikimo L. B. pasiskambino D. K. ir netrukus jie susitiko pas jį (L. B.) namuose Bajorų kaime. Jis nupasakojo visą V. Ž. išdėstytą jam situaciją apie planuojamą UAB „G.“ darbų pirkimą - RX.faltavimą ir pasiteiravo apie jo įmonės galimybes vykdyti aptariamus darbus. D. K. šiuo projektu susidomėjo ir jie susitarė, kad L. B. supažindins su V. Ž. šiam klausimui aptarti. Tuomet L. B. pranešė V. Ž., kad UAB „V.“ vadovas D. K. susidomėjo pasiūlymu ir sutarė, kad jis juos suves aptarti galimybes bendradarbiavimui. V. Ž. pasakė, kad jis paves UAB „G.“ xviršininkui J. M. susitikti su D. K. ir pristatys visą su pirkimu susijusią situaciją.

Praėjus kuriam laikui, kelių dienų laikotarpyje įvyko susitikimas picerijoje „Mambo pizza“, Gabijos g. 30, Vilniuje, kuriame dalyvavo jis – L. B., J. M. ir D. K.. Susitikimo metu L. B. supažindino D. K. su J. M. ir kadangi susitikimo tema buvo aiški – J. M. išdėstė apie kokių darbų pirkimą eina kalba. J. M. papasakojo D. K., kaip paruošti pasiūlymus dalyvauti konkurse, nupasakojo, kaip rengiami tokio pobūdžio konkursai. J. M. pasakė galimus variantus kaip neperžengti 300 000 Lt pirkimo sumos, kad neskelbti konkurso viešai. Tikslesnių pokalbio detalių neatsimena ir nesigilino, buvo aptarti būdai ir pirkimo procedūros kaip UAB „V.“ turės dalyvauti pirkime, kad jį laimėtų. Šio susitikimo metu kalbos apie pinigus nebuvo.

Praėjus kuriam (kelių dienų laikotarpiu) laikui po šio susitikimo jam paskambino V. Ž. ir pasakė, kad su juo susisieks D. K.. Tą pačią ar sekančią dieną jam pasiskambino D. K. ir jie susitarė susitikti vakare jo namuose Bajorų kaime. D. K. sutartu laiku atvažiavo pas jį į namus ir padavė jam didelę sumą pinigų - kokia tiksliai buvo pinigų suma neatsimena, galimai buvo pranešime apie įtarimą nurodyta 52 200 Lt suma. L. B. tiksliai nepamena, ar D. K. atvežtus pinigus skaičiavo, visus pinigus šis jam padavė vienu kartu. Šio susitikimo metu jis iš D. K. sužinojo, kad jo vadovaujama įmonė - UAB „V.“ laimėjo UAB „G.“ pirkimo konkursą. D. K. pasakė jam, kad L. B. paduotus pinigus pastarasis turi perduoti V. Ž.. Kad D. K. per jį perdavė kyšį V. Ž. L. B. nesuprato.

Sekančią dieną po susitikimo su D. K. L. B. pasiskambino su V. Ž. ir pasakė, kad atvažiuos, tada nuvažiavo pas šį į darbo kabinetą UAB „G.“ administracinėse patalpose X. ir perdavė V. Ž. visus iš D. K. gautus pinigus. L. B. V. Ž. perdavė visą sumą pinigų, gautų iš D. K.. V. Ž. paprasčiausiai pasiėmė pinigus ir jie nieko daugiau nesišnekėjo. Pinigus V. Ž. perdavė popieriniame voke, kiek pamena pagrinde visa suma buvo kupiūromis po 200 Lt. Po šio įvykio jis daugiau netarpininkavo V. Ž. bendraujant su D. K., jo akivaizdoje ar jam dalyvaujant šie susitikę nebuvo (t. 36, b.l. 13-15).

2013-12-17 L. B. pas ikiteisminio tyrimo teisėją atsisakė duoti parodymus (36 t., b.l. 18).

2014-09-15 parodymų patikrinimo metu L. B. patvirtino aplinkybes ir nurodė vietas, kur V. Ž. klausė jo dėl įmonės, galinčios užsiimti asfaltavimo darbais, kur pasakė D. K. apie rengiamą viešąjį pirkimą, patvirtino susitikimo su J. M. ir D. K. metu aptartas viešojo pirkimo organizavimo aplinkybes bei sąlygas, tačiau iš dalies pakeitė parodymus, teigdamas, kad paskutinio susitikimo savo namuose su D. K. metu, pastarasis norėjo, kad jis kažką perduotų V. Ž., tačiau jis atsisakė:

1. L. B. nurodė, kad susitikimas su UAB „G.“ direktoriumi V. Ž. įvyko 2012 metų spalio ar lapkričio mėnesį, tiksliai datos nepamena. Susitikimo V. Ž. kabinete, antrame UAB „G.“ pastato aukšte, metu V. Ž. užsiminė L. B., kad UAB „G.“ vykdys darbų pirkimą, berods asfaltavimo darbus Šiaulių rašte, R.utomobilių stovėjimo aikštelės asfaltavimą ir paklausė, ar jis žino, kokią nors įmonę, kuriai būtų įdomus šis projektas. Susitikimo metu L. B. pasakė, kad pažįsta asfaltavimo darbus atliekančios įmonės direktorių D. K. ir pasakė V. Ž., kad pakalbės su minėtu direktoriumi, ar jį šis projektas jį domintų. R. L. B. buvo nuvykta adresu X, kur pastarasis parodė „G.“ pastate, antrajame aukšte esantį kabinetą ir nurodė, kad būtent šiame V. Ž. kabinete, 2012 m. spalio ar lapkričio mėn. vyko susitikimas su UAB „G.“ direktoriumi V. Ž., kurio metu V. Ž. paklausė L. B., ar šis žino įmonę, galinčią užsiimti asfaltavimo darbais, o L. B. nurodęs, kad pažįsta tokios įmonės direktorių.

2. Toliau L. B. parodė, kad po susitikimo su UAB „G.“ direktoriumi V. Ž., L. B. susitiko su UAB „V.“ direktoriumi D. K. savo namuose adresu X, Vilniaus rajone. L. B. nurodė, kad susitikimo metu papasakojo D. K. apie tai, kad UAB „G.“ ruošiasi pirkti astafaltavimo darbus RX. ir ar D. K. domintų toks užsakymas, o D. K. susitikimo metu atsakęs, kad jį domina. Taip pat L. B. nurodė, kad toje pačioje vietoje, jo namuose, praėjus kažkuriam laikui po pirmojo susitikimo su D. K., pastarasis atvežė ir norėjo kažką duoti L. B., kad šis perduotų tai V. Ž., tačiau L. B. iš D. K. nieko neėmė ir nieko V. Ž. neperdavinėjo.

Rodant įtariamajam L. B. buvo nuvykta adresu X, kur šis parodė savo namus, kuriuose 2012 m. gale keletą kartų buvo susitikęs su UAB „V.“ direktoriumi D. K., kur pirmojo susitikimo metu L. B. D. K. papasakojo apie UAB „G.“ darbų pirkimą asfaltavimo darbams RX. ir antrąjį susitikimą, kurio metu D. K. L. B. norėjo kažką perduoti, kad šis perduotų V. Ž., tačiau L. B. iš D. K. nieko neėmė.

3. Taip pat L. B. parodė, kad 2012 m. gale X, prie troleibusų žiedo, parduotuvėje „Maxima“ esančioje picerijoje susitikimo, kuriame dalyvavo jis, J. M. ir UAB „V.“ direktorius D. K., metu J. M. pasakė galimus variantus, kaip neperžengti 300 000 litų pirkimo sumos, kad neskelbti konkurso viešai UAB „G.“ rengiamam pirkimui, taip pat buvo aptarti būdai ir pirkimo procedūros, kaip UAB „V.“ turės dalyvauti pirkime, kad jį laimėtų.

R. L. B. buvo nuvykta adresu X, kur šis parodė piceriją „Čili pica“ ir joje esantį staliuką, prie kurio 2012 m. gale įvyko jo, J. M. ir D. K. susitikimas, kurio metu J. M. D. K. nurodė, kaip parengti dokumentus UAB „G.“ organizuojamam pirkimui (t. 36, b.l. 20-25).

Pažymėtina: Šio veiksmo protokole L. B. pradarė prierašą, jog: parodymus keičia, nes pastarosios apklausos metu, kuri vyko iš karto pateikus įtarimus, apklausą vykdęs tyrėjas jam pateikė susipažinimui D. K. parodymus ir reikalavo juos patvirtinti, ką ir padarė, kad nebūtų nedesiant sulaikytas ilgam laikui. Grasinimas areštuoti ir išvežti į tardymo izoliatorių nuskambėjo apklausos metu ne kartą.

2019-05-13 apklausos metu L. B. atsisakė duoti parodymus (36 t., b.l. 33), 2019-05-20 apklausos metu nurodė remtis parodymais, duotais 2013-12-03 apklausos metu (36 t., b.l. 35-36).

Kaltinamasis V. Ž. kaltu neprisipažino ir dėl „V.“ objekto parodė, jog 2012 m. pabaigoje, UAB „G.“ iš AB „L.“ gavo objektą, kuriame būtina buvo atlikti asfaltavimo darbus – tai R. vagonų remonto depo automobilių stovėjimo aikštelė. Kadangi buvo vėlus ruduo, artėjo šalčiai, reikėjo kuo greičiau organizuoti darbus. UAB „G.“ asfaltavimo darbų patys iki tol neatlikinėjo, todėl neturėjo nei patirties, nei galimybių. Kalbant su J. M., Xviršininku, ir su Statybos skyriaus viršininku R. S., buvo pasakyta, kad iš tų rangovų, kurie buvo žinomi, atlikti darbus atsisakė, nes buvo šalta, nebespės pagaminti ir pakloti asfalto. Tada V. Ž. paprašė jų pasiteirauti ir išsiaiškinti, ar nėra nei vienos įmonės, kuri galėtų pakloti asfaltą. Neužilgo R. S. su J. M. grįžo, pasakė, kad yra L. B., kuris žino įmonę, kuri gali pakloti asfaltą. V. Ž. pats asmeniškai L. B. neklausė, ar jis žino bendrovę, kuri gali atlikti asfaltavimo darbus. L. B. tuo metu buvo priimamajame, išgirdo pokalbius ir užėjo pats. Užėjęs paklausė, ar gali dalyvauti įmonė, kurią jis žino, kuri užsiima asfaltavimo darbais. Kadangi UAB „G.“ yra nustatyta tvarka, atliekamos procedūros, tai V. Ž. pasakė, kad tegu jis (L. B.) nurodo tą įmonę ir pasiūlo dalyvauti pirkimų konkurse ir galbūt bus ne jie vieni. Būtent tuo pačiu metu buvo L. B. su J. M. pasakyta, kad jie apsikeistų kontaktais, surastų įmonės vadovą ir, kad tegul pasižiūri, ar gali sudalyvauti. Tokiu būdu siūlyti dalyvauti buvo normali, įprasta tvarka, UAB „G.“ kviesdavo dalyvauti, išsiųsdavo pasiūlymus, kvietimus dalyvauti pirkimuose. L. B. sako teisybę, kad tuo metu, kai jie visi kartu užėjo, jis (V. Ž.) pasakė susipažinti su ta įmone. V. Ž. tuo metu nežinojo D. K. pavardės, L. B. tik pasakė, kad įmonė „V.“ ir kad jis pažįsta jos vadovą. V. Ž. nenurodinėjo kažkur susitikti ar kažkur vykti ir aiškintis, galėjo susitikti ir UAB „G.“ patalpose. Buvo pateiktas nurodymas išsiaiškinti, ar ta įmonė tikrai užsiima tuo dalyku ir ar gali atlikti reikalingus asfaltavimo darbus.

Tokiu būdu V. Ž. žino, kad tas pirkimas įvyko. Kas dar dalyvavo konkurse, kai laimėjo UAB „V.“, negali pasakyti, nes pirkimų procedūrai buvo specialus Pirkimų skyrius ir Pirkimų komisija, kurios pareiga ir darbas buvo organizuoti šituos klausimus. Vėliau, pasirašant sutartį V. Ž. sužinojo, kad laimėtoja UAB „V.“, kuri visas sąlygas atitiko. Kai ruošia sutartį, paprastai derina su tos įmonės atstovais – ar jiems bus reikalingas avansas. Paprastai UAB „G.“ ir AB „L.“ stengdavosi apie avansus kuo mažiau spręsti, o apmokėti jau atlikus darbus. Dažniausiai būdavo iškovojama tokia teisė, kad etapais būna mokama, t.y. kiekvienu atveju atlikus darbus, patvirtinus aktus, apmokamas darbas. Avansas yra įprastas dalykas. UAB „G.“ visą laiką iš AB „L.“ prašydavo dalies avanso. Tokiu būdu ir kitos įmonės, kai tik dalyvaudavo pirkimuose, pasirašant sutartį, spausdavo prie to, kad skirti kažkokią dalį lėšų iš tų, kurios numatytos sutartyje avansui, kad galėtų įsigyti medžiagas, galbūt išspręsti dar kažkokius organizacinius darbus. UAB „V.“ asfaltą paklojo, tuo viskas ir baigėsi.

Aiškinimaisi atsirado tik 2013 m. gruodžio mėnesį. Taigi, dėl šio kaltinimo pamena, jog L. B. buvo užėjęs į V. Ž. kabinetą, klausė, ar gali dalyvauti įmonės, kurias jis žino, kad užsiima tokiais darbais. V. Ž. pasakė, kad gali ir, kad paprašys J. M., kad jis išsiaiškintų, kokios įmonės galimybės, kuo ta įmonė užsiima, nes nėra galimybės delsti, artėja šalčiai ir būtų gerai, kad neprasidėtų žaidimai – tai laimi, tai atsisako, tai apsiima daryti darbus, o pakui jau nebegali, neturėdami pajėgumų. J. M. su R. S. po kažkiek laiko atvyko kartu su UAB „V.“ atstovu ir pasakė, kad jie apžiūrėjo tą R. aikštelę ir turi kur užsakyti asfaltą, kadangi pirkimai įvykę, sutartis pasirašoma ir jie pradeda darbus. Jie išasfaltavo aikštelę. Pamena, jog 2013 m. sausio mėnesį buvo atvykęs UAB „V.“ atstovas, kuris prisistatė vyr. inžinieriumi, paskui pavaduotoju, kuris sakė, kad RX. jie asfaltą paklojo ir papuolė į bėdą dėl to, kad paklojo daugiau, negu buvo numatyta projekte, t.y., kadangi buvo daugiau pagaminta (gamykla kitaip negamina), tai jie paklojo R. gatvės dalį iki kapinių ir tokiu būdu patyrė 15000 Lt nuostolį. Norėtų kažkaip išsiaiškinti, ar jie galėtų užaktuoti daugiau darbų. Į tai V. Ž. pasakė, kad šiai dienai tiek, kiek užaktuota ir pagal nustatytą tvarką yra padaryti darbai, UAB „G.“ pasiruošę apmokėti, o kitų galimybių nėra, nebent ateityje dalyvaus jų pirkimuose ten turės galimybę kompensuoti šituos praradimus. V. Ž. netgi pasiūlė pakalbėti su R. meru, kad įmonė padarė gerą darbą, gal jie pakvies įmonę dalyvauti kažkokių darbų vykdyme. Daugiau apie tai nebuvo kalbėta.

V. Ž. nepamena, ar kalba apie susitikimo organizavimą buvo tą pačią dieną, kai išėjo kalba apie įmonę, galinčią atlikti asfaltavimo darbus. Tuo metu L. B. sirgo. Prieš tai V. Ž. su L. B. dažnai susitikinėjo, kadangi derino klausimus, periminėjo iš „X“ AB „L.“ objektus, kuriuose jie teikė valymo paslaugas. V. Ž. J. M. jokio nurodymo vykti kažkur ir derinti klausimus nedavė. Buvo tik UAB „G.“ patalpose, prie direktoriaus kabineto pasakyta, išsiaiškinti aplinkybes su ta įmone ir kaip jie tą klausimą derins ir kokiu būdu, V. Ž. nesakė. Kiek supranta, ar tai L. B. pasikvietė, ar J. M. pats nuvyko į tą susitikimą. V. Ž. apie tą susitikimą tapo žinoma, kai jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. V. Ž. nebuvo reikalo kur nors vykti ir aiškintis su UAB „V.“, jis žinojo, kad išsiaiškino, susiderino, jiems tos sąlygos tinka, jie pasiruošę, o daugiau nieko ir kalbėta nebuvo. V. Ž. D. K. pamatė tik teisme, iki tol nebuvo jo matęs. Nieko negali pakomentuoti apie D. K. parodymus dėl iš jo reikalaujamo kyšio ir to kyšio perdavimo aplinkybes. V. Ž. niekaip negalėjo reikalauti kyšio, nes D. K. pas jį kabinete nėra buvęs. Iš D. K. parodymų matyti, kad jis kas trys metai būdavo vis papildomai apklausiamas patiksL.nt arba papildant jo parodymus ir užtvirtinant. V. Ž. net neįsivaizduoja, kokia kalba gali būti apie kyšį su asmeniu, kurio prašoma kuo greičiau padaryti darbus. Atitinkamai iš AB „L.“ UAB „G.“ gauna vieną ar kitą projektą, gauna sumą pinigų, kuri paprastai nėra nei paslaptis, nei kažkokia ypatinga sąlyga, kad nerodyti ir niekas nežinotų. Duodama pinigų tik tiek, kiek reikalinga tam projektui įvykdyti. Iš bylos medžiagos matyti, jog UAB „V.“ dar neįvykdė tiek darbų, kiek buvo numatyta pagal sutartį, t. y. užaktavo jų mažiau ir atitinkamai gavo mažesnę dalį pinigų, negu kad galėjo gauti. Dėl susitikimo, kuriame dalyvavo L. B., J. M. ir D. K. - V. Ž. neprisimena, kad būtų nurodyta būtent susitikti dėl kažkokių atskirų klausimų, tačiau kad tokie susitikimai galėjo būti, tai būtų visiškai normalus ir natūralus dalykas.

Realiai lėšų kiekis projektams, yra paskaičiuojamas iki smulkmenų. UAB „G.“ visą laiką pasilikdavo nuo 5 iki 7 procentų nuo projekto, kuris būdavo gaunamas iš AB „L.“, sumos. Šie pinigai buvo skirti bendrovės darbuotojų atlyginimų apmokėjimui, bei kaip rezervas, kuris galėtų būti naudojamas nenumatytiems darbams, ar jeigu kažkas atsitinka, kad būtų galima sutvarkyti. V. Ž. atlyginimas tuo metu buvo nemažas, todėl rizikuoti, tartis, kaip UAB direktoriui su kita UAB, kad jam būtų mokama kažkokia dalis, būtų didelis absurdas.

Su kaltinimu nesutinka, nes tai absoliučiai pramanytas dalykas. V. Ž. nei su J. M., nei su kažkuo kitu dėl jokio piniginio perdavimo, išskyrus tai, kas buvo numatyta sutartyje, nesitarė. V. Ž. 2012-11-21 su L. B. dėl pinigų nebuvo susitikęs ir pinigų iš jo negavo nei lapkričio, nei gruodžio mėnesį.

V. Ž. 1 500 Lt J. M. nedavė, net nežino už ką turėtų jam juos duoti. 5 000 Lt „Akropolyje“ V. Ž. J. M. neperdavė, jo į „Akropolį“ nekvietė. Nebuvo už ką duoti J. M. pinigus, nes jis gaudavo normalų atlyginimą ir atitinkamai vykdė savo funkcijas. Jeigu reikėtų jam perduoti pinigus, tai padarytų pasikvietęs į kabinetą. Asmeniškai J. M. piniginių lėšų nėra perdavęs, bet galėjo duoti pinigus korporatyviniais klausimais. Nesusijusių su korporatyvinėmis lėšomis, jokių kitų pinigų nėra perdavęs nei darbo patalpose, nei mieste, net nesupranta, kodėl mieste turėtų vežioti jam pinigus.

Visos pirkimų procedūros buvo numatytos UAB „G.“ pirkimo taisyklėse, kurios buvo patvirtintos UAB „G.“ valdybos. Direktoriaus įsakymu buvo sudaryta pirkimų komisija, į kurios sudėtį įėjo 7 žmonės, t.y. atskirų UAB „G.“ padalinių specialistai, vadovai, kurie vienaip ar kitaip atitinkamai pagal tas sritis galėtų būti daugiau ar mažiau kompetentingi ir naudingi, sprendžiant klausimus dėl vieno ar kito pirkimo. UAB „G.“ atitinkamo padalinio buvo teikiama paraiška organizuoti tokį pirkimą ir pirkimų komisijos pirmininkas tarnybinį pranešimą pasirašydavo ir teikdavo direktoriui, kad būtina organizuoti vienos ar kitos paslaugos pirkimą ar kažkokių medžiagų pirkimą. Tokiu būdu būdavo dedama rezoliucija ir pirkimų komisija organizuodavo paslaugų pirkimų konkursą. Pirkimų konkursai dažni būdavo organizuojami pakankamai ilgą laiką. Jeigu tai būdavo nedidelės apimties paslauga ar darbai, galėdavo būti atliekama ir apklausos būdu. UAB „G.“ vadovavosi būtent savomis taisyklėmis, nors jos buvo prigretintos ir atsižvelgta į Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus. Pirkimus vykdė būtent pagal savo patvirtintas taisykles. Tokias taisykles turėjo ir AB „L.“ ir kiti padaliniai. Dažniausiai sandoriai būdavo tarpusavyje, t.y. motininės įmonės AB „L.“ su padaliniais, su jų esamomis uždaromis akcinėmis bendrovėmis. Daugiau vidiniai sandoriai, organizuojami vidiniai pirkimai, bet vis tiek reikėdavo pilnai laikytis taisyklių. Pirkimų komisija buvo sudaryta derinant su AB „L.“ ir su valdyba. Į ją buvo deleguoti, skiriami pakankamai kompetentingi asmenys ir dėl RX.faltavimo darbų pirkimo, pirkimų komisijos pirmininkas vienu atveju buvo Peckus, kurio kompetencijos galbūt ir pakako, bet autoritetas nebuvo toks aukštas. Tada paprašė vadovauti komisijai A. S., kuris vėliau tapo ir įmonės vadovu. Visi kiti buvo vyriausias inžinierius, Pirkimų skyriaus vadovas, teisininkas, Statybos skyriaus viršininkas. Jiems daryti kažkokią įtaką ar duoti kažkokius atskirus nurodymus nebuvo jokio reikalo ir netgi galimybių. Juo labiau, kad visiems pirkimams kontroliuoti, kaip organizuojamas jų darbas ir kaip tuos darbus vykdyti, direktoriaus įsakymu buvo paskirtas buvęs saugumietis direktoriaus pavaduotojas A. M..

Daugelis pirkimų konkursų būdavo nutraukiami dėl vienos paprastos priežasties – laimėjusi įmonė negalėdavo vykdyti tų darbų. Atsisako ir, kaip paprastai pagal pirkimų taisykles ir konkurso sąlygas, sekanti tame konkurse dalyvaujanti įmonė turi teisę dalyvauti pasirašant sutartį ir turi būti laikoma laimėtoja. Buvo tokių konkursų, kur yra du dalyviai ir paskui nei vienas negali vykdyti darbus. Tokiu atveju tam visam procesui sugaištamas laikas, o darbai buvo įrėminti į atitinkamus terminus ir sąlygas - kaip tai turi būti padaryta, kiek darbų daro UAB „G.“ ir kiek daro ta įmonė, kuri dalyvauja pirkimų konkurse. Šiuo atveju dėl UAB „V.“ buvo paprašyta išsiaiškinti ar tai tikrai tokia įmonė, kuri užsiims, nes dalyvauti tame konkurse kvietimą privalėjo išsiųsti ir, žinant iš anksto, kad jie negalės, būtų dar labiau absurdiška, kad siūloma sudalyvauti tik dėl akių, kad sudalyvautų kuo daugiau dalyvių.

J. M. V. Ž. tiesiogiai pavaldus nebuvo. Jis turėjo tiesioginį vadovą, šiuo atveju kuratorių direktoriaus pavaduotoją A. M. ir dar Komercijos ir prekybos skyriaus Ūkio dalies tarnybos vadovą J. P.. J. M. buvo Pirkimų komisijos sekretorius. UAB „G.“ V. Ž., kaip direktoriui, nepavaldžios buvo tik valytojos.

Dėl statybų rangos sutarties su UAB „V.“ sąlygų. Mano, kad visose sutartyse yra numatytas avansas, nežiūrint į tai, kad buvo stengiamasi mokėti jau po atliktų darbų, nes ir UAB „G.“ iš AB „L.“ pinigus gaudavo labai sunkiai, kol nebūdavo atlikti darbai. Ir šiuo atveju, UAB „G.“ iš anksto niekas pinigų nemokėjo ir UAB „G.“ tų pinigų taip pat neturėjo iš kur paimti ir avanso pavidalu ar dar kažkokiu būdu juos dalinti įmonėms, kurios dar nepadarė ir nebaigė darbo, t.y. neužaktavo ir nėra vadinamo teisinio pagrindo už tai mokėti. Nežiūrint to, paprastai visose sutartyse avansas buvo įprastas dalykas.

Kaltinamasis V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus dėl jam inkriminuojamos veikos, numatytos BK 225 str., parodė, jog L. B. pažįsta nuo 2010 metų, žino jį kaip UAB „X“ direktorių, santykiai su juo darbiniai - UAB „G.“ buvo suXi sutartis su L. B. vadovaujama įmone dėl paslaugų pirkimo. D. K. nepažįsta, neatsimena, kad su tokiu asmeniu būtų susitikęs. Su L. B. yra susitikęs picerijoje, esančioje Justiniškių gatvės pabaigoje, prie troleibusų žiedo, susitikimo metu dar buvo L. B. kolegė, kurios neatsimena. Su L. B. niekada neturėjo ir neturi jokių finansinių ar turtinių įsipareigojimų vienas kitam. Jokių pirkimo – pardavimo sandorių su L. B. nėra niekada sudaręs nei žodine, nei rašytine forma. Niekada nėra gavęs jokių piniginių sumų ar asmeninės naudos iš L. B.. Taip pat jokių piniginių santykių su J. M. neturėjo ir neturi, niekada nėra šiam davęs jokių pinigų, suteikęs turtinės naudos. Gal ir yra davęs J. M. pinigų UAB „G.“ proginių renginių organizavimui, tačiau kiekvieną kartą renginiai įvykdavo. Asmeniškai J. M. pinigų nėra niekada davęs. 2013-11-27 jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir buvo įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su eile asmenų, tame tarpe J. M.. Pamena, kad 2013-11-29 jis matėsi su J. M. UAB „G.“ virtuvėlėje, administracinio pastato (X.) 3-ame aukšte. Šis susitikimas įvyko J. M. iniciatyva, šis eidamas pro šalį koridoriumi pakvietė jį užeiti į virtuvėlę. Jis įspėjo J. M., kad jiems yra uždrausta bendrauti tarpusavyje, tačiau šis ženklais parodė, kad jiems reikia pasišnekėti. Jis klausė J. M., kaip šiam sekėsi STT apklausų metu, ar pareigūnai jo negąsdino, ką klausinėjo, klausė, kur jis buvo sulaikymo metu, klausė, apie ką šis kalbėjo. J. M. pasakė jam, kad davė parodymus apie pinigus – apie tai, kad jis šiam davė pinigus. Jis J. M. paklausė, ką jam padarė pareigūnai, kad šis davė tokius parodymus, klausė, ar šis specialiai jį „kabina“, kadangi vertino šį kaip padorų ir tvarkingą žmogų. Jis paklausė J. M., ką jis dabar turės sakyti apklausiamas STT, turėdamas galvoje, kad šio parodymai yra melas. J. M. pasakė jam, kad šiam parodė kažkokius įrodymus ir šis prisipažino, o V. Ž. paklausė, ką jam (J. M.) STT galėjo parodyti. V. Ž. R. J. nedavė jokių nurodymų sekti J. M., vykti pas šį ar šio artimuosius, domėtis bylos eiga ar tyrimą vykdančiais pareigūnais. Jokio kyšio iš D. K. ar L. B. nėra priėmęs, taip pat nereikalavo, neprovokavo ir nesitarė su jais priimti kyšį. Pranešime apie įtarimą nurodytų nusikaltimų nepadarė. L. B. į jį kreipėsi domėdamasis, ar statybinė organizacija galėtų dalyvauti UAB „G.“ organizuojamame konkurse ar pirkime dėl statybos darbų. Jis L. B. pasakė, kad konkursus organizuoja ir pirkimus vykdo UAB „G.“ komercijos skyrius ir pirkimų komisija. L. B. tam laikotarpiui pažinojo J. M., kaip UAB „G.“ xviršininką, kadangi L. B. atstovaujama įmonė UAB „X“ buvo dalyvavusi pirkimuose dėl valymo paslaugų. Jis neatliko jokių nusikalstamų veiksmų vykdant UAB „G.“ viešąjį pirkimą „R.“, kur pirkimo konkurso nugalėtoja būtų pripažinta UAB „V.“, taip pat nedavė jokių neteisėtų nurodymų J. M., kad šis atliktų kokius nors neteisėtus veiksmus vykdant šį pirkimą. Taip pat nėra davęs J. M. jokių piniginių sumų už jo kokius nors veiksmus vykdant pirkimus (t. 33, b.l. 13-16, 19-21, 34-35).

Kaltinamasis J. M. dėl šio epizodo kaltę pripažino pilnai ir tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad jo su V. Ž. santykiai geri, J. M. pastarajam pavaldus, yra gavęs iš jo pinigų, nesusijusių su darbine veikla – 2013 m. lapkričio pradžioje V. Ž. davė 1 500 litų nenurodydamas už ką, mano, kad už ankstesnę jo veiklą padedant G. M.. Pinigus V. Ž. davė litais, savo kabinete, duodamas pinigus pasakė, kad tai „šiaip pinigai“, daugiau nieko neminėjo. Kitų asmenų tuo metu jo kabinete nebuvo.

Taip pat 2012 m. gruodžio mėnesį „Akropolyje“ V. Ž. jam davė 5 000 litų už konsultavimą organizuojant rangos darbų pirkimą „R.“. Jo vaidmuo šiame epizode buvo konsultuoti V. Ž. nurodytus rangovus, t. y. UAB „V.“ atstovą, kad jie laimėtų tą pirkimą. Susitikimas su UAB „V.“ atstovu vyko Gabijos gatvėje, Justiniškių gatvės gale prie troleibusų žiedo, parduotuvėje „Maxima“ esančioje picerijoje. Tame susitikime dalyvavo ir V. Ž. bei L. B. – V. Ž. draugas. Pokalbio metu J. M. patarė, kaip reikia išskaidyti UAB „G.“ statybos skyriaus rengiamą pirkimą į dvi dalis, atskirai rengiant pirkimus dėl darbų ir dėl medžiagų įsigijimo, kad pirkimas nepažeistų UAB „G.“ nustatytų pirkimų taisyklių ir kad bendrovės valdyba neturėtų įtakos sudarant sandorį. Šiuo atveju reikėjo išskaidyti pirkimą ,kurio vertė buvo virš 300 000 litų (suma sudarė apie 320 000 litų), kadangi sandoriuose nuo 300 000 litų reikalingas UAB „G.“ valdybos pritarimas. Taigi jis pasiūlė išeitis, nurodė ką ir kaip reikia daryti, kaip pateikti pasiūlymų dokumentus, kad atitiktų pirkimų taisyklių reikalavimus. Pokalbio metu V. Ž. susitarė su UAB „V.“ atstovais, kad jie neoficialiai „paduos“ apie 50 000 litų už laimėjimą pirkime. Tai vadinama „išgryninta suma“- suma, viršijanti konkurso dalyvio atliktų darbų sąmatas, kurią permoka UAB „G.“ kaip darbų pirkėja. Visos detalės buvo aptarinėjamos atvirai ir tiesiu tekstu, be jokių užuolankų ar užuominų. Minėtas susitikimas vyko lapkritį ar gruodžio pradžioje. V. Ž. J. M. minėtus 5 000 litų perdavė 2012 m. gruodžio mėnesį (tikslios datos neatsimena), kuomet UAB „G.“ pervedė avansą už darbus UAB „V.“, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“. J. M. suprato, kad tai atlygis už konsultacijas, viršvalandžius dėl konkurso medžiagos parengimą ir derinimą. Gautą voką apžiūrėjo jau išsiskyręs su V. Ž., jame buvo 5 000 litų, po 200 litų kupiūromis. Žino, kad V. Ž. pats gavo 50 000 litų iš UAB „V.“ atstovų, o jam padavė 10 procentų nuo „išgrynintos sumos“. Minėtą pinigų sumą V. Ž. jam padavė pats asmeniškai ir savo iniciatyva. V. Ž. jam duodamas pinigus pasakė, kad apie 30 000 litų jis turi atiduoti.

Po V. Ž. apklausos teisme J. M. parodė, jog jis dalyvavo susitikime picerijoje, kurį suorganizavo L. B.. L. B. nebuvo J. M. viršininkas, susitikime J. M. dalyvavo V. Ž. iniciatyva. Buvo V. Ž. nurodymas nuvažiuoti į susitikimą picerijoje, pasikalbėti su D. K. ir J. M. jį įvykė. Nurodymas buvo duotas atskirai, ne prie L. B. ir R. S.. Susitikimo laiko J. M. su L. B. nederino. Aplinkybės, kurias nurodė 2020-07-07 apklausos metu, nesikeičia. L. B. pirkimų procedūrų nežinojo, jis negalėjo konsultuoti. Pirkimų procedūras žinojo J. M.. Ar susitikimo picerijoje metu buvo įvardinta otkato suma, neatsimena, tačiau mano, kad otkato sumą D. K. galėjo sužinoti susitikimo picerijoje metu, nes daugiau J. M. su juo nebuvo susitikęs. J. M. pasakė procedūras, kaip galima apeiti konkursą, o kokia otkato suma, t.y. kas gaus, kiek gaus, J. M. negali pakomentuoti. D. K. atėjo į susitikimą su informacija, kad dalį pinigų, t.y. į įmonę pervedamą avansą jam reikės išgryninti. J. M. jam pasakė procedūras, kaip bus dx, kad bus pervedamas avansas. Apie išgryninamą sumą J. M. tikrai negalėjo duoti nurodymų. J. M. žinojo, kad D. K. už jo atliekamus darbus reikės susimokėti, t.y. išgryninti pinigus ir susimokėti. Apie tai žinojo iš direktoriaus V. Ž.. Tai, ką J. M. aptarinėjo su D. K., L. B. nebuvo aktualu ir jis išėjo.

Liudytojas D. K. palaikė 2013-12-03 pareiškime prokurorui - t. 8, b.l. 1-4 nurodytas aplinkybes, bei ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad jis dirbo UAB „V.“ direktoriumi. Bendrovės veiklos profilis yra hidroizoliacijos, asfaltavimo, gerbūvio paslaugų teikimas. V. Ž. ir J. M. pažįsta - apie šiuos asmenis, tiksliau šių padarytą nusikaltimą pranešė savo 2013-12-03 pareiškime prokurorui. Su L. B. susipažino 2011 metų pabaigoje, kuomet jo vadovaujama įmonė asfaltavo x, o L. B. buvo gyvenamųjų namų bendrijos narys. 2012 m. lapkričio mėnesį jam būnant pas L. B. namuose x, L. B. jam pasiūlė galimybę sudaryti pelningą kontraktą su AB „L.“ dukterine įmone – UAB „G.“ dėl objekto RX., kur reikėjo išasfaltuoti R. X. depo automobilių stovėjimo aikštelę. L. B. jam pasakė, kad pažįsta UAB „G.“ direktorių V. Ž. ir kad viską galima susitvarkyti tokiu būdu - jam reikia tik pasiskaičiuoti, kiek kainuos darbai ir pateikti sąmatą, o UAB „G.“ direktorius pasakys, kokią sumą pinigų prie paskaičiuotos sąmatos sumos jam reiks pridėti ir vėliau gavus apmokėjimą iš užsakovo - UAB „G.“ - šią nurodytą sumą reikės išgryninti ir atiduoti V. Ž. dar pasiliekant sau 10 procentų nuo šios vadinamo „otkato“ sumos. Kokia bus nauda ar dalis nuo gautos „otkato“ sumos L. B. šis nesakė. D. K. sutiko su tokiu pelningu pasiūlymu ir jie su L. B. susitarė, kad šis suorganizuos jų bendrą susitikimą su jo pažįstamu UAB „G.“ direktoriumi ar atsakingu šios bendrovės atstovu, kad galutinai susitartų dėl šio sandorio. Po šio pokalbio D. K. su savo įmonės darbuotojais nuvažiavo į R. pasižiūrėti objekto ir tuo pačiu paskaičiavo darbų sąmatą, kurios vertė sudarė apie 272 000 Lt su įmonės pelnu, suXiu apie 8 procentus. Vyko su UAB „V.“ specialistu S. B., šis apžiūrėjo ten jau buvusį paruoštą pagrindą, kiek šį reikės pakeisti, kaip specialistas įvertino situaciją ir vėliau pateikė savo pastabas sąmatininkei, kuri apskaičiavo darbų sąmatą. Paskaičiuotą sumą D. K. pranešė L. B., taip pat, kiek atsimena, padavė jam sąmatą. Praėjus 4 ar 5 dienom jam paskambino L. B. ir pasakė, kad prie šios paskaičiuotos sąmatos sumos reikia pridėti 58 000 Lt vadinamo „otkato“ ir gavus iš UAB „G.“ apmokėjimą už darbus šią sumą - 58 000 Lt - reikės išgryninti ir grynais pinigais 50 000 Lt atiduoti V. Ž.. L. B. dar jo paklausė, ar jam užteks savaitės laiko nuo kontrakto sumos apmokėjimo, išgryninti „otkato“ sumą ir atiduoti V. Ž., o D. K. pasakė, kad sugebės tokią sumą išgryninti ir paduoti V. Ž. per savaitės laikotarpį. Iki tol D. K. V. Ž. asmeniškai nepažinojo, tik žinojo iš matymo, kad šis yra UAB „G.“ direktorius. Taigi po šio pokalbio L. B. suorganizavo susitikimą galutinai aptarti reikalus su V. Ž.. Susitikimas įvyko UAB „G.“ administraciniame pastate X., direktoriaus V. Ž. kabinete, dar susitikime dalyvavo UAB „G.“ xviršininkas J. M., kurio kabinetas yra netoli V. Ž. kabineto. L. B. pats susitikime nedalyvavo, kažkur buvo išvykęs, bet prieš tai jis telefonu suderino jo atvykimo datą ir laiką su V. Ž.. Šio susitikimo metu V. Ž. tiesiu tekstu ir be jokių užuolankų paklausė, ar jis viską teisingai suprato, kad turės jam atiduoti 50 000 Lt sumą grynais pinigais išgryninęs iš kontrakto apmokėjimo sumos. Jis V. Ž. pasakė, kad viską suprato ir kad šio nepaves. Kaip suprato, šis susitikimą inicijavo, kad apsidrausti nuo to, jei UAB „G.“ pervedus pinigus pagal sutartį jo vadovaujamai įmonei jis neišgrynintų šio pageidaujamos pinigų sumos ir šiam neatiduotų. J. M. pokalbio metu tik klausė, o V. Ž. išgirdęs jo patvirtinimą, kad pinigus jis šiam tikrai paduos, nurodė J. M. rengti dokumentus pirkimo organizavimui. Tikslaus pirkimo pavadinimo neatsimena, bet galėjo vadintis „R.“.

Sekančią dieną jam paskambino L. B. ir pasakė, kad su UAB „G.“ vadovais reikia aptarti dalyvavimo pirkime klausimus, kadangi bendra kontrakto suma viršija 300 000 Lt, o šią sumą viršijančius pirkimus turi patvirtinti UAB „G.“ valdyba. Kad to išvengtų reikėjo pirkimą ir atitinkamai jo vadovaujamos įmonės pasiūlymus išskaidyti į du etapus - atskirai medžiagų pirkimą ir atskirai darbų pirkimą. L. B. pasakė, kad jis turi atvykti į piceriją, esančią prie parduotuvės „Maxima“ Gabijos g. 30, Vilniuje - tame pastate yra L. B. įmonės UAB „X“ ofisas, kur UAB „G.“ atstovas pamokys jį, kaip parengti tinkamai pasiūlymo dalyvauti pirkime dokumentus. D. K. atvykus į nurodytą piceriją, įvyko jo, L. B. ir UAB „G.“ xviršininko J. M. susitikimas, kurio metu J. M. pasakė, kad darbų sąmata neturi viršyti 300 000 Lt ir kad visą likusią sumą reikia išstatyti sąmatoje dėl medžiagų pirkimo. Jie apsitarė visas detales ir jis po šio susitikimo paruošė UAB „V.“ pasiūlymus dalyvauti UAB „G.“ pirkime „R.“ ir parengtus pasiūlymus su sąmatomis (darbų atlikimo ir atskirai medžiagų) nuvežė į UAB „G.“ bei padavė J. M.. Dviejų ar trijų dienų bėgyje įvyko minėtas konkursas ir kaip buvo sutarta pirkimą, susidedantį iš dviejų etapų (darbų ir medžiagų), laimėjo jo vadovaujama UAB „V.“. Kada tiksliai įvyko viešasis pirkimas, nežino, J. M. nurodymu buvo atvykęs į UAB „G.“ pasirašyti sutartis.

Į D. K. vadovaujamos įmonės sąskaitą 58 000 Lt avansas buvo pervestas 2012-11-22, tai yra buvo pervesta būtent „otkato“ suma, kurią D. K. turėjo išgryninti ir atiduoti V. Ž.. Likusios kontrakto sumos buvo pervestos 2012 m. gruodį. Pamatęs, kad į jo vadovaujamos įmonės sąskaitą pervestas avansas, jis paskambino L. B. ir paklausė, kaip jam perduoti pinigus V. Ž.. L. B. jam iš karto pasakė, kad jis pinigus atvežtų jam, o jis perduos V. Ž.. Tada D. K. paėmė 50 000 Lt iš savo asmeninių santaupų ir nuvežė L. B. į namus Xe. L. B. paėmęs pinigus perskaičiavo ir pasakė, kad reikia dar 2 200 Lt kadangi atskaičiavus 10 procentų sumą gaunasi 52 200 Lt vadinamo „otkato“ suma. Iš to suprato, kad ši - 2 200 Lt suma bus skirta L. B.. Jis iš L. B. namų nuvažiavo į bankomatą, esantį X prie parduotuvės „IKI“ ir 2 200 Lt išėmė iš savo asmeninės sąskaitos banke AB „Swedbank“ kortelės ir sugrįžęs atidavė šią sumą L. B.. 52 200 Lt L. B. perdavė tą pačią dieną, o, kiek pamena iš buhalterinių duomenų, 58 000 Lt avansas bendrovę realiai pasiekė kitą dieną. Su L. B. toliau bendravo, jis teiravosi, ar šis galėtų pakalbėti su V. Ž. dėl jo vadovaujamos įmonės dalyvavimo kitų objektų pirkimuose, tuo pačiu klausimu toliau bendravo su V. Ž. ir J. M., tačiau jo vadovaujama įmonė daugiau pirkimų nelaimėjo, kadangi objektų sąmatos viršydavo UAB „G.“ lūkesčius ir nuo kontraktų sumos jau nebuvo galimybės paimti pinigų, kad susimokėtų vadinamą „otkatą“. Jo vadovaujama įmonė darbus RX. pagal sutartį su UAB „G.“ pabaigė 2012 m. gruodį, o baigiamuosius darbus atliko 2013 m. gegužės pabaigoje. UAB „G.“ pagal sutartį pilnai atsiskaitė su juo vadovaujama įmone UAB „V.“. Savo 2013-12-03 pareiškimą apie duotą kyšį parašė savo iniciatyva, dalyvaujant jam patarusiam advokatui M. K. (t. 8, b.l. 9-13, 24-25).

Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus teisme, D. K. patikslino, kad, kiek pamena, 52 200 Lt perdavė pas L. B. namuose, tą kartą pastarasis D. K. pasakė adresą ir pasikvietė. Prieš tai gal ir vyko susitikimas kavinėje, (t. 8, b.l. 28) - išraše iš „Swedbanko dėl 2012-11-21 2 200 Lt nuėmimo būtent tas atvejis, apie kurį pasakojo.

D. K. su V. Ž. buvo susitikęs vieną kartą UAB „G.“ ofise X, čia bendravo su V. Ž. ir J. M.. Kyšio sumą įvardino iš pradžių L. B., paskui V. Ž.. Objekto vykdymo etape nesklandumų, darbų trūkumų, defektų nebuvo. Iki tol D. K. vadovaujama įmonė su otkato pagalba klausimų nesprendė nei karto. Su kitais darbų pirkimo sutartis sudarydavo dalyvaudami konkursuose. Su UAB „G.“ pirmą kartą dalyvavo pirkimuose su tam tikromis sąlygomis. Su UAB „G.“ daugiau pirkimų nebuvo. L. B. susitikimą organizavo taip, kaip buvo pagarsinta. V. Ž. jo (D. K.) konkrečiai klausė, ar duos 50 000 Lt. Objekto darbų suma turėjo būti iki 300 000 Lt, konkečiai nepamena.

D. K. parodymus patvirtino patikrinimo vietoje metu (t. 8, b.l. 14-22), pateikė sąskaitos išrašą, patvirtinantį 2 200 Lt sumos išgryninimo vietą ir laiką - 2012-11-21 21:25 val. (t. 8, b.l. 27-28).

Liudytojas S. B. teisme patvirtino, kad 2012 metų rudenį įmonės direktorius D. K. pasakė, kad reikia nuvažiuoti į R. apžiūrėti objektą – automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie X. ir joje esančius defektus, t. y. direktorius S. B. pasiėmė kaip specialistą, kad pažiūrėtų, kokie objekte yra defektai, ir ką reikia tvarkyti. Vietoje RX. buvo žmogus, kurio nei vardo nei pavardės ar pareigybių nežino ir kuris aprodė objektą ir ką reikia jame tvarkyti. Visus dokumentus ir viską, kas susiję su tuo objektu, tvarkė D. K., S. B. tik buvo apžiūrėti objekto, kad nustatyti darbų apimtis ir paskirtų žmones darbams, kuriuos reikėjo atlikti.

Liudytojas Ž. B. teisme parodė, jog jis 2013 m. dirbo UAB „C. B.“, ir įmonėje buvo atsakingas už finansus. UAB „C. B.“ turėjo dukterinę įmonę UAB „V. S.“, D. K. tuo metu buvo jos direktorius ir smulkusis akcininkas. D. K. išėjimo tikslios išėjimo datos neatsimena, buvo gal 2013-2014 m. Išėjimo priežastis buvo paprasta. Eilę metų UAB „V. S.“ nevykdė savo planų ir po tam tikrų metų nevykdymo UAB „C. B.“ akcininkai ir vadovybė susitarė su D. K. išsiskirti tiek kaip su akcininku, tiek kaip su direktoriumi, dėl nuolat neįvykdomų sutarčių buvo nutarta nutraukti šios įmonės statybinę veiklą. Po D. K. išėjimo, po kelių metų įmonė iš viso sustabdė savo veiką. Ž. B., kaip finansininkas, apie projektą, kurį vykdė D. K. – R. automobilių stovėjimo asfaltavimo aikštelę, neprisimena. Projektų būdavo iki 50 per metus, konkrečiai šito projekto atsiminti negali. UAB „C. S.“ buvo pakankamai nepriklausoma, turėdavo mėnesines ataskaitas, laikas nuo laiko žiūrėdavo pirkėjų mokumą, bet pačiuose projektuose UAB „C. B.“, kaip motininė įmonė, nedalyvavo. Ž. B. nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. UAB „G.“ ir UAB “C. S.“ kokios nors sutarties neatsimena. Sutarčių būdavo daug, pagrindinėje UAB „C. S.“ veikloje liudytojas nedalyvaudavo, nes dirbo motininėje įmonėje - UAB „C. B.“. UAB „C. S.“ turėjo savo buhalteriją, savo vyr. finansininkę ir viską tvarkydavosi patys. Jeigu reikėdavo finansavimo, akcininko paskolos, tuomet kreipdavosi ir suteikdavo jiems paskolą, bet visi finansai buvo tvarkomi UAB „C. S.“.

D. K. negalėjo iš UAB „C. S.“ išsiimti kažkokios pinigų sumos neteisėtiems atlygiams. Visų pirma, UAB „C. B.“, priklausė užsienio kapitalo įmonei ir buvo labai griežti reikalavimai, viską vykdydavo tvarkingai pagal įstatymą. Ž. B. nieko nežino apie neteisėtų atlygių davimą UAB „C. S.“ veikloje už dalyvavimus konkursuose ar pirkimuose. Įmonė turėjo labai griežtą politiką, priklausė švedų kapitalui ir kategoriškai teigia, kad, kiek Ž. B. žinoma, neteisėti mokėjimai nebuvo vykdomi. Kiek žino, D. K. ar kokiam nors su juo susijusiam asmeniui UAB „C. S.“ ar pati UAB „C. B.“ teismine tvarka pretenzijų ar ieškinių nereiškė.

UAB „C. B.“ būstinė buvo Kaune, liudytojas Ž. B. dirbo Kaune, o UAB „C. S.“ ofisas buvo Vilniuje ir UAB „V.“ B.“ turėjo Vilniaus padalinį Vilniuje. Su D. K. jokių artimų santykių nepalaikė, bendraudavo tik darbiniais reikalais ir tai gana retai. Konkrečių klausimų ar abejonių dėl UAB „C. S.“ atsiskaitymų ar panaudotų lėšų nekilo. Turėjo patikimą audito įmonę, kuria pasitikėjo, kas mėnesį motininė įmonė gaudavo pelno-nuostolio ataskaitas ir balansą, tai kažkokių specifinių klausimų nebuvo.

Liudytojas R. M., STT Kriminalinės žvalgybos pareigūnas, teisme parodė, jog vardas ir pavardė L. B. girdėti, žino, kad yra nagrinėjama G.ų byla ir jis (L. B.) yra proceso dalyvis, tačiau kaip ir kada pradėta ši byla ir kaip L. B. atsirado šiame procese, nepamena. D. K. jam nei iš šio proceso, nei šiaip nepažįstamas, gal irgi buvo proceso dalyvis. R. M. teisėsaugoje dirba 25 metus, iš jų 10 metų STT. Dėl 2013-12-03 D. K. pareiškimo dėl 52 200 litų kyšio perdavimo ir R. M. vykdytos 2013-12-04 (8 t., b.l. 9-11) D. K. apklausos aplinkybių nepamena. Praėjo 9 metai, o liudytojų ir kaltinamųjų (kaip D. K. ir L. B.) buvo daugybė. Vienareikšmiai gali pasakyti, kad apklausos vykdomos laikantis baudžiamojo proceso reikalavimų. Menami klausimai nebūna užduodami, joks poveikis nedA., jokie grasinimai neišreiškiami jokia forma. R. M. tikrai niekada nėra grasinęs jokia forma – tai būtų neteisėta.

Nurodžius L. B. teisme nurodytas aplinkybes apie tai, kokie STT pareigūnų veiksmai buvo atliekami jo atžvilgiu nuo ryto iki vakaro, kol buvo paleistas namo, bei paklausus apie tai kokie atliekami veiksmai su asmeniu visą darbo dieną: kas su juo bendrauja, kaip bendrauja, kaip atliekamos procedūros, liudytojas R. M. paaiškino, jog jeigu žmogus sulaikytas, su juo bendrauja konvojus. Kaip supranta, šiuo atveju buvo krata, tai matomai buvo keletas pareigūnų. Tikrai neatsimena, kas dalyvavo, galimai ir jis pats (R. M.). Tualetas, geriamas vanduo, be abejo, yra užtikrinama, konkrečiai šiuo atveju, mano, taip pat. Apie vaistus, mano, net nėra ką kalbėti, yra bendrieji žmogiškumo principai. Žmogaus gi niekas nemarins, negėrusio nelaikys. Psichologinė prievarta taikoma nebuvo. Šio konkretaus atvejo neprisimena. Kratos metu L. B. tikrai negalėjo laisvai judėti, naudotis mobilaus ryšio telefonu, susitikti su kitais asmenimis, o po kratos kokiu būdu jis vyko į STT būstinę – ar pats, ar buvo vežamas - neprisimena. Neprisimena, kur buvo laikomas L. B. ir kas su juo bendravo nuo 9.30 val., kai buvo laikinai sulaikytas, iki apklausos, kuri vyko 15 val. Gali spėti, kad laukė kol atvyks advokatas, rengė pranešimą apie įtarimą, yra daugybė dėmenų. Tačiau konkrečiai neatsimena, todėl nenori spėlioti. Jų žinyboje nenaudojama tokia taktika, kad asmeniui grasinti sulaikymu dviem parom dėl to, kad jis duotų naudingus ikiteisminiam tyrimui parodymus.

Dėl L. B. paaiškinimų, duotų 2021-10-12 teisminio nagrinėjimo metu (41 t., b.l. 180), bei D. K. parodymų, dėl L. B. parodymų pirmosios apklausos metų ir šių parodymų atsisakymo, R. M. parodė, jog netiesa, kad jis L. B. nuolat rodė D. K. apklausos versiją, pasakodamas ir paaiškindamas jos aplinkybes, tuo pačiu reikalaudamas visa tai tvirtinti. Mano, kad jokio suaugusio, adekvačiai mąstančio žmogaus nepriversi prisipažinti nebūtuose dalykuose, nepriversi jokio advokato dalyvauti tokioje apklausoje ir tvirtinti nebūtus parodymus. Tai netiesa.

D. K. vizualiai net neprisimena. Pačią situaciją prisimena. Berods dar buvo pavardė M. D. K. pareiškimo pateikimo aplinkybių neprisimena. R. M. D. K. informacijos apie atliekamą ikiteisminį tyrimą neteikė. Neprisimena, kiek kartų į STT buvo atvykęs D. K., nes net jo paties neprisimena, net nežino ar jis „G.“ darbuotojas. Galimai yra jį apklausęs, bet jo paties neprisimena. Nepamena, ar D. K. figūravo kituose STT tyrimuose specialiojo liudytojo ar įtariamojo statuse.

Vardą ir pavardę V. Ž. prisimena, jis buvęs policininkas, tačiau neatsimena, kas jis tiriant bylą buvo pagal pareigas, gal skyriaus ar padalinio vadovas. Negalėtų nieko papasakoti apie V. Ž., ar jo apklausas, neprisimena net veido.

2013 m. asmenis apklausiant STT, apklausų įrašai nebuvo daromi. Jeigu protokole nurodyta, kad dA. vaizdo ar garso įrašas, jis atitinkamai pažymimas ir pridedamas CD prie protokolo.

Per savo darbo praktiką tikrai niekada nėra taip žemai nusileidęs, kad sulaikytam asmeniui grasinti areštine, Lukiškėmis ar dar kažkuo. Nepamena apie J. M. buvo duota kokia tai speciali įranga, jie buvo viskas turi būti fiksuota byloje.

Veikų padarymo metu galiojusi ir šioje byloje taikytina BK 225 straipsnio 3 dalis (2011-06-21 redakcija Nr. XI-1472, Žin., 2011, Nr. 81-3959) numatė

, kad: Valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti arba reikalavęs ar provokavęs duoti, arba priėmęs didesnės negu 250 MGL vertės kyšį už teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Kyšininkavimas - tai veikos, kuriomis valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo neteisėtai gauna ar siekia gauti naudos, t. y. bet kokio turto ar turtinių paslaugų už jo, kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens, teisėtą ar neteisėtą veikimą (neveikimą) vykdant tarnybinius įgaliojimus duodančiojo kyšį ar kito asmens naudai. Kaltininkas priima ar siekia kyšio, už kurį savo tarnybiniais veiksmais (neveikimu), vykdydamas įstatymais ir kitais teisės aktais jam suteiktus įgaliojimus turi ir (ar) gali ar pasinaudodamas tarnybine padėtimi siekia, žada ir pan. patenkinti kyšio davėjo ar kito asmens interesus.

Kyšininkavimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviomis veikomis, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo: 1) pažada kyšį priimti; 2) susitaria jį priimti; 3) reikalauja jį duoti; 4) provokuoja jį duoti; 5) priima kyšį. Nurodytos veikos yra alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 225 straipsnį kilti pakanka bet kurios vienos iš šių veikų padarymo.

Nors kyšininkavimas, kaip ir kiekvienas nusikaltimas valstybės tarnybai, neišvengiamai pažeidžia normalią valstybės ar savivaldybės, kitų įstaigų veiklą, menkina jų autoritetą ir pan., šios veikos sudėtys nusikalstamų padarinių nenurodo, taigi jos yra formalios. Dėl to pagal įstatymą kyšininkavimas laikomas baigtu nuo bet kurios minėtos veikos padarymo. Minėtoms veikoms kvalifikuoti kaip baigtoms neturi reikšmės, ar kaltininkas gauna ar siekia gauti neteisėtą atlygį savo naudai, ar kitų asmenų naudai, tiesiogiai ar netiesiogiai (pav., per trečiuosius asmenis).

Šiame V. Ž., L. B. ir J. M. inkriminuotame epizode V. Ž. kaltinamas tuo, kad jis pareikalavo ir per tarpininką priėmė didesnės nei 250 MLG vertės kyšį už jo paties ir J. M. neteisėtą veikimą. J. M. kaltinamas tuo, kad jis padėjo priimti didenės nei 250 MGL vertės kyšį, o L. B. tuo, kad jis, priėmė didesnės nei 250 MLG vertės kyšį.

V. Ž. kaltę neigia, L. B. pirminėje (2013-12-09) apklausoje pripažinęs kaltę vėliau pakeitė parodymus bei nurodė, kad pirminiai parodymai išgauti prievarta, J. M. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką.

Kaip jau yra minėta aukščiau, V. Ž. atitinka BK 225 straipsnyje numatyto specialaus subjekto požymius, nes nusikalstamos veikos padarymo metu buvo valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - UAB „G.“, kurios steigėju ir vieninteliu akcininku yra Lietuvos Respublikos kaip vienintelio akcininko valdoma AB „L.“, direktoriumi.

Pažymėtina, jog kyšininkavimo bendrininkais (organizatoriais, kurstytojais, padėjėjais, tarpininkais ir t.t.) pripažįstami ir specialaus subjekto požymių neturintys asmenys.

Iš L. B. pirminių parodymų ikiteisminio tyrimo metu, D. K., J. M. paaiškinimų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog 2012 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2012-11-08 V. Ž. susitaręs su UAB „G.“ xviršininku J. M. ir L. B., netiesiogiai per tarpininką, L. B., ir tiesiogiai pats V. Ž. pareikalavo bei ne vėliau kaip 2012-11-22, per L. B. iš UAB „V.“ direktoriaus D. K. priėmė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį už jo paties (V. Ž.) bei J. M. neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus - t. y. pagal išankstinį susitarimą sudarant sąlygas UAB „V.“ laimėti UAB „G.“ organizuotą viešąjį pirkimą „R.“.

Kaltinamasis V. Ž. iš esmės viso proceso metu tvirtino, jog jokio kyšio iš D. K. ar L. B. nėra priėmęs, neprovokavo ir nesitarė su jais priimti kyšį. L. B. pažinojo, nes pastarojo įmonė dirbo AB „L.“ objektuose, būtent pastarasis kreipėsi į jį domėdamasis, ar statybinė organizacija galėtų dalyvauti UAB ,,G.“ organizuojamame konkurse ar pirkime dėl statybos darbų, o jis pasakė, kad pirkimus vykdo pirkimų komisija ir komercijos skyrius, L. B. tuo metu J. M. pažinojo. V. Ž. neatliko jokių veiksmų, kad UAB ,,V.“ būtų „R.“ nugalėtoja, nedavė jokių neteisėtų nurodymų J. M., kad šis atliktų neteisėtus veiksmus, vykdant šį pirkimą, nėra davęs J. M. pinigų už šio kokius nors veiksmus vykdant pirkimus.

Teisme V. Ž. patvirtino, kad 2012 m. pabaigoje iš AB „L.“ gavus objektą dėl asfaltavimo darbų patys (UAB „G.“) neturėjo galimybių tokius darbus atlikti, o bendrovės, kurios buvo surastos – atsisakė dirbti. V. Ž. J. M. ir R. S. klausė, ar gali rasti, kas atliks darbus, pastarieji po kiek laiko pasakė, kad L. B. žino įmonę, galinčią atlikti darbus. Tik pasirašant sužinojo, kad tai „V.“. Tuo pačiu V. Ž. nurodė, jog kalbantis kabinete, L. B. buvo priimamajame, girdėjo pokalbį ir pats pasiūlė įmonę, kurią jis žinojo, o V. Ž. L. B. ir J. M. pavedė pasikviesti vadovą ir išsiaiškinti galimybes dalyvauti. V. Ž. tuo metu nežinojo D. K. pavardės, bet jam buvo pasakyta, kad įmonė „V.“ ir kad L. B. pažįsta jos vadovą. J. M. nurodymo kažkur vykti ir derinti klausimus nebuvo. D. K. pamatė tik teisme, iki tol nebuvo matęs. Šitame projekte nebuvo skirstomi jokie darbai ir paslaugos (nors specialisto išvadoje nurodyta priešingai). Nei su J. M., nei su kažkuo kitu dėl jokio piniginio perdavimo, išskyrus tai, kas buvo numatyta sutartyje, nesitarė. 2012-11-21 su L. B. dėl pinigų nebuvo susitikęs ir pinigų iš jo negavo nei lapkričio, nei gruodžio mėnesį. Pinigų J. M. nedavė, išskyrus kai būdavo organizuojami korporatyviniai renginiai, kuriems būdavo renkama iš bendrovės darbuotojų. Neprisimena, ar 2012-11-16 pirkimų komisijos sprendimą kažkas derino su juo, kad laimėtoju pripažinti UAB „V.“, tokio dalyko negalėjo būti. Kiek jam žinoma, UAB „V.“ atstovai objekte apsilankė po to, kai jau pirkimai įvyko, t.y. jie buvo paskelbti laimėtojais ir tada nuvyko apžiūrėti aikštelės. Buvo laikomasi visų teisės aktų ir įstatymų reikalavimų.

Kaltinamasis L. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs D. K. ir J. M. parodymus atitinkančias aplinkybes – priešingai nei teigia V. Ž. – kad 2012 m. gale jam būnant pas V. Ž. darbo kabinete, šis papasakojo, kad UAB „G.“ pradėjo teikti statybos darbų paslaugas ir pasiteiravo jo, ar žino savo aplinkoje kokią nors firmą, atliekančią asfaltavimo darbus, galimai minėjo, kad asfaltavimo darbus reikia atlikti Šiaulių regione - galimai kalba ėjo apie pranešime apie įtarime nurodytą RX.faltavimą. Pasakius, kad tokią įmonę žino, su V. Ž. sutarė, kad L. B. pakalbės su D. K., ar šiam būtų įdomus šis projektas. D. K. šiuo projektu susidomėjo ir jie susitarė, kad L. B. supažindins su V. Ž. šiam klausimui aptarti. V. Ž. pasakė, kad šis paves UAB „G.“ xviršininkui J. M. susitikti su D. K. ir pristatys visą su pirkimu susijusią situaciją. Susitikime kavinėje dalyvavo L. B., J. M. ir D. K.. J. M. išdėstė apie kokių darbų pirkimą eina kalba, papasakojo D. K., kaip paruošti pasiūlymus dalyvauti konkurse, pasakė galimus variantus, kaip neperžengti 300 000 Lt pirkimo sumos, kad neskelbti konkurso viešai, buvo aptarti būdai ir pirkimo procedūros kaip UAB „V.“ turės dalyvauti pirkime, kad jį laimėtų. L. B. tvirtino, jog pinigus D. K. jam atvežė būtent po V. Ž. skambučio, kad šis atvažiuos, padavė jam didelę sumą pinigų - kokia tiksliai buvo pinigų suma neatsimena, visus pinigus šis jam padavė vienu kartu. Šio susitikimo metu jis (L. B.) iš D. K. sužinojo, kad UAB „V.“ laimėjo UAB „G.“ pirkimo konkursą. D. K. pasakė jam, kad šio jam paduotus pinigus jis turi perduoti V. Ž., kitą dieną L. B. darbo kabinete UAB „G.“ patalpose perdavė V. Ž. visus iš D. K. gautus pinigus, popieriniame voke, kiek pamena, pagrinde visa suma buvo kupiūromis po 200 Lt. Kad D. K. per jį perdavė kyšį V. Ž. jis nesuprato.

Vėliau L. B. šių parodymų atsisakė. Apklausiamas teisme parodė, kad būtent V. Ž. prašymu (o ne, kaip teigia V. Ž., išgirdęs priimamajame pokalbį) rekomendavo šiam ,,V. S.“, abiem pusėm perdavė kontaktus, V. Ž. paprašytas supažindinti J. M. su UAB „V.“ direktoriumi D. K., kad jie apsitartų pirkimo tvarkas, jis suorganizavo J. M. ir D. K. susitikimą kavinėje, kad J. M. dalyvavo susitikime V. Ž. pavedimu. Tačiau teigė, kad susitikimo turinio ir detalių nežino, nes supažindinęs juos paliko tolimesniam pokalbiui, nieko nežino apie galimą piniginių sumų perdavimą V. Ž., jame pats nedalyvavo, D. K. pas jį į namus nebuvo atvykęs, jokių pinigų neperdavė. Pirminius parodymus apie tai, kad perdavė D. K. paduotus pinigus V. Ž., davė spaudžiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

Apklaustas teisme ikiteisminio tyrimo pareigūnas R. M. paneigė neteisėtų veiksmų atlikimą šio kaltinamojo atžvilgiu, nurodė, kad jokie parodymai prievarta nebuvo išgaunami.

Pažymėtina, jog apklausos, kuomet L. B. davė parodymus, atitinkančius J. M., D. K. nurodomas aplinkybes, metu dalyvavo paties L. B. pasirinktas advokatas, kuris savo parašu taip pat patvirtino, kad asmuo davė tokius parodymus, kokie užrašyti protokole, jokių pastabų dėl netikslumų, netinkamo pareigūnų elgesio ar kt., protokole nėra. Prieštaravaimai dėl savo paties duodamų parodymų atsirado tik po kurio laiko - 2014-09-15 parodymų patikrinimo metu.

Taigi, L. B. parodymus, duotus teisme, teismas laiko jo parinkta gynybine versija, nes tvirtinamos tik tos byloje tyrimo metu nustatytos aplinkybės, kurios jam pačiam pasekmių nesukelia, kad rekomendavo įmonę, suorganizavo sutikimą dėl dalyvavimo pirkime sąlygoms aptarti ir remiasi L. B. parodymais, duotais 2013-12-09 ikiteisminio tyrimo apklausos metu, nes jie atitinka ne tik D. K., J. M. parodymus, bet ir pasirašytų sutarčių, kitų byloje nustatytų ir kaltinime nurodytų įvykių faktines aplinkybes (dėl kainos, darbų, terminų, avanso sumokėjimo, D. K. pinigų išgryninimo ir kt.).

Iš liudytojo D. K. parodymų matyti, jog 2021 m. lapkričio mėn. jam būnat pas L. B. namuose pastarasis pasiūlė galimybę sudaryti pelningą kontraktą su AB „L.“ dukterine įmone – UAB „G.“ dėl objekto RX., kur reikėjo išasfaltuoti R. X. depo automobilių stovėjimo aikštelę. L. B. jam sakė, kad pažįsta UAB „G.“ direktorių V. Ž. ir kad viską galima susitvarkyti tokiu būdu - jam reikia tik pasiskaičiuoti, kiek kainuos darbai ir pateikti sąmatą, o UAB „G.“ direktorius pasakys, kokią sumą pinigų prie paskaičiuotos sąmatos sumos jam reiks pridėti ir vėliau gavus apmokėjimą iš užsakovo - UAB „G.“ - šią nurodytą sumą reikės išgryninti ir atiduoti V. Ž. dar pasiliekant sau 10 procentų nuo šios vadinamo „otkato“ sumos.

Po šio pokalbio D. K. su savo įmonės darbuotojais nuvažiavo į R. pasižiūrėti objekto ir tuo pačiu paskaičiavo darbų sąmatą, kurios vertė sudarė apie 272 000 Lt su įmonės pelnu, suXiu apie 8 procentus. Tai, jog buvo nuvykta į būsimo objekto vietą įvertinti objekto darbų apimties, parodė, ne tik D. K., bet ir teisme apklaustas UAB „V.“ specialistas S. B..

Iš D. K. parodymų matyti, jog praėjus 4 ar 5 dienom jam paskambino L. B. ir pasakė, kad prie šios paskaičiuotos sąmatos sumos reikia pridėti 58 000 Lt vadinamo „otkato“ ir gavus iš UAB „G.“ apmokėjimą, už darbus šią sumą - 58 000 Lt - reikės išgryninti ir grynais pinigais 50 000 Lt atiduoti V. Ž., L. B. dar jo paklausė, ar jam užteks savaitės laiko nuo kontrakto sumos apmokėjimo, išgryninti „otkato“ sumą ir atiduoti V. Ž., o D. K. pasakė, kad sugebės tai padaryti, todėl pakoregavus sąmatą ją perdavė L. B..

Taigi, iš D. K., J. M. parodymų tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, L. B. parodymų, duotų 2013-12-09 ikiteisminio tyrimo metu, byloje be abejonių laikytina, kad pasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės, kad:

V. Ž., būdamas UAB „G.“ direktoriumi, 2012 m. lapkričio mėn. pradžioje, ne vėliau kaip iki 2012-11-08, Vilniuje, žiNX., kad AB „L.“ priklausančioje R.utomobilių stovėjimo aikštelėje bus atliekami įrengimo darbai, į pagalbą pasitelkė L. B., kuriam pavedė surasti atliekančią asfaltavimo darbus įmonę bei pasiūlyti šios įmonės vadovui dalyvauti ir laimėti būsimą UAB „G.“ viešąjį pirkimą - „R.R.r darbo projekto parengimo pirkimas“, už šio pirkimo laimėjimą V. Ž. per L. B. perduodant neteisėtą atlygį - iš anksto sutartą sumą grynaisiais pinigais.

Vykdydamas susitarimą su V. Ž. L. B. X., pasiūlė UAB „V.“ direktoriui D. K., kad šio vadovaujama bendrovė dalyvautų būsimame UAB „G.“ viešajame pirkime „R.R.r darbo projekto parengimo pirkimas“ V. Ž. nurodytomis sąlygomis - t. y. pagal iš anksto aptartą ir paskaičiuotą sąmatą laimėtų šį pirkimą, V. Ž. už laimėjimo užtikrinimą sumokant V. Ž. vėliau nurodytiną sumą. D. K. priėmė L. B. pasiūlymą dalyvauti viešajame pirkime V. Ž. nurodytomis sąlygomis, t. y. už laimėjimą sumokant V. Ž. nurodytą sumą, bei vykdydamas susitarimą nuvyko į būsimą objektą, kurį apžiūrėjęs kartu su įmonės darbuotojais paskaičiavo preliminarią darbų atlikimo sąmatą, kurią ne vėliau kaip 2012-11-08 pateikė L. B..

Gavęs D. K. paskaičiuotą pirminę sąmatą, L. B., vykdydamas išankstinį susitarimą su V. Ž., informavo D. K., kad prie sąmatos turi būti papildomai pridėta 58 000 Lt (16 797,96 Eur) suma, kuri, UAB „V.“ laimėjus viešąjį pirkimą, bus pervesta bendrovei avansu, ir nurodė, kad apie 10 procentų nuo šios sumos liks UAB „V.“, o likusi suma - t. y. apie 50 000 Lt (14 481 Eur) grynaisiais pinigais - per jį, t. y. L. B., turi būti perduota V. Ž..

Pagal teisės doktriną, kyšio reikalavimas gali būti inkriminuojamas tik tais atvejais, kai iniciatyva gauti (duoti) kyšį kyla iš valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens, o ne iš kyšio davėjo, kaip ir yra šiuo atveju, o kyšio reikalavimo formos gali būti įvairios, jo gali būti reikalaujama atvirai, tiesiai ar užmaskuotai, per trečiuosius asmenis ir pan. Šiuo konkrečiu atveju, iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog V. Ž. kyšio reikalavo ne tik tiesiogiai pats, bet ir netiesiogiai per L. B..

Iš D. K. paaiškinimų matyti, jog jis V. Ž. asmeniškai nepažinojo, todėl po pokalbio su L. B., L. B. suorganizavo susitikimą galutinai aptarti „reikalus“ su V. Ž.. Tai, kad toks susitikimas įvyko UAB „G.“ administraciniame pastate X., direktoriaus V. Ž. kabinete, ir šiame susitikime dalyvavo ne tik V. Ž., D. K., bet ir UAB „G.“ xviršininkas J. M. ir, kad šio susitikimo metu V. Ž. tiesiu tekstu ir be jokių užuolankų paklausė, ar jis viską teisingai suprato, kad turės jam (V. Ž.) atiduoti 50 000 Lt sumą grynais pinigais išgryninęs iš kontrakto apmokėjimo sumos - matyti ne tik iš D. K., bet ir iš J. M. paaiškinimų.

Nors V. Ž. neigia bet kokius susitikimus ir susitarimus su D. K., sako, kad jį pirmą kartą pamatė teisme, tačiau D. K. patvirtino, kad dėl darbų atlikimo vyko du susitikimai. Pirmas - V. Ž. kabinete (dalyvavo D. K., V. Ž. ir J. M., L. B. nebuvo, jis tik suorganizavo, susitikimo metu buvo kažkur išvykęs) ir antras - picerijoje (dalyvavo D. K., J. M., L. B.), kurio metu detaliai buvo aptartos techninės dalyvavimo konkurse aplinkybės. L. B. patvirtino, kad buvo susitikimas picerijoje, kurio metu kalbėjosi J. M. su D. K., o L. B., kuriam šis susitikimas nebuvo aktualus - išėjo. J. M., analogiškai kaip D. K., taip pat patvirtino vykus dviems susitikimams - V. Ž. kabinete ir picerijoje, tačiau pradžioje nurodė, kad lyg ir V. Ž. dalyvavo ir susitikime picerijoje. Teismas, šios aplinkybės netikslų nurodymą nelaiko melagingu, nes dėl praėjusio laiko tarpo ir įvykio gausos kai kurių įvykių detalės galėjo ir susimaišyti.

D. K. parodė, jog, kaip suprato, susitikimas V. Ž. kabinete buvo inicijuotas tam, kad apsidrausti nuo to jei UAB „G.“ pervedus pinigus pagal sutartį jo vadovaujamai įmonei jis neišgrynintų šios pinigų sumos ir V. Ž. neatiduotų. V. Ž., išgirdęs patvirtinimą, kad pinigus D. K. V. Ž. tikrai perduos, nurodė J. M. rengti dokumentus pirkimo organizavimui.

Taigi tiek iš D. K., tiek iš J. M. parodymų, L. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad pasitvirtino kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės, kad:

L. B., 2012 m. lapkričio mėnesį, ne vėliau kaip iki 2012-11-08, X., UAB „G.“ administracinio pastato direktoriaus kabinete, suorganizavo V. Ž. susitikimą su D. K., kuriame V. Ž. nurodymu dalyvavo ir UAB „G.“ Xviršininkas J. M.. Šio susitikimo metu V. Ž. su D. K. dar kartą aptarė UAB „V.“ dalyvavimo viešajame pirkime sąlygas bei tiesiogiai iš D. K., už sąlygų laimėti pirkimą sudarymą, pareikalavo ir su D. K. susitarė, kad šis perduos jam 50 000 Lt (14 481 Eur) sumą grynaisiais pinigais.

Iš nuoseklių D. K., J. M. parodymų, L. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (2013-12-09 apklausoje), teismui nekyla abejonių ir dėl sutarto kyšio dydžio, kuris pagal veikos padarymo metu galiojusio BK 190 str. nuostatas viršija 250 MGL dydį ir laikytinas didelės vertės (2013 metais 1 MGL atitiko 130 Lt, o 250 MGL sudarė 32 500 Lt).

Iš J. M., L. B., D. K. parodymų taip pat matyti, L. B. suorganizavo ir J. M. ir D. K. susitikimą pricerijoje, kurio metu buvo aptariami konkretūs „R.“ išskaidymo klausimai, tikslu kad D. K. vadovaujama įmonė galėtų laimėti. L. B. nurodė, jog picerija buvo pasirinkta, nes yra arčiausia jo darbo. J. M. parodė, jog susitikimo vietą jam nurodė J. Ž.. Iš J. M., L. B., D. K. parodymų matyti, jog šiame susitikime dalyvavo D. K., J. M. ir L. B., kuris vėliau išėjo.

Nors J. Ž. nurodo, jog J. M. jam nebuvo pavaldus, tačiau tiek iš V. Ž., tiek ir iš kaltinamojo J. M., dirbusio UAB „G.“ Xviršininku parodymų matyti, jog nors pastarasis turėjo tiesioginį jo veiklos kuratorių, tačiau, kaip įmonės darbuotojas buvo pavaldus šios įmonės direktoriui - V. Ž. ir jo nurodymus privalėjo vykdyti.

Pažymėtina ir tai, jog kaltinamasis J. M. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, pripažino iš J. Ž. neteisėtą atlygį gavęs du kartus. J. M. nurodė, jog 2013 m. lapkričio pradžioje V. Ž. davė 1 500 litų nenurodydamas už ką, mano, kad už ankstesnę jo veiklą padedant G. M.. Pinigus V. Ž. davė litais, savo kabinete, duodamas pinigus pasakė, kad tai „šiaip pinigai“, daugiau nieko neminėjo.

Taip pat J. M. nurodė, jog 2012 m. gruodžio mėn. pabaigoje PC „Akropolyje“ iš V. Ž. gavo ir paėmė 5 000 Lt kyšį. Nors tiesiogiai nebuvo įvardinta už ką konkrečiai jam buvo perduoti šie pinigai, tačiau mano, kad tai už konsultavimą organizuojant rangos darbų pirkimą „R.“. J. M. vaidmuo šiame epizode buvo konsultuoti V. Ž. nurodytą rangovą - UAB „V.“ atstovą D. K., kad šie laimėtų tą pirkimą. Vyko keli susitikimai su UAB „V.“ atstovu, kurių metu dalyvavo ir V. Ž. bei L. B., V. Ž. draugas. Pokalbio metu V. Ž. susitarė su UAB „V.“ atstovais, kad jie neoficialiai „paduos“ apie 50 000 litų už laimėjimą pirkime. Tai vadinama „išgryninta suma“ – suma, viršijanti konkurso dalyvio atliktų darbų sąmatas, kurią permoka UAB „G.“ kaip darbų pirkėja. Visos detalės buvo aptarinėjamos atvirai ir tiesiu tekstu, be jokių užuolankų ar užuominų.

J. M. patarė, kaip reikia išskaidyti UAB „G.“ statybos skyriaus rengiamą pirkimą į dvi dalis, atskirai rengiant pirkimus dėl darbų ir dėl medžiagų įsigijimo, kad pirkimas nepažeistų UAB „G.“ nustatytų pirkimų taisyklių ir kad bendrovės Valdyba neturėtų įtakos sudarant sandorį - reikėjo išskaidyti pirkimą, kurio vertė buvo virš 300 000 litų (suma sudarė apie 320 000 litų), kadangi sandoriuose nuo 300 000 litų reikalingas UAB „G.“ Valdybos pritarimas.

V. Ž. jam (J. M.) padavė 5 000 litų 2012 m. gruodžio mėnesį (tikslios datos neatsimena), kuomet UAB „G.“ pervedė avansą už darbus UAB „V.“, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ . Jis suprato, kad tai atlygis už konsultacijas, viršvalandžius dėl konkurso medžiagos parengimą ir derinimą. Žino, kad V. Ž. pats gavo 50 000 litų iš UAB „V.“ atstovų, o jam padavė 10 procentų nuo „išgrynintos sumos“. Minėtą pinigų sumą V. Ž. jam padavė pats asmeniškai savo iniciatyva. V. Ž. jam duodamas pinigus pasakė, kad apie 30 000 litų jis turi atiduoti.

Teisme dėl šio epizodo J. M. patikslino, kad V. Ž. jam nepasakė, už ką vokelyje yra pinigai, bei patvirtino, kad būtent L. B. jį supažindino su asmeniu iš „V.“ (D. K.), kuriam J. M. papasakojo, kaip vyksta procedūros, kad nereikėtų Valdybos pritarimo, kad reikia skaidyti į dvi dalis, kiek pirkimams reikia komercinių pasiūlymų. Sąmata turėjo būti didesnė 58 000 Lt, kad 50 000 Lt būtų išgryninta ir atiduota. Paskaičiavimų J. M. nedarė, tai darė UAB „V.“. Žinojo, kad tokia suma įkalkuliuota ir ji bus išgryninta ir padalinta. Išgryninti 50 000 Lt turėjo UAB „V.“ direktorius ir atiduoti direktoriui V. Ž.. Su V. Ž. apie tą sumą diskutavo darbo kabinete. Susitikus su UAB „V.“ atstovu jis pasakė, kad reikia išgrynintą sumą perduoti V. Ž.. 5 000 Lt iš V. Ž. galėjo gauti gal už konsultacijas, kad pirkimo procedūros būtų tinkamai vykdomos, mano, kad tai ne kyšio dalis, negali pasakyti, kas tai buvo, tai nebuvo darbo užmokestis.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus J. M. patikslino, kad su UAB „V.“ atstovu susitikimų galimai buvo du. Su L. B. susitikęs buvo, berods, vieną kartą, kai dalyvavo ir UAB „V.“ atstovas, tą kartą jam J. M. detaliai paaiškino, kaip atlikti procedūras, L. B. pokalbio klausėsi, bet sąlygų nederino. To susitikimo metu nebuvo derinama, kas paims kyšį, kas perduos, kam perduos, su D. K. derino, kad bus išgryninta 50 000 Lt suma ir bus perduota. D. K. sakė, kad už išgryninimą ima 10 ar 12 procentų, tai sąmata turėjo būti 58 000 Lt didesnė. J. M. aiškiai nurodė, kad L. B. supažindino su UAB „V.“ vadovu D. K., kuris turėjo atlikti tuos darbus ir 50 000 Lt sumą išgryninti ir atiduoti, jis kalbėjo ir davė nurodymą išgryninti ir kam atiduoti. Susitikime su D. K. dalyvavo V. Ž. iniciatyva, buvo nurodymas nuvažiuoti į susitikimą, nurodymas buvo duotas atskirai, ne prie L. B. ir R. S.. Susitikimo laiko su L. B. nederino, tą dieną nurodytu laiku nuvykti į piceriją nurodymą davė V. Ž.. D. K. atėjo į šį susitikimą su informacija, kad dalį pinigų, t.y. į įmonę pervedamą avansą jam reikės išgryninti. Apie išgryninamą sumą ir kiek J. M. negalėjo duoti nurodymų, tik iš V. Ž. žinojo, kad D. K. už jo atliekamus darbus reikės susimokėti, t.y. išgryninti pinigus ir susimokėti. Ką J. M. aptarinėjo su D. K., L. B. nebuvo aktualu ir jis išėjo.

J. M. pripažino, jog vykdant pirkimus procedūros buvo vykdomos taip, kaip nurodyta kaltinime: sudarant sąlygas laimėti sutartam dalyviui, koreguojant ir derinant pirkimo kainas, pakeičiant pateiktus dokumentus. J. M. teikė proteguojamų įmonių vadovams (G. M., B., D. K.) konsultacijas, skaidė pirkimus, kad juos galėtų laimėti ir, kaip supranta, už tai jam buvo atsilyginta. Vykdant viešuosius pirkimus tam tikra nustatyta suma - pav. 10-12 proc. nuo sąmatos, kas konkrečiu UAB „V. statyba“ atveju sudarė 50 000 nuo 58 000 Lt, buvo padidinama pirkimo kaina, kuri vėliau turėjo būti išgryninama ir perduodama direktoriui V. Ž..

Pažymėtina, jog L. B. 2013-12-09 apklausos metu buvo nurodęs, jog D. K. jam perduoti pinigai buvo po 200 Lt, gi ir J. M. tvirtino, kad V. Ž. jam „Akropolyje“ perduoti pinigai buvo taip pat būtent tokiomis kupiūromis, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad J. M. parodymai dėl jam perduotų PC „Akropolyje“ pinigų yra teisingi.

Analizuojant liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, matyti, jog jis nurodė J. M. parodymus iš esmės atitinkančias aplinkybes, susijusias su pinigų išgryninimo ir perdavimo V. Ž. aplinkybėmis, susitarimo esme, t. y. kad 2012 m. lapkričio mėnesį L. B. jam pasiūlė galimybę sudaryti pelningą kontraktą su AB „L.“ dukterine įmone – UAB „G.“ dėl objekto RX., kur reikėjo išasfaltuoti R. X. depo automobilių stovėjimo aikštelę, pasakė, kad pažįsta UAB „G.“ direktorių V. Ž. ir kad viską galima susitvarkyti tokiu būdu - jam reikia tik pasiskaičiuoti, kiek kainuos darbai ir pateikti sąmatą, o UAB „G.“ direktorius pasakys, kokią sumą pinigų prie paskaičiuotos sąmatos sumos jam reiks pridėti ir vėliau gavus apmokėjimą iš užsakovo - UAB „G.“- šią nurodytą sumą reikės išgryninti ir atiduoti V. Ž. dar pasiliekant sau 10 procentų nuo šios vadinamo „otkato“ sumos. Su L. B. susitarė, kad šis suorganizuos jų bendrą susitikimą su jo pažįstamu UAB „G.“ direktoriumi ar atsakingu šios bendrovės atstovu, kad galutinai susitartų dėl šio sandorio. Po šio pokalbio jis su savo įmonės darbuotojais nuvažiavo į R. pasižiūrėti objekto, paskaičiuotą sumą jis pranešė L. B., taip pat kiek atsimena padavė šiam sąmatą. Praėjus gal 4 ar 5 dienom jam paskambino L. B. ir pasakė, kad prie šios paskaičiuotos sąmatos sumos reikia pridėti 58 000 Lt vadinamo „otkato“ ir gavus iš UAB „G.“ apmokėjimą už darbus šią sumą - 58 000 Lt - reikės išgryninti ir grynais pinigais 50 000 Lt atiduoti V. Ž.. L. B. dar jo paklausė, ar jam užteks savaitės laiko išgryninti „otkato“ sumą. Po šio pokalbio L. B. suorganizavo jų susitikimą galutinai aptarti reikalus su V. Ž. šio kabinete, dar susitikime dalyvavo UAB „G.“ xviršininkas J. M.. L. B. prieš tai telefonu suderino jo atvykimo datą ir laiką su V. Ž.. Būtent šio susitikimo metu V. Ž. paklausė, ar jis viską teisingai suprato - kad turės jam atiduoti 50 000 Lt sumą grynais pinigais išgryninęs iš kontrakto apmokėjimo sumos, po patvirtinimo nurodė J. M. rengti dokumentus pirkimo organizavimui.

Jau sekančią dieną jam paskambino L. B. ir pasakė, kad su UAB „G.“ vadovais reikia aptarti dalyvavimo pirkime klausimus, kadangi bendra kontrakto suma viršija 300 000 Lt, o šią sumą viršijančius pirkimus turi patvirtinti UAB „G.“ valdyba. Kad to išvengtų, reikėjo pirkimą ir atitinkamai jo vadovaujamos įmonės pasiūlymus išskaidyti į du etapus - atskirai medžiagų pirkimą ir atskirai darbų pirkimą, suorganizavo susitikimą, kuriame dalyvavo L. B. ir UAB „G.“ xviršininkaso J. M., J. M. pasakė, kad darbų sąmata neturi viršyti 300 000 Lt ir kad visą likusią sumą reikia išstatyti sąmatoje dėl medžiagų pirkimo. Po šio susitikimo paruošė UAB „V.“ pasiūlymus dalyvauti UAB „G.“ pirkime „R.“ ir parengtus pasiūlymus su sąmatomis (darbų atlikimo ir atskirai medžiagų) padavė J. M..

Dviejų ar trijų dienų bėgyje įvyko minėtas konkursas ir kaip buvo sutarta pirkimą, susidedantį iš dviejų etapų (darbų ir medžiagų), laimėjo jo vadovaujama UAB „V.“. Į įmonės sąskaitą avansas buvo pervestas 2012-11-22, kuris sudarė 58 000 Lt, tai yra būtent „otkato“ suma, kurią jis turėjo išgryninti ir atiduoti V. Ž.. O likusios kontrakto sumos buvo pervestos 2012 m. gruodį. Paskambinus L. B. pasakė, kad pinigus jis perduos V. Ž.. Nuvežus 50 000 Lt L. B. pasakė, kad reikia dar 2200 Lt kadangi atskaičiavus 10 procentų sumą nuo avanso gaunasi 52 200 Lt vadinamo „otkato“ suma. Tą pačią dieną nuėmė pinigus iš savo asmeninės sąskaitos ir atidavė L. B. (pateikti dokumentai). Jo vadovaujama įmonė daugiau pirkimų nelaimėjo, kadangi objektų sąmatos viršydavo UAB „G.“ lūkesčius ir nuo kontraktų sumos jau nebuvo galimybės paimti pinigų, kad susimokėtų vadinamą „otkatą“.

Teisme duodamas parodymus D. K. patvirtino pagarsintus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Paaiškindamas dėl pinigų sumų nurodė, kad perduota buvo 10 procentų mažesnė suma, negu pervedė, o ją atėmus ir gaunasi 52 200, nes kainuoja išgryninti pinigus, įmonei buvo pervesti 58 000 Lt, 52 000 Lt atidavė L. B., suma iki 58 000 Lt buvo įmonės dalis, susitikimo metu su UAB „G.“ direktoriumi buvo nurodyta 50 000 Lt suma, atvažiavus pas L. B., reikėjo sumokėti 52 200 Lt, dėl to teko važiuoti į bankomatą ir paimti papildomai 2 200 Lt. Nors D. K. tiksliai negalėjo prisiminti pokalbio su V. Ž. kabinete ar kitų aplinkybių, tačiau patvirtino esminius duomenis, kad pas V. Ž. kabinete su pastaruoju ir kitu asmeniu pokalbis vyko apie tai, ar duos 50 000 Lt, t. y. tik apie kyšio davimą. Kyšio sumą įvardino iš pradžių L. B. (paaiškindamas, kad prie sąmatos reiks pridėti 50 000 litų), paskui V. Ž. – susitikimo UAB „G.“ patalpose metu, kai buvo bendraujama su V. Ž., J. M.. D. K. su UAB „G.“ pirmą kartą dalyvavo pirkimuose su tam tikromis sąlygomis.

Gynyba nurodė, kad D. K. nurodomos aplinkybės dėl (2012-11-22) iš UAB „G.“ avanso pervedimo, po avanso pervedimo, pinigų (50 000 Lt) perdavimo L. B., bei trūkstamos sumos (2 200 Lt) išgryninimo tą pačią pinigų perdavimo dieną, neatitinka tikrovės, nes pagal banko išrašą 2 200 Lt buvo išgryninti 2012-11-21, todėl D. K. parodymai yra melagingi.

Teismas šiuos gynybos nurodomus argumentus laiko neesminiu D. K. parodymų neatitikimu ir juos atmeta, nes iš žemiau nurodytos 2014-12-12 specialisto išvados Nr. 4S-4165 7 lapo (t. 16, b.l. 9-17) matyti, jog UAB „G.“ tiekėjui UAB „V.“ pagal sutartį avansą sumokėjo 2012-11-19. 2 200 Lt iš D. K. sąskaitos, jo nurodytame bankomete prie parduotuvės X buvo išgryninti 2012-11-21 21:25 val. Pasak D. K., išgryninus pinigus, jis grįžo pas L. B. į namus (Bajorų kaime) ir perdavė L. B.. Taigi realiai pinigai galėjo būti perduoti ne anksčiau kaip 2012-11-21 21:25 val., todėl D. K. nurodomos aplinkybės, kad jis pinigus L. B. perdavė 2012-11-22, yra laikytina nežymiu apsikalbėjimu.

Iš L. B. 2013-12-09 parodymų matyti, jog pastarasis iš D. K. gautus pinigus sekančią dieną perdavė V. Ž., todėl kaltinime nurodytas pinigų tarpininkui L. B. perdavimo laikas – 2012-11-21, bei L. B. V. Ž. kyšio perdavimo laikas (2012-11-22) yra nurodyti teisingai.

2014-12-12 specialisto išvadoje Nr. 4S-4165 nurodyta, kad vertinant AB „L.“ vykdyto pirkimo (tiesioginių derybų būdu) ir 2012-11-15 sudarytos sutarties Nr. SP-79/12 su UAB „G.“ dėl R. prekinių vagono depo R.darbų ir darbo projekto parengimo (toliau - Vidaus sandoris Nr. 2) sudarymo teisėtumo klausimus, taip pat siekiant nustatyti kilusius padarinius ir, siekiant kvalifikuoti AB „L.“ ir UAB „G.“ priimtus sprendimus ir atliktus veiksmus nustatytos tokios faktinės aplinkybės:

1. AB „L.“ 2012-09-14 raštu Nr. 2-4502 (raštą pasirašė generalinis direktorius S. D.) kreipėsi į Tarnybą dėl sutikimo leisti automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo R. prekinių vagonų depe darbų pirkimą (planuojama pirkimo vertė – 222 000 Lt be PVM) vykdyti sudarant vidaus sandorį su dukterine įmone UAB „G.“ tiesioginių derybų būdu. Tarnyba, įvertinusi nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius dokumentus, 2012-10-04 rašte Nr. 4S-4829 konstatavo, kad vidaus sandorio sudarymas dėl minėto pirkimo atitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau tekste – Įstatymo) 10 straipsnio 5 dalyje nustatytas sąlygas, kurioms esant AB „L.“ gali sudaryti vidaus sandorį, ir sutiko, kad AB „L.“ sudarytų vidaus sandorį su UAB „G.“ dėl automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo R. prekinių vagonų depe darbų pirkimo.

2. UAB „G.“ Aprūpinimo ir ūkio tarnyba 2012-11-08 kreipėsi tarnybiniu pranešimu į UAB „G.“ direktorių leisti organizuoti apklausą subrangovų atrankai įprastos komercinės praktikos būdu dėl R.utomobilių stovėjimo aikštelės įrengimo ir darbo projekto parengimo darbų pirkimo, UAB „G.“ direktorius leido (rezoliucija) atlikti šį pirkimą. Iš Tarnybai pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „G.“ vykdytame pirkime pasiūlymus pateikė 3 tiekėjai, iš kurių vienas tiekėjas buvo UAB „V.“. UAB „G.“ ir UAB „V.“ 2012-11-16 sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. S-201/12 dėl R.R.r darbo projekto parengimo darbų (toliau - Sutartis Nr. 1), kurios kaina – 290 085,35 Lt be PVM (351 003,27 Lt su PVM).

3. UAB „G.“ Aprūpinimo ir ūkio tarnyba 2012-11-09 kreipėsi tarnybiniu pranešimu į UAB „G.“ direktorių leisti įsigyti bituminio grunto komercinės praktikos būdu R.utomobilių stovėjimo aikštelėms. UAB „G.“ direktorius leido (rezoliucija) atlikti šį pirkimą. Iš Tarnybai pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „G.“ vykdytame pirkime pasiūlymus pateikė 3 tiekėjai, iš kurių vienas tiekėjas buvo UAB „100 ratu“. UAB „G.“ ir UAB „100 ratu“ 2012-11-14 sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. S- 202/12 dėl bituminio grunto R.utomobilių stovėjimo aikštelei įsigijimo (toliau - Sutartis Nr. 2), kurios objektas yra bituminis gruntas, kiekis - 480 litrų, kaina – 36 163,20 Lt be PVM (43 757,47 Lt su PVM).

4. AB „L.“, atstovaujama K.direktoriaus pirmojo pavaduotojo V. J., 2012-11-15 su UAB „G.“, atstovaujama direktoriaus V. Ž., sudarė Vidaus sandorį Nr. 2, kurio kaina su užsakovo rezervu ir darbo projektu – 363.697,31 Lt be PVM.

5. UAB „G.“ tiekėjui UAB „100 ratu“ pagal Sutartį Nr. 2 2012-11-23 sumokėjo 43 757,47 Lt; tiekėjui UAB „V.“ pagal Sutartį Nr. 1 2012-11-19 sumokėjo 58 000 Lt avansą ir 2013-01-17 sumokėjo 272 565,53 Lt sumą, o 2013-07-30 – 3 595,76 Lt sumą, t. y, iš Tarnybai pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „G.“ rangovui UAB „V.“ sumokėjo 334 161,29 Lt.

Iš pateiktų dokumentų visumos: pirkimų objektų aprašymų, techninio projekto, pirkimo dokumentų techninės dalies (lokalinių sąmatų, žiniaraščių), sudaryto Vidaus sandorio Nr. 2, tiekėjų pasiūlymų, pateiktų UAB „G.“ vykdytuose pirkimuose, UAB „G.“ sudarytos sutarties su UAB „V.“, sąskaitų faktūrų, elektroninės bankininkystės pavedimų išrašų, matyti, kad Vidaus sandorio Nr. 2 dalykas ir UAB „G.“ vykdytų pirkimų objektai ir apimtys yra tokie patys, darbų atlikimo terminai taip pat tokie patys. Aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės, taip pat tai, kad UAB „G.“ pradėjo vykdyti pirkimą dėl to paties Vidaus sandorio Nr. 2 dalyko anksčiau (2012-11-08) nei buvo sudarytas Vidaus sandoris Nr. 2 (2012-11-15), leidžia daryti išvadą kad UAB „G.“ pati nevykdė darbų, o Vidaus sandorio Nr. 2 įvykdymui reikalingus darbus pirko iš kito privataus ūkio subjekto. Tokiu būdu Vidaus sandoryje Nr. 2 nustatytus įsipareigojimus dėl darbų atlikimo perdavė atlikti kitam privačiam ūkio subjektui, su juo sudarydama Sutartį Nr. 1 dėl tų pačių darbų įsigijimo. Šios aplinkybės suteikia pagrindą teigti, kad Vidaus sandoris Nr. 2 buvo sudarytas pasinaudojant Įstatymo išimtimi tam, kad išvengti viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo.

Pažymima, kad UAB „G.“ perdavus atlikti Vidaus sandorį Nr. 2 tretiesiems asmenims, tretieji asmenys niekaip netenkina Įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų sąlygų ir nėra vidaus sandorio šalys, nes jokia trečiųjų šalių kapitalo dalis nepriklauso Perkančiajai organizacijai ir (ar) UAB „G.“, taip pat, tiek organizacine ir ekonomine prasme, UAB „V.“ nėra priklausoma nuo Perkančiosios organizacijos ir (ar) UAB „G.“. Todėl UAB „G.“ sukurti teisiniai santykiai su UAB „V.“ tam, kad pastarasis įvykdytų Vidaus sandorio Nr. 2 dalyką prieštarauja vidaus sandorio sudarymo prigimčiai ir esmei.

Pastebėtina, kad sąlygos, suteikiančios galimybę rangovui UAB „G.“ pasitelkti subrangovus, buvo įtvirtintos ir Vidaus sandorio Nr. 2 5.5 punkte, o UAB „G.“ sukurtus teisinius santykius su UAB „V.“ traktuoja kaip subrangą (UAB „G.“ Aprūpinimo ir ūkio tarnybos 2012-11-08 tarnybinis pranešimas UAB „G.“ direktoriui leisti organizuoti apklausą subrangovų atrankai įprastos komercinės praktikos būdu dėl R.utomobilių stovėjimo aikštelės įrengimo ir darbo projekto parengimo darbų pirkimo). Šiuo atveju visų darbų atlikimas yra perduotas UAB „V.“ (iš UAB „100 ratu“ pirko tik prekes), todėl UAB „G.“, būdama Vidaus sandorio Nr. 2 šalimi pati savarankiškai turėjo atlikti visus darbus, o subrangovus galėjo pasitelkti tik neesminei, pagalbinei vidaus sandorio objekto daliai įvykdyti. Pastebėtina, kad UAB „G.“ dėl Vidaus sandorio Nr. 2 objekto sudarė dvi sutartis: darbų (Sutartis Nr. 1) ir prekių (Sutartis Nr. 2). Tai reiškia, kad Vidaus sandorio Nr. 2 šalis - UAB „G.“, įsipareigojo atlikti statybos darbus (sukurti rezultatą), todėl medžiagos (prekės) yra laikomos tik kuriamo darbo rezultato sukūrimo priemonėmis, be kurių nebūtų įmanomas rezultato pasiekimas. Be to, reikalingų statybinių medžiagų įsigijimas iš privačių ūkio subjektų gali būti nelaikomi subrangos, subteikimo santykiais, t. y. netgi ir jei UAB „G.“ būtų pati vykdžiusi darbus, tokiu atveju prekių įsigijimas nebūtų laikoma subranga.

Vidaus sandorio Nr. 2 sudarymas ir vykdymas, įvertinus, jog UAB „G.“ pati darbų neatliko, o pirko iš UAB „V.“, prieštarauja Įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatoms.

Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies pažeidimo konstatavimui yra svarbi dar ir ta aplinkybė, jog Vidaus sandorio Nr. 2 vertė tų pačių darbų atlikimui yra didesnė nei sudarytos Sutarties Nr. 1: Vidaus sandoryje Nr. 2 buvo nustatyta darbo projekto parengimo pagal pateiktą UAB „I. I.“ techninį projektą kaina – 14 000 Lt be PVM, o Sutartyje Nr. 1 darbo projekto parengimo pagal tą patį UAB „I. I.“ pateiktą techninį projektą kaina – 5 000 Lt be PVM; Vidaus sandoryje Nr. 2 darbų kaina nustatyta 333 045,06 Lt be PVM, o Sutartyje Nr. 1 darbų kaina pagal parengtą projektą sudarė – 285 085,34 Lt be PVM, kas akivaizdžiai parodo, kad Vidaus sandorio Nr. 2 kaina didesnė nei UAB „G.“ su privačiu ūkio subjektu sudarytos sutarties kaina. Įvertinus tai, jog UAB „I. I.“ parengto techninio projekto lokalinėje sąmatoje dėl R.R.r darbo projekto parengimo darbų nustatyta darbų kaina – 222 309,63 Lt be PVM, ir manytina, kad šia kaina remdamiesi AB „L.“ kreipėsi į Tarnybą dėl vidaus sandorio sudarymo 222 000 Lt be PVM sumai, tačiau Vidaus sandorio Nr. 2 kaina (darbų kaina su užsakovo rezervu ir darbo projektu be PVM) – 347 045,06 Lt be PVM, o dėl to paties statybų objekto sudarytos Sutarties Nr. 1 kaina – 290 085,35 Lt be PVM, neįskaitant Sutartyje Nr. 2 nustatytos bituminio grunto 36 163,20 Lt be PVM kainos. Šie kainų skirtumai leidžia daryti išvadą, kad Perkančioji organizacija neužtikrino racionalaus lėšų panaudojimo (t. 16, b.l. 9-17).

Teisiamojo posėdžio metu nurodydamas argumentus dėl savo nekaltumo ir J. M. parodymų nepatikimumo, V. Ž. ne kartą pabrėžė, jog J. M. nurodomos aplinkybės dėl pirkimo išskaidymo atskirai į pirkimą dėl medžiagų įsigijimo ir atskirai dėl darbų atlikimo, yra neteisingos, nes šis pirkimas nebuvo skaidomas, tačiau šias V. Ž. nurodomas aplinkybes paneigia byloje surinkti objektyvūs duomenys.

1) UAB „G.“ ir UAB „100 ratu“ 2012-11-14 sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. S- 202/12 dėl bituminio grunto R.utomobilių stovėjimo aikštelei įsigijimo (toliau - Sutartis Nr. 2), kurios objektas yra bituminis gruntas, kiekis - 480 litrų, kaina – 36 163,20 Lt be PVM (43 757,47 Lt su PVM);

2) UAB „G.“ ir UAB „V.“ 2012-11-16 sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. S-201/12 dėl R.R.r darbo projekto parengimo darbų (toliau - Sutartis Nr. 1), kurios kaina – 290 085,35 Lt be PVM (351 003,27 Lt su PVM).

Taigi iš aukščiau nurodytų sutarčių matyti, jog dėl R. prekinių vagono depo R.darbų ir darbo projekto parengimo įgyvendinimo buvo sudarytos dvi sutartys, kurių bendra vertė viršija 300 000 Lt be PVM, t. y. medžiagos ir darbai buvo įsigyti ne pagal vieną, bet pagal dvi sutartis, kurių kiekvienos vertė mažesnė nei 300 000 Lt be PVM.

Aukščiau nurodytoje specialisto išvadoje nurodytos šios faktinės aplinkybės: UAB „G.“ Aprūpinimo ir ūkio tarnyba 2012-11-08 kreipėsi tarnybiniu pranešimu į UAB „G.“ direktorių leisti organizuoti apklausą subrangovų atrankai įprastos komercinės praktikos būdu dėl R.utomobilių stovėjimo aikštelės įrengimo ir darbo projekto parengimo darbų pirkimo, UAB „G.“ direktorius leido (rezoliucija) atlikti šį pirkimą. UAB „G.“ vykdytame pirkime pasiūlymus pateikė 3 tiekėjai, iš kurių vienas tiekėjas buvo UAB „V.“. UAB „G.“ ir UAB „V.“ 2012-11-16 sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. S-201/12 dėl R.R.r darbo projekto parengimo darbų (toliau - Sutartis Nr. 1), kurios kaina – 290 085,35 Lt be PVM (351 003,27 Lt su PVM).

UAB „G.“ Aprūpinimo ir ūkio tarnyba 2012-11-09 kreipėsi tarnybiniu pranešimu į UAB „G.“ direktorių leisti įsigyti bituminio grunto komercinės praktikos būdu R.utomobilių stovėjimo aikštelėms. UAB „G.“ direktorius leido (rezoliucija) atlikti šį pirkimą. UAB „G.“ vykdytame pirkime pasiūlymus pateikė 3 tiekėjai, iš kurių vienas tiekėjas buvo UAB „100 ratu“. UAB „G.“ ir UAB „100 ratu“ 2012-11-14 sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. S- 202/12 dėl bituminio grunto R.utomobilių stovėjimo aikštelei įsigijimo (toliau - Sutartis Nr. 2), kurios objektas yra bituminis gruntas, kiekis - 480 litrų, kaina – 36 163,20 Lt be PVM (43 757,47 Lt su PVM).

Tik 2012-11-15 AB „L.“, atstovaujama K.direktoriaus pirmojo pavaduotojo V. J., su UAB „G.“, atstovaujama direktoriaus V. Ž., sudarė Vidaus sandorį Nr. 2, kurio kaina su užsakovo rezervu ir darbo projektu – 363.697,31 Lt be PVM.

UAB „G.“ tiekėjui UAB „100 ratu“ pagal Sutartį Nr. 2 2012-11-23 sumokėjo 43 757,47 Lt; tiekėjui UAB „V.“ pagal Sutartį Nr. 1 2012-11-19 sumokėjo 58 000 Lt avansą ir 2013-01-17 sumokėjo 272 565,53 Lt sumą, o 2013-07-30 – 3 595,76 Lt sumą, t. y. iš specialistams pateiktų dokumentų matyti, jog UAB „G.“ rangovui UAB „V.“ sumokėjo 334 161,29 Lt.

Iš specialistams pateiktų dokumentų visumos matyti, jog UAB „G.“ pradėjo vykdyti pirkimą dėl to paties Vidaus sandorio Nr. 2 dalyko anksčiau (2012-11-08) nei buvo sudarytas Vidaus sandoris Nr. 2 (2012-11-15).

Pagal kaltinamiesiems inkriminuojamą straipsnį atsakomybė dėl kyšininkavimo kyla už teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Šiuo gi atveju, teismo vertinimu, pagrįstai kaltinamiesiems inkriminuotas kyšininkavimas dėl V. Ž. bei J. M. neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus - t. y. pagal išankstinį susitarimą sudarant sąlygas UAB „V.“ laimėti UAB „G.“ organizuotą viešąjį pirkimą „R.“. V. Ž. būdamas UAB „G.“, kurios steigėju ir vieninteliu akcininku yra Lietuvos Respublikos kaip vienintelio akcininko valdoma AB „L.“, direktoriumi, J. M. – UAB „G.“ Xviršininku, akivaizdu, kad veikė ne valstybės ar savo atstovaujamos įmonės interesias, o savo veiksmais sudarė sąlygas jų pasirinktai įmonei sąlygas laimėti pirkimą, diskriminavo kitus konkuruojančius ūkio subjektus, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją.

Taigi, iš aukščiau išdėstytų D. K., J. M., L. B., ikiteisminio tyrimo metu 2013-12-09 apklausos metu duotų parodymų, specialisto išvadoje nurodytų faktinių šio pirkimo sudarymo aplinkybių matyti, jog kaltinime nurodytos teisingos aplinkybės, kad:

Paaiškėjus, kad prie pirminės D. K. paskaičiuotos sąmatos pridėjus V. Ž. ir L. B. nurodytą 58 000 Lt (16 797,96 Eur) sumą bus viršyta 300 000 Lt (86 886,00 Eur) suma, tęsiant nusikalstamą veiką, L. B. ir J. M., vykdydami V. Ž. nurodymą, ne vėliau kaip 2012-11-08 picerijoje X., susitiko su UAB „V.“ direktoriumi D. K.. Šio susitikimo metu J. M. instruktavo D. K. kaip tinkamai parengti pasiūlymą UAB „G.“ organizuojamame viešajame pirkime dėl „R.R.r darbo projekto parengimo pirkimo“, kad formaliai nebūtų viršyta UAB „G.“ prekių paslaugų ir darbų pirkimų taisyklėse numatyta 300 000 Lt (86 886 Eur) pirkimo be PVM suma, dėl ko viešasis pirkimas turėjo būti padalintas į atskirus darbų ir medžiagų pirkimus. Kai buvo aptartos visos būsimo viešojo pirkimo sąlygos, V. Ž. inicijavus, UAB „G.“ 2012-11-08 pradėjo vykdyti minėtą viešąjį pirkimą, nors su AB „L.“ dar nebuvo sudarytas sandoris dėl šių darbų atlikimo - t. y. V. Ž. leido organizuoti apklausą subrangovų atrankai įprastos komercinės praktikos būdu dėl R.utomobilių stovėjimo aikštelės įrengimo ir darbo projekto parengimo darbų pirkimo pagal UAB „G.“ Aprūpinimo ir ūkio tarnybos 2012-11-08 tarnybinį pranešimą. Po ko, D. K. pagal J. M. nurodymus paruošus UAB „V.“ pasiūlymo dalyvauti UAB „G.“ viešajame pirkime „R.R.r darbo projekto parengimo pirkimas“ dokumentus ir ne vėliau kaip 2012-11-15 X., UAB „G.“ administraciniame pastate, perdavus juos J. M., įvyko minėtas viešasis pirkimas, kurio laimėtoja 2012-11-16 komisijos sprendimu buvo pripažinta UAB „V.“. Tęsdamas iš anksto suplanuotus nusikalstamus veiksmus, jis, V. Ž. 2012-11-16 UAB „G.“ vardu su UAB „V.“ sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. S-201/12 dėl R.R.r darbo projekto parengimo darbų, po ko 2012-11-17 nurodė į UAB „V.“ sąskaitą pervesti iš anksto aptartą sumą - 58 000 Lt (16 797,96 Eur) avansą. Vykdydamas V. Ž. reikalavimą perduoti jam grynuosius pinigus, D. K. susisiekė su L. B. dėl grynųjų pinigų perdavimo bei 2012-11-21 X., tarpininkui L. B. per kelis kartus perdavė L. B. patikslinto dydžio, t. y. 90 procentų nuo 58 000 Lt (16 797,96 Eur) sumos, sumą - 52 200 Lt (15 118,16 Eur) grynaisiais pinigais. Po ko kitą dieną, 2012-11-22, X., UAB „G.“ patalpose, V. Ž. kabinete, L. B. visą D. K. perduotą grynųjų pinigų sumą - 52 200 Lt (15 118,16 Eur) - perdavė V. Ž. už šio paties bei J. M. neteisėtą veikimą vykdant UAB „G.“ viešąjį pirkimą dėl „R.R.r darbo projekto parengimo pirkimo“, t. y. sudarant iš anksto susitartas sąlygas, kad viešojo pirkimo konkurso nugalėtoja būtų pripažinta UAB „V.“. Po ko V. Ž., nesant išankstinio susitarimo, už pagalbą sudarant sąlygas V. Ž. iš D. K. gauti neteisėtą atlygį, t. y. konsultavimą kaip parengti dokumentus viešajam pirkimui, ne vėliau kaip iki 2012 m. gruodžio mėnesio pabaigos, prekybos centro X., perdavė J. M. dalį kyšio - 5 000 Lt (1 448,10) grynųjų pinigų. Taip V. Ž., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - UAB „G.“, kurios steigėju ir vieninteliu akcininku yra Lietuvos Respublikos kaip vienintelio akcininko valdoma AB „L.“, direktoriumi, veikdamas su UAB „G.“ xviršininku J. M. ir tarpininku L. B., savo naudai tiesiogiai pats bei per tarpininką L. B. reikalavo, susitarė ir per tarpininką L. B. priėmė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį - 52 200 Lt (15 118,16 Eur) grynųjų pinigų.

Surinkti ir teismo posėdžio metu patikrinti duomenys, kuriuos teismas vertina kaip tinkamus įrodymus, leidžia padaryti išvadą apie nusikalstamos veikos padarymą kaltinime nurodytomis ir teisme pasitvirtinusiomis aplinkybėmis, kurios yra grindžiamos D. K. ir kaltinamojo J. M., iš dalies R. M., L. B. 2013-12-09 apklausoje nurodytais parodymais, kuriuos pilnai patvirtina ir kiti bylos įrodymai, kurie sudaro vientisą ir nuoseklią grandinę.

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl ko D. K., J. M. galėtų apkalbėti V. Ž. ir L. B. ir sakyti netiesą apie juos bei jų veiksmus. Kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimui reikšmės neturi ir ta aplinkybė, kad dėl kyšio davimo D. K. kreipėsi/pranešė praėjus kuriam laikui. Be to, pažymėtina, jog kvalifikuojant kaltininamųjų veiksmus pagal BK 225 straipsnį, reikšmės neturi ir tai, ar kyšio davėjas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už papirkimą (BK 227 straipsnis), ar tokios atsakomybės išvengė.

Liudytojas R. M. paneigė bet kokią įtaką L. B. parodymams. Teismas atmeta kaltinamojo V. Ž. aiškinimus, kad jis nei pats, nei per L. B. kyšio nereikalavo, iš D. K. per L. B. kyšio nepaėmė. Taip pat atmeta ir L. B. aiškinimus, kad jis V. Ž. netarpininkavo nei Iš D. K. reikalaujant, nei iš D. K. paimant ir V. Ž. perduodant kyšį. Teismas tiki J. M. ir D. K. parodymais, L. B. ikiteisminio tyrimo metu 2013-12-09 duotais parodymais.

D. K. jokio tikslo ar pagrindo nurodyti sau nepalankias aplinkybes apie kyšio davimą bei apkalbėti L. B. ir V. Ž. nėra, ikiteisminis tyrimas pradėtas būtent pagal jo pranešimą, o ne pagal iš kitur gautus duomenis, todėl negalima teigti, kad šis asmuo bandė išvengti atsakomybės už savo veiksmus, D. K. vadovaujama bendrovė atliko darbus, už darbą buvo apmokėta, V. Ž. prašymu iškviestas liudytojas Ž. B. nepatvirtino, kad būtų buvę kažkas neapmokėta. Nors liudytojas D. K. tiksliai visų aplinkybių apklausiamas teisme neatsiminė, tačiau jis patvirtino visus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, aiškiai nurodė visas aplinkybes, susijusias su kyšio perdavimu. D. K. parodymus apie tai, kad buvo tariamasi dėl pirkimo organizavimo taip, kad laimėtų būtent jo vadovaujama bendrovė, kad buvo tariamasi dėl taip vadinamo ,,otkato“ - 50 000 litų (vėliau ši suma buvo padidinta 2 200 litais) kyšio sumos, kuri turėjo būti perduota V. Ž., pilnai patvirtina kaltinamojo J. M. parodymai. L. B. 2019-12-09 parodymai taip pat pavirtino pinigų V. Ž. perdavimo faktą, J. M. ir D. K. parodymus apie sąlygų laimėti pirkimą sudarymą ir pirkimo išskaidymą į dvi dalis – medžiagų ir darbų pirkimą. Aplinkybes, kad darbai ir medžiagos buvo įgyti iki sutarties su AB „L.“ sudarymo, patvirtina ir aukščiau nurodytoje specialisto išvadoje esanti duomenų analizė. Pažymėtina, jog specialisto išvadoje nurodyta, kad sudarytas sandoris su ,,V. S.“ pažeidžia vidaus sandorio su AB „L.“ esmę, kas papildomai patvirtina, kad šios bendrovės laimėjimo buvo siekiama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių D. K., J. M. parodymus dėl pirkimo organizavimo ir kyšio davimo aplinkybių.

Kaip jau minėta aukščiau, pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padx bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Taigi teismų praktikoje nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytą pavojingos veikos požymį. Kyšininkavimo motyvas ir tikslas nėra tiesiogiai įtvirtintas šios nusikaltamos veikos sudėtyje, tačiau, pagal bylos aplinkybes, akivaizdu tokį V. Ž. elgesį iš esmės lemia savanaudiškos paskatos, siekis neteisėtai gauti turtinės naudos, o J. M. ir L. B. – įsiteigti V. Ž., palaikyti gerus darbinius (J. M.) ar draugiškus (L. B.) santykius.

Akivaizdu, kad visi kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Teismo vertinimu, V. Ž., pats pagal išsilavinimą būdamas teisininku, suvokė, kad jis yra valstybės tarnautojui prilygintas asmuo; žinojo, o ir turėjo žinoti, savo įgaliojimus, pareigas, kurias jį vykdyti įpareigojo įstatymai, kiti teisės aktai; suprato, kad jo iš kyšio davėjo (D. K.) gaunama turtinė nauda yra neteisėtas atlygis už konkretų veikimą vykdant įgaliojimus (sudarymą sąlygų laimėti pirkimą); suprato, kad kyšio davėjas (D. K.) irgi supranta, jog turtinę naudą suteikia neteisėtai; nors V. Ž. nurodo, jog jis veikė išimtinai savo vadovaujamos įmonės interesais, tačiau V. Ž. veika buvo nukreipta ir į tai, kad patenkinti kyšį duodančio asmens interesus – sudarytos sąlygos D. K. vadovaujamai įmonei laimėti pirkimą. Taigi, darytina išvada, jog V. Ž. suvokė iš esmės visus subjektyviuosius ir objektyviuosius kyšininkavimo sudėties požymius ir tai suprasdamas, prisidengdamas savo vadovaujamos įmonės – UAB „G.“ interesais siekė vykdydamas įgaliojimus atlikti neteisėtus veiksmus (proteguoti vieną iš pirkime dalyvaujančių įmonių) ir gauti už tai neteisėtą atlygį.

Nors L. B. savo kaltę neigia, visgi, iš aukščiau išdėstytų įrodymų, J. M., D. K. parodymų, teismas taip pat daro išvadą, jog ir J. M., bei L. B. suprato, kad iš D. K. yra reikalaujamas kyšis, tokį reikalavimą L. B. netgi perdavė asmeniškai, tiek J. M., tiek L. B. suprato, kad iš D. K. kyšis buvo pareikalautas būtent tikslu sudaryti sąlygas D. K. įmonei laimėti pirkimą, kad buvo kyšio davėjui buvo nurodyta konkreti kyšio suma (50 000 Lt, kurią vėliau, kyšio perdavimo L. B. metu buvo padidinta/patikslinta 2 200 Lt suma), susitarta dėl kitų su kyšio perdavimus susijusių aplinkybių (kyšio suma, įskaitant išgryninimo kaštus (58 000 Lt) sąmatos padidinimo, gauto avanso (beje, kyšio dydžio) išgryninimo ir kt. ir kad kyšis per tarpininką (L. B.) buvo perduotas V. Ž..

Pažymėtina ir tai, jog kai kyšininkavimas yra padarytas bendrininkaujant, kvalifikuojant veiką yra atsižvelgiama į viso kyšio vertę, o ne į tai, kuri jo dalis teko kiekvienam iš bendrininkų.

Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad kaltinamieji nebuvo užklupti perduodant/paimant kyšį, kad nėra rastas ir paimtas duotas kyšis (pinigai), nepaneigia kyšio davimo/gavimo fakto, niekaip nešaL. ir nepaneigia teismo nustatytų nusikalstamos veikos aplinkybių bei neeliminuoja jų nusikaltamo pobūdžio ir/ar vertinimo. Kaltinamųjų L. B., V. Ž. nusikalstamų veiksmų nepripažinimas, o kėlimas kitokių versijų laikytinas siekiu klaidinti teismą, nukreipti dėmesį nuo bylai reikšmingų aplinkybių į šalutines ir vertintinas kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Surinkti ir teismo posėdžio metu patikrinti duomenys, kuriuos teismas vertina kaip tinkamus įrodymus, leidžia padaryti išvadą apie nusikalstamų veikų padarymą teismo nustatytomis aplinkybėmis. Tokiu būdu, surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis.

J. Ž. yra tinkamas BK 225 straipsnyje numatyto nusikaltimo subjektas, jo veikmais pilnai atitinka nusikalstamos veikos vykdytojo, reikalauto ir paimto kyšio vertė viršija 250 MGL sumą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (2011-06-21 redakcija Nr. XI-1472, Žin., 2011, Nr. 81-3959).

J. M. vaidmuo vertintinas kaip padėjėjo dėl jo atliktų veiksmų sudarant sąlygas UAB ,,V. statyta“ laimėti pirkimą, nes būtent už laimėjimą pirkime ir pagal suderintą avanso sumos dydį ir buvo duodamas kyšis, o be šių sąlygų, padaryti nusikalstamą veiką, sudarymo, nusikalstamas sumanymas nebūtų įgyvendintas. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog J. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (2011-06-21 redakcija Nr. XI-1472, Žin., 2011, Nr. 81-3959) su nuoroda į BK 24 straipsnio 6 dalį kvalifikuoti teisingai.

L. B., kaip kyšio priėmimo tarpininko, veiksmai vertintini kaip nusikalstamos veikos bendravykdytojo, todėl L. B. veika kvalifikuotina analogiškai V. Ž. veikai, pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (2011-06-21 redakcija Nr. XI-1472, Žin., 2011, Nr. 81-3959).

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Be kita ko, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Duomenų, kad kaltinamieji, ar kuris nors vienas iš jų, nesuprastų savo veiksmų ir/ar negalėtų jų valdyti, ar būtų kitų kurio nors vieno ar kelių kaltinamųjų atsakomybę šaL.nčių aplinkybių - byloje nenustatyta. V. Ž., G. M., L. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. J. M. ir P. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, jog jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, jog nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Padaryti nusikaltimai tyčiniai. BK 228 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki 5 metų, o už BK 225 straipsnio 3 dalyje (2011-06-21 redakcija) padarytą nusikaltimą, asmuo yra baudžiamas laisvės atėmimu nuo 2 iki 8 metų.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų V. Ž., J. M., L. B., P. B. ir G. M. asmenybes, darytina išvada, kad jiems apskritai nėra būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, jie neturi ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas. Padaryti nusikaltimai nėra smurtiniai, kas rodo jų mažesnį pavojingumą. Kaltinamieji pakaltinami, anksčiau neteisti, turi pastovią gyvenamąją vietą.

Kaltinamasis V. Ž., gim X, dirba, anksčiau neteistas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. V. Ž. psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, administracine tvarka nebaustas, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai (33 t., b.l. 94-95, 99-102; 37 t., b.l. 103-107). V. Ž. šioje byloje pripažintinas kaltu dėl dviejų nusikalstamų veikų, kurių viena priskiriama prie apysunkių, kita - sunkių nusikaltimų kategorijai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. M., gim. X, teismas atsižvelgia į tai, jog jis dirba, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. G. M. psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, baustas administracine tvarka (34 t., b.l. 99-110, 113-117; 37 t., b.l. 108-155 ). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.).

Kaltinamasis L. B., gim X, dirba, charakterizuojamas teigiamai, neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, charakterizuojamas teigimai, vedęs, turi 3 mažamečius vaikus (36 t., b.l. 42-49; 37 t. b.l. 162-174; 43 t. b.l. 122-127). Skirdamas L. B. bausmę teismas atsižvelgia į tai, jog padarytas sunkus nusikaltimas (BK 11 str.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, jog nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Aukščiau nurodytos kaltinamųjų asmeninės savybės, teismui leidžia padaryti išvadą, kad bausmės tikslai V. Ž., L. B., G. M. bus pasiektos skiriant prokuroro siūlomas bausmes: (V. Ž. ir G. M.) už BK 228 straipnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – baudas, o už BK 225 straispnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą (V. Ž. ir L. B.) – laisvės atėmimus.

Nustatant V. Ž. ir G. M. baudos dydį, taikytinas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis – 130 Lt, kas yra lygu - 37,65 Eur sumai. Skiriamos baudos dydis nustatytinas ne mažesnis nei padarytos turtinės žalos dydis bei lygus veikų padarymo metu galiojusio BK 47 straipsnyje numatyto dydžio (iki 1000 MGL) vidurkiui. Nustatant tokius skirtinos baudos dydžius, atsižvelgiama ir į tai, jog nuo veikų padarymo praėjo ilgas laiko tarpas (9-10 metų), ir nėra duomenų kad kaltinamieji ar kuris nors vienas iš jų būtų padarę naujų nusikalstamų veikų.

Teismas, nustatydamas V. Ž. ir L. B. skirtinų laisvės atėmimo bausmių dydžius taip pat įvertina ilgą proceso trukmę bei tai, kad pastarieji per praėjusį nuo nusikaltimų ilgą laiką daugiau kitų, naujų nusikalstamų veiksmų nėra padarę. Taip pat įvertina, V. Ž., L. B. asmenybes, jų sveikatos būkles, tai, kad jie nelaikytini asmenimis, piktybiškai linkusiais nusikalsti, daro išvadą, kad jiems skirtinos artimos minimalioms laisvės atėmimo bausmės, o bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jų atžvilgiu taikant BK 75 straipsnį, bylos tyrimo metu galiojusio 2015 03 19 įstatymo Nr. XII-1554 (galiojo nuo 2015 03 24 iki 2017 10 06) redakciją, numatančią, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu <<<...>>> ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą <<<...>>>.

V. Ž., L. B. atžvilgiu taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėdamas paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymą, teismas konstatuoja, jog įvertinus kaltinamųjų asmenybes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo bei suteikia galimybę šiems kaltinamiesiems įrodyti, kad padarytos nusikalstamos veikos buvo atsitiktinio pobūdžio ir ateityje jie nedarys naujų nusikaltimų, nenusikals. Bausmės vykdymo atidėjimo laikas nustatytinas artimas vidurkio dydžiui.

V. Ž. pagal atskirus straipsnius skirtinos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 3 dalies tvarka taikant visišką bausmių sudėjimą.

V. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (33 t., b.l. 111) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis buvo laikinai sulaikytas 2013-11-26 8:25 val., paleistas 2013-11-27 17:35 (33 t., b.l. 104, 106), todėl į bausmės atlikimo laiką įskaitytinos dvi paros.

L. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (36 t., b.l. 37-38) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis buvo laikinai sulaikytas 2013-12-09 9:30 val., paleistas 2013-12-09 17:25 (33 t., b.l. 6-7), todėl į bausmės atlikimo laiką įskaitytina viena para.

G. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (34 t., b.l. 123-125, 146-147, 167-168) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis buvo laikinai sulaikytas 2013-11-26 7:45 val., paleistas 2013-11-27 17:55 (34 t., b.l. 119-122), todėl į bausmės atlikimo laiką įskaitytinos dvi paros.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo kaltinamajam J. M., teismas pažymi, jog jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama prie apysunkių, kita - sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau jis, veikų padarymo metu buvo pakankamai jauno amžiaus (gim. X – 35 t., b.l. 112). J. M. anksčiau neteistas, dirba, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, charakterizuojamas tegiamai, vedęs, išlaiko du mažamečius vaikus (35 t., b.l. 92-98, 115-117; 37 t., b.l. 156-161), kas rodo, jog jis yra integruotas visuomenėje. Teismas J. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laiko tai, jog jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką taikant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą lengvinančia kaltininko baudžiamąją atsakomybę laikoma situacija, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad J. M. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tokius parodymus davė ir teisme, padėjo atskleisti byloje tiriamų nusikaltimų mechanizmą. Taigi jis prisipažino padaręs nusikaltimą veiką, nuoširdžiai išgyvena dėl įvykio, taigi teismas laiko, kad egzistuoja ši J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

J. M. teismui pateikė prašymą dėl švelnesnės bausmės skyrimo (43 t., b.l. 169-173), šį prašymą tiek jis, tiek jo gynėja palaikė teisme tiek posėdžio, tiek baigiamųjų kalbų metu.

Nustatant skirtinų bausmių dydžius teismas taip pat atsižvelgia į tą aplinkybę, jog J. M. išlaiko du nepilnamečius/mažamečius vaikus, savo veiksmais nekliudė ikiteisminiam tyrimui. Teismas, vertindamas J. M. asmenybę, tai, kad jis turi šeimą, dirba, išlaiko vaikus, tai, kad jis prisipažino padarę nusikaltimą, padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išsiaiškinti nusikalstamą veiką, daro išvadą, kad visa tai rodo, kad jo asmenybės pavojingumas nėra didelis, todėl darytina išvada, kad jo atžvilgiu galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti švelnesnę bausmę, negu BK 225 straipsnio 3 dalies sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta bausmė, nes net minimalios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, kad ir už įvykdytą sunkią nusikalstamą veiką, šiuo konkrečiu atveju prieštarautų teisingumo principui. Skirdamas kaltinamajam bausmę, švelnesnę negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta bausmė, teismas įvertina ne tik tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus, netrukdė ikiteisminiam tyrimui, bei suteikia galimybę J. M. įrodyti, kad jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, nulemta susiklosčiusių aplinkybių, jauno žmogaus gyvenimiškos patirties trūkumo, ir, kad jis ateityje nedarys naujų nusikaltimų, nenusikals.

J. M. pagal atskirus straipsnius skirtinos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 4 dalies tvarka dalinio bausmių sudėjimo būdu.

J. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (35 t., b.l. 107) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis buvo laikinai sulaikytas 2013-11-26 8:07 val., paleistas 2013-11-27 17:11 (35 t., b.l. 100, 106), todėl į bausmės atlikimo laiką įskaitytinos dvi paros.

Kaltinamasis P. B. ir jo gynėjas prašo P. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (39 t., b.l. 106-109). Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų; 5) yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad siekiant nusikalstamą veiką paXį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės būtina šių sąlygų visuma, tačiau, net ir esant visoms nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-52-648/2017, Nr. 2K-116-1073/2018, Nr. 2K-153-976/2018).

P. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo veiksmų, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nors jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), tačiau P. B. anksčiau neteistas, nusikaltimo padarymo metu buvo pakankamai jauno amžiaus (gim. X.), turi du mažamečius vaikus (gim. X. – 4 t., b.l. 44-45; 37 t. 173-178), dirba, pasižada atlyginti padarytą žalą. Aukščiau išdėstytos aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad nusikaltimas buvo atsitiktinio pobūdžio, kad ateityje jis nenusikals bei, kad jis atlygins padarytą žalą. P. B., psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (37 t., b.l. 50-63, 173-190), taigi jis formaliai atitinka BK 40 straipsnyje nurodytas sąlygas.

BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, privalo atsižvelgti į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Teigiama įtaka asmeniui turi būti efektyvi, reali, motyvuojanti pastarąjį būti pavyzdingu, visuotinai priimtinų elgesio taisyklių besilaikančiu visuomenės nariu ir daugiau nenusikalsti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad galima laiduotoja A. B. yra P. B. sutuoktinė, nėra teista ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, yra charakterizuojama teigiamai, kaip darbšti, sąžininga, turinti didelį atsakomybės jausmą, draugiška ir visų gerbiama. Apklausiama teismo posėdžio metu A. B. nurodė, kad ji iš esmės žino apie P. B. įvykdytą nusikaltimą, jie kartu gyvena, daug bendrauja, turi vaikus ir juos bendrai auklėja, vyrą apibūdina, kaip patikimą, laiduoja, kad jis daugiau nenusikals, ji gali daryti gerą įtaką savo sutuoktiniui. Su vyru dirba vienoje įmonėje, yra kartu ir darbe, ir namuose. Kadangi yra susituokę jau seniai, vienas kitą puikiai pažįsta, yra užtikrinta savo sprendimu už jį laiduoti ir tiki, kad jis tikrai daugiau nenusikals. Pasitiki savo vyru 100 procentų.

Tapdama laiduotoja A. B. prisiima daug įsipareigojimų, tame tarpe ir teigiamai motyvuoti kaltinamąjį bei kontroliuoti jo elgesį. Teismui nekyla abejonių dėl to, kad A. B. suvokia BK 40 straipsnyje įtvirtinto instituto esmę, jos, kaip laiduotojos atsakomybę ir kad ji išreiškė tvirtą sutikimą būti laiduotoja. Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, A. B. kartu dirba su P. B. ir už jį laiduoja, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas, įvertinęs tiek byloje surinktus duomenis apie A. B. asmenybę, tiek jos bei P. B. parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindo manyti, kad A. B. turi realias galimybes įgyvendinti savo, kaip laiduotojos pareigas, daryti teigiamą įtaką P. B., tai daro ir darys, ji yra verta teismo pasitikėjimo ir yra tinkama būti laiduotoja, atitinka BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytus reikalavimus.

Pažymėtina ir tai, kad ir valstybinis kaltintojas - prokuroras siūlė P. B. taikyti laidavimo institutą. Kaip jau minėta, iš byloje surinktų duomenų matyti, kad nuo pat baudžiamojo proceso pradžios P. B. pripažino kaltę dėl savo veiksmų, išreiškė gailestį, o tokie jo veiksmai, teismo vertinimu, vertintini kaip aktyvi atgaila. P. B. anksčiau neteistas, turi išsilavinimą, dirba įmonės vadovu, vertinamas teigiamai, turi šeimą, yra pagrindo manyti, kad nusikaltimas buvo atsitiktinis, todėl toks nusikalstamas elgesys, tikėtina, nepasikartos, todėl yra vertas, to, kad jam būtų išreikštas pasitikėjimas.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atleisti P. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, praėjusį laiką nuo nusikaltimo padarymo, P. B. asmenybę, taip pat teigiamą laiduotojos asmenybę ir daro išvadą, jog laidavimas 2 metų terminui, per kurį A. B., kaip laiduotoja turės galimybę daryti teigiamą įtaką savo sutuoktiniui P. B., bus tinkama poveikio priemonė.

P. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (37 t., b.l. 69) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. P. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-11-26 8:00 val. iki 2012-11-26 20:21 val. (vieną parą – 37 t., b.l. 66-67).

Dėl turto konfiskavimo

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog V. Ž. gavo 52 200 Lt (15 118,16 Eur) kyšį. Taip J. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, jog 2012 m. gruodžio mėnesį „Akropolyje“ V. Ž. jam davė 5 000 litų už konsultavimą organizuojant rangos darbų pirkimą „R.“.

Nors pinigai ir nebuvo surasti, tačiau priimant teismo nuosprendį iš V. Ž. konfiskuotina (52 200 – 5 000 = 48 200 Lt) 13 959,68 Eur (BK 72 str.), o iš J. M. - 1 448,10 Eur (5 000 Lt) kyšio suma (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Aplinkybės dėl J. M. nurodomo 1500 Lt sumos perdavimo nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl sprendimas dėl šios sumos nepriimamas.

Dėl civilinio ieškinio pasisakyta aukščiau prie BK 228 straipsnio 1 dalies

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Teismui pateiktą 21 kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, toliau palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Valstybės garantuojamos pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 1311,14 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų advokatams teikiant antrinę teisinę pagalbą V. Ž. priteisimo.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Ši konstitucinė įtariamojo ar kaltinamojo teisė į nemokamą teisinę pagalbą įtvirtinta ir baudžiamojo proceso įstatyme – šiuo konkrečiu atveju BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją, o, neturėdamas pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti, turi nemokamai gauti teisinę pagalbą įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka.

Įstatyme numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 106 straipsnis). Tačiau šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas teismo, nustačius aplinkybes, dėl kurių gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 straipsnio 2 dalis), todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš V. Ž. antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 500 MGL (18 825 Eur) dydžio baudą.

- pripažinti kaltu pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (2011-06-21 redakcija Nr. XI-1472, Žin., 2011, Nr. 81-3959) ir paskirti jam laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 3 metams ir 500 MGL (18 825 Eur) baudą.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 03 19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams įpareigojant:

per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

V. Ž. į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2013-11-26 8:25 val. iki 2013-11-27 17:35 (33 t., b.l. 104, 106 - dvi paros) kas, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 a) punktu, prilyginama 4 MGL.

Išaiškinti V. Ž., kad į bausmės atlikimo laiką įskaičius laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką mokėtinos baudos dydis yra 496 MGL (18 674,4 Eur).

BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu iš V. Ž. konfiskuoti 13 959,68 Eur.

V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

J. M. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 200 MGL (7 530 Eur) dydžio baudą.

- pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 225 straipsnio 3 dalį (2011-06-21 redakcija Nr. XI-1472, Žin., 2011, Nr. 81-3959) ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį paskirti jam 100 MGL (3 765 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 210 MGL (7 906,50 Eur) dydžio baudą.

J. M. buvo laikinai sulaikytas 2013-11-26 8:07 val., paleistas 2013-11-27 17:11 (35 t., b.l. 100, 106), todėl į bausmės atlikimo laiką įskaitytinos dvi paros, kas, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 a) punktu, prilyginama 4 MGL.

Išaiškinti J. M., kad į bausmės atlikimo laiką įskaičius laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką mokėtinos baudos dydis yra 206 MGL (7 755,90 Eur).

BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu iš J. M. konfiskuoti 1 448,10 Eur.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimį neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

G. M. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 500 MGL (18 825 Eur) dydžio baudą.

G. M. į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-11-26 7:45 val., iki 2013-11-27 17:55 (34 t., b.l. 119-122 dvi paras), kas vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 a) punktu prilyginama 4 MGL.

Išaiškinti G. M., kad į bausmės atlikimo laiką įskaičius laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką mokėtinos baudos dydis yra 496 MGL (18 674,4 Eur).

G. M. pakirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

L. B. pripažinti kaltu pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (2011-06-21 redakcija Nr. XI-1472, Žin., 2011, Nr. 81-3959) ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 03 19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant:

- per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

L. B. į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą 2013-12-09 (36 t., b.l. 6-7 - vieną parą).

L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis BK 40 straipsniu, X. B., paXį nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą A. B. atsakomybei be užstato, nustatant 2 metų laidavimo terminą.

P. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktinius įrodymus: 21 kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti prie bylos.

Išaiškinti, jog paskirtas baudas (įmokos kodas 6801) V. Ž., G. M., J. M. privalo įmokėti į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų:

(duomenys neskelbtini), gavėjo bankas – Luminor Bank AB, banko kodas - 40100;

(duomenys neskelbtini), gavėjo bankas - AB SEB bankas, banko kodas - 70440;

(duomenys neskelbtini), gavėjo bankas – Luminor Bank, banko kodas - 21400;

(duomenys neskelbtini), gavėjo bankas - „Swedbank", AB, banko kodas - 73000;

(duomenys neskelbtini), gavėjo bankas - UAB „Medicinos bankas“, banko kodas - 72300;

(duomenys neskelbtini), gavėjo bankas - AB „Šiaulių bankas“, banko kodas - 71800;

Sumokėjimą patvirtinančius banko kvitų originalus būtina pateikti Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų raštinei.

Išaiškinti, kad nuosprendžiu paskirtos baudos turi būti sumokėtos per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo – atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.