Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. 2005m. gruodžio 06d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 180str. 1d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos BK 92str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2007m. gegužės 03d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178str. 2d., 63str. 4d. ir 9d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos BK 92str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2008m. gruodžio 17d. Kelmės apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir vykdoma nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė;

3. 2010m. sausio 06d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 284str. 1d., 64str. 1d., 3d. laisvės atėmimu 3 metams; 2011m. birželio 06d. Kaišiadorių apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 7 mėn. 17 d. laisvės atėmimo bausmės;

4. 2013m. vasario 22d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 2d., 22str. 1d. ir 178str. 2d., 63str. 1d. ir 4d., 64str. 1d. ir 3d. laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, atliekantis laisvės atėmimo bausmę,

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Utenos rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagal kontraktą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2007m. gegužės 03d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 2d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 93str. 1d., byla nutraukta, ir

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis ir nesimokantis, 2007m. sausio 29d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamoji byla jo atžvilgiu pagal Lietuvos BK 178str. 4d. nutraukta vadovaujantis Lietuvos BK str. , teistas :

1. 2007m. rugpjūčio 27d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 2d. laisvės apribojimu 1 metams;

2. 2009m. gruodžio 22d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010m. birželio 29d. nutartimi padarytais pakeitimais pagal Lietuvos BK 178str. 2d., 63str. 4d. laisvės atėmimu 2 metams;

3. 2010m. balandžio 12d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178str. 2d., 63str. 4d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

4. 2010m. gegužės 06d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178str. 2d., 63str. 1d. ir 4d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2011m. vasario 21d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2011m. kovo 01d. paleistas iš įkalinimo įstaigos lygtinai prieš 1 metų 2 mėnesių 8 dienų terminą, lygtinio paleidimo terminas nepasibaigęs,

kaltinami pagal Lietuvos BK 284 straipsnio 1 dalį, nukentėjusysis prašo veiką perkvalifikuoti į Lietuvos BK 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji T. D., R. G. ir J. B., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2011m. birželio 27d. apie 19val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra prekybos centras (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. rankomis, kojomis ir metaliniu strypu sudavė nukentėjusiajam R. S. į įvairias kūno vietas nenustatytą skaičių smūgių, padarydami muštines žaizdas pakaušio ir dešinės rankos II piršto srityse, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji R. G. / 1 t. 157-160 l. / ir J. B. / 2 t. 10-13 l. / tas pačias konflikto vietas parodė analogiškai kaip kaltinamasis T. D..

2011m. spalio 19d. daiktų pateikimo protokolu / 1 t . 35 l. / liudytojas R. M. prokurorei pateikė sustumiamą metalinį strypą / teleskopą /, kaip 2011m. birželio mėnesio pabaigoje rastą prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) po konflikto tarp R. S. ir R. G.. Apžiūros protokole / 1 t. 37-39 l. / užfiksuota, kad tai yra metalinis sustumiamas strypas - teleskopinė lazda.

2011m. lapkričio 07d. daiktų pateikimo protokolu / 1 t. 39 l. / nukentėjusysis R. S. pateikė automobilio bagažinės amortizatorių, kaip analogišką turėtam įvykio metu, kuris apžiūrėtas / 1 t. 40-41 l. / ir grąžintas nukentėjusiajam / 1 t. 42 l. /.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 67-1-00234-11 matyti, kad birželio 28d. kaltinamieji R. G. / 1 l. /, T. D. / 2 l. / ir J. B. / 3 l. / kreipėsi į Kelmės rajono PK su pareiškimais nurodydami, kad įvykio metu juos sumušė R. S.. Šiam buvo pareikštas įtarimas pagal Lietuvos BK 284str. 1d. dėl to, kad jis 2011m. birželio 27d. apie 19val. 30min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie PC (duomenys neskelbtini) tyčia metaliniu strypu sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas J. B., padarydamas kraujosruvas viršugalvio ir kairės ausies srityse, R. G. padarydamas kraujosruvą dešinės pėdos srityje, T. D. padarydamas kraujosruvą su nubrozdinimu kaktos dešinėje, kraujosruvą dešinės akies vokuose, muštines žaizdas kairės ausies kaušelyje, viršugalvio kairėje, kraujosruvas kairio smilkinio srityje, plaštakose, nubrozdinimą kairio peties srityje, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką / 60 l. /. Įtarime nurodyti sužalojimai kaltinamiesiems T. D. / 15 l. /, R. G. / 21 l. / ir J. B. / 25 l. / nustatyti specialistų išvadose. 2011m. spalio 11d. Kelmės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu / 75-80 l. / ikiteisminis tyrimas R. S. atžvilgiu nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p., nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; šis nutarimas nebuvo skundžiamas ir yra įsiteisėjęs.

Aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad konfliktas tarp nukentėjusiojo R. S. ir kaltinamųjų prasidėjo nuo kaltinamųjų veiksmų – jie apsvaigę nuo alkoholio ėjo važiuojamąja gatvės dalimi, trukdydami pravažiuoti R. S. vairuojamam automobiliui. Nukentėjusysis ir kaltinamieji patvirtino, kad iki įvykio jie nebuvo susipykę, jokio tarpusavio priešiškumo neturėjo. Todėl akivaizdu, kad būtent kaltinamųjų chuliganiškas elgesys išprovokavo konfliktą. Atsižvelgtina, kad kaltinamieji buvo girti, ėjo trys / du iš jų – iki tol po keletą kartų teisti, o T. D. – ir už analogiškas veikas, t.y. plėšimą ir viešosios tvarkos pažeidimą /, o nukentėjusysis važiavo tik su nepilnamečiu draugu, kuris į konfliktą nesikišo. Todėl neįtikėtina, kad tokioje situacijoje vienas blaivus nukentėjusysis būtų užpuolęs tris kaltinamuosius. Tai, kad R. S. nesiėmė visų įmanomų priemonių konfliktui išvengti / pvz., sėdėti viduje užsirakinus a/m dureles, bandyti iš įvykio vietos nuvažiuoti ir pan. /, o T. D. pareikalavus sustabdė automobilį ir iš jo išlipo išsiaiškinti, neturi įtakos asmenų veiksmų kvalifikavimui, nes kiekvienas asmuo turi teisę pats pasirinkti bet kokius teisėtus / kas konstatuota įsiteisėjusius prokurorės 2011-10-11 nutarimu byloje Nr. 67-1-00234-11 / būdus gintis nuo neteisėtų veiksmų / šiuo atveju – trukdymo pravažiuoti ir reikalavimo sustoti – Lietuvos BK 28str. 1d. /. Surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad pirmi smūgius nukentėjusiajam sudavė kaltinamieji, tik po to iš automobilio pasiimtu metaliniu amortizatoriumi kaltinamiesiems smūgiavo ir nukentėjusysis. Po to kaltinamasis R. G. amortizatorių iš nukentėjusiojo atėmė ir toliau jį visi persekiojo - vijosi nuo jų bėgantį, pargriovė ant žemės, gulinčiam sudavė smūgius kojomis, rankomis ir metaliniu strypu tol, kol įsikišus pašaliniams asmenims / ateinant E. K., nenustatytiems asmenims pagrasinus kviesti policiją / pabėgo. Tokią įvykių eigą nurodė nukentėjusysis, patvirtino liudytojai R. S., A.J. J., T. B., D. J., D. Ž. ir E. K., kurių parodymais netikėti nėra pagrindo. Bylą nagrinėjant teisme kaltinamiesiems pakeitus poziciją ir pareiškus apie visišką kaltės pripažinimą visų šių asmenų parodymai plačiau neanalizuojami. Liudytojo R. M. parodymus teismas vertina kritiškai dėl jo galimo suinteresuotumo / jis yra kaltinamojo R. G. draugas / ir dėl jų akivaizdaus prieštaringumo / neginčijamai nustatyta, kad iš karto po konflikto į jo vietą atvyko medikai ir policijos pareigūnai, todėl jis negalėjo vienas ten vaikščioti ir tariamai rasti teleskopinę lazdą, kurią pateikė praėjus itin ilgam laiko tarpui, nors tos pačios dienos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad jos įvykio vietoje nėra ir t.t. /.

Iš visų įrodymų matyti, kad konfliktas tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo prasidėjo S.Šilingo gatvėje, važiuojamojoje kelio dalyje, tęsėsi netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), ties pastato galu, o nukentėjusiajam bėgant persikėlė į priešingą gatvės pusę, į pievą. Konfliktas prasidėjo be jokių asmeninių priežasčių / girtiems kaltinamiesiems trukdant gatve pravažiuoti automobiliui /, vyko birželio 27 dieną / nurodymas kaltinime 28d. – 2 t. 60-63 l. - vertinamas kaip rašymo apsirikimas, nes pareiškimą PK R. S. parašė birželio 27d. 21val. – 1 t. 4 l., tą patį vakarą apžiūrėta įvykio vieta – 1 t. 5-7 l. / apie 19val., t.y. šviesiu paros metu, miesto centre, prie tuo metu veikiančio didelio prekybos centro, jį matė daug pašalinių asmenų, kurie neabejotinai buvo jo paveikti / E. K. ėjo artyn, kiti liudytojai sustoję stebėjo, nenustatyti asmenys grasino iškviesti policiją ir t.t. /, nukentėjusiajam padarytas sveikatos sutrikdymas. Tokiais įžūliais veiksmais kaltinamieji neabejotinai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, todėl jų veika atitinka Lietuvos BK 284str. 1d. dispoziciją. Iš kaltinimo nenustačius šio požymio pašalinamas nepagarbos aplinkai demonstravimas. Įrodymų, jog R. S. buvo suduota būtent ne mažiau 20 smūgių, kaip nurodoma kaltinime, nėra. Tačiau akivaizdu, jog jam suduota tikrai žymiai daugiau nei du smūgiai, kurie nurodyti specialisto išvadoje / 1 t. 20 l. /. Todėl konstatuojama, kad nukentėjusiajam suduotas nenustatytas skaičius smūgių. Kaltinamojo T. D. paaiškinimas, jog galimai pirmas smūgį jam sudavė R. S., nelaikomas faktiniu kaltės nepripažinimu, nes jis patikslino pats to neprisimenąs, jam tai tik vėliau sakė kiti asmenys.

Nukentėjusysis R. S. pateikė prašymą / 2 t. 118 l. / kaltinamųjų R. G., T. D. ir J. B. veiksmus perkvalifikuoti į Lietuvos BK 180str. 1d. kaip plėšimą dėl to, kad jie, fiziškai sumušdami jį ir tokiu būdu atimdami galimybę priešintis, pagrobė jam priklausantį turtą – automobilio bagažinės amortizatorių.

Visi aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji neturėjo išankstinio tikslo užvaldyti jokio nukentėjusiojo turto. Amortizatorių pats R. S. pasiėmė prasidėjus konfliktui ir panaudojo kaip įrankį mušantis, kurį kaltinamieji grumtynių metu atėmė, tačiau tik su tikslu nuginkluoti R. S., o ne užvaldyti kaip turtą, jo pabėgdami iš įvykio vietos nepasiėmė. Nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamųjų veiksmai buvo nukreipti užvaldyti nukentėjusiojo turtą / priešingai - patikimai nustatyta, kad jie pažeidė viešąją tvarką, tik atimdami iš mušamo R. S. daiktą, kuriuo jis gynėsi /. Todėl kaltinamųjų veiką pagal nukentėjusiojo R. S. prašymą perkvalifikuoti kaip plėšimą nėra pagrindo, tačiau pagal Lietuvos BK 180str. 1d. jie neišteisintini, nes toks atskiras kaltinimas jiems nebuvo pareikštas / pagal Šiaulių apygardos teismo 2014m. vasario 20d. nutarties nurodymus – 4 t. 50-56 l. /.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys / 1 t. 23-24 l. / dėl 1203,99 lt. nukentėjusiojo R. S. gydymo išlaidų atlyginimo Valstybinei ligonių kasai pagrįstas pridedamu paskaičiavimu / 1 t. 25 l. /. Visų kaltinamųjų kaltė bendrai sužalojus nukentėjusįjį įrodyta, jie prieštaravimų dėl šio ieškinio nereiškia, todėl iš visų kaltinamųjų solidariai / Lietuvos CK 6.279str. 1 d. / priteisiamos nukentėjusiojo gydymo išlaidos ligonių kasai, šis ieškinys tenkinamas / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.

Nukentėjusysis R. S. pareiškė ir teisme palaikė civilinį ieškinį / 2 t. 95-97 l. /, kuriuo prašė priteisti solidariai iš kaltinamųjų 340 lt. turtinės žalos / 240 lt. už sugadintus marškinėlius, 60 lt. už šortus ir 40 lt. už dingusį amortizatorių / ir 4700 lt. neturtinės žalos atlyginimo bei 2687,50 lt. bylinėjimosi išlaidų / 35,50 lt. bylos dokumentų kopijavimo išlaidų ir 2652 lt. išlaidų advokato pagalbai apmokėti /. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys yra pagrįstas, tačiau tenkintinas dalinai.

Kaip minėta, visų kaltinamųjų kaltė bendrai sužalojus nukentėjusįjį įrodyta. Bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai / Lietuvos CK 6.279str. 1d. /, todėl jie privalo nukentėjusiajam solidariai atlyginti realiai padarytą turtinę ir neturtinę žalą / Lietuvos BPK 109 ir 110str. / bei pagrįstas proceso išlaidas / Lietuvos BPK 103 ir 104str. /.

Įrodymų, patvirtinančių padarytos turtinės žalos dydį / sugadintų rūbų kainą ar vertę / nukentėjusysis R. S. nepateikė. Iš apžiūros protokolo / 1 t. 32-34 l. / matyti, kad marškinėliai, kuriuos vilkėjo nukentėjusysis konflikto metu, sugadinti nepataisomai – suplėšyti ir kruvini, todėl nukentėjusiojo reikalavimas priteisti piniginę kompensaciją už juos yra pagrįstas. Tačiau nepateikus jokių įrodymų / pvz., kad marškinėliai pirkti iš prabangios parduotuvės, yra iš brangaus gamintojo kolekcijos ir pan. / reikalaujamos kompensacijos dydis, vertinant įprastines, visiems žinomas tokių rūbų kainas, laikytinas akivaizdžiai per dideliu. Šiuos marškinėlius nukentėjusysis vilkėjo eilinę dieną / ne šventės metu, pasipuošęs ir pan. /, jie nebuvo nauji, nėra duomenų, kad jie būtų žinomo prekinio ženklo ar individualaus dizainerio darbo / kaip nurodoma ieškinyje – pirkti už 70 eurų /. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiajam už sugadintus marškinėlius priteistina 50 t. suma, už kurią galima įsigyti naujus, panašius į sugadintus, marškinėlius. Iš daiktų apžiūros protokolo / 1 t. 32-34 l. / matyti, kad nukentėjusiojo vilkėti šortai nėra nesuplėšyti, jie taip pat dėvėti, ant jų nematyti žymių, dėl kurių jie turėtų būti pripažįstami nepataisomai sugadintais, todėl jie grąžintini nukentėjusiajam, piniginės kompensacijos už juos nepriteisiant. Nors kaltinamųjų kaltė dėl amortizatoriaus vagystės neįrodyta, tačiau pakanka įrodymų, kad šis nukentėjusiojo gynybai teisėtai panaudotas daiktas konflikto metu buvo ir iš karto po jo dingo / kažkur numestas ir nerastas po to, kai jį iš R. S. atėmė kaltinamieji /, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.

Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais / Lietuvos CK 6.250str. 1d. /. Neturtine žala laikomas pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms. Ji gali būti padaroma, pažeidžiant skirtingus gėrius. Žmogaus sveikata ir gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, yra ypač dideli. Nors žala padaroma nematerialioms vertybėms, tačiau jos ginamos turtiniais būdais. Neturtinės žalos atlyginimo sąlygos ir skaičiavimo kriterijai yra numatyti Lietuvos CK 6.250str. 2d. Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Pažymėtina tai, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Vis dėlto, teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, nėra visiškai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį šio kriterijaus pagrindu, turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp nukentėjusio asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimą ir žalą padariusio asmens teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006m. gruodžio 12d. nutartyje Nr. 2K-669/2006 konstatuota, kad teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t.y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t.t. / Lietuvos CK 6.282str. /, kas sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, atsižvelgia ir į kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes / pvz., nukentėjusiojo asmenines savybes - amžių, profesiją, elgesį ir pan. /, jei šios aplinkybės yra reikšmingos bylai.

Byloje nustatyta, kad visi trys girti kaltinamieji suduodami daug smūgių nukentėjusiajam į galvos, nugaros ir rankų sritį, sukėlė skausmą bei padarė nežymų kūno sužalojimą / galvos smegenų sukrėtimą ir muštines žaizdas /, dėl kurių jis gydėsi tris dienas ligoninėje ir ambulatoriškai; be to, mušamas viešoje vietoje, prie pažįstamų asmenų išgyveno pažeminimą. Nėra duomenų, kad nuo kaltinamųjų veiksmų - suduotų smūgių - būtų kilusios sunkesnės pasekmės / liktų ilgalaikės sužalojimų žymės, ilgai užtruktų jų gydymas, dėl ko būtų apsunkintas bendravimas ar pablogėtų nukentėjusiojo reputacija, iki šiol jaustų sužalojimų pasekmes ir t.t. /. Įvertintina, kad bent dalis sužalojimų padaryti paties nukentėjusiojo panaudotu ir konflikto metu iš jo atimtu daiktu – amortizatoriumi / nors, kaip aukščiau minėta, kiekvienas asmuo turi teisę gintis neatsižvelgiant į galimybę išvengti kėsinimosi ar kreiptis pagalbos /. Taip pat atsižvelgtina į patiems kaltinamiesiems padarytų sužalojimų skaičių ir pobūdį, duomenis apie jų turtinę padėtį. Todėl įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes teismas daro išvadą, kad neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam iš visų trijų kaltinamųjų bendrai priteistina 3000 lt.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusįjį R. S. nuo 2011-12-05 atstovavo advokatas A. I. / 2 t. 98 l. /, kuris susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga, teikė konsultacijas, rengė civilinį ieškinį, dalyvavo teismo posėdžiuose iki 2013-08-14 nuosprendžio priėmimo / 3 t. 214-226 l. /. Nukentėjusysis civiliniame ieškinyje / 2 t. 95-97 l. / nurodė, kad turėjo 2652 lt. išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nors byloje pateiktos advokato sąskaitos 1200 lt. / 2 t. 99 l. / ir 1452 lt. / 2 t. 100 l. / sumoms, tačiau iš pinigų priėmimo kvito ir sąskaitos išrašo / 2 t. 101, 108 l / matyti, kad advokatui už paslaugas nukentėjusysis sumokėjo 1200 lt. Tik šios nukentėjusiojo išlaidos advokato paslaugoms apmokėti yra pagrįstos rašytiniais įrodymais / kas konstatuota ir 2013-08-14 nuosprendyje, nors jis panaikintas dėl kitų priežasčių /, todėl lygiomis dalimis priteisiamos iš kaltinamųjų / Lietuvos BPK 106str. 2d. /; likusioms ieškinyje nurodomoms išlaidoms pagrįsti nukentėjusysis įrodymų nepateikė, todėl jos nepriteisiamos.

Bylos dokumentų kopijavimo išlaidos - 35,50 lt. / 2 t. 77 l. / - pripažįstamos proceso išlaidomis / Lietuvos BPK 103str. 6p. / ir taip pat lygiomis dalimis priteisiamos iš kaltinamųjų / Lietuvos BPK 105str. 1d. /; viso nukentėjusiajam iš kaltinamųjų priteisiama po 411,83 lt. proceso išlaidų.

Pagal teismo išduotą Europos arešto orderį / bylos Nr. 1-7-471/2014 39-43 l. / R. G. ekstradicijos išlaidos sudarė 5198 lt. / nurodomos bylos 107-113 l. /. Šios išlaidos susidarė tik dėl paties kaltinamojo veiksmų, pagrindo jas mažinti nenustatyta, todėl jos Policijos departamentui iš R. G. priteisiamos pilnai / Lietuvos BPK 103str. 6p. /.

Gynėjas V.Lazickas J. B. buvo paskirtas teismo iniciatyva / 4 t. 78-79 l. /, todėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos / 4 t. 123 l. / valstybei iš J. B. nepriteisiamos.

Kaltinamųjų R. G., T. D. ir J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie nagrinėjimo teisme metu pilnai pripažino kaltę ir gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 1p. /, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad visi nusikalto apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui / ko jie neginčija ir ką patvirtina nustatytos aplinkybės – jų ėjimas gatvės važiuojamąja dalimi, trukdant važiuoti automobiliams, reikalavimas R. S. sustoti ir t.t. - Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. / bei veiką padarė bendrininkų grupė / Lietuvos BK 60str. 1d. 1p. /.

Visi kaltinamieji nusikalto grupėje, girti, beveik prieš trejus metus įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą

Kaltinamasis R. G. yra penkis kartus teistas / 1 t. 167-224 l. /, nusikalto lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos metu, nagrinėjant bylą teisme išvyko į užsienio valstybę, t.y. faktiškai pasislėpė, kur įvykdė naują nusikalstamą veiką / 3 t. 27, 37 l. /, todėl pagal bendrąsias bausmių skyrimo taisykles jam turėtų būti skiriama tik reali laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54, 56 ir 64str. /. Tačiau jis užpuolė nukentėjusįjį šiam jau besimušant su kitais kaltinamaisiais / kas rodo jo mažesnį vaidmenį - Lietuvos BK 58str. /, nusikalto beveik prieš trejus metus, per šį laikotarpį baigė vidurinę mokyklą / 2 t. 61 l. /, nurodo ketinąs mokytis toliau, nagrinėjant bylą teisme pripažino kaltę. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis yra suimtas nuo 2013m. lapkričio 06d. / bylos Nr. 1-7-471/2014 53 l. /, į kitą jį charakterizuojančią medžiagą / 1 t. 228-235 l. /, todėl pripažįstama tikslingu jam skirti vidutinio griežtumo laisvės atėmimo bausmę, kuri pritaikius Lietuvos BK 64-1str. sumažinama 1/3. Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. bausmė subendrinama su 2010m. gegužės 06d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, jas iš dalies sudedant ir galutinės bausmės vykdymas vadovaujantis Lietuvos BK 75str. atidedamas maksimalios trukmės laikotarpiui. Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. į bausmės laiką įskaitomas suėmimo laikotarpis nuo 2013m. lapkričio 06d. / bylos Nr. 1-7-471/2014 53 l. / iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomoji priemonė suėmimas R. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeičiama į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą.

Kaltinamasis T. D. yra keturis kartus teistas / 1 t. 119-134 l. /, nusikalto lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos metu, nepraėjus nei mėnesiui po paleidimo / 1 t. 121 l. /, yra teistas už analogišką nusikaltimą / viešosios tvarkos pažeidimą – 1 t. 123-127 l. /, po šio nusikaltimo 2011m. rugsėjo mėnesį įvykdė naujas nusikalstamas veikas, už kurias šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje / nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-496-2013 /, kt. / 1 t. 135-147 l., 2 t. 205 l. /, todėl jam skiriama vidutinio griežtumo laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54 ir 56str. /, kuri pritaikius Lietuvos BK 64-1str. sumažinama 1/3. Jo atžvilgiu 2013m. vasario 22d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su 2010m. sausio 06d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 9d. subendrinama su 2013m. vasario 22d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo atliekančiam laisvės atėmimo bausmę T. D. skirti kardomąją priemonę nėra būtinumo.

Kaltinamasis J. B. yra neteistas / 2 t. 21-27 l. /, per ilgą laikotarpį nuo nusikaltimo padarymo naujų nusikaltimų neįvykdė, šiuo metu uždarbiauja užsienio valstybėje / 4 l. 152 l. /, prašo paskirti ir įsipareigoja sumokėti piniginę baudą, neilgą laikotarpį buvo suimtas dėl išvykimo į užsienio valstybę / 3 t. 122, 156 l. /, kt. / 2 t. 28, 29, 32-38 l., 2 t. 206 l., 3 t. 109 l. /, todėl jam skiriama ši nesusijusi su laisvės atėmimu / Lietuvos BK 54 ir 55str. / bausmė, kuri pritaikius Lietuvos BK 64-1str. sumažinama 1/3. Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. į bausmę santykiu 1:2 įskaitomas suėmimo laikotarpis nuo 2013m. balandžio 08d. / 3 t. 122 l. / iki 2013m. balandžio 18d. / 3 t. 156 l. /, t.y. 11 parų, prilyginant jį 22 MGL dydžio baudai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam J. B. paliktina galioti kardomoji priemonė dokumento paėmimas; kardomoji priemonė įpareigojimas registruotis policijoje nesant būtinumo panaikintina / 3 t. 156-157 l. /.

Išnagrinėjus bylą daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, nesant suinteresuotų asmenų prašymo juos perduoti, turi būti sunaikinami; kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga paliekam saugoti. Todėl sugadinti / t.y. netinkami naudojimui / nukentėjusiojo marškinėliai ir metalinė teleskopinė lazda, kurios savininkas nenustatytas, sunaikinami, šortai grąžinami savininkui R. S., CD įrašas paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams / 1m. /. Pritaikius Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių / 8mėn. / laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. bausmę subendrinus su 2010m. gegužės 06d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams 6 mėnesiams / 1m. 6mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. į bausmės laiką įskaityti suėmimo laikotarpį nuo 2013m. lapkričio 06d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014m. balandžio 29d. Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti trejiems metams / 3m. /, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos / Kelmės rajono / ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. G. iš suėmimo pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens tapatybės dokumento paėmimą, kurias panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

T. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams / 1m. /. Pritaikius Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių / 8mėn. / laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 9d. bausmę subendrinus su 2013m. vasario 22d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams 11 mėnesių / 2m. 11mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią T. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2014m. balandžio 29d. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2013m. vasario 22d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-496-2013 atliktą bausmės dalį.

J. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284str. 1d. ir nuteisti 45 MGL dydžio 5850 litų – bauda. Pritaikius Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1/3 iki 30 MGL dydžio – 3900 litų. Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. į bausmę santykiu 1:2 įskaityti suėmimo laikotarpį nuo 2013m. balandžio 08d. iki 2013m. balandžio 18d., t.y. 11 parų, prilyginant jį 22 MGL dydžio baudai ir galutinę neatliktą bausmę nustatyti 8 MGL dydžio - vieno tūkstančio keturiasdešimties / 1040 / litų - baudą.

Kardomąją priemonę dokumento paėmimą J. B. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos komisariate J. B. panaikinti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš R. G., T. D. ir J. B. solidariai Valstybinei ligonių kasai vieną tūkstantį du šimtus tris litus 99ct. / 1203,99 lt. / nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo.

R. S. civilinį ieškinį tenkinti dalinai. Priteisti iš R. G., T. D. ir J. B. solidariai R. S. devyniasdešimt litų / 90 lt. / turtinės ir tris tūkstančius litų / 3000 lt. / neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš R. G., T. D. ir J. B. R. S. po keturis šimtus vienuolika litų 83ct. / 411,83 lt. / proceso išlaidų.

Priteisti iš R. G. Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos penkis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis litus / 5198 lt. / proceso / ekstradicijos / išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : palaidinę sunaikinti kaip bevertę, teleskopinę lazdą sunaikinti kaip bešeimininkį daiktą, šortus grąžinti nukentėjusiajam R. S., kompaktinę plokštelę palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam T. D. – nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.