- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- 1S-555-282/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-67-1-00233-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kaltinamasis
- T. D.
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo T. D. skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Kelmės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje T. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis, R. G. ir J. B. 2011 m. birželio 28 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“, viešoje vietoje, bendrais veiksmais, būdami apsvaigę nuo alkoholio, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, elgdamiesi ypatingai įžūliai, panaudodami metalinį strypą, sudavė rankomis, kojomis ir metaliniu strypu R. S. į įvairias kūno vietas ne mažiau 20 kartų, padarydami R. S. muštines žaizdas pakaušio, dešinės rankos II piršto srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, jis pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis, R. G., J. B. 2011 m. birželio 28 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo R. S. atžvilgiu – suduodami jam ne mažiau kaip 20 smūgių rankomis ir kojomis į galvą bei kitas kūno vietas, tokiu būdu atimdami galimybę priešintis, pagrobė R. S. priklausantį turtą – automobilio „Mazda 323F“ bagažinės galinio dangčio amortizatorių 40 Lt vertės, kurį panaudojo fiziniam smurtui prieš nukentėjusįjį.
Kelmės rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 8 d. nutartimi tenkino prokuroro prašymą ir baudžiamąją bylą kaltinamojo R. G. atžvilgiu išskyrė ir atidėjo nenustatant kito posėdžio datos.
Šalies argumentai
Kaltinamasis T. D. skundu aukštesniajam teismui prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – baudžiamąją bylą nagrinėti dėl visų kaltinamųjų, dėl kurių byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, toliau. Teigia, kad teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas nepagrįstai taikė BPK 234 straipsnio 4 dalies, 254 straipsnio 2 dalies nuostatas. Nurodo, kad nutartyje nėra motyvų, leidžiančių daryti išvadą, jog baudžiamosios bylos išskyrimas R. G. atžvilgiu leis bylą išnagrinėti greičiau, išsamiau, be to, teismas neatsižvelgė ir neįvertino konkrečių šios bylos aplinkybių, nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis ir kiti kaltinamieji yra kaltinami, pobūdžio, nukentėjusiojo prašymą pakeisti kaltinimus, jo ir kitų kaltinamųjų vaidmens padarant nusikalstamas veikas. Teigia, kad iš nusikalstamų veikų aprašymo matyti, kad R. G. atliko daugelį veiksmų, todėl mano, kad bylos išskyrimas R. G. atžvilgiu gali pakenkti bylos nagrinėjimo išsamumui, teisingam bylos aplinkybių nustatymui ir kitų kaltinamųjų asmenų kaltės klausimo išsprendimui. Pastebi, kad nepriklausomai nuo to, ar būtų priimtas apkaltinamasis ar išteisinamasis nuosprendis, teismas bet kuriuo atveju spręs klausimą dėl kitų asmenų kaltės, t. y. išreikš išankstinę nuomonę dėl bylos baigties, ir taip pažeis teismo nešališkumo principą.
Skunde taip pat nurodo, kad teismo sprendimas R. G. atžvilgiu bylą išskirti yra nepagrįstas duomenimis apie R. G. buvimą kitoje šalyje šiuo metu bei laiką, iki kada jis ten bus. Mano, kad R. G. nedalyvavimas ilgą laiką dėl jo sulaikymo kitoje šalyje procese grindžiamas tik prielaidomis, nes teismas nesiaiškino, kiek laiko užtruktų R. G. perdavimas Lietuvai, nepateikė užklausimų kompetentingoms institucijoms. Mano, kad baudžiamoji byla teisiamajame posėdyje turi būti nagrinėjama dėl visų kaltinamųjų toliau, o tuo atveju, jeigu tęsiant bylos nagrinėjimą paaiškėtų naujos aplinkybės, kurios akivaizdžiai trukdytų užbaigti teisminį nagrinėjimą ir priimti šioje byloje nuosprendį, teismas galės bylos išskyrimo klausimą spręsti dar kartą, įvertinęs, kad tokio sprendimo priėmimas nepakenks bylos išnagrinėjimo išsamumui (BPK 254 straipsnio 2 dalis). Nurodo, kad jam aktualu, kad būtų priimtas teisingas ir objektyvus sprendimas jo atžvilgiu, o teisme neapklausus R. G., tai padaryti būtų neįmanoma, kadangi R. G. įvykio metu buvo blaiviausias, pastarojo draugas prokuratūrai pateikė R. S. naudotą įrankį, kuriuo jis ir kiti kaltinamieji buvo sužaloti. Mano, kad išskyrus bylą R. G. atžvilgiu, yra pažeidžiama jo (T. D.) teisė į teisingą teismą. Pastebi, kad priimant nutartį dėl bylos išskyrimo, buvo pažeista jo teisė į gynybą, kadangi posėdyje nagrinėjant klausimą dėl bylos išskyrimo nedalyvavo jo gynėja, taip pat pažeistas BPK 44 straipsnio 5 dalyje numatyta jo teisė, kad lygybės ir viešumo sąlygomis teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Pastebi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas pasisako ne tik už trumpiausią bylos nagrinėjimo laiką, bet ir už teisingo sprendimo priėmimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nepažeidžiant kaltinamojo teisių į teisingą teismą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal BPK 254 straipsnio 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo teisme metu gali BPK 234 straipsnio 4 dalyje nustatytu atveju bylą išskirti į kelias bylas. Byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas (BPK 234 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso paskirties esmei būdingi proceso greitumo, procesinės lygybės, viešumo, teisingo bylos išnagrinėjimo principai. Proceso greitumo reikalavimas įpareigoja tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnus, tiek teismus visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kaip įmanoma greičiau. Greitai tiriant bei nagrinėjant bylas patenkinamas visuomenės interesas, kad teisingumas būtų įvykdomas ir teisinė santarvė, kiek įmanoma, būtų atkuriama praėjus kuo mažiau laiko nuo nusikalstamos veikos padarymo. Dėl baudžiamojo proceso operatyvumo ir baudžiamųjų bylų nagrinėjimo teisme greitumo, bei bylų išskyrimo tikslingumo ne kartą savo sprendimuose yra pasisakęs ir Europos žmogaus teisių teismas (Jakumas v. Lithuania, no. 6924/02, judgement of 18 July 2006; Norkunas v. Lithuania, no. 302/05, judgment of 20 January 2009, Kiper v. Turkey, no. 44785/98, judgement of 23 May 2006, Merit v. Ukraine, no. 66561/01, judgement of 30 March 2004, G. K. v. Poland, no. 38816/97, judgment of 20 January 2004).
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kelmės rajono apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą, kaltinamasis R. G. neatvyko į 2012 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdį, dėl to 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė buvo pakeista į suėmimą. Ši nutartis nebuvo įvykdyta, kadangi Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba informavo, jog R. G. nuo 2012-07-26 yra sulaikytas baudžiamojoje byloje dėl sukčiavimo Vokietijoje Schweinfurt apylinkės teismo sprendimu, jis laikomas (duomenys neskelbtini) kalėjime (2 t. 217 b. l., 3 t. 2, 27, 37 b. l.). Duomenų, kad R. G. atžvilgiu baudžiamoji byla Vokietijoje jau yra išnagrinėta ir jis nuteistas, ar kiek laiko truks tos bylos nagrinėjimas, nėra. Pastebėtina, kad tokia informacija nebuvo pateikta ne tik teismui, bet ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybai. Esant nurodytoms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai baudžiamąją bylą kaltinamojo R. G., kuris šiuo metu yra laikomas suimtas užsienio valstybėje, atžvilgiu išskyrė, kad kitų kaltinamųjų atžvilgiu teisme nagrinėjama byla greičiau būtų išnagrinėta. Taigi, išskirdamas baudžiamąsias bylas, apylinkės teismas nepažeidė baudžiamojo proceso kodekso normų. Kaltinamojo skundo argumentas, jog bylos išskyrimas kaltinamojo R. G. atžvilgiu pakenks bylos nagrinėjimo teisme išsamumui yra nepagrįstas, nes įrodymų tyrimas byloje prasidėjo dalyvaujant kaltinamajam R. G. (buvo apklausti liudytojai), šiuo metu byloje apklausti ir kiti liudytojai, byloje liko išsamiai apklausti nukentėjusįjį, kaltinamuosius. Baudžiamosios bylos išskyrimas ir nagrinėjimo atidėjimas R. G. atžvilgiu nekliudys teismui atlikti šių minėtų procesinių veiksmų ir išsamiai išnagrinėti T. D. ir J. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybių, t. y. nustatyti kiekvieno kaltinamojo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, bendrininkavimo rūšį ir formą. Teigdamas, kad bylos išskyrimo atveju gali reikėti atlikti papildomus veiksmus ar priimant spendimą bet kuriuo atveju teismas spręs klausimą dėl kitų asmenų kaltės, t. y. išsakys išankstinę nuomonę dėl bylos baigties, kaltinamasis daro perspektyvinio pobūdžio išvadas, kurios šiuo metu gali būti vertinamos tik prielaidos. Šios prielaidos nesudaro pagrindo išvadai, kad bylos išskyrimas ir nagrinėjimo atidėjimas R. G. atžvilgiu kliudys teismui nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes ir tinkamai įvertinti byloje surinktus įrodymus. Pastebėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vieno iš bendrininkų atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis nepažeidžia kitų bendrininkų nekaltumo prezumpcijos, kadangi jų atžvilgiu nuosprendis nebuvo priimtas (kasacinė byla Nr. 2K-P-9/2009).
Paminėtų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad šioje bylos situacijoje vieno kaltinamojo nedalyvavimas bylos nagrinėjime dėl suėmimo kitoje valstybėje, ne tik trukdo operatyviam bylos nagrinėjimui, bet ir pažeidžia kitų kaltinamųjų teises, kad jų byla per kuo trumpiausią laiką lygybės ir viešumo sąlygomis būtų teisingai išnagrinėta, o šioje byloje įstatymu siekiamų tikslų negalima užtikrinti neišskyrus bylos dėl vieno kaltinamojo ir toliau nagrinėjant visą bylą dėl kitų kaltinamųjų. Dėl to daroma išvada, kad šiuo atveju bylos išskyrimas nepakenks jos išnagrinėjimo išsamumui ir nepažeis kaltinamųjų teisių į teisingą teismą. Taigi, apylinkės teismo nutartis, kuria R. G. atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n utaria:
atmesti įtariamojo T. D. skundą ir palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.