Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Odetos Gruodienės, Linos Lesinskienės ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. M. (toliau – nuteistasis) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžio, kuriuo L. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – 1 (vienerių) metų terminuota laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1) punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 24 parų arešto bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą ankstesniu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 24 (dvidešimt keturių) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę nuspręsta paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo dienos, t. y. 2025 m. rugpjūčio 20 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu į L. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. balandžio 3 d. 16.10 val. iki 2024 m. balandžio 4 d. 14.09 val., nuo 2024 m. gegužės 12 d. 16 val. iki 2024 m. gegužės 13 d. 11.06 val. ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. birželio 24 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. rugpjūčio 20 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. nuosprendį su visais jame nurodytais įskaitymais.

L. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš L. M. 166,32 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt šeši eurai 32 centai) turtinės žalos atlyginimo civilinei ieškovei UAB „IKI Lietuva“.

Civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir priteista iš L. M. 374,75 Eur (trys šimtai septyniasdešimt keturi eurai 75 centai) turtinės žalos atlyginimo civilinei ieškovei UAB „Maxima LT“.

Nukentėjusiojo V. J. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš L. M. 320,00 Eur (trys šimtai dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. J..

Nukentėjusiojo D. D. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš L. M. 429,00 Eur (keturi šimtai dvidešimt devyni eurai) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam D. D..

Nukentėjusiojo V. I. civilinis ieškinys dėl 43,16 eurų atmestas kaip nepagrįstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu L. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis:

1.1. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. balandžio 3 d. apie 15.10 val., autobusų stotelėje „(duomenys neskelbtini)“', esančioje prie (duomenys neskelbtini), iš V. I. atvirai, matant nukentėjusiajam, pagrobė svetimą, V. I. priklausantį, bendros 43,16 eurų vertės turtą, tai yra 4 pakuotes su 40 vnt. kelnaičių suaugusiems „Tena Men Pants Plus“.

1.2. Be to, jis, 2024 m. balandžio 12 d., apie 17.00 val., iš UAB „IKI LIETUVA“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminiame tyrime nenustatytu asmeniu, jam nuo prekių lentynos paėmus 8 skustuvus „Gillette Fusion'“, kurių vieneto vertė 20,79 Eur, ir kartu nesumokėjus už prekes, pasišalino iš prekybos centro, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI LIETUVA“, priklausantį nedidelės 166,32 Eur vertės turtą.

1.3. Be to, jis, 2024 m. balandžio 12 d. apie 19.37 val., iš UAB „MAXIMA LT“ priklausančios parduotuvės „MAXIMA“, esančios (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 8 skustuvus „Gillette Venus Breeze“, kurių vieneto vertė 17,49 Eur ir 5 dantų šepetėlius „Colgate Max White Charcoal“, kurių vieneto vertė 4,99 Eur ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš prekybos centro, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „MAXIMA LT“, priklausantį nedidelės 164,87 Eur vertės turtą.

1.4. Be to, jis, 2024 m. balandžio 14 d. apie 10.08 val., iš UAB „MAXIMA LT“ priklausančios parduotuvės „MAXIMA“, esančios (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 12 skustuvų ,,Gillette Venus Breeze'', kurių vieneto vertė 17,49 Eur ir nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš prekybos centro, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „MAXIMA LT“ priklausantį nedidelės 209,88 Eur vertės turtą.

1.5. Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. balandžio 14 d. apie 19.20 val., iš UAB „MAXIMA LT“ priklausančios parduotuvės „MAXIMA“, esančios (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 4 skustuvus „Gillette Venus 4“, bendros 69,96 Eur vertės, 4 skustuvus „Gillette Venus 23“, bendros 43,16 Eur vertės, 3 skustuvus „Gillette Proglide Flex“, bendros 53,97 Eur vertės, ir nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „MAXIMA LT“, priklausantį nedidelės 167,09 Eur vertės turtą.

1.6. Be to, jis, 2024 m. gegužės 10 d. apie 14.08 val. prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo savitarnos kasos slapta pagrobė 320 Eur vertės mažamečio K. J., gim. 2015, mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį V. J..

1.7. Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. gegužės 12 d., tiksli valanda tyrimo metu nenustatyta, išdaužęs durų stiklą, įsibrovė į D. D. priklausantį mobilų namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio slapta pagrobė D. D. priklausantį 264,50 Eur vertės turtą: 30 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 2 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 150 Eur vertės planšetinį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, 50 Eur vertės belaidį telefono kroviklį, 12 Eur vertės telefono dėklą, 10 Eur vertės kolonėlę, 7,50 Eur vertės „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelę, 3 Eur vertės stiklainį konservuotų žirnelių.

2. Nuteistasis pateiktu apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nuteistasis nurodo, kad turi (duomenys neskelbtini), jo sveikata blogėja, kadangi pataisos namuose nėra galimybės išsigydyti ir sunku patekti pas gydytojus, todėl norėtų bausmę atlikti atviro tipo kolonijoje. Taip pat teigia, kad jo sugyventinei ir mažamečiui (duomenys neskelbtini) metų vaikui yra labai sunku, nes nuteistasis buvo pagrindinis šeimos išlaikytojas. Nuteistasis nurodo, kad dėl sveikatos problemų iš (duomenys neskelbtini) grįžo į Lietuvą, kurį laiko neturėjo darbo, tuo metu dar palaidojo ir savo motiną, dėl to pradėjo vartoti alkoholį, nuo ko ir prasidėjo nelaimės.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistojo L. M. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje įtvirtina, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistasis L. M. iš esmės neskundžia byloje nustatytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo. Teisėjų kolegijai šie klausimai taip pat nekelia abejonių. Pirmosios instancijos teismas ištyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų. Tinkamai įvertinęs įrodymus, jais remdamasis teismas teisingai nustatė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei L. M. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo tinkamai. Nuteistasis apeliaciniu skundu nesutinka tik su jam paskirta bausme ir prašo ją sušvelninti, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, šeiminę padėtį bei į aplinkybes, įtakojusias jį nusikalsti. Teisėjų kolegija, nenustačiusi baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų, skundžiamą nuosprendį patikrina tik apeliacinio skundo ribose, t. y. dėl nuteistajam paskirtos bausmės.

6. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę keičia tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai neteisingą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-456/2013, Nr. 2K-7-648/2019)

7. Pirmosios instancijos teismas L. M. už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje paskyrė griežčiausią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydžius nustatydamas mažesnius nei vidurkis: už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą – 1 metų laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnio 3 dalis). Už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, pirmosios instancijos teismas L. M. paskyrė griežčiausią sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydžius nustatydamas artimus sankcijoje numatytam vidurkiui – už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą po 20 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 5 dalis). Nuteistasis prašo sušvelninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę.

8. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kad turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kad nuteistasis padarė du apysunkius nusikaltimus ir penkis baudžiamuosius nusižengimus, veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikaltimai ir keturi baudžiamieji nusižengimai baigti, vienas baudžiamasis nusižengimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kad nuteistasis praeityje teistas, bausmės neatlikęs (5 t., b. l. 22–34, 35–40), baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 41–49), nedirba (5 t., b. l. 50), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (5 t., b. l. 51), buvo registruotas priklausomybės ligų registre ir psichikos sveikatos centre (5 t., b. l. 56). Taip pat pirmosios teismas teisingai įvertino tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pastarųjų aplinkybių pagrindu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus skyrė sankcijoje numatytas griežčiausios rūšies bausmes – areštą bei terminuotą laisvės atėmimą, už nusikaltimus nustatydamas mažesnius už sankcijos vidurkį dydžio laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamuosius nusižengimus – artimus sankcijoje numatytam vidurkiui arešto bausmes.

9. Apeliacinės instancijos teismui taip pat įvertina tai, jog L. M. praeityje Lietuvos Respublikoje teistas net šešis kartus už nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, viešajai tvarkai, nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis, kad net penkiolika kartų yra teistas ir užsienio valstybėse (Didžiojoje Britanijoje, Prancūzijoje, Švedijoje, Vokietijoje) (5 t., b. l. 22–34), laikotarpyje nuo 2024 m. kovo 25 d. iki 2024 m. spalio 10 d. net 39 kartus baustas administracine tvarka už įvarius administracinius nusižengimus, nei vienos paskirtos baudos nėra sumokėjęs (5 t., b. l. 41–49), taip pat įvertintina ir tai, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nuteistajam buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurias nuteistasis pažeidė ir išvyko į (duomenys neskelbtini), dėl ko nuteistojo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis (6 t., b. l. 13–21), taip pat kad nuteistasis į (duomenys neskelbtini) išvyko, nors žinojo, jog jo atžvilgiu 2025 m. kovo 5 d. numatytas procesinio sprendimo paskelbimas kitoje baudžiamojoje byloje, taigi nuteistasis išvykdamas į (duomenys neskelbtini) ne tik pažeidė šioje baudžiamojoje byloje jam taikomų kardomųjų priemonių sąlygas, bet taip pat pasislėpė ir nuo 2025 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, priimtu kitoje baudžiamojoje byloje, paskirtos bausmės atlikimo. Visos šios aptartos aplinkybės tik patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, jog nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, ankstesniais teismų sprendimais skirtos bausmės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis nekeičia savo gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią bei yra linkęs nusikalsti.

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo išvadai, jog pirmosios instancijos teismo L. M. už du nusikaltimus ir penkis baudžiamuosius nusižengimus paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. Keisti skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės nėra pagrindo, į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes jau buvo atsižvelgta, priimant skundžiamą nuosprendį, taip pat baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, ko pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, nuteistajam paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Taip pat pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam paskirtą ir trečdaliu sumažintą bausmę su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, tinkamai taikė bausmių bendrinimo taisykles. Pažymėtina, kad bausmė yra prievartos priemonė (BK 41 straipsnio 1 dalis), o pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių ar kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia humaniškumo principą, taip formuojamas nebaudžiamumo įspūdis ir sudaromos prielaidos menkinti baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, jas pažeisti pakartotinai, kas yra nesuderinama su baudžiamojo proceso tikslais. Taip pat pirmosios instancijos teismas išsamiai motyvavo ir savo sprendimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto netaikymo nuteistojo atžvilgiu, su kuo iš esmės sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

11. Nuteistasis apeliacinį skundą grindžia ta aplinkybe, jog turi (duomenys neskelbtini), jo sveikata blogėja, dėl ko norėtų bausmę atlikti atviro tipo kolonijoje, nes pataisos namuose nėra galimybės išsigydyti ir sunku patekti pas gydytojus. Nuteistojo gynėjas pirmosios instancijos teismui 2025 m. rugpjūčio 6 d. teisiamojo posėdžio metu pateikė medicininius dokumentus. Iš (duomenys neskelbtini) ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad nuteistasis 2024 m. gegužės 13 d., 01.24 val., atvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, jam nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini), atlikti tyrimai, taikytas gydymas, gydymas baigtas 2024 m. gegužės 13 d., 16.45 val., nuteistojo būklė išrašant stabili (6 t., b. l. 58). Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos ambulatorinio apsilankymo aprašymo nustatyta, kad nuteistajam 2025 m. liepos 15 d. nustatytos diagnozės (duomenys neskelbtini), taikytas medikamentinis gydymas (6 t., b. l. 59). Taigi, aptarti baudžiamojoje byloje esantys duomenys apie nuteistojo sveikatos būklę nepatvirtina nuteistojo apeliacinio skundo argumentų apie nuteistojo sveikatos būklės blogėjimą, tokių duomenų apeliacinės instancijos teismui nepateikė ir pats nuteistasis. Taip pat remiantis BVK 90 straipsnio nuostatomis, nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, yra užtikrinamos tiek pirminio, tiek antrinio lygio sveikatos priežiūros paslaugos, dėl ko apeliacinio skundo argumentas, jog nuteistasis laisvės atėmimo vietų įstaigoje neturi galimybė gydytis, atmestinas kaip deklaratyvus, juo labiau, kad kaip matyti iš aptarto baudžiamojoje byloje esančio Lietuvos kalėjimų tarnybos ambulatorinio apsilankymo aprašymo (6 t., b. l. 59), nuteistajam 2025 m. liepos 15 d. buvo taikomas gydymas laisvės atėmimo vietų įstaigoje buvo. Teisėjų kolegija pažymi ir tą aplinkybę, kad remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 30 straipsnio 2 dalimi, konkrečią bausmės atlikimo vietą, kurioje nuteistasis turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga, todėl teismas negali nustatyti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietos.

12. Keisti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę nesudaro pagrindo ir nuteistojo apeliacinio skundo argumentai dėl sunkios jo sugyventinės bei mažamečio vaiko padėties, kadangi pasak nuteistojo, jis buvo pagrindinis šeimos išlaikytojas. Pažymėtina, kad iš baudžiamojoje byloje esančių asmens duomenų matyti, jog 2024 m. liepos 16 dienai nuteistasis vaikų neturi (5 t., b. l. 52), nors apeliaciniame skunde nuteistasis teigia turintis (duomenys neskelbtini) metų vaiką, taip pat aplinkybę, jog turi sugyventinę ir vaiką, nuteistasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teismui nenurodė, šią aplinkybę pateikdamas tik apeliaciniame skunde, o 2025 m. birželio 25 d. vykusiame teismo posėdyje pats nuteistasis pirmosios instancijos teismui nurodė, jog šeimos neturi (6 t., b. l. 35). Taip pat nuteistojo nurodomos aplinkybės, jog problemos prasidėjo dėl to, jog dėl sveikatos problemų grįžęs į Lietuvą neturėjo darbo, tuo metu palaidojo savo motiną, dėl ko pradėjo vartoti alkoholį, nesudaro objektyvaus pagrindo keisti šioje baudžiamojoje byloje nuteistajam paskirtos bausmės. Pažymėtina, kad remiantis baudžiamojoje byloje esančia asmens duomenų pažyma, nuteistojo motina mirė (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 53), nuteistasis paskutinį kartą oficialiai dirbo nuo 2019 m. liepos 24 d. iki 2022 m. spalio 6 d. (5 t., b. l. 50), nusikalstamos veikos, dėl kurių L. M. pripažintas kaltu ir nuteistas šioje baudžiamojoje byloje, įvykdytos laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 3 d. iki 2024 m. gegužės 12 d. Taigi, akivaizdu, jog nuteistasis jau ilgą laiką nesiekia gyventi laikydamasis įstatymų, nesiekia teisėtai dirbti bei gauti legalų pragyvenimo šaltinį, taip pat įvertinus aptartas aplinkybes su nuteistojo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdžiu (turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos), ankstesniais jo teistumais bei administraciniais nusižengimais, apeliacinio skundo argumentai dėl darbo neturėjimo, motinos mirties ir alkoholio vartojimo vertintinos kaip siekis bet kokiomis priemonėmis pateisinti savo teisei priešingą veikimą bei sušvelninti savo teisinę padėtį.

13. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sunkumą bei pobūdį (nuteistasis tyčia padarė du apysunkius ir penkis baudžiamuosius nusižengimus, padarytos nusikalstamo veikos nebuvo atsitiktinės), nuteistojo atžvilgiu galiojančias administracines nuobaudas už administracinius nusižengimus, kurių didžioji dalis taip pat susijusi su smulkiomis vagystėmis, sprendžia, jog šiuo atveju dar švelnesnė bausmė, nei nuteistajam paskyrė pirmosios instancijos teismas, neatitiktų teisingumo bei proporcingumo reikalavimų, ja nebūtų pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai, juo labiau, kad nuteistajam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir už nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 3 dalyje, 5 dalyje, padarymą nuteistajam paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistajam L. M. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra teisėta ir pagrįsta, todėl bausmę keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl proceso išlaidų

14. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. spalio 14 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuria prašoma už nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai priteisti 216,67 eurus (6 t., b. l. 127).

15. Baudžiamajame įstatyme įtvirtina, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys (BPK 106 straipsnio 1 dalis). BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-162-648/2021), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-338/2014, 2K-46-895/2015, 2K-24-654/2023). Pagal kasacinio teismo praktiką teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą paprastai tik tada, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikiama realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam ar nuteistajam, prieš kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021, 2K-56-495/2022, 2K-240-489/2022).

16. BPK 322 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog nagrinėjant apeliacinį skundą, teismo posėdyje yra būtinas gynėjo dalyvavimas. Kadangi nuteistasis L. M. teisinių paslaugų sutarties su pasirinktu gynėju nesudarė, dėl to bylą nagrinėjant Kauno apygardos teisme, buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (6 t., b. l. 119), šios tarnybos koordinatoriaus sprendimu nuteistajam buvo parinktas (6 t., b. l. 122) ir Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartimi paskirtas gynėjas – advokatė Violeta Naujokienė (6 t., b. l. 120), kuris gynė nuteistąjį, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo skundą, kuris atmetamas, nuteistojo atžvilgiu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje šiuo metu taikoma kardomoji priemonė – suėmimas iki skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios bei kad nuteistasis turės atlikti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl patirtų išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą nuteistajam L. M. apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo L. M. apeliacinį skundą.

Nepriteisti iš L. M. valstybės naudai 216,67 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų šešiasdešimt septynių euro centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. spalio 14 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.