- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-20
- Bylos Nr.
- e2-246-553/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00024-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „KRS“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Klaipėdos universitetui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Klaipėdos universitetui dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „KRS“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama panaikinti atviro konkurso būdu vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime Nr. 331150 (senas viešojo pirkimo Nr. 720584 centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS)) „Gyvenamosios paskirties pastato H. Manto g. 84, Klaipėdoje, naujo pastato statybos darbai“ (toliau – ir Pirkimas) atsakovės viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Klaipėdos universiteto (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) priimtą 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimą dėl jos pasiūlymo atmetimo ir priteisti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. sausio 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja procesinio pobūdžio aplinkybės, su kuriomis sietinas ieškovės teisinio suinteresuotumo nebuvimas, o būtent, kad ieškiniu reiškiamas reikalavimas negali sukelti ieškovei jokių materialiųjų teisinių padarinių: ieškinio patenkinimo atveju ieškovės reikalavimas – panaikinti perkančiosios organizacijos priimtą 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimą dėl jos pasiūlymo atmetimo – pats savaime jokių teisinių pasekmių ieškovei, esant aplinkybėms, kai yra paskelbtas naujas laimėtojas Pirkime, nesukels. Ieškovė siekia su atsakove sudaryti viešojo pirkimo sutartį, toks yra ir kiekvieno tiekėjo interesas viešajame pirkime, tačiau esant atsakovės sprendimui dėl naujai paskelbto laimėtojo, kurio ieškovė nekvestionuoja, tokios galimybės nėra.