Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo panaikinti atsakovės 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ pasiūlymo atmetimo (apie kurį buvo pranešta 2024 m. gruodžio 23 d.), priteisti ieškovės naudai 3 351 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindas:

1.1. Dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad atsakovė vykdo viešąjį pirkimą „Gyvenamosios paskirties pastato (duomenys neskelbtini), naujo pastato statybos darbai“ . Nurodo, kad atsakovė 2024 m. gegužės 7 d. pakartotinai paskelbė iš Europos sąjungos lėšų nefinansuojamą pirkimą ir išviešino pirkimo sąlygas. Pažymi, kad pirkimas jau kartą buvo nutrauktas, atsakovui motyvuojant gauta išvada iš Viešųjų pirkimų tarnybos, vis dėl to, ieškovei nepavyko surasti viešinamos Viešųjų pirkimų tarnybos išvados. 2024 m. birželio 13 d., laikydamasi pirkimo sąlygų reikalavimų, Ieškovė pateikė pasiūlymą, tačiau 2024 m. liepos 12 d. gavo perkančiosios organizacijos pranešimą apie nenustatytus pašalinimo pagrindus bei sprendimą neskirti ekonominio naudingumo balų darbų atlikimo grafike nustačius klaidų. Nurodo, kad ieškovė teikė pretenziją dėl priimto sprendimo neskirti balų, jis buvo patenkintas ir dėl balų skyrimo buvo sprendžiama iš naujo. 2024 m. liepos 29 d. buvau gautas prašymas pateikti paaiškinimą dėl darbų atlikimo, į kurį ieškovė atsakovei atsakė 2024 m. rugpjūčio 2 d. Iš atsakovės buvo gautas sprendimas skirti ekonominio naudingumo balus ir 2024 m. rugsėjo 17 d., įvertinusi visus pirkime pateiktus duomenis, dokumentus, pateiktus paaiškinimus, atsakovė priėmė sprendimą pripažinti ieškovės siūlymą naudingiausiu ir laimėjusiu, tačiau ieškovė buvo informuota apie tai, jog atsakovė gavo pretenziją, ją tenkino iš dalies ir grįžo prie pasiūlymų stadijos, ir ieškovės pasiūlymas buvo atmestas.

1.2. Dėl ginčo esmės nurodo, kad ginčas dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, taikant iš anksto išviešintas pirkimo sąlygas, o konkrečiai statybos darbų vykdymo patirties kvalifikacinį reikalavimą. Perkančioji organizacija visais kitais aspektais išsamiai patikrino ieškovės pasiūlymą ir vertina jį kaip atitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimus. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas tik dėl to, kad atsakovė vertina pasitelktą ūkio subjektą uždarąją akcinę bendrovę „Mosta“ kaip neturinčią patirties vidaus ir lauko apdailos darbų atlikime, o ieškovė jį atsisakė keisti. Teigia, kad atsakovė svarbiausiais darbais kvalifikacinio reikalavimo kontekste laikė ne vieną, o tris skirtingas statybos darbų sritis. Taip pat reikalavime buvo nurodyta pateikti užsakovo pažymą, kurioje būtų išskirta svarbiausių darbų vertė, tačiau neprašoma įvardinti kiekvienos darbų srities vertės atskirai. Nurodo, kad 17.3.2 punkto reikalavime nebuvo tiksliai išvardyta darbų vertė atliktame projekte, o bendra nurodomų grupių suma.

1.3. Nurodo, kad atsakovė, atmesdama ieškovės pasiūlymą, pirkimo sąlygą aiškina kaip reikalaujančią būti atlikus visus išvardintų sričių darbus viename objekte. Įvertinus Pirkimo sąlygą lingvistiškai ir sistemiškai iš tiekėjų perspektyvos, nesutinka su atsakovės argumentu, jog šiuo reikalavimu buvo siekiama įsitikinti tiekėjo patirtimi tiek konstrukcijų, tiek lauko, tiek vidaus apdailos darbuose, tačiau bendra jų vertė turėjo būti 2 mln. be PVM. Kaip paaiškėjo pirkimo procedūrų metu, ieškovė ir atsakovė skirtingai interpretuoja šį reikalavimą. Netiksli reikalavimo formuluotė, ne tik klaidina tiekėjus, tačiau ir pačiai atsakovei neleidžia objektyviai, nepažeidžiant lygiateisiškumo ir skaidrumo principų įvertinti ir tiekėjų atitiktį minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui. Pažymi, jog pati atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai nenurodė, kad bus vertinamos tik tos sutartys, kuriose tiekėjas (ar ūkio subjektas, kurio pajėgumu remiamasi) bus vykdęs ir konstrukcijų įrengimo, ir vidaus bei lauko apdailos darbus. Tokių pastabų nebuvo nei Pirkimo sąlygose nei jų paaiškinimuose. Nurodo, kad ieškovės pasitelktas subjektas yra atlikęs darbų už 5 707 263,32 Eur. Pažymi, kad laimėtojo kvalifikacija taip pat turėjo būti patikrinta, tačiau apie tai duomenų nėra. Ieškovės vertinimu, nustatydama kvalifikacinį reikalavimą ir vėliau jį aiškindama siaurai, atsakovė priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą taip sukeldama prieštaravimus kasacinio teismo išaiškinimams.

1.4. Nurodo, kad atsakovė pasiūlymų vertinimo metu kvalifikacinį reikalavimą siaurai aiškino, kas lėmė ieškovės pasiūlymo atmetimą (neigiami padariniai tiekėjo atžvilgiu). Toks siauras reikalavimo aiškinimas yra nesuderinamas su esminiai viešųjų pirkimų skaidrumo, proporcingumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principais (Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 1 dalimi), nes: 1) Sąlygos interpretacija, dėl kurios siaurinamas potencialių tiekėjų ratas yra objektyviai nepagrįsta (nėra jokių duomenų apie būtinybę būti atlikus visus svarbiausius darbus kartu, o ne alternatyviai), neatitinka lingvistinės reikalavimo išraiškos ir negali būti pagrįsta sisteminiu sąlygų aiškinimu; 2) Reikalavimas nėra aiškus jį vertinant tiek objektyviai, tiek subjektyviai (pagal rūpestingo ir atidaus tiekėjo standartą galėjo ir turėjo suprasti) iš tiekėjų perspektyvos – nei objektyviai, nei subjektyviai nepagrįsta teigti, kad ieškovė sąlygą turėjo interpretuoti būtent taip, kaip ją aiškina atsakovė; 3) Neaiškaus/dviprasmiško reikalavimo turinys, turi būti nustatomas iš potencialių tiekėjų perspektyvos, o neaiškių sąlygų padarinių rizika tenka atsakovei, kuri sąlygą suformulavo. Nurodo, kad jei būtų pripažinta, kad pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas buvo toks neaiškus, kad dėl to galėjo nedalyvauti dalis potencialių tiekėjų (kas galėtų lemti sąlygos neteisėtumą), teismas gali ex officio spręsti dėl pirkimo nutraukimo.