Kauno apygardos teismo nuosprendis

2012 m. liepos 19 d. pas jį namuose (duomenys neskelbtini) r. kratos metu namo virtuvėje rastas maišelis su kanapėmis yra ne jo. Kaip maišelis atsirado virtuvėje nežino. Policijos pareigūnų taip pat virtuvėje rastą antiblokatorių, kuris blokuoja mobiliųjų telefonų veikimą, ten padėjo jis pats. Šį įrenginį rado įsigytame automobilyje „Mersedes Benz“. Blokatorių laikė virtuvėje neturėdamas konkretaus tikslo, juo nesinaudojo. Rasti popierėliai – tai jo rūkomasis popierius. Šį popierių naudoja, nes rūko aromatinį tabaką, kurį vynioja į šį popierių.

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad prieš kelis metus pradėjo vartoti svaiginimosi medžiagas. Pradžioje jų įsigydavo parduotuvėje senamiestyje, kuri vadinosi „(duomenys neskelbtini)“ ir kurioje buvo prekiaujama neuždraustomis svaiginimosi (psichotropinėmis) medžiagomis. Po kiek laiko parduotuvė policijos pareigūnų iniciatyva buvo uždaryta, kadangi joje buvo pardavinėjamos ir uždraustos vartoti medžiagos. Tuomet svaiginimuisi reikalingas medžiagas pradėjo užsisakinėti internetu (vienas puslapių, iš kurio užsisakydavo – www.buy-jwh.com) ir medžiagos jam buvo atsiunčiamos. Užsisakydavo tik tokias medžiagas, kurios nebuvo įtrauktos į Sveikatos apsaugos ministro patvirtintą „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, tai yra visuomet tikrindavo minėtą ministro įsakymą. Be to, ir pačiuose internetiniuose puslapiuose šios medžiagos nebuvo nurodytos kaip uždraustos, buvo skelbiama, kad jos skirtos kosmetikos gamybai. Tokiu būdu buvo užsisakęs ir 4-MEC, nes medžiaga tokiu pavadinimu minėtame narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše nurodyta nebuvo. Kartu kaltinamasis pripažino, kad įtarimų dėl 4-MEC nelegalumo jam buvo (T. 4, b. l. 63). 2011 metų pavasarį susipažino su kitu kaltinamuoju D. N.. Nuo to laiko bendraudavo, kartu leisdavo laisvalaikį. Kartą pas jį namuose kartu vartojant alkoholinius gėrimus nusprendė papildomai pasisvaiginti – pavartoti turimą medžiagą. Jos paprašė ir D. N., be to, pradėjo domėtis medžiagos sudėtimi, poveikiu, gavimo būdais. Po kiek laiko, tai galėjo būti 2011 metų gruodžio viduryje, kaltinamasis D. N. pasakė, kad jam reikia tos medžiagos, kurią vartojant galima apsisvaiginti. Anksčiau paminėtame internetiniame puslapyje išsirinko vieną iš medžiagų – 4-MEC ir už maždaug 600 eurų sumą užsakė apie 300 g. Užsakymo informaciją, tai yra pinigų sumą, sąskaitą į kurią reikia pervesti pinigus, atspausdinęs perdavė šiam kaltinamajam. Po kiek laiko jis užsakytą medžiagą gavo ir atidavė D. N.. Kam kaltinamajam D. N. buvo reikalinga 4-MEC nežino. 2012 m. birželio mėnesį, jam grįžus iš JAV, D. N. paaiškino, kad turi klientą, kuris nori įsigyti tos pačios medžiagos, sakė, kad ketina 4-MEC gabenti į Vokietiją bei paprašė, kad jis užsakytų ir internete nupirktų šios medžiagos. Kartu su D. N. internetiniame puslapyje www.buy-jwh.com vykusiame aukcione už 1000 eurų įsigijo daugiau negu pusė kilogramo 4-MEC. Užsakymo informaciją, kurioje buvo nurodyta kam ir kur pervesti pinigus, taip pat pervedimo paskirtis (už kosmetikos priemones) jis atspausdino ir perdavė kaltinamajam D. N.. Po to kartu nuvyko į Ūkio banką, esantį (duomenys neskelbtini) mikrorajone prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kur D. N. iš savo sąskaitos pervedė pinigus – 1045 eurus (1000 eurų už medžiagą 4-MEC ir 45 eurus už siuntimo-pristatymo paslaugas) į užsakyme nurodytą sąskaitą. Nors sumokėjo D. N., kaip gavėjo, adresas buvo nurodytas jo, t. y. (duomenys neskelbtini) r. Po savaitės ar dviejų, liepos 9 d. į namus buvo pristatytas siuntinys. Apie tai informavo kitą kaltinamąjį – D. N., prašė, kad šis gautą medžiagą pasiimtų, tačiau D. N. paprašė, kad 4-MEC pabūtų pas jį. 2012-07-19 apie 11 val. atvažiavo D. N. ir pasakė, kad susitarė su pirkėju jog šiandien jam parduos 600 gramų 4-MEC. Taip pat jį įkalbėjo vykti kartu, sakė, kad taip saugiau, bus mažiau galimybių apgauti. Ant atsiųstos pakuotės buvo nurodyta, jog joje 733 gramų, todėl jis, kartu su D. N., virtuvinėmis svarstyklėmis pasvėrė 600 gramų ir supylė į polietileninį maišelį. Liko 106 gramai. Juos paliko pas jį namuose, tačiau D. N. pažadėjo likusią dalį netrukus pasiimti. Kartu, tačiau skirtingais automobiliais, nuvažiavo prie Nemuno upės, esančios greta (duomenys neskelbtini) gatvės, Kaune. Šią vietą nurodė D. N., joje ketino parduoti 4-MEC. Susisiekęs su pirkėju D. N. pasakė, kad į šią vietą pirkėjas nevažiuoja ir jam reikia atvažiuoti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Savo automobiliu „Fiat Bravo“ nuvyko į nurodytą vietą. Paketą su medžiaga 4-MEC laikė šalia, ant keleivio sėdynės. Netrukus paskambino D. N. ir priėjo prie jo. Nors jis prašė pasiimti paketą, tačiau šis kaltinamasis pasakė, kad dar turi pasitarti ir nuėjo prie savo automobilio. Tuoj pat D. N. vėl paskambino ir pasakė, kad paketo ateina paimti jo draugas. Prie jo priėjo vyras su D. N. kuprine ir jis šiam asmeniui padavė paketą su 4-MEC, kurį jau buvo pasidėjęs ant grindinio prie automobilio (tačiau ne po ratu, kaip nurodo A. L.). Perduodamas paketą pasakė, kad jie pasirinko susitikimui netinkamą vietą susitikimui. Perdavęs medžiagą nuvažiavo į Orlen degalinę, kur jį sulaikė policijos pareigūnai. Buvo girdėjęs, kad D. N. 4-MEC ketina parduoti už 16000 litų sumą. Jis iš šios medžiagos pardavimo jokio pelno nebūtų turėjęs, tik pora kartų D. N. buvo už jį sumokėjęs po 100 ar 200 litų. 2012-07-19 namuose atliktos kratos paimtomis svarstyklėmis jie su kitu kaltinamuoju ir svėrė 4-MEC. Šios svarstyklės yra jo mamos, bet jas buvo pasiskolinęs D. N. ir kaip tik 2012-07-19 grąžino. Medžiagą JWH buvo įsigijęs, teko ją ir vartoti, tačiau D. N. tokios medžiagos neperdavė. Kartą šiam kaltinamajam buvo davęs vieną maišelį medžiagos, kurią vadino „spice“. Tai augalinės kilmės medžiaga, atrodanti kaip prieskoniai. 2012-07-19 pas jį namuose atliktos kratos metu policijos pareigūnai paėmė miltelius, kurie buvo likę pasvėrus pardavimui skirtus 600 gramų. Taip pat pareigūnai paėmė pakuotę, kurioje buvo supakuotos medžiagos atsiunčiant jas, virtuvines svarstykles, kuriomis su D. N. svėrė šias medžiagas. Be to, kaltinamasis patvirtino, kad telefoninių pokalbių stenogramoje užfiksuoti pokalbiai tarp jo ir D. N. buvo, juose girdimi jo paties ir kito kaltinamojo balsai. Kad kaltinamasis D. N. užsiimtų prekyba – prekiautų džinsais, suknelėmis, cigaretėmis, bilietais, kompaktais ir pan. jam nežinoma. Taip pat A. B. neigia prašęs D. N., kad šis siūlytų įsigyti kitiems asmenims apsisvaiginimui skirtas (psichotropines) medžiagas, ieškotų klientų. Šio kaltinamojo nuomone, D. N. meluoja, sakydamas, kad buvo išprovokuotas ir nagrinėjamoje situacijoje atsidūrė atsitiktinai, įtrauktas kitų asmenų.

Liudytoja R. K. paaiškino, kad 2012-07-19 buvo pas A. B. bute. Pas šį kaltinamąjį atvyko jo draugas D. N.. Girdėjo juos kalbantis, kad reikės kažkur važiuoti. D. N. aiškino, kad jis važiuos pirmas, o A. B. turės sekti iš paskos. Taip pat girdėjo, kad D. N. turi susitikti su kažkokiu asmeniu, kuriam ketina parduoti baltus miltelius, buvusius A. B. namuose. Iš D. N. kalbos suprato, jog šis bijo, kad jų neapgautų. Kaltinamieji bendravo apie valandą laiko, o po to kartu išėjo. Po kelių valandų atvyko policijos pareigūnai, A. B. bute jie atliko kratą, kurios metu polietileniniame maišelyje rado baltos spalvos miltelius. Kad šie milteliai buvo pas kaltinamąjį A. B., matė, tačiau kas tai per milteliai nežinojo. A. B. tik buvo sakęs, kad tai D. N. milteliai ir jis turėtų miltelius pasiimti. Miltelius A. B. namuose pamatė prieš savaitę laiko iki kratos atlikimo. Kad A. B. ar D. N. vartotų narkotines ar psichotropines medžiagas nėra mačiusi. Svarstykles pamatė tik kratos metu.

Liudytojas G. S. paaiškino, kad kaltinamasis D. N. – jo draugas. 2012-07-09 D. N. paprašė paskolinti 1000 eurų, kurie, kaip paaiškino, buvo reikalingi automobilio remontui. Jis sutiko ir pervedė 3500 litų sumą į šio kaltinamojo sąskaitą. Apie tai, kad pinigai reikalingi įsigyti psichotropinėms medžiagoms – nežinojo. Jam D. N. niekada nėra siūlęs nei vartoti, nei įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Liudytoja M. N. paaiškino, kad kaltinamasis D. N. jos sūnus, jie gyvena kartu. A. B. mačiusi keletą kartų 2012 metų birželio pabaigoje ir liepos pradžioje. Kad sūnus vartotų narkotines ar psichotropines medžiagas matyti neteko. Kratos metu jų gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini) r. policijos pareigūnai rado polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga – kanapėmis. Šį maišelį ji maždaug prieš dvejus metus rado kieme prie tvoros ir parsinešė namo bei pasidėjo virtuvinėje spintelėje, kur laiko įvairias sėklas. Maišelį ketino parodyti žentui, tačiau pamiršo. D. N. apie šį maišelį nieko nežinojo.

Liudytojas M. N. paaiškino, kad 2012-07-19 dalyvavo atliekant kratą jo šeimos gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini) r. Kratos metu virtuvėje esančioje spintelėje tarp įvairių maišelių su augalų sėklomis buvo rastas ir maišelis, kuriame, kaip paaiškėjo, buvo narkotinė medžiaga – kanapės. Maišelius su augalų sėklomis laikė jo žmona M. N.. Sūnus D. N. tomis sėklomis nesinaudoja. Kratos protokole neteisingai nurodyta, kad toje pačioje spitelėje, kurioje buvo rastos sėklos (taip pat kanapės), buvo rastas ir leidimas laikyti ginklus. Leidimas buvo kitoje vietoje.

Liudytoja A. M. paaiškino, kad 2012-07-19 po kratos, vakare buvo pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). M. N. pasakė, kad virtuvėje kratos metu buvo rastas maišelis su galimai narkotine medžiaga. M. N. susiėmė už galvos ir papasakojo, kad tai ji tą maišelį rado prieš kelis metus prie tvoros, pasiėmė ir padėjo prie maišelių su sėklomis, tačiau pamiršo.

Liudytojas A. L. paaiškino, kad D. N. buvo pažįstamas su jo dukterimi, pas ją atvažiuodavo. Tokiu būdu su kaltinamuoju susipažino ir jis, susitikdavo išgerti alaus, pažaisti biliardą. Kartą D. N. papasakojo, kad jo draugas gali internetu užsakyti narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kurią jis vadino „kristalu“. Apie 2012 metų pavasarį pasiūlė šios medžiagos įsigyti jam pačiam ar perparduoti kitiems. Jis apie tai informavo Kauno r. PK policijos pareigūnus. Sutiko su jais bendradarbiauti. Pareigūnai paprašė, kad jis gautų tos medžiagos pavyzdį (mėginį). Jis to paties paprašė D. N.. Gavęs iš kaltinamojo pavyzdį, jį perdavė policijos pareigūnams. Iš pareigūnų sužinojo, kad gauta medžiaga – nauja aukšto lygio narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Tuomet su D. N. sutarė, kad reikia 0,5 kg psichotropinės medžiagos. Kaltinamasis D. N. nebuvo provokuojamas parduoti psichotropinę medžiagą, iniciatyva buvo būtent D. N.. Kad tokį kiekį užsakyti sutarė su policijos pareigūnais, nors kaltinamasis siūlė didesnį kiekį – vieną kilogramą psichotropinės medžiagos. Kaltinamasis D. N. sakė, kad tai bus nauja, aukštos kokybės psichotropinė medžiaga, taip vadinamas „kristalas“. Be to, D. N. paprašė avanso ir paaiškino, kad jo draugas, kurį vadino „chemiku“, psichotropinę medžiagą turi užsakyti internetu ir ši bus atsiųsta. 2012-07-09 jis iš policijos pareigūnų gavo ir perdavė kaltinamajam 1000 Lt avansą. Po kiek laiko paskambino kaltinamasis D. N. ir pasakė, kad medžiaga jau atsiųsta, tačiau „kristalo“ bus ne 0,5 kg, o 600 gramų, o pirkėjas be jau sumokėto 1000 litų, dar turės mokėti 22000 Lt. Jis sutiko su siūlomu kiekiu ir šia jo kaina. 2012-07-19 apie 12 val. jam paskambino kaltinamasis D. N. ir apie 12.30 val. sutarė susitikti Kaune prie Nemuno upės esančioje aikštelėje, ties (duomenys neskelbtini) gatve. Nurodytoje vietoje susitikus su šiuo kaltinamuoju laukė kol jam paskambins liudytojas Nr. 1, kuriam D. N. ketino parduoti narkotines medžiagas. Paskambinęs liudytojas Nr. 1 pasakė, kad jam patogiau būtų susitikti aikštelėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Aleksoto mikrorajone. Apie tai pasakė D. N. ir atskirais automobiliais nuvyko į sutartą vietą. Atvykęs į aikštelę paskambino pirkėjui ir šis atėjo prie D. N. automobilio, kuriame tuo metu buvo ir jis pats. Liudytojas Nr. 1 atsisėdo į automobilį keleivio vietoje priekyje. D. N. paprašė parodyti ar pirkėjas turi pinigus. Šis perdavė pinigus kaltinamajam. D. N. pinigus suskaičiavo. Jų buvo 22000 Lt. Pinigus D. N. grąžino liudytojui Nr. 1 ir išlipęs iš automobilio kažkam paskambino telefonu. Po to D. N. grįžo į automobilį ir pasakė, kad jo pažįstamas laukia prie šio prekybos centro tik kitoje aikštelės pusėje. Paaiškino, kad jis atvažiavęs automobiliu „Fiat Bravo“, pasakė ir valstybinį numerį, spalvą. D. N. taip pat padavė savo kuprinę ir pasakė, kad jo pažįstamas perduos psichotropinę medžiagą. Jis nuėjo į nurodytą vietą ir prie „Fiat Bravo“ automobilio stovėjęs jaunuolis iš po automobilio rato ištraukė ir jam padavė paketą, supakuotą baltame maišelyje. Be to, šis asmuo, paduodamas paketą dar pasakė, kad kitą kartą dėl psichotropinių medžiagų pardavimo reikėtų susitikti kitoje, geresnėje, vietoje, nes šioje nėra saugu. To asmens elgesys, paketo perdavimo būdas rodė, kad jis suprato, ką perduoda. Gautą paketą įsidėjo į kuprinę ir ėjo link liudytojo Nr. 1 automobilio. Beeidamas pranešė policijos pareigūnams, kad psichotropinė medžiaga pas jį. Taip pat paskambino liudytojui Nr. 1, kad gali perduoti pinigus D. N.. Netrukus pareigūnai D. N. sulaikė. Gautą paketą jis perdavė policijos pareigūnams.

Kaip matyti iš daiktų pateikimo protokolo, 2012-07-19 A. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5830i“ su SIM kortele (T. 1, b. l. 141). Apžiūrėjus šį telefoną su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių žurnale 2012-07-19 12.11 val. ir 12.25 val. užfiksuoti įeinantys skambučiai iš abonento ,,D. S. Bite“, kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriuo, kaip nustatyta, naudojasi kaltinamasis D. N. (T. 1, b. l. 142-144).

Liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, paaiškino, kad 2012-07-03 buvo sankcionuoti nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai, kurių vykdytojas buvo jis. Policijos pareigūnai jį supažindino su liudytoju A. L., paaiškino, kad šio asmens pažįstamas Danas jam turi parduoti apie 600 gramų psichotropinės medžiagos, vadinamos „kristalu“. Šią medžiagą turėjo parduoti už 22000 litų. Pareigūnai jam davė tokią pinigų sumą. Pagal iš anksto aptartą veiksmų planą, 2012-07-19 apie 12.30 val. nuvyko į nurodytą vietą, tai yra automobilių aikštelę, esančią prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet paskambino A. L.. Netrukus atvažiavo „Mercedes Benz“ markės automobilis. Jame buvo A. L. ir asmuo, vardu D.. Šis asmuo pasiūlė važiuoti susitikti kitoje vietoje, link Marijampolės, aiškino, kad čia nesaugu, daug vaizdo stebėjimo kamerų, tačiau jis nesutiko. Po to įsėdo į „Mercedes benz“ automobilį, o D. nuėjo toliau nuo automobilio ir kalbėjo telefonu. Grįžęs pasakė, kad kitas jo draugas nenori atvežti psichotropinės medžiagos, nes aikštelė filmuojama. Jis atsisakė kitur važiuoti. A. L. pasisiūlė nueiti iki D. draugo ir atnešti psichotropinę medžiagą. D. sutiko. Padavė pinigus, kuriuos jam davė policijos pareigūnai. D. pinigus perskaičiavo ir atidavė atgal. Tuomet A. L. asmuo, vardu D., pasakė, kad kitoje „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikštelėje stovi vyšninės spalvos automobilis „Fiat Bravo“. Pasakė ir valstybinius numerius. A. L. pasiėmė D. kuprinę, gulėjusią ant galinės automobilio sėdynės, į kurią ketino įsidėti narkotines medžiagas ir išėjo. Po kiek laiko A. L. jam paskambino ir pasakė, kad paketas pas jį. Tuomet pinigus padavė D. ir išlipo iš automobilio bei nuėjo link savo automobilio. Tuo metu policijos pareigūnai sulaikė D., o A. L. su kuprine ir psichotropinėmis medžiagomis įsėdo į jo automobilį ir jie išvažiavo iš aikštelės. Psichotropinę medžiagą A. L. perdavė policijos pareigūnams.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas Nr. 1 atpažino kaltinamąjį D. N., kaip asmenį, kuris 2012-07-19 atvyko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir kuriam už psichotropines medžiagas perdavė 22000 litų (T. 2, b. l. 25-26).

Liudytojas M. D. paaiškino, kad 2012-07-19 kratos (duomenys neskelbtini)metu buvo rastas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, kaip vėliau paaiškėjo – kanapėmis (ir jų dalimis). Šį maišelį rado virtuvėje, spintelėje. Toje pačioje vietoje taip pat buvo rastas elektrinis įrenginys su antenomis, taip pat kažkokie dokumentai. Kur ir kokie daiktai buvo rasti tiksliai nurodė kratos protokole, kurį rašė jis pats. Kratos metu dalyvavęs M. N. protokolą pasirašė, dėl jo teisingumo pretenzijų, pastabų neturėjo.

Liudytojas A. G. paaiškino, kad dirba Kauno r. PK Kriminalinės policijos skyriuje, yra atsakingas už kriminalinės žvalgybos tyrimus. Kriminalinės žvalgybos tyrimo metu buvo gauta informacija, kad D. N. platina įvairias narkotines, psichotropines medžiagas. Tokią informaciją be kitų priemonių padėjo nustatyti ir A. L.. Šis liudytojas ne kartą buvo instruktuojamas, kad savo iniciatyva jokių veiksmų neatliktų, nesakytų provokuojančių žodžių. Tyrimo metu atliktų priemonių metu informacija, kad D. N. platina psichotropines medžiagas, pasitvirtino, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš A. L. žinojo, kad kaltinamasis D. N. siūlė jam įsigyti didelį kiekį psichotropinės medžiagos. 2012-07-09 A. L. jis perdavė 1000 Lt sumą, kurią liudytojas turėjo perduoti kaip avansą D. N. už psichotropinių medžiagų įgijimą. Kadangi už 0,5 kg psichotropinės medžiagos buvo prašoma didelės pinigų sumos – 20000 litų, siekiant užtikrinti pinigų saugumą, buvo nuspręsta, kad psichotropinę medžiagą įsigys ne A. L., o liudytojas Nr. 1. 2012-07-19 D. N. su liudytoju A. L. nuvyko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur liudytojui Nr. 1 iš A. B. įgijo psichotropinę medžiagą.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad dirbant Kauno r. PK dalyvavo operacijoje, kurios metu buvo sulaikyti kaltinamieji D. N. ir A. B.. Žino, kad prieš pradedant ikiteisminį tyrimą šioje byloje buvo atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas, kurio metu buvo gauta duomenų, kad D. N. prekiauja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

Liudytojas L. D. paaiškino, kad dirba Kauno apskrities VPK Kriminalinėje policijoje. Buvo gauta operatyvinė informacija, kad D. N. prekiauja kažkokiomis nežinomomis cheminėmis, galimai psichotropinėmis (ar narkotinėmis) medžiagomis, vieną iš jų vadino „kristalu“. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad jis prekiauja psichotropinėmis medžiagomis, kurios uždraustos vartoti, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pradėjus kriminalinės žvalgybos (tuo metu operatyvinį) tyrimą, apie kitą kaltinamąjį – A. B., informacijos neturėjo. Kriminalinės žvalgybos tyrimo metu buvo atliekama D. N. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas, vėliau nusikalstamos veikos imitavimo modelis, kurio metu pasitvirtino informacija, buvo iš kaltinamojo D. N. įgyta psichotropinė medžiaga, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

2012-07-19 liudytojas A. L. policijos pareigūnams pateikė: juodos spalvos kuprinę, kurioje mėlynos spalvos plastmasiniame maišelyje rasti baltos spalvos milteliai (T. 1, b. l. 140).

Iš specialisto išvados matyti, kad baltos spalvos miltelių iš maišelio, kurį 2012-07-19 pateikė A. L., sudėtyje yra katinonų darinių grupei priklausanti psichotropinė medžiaga – 4-metil-N-etilkatinonas (sinonimas: 4-MEC), kurios masė yra 485,52 g (T. 1, b. l. 173-174).

Kratos kaltinamojo A. B. gyvenamojoje vietoje metu be kitų daiktų paimtas permatomas polietileninis maišas su baltos spalvos milteliais su užrašu „4-M 733“, pilkos spalvos svarstyklės ,,Camry“, trys polietileniniai maišeliai, kuriuose yra supakuoti kiti polietileniniai maišeliai, taip pat kompiuteris „Samsung R528“ (T. 1, b. l. 123-124).

Kratos kaltinamojo D. N. gyvenamojoje vietoje metu, virtuvėje esančioje spintelėje, toje pačioje vietoje, rasti ir paimti: leidimas laikyti ginklus Nr. 254, elektrinis įrenginys su trimis antenomis, kartoninė dėžutė, kurioje rastas polietileninis maišelis su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga bei popieriaus ritinėliu (T. 1, b. l. 97-98).

Specialisto išvada patvirtina, kad baltos spalvos smulkia kristalinės medžiagos iš plastikinio maišelio su užrašu „4-M 733“, 2012-07-19 kratos metu paimto iš A. B. gyvenamosios vietos, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 4-metil-N-etilkatinonas (sinonimas: 4-MEC), kurios masė yra 80,775 g. Taip pat iš šios išvados matyti, kad ant elektroninių svarstyklių, taip pat kratos metu paimtų iš šio kaltinamojo, rasti psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinonas (sinonimas: 4-MEC) pėdsakai bei narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai. Specialisto išvada patvirtina, kad sausa, susmulkinta augalinė medžiaga iš plastikinio maišelio, 2012-07-19 kratos metu paimto iš kaltinamojo D. N. gyvenamosios vietos, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,12 g. tyrimo metu nustatyta ir tai, kad ant žalios spalvos marškinėlių su aplikacija, mėlynos spalvos šortų su užrašu „BODY GLOVE“ ir ant juodos spalvos šlepečių, 2012-07-19 paimtų iš A. B., paviršių rasti psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinonas (sinonimas: 4-MEC) pėdsakai (T. 1, b. l. 156-159).

Specialistas A. Ž., atlikęs anksčiau nuosprendyje paminėtus cheminius objektų tyrimus, paaiškino, kad psichotropinė medžiaga 4-metil-N-etilkatinonas, kurios sinonimas 4-MEC – tai nauja psichoaktyvi medžiaga, pagal struktūrą labai panaši į amfetamino darinius, tik įvesta papildoma grupė ir dėl to vadinama katinonais. Tokių naujų panašių psichotropinių medžiagų vienu metu atsirado labai daug (pagrinde iš Kinijos), ir šiuo metu beveik kiekvieną savaitę gaunami duomenys apie naujų medžiagų atsiradimą ir nėra jokios galimybės (neįmanoma) jų visų įvardinti pagal pavadinimus. Dėl šios priežasties 2010-10-26 įstatymu buvo pakeistas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo“ 2 str. papildant jį naujomis sąvokomis, kaip narkotinės ar psichotropinės medžiagos darinys, taip pat narkotinės ar psichotropinės medžiagos darinių grupė. O 2011-08-10 buvo pakeistas ir Sveikatos apsaugos ministro patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašas“, taip pat įvedant darinių, darinių grupių sąvokas. Tokiu būdu, kaip priklausanti katinonų darinių grupei, į kontroliuojamų medžiagų sąrašus pateko ir 4-MEC. Katinonų darinių grupė – bet kokie 2-amino-1-fenil-1-propanono arba 2-amino-1-(2-naftil)-1-propanono dariniai, turintys: alkil-, alkoksi-, alkilidendioksi-, haloalkil-, hidroksi- arba halogeno radikalus fenilo žiede; alkilo radikalą 3-ioje alifatinės grandinės padėtyje; mono- arba di- pakeistą amino grupę alkilu arba amino grupė įeina į ciklinę struktūrą. Iš esmės pagrindinė šios grupės medžiagų struktūra atitinka amfetamino struktūrą. JWH-210, tai visai kitokios sudėties, taip pat nauja psichotropinė medžiaga – sintetinis kanabinoidas. Ji irgi įtraukta į darinių (sintetinių kanabinoidų) grupę. Ši medžiaga vartojama ne per burną. Ji rūkoma. Dažniausiai tą medžiagą (JWH-210) ištirpinus apipurškiami augalai, tame tarpe ir tabakas. Rūkant gaunamas panašus į kanapių poveikis.

Apžiūros metu ištyrus iš kaltinamojo A. B. gyvenamosios vietos paimtą kompiuterį „Samsung R528“ matyti, kad iš šio kompiuterio ne kartą buvo jungtasi prie internetinio puslapio www.buy-jwh.com, iš šio tiekėjo A. B. yra gavęs pašto siuntos sekimo numerį, taip pat šio kompiuterio interneto istorijoje yra duomenų, susijusių su raktiniais žodžiais „4-MEC“, kad bus gauta 800 g, kaina 1,25 už gramą, o kaina 1045 (1000+45) banko pavedimu (T. 1, b. l. 192-195).

Automobilio „Mercedes Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio kaltinamajam D. N. kratos metu, po vairuotojo sėdyne rasti ir paimti pinigai įvairiomis kupiūromis, viso 22000 litų (T. 1, b. l. 110-111). Apžiūrėjus paimtus pinigus – 22000 litų, jų kupiūrų numeriai sutapo su liudytojui A. L. psichotropinės medžiagos įgijimui pateiktų kupiūrų numeriais (T. 2, b. l. 1-10).

Slapta sekant kaltinamuosius D. N. ir A. B., užfiksuota, kad jie bendravimo tarpusavyje 2012-07-18, o 2012-07-19 užfiksuotas D. N. atvykimas pas A. B. (10.45 val.), po to 12.30 val. kaltinamųjų išvykimas automobiliais „Mercedes Benz E200“ ir „Fiat Bravo“ prie Nemuno upės, į (duomenys neskelbtini) g., kur automobiliu „VW Golf“ atvyksta ir liudytojas A. L., po to 13 val. D. N. ir A. L., o 13.20 val. A. B. atvyksta prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) Kaune, taip pat užfiksuotas minėtų asmenų, liudytojo Nr. 1 susitikimas prie prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ (T. 1, b. l. 43-48, 57-61).

2012-07-09 liudytojui A. L. buvo perduota 1000 Lt, kuriuos jis susitikęs su D. N., perdavė šiam kaltinamajam kaip avansą už psichotropines medžiagas. Užfiksuoto pokalbio tarp D. N. ir liudytojo A. L. metu kaltinamajam perduodami pinigai, kuriuos gavęs D. N. pasako, kad „pradedam biznį daryti“. Taip pat D. N. aiškina, kad tą pačią dieną (tai yra 2012-07-09) pinigai bus pervesti į tam tikrą sąskaitą ir po aštuonių-devynių dienų gaus prekę. Kaltinamasis D. N., be to, pasako, kad savikaina yra „keturiolika už pusę kilo“ (T. 1, b. l. 63-76).

Kaip matyti iš nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo ir prie jo esančios pokalbio stenogramos (kuri atitinka pokalbio turinį garso įraše), 2012-07-17 užfiksuotas vykęs pokalbis tarp A. L. ir kaltinamojo D. N., kurio metu kaltinamasis aiškina, kad šį kartą (užsakytą medžiagą) greit atsiuntė, tai yra per savaitę, kad vakar (2012-07-16) D. N. (medžiagą) išbandė ir patvirtino, jog kokybė gera. Taip pat pokalbio metu tariasi, kad A. L. pažįstamas paims 600 g medžiagos, o D. N. sako, jog patogiausia susitikti (duomenys neskelbtini) gatvėje (T. 1, b. l. 78-80).

Atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (T. 1, b. l. 89-90) užfiksuotas 2012-07-19 apie 10.10 val. (duomenys neskelbtini) r. vykęs A. L. pokalbis su D. N., kurio metu minėti asmenys kalbasi apie tai, kokią sumą pinigų perduoti (19000 ar visus), taip pat kur ir kelintą valandą susitikti.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu, kontroliuojant kaltinamojo D. N. telefoninius pokalbius, be kitų pokalbių buvo užfiksuotas šio kaltinamojo pokalbis su kitu kaltinamuoju – A. B. (pokalbis 871), kuris įvyko 2012-07-16 (pradžia 14.12 val.). Jo metu A. B. pasako D. N., kad jau gavo, tik ne 600, o 733. Užfiksuotas ir 2012-07-13 įvykęs pokalbis (720), kurio metu D. N. paskambinęs nenustatytas asmuo nori susitikti, tačiau D. N. paaiškina, kad su savimi nesivežioja ir susitaria susiskambinti vėliau. Taip pat užfiksuotas pokalbis (722), kurio metu šiam kaltinamajam paskambinęs kitas nenustatytas asmuo paaiškina, kad jam reikia kokia 60-80 „kompakčiukų“, galiausiai sako, jog reiktų 70, D. N. sutinka ir susitaria per valandą susitikti. 2012-07-16 įvykusio pokalbio (911) tarp D. N. ir nenustatytų asmenų (dviejų) šie asmenys kalba, jog 50 „šokoladukų“, kad jau laukia Karmėlavoje žmogus, kuris paėmęs („šokoladukus“) iš karto juos nuveš į Jonavą ir atveš pinigus, o už tuos kitus pinigus atveš kitą dieną („rytoj iki 12, nes ten iš Kėdainių“). 2012-07-18 22.12 val. užfiksuotas dar vienas pokalbis (1146), kurio metu D. N. paskambinęs asmuo sako, jog girdėjo, kad jau „draugė grįžo iš užsienio“, ką kaltinamasis patvirtina. Tuomet nenustatytas asmuo klausia D. N., ar negalėtų atvežti parodyti kaip draugė išsilaikiusi, į ką kaltinamasis atsako klausimu „kiek?“. Nenustatytas asmuo nurodo, kad jam reikėtų „poros suknelių“. Kadangi D. N. atvykti negalėjo, kalbantieji susitarė, kad nenustatytas asmuo atvyks pas kaltinamąjį (T. 1, b. l. 27-29).

Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N800“, kuriuo naudojosi abonentas Nr. 8685 11558 (D. N.), jame užfiksuota visa eilė įeinančių SMS pranešimų, tarp kurių ir tokio turinio: „tau niekaip neišeitu i skola duoti, galiu kazka uzstatu palikti...“, „...Monika nores pazvejot, klause ar duosi meskere“, „sveikas, turi dzinsu dar?“ (T. 2, b. l. 14-20).

AB „Šiaulių bankas“ (AB „Ūkio bankas“ dalies turto ir įsipareigojimų perėmėjas) pateikė duomenis, kad kaltinamasis D. N. turi sąskaitą, kurios išraše nurodoma, jog 2012-07-09 kaltinamasis atliko tarptautinį pervedimą sumoje 1045 eurai – gavėjas KEMEO GROUP INC Norvik banke (Latvija), mokėjimo paskirtis nurodyta už grožio prekių reikmenis pagal 2012-07-01 užsakymą. Taip pat iš šio išrašo matyti, kad 2011-12-14 buvo atliktas dar vienas tarptautinis pavedimas 680 eurų sumai tuo pačiu adresu, mokėjimo pavedimas nurodytas irgi už grožio prekių reikmenis, pagal 2011-12-12 užsakymą (T. 2, b. l. 163, 166-167).

AB „Lietuvos paštas“ pateikė informaciją (T. 2, b. l. 171-183), kad A. B. nuo 2010-01-01 iki 2012-08-30 adresu (duomenys neskelbtini) r., gavo vienuolika siuntų (registruotų), tame tarpe keturias iš Honkongo (Kinijos liaudies respublika), po vieną iš Vokietijos, Vengrijos (A. B. įteikta 2012-01-04) ir Didžiosios Britanijos (paskutinė, kuri A. B. įteikta 2012-07-09).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno r. PK gauti duomenys, kad gavus informacijos, jog D. N. kartu su bendrininkais platina narkotines, psichotropines medžiagas, buvo pradėta operatyvinio sekimo byla. Atliekant operatyvinį tyrimą buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis. Tokiu būdu užfiksuota kaip nusikalstamos veikos imitacijos modelio vykdytojas iš D. N. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 99 įsigijo 2 gramus medžiagos – pagal susitarimą kanapių pakaitalo (kaip nustatyta atlikus cheminį tyrimą – psichotropinės medžiagos JWH-210 (1-pentil-3-(4-etil-1-naftoil)indokas)), kurio kiekio nustatyti nebuvo galimybės. Užfiksuota ir tai, kad šio susitikimo metu D. N. taip pat pasiūlė pirkti 1-2 kg psichotropinės medžiagos, vadinamos „kristalu“ (T. 3, b. l. 2-17).

Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. D. N. ir A. B. kaltinami neteisėtai įgiję bei laikę didelį kiekį psichotropinės medžiagos 4-metil-N-etilkatinono (sinonimas: 4-MEC) bei dalį šios medžiagos, A. B. atgabenus adresu (duomenys neskelbtini), pardavę liudytojui Nr. 1. Kaltinamieji neneigia įgiję bei laikę tokią medžiagą, taip pat iš esmės neneigia ir dalį jos pardavę liudytojui Nr. 1. Tai, kad A. B. ir D. N. įgijo ir laikė minėtą medžiagą, patvirtina ir kiti įrodymai. Tai duomenys gauti apžiūrėjus kaltinamojo A. B. kompiuterį „Samsung“ – iš šio kompiuterio ne kartą buvo jungtasi prie internetinio puslapio www.buy-jwh.com (kuriame, kaip nurodo A. B., jis užsisakė medžiagą 4-MEC), o iš šio tiekėjo kaltinamasis yra gavęs pašto siuntos sekimo numerį, kompiuterio interneto istorijoje rasta duomenų, susijusių su raktiniais žodžiais „4-MEC“. Be to, kompiuteryje yra informacija, kad už užsakymą reikia sumokėti 1045 (1000+45) banko pavedimu (T. 1, b. l. 192-195). Kaip tik tokia suma atitinka ir kaltinamojo D. N. sąskaitos išraše nurodytą už grožio kosmetiką sumokėtą pinigų sumą – 2012-07-09 šis kaltinamasis atliko tarptautinį pervedimą sumoje 1045 eurai pagal 2012-07-01 užsakymą (T. 2, b. l. 166-167). Pranešimas apie siuntos (su medžiaga 4-MEC) gavimą buvo atsiųstas į kaltinamojo A. B. gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini) r. ir šią siuntą kaltinamasis pasiėmė. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu buvo užfiksuotas pokalbis tarp kaltinamųjų D. N. ir A. B. (pokalbis 871), įvykęs 2012-07-16, kurio metu A. B. patvirtino, kad jau gavo, tik ne 600, o 733 – kaip galima spręsti būtent medžiagą 4-MEC. Šiuo adresu gauta medžiaga ir buvo laikoma, o 2012-07-19 didesnė dalis atgabenta ir parduota liudytojui Nr. 1. Pardavimo aplinkybes be pačių kaltinamųjų parodymų patvirtina ir liudytojai A. L., Nr. 1, slapto sekimo metu užfiksuoti duomenys (T. 1, b. l. 43-48, 57-61). Apžiūrėjus automobilį „Mercedes Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė ir kuriuo naudojosi kaltinamasis D. N., po vairuotojo sėdyne rasti ir paimti 22000 litų (T. 1, b. l. 110-111), o jų kupiūrų numeriai sutapo su liudytojui A. L. (psichotropinės) medžiagos įgijimui pateiktų kupiūrų numeriais (T. 2, b. l. 1-10). Likusi medžiagos dalis buvo rasta (ir paimta) jau minėtoje A. B. gyvenamojoje vietoje (T. 1, b. l. 123-124).

Kaip matyti iš specialisto A. Ž. išvadų (T. 1, b. l. 156-159, 173-174) ir jo paaiškinimo teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek baltos spalvos miltelių, buvusių maišelyje, kurį 2012-07-19 pateikė A. L., tiek baltos spalvos miltelių plastikiniame maišelyje su užrašu „4-M 733“, tą pačią dieną kratos metu paimto iš A. B. gyvenamosios vietos, sudėtyje yra katinonų darinių grupei priklausanti psichotropinė medžiaga – 4-metil-N-etilkatinonas (sinonimas 4-MEC). Be to, šios psichotropinės medžiagos pėdsakų rasta ir ant kaltinamojo A. B. drabužių – marškinėlių, šortų, šlepečių, taip pat ant pas šį kaltinamąjį gyvenamoje vietoje rastų svarstyklių.

Tačiau tiek A. B., tiek D. N. tvirtina nežinoję, kad jų įsigytas, laikytas, A. B. atgabentas bei parduotas 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas), kaltinamųjų dar vadinamas „kristalu“, yra psichotropinė medžiaga, įtraukta į Sveikatos apsaugos ministro patvirtintą kontroliuojamų medžiagų sąrašą. Kaltinamasis D. N. nurodo, jog apie tai, kad „kristalas“ nėra draudžiama vartoti medžiaga, jam pasakė A. B., o kaltinamasis A. B. aiškina, kad prieš įsigydamas vieną ar kitą svaiginimuisi skirtą medžiagą visuomet patikrindavo ar ji nėra įtraukta į Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintą „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą“ ir užsisakydavo tik tokią medžiagą, kurios nerasdavo tame sąraše.

Kvalifikuojant veiką pagal BK 260 straipsnį būtina nustatyti, kad medžiagos, kuriomis kaltinamieji disponavo, jau tuo metu buvo laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis ir kaltinamieji neturėjo leidimo jomis disponuoti. BK 269 straipsnio „Sąvokų išaiškinimas“ 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (BK 260 straipsnis yra tame pačiame skyriuje). Taigi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 buvo patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašas“, kuriame įvardytos medžiagos laikytinos narkotinėmis ar psichotropinėmis. BK 260 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą aiškinant kartu su teisiniu reguliavimu, nustatytu BK 269 straipsnio 1 dalyje, konstatuotina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnį gali atsirasti tik tada, kai neteisėtai disponuojama medžiagomis, įtrauktomis į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą.

Nusikaltimas, kuriuo kaltinami D. N. ir A. B., tai yra numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, padaromas tiesiogine tyčia, jį darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Remiantis suformuota teismų praktika asmuo už BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymą atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat jų kiekį, savybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-72/2007, 2K-13/2011, 2K-587/2012, 2K-550/2014 ir kt.). Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininkų parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, realizavimo, suradimo aplinkybės, duomenys apie tai, kad kaltininkai žinojo, kokios tai psichotropinės medžiagos, jiems buvo žinoma turimos medžiagos kaina psichotropinių medžiagų prekyboje ir pan. Kaip jau nustatyta, ir miltelių, kuriuos nupirko liudytojas Nr. 1, ir miltelių, rastų maišelyje su užrašu „4-M 733“ A. B. gyvenamojoje vietoje, sudėtyje yra katinonų darinių grupei priklausanti psichotropinė medžiaga – 4-metil-N-etilkatinonas (sinonimas 4-MEC). Iš tiesų būtent tokiu pavadinimu psichotropinės medžiagos 2000 m. sausio 6 d. (su vėlesniais pakeitimais) Sveikatos apsaugos ministro įsakyme „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ Nr. 5 nėra. Tačiau kaip paaiškino cheminių objektų tyrimų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo specialistas A. Ž., ši psichotropinė medžiaga priklauso katinonų darinių grupei, įtrauktai į I-jį Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, kurį sudaro augalai, narkotinės ir psichotropinės medžiagos, uždraustos vartoti netgi sveikatos priežiūros tikslams. Remiantis Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602 2 straipsnio (2010-10-26 įstatymo Nr. XI-1073, įsigaliojusio nuo 2010-11-11, redakcija) 9 punktu – narkotinės ar psichotropinės medžiagos darinys, tai junginys, kurio cheminė struktūra skiriasi nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos, įrašytos į kontroliuojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, struktūros funkcinėmis grupėmis ir (ar) radikalais. To paties įstatymo 2 straipsnio 10 punktas nurodo, kad narkotinės ar psichotropinės medžiagos darinių grupė, tai konkrečios narkotinės ar psichotropinės medžiagos darinių grupė. 2011m. rugpjūčio 10 d. pakeitimu (įsigaliojusiu nuo 2011-08-19) į Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintą „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą“ kaip nauja psichoaktyvų efektą sukeliančių medžiagų darinių grupė įtraukta ir katinonų darinių grupė, kuri apibūdinama kaip bet kokie 2-amino-1-fenil-1-propanono arba 2-amino-1-(2-naftil)-1-propanono dariniai, turintys: alkil-, alkoksi-, alkilidendioksi-, haloalkil-, hidroksi- arba halogeno radikalus fenilo žiede; alkilo radikalą 3-ioje alifatinės grandinės padėtyje; mono- arba di- pakeistą amino grupę alkilu arba amino grupė įeina į ciklinę struktūrą. Kaltinamasis A. B. teigia, kad jis prieš užsisakydamas norimą medžiagą visada patikrindavo ar ji nėra įtraukta į minėtą Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintą sąrašą. Tačiau asmuo, kuris domėjosi svaiginantį, stimuliuojantį poveikį sukeliančiomis medžiagomis, rinko apie jas informaciją (tai patvirtina ir duomenys rasti A. B. kompiuteryje „Samsung“), analizuodavo Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą ir kurį netgi draugai (D. N.) vadindavo „chemiku“, tikrai turėjo pastebėti ir atkreipti dėmesį į tai, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos į kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašomos nurodant ne tik konkrečius medžiagų pavadinimus, bet ir jų darinių grupės pavadinimus, kurios pavadinimas tokiu atveju sudaromas remiantis medžiagos, iš kurios jis gautas, pavadinimu, nurodant konkrečius cheminės struktūros keitimus ir kad tokiu atveju visiems dariniams, priskirtiniems šiai grupei, taikomas tas pats kontrolės režimas, kaip ir pagrindiniam junginiui. Beje, netgi pats kaltinamasis A. B., apklausiamas nurodė, kad įtarimas dėl įsigyjamų medžiagų nelegalumo jam buvo.

Be to, kaip jau minėta, subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais ir kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininkų parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Aplinkybę, jog A. B. ir D. N. suvokė 4-MEC nelegalumą, tai, kad ši medžiaga draudžiama vartoti, rodo ir jos įsigijimo aplinkybės. Nors kaltinamieji tvirtina galvoję, jog perka legalią, neuždraustą vartoti medžiagą, tačiau atlikdami pavedimą už šią medžiagą, kaip mokėjimo paskirtį nurodo ne medžiagos pavadinimą (pvz.: 4-MEC), o už grožio (kosmetikos) prekių reikmenis. Toks tikro medžiagos pavadinimo, jos paskirties slėpimas rodo, kad kaltinamieji bent bendrais bruožais tikrai suvokė, kad medžiaga, kurią jie įsigyja, yra psichotropinė. Kaltinamųjų A. B. ir D. N. suvokimą, kad jie įgijo, laikė bei parduota būtent psichotropinę medžiagą, akivaizdžiai patvirtina ir 4-MEC pardavimo aplinkybės. Realizuojant neuždraustą apyvartoje medžiagą tokia sudėtinga jos pardavimo (perdavimo) grandinė tikrai nereikalinga. Be to, kaltinamieji A. L. (ir liudytojui Nr. 1) paskiria susitikimą nuošalioje vietoje šalia Nemuno upės, vėliau, jau nuvykę prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ kur jų laukė liudytojas Nr. 1, kuriam taikytas anonimiškumas, tiek D. N., tiek A. B. šiam liudytojui pasiūlo vykti susitikti į kitą, nuošalesnę ir saugesnę, vietą, kur nėra vaizdo stebėjimo kamerų ir mažiau žmonių. Ir tik liudytojui Nr. 1 atsisakius vykti į kitą vietą kaltinamieji sutinka parduoti turimą psichotropinę medžiagą. Dar daugiau, kaip matyti iš A. L. parodymų, slapto sekimo protokolų (T. 1, b. l. 43-48, 57-61), kaltinamasis A. B. turėtą psichotropinę medžiagą slėpė, ją ištraukė iš po savo automobilio „Fiat Bravo“ ratų bei šiam liudytojui irgi pasakė, kad kitą kartą (kaip reikia suprasti vėl vykdant pirkimo-pardavimo sandėrį) reikia susitikti kitoje, geresnėje, tai yra saugesnėje vietoje. Šios aplinkybės iš esmės neneigia ir pats kaltinamasis A. B..

Aptarti nusikalstamos veikos objektyviosios pusės elementai leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad kaltinamieji suvokė įgiję, laikę būtent psichotropinę medžiagą – 4-metil-N-etilkatinoną (sinonimas: 4-MEC), taip pat dalį šios medžiagos, A. B. atgabenus, pardavę.