Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patvirtinimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 2 metams.

Bausmės vykdymo pradžia – 2015 m. gruodžio 16 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2017 m. spalio 27 d. 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės atliko 2016 m. birželio 28 d. Neatliktos bausmės dalis 2016 m. lapkričio 10 d. – 11 mėnesių 17 dienų.

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 59-266 nutarta taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nutarime nurodyta, kad nuteistasis A. B. svarstomas trečią kartą, sutinkant su intensyvia priežiūra. Komisijoje buvo svarstytas 2016 m. liepos 14 d. Komisija nutarė nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą, tačiau teismams nepatvirtinus nutarimo, pateikė šias rekomendacijas dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo: atlikti gerbūvio darbus, dalyvauti socialinės reabilitacijos programose iki pakartotinio svarstymo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Asmuo pilnai įvykdė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos rekomendacijas: konsultavosi su įstaigos Psichologinės tarnybos specialistais, savanoriškai atliko gerbūvio darbus -atliko sekcijoje remontą, nudažė palangės, išvalė laiptinės langus. A. B. ankščiau neteistas. Amžius pirmojo teistumo metu 24 metai. Dėl padaryto nusikaltimo kaltę pripažįsta iš dalies. Asmuo nusikaltimą padarė su bendrininkais, tačiau nėra įtakojamas kriminalinių kompanionų. Nuteistasis teigia, kad narkotinių medžiagų nėra bandęs. Pataisos įstaiga duomenų apie galimą narkotinių medžiagų vartojimą neturi. Teigtina, jog problemų dėl alkoholio vartojimo nėra. Teisės pažeidėjas teigia, jog išgeria tik per šventes ir labai saikingai. A. B. linkęs apsvarstyti situacijas ir įvertinti galimą riziką, tačiau pasitaiko, kad iki galo neįvertina padėties. Teisės pažeidėjas nenaudoja smurto, siekiant kitus kontroliuoti, turi išugdytus pakankamai gerus savitvardos įgūdžius. Atpažįsta priežastis ir aplinkybes, kurios susijusios su jo įsitraukimu į nusikalstamą veiką. Supranta, kad turi problemų ir jaučia poreikį jas spręsti. Gali realistiškai įvertinti ir pateikti galimas savo veiksmų pasekmes, turi aiškiai suformavęs ilgalaikius tikslus 6-12 mėnesių laikotarpiui, susijusius su darbu, rūpinimusi šeima, ekonomikos mokslų tęsimu, ūkininkavimu. Atrodo dėmesingas, atidus, gebantis suprasti kitų požiūrį. Negatyvių, kriminalinį elgesį palaikančių ar diskriminacinių nuostatų nefiksuojama. Priežiūrą vertina palankiai, laikosi vidaus tvarkos taisyklių. Supranta poreikį turėti bendras visuomenės pripažintas vertybes, motyvuotas grįžti į socialią visuomenę. Nuteistasis bausmę Vilniaus pataisos namuose atlieka nuo 2015 m. gruodžio 30 d. paprastosios grupės sąlygomis. Laisvalaikiu žiūri TV laidas, sportuoja. Bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė vieną kartą, baustas vieną kartą 2016 m. gegužės 19 d. papeikimu už dienotvarkės pažeidimą, šiuo metu nuobauda galioja, neskatintas. A. B. dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje“, „Dėl asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programoje“, pozityvaus užimtumo priemonių programoje. 2016 m. sausio 21 d. – 2016 m. kovo 3 d. dalyvavo Psichologinės tarnybos organizuojamuose „Agresijos ir autoagresijos valdymas“ psichologinio konsultavimo programos užsiėmimuose. Asmuo išėjęs į laisvę ketina dirbti. Turi vidurinį išsilavinimą, vairuotojo profesionalo specialybę. Darbo stažas apie 5 metai. Motyvuotas dirbti laisvėje. Nuteistasis teigia, kad A. M. įmonė (duomenys neskelbtini), įsipareigoja priimti į darbą jį sandėlio vadovu. Šiuo metu Vilniaus pataisos namuose nedirba, turi pakankamai pinigų kasdienėms išlaidoms apmokėti. Iki bausmės dirbo A. M. įmonėje. Įstaiga nėra gavusi vykdomųjų dokumentų dėl ieškinio. A. B. ryšiai su artimaisiais išlikę, palaiko su tėvais, žmona, dukra telefonu, laiškais. Pasimatymų metu lankomas. Nuteistasis turi pastovią gyvenamąją vietą. Po paleidimo planuoja apsistoti gyventi pas žmoną (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 27 d. gautas teigiamas atsakymas dėl apgyvendinimo. A. B. sutinka, kad jam būtu taikoma intensyvi priežiūra. 2016 m. spalio 14 d. išsiųstas pranešimas į Kauno apygardos probacijos tarnybą dėl intensyvios priežiūros taikymo. 2016 m. vasario 29 d. buvo gautas teigiamas raštas dėl galimybės taikyti nuteistajam intensyvią priežiūrą. Atlikus nuteistojo nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OAsys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemai rizikos grupei - 9 balai, iš jų statiniai - 7 balai, dinaminiai sudaro 2 balus. Rizika liko ta pati. Atsižvelgus į nuteistojo A. B. žemą nusikalstamos elgesio rizikos laipsnį - 9 balus, nors asmuo šiuo metu ir turi galiojančią nuobaudą, pirmą teistumą, pilnai įvykdytas Komisijos rekomendacijas, mąstymą ir elgesį, vykdomas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, formalų/neformalų užimtumą pataisos įstaigoje, trumpalaikius ir ilgalaikius planus, motyvaciją keistis bei į aukščiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, jog nuteistasis A. B. laikysis įstatymų ir nenusikals.

Komisija siūlo nuteistajam A. B. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nustatant nuteistajam intensyvią priežiūrą, kuri bus vykdoma Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka, nustatant baudžiamojo poveikio priemones, intensyvios priežiūros taikymui pasibaigus.

Komisijos posėdyje, pakartotinai svarstant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam A. B., iš dalyvavusių 7 asmenų 3 asmenys pasisakė prieš nuteistojo A. B. lygtinį paleidimą. Komisijos nario, Socialinės reabilitacijos skyriaus viršininko, R. S. atskiroji motyvuota nuomonė – siūlė netaikyti lygtinio paleidimo, nes nuteistasis nesutinka su jam skirta nuobauda, neigia savo kaltę. Komisijos nario, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovo, A. M. atskiroji motyvuota nuomonė – siūlė netaikyti lygtinio paleidimo, nes nuteistasis turi galiojančią nuobaudą. Komisijos nario, Probacijos tarnybos atstovo, O. R. atskiroji motyvuota nuomonė - siūlė netaikyti lygtinio paleidimo, remdamasis tais pačiais motyvais kaip ir A. M. ( b. l. 127-131).

Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimą iš pataisos namų atsisakytina tvirtinti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Nustatyta, kad A. B. jau atlikęs daugiau nei 1/3 jam paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, Lietuvos Respublikos BVK 158 straipsnyje reglamentuotų aplinkybių, kurioms esant lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų netaikomas, nenustatyta. Tokiu būdu konstatuotina, kad yra nustatytos visos formaliai būtinos aplinkybės klausimo dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nagrinėjimui.

Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir sunkumą, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad jis toliau laikysis įstatymų, nenusikals ir kad bus užtikrintas bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, pasiekimas.

Teismas nustatė, kad A. B. nuteistas 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai įgijo ir laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, kurią pasikėsino parduoti. Taigi, nors A. B. anksčiau nebuvo teistas, tačiau jo padarytas nusikaltimas, už kurio įvykdymą jis šiuo metu atlieka bausmę, yra priskiriamas prie pačių pavojingiausių ir sunkiausių tyčinių nusikaltimų. A. B. nuteistas už ypatingai pavojingo, labai sunkaus nusikaltimo padarymą, susijusio su psichotropinių medžiagų platinimu, kuris realiai sukelia didelį pavojų žmonių sveikatai, šis nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje, aktyviai veikiant nuteistajam A. B., dėl savanaudiškų paskatų, siekiant praturtėti. Pažymėtina, kad BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo 10 iki 15 metų, A. B., vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Teikimo nagrinėjimo metu A. B. 2016 m. lapkričio 16 d. pateikė papildomą prašymą ( b. l. 14), kuriame nurodė, kad ankstesnėse teismo nutartyse neteisingai buvo nurodoma, jog jis pirmosios instancijos teisme neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl prašė prijungti Kauno apygardos teismo posėdžių protokolą, iš kurio, kaip teigė, matyti, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, reikšminga yra 2015 m. sausio 27 d. posėdžio protokolo dalis.

Kaip matyti iš A. B. pateikto teismo posėdžio protokolo, kaltinamajam suteikus paskutinį žodį, jis pasakė: „Labai gailiuosi dėl to, kas atsitiko. Daugiau informacijos būčiau turėjęs, būtų to neatsitikę. Teismo prašau atkreipti dėmesį, kad esu jaunas, visas gyvenimas prieš akis. Vaikelis tuoj bus. Yra darbas, tėvai, artimieji. Visi esame surišti. Prašau skirti ne laisvės atėmimo bausmę. Gailiuosi, prisipažįstu kaltas“ ( b. l. 108). Tuo tarpu teisiamojo posėdžio 2014 m. lapkričio 17 d. protokolo duomenimis, į teisėjo klausimus jis atsakė: „aš nesutinku kaltinime su tuo, kad aš pardaviau. Aš su niekuo nesitariau, nieko nepardaviau“, „taip, aš nežinojau, kad tai psichotropinė ar narkotinė medžiaga, neplatinau“ ( b. l. 85).

Iš A. B. duotų parodymų matyti, kad viso teisminio nagrinėjimo metu jis neigė savo kaltę ir tik teismui suteikus paskutinį žodį nurodė, kad gailisi dėl to, kas atsitiko, prašydamas teismo priimti kuo palankesnį jam sprendimą. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, šio jo gailėjimosi nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir konstatavo, kad jis kaltu neprisipažino (asmens byla Nr. 11561, I dalis, lapas 8).

Pasisakytina, kad A. B. dėl padaryto nusikaltimo savo kaltės nepripažino, pagal A. B. pateiktus duomenis kitos išvados daryti nėra pagrindo.

Teikimo nagrinėjimo metu A. B. 2016 m. lapkričio 23 d. pateikė papildomą prašymą (b. l. 122-123), kuriame nurodė, kad jis prašo nesivadovauti komisijos narių R. S. ir O. R. nuomone dėl jam paskirtos nuobaudos, jo rašytame paaiškinime jis nurodė, kad padarė pažeidimą, gailisi, daugiau to nedarys net ir sirgdamas.

Kaip matyti iš Komisijos posėdžio protokolo, komisijos narys A. M. siūlė netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos A. B., nes nuteistasis turi galiojančią nuobaudą, O. R. siūlė netaikyti lygtinio paleidimo tais pačiais motyvais kaip ir A. M. (b. l. 130). Teismas pasisako, kad aplinkybė, jog nuteistasis turi galiojančią nuobaudą, atitinka tikrovę, todėl nuteistojo argumentai šioje dalyje nėra pagrįsti.

Kaip matyti iš Komisijos posėdžio protokolo, komisijos narys R. S. siūlė netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos A. B., nes nuteistasis nesutinka su jam skirta nuobauda, neigia savo kaltę ( b. l. 130).

Iš nuteistojo 2016 m. gegužės 12 d. paaiškinimo (asmens byla Nr. 11561, II dalis, lapas 33-34), matyti, kad jis teigė, jog nuo 2016 m. gegužės 6 d. lankosi med. dalyje dėl nugaros skausmų, didžiąją paros dalį praleidžia gulėdamas, po šio nesklandumo jam išduotas leidimas gulėjimui ir dienos metu, jį laikys prie lovos matomoje vietoje; prašo jo nebausti, gailisi, kad taip gavosi.

2016 m. gegužės 19 d. nutarimu nuteistajam už tai, kad 2016 m. gegužės 11 d., 08.30 val., nuteistasis gulėjo lovoje ir neatsistojo užėjus pareigūnams, paskirtas papeikimas (asmens byla Nr. 11561, II dalis, lapas 31).

Teismas, vertindamas asmens paaiškinimą, nutarimą dėl nuobaudos paskyrimo, daro išvadą, jog nuteistasis paaiškinimo metu savo elgesį vertino ne kaip pažeidimą, įvertinus šį paaiškinimą, jam buvo skirta nuobauda už Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 punkto, 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013 m. gegužės 22 d. įsakymo Nr. 3083 bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.2 punkto reikalavimų pažeidimą.

Teismas pasisako, kad nuteistasis neigė savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, nevertino savo elgesio pataisos įstaigoje kaip pažeidimo, nuobauda galiojanti, todėl nesivadovauti komisijos nario R. S. atskirąja nuomone nėra pagrindo.

Socialinio tyrimo 2016 m. lapkričio mėn. 7 d. išvadoje Nr. 57-225 ( b. l. 5-8) nurodyta, kad A. B. yra linkęs apsvarstyti situacijas ir įvertinti galimą riziką, tačiau pasitaiko, kad iki galo neįvertina padėties. Teigiama, jog atsižvelgiant į tai, kad nors nusikalstamo elgesio rizika yra maža, tačiau nuteistasis turi vieną galiojančią nuobaudą, darytina išvada, jog nuteistasis šiuo metu neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Teismas vertina, kad priimant 2015 m. kovo 23 d. nuosprendį buvo pritaikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, A. B. paskirta žymiai švelnesnė bausmė (laisvės atėmimas 2 metams) nei numatyta BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje – laisvės atėmimas nuo 10 iki 15 metų, A. B. yra neatlikęs pakankamai didelės jam paskirtos bausmės dalies – 11 mėnesių 17 dienų (neatliktos bausmės dalis 2016 m. lapkričio 10 d.), net būdamas pataisos įstaigoje jis padarė pažeidimą, nuobauda galiojanti, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, tarp kurių yra siekis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, negali būti pasiekti šiuo metu taikant nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

Teismas daro išvadą, kad nors nuteistasis A. B. Komisijos nutarime charakterizuojamas teigiamai, dalyvavo elgesio pataisos programose, turi, išėjęs į laisvę, motyvaciją dirbti, tačiau, šiuo metu, turint galiojančią nuobaudą, įvertinus neatliktos bausmės dalį, siekiamus bausmės tikslus, nėra pagrindo daryti išvados, kad šiuo metu nuteistojo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama, jog nuteistajam bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant lygtinį paleidimą. Todėl teismas konstatuoja, kad šiuo metu nėra galimybės nuteistąjį A. B. taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, todėl nuteistajam A. B. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos netaikytinas ir atsisakytina partvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą dėl A. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad komisija siūlo pakartotinį svarstymą 2017 m. vasario mėn. Šis laikotarpis suteikia galimybę nuteistajam savo tolimesniu elgesiu įrodyti ir sustiprinti Komisijos įsitikinimą tuo, kad yra pagrįsta galimybė jam toliau taisytis neizoliuotam nuo visuomenės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos BPK 360 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

atsisakyti patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 59-266 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. B..

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.