Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininko), Gintauto Koriagino ir Arūno Rudzinsko (pranešėjo), viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės ŽŪB „House of Angus“ apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-2103-297/2015 pagal ieškovės I. N. ieškinį atsakovui ŽŪB „House of Angus“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo ŽŪB „House of Angus“ priešieškinį ieškovei I. N. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai vertino tarp sutarties šalių susiklosčiusius teisinius santykius kaip rangos santykius ir jiems nepagrįstai taikė rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, tarp jų ir normas dėl darbų rezultato priėmimo-perdavimo tvarkos bei užsakovo pareigos pareikšti apie darbų rezultato trūkumus. Teismas neteisingai įvertino, kad sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė ne paslaugų teikimo, o rangos teisiniai santykiai. Tai reiškia, jog CK 6.662 straipsnio 2 ir 3 dalies normos taikyti teismas neturėjo pagrindo ir atsakovo atsikirtimus susijusius su netinkamai suteikta paslauga šios teisės normos pagrindu jis neturėjo teisės atmesti. Sprendime teismas nėra įvertinęs netinkamai suteiktą paslaugą pagrindžiančių aplinkybių, nurodytų atsakovo procesiniuose dokumentuose ir prie jų pridėtuose įrodymuose, todėl apeliacinės instancijos teismo prašo įvertinti šias aplinkybes.Pagal 2013 m. gegužės 15 d. užsakymą ieškovė turėjo pasėti pasėlius: 2.270 kg kvietrugių ir kviečių sėklų pagal gamintojo rekomendacijas, atlikti pasėlių priežiūrą ir nuimti pasėlius. Tačiau atsakovo žemės sklypuose buvo pasėta tik 1,95 ha žieminių kviečių ir 1,95 ha vasarinių kviečių, o kvietrugiai iš viso nepasėti. Šias aplinkybes patvirtina 2014 m. gegužės 29 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiška ir 2014 m. liepos 15 d. antstolio A. A. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 23/14/4. Be to, nors ieškovė įsipareigojo atlikti pasėlių priežiūrą ir juos nuimti, tačiau šių darbų neatliko ir jų neperdavė atsakovui.Pagal 2013 m. gegužės 20 d. užsakymą, ieškovė turėjo pasėti žolę ganyklose 31,46 ha užsakovo sėklomis. Tačiau ieškovė netinkamai įvykdė šį užsakymą. Priešieškinyje atsakovas nurodė, kad ieškovei perdavė 1150 kg sėklų, kuriomis galima užsėti 46 ha, pagal atliktų darbų ir turto priėmimo-perdavimo aktą atsakovas priėmė žolės sėjimą - 31,64 ha. Ieškovė žolės sėjimui panaudojo 786,5 kg, o ne 1150 kg, todėl nepagrįstai gavo 363,5 kg, kurių vertė yra 4336,55 Lt. Šias aplinkybes pagrindžia atsakovo su priešieškiniu pateikti įrodymai: PVM sąskaitos faktūros ir važtaraščiai, išrašas iš www.argolitpa.lt. Kad ieškovė neturėjo sunaudoti visų jai perduotų sėklų įsėti 31,64 ha plotui patvirtina ir AB „Lytagra“ internetiniame puslapyje skelbiamas kombinuotos sėjamosios D9-40Super/KG403 charakteristikos duomenis (t. 2, b.l. 4). Be to, ieškovė iš atsakovo gautas sėklas galimai panaudojo užsėdama savo žemę, nes iš ieškovės pateiktų deklaracijų už 2012-2014 m. matyti, kad 2013 m. deklaravo 2,83 ha pievų, o 2014 m. jau 25,28 ha.Pagal 2013 m. birželio 20 d. užsakymą, ieškovė turėjo paruošti šaltajam sezonui sauso pašaro ir šienainio ne mažiau nei 525 vnt. rulonų, susuktų pagal pašarų gamybos technikos standartą užsakovo pašarų ruošimo technika ir paslaugų teikėjo medžiagomis (jeigu atskirai nebus susitarta kitaip). Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė pagamino nekokybišką sausą pašarą, nes rulonuose žolė yra sumaišyta su žeme. Ieškovės paruoštas pašaras nėra tinkamas galvijams šerti ir todėl rulonai yra likę pas ieškovę, ką nustatė ir pirmos instancijos teismas.Pagal 2013 m. gegužės 30 d. užsakymą, ieškovė turėjo prižiūrėti ir šerti 35 vnt. mėsinių galvijų Aberdeen Angus veislės šaltojo sezono metu užsakovo medžiagomis ir pašarais. Rašytinių įrodymų, kad tokia paslaugą ieškovė atsakovui suteikė ir tą paslaugą suteikė kokybiškai byloje nėra. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė galvijų priežiūros tinkamai neatliko, atsakovas pasiėmė galvijus iš ieškovės stipriai nustekentus ir nusilpusius, dėl tos priežasties veršiavimosi laikotarpiu turėjo didelių nuostolių.Teismas nustatė, kad 2013 m. birželio 20 d. užsakymu ieškovė turėjo paruošti šaltajam sezonui sauso pašaro ir šienainio ne mažiau nei 525 vnt. rulonų, pagal pašarų gamybos technikos standartą, naudodama užsakovo pašarų ruošimo techniką ir paslaugų teikėjo medžiagomis (jeigu atskirai nebus susitarta kitaip). 2013 m. spalio 31 d. šalys pasirašė atliktų darbų ir turto priėmimo-perdavimo aktą, kuriame nurodyta: pagaminta 800 vnt. rulonų. Pasirašius aktą, paaiškėjo, kad paslaugą ieškovė suteikė nekokybiškai - rulonuose yra žemių. Kadangi rulonai yra suvynioti, ir tokios pakuotės jie turėjo būti perduoti atsakovui, jų kokybės 2013 m. spalio 31 d. pasirašydamas Atliktų darbų ir turto priėmimo-perdavimo aktą atsakovas negalėjo patikrinti, nes atsakovas turėtų nulupti plastiko plėvelę t. y. dėl pakuotės sugadinimo sustotų pašaro fermentacija ir per keletą dienų jis taptų netinkamu naudoti galvijams šerti.Pagal 2013 m. gegužės 30 d. užsakymą, ieškovė turėjo prižiūrėti ir šerti 35 vnt. mėsinių galvijų Aberdeen Angus veislės šaltojo sezono metu užsakovo medžiagomis ir pašarais. Rašytinių įrodymų, kad tokia paslaugą ieškovė atsakovui suteikė ir tą paslaugą suteikė kokybiškai byloje nėra. Tačiau pirmos instancijos teismas remdamasis vien ieškovės ir liudytojų paaiškinimais pripažino pagrįstu ieškovės reikalavimą priteisti 350,00 Lt už galvijų priežiūrą ir šėrimą. Tuo tarpu, pati ieškovė pripažino, kad jos pašarai yra likę dar ir dabar. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 177 straipsnis, 180 straipsnis, 185 straipsnis). Teismas atsisakė remtis atsakovo pateiktais įrodymais - ieškovės nurodyto sėjamosios pardavėjo AB „Lytagra“ internetiniame puslapyje viešai skelbiamais kombinuotos sėjamosios D9- 40Super/KG403 charakteristikos duomenimis, kur nurodoma, kad išsėjimo normos nustatomos tiksliai (t.2, b.l. 66). Teismas nurodė, kad šie duomenys nepatikimi. Prašo byloje esančias www.lytagra.lt internetinio puslapio kopijas pripažinti tinkamu įrodymu, nes jose nurodyti duomenys gali būti patikrinti.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas argumentais, kad:

Rašytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais pagrįsti ieškovės argumentai, kad ji pilnai įvykdė atsakovo pateiktus užsakymus. Nei vienu atveju ieškovė iš apelianto negavo jokio atlygio, nors turėjo gauti remiantis sutartiniais santykiais, kokie jie bebūtų, rangos ar paslaugų. Šis faktas taip pat neginčijamai įrodytas, tame tarpe net pačio apelianto pripažinimu. Apeliantas nenurodė, kad jis būtų bent bandęs atsiskaityti ar būtų atsiskaitęs dalinai. Apelianto argumentas, kad turėjo būti patenkintas jo priešieškinis, kuris nebuvo įrodinėjamas jokiais įrodymais, išskyrus pačio ieškovo paaiškinimą, taip pat vertintinas kritiškai ir atmestinas kaip nepagrįstas.Teismo sprendime visiškai teisingai konstatuojama, kad dviejų šalių suderintos valios išraiška, dvišalis sandoris, sukuria abiem šalims teises ir pareigas. Visiškai teisingai nurodoma, kad ŽŪB „House of Angus“ darbų ar paslaugų perdavimo metu privalėjo elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, o ne vėliau kalbėti apie trūkumus, t. y. apie tas aplinkybes, kurių patikrinti nebeįmanoma dėl pačio atsakovo kaltės - nerūpestingumo. Teismas įstatymo nuostatomis remiantis konstatuoja, kad atsakovo pareiga įrodyti aplinkybę kurią jis naudoja siekdamas atsikirsti į ieškinį.Ypatingai detaliai teismas aptarė aplinkybes ir įrodymus, kuriais grindžia sprendimą dėl atliktų darbų. Civilinėje byloje nebuvo pateikti jokie kiti rašytiniai įrodymai, kuriais remiantis atsakovas būtų bent sukėlęs abejones ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų teisingumu. LR CPK 197 str. yra pasakyta, kad aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Kaip ir minėta anksčiau, teismas visiškai pagrįstai ir teisingai konstatavo, kad atsakovas neįrodė priešieškinio. Būtent teismui suteikta diskrecijos teisė, kurią jis naudoja darydamas išvadą ar byloje pakanka įrodymų patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teismas daro išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė I. N. nuo 2005-03-04 yra įregistravusi ūkininko ūkį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 20–21). Ieškovė ir apeliantas ŽŪB „House of Angus“ 2013-05-08 sudarė paslaugų teikimo sutartį, kurios 1.1 punktu ieškovė (paslaugų teikėjas) įsipareigojo nepertraukiamai visą sutarties laikotarpį teikti užsakovui (atsakovui) priklausančių veislinių galvijų 35 vnt. Aberdeen Angus veislės galvijų šėrimo, priežiūros paslaugas, atsakovo ganyklų 31,46 ha ploto priežiūros, pašarų ruošimo galvijams paslaugas, nuomoti techniką (traktorių, sėjamąją, teleskopinį krautuvą, volą), o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti ieškovei sutartyje nustatytą kainą (t. 1, b. l. 5-6, 16). Už pagal šią sutartį suteiktas paslaugas atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei atlyginimą, kurios dydis ir mokėjimo sąlygos nustatomos rašytiniame paslaugų užsakyme (Sutarties 3.1 punktas). Ši sutartis galiojo nuo jos pasirašymo dienos iki 2013 m. gruodžio 31 d. Sutarties pagrindu atsakovas pateikė ieškovei užsakymus paslaugoms atlikti: 1) 2013-05-15 užsakymą pasėti pasėlius: 2,270 kg, kvietrugių ir kviečių sėklų pagal gamintojo rekomendacijas, atlikti pasėlių priežiūrą ir nuimti pasėlius, paslaugų ir prekių kaina - 1100 Lt (1 t., b. l. 8); 2) 2013-05-20 užsakymą išnuomoti techniką (paslaugų teikėjo ieškovės nuosavybė) bei pasėti žolę ganyklose 31,46 ha užsakovo sėklomis, paslaugų ir prekių kaina - 1000 Lt (technikos nuoma) ir 583,63 Lt (žolės sėja) (1 t., b. l. 9); 3) 2013-05-30 užsakymą prižiūrėti ir šerti 35 vnt. mėsinių galvijų Aberdeen Angus veislės užsakovo medžiagomis ir pašarais, prekių ir paslaugų kaina - 350 Lt (1 t., b. l. 10); 4) 2013-06-20 užsakymą paruošti šaltajam sezonui sauso pašaro ir šienainio ne mažiau nei 525 vnt. rulonų, pagal pašarų gamybos technikos standartą užsakovo pašarų ruošimo technika ir paslaugų teikėjo medžiagomis (jeigu atskirai nebus susitarta kitaip), paslaugų ir prekių kaina - 9070 Lt (1 t., b. l. 11); 5) 2013-10-15 užsakymą paruošti eksploatavimui pašarų ruošimo techniką – dvi žolės pjovimo mašinas, vieną grėblį ir vieną preso vyniotuvą paslaugų teikėjo (ieškovės) jėgomis ir medžiagomis, taip pat atlikti pašarų ruošimo technikos remontą paslaugų teikėjo jėgomis ir medžiagomis (jeigu kitaip nesusitaria), paslaugų ir prekių kaina - 484 Lt (1 t., b. l. 12). Iš viso užsakytų paslaugų kaina – 12 587,63 Lt.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog tarp šalių susiklostė rangos santykiai, nes pagal sutartį tarp šalių susiklostė paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai.

Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Taigi, sprendžiant tarp bylos šalių kilusį ginčą, tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindą priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Civilinio kodekso 6.644 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Šio skirsnio normų nustatytos taisyklės atitinkamai taikomos atskiroms rangos rūšims (buitinė ranga, statybos ranga ir kt.), jeigu ko kita nenustato kitų šio skyriaus skirsnių normos (CK 6.644 straipsnio 2 dalis). Rangovo ir užsakovo nesieja pavaldumo ar kitokie priklausymo santykiai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis). Civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Šio skyriaus nuostatos taikomos tik tokioms paslaugoms, kai tarp paslaugų teikėjo ir kliento neatsiranda darbo ar kitokių pavaldumo (subordinacijos) santykių (CK 6.716 straipsnio 2 dalis). Šio skyriaus normų nustatytos taisyklės taikomos teikiant audito, konsultacinių, asmens sveikatos priežiūros, veterinarijos, informacijos, mokymo, turizmo ar kitokias atlygintinas paslaugas, išskyrus paslaugas, teikiamas pagal šios knygos XXXIII, XXXIV, XXXVI, XXXVIII, XL, XLI, XLII, XLIV, XLVI, XLVII, L skyriuose nustatytas taisykles (CK 6.716 straipsnio 3 dalis).

Iš sutarties turinio matyti, kad ieškovė už tam tikrą atlygį įsipareigojo apeliantui atlikti darbus pagal jo pateiktus užsakymus, t. y. pasėti žolę, paruošti pašarus galvijams, prižiūrėti, šerti apelianto galvijus, pasėti pasėlius, remontuoti techniką. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors ir rangos, ir paslaugų sutartys yra dėl veiksmų atlikimo, svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tai, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai. Kitaip tariant, pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrą rezultatą. Nuo to priklauso ir atsakomybės taikymo būdas: jeigu įsipareigojama dėti pastangas vykdant tam tikrą veiklą, tai tokios prievolės skolininkas atsako už netinkamas pastangas (nerūpestingą veiklą), bet neatsakys dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, nes tokios pareigos jis neturėjo. Jeigu yra įsipareigojama dėl rezultato, tai atsakomybė bus taikoma būtent už rezultato nebuvimą. Toks rangos ir paslaugų teikimo sutarčių atribojimo aiškinimas atitinka kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Archyvų ir dokumentų tvarkytojai“ v. UAB „Tamro vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-543/2012). Apibendrindama išdėstytus argumentus kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad atribojant rangos ir paslaugų sutartis svarbu nustatyti, ar šalys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šalių 2013-05-08 sudarytos sutarties pagrindu tarp jų susiklostė ne paslaugų, o rangos teisiniai santykiai, kadangi ieškovė sutartimi įsipareigojo dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrą rezultatą, ką patvirtina šalių pasirašyti atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktai (CK 6.662 straipsnis), todėl apelianto skundo argumentai, kad teismas neteisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius atmestini kaip nepagrįsti.

Apeliantas savo skunde nurodo, kad pagal 2013 m. gegužės 15 d. užsakymą ieškovė turėjo pasėti pasėlius: 2.270 kg kvietrugių ir kviečių sėklų pagal gamintojo rekomendacijas, atlikti pasėlių priežiūrą ir nuimti pasėlius. Tačiau atsakovo žemės sklypuose buvo pasėta tik 1,95 ha žieminių kviečių ir 1,95 ha vasarinių kviečių, o kvietrugiai iš viso nepasėti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas 2013-05-15 ieškovei pateikė užsakymą pasėti pasėlius: 2,270 kg, kvietrugių ir kviečių sėklų pagal gamintojo rekomendacijas, atlikti pasėlių priežiūrą ir nuimti pasėlius. Sėklas paslaugos teisėjai ieškovei perdavė užsakovas (apeliantas): kviečių sėklos – 1682,50 kg, kvietrugių – 587,50 kg. Šalys 2013 m. gegužės 16 d. pasirašė atliktų darbų ir turto priėmimo–perdavimo aktą, kuriame nurodyta, kad kvietrugių iš 587,50 kg apsėta 2,35 ha, kviečių iš 1682,50 kg apsėta 6,73 ha (1 t., b. l. 15). Byloje duomenų apie tai, kad šiame priėmimo–perdavimo akte yra nurodyti neteisingi duomenys, nėra, be to, aktas pasirašytas abiejų šalių, jokių pastabų apeliantas nėra nurodęs. Apeliantas savo argumentus įrodinėjo 2014 m. gegužės 29 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiška ir 2014 m. liepos 15 d. antstolio A. A. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 23/14/4. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas apelianto minėti dokumentai atspindi faktinę padėtį 2014 metais, tuo tarpu ginčas kilo dėl 2013 metais pasėtų pasėlių, ir derlius buvo nuimtas 2013 metų rugpjūčio mėnesį ir iš jų sumalti miltai, kurie panaudoti gyvulių šėrimui. Apelianto argumentus, kad nors ieškovė įsipareigojo atlikti pasėlių priežiūrą ir juos nuimti, tačiau šių darbų neatliko ir jų neperdavė atsakovui paneigia liudytojų parodymai. Liudytojas J. S., kuris gyvena su ieškove ir kartu dirba paaiškino, kad pasėliai buvo sėjami 2013 m. balandžio – gegužės mėnesiais, nuėmus derlių, iš grūdų buvo malami miltai ir jais šeriami galvijai. Apelianto argumentus, kad atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas pasirašytas sekančią dieną po užsakymo ieškovei pateikimo, todėl per vieną dieną ji negalėjo atlikti atsakovui perduotų darbų taip pat paneigti prieš tai minėto liudytojo J. S. parodymais, kuris paaiškino, kad sėjos darbai buvo pradėti dar 2013 m. balandžio mėnesį, t. y. anksčiau, nei pasirašyta sutartis. Analogiškai paaiškino ir teismo posėdyje liudytojomis apklaustos pas ieškovę pagalbinėmis darbininkėmis ginčo laikotarpiu (2013 metais) dirbusios A. R. ir R. A.. Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo abejoti minėtų liudytojų parodymais, kadangi jų nurodytos aplinkybės sutapo ir paaiškinimai buvo nuoseklūs, o apeliantas teismui nepateikė jokių savo argumentus patvirtinančių ir ieškovės argumentus paneigiančių įrodymų. Taip pat pirmosios instancijos teismas įvertino 2013-06-05 pateiktą Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką Nr. 13-1012032943 (t. 2, b. l. 24-49), kurios atsakovas nebūtų galėjęs pateikti, jeigu 2013 m. pavasarį pasėliai nebūtų buvę pasėti.

Apeliantas nurodo, kad pagal 2013 m. gegužės 20 d. užsakymą, ieškovė turėjo pasėti žolę ganyklose 31,46 ha užsakovo sėklomis, tačiau ieškovė netinkamai įvykdė šį užsakymą, t. y. ieškovei buvo perduota 1150 kg sėklų, kuriomis galima užsėti 46 ha, pagal atliktų darbų ir turto priėmimo–perdavimo aktą atsakovas priėmė žolės sėjimą 31,64 ha. Ieškovė žolės sėjimui panaudojo 786,5 kg, o ne 1150 kg, todėl nepagrįstai gavo 363,5 kg, kurių vertė yra 4336,55 Lt.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad apeliantas 2013-05-20 pateikė ieškovei užsakymą išnuomoti techniką (paslaugų teikėjo ieškovės nuosavybė) bei pasėti žolę ganyklose 31,46 ha užsakovo sėklomis, technikos nuoma 1000 Lt ir žolės sėja 583,63 Lt (1 t., b. l. 9). Šalys 2013 m. rugpjūčio 31 d. pasirašė atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad ieškovė pasėjo žolę 31,46 ha žemės plote (1 t., b. l. 13). Apeliantas savo argumentus grindžia PVM sąskaitomis faktūromis ir važtaraščiais, išrašu iš www.argolitpa.lt. Apelianto manymu, ieškovė neturėjo sunaudoti visų jai perduotų sėklų įsėti 31,64 ha plotui, ieškovė iš atsakovo gautas sėklas galimai panaudojo užsėdama savo žemę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2013-05-20 užsakyme kartu su žolės sėjimu numatyta ir technikos nuoma - paslaugų teikėjo (ieškovės) nuosavybė. Ieškovė nuo 2006-04-19 buvo įsigijusi 2006 metų gamybos sėjamąją – kombinuotą sėjos agregatą D9-40Super/KG403, kuri ieškovė ir atliko užsakyme nurodytus žolės sėjimo darbus (t. 2, b. l. 4, 5). Aplinkybę, kad sėjant daugiametes žoles su ieškovės sėjamąja galimi nukrypimai nuo sėjimo normos, patvirtina Kalvarijos savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir melioracijos skyriaus 2014-12-15 pažyma Nr. 150 (t. 2, b. l. 4), kurioje esančios informacijos apeliantas nepaneigė. Apelianto pateiktas išrašas iš AB „Lytagra“ internetinio puslapio negali būti vertinamas kaip patikimas įrodymas, kadangi šiame internetiniame puslapyje skelbiami kombinuotos sėjamosios charakteristikos duomenys gali būti naujos sėjamosios charakteristika, tuo tarp ieškovės sėjamoji yra 2006 metų gamybos. Apeliantas nurodo, kad 2013-05-21 nupirko 700 kg žolės mišinio Agro 3, 2013-06-18 nupirko 300 kg to paties žolių mišinio, 2013-07-11 nupirko 100 kg pašarinių žolių mišinio ir viską perdavė ieškovei. Su perduotu 1150 Kg galima buvo užsėti 46 ha, tačiau ieškovė užsėjo tik 31,46 ha, todėl ieškovė nepagrįstai praturtėjo 363,50 Kg žolės mišiniu. Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė įrodymų, kad visą nurodytą kiekį žolės mišinio jis perdavė ieškovei, be to, užsakyme buvo nurodyta apsėti 31,46 ha plotą, kurį ieškovė ir apsėjo, o tai, kad galimai ieškovė likusį žolės mišinį panaudojo savo žemei apsėti ir tik apelianto pasvarstymai, kurie neparemti jokiais įrodymais.

Apeliantas nurodo, kad pagal 2013 m. birželio 20 d. užsakymą, ieškovė turėjo paruošti šaltajam sezonui sauso pašaro ir šienainio ne mažiau nei 525 vnt. rulonų, susuktų pagal pašarų gamybos technikos standartą užsakovo pašarų ruošimo technika ir paslaugų teikėjo medžiagomis (jeigu atskirai nebus susitarta kitaip)., tačiau ieškovė pagamino nekokybišką sausą pašarą, nes rulonuose žolė yra sumaišyta su žeme. Ieškovės paruoštas pašaras nėra tinkamas galvijams šerti ir todėl rulonai yra likę pas ieškovę.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas 2013-06-20 ieškovei pateikė užsakymą paruošti šaltajam sezonui sauso pašaro ir šienainio ne mažiau nei 525 vnt. rulonų, pagal pašarų gamybos technikos standartą užsakovo pašarų ruošimo technika ir paslaugų teikėjo medžiagomis (jeigu atskirai nebus susitarta kitaip), paslaugų ir prekių kainą nustatė 9070 Lt (1 t., b. l. 11). Šalys 2013 m. spalio 31 d. pasirašė atliktų darbų ir turto perdavimo–priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad ieškovė pagamino 800 vnt. rulonų (1 t., b. l. 14). Pažymėtina, kad akte jokių pastabų dėl nekokybiškos produkcijos nėra. Įstatymų nustatyta tvarka jis taip pat nėra nuginčytas. Taip pat pažymėtina, kad apeliantas jokių savo argumentus patvirtinančių įrodymų nepateikė, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė, kad rulonai buvo sukami 2013 m. birželio – liepos mėnesiais, vėliausiai iki rugsėjo mėnesio. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad prasidėjus rugiapjūtei ieškovė rulonų nesuko. Tas pačias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai J. S., kuris pats dirbo sauso pašaro ruošimo darbus,. Liudytoja R. A., kuri dirbo pas ieškovę ir matė jos ūkyje dirbamus darbus, patvirtino tas pačias aplinkybes. Taip pat liudytojas R. A., kuris parodė, kad ieškovė pašarų rulonus suko vasarą, rudenį sukti rulonus per vėlu, nes jau nebūna žolės.

Apeliantas nurodo, kad pagal 2013 m. gegužės 30 d. užsakymą, ieškovė turėjo prižiūrėti ir šerti 35 vnt. mėsinių galvijų Aberdeen Angus veislės šaltojo sezono metu užsakovo medžiagomis ir pašarais. Rašytinių įrodymų, kad tokia paslaugą ieškovė atsakovui suteikė ir tą paslaugą suteikė kokybiškai byloje nėra. Apeliantas nurodo, kad ieškovė galvijų priežiūros tinkamai neatliko, atsakovas pasiėmė galvijus iš ieškovės stipriai nustekentus ir nusilpusius, dėl tos priežasties veršiavimosi laikotarpiu turėjo didelių nuostolių.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantas 2013-05-30 ieškovei pateikė užsakymą prižiūrėti ir šerti 35 vnt. mėsinių galvijų Aberdeen Angus veislės užsakovo medžiagomis ir pašarais, prekių ir paslaugų kaina - 350 Lt (1 t., b. l. 10). Atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto byloje nėra, tačiau pažymėtina, kad apeliantas į bylą nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad perduoti atsakovui galvijai buvo neprižiūrėti ir nustekenti. Byloje esantys įrodymai patvirtina priešingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pas atsakovą nebuvo kitų darbuotojų, kurie galėjo prižiūrėti galvijus, nes pats atsakovas nurodė, kad pas jį 2013 m. rugpjūčio mėnesį dirbo tik vienas samdomas darbininkas. Taip pat atsakovas neįrodinėjo, kad galvijais rūpinosi ir juos šėrė pats. Atsakovas pripažino, kad galvijus pasiėmė jau pasibaigus šaltajam sezonui, taigi, galvijai turėjo būti prižiūrimi ir šeriami, priešingu atveju, kaip teisingai padarė išvadą pirmosios instancijos teismas, jie nebūtų išgyvenę iki 2014 m. pavasario, o duomenų apie kritusius ar susargdintus galvijus byloje nėra. Kad ieškovė prižiūrėjo ir šėrė atsakovo galvijus patvirtino ir liudytoja A. R., kuri parodė, kad 2013 m. dirbo ieškovės ūkyje ir šėrė angusų veislės galvijus ryte ir vakare, taip pat liudytojas R. A., kuris parodė, kad ieškovė 2013 metais prižiūrėjo kitos bendrovės galvijus, kuriuos 2014 metų pavasarį išsivežė jų savininkai, analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytojas J. S..

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovo apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuris yra pagrįstas ir teisėtas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011, kt.). Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais motyvais, kuriuos jis išdėstė savo atsiliepime į ieškinį ir priešieškinyje, rašytiniuose paaiškinimuose ir dėl kurių išsamiai pasisakė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime. Todėl teismas, iš esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais, motyvais ir išvadomis, visų jų išsamiai nekartoja. Teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visus byloje surinktus rašytinius įrodymus –abiejų šalių pasirašytus atliktų darbų ir turto priėmimo-perdavimo aktus, 2013-12-31 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 12 587,63 Lt sumai dėl apmokėjimo už žemės darbus ir gyvulių priežiūrą, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2014-03-31 (t. 1, b. l. 7), tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantas atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų neginčijo, jie yra galiojantys, duomenų apie tai, kad apeliantas už atliktus ir priimtus darbus su ieškove atsiskaitė, nėra. Atsakovas ginčijo ieškovės atliktų darbų kokybę, įrodinėjo darbo rezultatų trūkumus, taip pat nurodė, kad ieškovė nepagrįstai praturtėjo atsakovo sąskaita. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamoje byloje nenustatytos nepagrįsto praturtėjimo ar sutaupymo instituto taikymo būtinos prielaidos. Šiuo atveju šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai, todėl pažeistos atsakovo teisės pirmiausia turi būti ginamos remiantis sutarčių teisės normomis. Prieš tai jau buvo nustatyta, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovė vykdydama 2013-05-20 užsakymą pasėti žolę 31,46 ha, iš pateiktų sėjai žolės sėklų sėjimui panaudojo tik 786,50 kg, tokiu būdu sau pasilikdama 363,50 kg atsakovo žolės sėklų, ir kad gaminant sauso pašaro rulonus ieškovė naudojo atsakovo pašarų ruošimo techniką ir ją sugadino, dėl ko atsakovas turėjo ją remontuoti ir patyrė 11 033,71 Lt nuostolius, todėl pagrįstai atsakovo priešieškinį kaip nepagrįstą ir neįrodytą atmetė. Nustatyta, kad pašarų rulonų sukimo darbams ieškovė naudojo savo techniką. Prieš tai jau teismas nustatė, kad pašarai buvo ruošiami vasarą. Tuo laikotarpiu atsakovas savo technikos dar neturėjo, atsakovo sauso pašaro ruošimo techniką UAB „Kubiliaus transportas“ atvežė į ieškovės ūkį tik 2013-10-11. Tai reiškia, kad per dvi savaites 800 vnt. rulonų žolės spalio mėnesį paruošti tikrai yra neįmanoma, juo labiau pagal pašarų ruošimo technologiją rulonai turi būti sukami tik šiltuoju metų sezonu, nes žolė turi džiūti saulėje. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė sauso pašaro ruošimo darbus atliko naudodama savo techniką, todėl apelianto technikos sugadinti negalėjo.

Vadovaudamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir išsamiai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, byloje esančius įrodymus vertino laikydamasis CPK nustatytų sąsajumo, leistinumo, įrodymų vertinimo taisyklių, ir jam pagrįstai nekilo abejonių dėl ieškinio pagrįstumo.

Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija kitus apeliacinio skundo argumentus ginčo atveju laiko teisiškai nereikšmingais ir dėl jų nepasisako bei sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistu, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismui nusprendus atmesti atsakovo apeliacinį skundą, iš jo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė I. N. apeliacinės instancijos teisme turėjo 100,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl jos priteistinos iš atsakovo UAB „House of Angus“ (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „House of Angus“ (j. a. k. 303058467) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovės I. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.