- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-10
- Bylos Nr.
- 2-103-297/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03633-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Ieškovas
- I. N.
- Atsakovas
- ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant ieškovei I. N., ieškovės atstovei advokatei V. K., atsakovo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkei S. K., atsakovo atstovei advokato padėjėjai E. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. N. ieškinį atsakovui ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį ieškovei I. N. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir nuostolių atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė I. N. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ 12587,63 Lt (3645,63 Eur) skolą, 320,70 Lt (92,88 Eur) palūkanas, iš viso – 12908,33 Lt (3738,51 Eur), 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 1-4). Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2013-05-08 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui priklausančių veislinių galvijų šėrimo, priežiūros, pašarų ruošimo, pasėlių apsėjimo ir jų priežiūros, technikos nuomos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už paslaugas rašytiniame paslaugų užsakyme sutartą kainą. Pagal sutartį ieškovei buvo pateikti užsakymai paslaugoms atlikti: 2013-05-15 – pasėti pasėlius 2270 kg, kvietrugių ir kviečių sėklų pagal gamintojo rekomendacijas, atlikti pasėlių priežiūrą ir nuimti pasėlius, paslaugų ir prekių kaina 1100,00 Lt; 2013-05-20 – išnuomoti techniką bei pasėti žolę ganyklose 31,46 ha, paslaugų ir prekių kaina 1583,63 Lt; 2013-05-30 – mėsinių galvijų Aberdeen Angus veislės priežiūra ir šėrimas, prekių ir paslaugų kaina 350,00 Lt; 2013-06-20 – sauso pašaro ir šienainio paruošimas, paslaugų ir prekių kaina 9070,00 Lt; 2013-10-15 – pašarų ruošimo technikos paruošimas eksploatavimui ir remontas, paslaugų ir prekių kaina 484,00 Lt; bendra paslaugų kaina – 12587,63 Lt. Visus tiek sutartyje, tiek užsakymuose paslaugoms atlikti nurodytus įsipareigojimus ieškovė pilnai įvykdė, tai patvirtina atliktų darbų ir turto priėmimo-perdavimo aktai bei 2013-12-31 PVM sąskaita faktūra ISJ serija Nr. 0499. Buvo nustatytas šios sąskaitos apmokėjimo terminas iki 2014-03-31, tačiau nustatytu terminu atsakovas su ieškove neatsiskaitė. 2014-07-30 atsakovui registruotu paštu buvo išsiųsta pretenzija dėl atsiskaitymo, tačiau skola nesumokėta, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl 12587,63 Lt skolos priteisimo. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, pagal CK 6.210 str. nuostatas jis turi mokėti 6 % dydžio palūkanas. Atsiskaityti atsakovas turėjo iki 2014-03-31, už pavėluotas atsiskaityti 155 dienas paskaičiuotos palūkanos – 320,70 Lt. Taip pat ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 6 % dydžio procesines palūkanas ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas žemės ūkio bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovas) pateikė atsiliepimą į ieškinį (t. 1, b. l. 39-41), kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsikirsdamas į ieškovės argumentus, atsakovas nurodė, kad 2013-05-08 sudarė su ieškove paslaugų teikimo sutartį (toliau – sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo nepertraukiamai visą sutarties laikotarpį teikti atsakovui priklausančių veislinių galvijų šėrimo ir priežiūros paslaugas, atsakovo ganyklų 31,46 ha priežiūros bei pašarų ruošimo galvijams paslaugas, nuomoti techniką (traktorių, sėjamąją, teleskopinį krautuvą, volą), o atsakovas įsipareigojo už tinkamai pagal sutartį suteiktas paslaugas sumokėti ieškovei sutartyje nustatytą kainą. Atsakovas už pagal sutartį suteiktas paslaugas įsipareigojo mokėti ieškovei atlyginimą, kurio dydis ir mokėjimo sąlygos nustatomos rašytiniame paslaugų užsakyme. 2013-05-15 atsakovas pateikė ieškovei užsakymą paslaugoms atlikti: pasėti pasėlius 587,50 kg kvietrugių ir 1682,50 kg kviečių sėklų pagal gamintojo rekomendacijas, atlikti pasėlių priežiūrą ir nuimti pasėlius, paslaugų ir prekių kaina – 1100,00 Lt. 2013-05-16 atsakovas, pasirašydamas atliktų darbų ir turto priėmimo-perdavimo aktą, priėmė pasėlių pasėjimą – 587,50 kg - 2,35 ha, kvietrugių ir kviečių - 1682,50 kg - 6,73 ha. Tačiau atsakovo žemės sklypuose buvo pasėta tik 1,95 ha žieminių kviečių ir 1,95 ha vasarinių kviečių. Kvietrugių atsakovo žemės sklypuose išvis nebuvo pasėta, taigi, ieškovė visų pasėlių pagal sutartį nepasėjo. Be to, ieškovė pagal 2013-05-15 užsakymą įsipareigojo ne tik pasėti pasėlius, bet ir juos prižiūrėti bei nuimti, šių darbų ieškovė neatliko ir jų atsakovui neperdavė. 2013-05-20 atsakovas pateikė ieškovei užsakymą išnuomoti techniką ir pasėti žolę 31,46 ha ganyklose, technikos nuomos kaina - 1000,00 Lt, žolės sėja - 583,63 Lt. Atsakovas, 2013-08-31 pasirašydamas atliktų darbų ir turto priėmimo - perdavimo aktą, šiuos darbus priėmė, tačiau ieškovė žolės pasėjimo darbus atliko tik iš dalies. 2013-05-30 atsakovas pateikė ieškovei užsakymą dėl 35 vnt. mėsinių galvijų Aberdeen Angus veislės priežiūros ir šėrimo (šaltojo sezono metu), paslaugų ir prekių kaina - 350,00 Lt. Atsakovas šių darbų nėra priėmęs. 2013-06-20 atsakovas pateikė ieškovei užsakymą paslaugoms atlikti – sauso pašaro ir šienainio paruošimas šaltajam sezonui iki 2013 m. šaltojo sezono, ne mažiau nei 525 vnt. rulonai pagal pašarų gamybos technikos standartą, paslaugų ir prekių kaina 9070,00 Lt. Atsakovas, 2013-10-31 pasirašydamas atliktų darbų ir turto priėmimo-perdavimo aktą, patvirtino, kad yra pagaminta 800 vnt. rulonų, tačiau pašaro rulonai atsakovui neperduoti, yra sandėliuojami pas ieškovę, kuri atsisako juos perduoti atsakovui. 2013-10-15 atsakovas pateikė ieškovei užsakymą paslaugoms atlikti – pašarų ruošimo technikos paruošimas eksploatavimui: žolės pjovimo mašina - 2 vnt., grėblys - 1 vnt., presas vyniotuvas - 1 vnt.; pašarų ruošimo technikos remontas, paslaugų ir prekių kaina - 484,00 Lt. Atsakovas šių darbų nėra priėmęs. Ieškovė 2013-12-31 išrašė PVM sąskaitą faktūrą ISJ serija Nr. 0499 už žemės darbus ir gyvulių priežiūrą 12 587,63 Lt (su PVM) sumai, tačiau ieškovė žemės darbų ir gyvulių priežiūros paslaugų, nurodytų 2013-12-31 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 0499, nėra atlikusi, užsakymų tokiai sumai atsakovas neteikė, todėl nepagrįstas ieškovės reikalavimas sumokėti jai pagal šią sąskaitą. Be to, ši sąskaita nėra pateikta atsakovui, atsakovas jos nėra priėmęs, todėl neturi pareigos apmokėti joje nurodytą sumą. Pateikęs priešieškinį, atsakovas prašė priteisti iš ieškovės be pagrindo įgytą turtą – 4336,55 Lt (1255,95 Eur) ir 11033,71 Lt (3195,58 Eur) nuostolius, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 89-93). Priešieškinyje nurodė, kad pagal 2013-05-08 šalių sudarytą sutartį atsakovas 2013-05-20 pateikė ieškovei užsakymą paslaugoms atlikti – pasėti žolę 31,46 ha ganyklose. Ieškovė įsipareigojo pasėti žolę užsakovo (atsakovo) sėklomis pagal gamintojo rekomendacijas. Atsakovas 2013-08-31 pasirašytu atliktų darbų ir turto priėmimo-perdavimo aktu priėmė žolės sėjimą 31,46 ha. Šiam užsakymui atsakovas nupirko sėklas – žolių mišinius, kuriuos pardavėjas perdavė ieškovei, o būtent: 2013-05-21 atsakovas nupirko 700 kg žolių mišinio Agro 3 8351,42 Lt (su PVM) sumai, kurį pardavėjas perdavė ieškovei (2013-05-21 PVM sąskaita faktūra Nr. AGRO018096, 2013-04-23 krovinio važtaraštis); 2013-06-18 atsakovas nupirko 300 kg pašarinių žolių mišinio Agro 3 ir 50 kg pašarinių žolių mišinio Agro-gausa 2 bendrai 5173,96 Lt (su PVM) sumai, kuriuos pardavėjas perdavė ieškovei (2013-06-18 PVM sąskaita faktūra Nr. R15-0011864); 2013-07-11 atsakovas nupirko 100 kg (25 kg x 4) pašarinių žolių mišinio Agro 3 1406,02 Lt (su PVM) sumai, kuriuos pardavėjas perdavė ieškovei (2013-07-11 PVM sąskaita faktūra Nr. R15-0011955). Pagal viešai prieinamas rekomendacijas sėklų sėjimo norma – 25 kg/ha. Ieškovė priėmė iš viso 1150 kg atsakovui priklausančių sėklų, kuriomis galima užsėti 46 ha. 2013-08-31 atliktų darbų ir turto priėmimo-perdavimo aktu atsakovas priėmė žolės sėjimą 31,46 ha plote. Ieškovė žolės sėjimui panaudojo 786,50 kg (31,46 ha x 25) atsakovui priklausančių sėklų, taigi, ieškovė iš atsakovo nepagrįstai gavo 363,50 kg (1150 kg - 786,50 kg) sėklų, kurių iki šiol atsakovui negrąžino. Pagal atsakovo užsakymą žolės sėjimui buvo naudojamas žolių mišinys, kurio 25 kg kaina 298,23 Lt (su PVM), 1 kg kaina – 11,93 Lt (su PVM). Taigi, ieškovė iš atsakovo nepagrįstai gavo 363,50 kg sėklų, kurių kaina yra 4336,55 Lt. Be to, 2013-06-20 atsakovas pateikė ieškovei užsakymą paslaugoms atlikti – paruošti sauso pašaro ir šienainio šaltajam sezonui iki 2013 m. šaltojo sezono, ne mažiau nei 525 vnt. rulonus pagal pašarų gamybos technikos standartą. Ieškovė šias paslaugas turėjo atlikti atsakovo pašarų ruošimo technika, kurią ieškovė eksploatuodama (ruošdama pašarus) sugadino. Dėl to 2013-10-15 atsakovas pateikė ieškovei užsakymą paslaugoms atlikti: pašarų ruošimo technikos paruošimas eksploatavimui: žolės pjovimo mašina - 2 vnt., grėblys - 1 vnt., presas vyniotuvas - 1 vnt.; pašarų ruošimo technikos remontas. Atsakovas šių darbų nepriėmė, nes ieškovė sugadintos pašarų ruošimo technikos remonto neatliko. Atsakovas suremontavo savo techniką ir dėl to patyrė nuostolius: dėl žolės pjovimo mašinos remonto atsakovas patyrė 9390,11 Lt dydžio nuostolius, dėl preso vyniotuvo remonto - 1572,60 Lt nuostolius, dėl grėblio remonto - 71,00 Lt nuostolius, iš viso atsakovas dėl ieškovės netinkamai vykdomų prievolių patyrė 11 033,71 Lt dydžio nuostolius, kuriuos ieškovė turi atlyginti.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo priešieškinį (t. 2, b. l. 1-3), kuriame nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka. Pagal atsakovo pateiktą 2013-05-20 užsakymą pasėti žolę ganyklose 31,46 ha plote ieškovė žolę pasėjo ir atlikti darbai buvo priimti pagal turto priėmimo-perdavimo aktą. Šį užsakymą ieškovė atliko savo technika - 2006-04-19 įgytu kombainu - sėjos agregatu D9-40Super/KG403. Kitos sėjamosios ieškovė 2013 metais neturėjo, o atsakovas kitos sėjamosios darbams atlikti nepristatė ir nesiūlė ją pristatyti. Atsakovas buvo perspėtas apie ieškovės sėjos agregato normas. Sėjamąja D9- 40Super/KG403 į 31,46 ha plotą buvo susėtas visas kiekis - 1150 kg žolės sėklos. Iki ieškinio pateikimo teismui atsakovas dėl to jokių pretenzijų ieškovei nereiškė ir neturėjo. Tai, kad reikalavimai reiškiami šiuo metu, yra ne kas kita, kaip atsakas į pateiktą ieškinį ir siekimas išvengti atsiskaitymo su ieškove. Taigi, reikalavimas dėl 363,50 kg sėklų, kurių vertė 4336,55 Lt, nepagrįstas, kadangi sėjamoji D9-40Super/KG403 nepritaikyta daugiametėms žolėms sėti, kitos sėjamosios atsakovas nepristatė, o sėjant daugiametes žoles su sėjamąja D9-40Super/KG403, galimi nukrypimai nuo sėjimo normos. Pagal 2013-06-20 atsakovo užsakymą dėl sauso pašaro ir šienainio paruošimo buvo faktiškai pagaminta 800 vnt. rulonų, rulonai susukti 2013-06-20 - 2013-10-31 laikotarpiu, naudojant ieškovės techniką, nes atsakovas darbams reikalingos technikos neturėjo, ją įsigijo vėliau. Rulonams gaminti ir transportuoti buvo naudojama ši technika: J. S. priklausantis rulonų presas Vicon RF 235 OC, įsigytas 2007-06-12; ieškovei priklausantys krautuvas (duomenys neskelbtini), įsigytas 2011-07-05, traktoriai Case IH MX200, įsigytas 2011-12-30, ir New Holloul TL100A, įsigytas 2006-06-09, traktorių priekabos 2PTS-4, įsigytos 2009-07-21, savos gamybos priekaba, įsigyta 2002-01-06 ir priekaba 1PTS-9, įsigyta 2009-08-11. Taigi, atsakovo reikalavimas atlyginti 11 033,71 Lt nuostolius dėl žolės pjovimo mašinos, grėblio ir preso vyniotuvo remonto taip pat nepagrįstas. Atsakovas rulonų gamybai buvo užsisakęs silosavimo plėvelės „Silotite P“ ir silosavimo tinklo „Tornado123“ už 9 068,95 Lt iš AB „Kauno grūdai“, tačiau nesugebėjo atsiskaityti ir 2013-12-31 sąskaita 9 068,95 Lt sumai buvo perrašyta ieškovės vardu vien dėl to, kad atsakovo užsakytos medžiagos buvo iškrautos pas ieškovę. Tai yra nuostoliai, padaryti ieškovei, dėl kurių reikalavimo ji nereiškia, bet šios aplinkybės parodo, kuri šalis procese yra nesąžininga.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje dalyvavusi ieškovė I. N. palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti, su priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad nuo 2005 m. ieškovė yra įregistravusi ūkininko ūkį (duomenys neskelbtini), kur ūkininkauja. Anksčiau ieškovės ir atsakovo pirmininkės S. K. santykiai buvo draugiški, todėl ieškovė sutiko su S. K. pasiūlymu auginti savo ūkyje, atsakovui išnuomotoje žemėje, veislinius galvijus angusus, juos šerti ir prižiūrėti, paruošti jiems pašaro, už šias paslaugas S. K. žadėjo mokėti sutartą kainą. Atsakovas nupirko 35 vnt. galvijų, kurie buvo laikomi aptvaruose 3 ha ploto žemės sklype. Šalys 2013-05-08 pasirašė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė priėmė atsakovo užsakymus šiems darbams: pasėti pasėlius iš 2270 kg kvietrugių ir kviečių sėklų, išnuomoti techniką ir pasėti žolę ganyklose 31,46 ha, šaltojo sezono metu prižiūrėti ir šerti mėsinius galvijus, iki 2013 m. šaltojo sezono paruošti šaltajam sezonui sauso pašaro ir šienainio ne mažiau nei 525 vnt. rulonų pagal pašarų gamybos technikos standartą, paruošti pašarų ruošimo techniką eksploatavimui ir ją suremontuoti. Visus šiuos darbus ieškovė atliko, tai patvirtina atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai. Ieškovė pasėjo ir užaugino kvietrugius ir kviečius, derlius buvo nuimtas iki 2013-08-09, iš grūdų buvo sumalti miltai ir panaudoti galvijų šėrimui. Atsakovo teiginius, kad ieškovė visų pasėlių nepasėjo, paneigia 2013 metų atsakovo pateiktos Nacionalinei mokėjimo agentūrai pasėlių deklaracijos, už pasėlius atsakovas gavo valstybės išmokas, vadinasi, pasėliai buvo pasėti. Ieškovė pasėlius sėjo su savo sėjamąja, su kuria galima apsėti per dieną iki 30 ha. Atsakovas 2013-05-16 priėmė pasėlių pasėjimą, pretenzijų ieškovei nereiškė. Ieškovė įvykdė ir 2013-05-20 užsakymą dėl technikos nuomos ir žolės pasėjimo 31,46 ha ganyklose. Žolė buvo sėjama sėklomis, kurias nupirko atsakovas, sėklos ieškovei buvo atvežtos per kelis kartus, paskutinį kartą pati ieškovė parsivežė sėklas iš AB „Lytagra“. Žolė buvo sėjama atskirais plotais 2013 m. birželio – liepos mėnesiais. Sėjai tinkamos technikos atsakovas neturėjo, todėl pagal sutartį ieškovė naudojo savo techniką - sėjos agregatą D9-40Super/KG403. Tai kombinuotas sėjos agregatas, juo sėjama ne tik žolė, bet ir grūdai, kukurūzai, todėl sėklos išeiga yra didesnė. Apie tai atsakovas žinojo, su S. K. ieškovė buvo aptarusi sėją jos sėjamąja, dėl to atsakovas neprieštaravo. Be to, turi būti įvertinta ir tai, kad žolė buvo sėjama sklype, kur yra priesmėlis, lengva dirva ir jai apsėti reikia kur kas daugiau sėklos. 2013-08-31 priimant žolės sėjos darbus, atsakovas pretenzijų nepareiškė. Kad šis užsakymas įvykdytas patvirtina ir tai, kad 2013 metais atsakovas deklaravo žolės plotus, tuo tarpu neapsėtų plotų deklaruoti negalima. 2013-05-30 ieškovė priėmė atsakovo užsakymą šaltojo sezono metu prižiūrėti ir šerti 35 vnt. galvijų. Ieškovė nuo pat galvijų atvežimo juos prižiūrėjo ir šėrė. Net ir šiltuoju metų laiku, kai ganyklose yra žalios žolės, galvijus reikėjo šerti sausu pašaru, nes 3 ha žemės sklype 35 galvijams žalios žolės neužteko, per dieną sušerdavo 3, 4 ar net penkis rulonus sauso pašaro. Galvijus ieškovė prižiūrėjo iki 2014 m. pavasario, kada atsakovas juos išsivežė, nors šalių sutartis buvo sudaryta tik iki 2013-12-31. Šių darbų priėmimo akto nėra, tačiau užsakymą ieškovė atliko tinkamai, priešingu atveju galvijai nebūtų išgyvenę, o duomenų apie kritusius ar susirgusius galvijus nėra. Kitų darbuotojų, galėjusių prižiūrėti galvijus, atsakovas neturėjo. 2013-06-20 buvo pateiktas atsakovo užsakymas paruošti šaltajam sezonui sauso pašaro ir šienainio, ne mažiau nei 525 vnt. rulonų. Ieškovė pagamino 800 vnt. rulonų, nes buvo daugiau žalios masės, atsakovas tam neprieštaravo, kadangi tikėjosi, kad rulonų liks kitiems metams. Ir šiuo metu dar yra likę rulonų, bet atsakovas jų nepasiėmė, rulonai sudėti į kūgį prie galvijų aptvaro, prie pat ieškovės žemės. Sauso pašaro ir šienainio rulonus suko 2013 m. birželio-liepos mėnesiais iš senų pievų, kurias atsakovas nuomojo, vėliau iš pasėtų pievų. Rulonus dar galima sukti ir rugsėjo mėnesį, bet tuo metu jau būna rugiapjūtė, todėl ieškovė stengėsi rulonus sukti vasarą. Sauso pašaro ir šienainio ruošimo darbus dirbo pati ieškovė, taip pat jos samdyti darbininkai J. S. ir R. A., rulonams sukti buvo naudojama ieškovės technika, taip pat J. S. rulonų presas ir pasiskolintas iš K. K. rulonų apvyniotuvas. Tuo metu atsakovas reikiamos technikos neturėjo, ją įsigijo tik 2013-10-11, todėl ieškovė pagal paslaugų teikimo sutarties 2.1.2 p. naudojo savo techniką, kurią po to reikėjo remontuoti. Pagal 2013-10-15 užsakymą buvo atliekamas ieškovės, o ne atsakovo technikos remontas. Technikos remonto darbų priėmimo aktas atsakovui buvo teikiamas per ieškovės buhalterę I. R., kuri dirba ir pas atsakovą, atsakovo pasirašytas aktas negautas. Taigi, ieškovė atliko visus atsakovo užsakymus, todėl buvo išrašyta ir atsakovui pateikta 2013-12-31 PVM sąskaita faktūra ISJ serija Nr. 0499 12 587,63 Lt sumai. Atsakovas šią sąskaitą gavo, nes Valstybinei mokesčių inspekcijai atsakovas ją yra pateikęs ir susigrąžinęs PVM mokestį. Atsakovas nustatytu terminu – iki 2014-03-31 sąskaitos neapmokėjo, todėl iš jo priteistina 12 587,63 Lt skola, kas atitinka 3645,63 Eur, taip pat 6 % palūkanos pagal CK 6.210 str. už laiku neįvykdytą prievolę, taip pat bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo priešieškinis nepagrįstas. Atsakovas pateikė priešieškinį, prieš tai nereiškęs ieškovei pretenzijų dėl užsakymų atlikimo, nesikreipęs į specialistus dėl paslaugų kokybės. Atsakovas nepateikė jokių jo reikalavimus pagrindžiančių įrodymų. Atsakovas buvo informuotas, kokia sėjamąja bus sėjama žolė ir apie žolės sėklos išeigą, žolės užsėjimas yra patvirtintas rašytiniais įrodymais, todėl teigti, kad užsėjant 31,46 ha plotą ieškovė panaudojo tik 786,50 kg atsakovui priklausančių žolės sėklų iš perduotų jai 1150 kg sėklų, nėra jokio pagrindo. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 11033,71 Lt nuostolius, kuriuos neva jis patyrė dėl technikos, skirtos sauso pašaro ir šienainio paruošimui, remonto. Tačiau ieškovė šia atsakovo technika nesinaudojo, su ja nedirbo ir neturi pareigos atlyginti atsakovo prašomus nuostolius. Sausas pašaras ir šienainis buvo ruošiami ieškovės technika ir šių darbų atlikimo metu, t. y. 2013 metų birželio-liepos mėnesiais, atsakovas savo technikos neturėjo, ją atsivežė tik 2013-10-11, kuomet sauso pašaro ir šienainio rulonai jau buvo susukti. Parvežta atsakovui technika buvo iškrauta pas ieškovę. Techniką sudarė šienapjovė, grėblys vartytuvas ir presas vyniotuvas, ji buvo išardyta dalimis, todėl iš karto pradėti dirbti su ja nebuvo galimybės, juolab, kad rulonus reikia sukti šiltu oru, nes žolė turi džiūti ir reikalinga saulės šiluma, o spalio mėnesį anksti iškrenta rasa, žolė šlapia ir todėl ji netinkama sukimui į rulonus.
Teismo posėdžio metu atsakovo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė S. K. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priešieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad tarp šalių 2013-05-08 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kuri galiojo iki 2013-12-31, pratęsta nebuvo, nes ieškovė pagal šią sutartį dalį užsakymų atliko nekokybiškai, o dalies išvis neatliko, dėl to atsakovas patyrė didelę žalą. Nors raštu pretenzijų ieškovei nepareiškė, tačiau pasirašė ne visus darbų priėmimo - perdavimo aktus. Atsakovas pagal sutartį ieškovei 2013-05-28 atvežė 35 vnt. angusų veislės galvijų, ieškovė įsipareigojo šiuos galvijus prižiūrėti ir šerti. Kitų darbuotojų atsakovas neturėjo, tik 2013 m. rugpjūčio mėnesį dirbo vienas samdomas darbininkas. Galvijus atsakovas pasiėmė iš ieškovės ūkio 2014-06-10, gali būti kelių dienų paklaida. Ieškovė galvijų priežiūros darbų tinkamai neatliko, atsakovas pasiėmė galvijus stipriai nustekentus ir nusilpusius, dėl tos priežasties veršiavimosi laikotarpiu turėjo didelių nuostolių. Be to, ieškovė pagamino nekokybišką sausą pašarą, kadangi rulonuose žolė buvo sumaišyta su žeme. Šį trūkumą galima pastebėti tik nuėmus nuo rulonų plėvelę, t. y. pradėjus pašarą naudoti, anksčiau išsukti rulonų negalima, nes pašaras genda. Dėl šios priežasties atsakovas negalėjo reikšti pretenzijų darbų priėmimo metu. Rulonų sukimui ieškovė naudojo atsakovo techniką, kurią sugadino. Ieškovė reikiamos technikos neturėjo, tą sužinojęs atsakovas pats įsigijo techniką ir ją parsivežė 2013 m. spalio pradžioje, pristatė ieškovei. Technika buvo naudota, tačiau tvarkinga ir paruošta darbui, su ja 800 vnt. rulonų galima susukti per savaitę. Rulonai buvo susukti spalio mėnesį, nes tais metais buvo šiltas ruduo. Kadangi ieškovė, sukdama rulonus, techniką sugadino, 2013-10-15 jai buvo pateiktas užsakymas techniką suremontuoti ir paruošti kitiems metams, bet šio užsakymo ieškovė neatliko. Atsakovo technika prabuvo prie ieškovės angaro iki 2014 m. birželio mėnesio, nors jokie dokumentai dėl jos saugojimo su ieškove nebuvo pasirašyti. Atsakovas turėjo pats susiremontuoti techniką, pirkosi detales, tai patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai, ir dėl to patyrė 11033,71 Lt nuostolius, kuriuos turi atlyginti ieškovė. Taip pat atsakovas 2013-05-20 pateikė ieškovei užsakymą pasėti žolę ganyklose 31,46 ha. Žolės sėklą pirko atsakovas ir tiekė ieškovei. Iš viso buvo nupirkta 1150 kg sėklų, su tokiu kiekiu galima apsėti 46,00 ha, tuo tarpu ieškovė pasėjo tik 31,46 ha, tokiu būdu ieškovė iš atsakovo nepagrįstai gavo 363,50 kg sėklų, kurių iki šiol negrąžino. Šį trūkumą atsakovas pastebėjo 2014 m. balandžio mėnesį. Ieškovė žolės sėjos darbus atliko savo kombinuota sėjamąja D9-40Super/KG403, taip buvo susitarta, tačiau didesnė sėklos išeiga nebuvo numatyta. Ieškovė teigia, kad jos sėjamosios išeiga didesnė, tačiau AB „Lytagra“ skelbia, kad kombinuotoje sėjamojoje D9-40Super/KG403 tiksliai nustatoma išsėjimo norma. Taigi, ieškovė nepagrįstai gavo 363,50 kg sėklų, kurias panaudojo savo plotams užsėti, tai patvirtina deklaracijos, iš kurių matyti, kad ieškovė 2012 m. deklaravo 2,5 ha užsėto ploto, 2013 m. – 3 ha, o 2014 m. - 25 ha užsėto ploto. 363,5 kg sėklų kaina yra 4336,55 Lt, kuri ir laikoma ieškovės nepagrįstu praturtėjimu. Visų nurodytų aplinkybių pagrindu ieškinys turi būti atmestas, o priešieškinis patenkintas.
Liudytojas J. S. parodė, kad gyvena su ieškove ir dirba jos ūkyje. 2013-05-08 šalys sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė prižiūrėjo ir šėrė atsakovo galvijus, ruošė pašarus, įrenginėjo ganyklas. Atsakovas laikė 35 vnt. galvijų lauke, aptvare prie pat I. N. žemės, atsakovas žemės buvo išsinuomojęs ir pas ieškovę, ir pas kitus kaimo gyventojus. Daugumą pagal sutartį atsakovo užsakytų darbų dirbo liudytojas, jam padėdavo R. A.. Atsakovas niekada nereiškė pretenzijų dėl atliktų darbų. Ieškovė prižiūrėjo ir šėrė galvijus, kuriuos atsakovas pasiėmė tik 2014 m. pavasarį. Buvo užsakymas pasėti kvietrugius ir kviečius, pasėliai buvo sėjami 2013 m. balandžio – gegužės mėnesiais, sėjami buvo ir vasariniai, ir žieminiai kviečiai, laukai tręšiami, nuo žolių purškiami. Nuėmus derlių, grūdai buvo sumalti, miltais šeriami atsakovo galvijai. Taip pat pagal atsakovo užsakymą buvo ruošiamas sausas pašaras ir šienainis. Rulonų sukimui buvo naudojama ieškovės technika – traktorius New Holloul, pjaunamoji, grėbliai, rulonų presas Vicon RF 235 OC, kuris priklauso liudytojui, jį nusipirkęs dar 2007 metais ir turi iki šiol, laiko sandėlyje. Taip pat buvo naudojamas rulonų vyniotuvas, kuris buvo skolintas. Žolę rulonams pradėjo pjauti 2013 m. birželio viduryje senose ganyklose, ir pjovimas tęsėsi iki 2013 m. rugsėjo mėnesio, bet ne ilgiau, spalio mėnesį rulonai jau nesukami. Iki šiol yra pas ieškovę likusių susuktų rulonų, bet atsakovas jų nepasiima. Atsakovo užsakymu taip pat buvo sėjama žolė, sėja vyko nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2013 m. gegužės pabaigos. Žolė buvo sėjama keliais etapais ir iš viso apsėta daugiau nei 31,46 ha. Atsakovas savo technikos neturėjo, todėl žolė buvo sėjama su ieškovės sėjamąja, kuri skirta ir grūdinėms kultūroms sėti, todėl sėklos išeiga buvo didesnė. Toks sprendimas buvo priimtas suderinus su S. K., ji jokių pretenzijų dėl pasėtos žolės nereiškė.
Liudytoja A. R. parodė, kad ieškovės ūkyje pagalbine darbininke dirba 10 metų. 2013 metais ji dirbo pas ieškovę, šėrė angusų veislės galvijus ryte ir vakare. Šėrė galvijus susuktais pašarų rulonais, taip pat miltais, kurie buvo malami iš ieškovės pasėtų grūdų. Galvijų savininkai atvažiuodavo retai. Taip pat liudytoja dirbo laukuose, rinko akmenis – ruošė laukus žolei sėti, ieškovė žole apsėjo daug laukų. Visi darbai buvo dirbami ieškovės technika, kuri pažymėta užrašu „I. N. ūkis“, atsakovo technikos liudytoja nematė. Darbus pas ieškovę ji baigė 2013 m. spalio pabaigoje.
Liudytoja R. A. parodė, kad dirbo ieškovės ūkyje pagalbine darbininke 4 metus nuo pavasario iki rudens, nebedirba pas ieškovę jau pusantrų metų. Liudytojai žinoma, kad 2013 metais ieškovė teikė atsakovui paslaugas - prižiūrėjo angusų veislės galvijus, kurie buvo laikomi 5-7 km atstumu nuo ieškovės namų, pavasarį sėjo žolę, grūdines kultūras, ruošė pašarus – suko rulonus. Visi darbai buvo dirbami ieškovės technika, nes matė ant tos technikos užrašą „I. N. ūkis“.
Liudytojas R. A. parodė, kad dirba ieškovės ūkyje šaltkalviu nuo 2013 m. gegužės mėn. pradžios. Jis remontavo tik ieškovės techniką, kuri pažymėta užrašais „I. N. ūkis“, kitos technikos jis niekada neremontavo ir jos ieškovės ūkyje nematė, tik 2013 m. rudenį prie galvijų aptvarų matė stovinčius rulonų presą ir grėblį, jie nebuvo ieškovės. Visa I. N. technika - žolės pjovimo mašina, presas, grėblys, sėjamoji, kuri yra kombinuota, ja sėjamos visos kultūros, ne tik žolė, stovėjo angare. Ieškovė 2013 metais prižiūrėjo kitos bendrovės galvijus, kuriuos 2014 metų pavasarį išsivežė jų savininkai. 2013 metų pavasarį buvo sėjama žolė ieškovės sėjamąja, vasarą gaminamas sausas pašaras - sukami rulonai, darbai atlikti ieškovės technika. Rudenį sukti rulonus per vėlu, nes jau nebūna žolės. Visus darbus dirbo J. S., liudytojas tik remontavo techniką.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė nuo 2005-03-04 yra įregistravusi ūkininko ūkį Jonų k., Kalvarijos sav., ir Šleinų k., Kalvarijos sav. (t. 1, b. l. 20-21). 2013-05-08 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis (toliau – sutartis), kurios 1.1 punktu ieškovė (paslaugų teikėjas) įsipareigojo teikti atsakovui priklausančių 35 vnt. angusų veislės galvijų šėrimo, priežiūros paslaugas, 31,46 ha ploto atsakovo ganyklų priežiūros, pašarų ruošimo galvijams paslaugas, nuomoti techniką (traktorių, sėjamąją, teleskopinį krautuvą, volą), o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti ieškovei sutartyje nustatytą kainą (įsipareigojo apmokėti už paslaugas rašytiniame paslaugų užsakyme sutartą kainą (t. 1, b. l. 5-6, 16). Sutarties pagrindu atsakovas pateikė ieškovei užsakymus paslaugoms atlikti: 1) 2013-05-15 užsakymą pasėti pasėlius 2,270 kg, kvietrugių ir kviečių sėklų pagal gamintojo rekomendacijas, atlikti pasėlių priežiūrą ir nuimti pasėlius, paslaugų ir prekių kaina - 1100 Lt; 2) 2013-05-20 užsakymą išnuomoti techniką (paslaugų teikėjo nuosavybė) bei pasėti žolę ganyklose 31,46 ha užsakovo sėklomis, paslaugų ir prekių kaina - 1583,63 Lt; 3) 2013-05-30 užsakymą prižiūrėti ir šerti 35 vnt. mėsinių galvijų Aberdeen Angus veislės užsakovo medžiagomis ir pašarais, prekių ir paslaugų kaina - 350 Lt; 4) 2013-06-20 užsakymą paruošti šaltajam sezonui sauso pašaro ir šienainio ne mažiau nei 525 vnt. rulonų, susuktų pagal pašarų gamybos technikos standartą užsakovo pašarų ruošimo technika ir paslaugų teikėjo medžiagomis (jeigu atskirai nebus susitarta kitaip), paslaugų ir prekių kaina - 9070 Lt; 5) 2013-10-15 užsakymą paruošti eksploatavimui pašarų ruošimo techniką – dvi žolės pjovimo mašinas, vieną grėblį ir vieną preso vyniotuvą paslaugų teikėjo jėgomis ir medžiagomis, taip pat remontuoti pašarų ruošimo techniką paslaugų teikėjo jėgomis ir medžiagomis (jeigu kitaip nesusitaria), paslaugų ir prekių kaina - 484 Lt; visų paslaugų kaina – 12 587,63 Lt (t. 1, b. l. 8-12). Ieškovė pateikė abiejų šalių pasirašytus atliktų darbų ir turto priėmimo-perdavimo aktus: 2013-08-31 pagal 2013-05-20 užsakymą atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, 2013-10-31 pagal 2013-06-20 užsakymą atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą ir 2013-15-16 pagal 2013-05-15 užsakymą atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą (t. 1, b. l. 13-15). Ieškovė užsakymų pagal sutartį ir atliktų darbų ir turto priėmimo-perdavimo aktų pagrindu išrašė atsakovui 2013-12-31 PVM sąskaitą faktūrą ISJ serija Nr. 0499 12 587,63 Lt sumai už žemės darbus ir gyvulių priežiūrą, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2014-03-31 (t. 1, b. l. 7), tačiau atsakovas nustatytu terminu PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo. 2014-07-30 ieškovė išsiuntė atsakovui pretenziją dėl atsiskaitymo iki 2014-08-08 (t. 1, b l. 18, 19), tačiau atsakovas iki šiol su ieškove neatsiskaitė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Atsakovas ginčija ieškovės atliktų darbų kokybę, įrodinėja darbo rezultatų trūkumus, taip pat nurodo, kad ieškovė nepagrįstai praturtėjo atsakovo sąskaita, todėl priešieškiniu reikalauja priteisti 4336,55 Lt už be pagrindo įgytą turtą ir 11033,71 Lt nuostolių atlyginimo, iš viso 15370,26 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad šalių 2013-05-08 sudarytos sutarties pagrindu tarp jų susiklostė rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 str.). Pagal CK 6.644 str. rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą sava rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pagal bendrąją rangos sutarčių taisyklę darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.662 str. 1 d.). Tai dviejų šalių suderintos valios išraiška, dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų, o rangovas, perduodamas darbų rezultatą užsakovui, privalo suteikti informaciją apie atliktus rangos darbus.
Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo. Tais atvejais, kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo – priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Aplinkybes, jog darbai atlikti netinkamai, trūkumų rūšį ir kitus su tuo susijusius niuansus turi įrodyti šalis, kuri jomis remiasi kaip reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Taigi, pareiga įrodyti aplinkybę, jog ieškovės darbai yra neatlikti ar atlikti netinkamai, nagrinėjamu atveju tenka atsakovui.
Atsakovas teigia, kad ieškovė netinkamai įvykdė 2013-05-15 užsakymą pasėti pasėlius – 2270 kg kvietrugių ir kviečių sėklų, atlikti pasėlių priežiūrą ir nuimti pasėlius, kadangi atsakovo žemės sklypuose buvo pasėta tik 1,95 ha žieminių kviečių ir 1,95 ha vasarinių kviečių, o kvietrugiai išvis nepasėti, be to, ieškovas neatliko pasėlių priežiūros ir nuėmimo darbų. Šias aplinkybes atsakovas įrodinėja antstolio A. A. surašytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 23/14/4, kuriame nurodoma, kurie atsakovo laukai ir kokia kultūra apsėti (t. 1, b. l. 49-50), taip pat 2014-05-29 atsakovo paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiška (t. 1, b. l. 43-48). Tačiau teismas pažymi, kad minėti dokumentai atspindi faktinę padėtį 2014 metais, tuo tarpu ginčas kilo dėl 2013 metais pasėtų pasėlių. Ieškovė nurodo, kad pasėjo ir užaugino kvietrugius ir kviečius, derlius buvo nuimtas iki 2013-08-09, iš grūdų buvo malami miltai, kurie panaudoti galvijų šėrimui. Šias aplinkybes patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai, kurių parodymais netikėti teismas neturi pagrindo. Liudytojas J. S. parodė, kad pasėliai buvo sėjami 2013 m. balandžio – gegužės mėnesiais, nuėmus derlių, iš grūdų buvo malami miltai ir jais šeriami galvijai, liudytojos A. R. ir R. A. taip pat parodė, kad 2013 m. pavasarį ieškovė buvo pasėjusi grūdus, iš kurių malė miltus ir jais šėrė galvijus. Patikimu įrodymu, kad pasėliai pagal 2013-05-15 užsakymą buvo pasėti, teismas pripažįsta 2013-05-16 atliktų darbų ir turto priėmimo-perdavimo aktą, kurį atsakovas pasirašė ir jokių pretenzijų dėl atliktų darbų nereiškė. Šiame akte nurodoma, kad pasėta pasėlių – kvietrugių 587,50 kg – 2,35 ha ir kviečių 1682,50 kg – 6,73 ha, taigi, iš viso 2270 kg, kaip ir buvo nurodyta 2013-05-15 užsakyme. Be to, kad pasėliai buvo pasėti, patvirtina ir atsakovo 2013-06-05 pateikta Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiška Nr. 13-1012032943 (t. 2, b. l. 24-49), kurios atsakovas nebūtų galėjęs pateikti, jeigu 2013 m. pavasarį pasėliai nebūtų buvę pasėti. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad pasėlius sėjo su savo sėjamąja, su kuria galima apsėti per dieną iki 30 ha, todėl jau 2013-05-16 surašytas šių darbų priėmimo-perdavimo aktas, teismui nekelia abejonių. Nors darbų priėmimo-perdavimo akte nenurodyta, kad atsakovas priėmė ir pasėlių priežiūros bei nuėmimo darbus, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad šie darbai faktiškai buvo ieškovės atlikti. Tiek ieškovė, tiek teisme apklausti liudytojai nurodė, kad nuėmus derlių, iš grūdų buvo malami miltai ir jais šeriami atsakovo galvijai. Tai paneigiančių įrodymų byloje nėra. Atsakovas nurodo, kad nebuvo pasėti kvietrugiai, bet pripažįsta pasėlių – kviečių pasėjimo faktą, ginčija tik apsėtą plotą, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad šie pasėliai būtų likę laukuose nenuimti. Atsakovas neįrodinėjo, kad pasėlius nusiėmė pats ar jo prašymu pasėlius nuėmė kiti asmenys. Taigi, akivaizdu, kad pasėlius nuėmė ieškovė, kuri be užsakymo nuimti pasėlius taip pat turėjo dar prižiūrėti ir šerti galvijus atsakovo pašarais, kas leidžia daryti logišką išvadą, kad pasėliai ne tik buvo pasėti, bet ir nuimtas grūdų derlius, iš jų malami miltai, o jais šeriami atsakovo galvijai. Aptartų aplinkybių pagrindu pripažintina, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai 1100,00 Lt už darbus, atliktus pagal 2013-05-15 užsakymą, yra visiškai pagrįstas.
Atsakovas nurodė, kad jis pasirašė 2013-08-31 atliktų darbų ir turto priėmimo-perdavimo aktą pagal 2013-05-20 užsakymą dėl technikos nuomos ir žolės pasėjimo ganyklose 31,46 ha, tačiau ieškovė šiuos darbus atliko tik iš dalies. Taip pat atsakovas pasirašė 2013-10-31 atliktų darbų ir turto priėmimo-perdavimo aktą pagal 2013-06-20 užsakymą dėl sauso pašaro ir šienainio paruošimo, tuo patvirtindamas, kad pagaminta 800 vnt. pašarų rulonų, bet šie rulonai atsakovui neperduoti, sandėliuojami pas ieškovę, kuri atsisako juos perduoti atsakovui. Be to, rulonai susukti nekokybiškai, nes žolė sumaišyta su žeme.
Pagal CK 6.662 str. 2 d. nuostatas užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau; pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą.
Nagrinėjamu atveju atsakovas 2013-08-31 atliktų darbų ir turto priėmimo-perdavimo aktu priėmė žolės sėjimo 31,46 ha plote darbus, o 2013-10-31 atliktų darbų ir turto priėmimo-perdavimo aktu priėmė 800 vnt. pašaro rulonų pagaminimo darbus. Darbų priėmimo metu atsakovas dėl atliktų darbų jokių pretenzijų nereiškė. Ieškovė nurodė, kad vykdydama 2013-05-20 užsakymą, ji savo sėjamąja pasėjo žolę atsakovo 31,46 ha ganyklose atsakovo sėklomis, kaip ir buvo nurodyta užsakyme. Žolė buvo sėjama atskirais plotais 2013 m. birželio – liepos mėnesiais. Liudytojas J. S. parodė, kad žolės sėja vyko nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki 2013 m. gegužės mėnesio pabaigos, žolė buvo sėjama keliais etapais ir iš viso apsėta daugiau nei 31,46 ha ploto. Pagal bylos duomenis atsakovas apsėtus žole plotus deklaravo 2013 metų vasarą (t. 2, b. l. 24-49). Atsakovas nurodė, kad žolės sėjimo darbų trūkumus jis pastebėjo tik 2014 m. balandžio mėnesį, darant finansines ataskaitas, tačiau pažymėtina, kad žolės sėjimo darbų trūkumai turėjo būti akivaizdūs, nes tai, ar žolė pasėta visame plote, ar ne, matyti iš karto. Pagal CK 6.662 str. 4 d. reikalavimus atsakovas savo iniciatyva privalėjo apie nustatytus trūkumus informuoti ieškovę per protingą terminą, atsakovas gi žolės sėjimo darbų trūkumus nurodė tik pateikdamas teismui atsiliepimą į ieškovės ieškinį (2014-10-20), taigi, iki ieškovės kreipimosi į teismą atsakovas jai jokių pretenzijų dėl šių darbų atlikimo nereiškė. Tokio atsakovo elgesio negalima vertinti kaip atitinkančio CK 6.662 str. 4 d. reikalavimus. Dėl sauso pašaro paruošimo atsakovas aiškino, kad negalėjo iš karto nustatyti šio darbo trūkumų, nes tik išvyniojus pašarą iš plėvelės galima buvo pamatyti, kad žolė sumaišyta su žeme. Ieškovė nurodė, kad rulonai buvo sukami 2013 m. birželio – liepos mėnesiais, vėliausiai iki rugsėjo mėnesio, nes prasidėjus rugiapjūtei ieškovė rulonų nesuko, šias aplinkybes patvirtino liudytojai J. S., kuris pats dirbo sauso pašaro ruošimo darbus, R. A., kuri tuo metu dirbo pas ieškovę ir matė jos ūkyje dirbamus darbus, taip pat liudytojas R. A., kuris parodė, kad ieškovė pašarų rulonus suko vasarą, rudenį sukti rulonus per vėlu, nes jau nebūna žolės. Sauso pašaro rulonų pagaminimo užsakymas priimtas 2013-10-31, jokie darbų trūkumai nenurodyti. Ieškovės paaiškinimais ir liudytojų parodymais nustatyta, kad pagamintu sausu pašaru galvijai buvo šeriami ne tik šaltuoju sezonu, juos buvo būtina šerti sausu pašaru visą laiką, nes 35 galvijams, laikomiems 3 ha plote, žalios žolės neužteko. Darytina išvada, kad atsakovas, būdamas rūpestingas užsakovas, turėjo visas galimybes pastebėti sauso pašaro gaminimo darbų trūkumus ir 2013-10-31 priimant šiuos darbus galėjo reikšti pretenzijas dėl jų kokybės. Nors atsakovas nurodė, kad ieškovė rulonų jam neperdavė ir atsisako juos perduoti, tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė, ieškovė gi teigia, kad yra likusių rulonų ir šiuo metu, jų atsakovas nepasiėmė, rulonai sudėti į kūgį prie gyvulių aptvaro, prie pat ieškovės žemės, ir šios ieškovės nurodytos aplinkybės nepaneigtos jokiais objektyviais įrodymais. Tokiu būdu, atsakovui priėmus sauso pašaro ir šienainio paruošimo darbus kaip tinkamus, nepareiškus jokių pretenzijų ieškovei dėl darbų trūkumų ir neįrodžius ieškovės atliktų darbų kokybės trūkumų, atsakovui tenka pareiga atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 1583,63 Lt už technikos nuomą ir už žolės pasėjimą 31,46 ha plote bei 9070,00 Lt už sauso pašaro ir šienainio paruošimą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-05-30 atsakovas pateikė ieškovei užsakymą prižiūrėti 35 vnt. mėsinių galvijų Aberdeen Angus veislės ir juos šerti (šaltojo sezono metu). Šių darbų priėmimo – perdavimo aktas teismui nepateiktas. Ieškovė teigė, kad tinkamai įvykdė šį užsakymą, kadangi galvijus prižiūrėjo ir juos šėrė nuo jų atvežimo 2013 m. gegužės mėn. iki 2014 m. pavasario, kuomet atsakovas galvijus išsivežė. Atsakovas nurodė, kad galvijus ieškovei atvežė 2013-05-28, o pasiėmė 2014-06-10, gali būti kelių dienų paklaida. Atsakovo teigimu, jis pasiėmė stipriai nustekentus ir nusilpusius galvijus, dėl tos priežasties veršiavimosi laikotarpiu turėjo didelių nuostolių, tačiau jokių objektyvių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nors šalys nepasirašė galvijų priežiūros ir šėrimo darbų priėmimo-perdavimo akto, tačiau akivaizdu, kad šiuos darbus ieškovė faktiškai atliko. Nustatyta, kad pas atsakovą nebuvo kitų darbuotojų, kurie galėjo prižiūrėti galvijus, atsakovas nurodė, kad pas jį tik 2013 m. rugpjūčio mėnesį dirbo vienas samdomas darbininkas. Taip pat atsakovas neįrodinėjo, kad galvijais rūpinosi ir juos šėrė pats. Atsakovas pripažino, kad galvijus pasiėmė jau pasibaigus šaltajam sezonui, taigi, galvijai turėjo būti prižiūrimi ir šeriami, priešingu atveju jie nebūtų išgyvenę iki 2014 m. pavasario, o duomenų apie kritusius ar susargdintus galvijus byloje nėra. Kad ieškovė prižiūrėjo ir šėrė atsakovo galvijus patvirtino ir liudytoja A. R., kuri parodė, kad 2013 m. dirbo ieškovės ūkyje ir šėrė angusų veislės galvijus ryte ir vakare, taip pat liudytojas R. A., kuris parodė, kad ieškovė 2013 metais prižiūrėjo kitos bendrovės galvijus, kuriuos 2014 metų pavasarį išsivežė jų savininkai, analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytojas J. S.. Teismas neturi pagrindo abejoti šių įrodymų patikimumu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovei priteistina 350,00 Lt už galvijų priežiūrą ir šėrimą.
Ieškovė taip pat prašė priteisti 484,00 Lt pagal 2013-10-15 užsakymą dėl pašarų ruošimo technikos paruošimo eksploatavimui ir šios technikos remonto. Šis ieškovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pašarų ruošimo darbus ji atliko savo technika, paskaičiavo, kiek kainavo jos technikos remontas ir pareiškė reikalavimą dėl 484,00 Lt priteisimo. Pažymėtina, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie patirtas jai priklausančios technikos remonto išlaidas. Be to, 2013-10-15 užsakymą atsakovas pateikė dėl jam, o ne ieškovei priklausančios pašarų ruošimo technikos remonto ir jos paruošimo eksploatavimui, šių darbų priėmimo-perdavimo aktas teismui nepateiktas. Pati ieškovė nurodė, kad atsakovui priklausančios technikos neremontavo. Teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė atlikusi darbus pagal 2013-10-15 užsakymą, todėl atsakovas neturi pareigos jai sumokėti už darbus pagal šį užsakymą, dėl to ieškinys dalyje dėl 484,00 Lt, kas atitinka 140,18 Eur, priteisimo už technikos remonto darbus atmestinas.
Ieškovė prašė priteisti 6 procentų dydžio palūkanas, paskaičiuotas nuo 2014-03-31 iki ieškinio pateikimo teismui dienos (155 dienos) už neapmokėtą pagal 2013-12-31 PVM sąskaitą faktūrą ISJ serija Nr. 0499 sumą - 12 587,63 Lt, iš viso 320,00 Lt palūkanų. Pagal CK 6.210 str. 2 d. nuostatas terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą moka 6 procentų dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju šalių susitarimo dėl palūkanų dydžio nėra. Teismas sprendžia, kad ieškovė pagrįstai prašo priteisti įstatymo nustatytas 6 procentų dydžio palūkanas, kadangi atsakovas - privatus juridinis asmuo, o ieškovė – ūkininkė, ir nors ji nėra verslininkė ar privatus juridinis asmuo, tačiau šiuo atveju ieškovė kaip ūkininkė vykdė ūkinę-komercinę veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-637/2013). Atsižvelgiant į tai, kad atmestinas ieškovės reikalavimas dėl 484,00 Lt už technikos remontą priteisimo, mokėtinos palūkanos skaičiuotinos ne nuo 12 587,63 Lt, o nuo 12 103,63 Lt sumos (12 587,63 Lt – 484,00 Lt) ir priteistinos 308,39 Lt, kas atitinka 89,32 Eur, palūkanos. Taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).
Atsakovas priešieškiniu prašė CK 6.242 str. pagrindu priteisti iš ieškovės 4 336,55 Lt už be pagrindo įgytą turtą – 363,50 kg negrąžintų žolės sėklų.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011).
Nagrinėjamoje byloje nenustatytos nepagrįsto praturtėjimo ar sutaupymo instituto taikymo būtinos prielaidos. Šiuo atveju šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai, todėl pažeistos atsakovo teisės pirmiausia turi būti ginamos remiantis sutarčių teisės normomis. Reikalavimą dėl savo teisių gynimo pagal nepagrįsto praturtėjimo ar sutaupymo instituto normas atsakovas galėtų reikšti tik tuo atveju, jei taikant pasirinktą būdą pažeistos jo teisės būtų apgintos nevisiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2011). Taigi, byloje nustačius, kad šalis siejo rangos sutartis, atsakovo pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas nesudaro teisinio pagrindo tenkinti jo reikalavimą dėl 4336,55 Lt priteisimo už negrąžintas žolės sėklas. Be kita ko, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovė netinkamai įvykdė 2013-05-20 užsakymą pasėti žolę 31,46 ha plote. Pagal pateiktą užsakymą ieškovė turėjo pasėti žolę ganyklose atsakovo pateiktomis sėklomis. Atsakovas sėjai nupirko iš viso 1150 kg žolės mišinio (t. 1, b. l. 96-98). Bylos duomenimis nustatyta, kad užsakymo pateikimo metu ieškovė turėjo sėjamąją – kombinuotą sėjos agregatą D9-40Super/KG403, kuriuo sėjamos ir grūdinės kultūros, ieškovė įgijusi šią sėjamąją 2006-04-19 (t. 2, b. l. 4, 5). 2013-05-20 užsakyme kartu su žolės sėjimu numatyta ir technikos nuoma - paslaugų teikėjo (ieškovės) nuosavybė. Tai suponuoja išvadą, kad pateikdamas užsakymą dėl žolės pasėjimo, atsakovas žinojo, kokia technika darbai bus atliekami (ieškovei priklausančia sėjamąja). Ieškovė nurodė, kad atsakovui buvo žinoma, jog žolės sėklos išeiga su jos sėjamąja yra didesnė, šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas J. S., nurodydamas, kad atsakovas neturėjo technikos žolei sėti, todėl žolę sėjo su ieškovės sėjamąja, kuri skirta ir grūdinėms kultūroms sėti, toks sprendimas buvo priimtas kartu su atsakovo pirmininke S. K. ir akcininku E. M., jie jokių pretenzijų dėl pasėtos žolės nereiškė. Kad sėjant daugiametes žoles su ieškovės sėjamąja D9-40Super/KG403 galimi nukrypimai nuo sėjimo normos, patvirtina ir Kalvarijos savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir melioracijos skyriaus 2014-12-15 pažyma Nr. 150 (t. 2, b. l. 4), kurią teismas vertina kaip patikimą ir objektyvų rašytinį įrodymą. Tuo tarpu atsakovas remiasi AB „Lytagra“ internetiniame puslapyje skelbiamais kombinuotos sėjamosios D9-40Super/KG403 charakteristikos duomenimis, kur nurodoma, kad išsėjimo normos nustatomos tiksliai (t. 2, b. l. 66), tačiau šiuo įrodymu teismas remtis negali, jis nėra pakankamai patikimas, nes tai gali būti naujos sėjamosios charakteristika, tuo tarpu ieškovės sėjamoji įgyta 2006 metais, todėl tikėtini ir išsėjimo normos netikslumai, ką patvirtina 2015-01-12 Kalvarijos savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir melioracijos skyriaus raštas Nr. 5, kuriame nurodoma, kad ieškovės sėjimo agregatas yra susidėvėjęs 60 proc., yra detalių padilimų, dėl kurių sumažėja išsėjimo normos tikslumas (t. 2, b. l. 70). Atsakovas nurodė, jog faktą, kad ieškovė neteisėtai įgijo jo turtą - 363,50 kg žolės sėklų, įrodo ieškovės deklaruotų žolės plotų duomenys, pagal kuriuos ieškovė 2013 metais deklaravo apie 3 ha pievų, o 2014 metais jau apie 25 ha. Teismo vertinimu, šie duomenys nėra pakankami tvirtinti, kad ieškovė, vykdydama atsakovo 2013-05-20 užsakymą pasėti žolę 31,46 ha plote, pasielgė nesąžiningai ir įgijo atsakovui priklausančių žolės sėklų 363,50 kg.
Byloje taip pat kilo ginčas, kuriai iš šalių priklausančia technika buvo atliekami pašarų ruošimo darbai pagal 2013-06-20 užsakymą. Ieškovė teigė, kad pašarų rulonų sukimo darbams naudojo savo techniką: krautuvą (duomenys neskelbtini)70, įsigytą 2011-07-05, traktorių Case IH MX200, įsigytą 2011-12-30, ir traktorių New Holloul TL100A, įsigytą 2006-06-09, traktorių priekabas 2PTS-4, įsigytas 2009-07-21, savos gamybos priekabą, įsigytą 2002-01-06, priekabą 1PTS-9, įsigytą 2009-08-11, pateikė šios technikos įgijimą ir registraciją patvirtinančius dokumentus (t. 2, b. l. 6-13), taip pat J. S. priklausantį rulonų presą Vicon RF 235 OC, įgytą 2007-06-12. Be to, buvo naudojamas K. K. priklausantis rulonų apvyniotuvas, kurį pagal 2013-06-10 sutartį K. K. davė ieškovei naudotis (t. 3, b. l. 2, 3). Ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai J. S., R. A., R. A., A. R., kurie nurodė, kad ieškovės ūkyje visi darbai buvo atliekami ieškovės technika, pažymėta užrašu „I. N. ūkis“. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės ir liudytojų parodymais, nes jie yra vienodi ir tarpusavyje sutampantys. Pagal sutarties 2.1.2 punktą paslaugų teikėjas (ieškovė) įsipareigojo paruošti pašarus naudojant savo ar užsakovo (atsakovo) techniką ir degalus. Ieškovė paaiškino, kad pagal pašarų ruošimo technologiją rulonai turi būti sukami tik šiltuoju metų sezonu, nes žolė turi džiūti saulėje, todėl rulonai buvo sukami 2013 m. birželio – liepos mėnesiais, vėliausiai iki rugsėjo mėnesio. Tuo laikotarpiu atsakovas savo technikos dar neturėjo, atsakovo sauso pašaro ruošimo techniką UAB „Kubiliaus transportas“ iš Vokietijos atvežė į ieškovės ūkį tik 2013-10-11, todėl ieškovė sauso pašaro ruošimo darbus atliko naudodama savo techniką. Šias ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtina ir 2013-07-26 atsakovo sudaryta su Vokietijos įmone Merkantil Export – Import LtD naudotų mašinų pirkimo sutartis Nr. 2013-0001 (t. 2, b. l. 63), vežėjo UAB „Kubiliaus transportas“ tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (t. 2, b. l. 58-60) ir UAB „Kubiliaus transportas“ 2013-10-11 PVM sąskaita faktūra serija NEG Nr. 13/00673 apmokėti suteiktas transporto paslaugas (t. 2, b. l. 57). Atsakovas pripažino, kad sauso pašaro ruošimo techniką pristatė ieškovei tik 2013-10-11, tačiau teigė, kad ši technika buvo tvarkinga, ja buvo galima iš karto pradėti dirbti ir 800 vnt. rulonų susukti per savaitę, o 2013 metais ruduo buvo šiltas, todėl parvežus atsakovo techniką, spalio mėnesį ieškovė ja suko pašaro rulonus ir jau 2013-10-31 atsakovas priėmė jų pagaminimo darbus. Prieš tai, t. y. 2013-10-15, atsakovas pateikė užsakymą ieškovei dėl pašarų ruošimo technikos remonto ir jos paruošimo eksploatavimui kitiems metams. Ieškovė, ruošdama pašarą (sukdama rulonus), sugadino atsakovo techniką, o 2013-10-15 užsakymo neįvykdė, todėl atsakovas turėjo pats susiremontuoti pašarų ruošimo techniką, pirko detales, iš viso patyrė 11033,71 Lt nuostolius, kuriuos prašė priteisti iš ieškovės. Atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius atliktus technikos remonto darbus ir pirktas technikos detales (t. 1, b. l. 115-126), tačiau teismui nepateikta jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovo nurodytos pirktos detalės buvo panaudotos būtent tai atsakovo technikai, kuri skirta sauso pašaro ruošimui - rulonų sukimui, nepateikta jokių įrodymų, kad būtent ieškovės ar jos samdomų darbuotojų veiksmais atsakovo technika buvo sugadinta. Taip pat teismas pažymi, kad įvertinus sauso pašaro ir šienainio ruošimo technologiją - reikia gausiai augančios žolės, sauso ir šilto oro, tiesioginių saulės spindulių, kad žolė džiūtų, mažai tikėtina, kad spalio mėnesį, nors ir labai šiltą, gali būti išpildyti šie reikalavimai. Kaip nurodė atsakovas, 800 vnt. rulonų buvo susukti nuo 2013-10-11 iki 2013-10-31, tačiau įvertinus metų laiką ir žolės augimą tokiu laiku, mažai tikėtina, kad tuo metu per 20 dienų buvo galima susukti 800 vnt. sauso pašaro rulonų.
Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str.1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2012-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012 ir kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes, ir konstatuoti tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, t. y. pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią teismų praktiką teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2014).
Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė priešieškinyje nurodytų aplinkybių, kad ieškovė, vykdydama 2013-05-20 užsakymą pasėti žolę 31,46 ha, iš pateiktų sėjai 1150 kg žolės sėklų sėjimui panaudojo tik 786,50 kg, tokiu būdu sau pasilikdama 363,50 kg atsakovo žolės sėklų, ir kad gaminant sauso pašaro rulonus ieškovė naudojo atsakovo pašarų ruošimo techniką ir ją sugadino, dėl ko atsakovas turėjo ją remontuoti ir patyrė 11 033,71 Lt nuostolius, todėl atsakovo priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, o pagal šio straipsnio 2 dalį, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė patyrė 720,28 Eur bylinėjimosi išlaidas: 112,08 Eur (387,00 Lt) žyminis mokestis (t. 1, b. l. 29, 30), ir 608,20 Eur išlaidų už advokato pagalbą (173,77 Eur (600,00 Lt) + 434,43 Eur (1500,00 Lt) (t. 1, b. l. 22-24, 62, 63), kurios, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus advokato užmokesčio maksimalius dydžius, laikytinos pagrįstomis. Patenkinus 96 procentus ieškovės reikalavimų (ieškiniu pareikšta reikalavimų 3738,51 Eur sumai, patenkinta reikalavimų 3594,77 Eur sumai), atitinkamai iš atsakovo ieškovei priteistina 691,47 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p.). Atmetus priešieškinį, atsakovo byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos - už priešieškinį sumokėtas 133,51 Eur (461,00 Lt) žyminis mokestis (t. 1, b. l. 94) - neatlygintinos. Pastebėtina, kad advokato padėjėjo atstovavimo išlaidas patvirtinančių dokumentų ir prašymo jas priteisti atsakovas nepateikė.
Iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 16,58 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Teismas šiuo atveju vadovaujasi CPK 96 str. 5 d. ir nukrypsta nuo bendrų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas, ji buvo priversta kreiptis į teismą dėl savo teisių gynimo, atsakovas nesiekė sudaryti taikos sutarties, pateikė byloje priešieškinį, kuris atmestas, taigi, iš esmės šios bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo veiksmų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-265 str., 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovei I. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), 3 505,45 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus penkis eurus ir 45 ct) skolos, 89,32 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus ir 32 ct) palūkanų, iš viso 3 594,77 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt keturis eurus ir 77 ct), 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-09-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 691,47 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 47 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovo žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), 16,58 Eur (šešiolika eurų 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įstaigos kodas – 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantis dokumentas pateikiamas Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinei (206 kab.).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.