- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-08-05
- Bylos Nr.
- 1-269-1058/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31361-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
- Kaltinamasis
- R. A., Z. B.
- Advokatai
- Edmundas Jonušas, Liudmila Karvelienė
vertėjaujant Irinai Pikčilingienei, Giedriui Račkauskui, Eglei Smailienei, Natalijai Reut,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
R. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), susituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas 11 kartų, paskutiniai kartai:
1) 2014 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos (toliau ir – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – paskiriant galutinę 60 parų arešto bausmę. Paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. lapkričio 4 d. paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 60 parų areštas ir 1 300 Lt (10 MGL) dydžio bauda;
2) 2014 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
3) 2014 m. lapkričio 12 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimą;
4) 2019 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos) paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams;
5) 2019 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskiriant 40 parų arešto bausmę,
Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), susituokusi, turinti pradinį išsilavinimą, vaiko piežiūros atostogose, teista:
1) 2016 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
2) 2017 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, subendrinus su 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. A. disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Jis 2019 m. liepos 24 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 11 val., Romų gyvenvietėje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, už 300 eurų įgijo penkiasdešimt penkis lankstinukus su narkotine medžiaga metadonu – 0,080 g, ir dideliu kiekiu narkotinės medžiagos karfentanilio – 0,000787 g, kurias neteisėtai laikė ir gabeno su savimi Vilniuje esančiame romų tabore, turėdamas tikslą perduoti šias narkotines medžiagas vartojantiems asmenims, tačiau netoli namo, neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame miškelyje, pamatęs policijos pareigūnus, numetė turėtas narkotines medžiagas ant žemės.
Be to, R. A. disponavo nedidelio kiekio narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Jis iki 2019 m. rugpjūčio 4 d., apie 19 val., Vilniaus romų taboro miškelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), iš tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai už 90 eurų įgijo ne mažiau kaip šešiolika lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis – 0,030 g metadono ir 0,000024 g karfentanilio, kurias neteisėtai laikė su savimi iki tą pačią dieną, apie 22.45 val., Vilniuje, ties Meistrų g. 8 namu, jam būnant krovininiame automobilyje „VW”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame S. B., minėtas narkotines medžiagas už vairuotojo sėdynės rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamasis R. A. kaltę pripažino iš dalies, teigė, kad medžiagas pirko savo naudojimui, o ne pardavimui, pripažįsta laikymą ir gabenimą, bet ne platinimą. Jis narkotinių medžiagų nepardavinėja, tik pats naudoja. Gyvena (duomenys neskelbtini). Kaltinime nurodytas laikas ir vieta atitinka. Jis liepos 24 d. apie 9 val. atvažiavo į taborą nusipirkti eilinę dozę narkotikų. Turėjo pinigų užsidirbęs už mašinų taisymą, remontą. Pirko toli nuo Z. B. namų, iš nepažįstamos moters, didelį kiekį (55 vnt.), kad nevažinėti dažnai, sumokėjo 300 EUR. Prieš tai jis buvo tvarkęs Z. B. automobilį „Volksvagen golf”, pas jos vyro draugus buvo užsakytos detalės, todėl buvo užėjęs pas Z. B. paklausti, ar detalės jau yra. Atsakė, kad dar ne – reikia laukti. Su ja susitiko prie namų, lauke, į namo vidų nebuvo įėjęs, tik į verandą. Tuo metu narkotikus su savimi jau turėjo ir liepos 24 d. iš Z. B. narkotikų neėmė, jai pinigų neperdavė. Apie tai, kad lankėsi pas Z. B. ikiteisminio tyrimo metu nesakė, nes nenorėjo jos įvelti. Išėjęs iš Z. B. namų pamatė toliau miškelyje iš matymo pažįstamus žmones ir priėjo prie jų paklausti, ką čia veikia, tada iš miško glūdumos sušuko stovėk policija. Jis liko stovėti vietoje, niekur nebėgdamas tik išmetė narkotines medžiagas, kurias buvo nusipirkęs. Tai buvo 55 lankstinukai, pirkdamas narkotikų rūšį žinojo. Per dieną jam reikia apie 10-15 lankstinukų. Į klausimą, kodėl teismo posėdyje dėl kardomosios priemonės sakė, kad per dieną jam reikia 5 lankstinukų, atsakė, kad būna visaip jeigu yra pinigų, būna suvartoja daugiau. Prieš įeidamas į Z. B. namus nebuvo jų susitikęs ir pinigų iš jų neėmė. Su pareigūnų parodymais yra susipažinęs, bet yra labai daug neaiškumų. Nebuvo taip, kaip pasakojo liudytojai policijos pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu. Nežino, ar pareigūnai jį apkalba. Teko su jais susitikti, buvo sulaikytas pora kartų už vartojimą. Konfliktų su pareigūnais nebuvo, jį sulaikiusių nepažįsta, pavardė R. – nieko nesako, jo tarnybiniame pranešime nurodytą informaciją neigia visiškai. Apie kieme rastą maišelį su priemonėmis narkotinėms medžiagoms pakuoti, nieko nežino, sulaikančiam pareigūnui nepasakojo, iš kur įsigijo medžiagas. Sulaikė vieni pareigūnai, apklausinėjo kiti. Kiek jam žinoma, Z. B. neprekiauja narkotinėmis medžiagomis. Pas ją tekdavo dažnai lankytis, nes jos vyrui padėdavo taisyti mašinas, kurias jis vėliau parduoda. Vieno lankstinuko kaina – 6 eurų, bet perkant daugiau, mažiau moki. Žino, kad karfentanilis yra stiprus ir labai pavojingas narkotikas, bet pirko nesirinkdamas. Dėl priklausomybės norėjo eiti gydytis, bet ten reikia laukti mėnesius, o laukti yra labai sunku. Jeigu iš karto priimtų, tai be problemų. Dabar galvoja užsirašyti į įstaigą „(duomenys neskelbtini)”. Jam iš automobilio paimtų daiktų niekas negrąžino. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 25 d. R. A. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2019 m. liepos 24 d. apie 10 val. nuvyko į čigonų taborą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pas nepažįstamą (duomenys neskelbtini) tautybės moterį, kurios neapibūdins, gyvai tikrai neatpažins, veido bruožų neįsidėmėjo, ją pažįsta tik iš matymo, įsigijo sau vartojimui 55 vnt. folijos lankstinukus, nes vartoja narkotinę medžiagą - karfentanilį. Sumokėjo 300 eurų grynųjų pinigų moteriai į rankas, pinigus paėmė iš savo namų. Po ko ėjo čigonų taboro teritorijoje ir pamatė asmenis, kurie irgi vartoja narkotines medžiagas. Priėjęs prie jų, stovėjo, bendravo su jais, ir tuo metu priėjo policijos pareigūnai. Jis labai išsigando ir išmetė į krūmus visus minėtus folijos lankstinukus, jam priklausančius. Jokių narkotinių medžiagų jis neplatino niekam, niekada tuo neužsiiminėjo ir iš Z. B., nurodytos pranešime apie įtarimą, nepirko. Su ja niekada nebendravo. Įvykio dieną į namą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis nebuvo užėjęs. Jokio nusikaltimo nedarė, įsigijo narkotikus sau vartojimui, prisipažįsta tik dėl narkotinių medžiagų laikymo. Dienos metu jam reikia apie 10-15 folijos lankstinukų, vartoja karfentanilį jau 3 metus (t. 2, b. l. 33-35). 2019 m. liepos 31 d. apklausos metu R. A. davė analogiškus parodymus, teigdamas, kad 2019 m. liepos 24 d. apie 10 val. buvo nuvykęs į čigonų taborą, Vilniuje, nusipirko iš (duomenys neskelbtini), jos duomenų nepasakys, 55 vienetus folijos lankstinukų su narkotine medžiaga. Visus lankstinukus pirko sau vartojimui, kadangi daug metų vartoja. Kadangi dažnai lankosi čigonų tabore, jau žino, kad kartais galima pasivaikščioti miškelyje ir paieškoti paslėptų narkotikų pardavimui. Jis pats neplatino ir tokio tikslo neturėjo. Pinigų turėjo, kadangi taiso automobilius. Pirmoje apklausoje melavo, kad nepažįsta Z. B.. Tą dieną buvo pas ją, nes ji jo paprašė pataisyti jos automobilį „Volswagen Golf”, už pataisytą automobilį Z. B. sumokėjo jam 40 eurų, narkotikų už tai nebuvo davusi. Kodėl pamelavo, nežino, išsigando, kadangi suprato, kad juos abu sulaikė už narkotikų platinimą. Jį čigonų tabore pažįsta beveik visi, kadangi ten būna dažnai. 2019 m. liepos 24 d. prie čigonų taboro buvo susirinkusi grupė žmonių, kurie laukia, kol jiems išneš narkotikų, tačiau jokių pinigų jis iš jų nerinko. Kaip ir sakė, pas Z. B. buvo užėjęs, kadangi reikėjo paklausti, ar jau gali pataisyti automobilį, nes laukė, kol bus nupirktos reikalingos detalės (automobilį galutinai pataisė 2019 m. liepos 29 d.). 2019 m. liepos 24 d. buvo užėjęs į namą pas Z. B., tačiau ji pasakė, kad dar detalių nėra. Pas Z. B. atėjo jau turėdamas nusipirkęs narkotikų. Išėjęs nuėjo link vis dar stovėjusios grupės, tarp kurių buvo pažįstamų asmenų, todėl buvo priėjęs su jais pasisveikinti. Priėjęs išgirdo rėkimą ir suprato, kad tai policijos pareigūnai, todėl išsigandęs iškart išmetė turimus narkotikus. Prie jo pribėgo vienas policijos pareigūnas, kuris jį sulaikė ir pasodino į policijos automobilį. Kam priklauso svarstyklės ar folijos lankstinukai ir folijos ritinys, nežino. Nieko apie tuos daiktus negirdėjo ir jų nematė. Nesigydo nuo priklausomybės, kadangi ten yra eilė ir reikia laukti, jis nenori laukti, jeigu guldytų iš karto, tada eitų (t. 2, b. l. 36). 2019 m. spalio 14 d. R. A. savo kaltę dėl abiejų inkriminuotų nusikalstamų veikų neigė. Patvirtino anksčiau duotus parodymus (t. 2, b. l. 58-59).
Teismo posėdyje kaltinamoji Z. B. parodė, kad R. A. pažįsta, kelis kartus matė tabore, visi tabore jį pažįsta. Remontuoja automobilius, sakė, kad anksčiau (duomenys neskelbtini) dirbo. Remontavo mašinas ir jai. Ji R. A. neperdavė narkotinių medžiagų ir iš jo nieko neėmė. Ji neklausinėjo, ar vartoja narkotikus. Tą dieną jis norėjo remontuoti mašiną, remontavo ir prieš 2-3 dienas, netgi daugiau, bet trūko kažkokios detalės. Jos vyras turėjo nupirkti detalę ir tada R. A. turėjo ateiti ir pataisyti. Tačiau vyras buvo laidotuvėse, keletą dienų gėrė ir ta detalė nebuvo nupirkta. Tą dieną R. A. užėjo į kiemą, prie durų nepriėjo, nes ji pastebėjo pro langą ir išėjo paklausti ko nori. Jis paklausė dėl tos detalės, ji pasakė, kad jos dar nėra ir jis išėjo už vartų. Nematė į kurią pusę jis nuėjo. Tada po 7-10 minučių įbėgo T. Š.. Ji išsigando, pradėjo klausinėti, kas nutiko, jis nieko neaiškino, tiesiog pasakė niekam nejudėti, sėdėti vietoje. Po kažkiek laiko atvedė R. A., lygtais vyresnysis pareigūnas A., pavardės neatsimena. Pradėjo jo klausinėti, jis nieko nesakė ir jie pradėjo jį mušti, papurškė dujų jam į akis jos kieme. Iš kur jį atvedė nematė. Po visko vėl atėjo T. Š. ir pasakė, kad ji tariamai perdavė R. A. narkotikus, nors to nebuvo. Ji iš karto pasakė, kad ne. Jie paklausė ar namuose nėra nieko neteisėto, ji pasakė, kad ne. Paklausė, ar yra pinigų, iškarto parodė kur pinigai ir paaiškino iš kur jie. Tai išgryninta pašalpa vaikams. Gauna 700-800 EUR. Čia kartu su socialine pašalpa vaikams, darbo birža viskas kartu. Būna, kad vyras uždirba perpardavinėja naudotus automobilius. Visi pradėjo ieškoti, viską iškraustė nieko nerado ir išsivežė į komisariatą. Jie žino, kad ji lygtinai teista ir nuolat ją ir jos vyrą gąsdina, nori, kad „sėstų”. Komisariate pralaikė parą. Kratos metu ji dalyvavo, pareigūnai rado tik pinigus. Jokių svarstyklių nebuvo, parodžius byloje esančias fotonuotraukas (t. 1, b. l. 22, 54) – neatpažino. Komisariate sakė, kad už namo esančioje šiukšlių krūvoje rado maišelius ir ji iš karto pasakė, kad tai ne jos. Šiukšlių yra aplinkui visur, o kieme nieko nerado. Pinigai buvo vaikams mokamos pašalpos. Jas iš anksto buvo išgryninusi ir laikė tarp rūbų, nes turi tris vaikus, jie lanko mokyklą ir daug ką reikia pirkti, būreliai, tėvų susirinkimai, viskam reikia. M. V. asmens tapatybės kortelės ji neturėjo nei namuose, nei kieme, pareigūnai iš gatvės atnešė, pasakė, kad sandėliuke rado, tikslios vietos nerodė. Apie ją nieko nežino. Vyriška piniginė (t.1, b. l. 51) ne jos ir nejos vyro. Sandėliuke niekas negyveno, ten laikė malkas. Bet jeigu R. A. užtrukdavo iki vėlumos remontuodamas automobilį ir pasiprašydavo pernakvoti, ji jam leisdavo. Jis remontavo mašiną „Volkswagen golf”, į kuro baką buvo papuolęs vanduo, variklis užgeso ir ji paprašė, kad jis pažiūrėtų. Autobusiuką pora kartų ėmė su vyru, jis registruotas kito žmogaus vardu. Jame neužsirakina durelės – sulūžusios. Vyras paliko autobusiuką stovėjimo aikštelėje ir vėliau norėjo grąžinti savininkui, bet taip gavosi su R. A., kad negalėjo grąžinti. Jos šeimoje 6 asmenys. Pajamos 700-800 EUR per mėnesį ir kiek dar vyras perpardavinėja mašinas, apie 1000-1200 EUR per mėnesį prisideda, jeigu pavyksta parduoti. Ikiteisminio tyrimo metu Z. B. parodė, kad su vyru ir keturiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), namas neoficialiai užvadintas numeriu (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 24 d. apie 13 val. išgirdo kažkokius šauksmus, kas ten vyko, nežino. Po kažkiek laiko į namą užbėgo pareigūnas ir liepė visiems sėdėti ir nejudėti, apžiūrinėjo jos namą, nieko, išskyrus pinigus, nerado. Policijos pareigūnai rado piniginėje apie 630 eurų, ji dar jiems parodė, kad dar jos rūbuose buvo apie 700 eurų. Taip pat paėmė iš taupyklės pinigus, kuriuos rinko jos vaikai. Šitie pinigai yra vaikų pašalpos ir socialinės išmokos. Pinigus nusiėmė nuo mokėjimo kortelės, kadangi jai atskaito antstoliai. Visus rastus pinigus ji parodė policijos pareigūnams pati. R. A. pažįsta, jis ateina padėti. Pas ją 2019 m. liepos 24 d. R. A. buvo užėjęs, ji jį pakvietė, kad pataisytų jai priklausantį automobilį „Volkswagen Golf”, valstybinių numerių neprisimena. R. A. jai jokių pinigų perdavęs nebuvo. Narkotikų ji neplatina. Kas R. A. parduoda narkotikus, ji nežino, jos namuose niekas narkotikų neparduoda (t. 1, b. l. 154). Papildomos apklausos metu parodė palaikė Anksčiau duotus parodymus. Patvirtino, kad R. A. jokių narkotikų nedavė, pinigų iš jo 2019 m. liepos 24 d. neėmė, narkotinių medžiagų neplatina, neturi ir neturėjo. R. A. dažnai padeda romų gyvenvietėje remontuoti automobilius, todėl jį daug kas pažįsta. Jį pažįsta iš matymo, nuo 2018 m. dažnai matė tabore. Jeigu kas nors teigė, kad ji turi narkotikų pardavimui, tai yra netiesa. Paprastai ją žmonės apkalba, gal dėl to, kad anksčiau buvo teista už narkotinių medžiagų platinimą (t. 1, b. l. 160-161).
Liudytojas T. Š. (T. Š.) 2019 m. gruodžio 16 d. teismo posėdyje parodė, kad yra pareigūnas, dirba skyriuje, užsiimančiame narkotinių medžiagų prevencija. Kaltinamuosius nekartą yra sutikęs romų tabore. Z. B. – (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, gyvena (duomenys neskelbtini), neoficialiai pažymėtame (duomenys neskelbtini) numeriu name. R. A., jeigu neklysta, taipogi gyveno (duomenys neskelbtini) name pas (duomenys neskelbtini) tautybės asmenis, miegodavo priestate prie namo, vergavo, padėdavo prekiauti narkotinėmis medžiagomis ir už tai gaudavo narkotines medžiagas. R. A. vartoja narkotines medžiagas, ne kartą su juo teko bendrauti, ne kartą pastebėtas romų tabore. Ne kartą buvo pastebėtas kaip romų tabore surinkinėja iš kitų narkomanų pinigus, pasišalina, paskui atneša. Buvo nekartą sulaikytas. Bendraujant su narkomanais, jie nurodo, kad medžiagų įsigyja iš R. A., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, kuris prekiauja narkotinėmis medžiagomis iš (duomenys neskelbtini) namo, jis surenka pinigus ir padeda jiems platinti. Kaip R. A. buvo sulaikytas tą dieną, tiksliai nepasakys, nepamena, nes tų įvykių labai daug. Kiek atsimena, jis buvo nuėjęs į (duomenys neskelbtini) namą ir išeidamas buvo patikrintas. Jisai išmetė narkotines medžiagas. Namas yra prie miško. Jis stebėjo R. A. iš miško. Matė kaip jis išėjo iš miško ir nuėjo į tą namą. Kadangi buvo žinoma, kad jis prekiauja, padeda prekiauti narkotinėmis medžiagomis dėl to buvo stebėta. Name prabuvo neilgai. Kol atėjo į namą, su niekuo nebendravo. Praėjo ilgas laiko tarpas, todėl bijodamas suklysti, liudytojas prašė vadovautis anksčiau duotais parodymais, kuomet aplinkybes atsiminė geriau. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas juos patvirtino, įskaitant ir sulaikymo metu R. A. nurodytą pinigų sumą. Parodė, jog dabar prisimena, kad R. A. eidamas iš miško buvo sutikęs kitus, jie buvo panašūs į vartojančius narkotines medžiagas, tačiau nežino, kas jie tokie, jie pabėgo. Prieš tai sakė priešingai, nes buvo pamiršęs dėl praėjusio ilgo laiko ir dėl to, kad darbe daug panašių įvykių. Atsimena, kaip R. A. iš tų asmenų rinko pinigus. Matėsi įvairių spalvų kupiūros. Kokiu atstumu stebėjo, nepaskys, bet gerai matėsi. Taip pat R. A. su Z. B. buvo susitikę prie pat durų, prie įėjimo į namą. Ji buvo išėjusi. Jie stebėjo iš miško, nuo kalniuko, 15-20 metrų, pasitelkę medžių priedangą. Iš stebėjimo vietos matėsi įėjimas, durys, kaip įeina, išeina. Niekas neužstojo vaizdo. Ten įkalnė, o namas buvo kaip ir duobėje, todėl kiemo teritoriją matė gerai, bet apie ką jie tarpusavyje kalbėjo – negirdėjo. Akivaizdžiai matėsi, kad atėjęs R. A. dairėsi. R. A. ir Z. B. namuose užtruko apie 2 minutes. Jo manymu R. A. negalėjo turėti narkotinių medžiagų prieš įeinant į namą. Romų tabore vieno lankstinuko kaina 6 eurai, ta suma svyruoja. Perkant didelį kiekį kaina mažesnė. Kai pirkėjai perka dešimt „čekių”, gauna dovanų du čekius, tris čekius, priklauso nuo susitarimo. Neprisimena, kiek čekių R. A. išmetė. Sulaikymo metu buvo su R. S., pranešė apie sulaikymą ir vyriausiam tyrėjui A. R.. Atvykęs jis ir R. S. liko prie sulaikyto R. A. bei išmestų narkotinių medžiagų. O jis (T. Š.) iškart nubėgo į (duomenys neskelbtini) namą kur buvo (duomenys neskelbtini) tautybės moteris. Kratos metu nebuvo rasta narkotinių medžiagų. Nes iš praktikos gali pasakyti, kad tuose namuose yra netvarka, dešimtys maišų, kur galima būtų paslėpti narkotikus. Vėliau teigė, kad atliekant kratą dalyvavo ir A. R., o R. A. buvo lauke su S., kiek atsimena. Nepamena, ar visą laiką buvo kartu su A. R., ar A. R. prie namo atskirai bendravo su R. A., negali pasakyti. Kratos metu rado pinigų. Kokiomis kupiūromis – nepamena, įvairiomis, buvo ir monetų. Kokie daiktai dar buvo rasti – nepamena. R. A. sulaikymo metu viską neigė. Neigė, kad išmetė paketėlius, kad išėjo iš to namo, daug šnekėjo, bet ką tiksliai – nepamena. Su kaltinamąja Z. B. jis bendravo, bet apie ką tiksliai, neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2019 m. liepos 24 d. patruliavo kartu su 2 PK vyresniuoju tyrėju R. S., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prieigose esančiame miško masyve. Apie 10.55 val. pastebėjo grupę žmonių, stovinčių miško masyve, kurie akivaizdžiai kažko laukė. Pastebėjo, kaip prie grupės priėjo jiems gerai žinomas R. A., kuris jiems žinomas kaip asmuo platinantis ir vartojantis narkotines medžiagas. R. A. priėjo prie grupės asmenų ir rinko pinigus. Jis matė kaip R. A. žmonės perdavinėjo pinigus kupiūromis, tačiau kokio nominalo kupiūros, nesimatė. Surinkęs pinigus iš ten stovėjusių asmenų, nuėjo į namo, neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), kiemą. Iš namų išėjo (duomenys neskelbtini) tautybės moteris Z. B., kuri jiems žinoma kaip moteris, kuri platina narkotines medžiagas. Jai R. A. kieme perdavė iš grupės asmenų perduotus pinigus. Stovėdama kieme Z. B. dar perskaičiavo pinigus ir jie kartu nuėjo į namą. Maždaug po 2 minučių iš namo išėjo R. A. ir sparčiu žingsniu pradėjo eiti link grupės žmonių, iš kurių prieš tai buvo surinkęs pinigus. Atstumas nuo jų ir miške laukiančios grupės buvo 15 metrų, nuo jų iki namo – 15-20 metrų. Kadangi oras buvo geras, matomumas buvo geras. R. A. artėjant prie laukiančių žmonių grupės, jie pradėjo žvalgytis ir pastebėję juos, pradėjo bėgti į skirtingas puses ir šaukti „policija”. Tuo metu kartu su R. S. pradėjo artintis prie minėtų asmenų bei būdami 3-5 metrų atstumu, pastebėjo kaip R. A. staigiu rankos mostu ant žemės numetė 3 polietileninius maišelius su folijos lankstinukais, į kurias, kaip įprasta, fasuojamos narkotinės medžiagos ir pats pradėjo bėgti. Pabėgus apie 5 metrus, jis buvo sulaikytas. Grįžus ir apžiūrėjus vietą, kur R. A. numetė folijos lankstinukus, jis rado 3 polietileninius maišelius su folijos lankstinukais. Paklausė R. A., kas tai ir kam priklauso, šis atsakė, kad tai narkotinės medžiagos, kurias jis išmetė. Paklausus, kur pinigai, kuriuos surinko, atsakė, kad ten buvo 200 eurų, kuriuos jis perdavė Z. B.. R. S. liko su sulaikytu R. A., o jis nuėjo link Z. B. namo ir stebėdamas, kad niekas neišeitų ir neįeitų, iškvietė pastiprinimą. Atvykus 2 PK vyr. tyrėjui A. R., buvo nuspręsta daryti neatidėliotiną kratą Z. B. namuose. Buvo patikrinta, ar be Z. B. dar yra kas nors namuose. Išsiaiškinus, kad Z. B. yra viena, buvo atlikta krata, kurios metu narkotinių medžiagų nebuvo rasta. Jos paklausus, ar namuose yra narkotinių medžiagų, pinigų, dalį pinigų Z. B. nurodė spintoje esančią piniginę ir medžiaginis maišelis su pinigais, tačiau kiek ten buvo pinigų, ji pasakyti negalėjo. Patikslino, kad kratos protokolo priede per klaidą nurodė pinigų kiekį kaip vienetus: eurai rasti piniginėje – 620 vnt., eurai juodos spalvos medžiaginiame maišelyje –775 vnt., grynieji pinigai – 760 vnt., monetos rastos metalinėje taupyklėje – 65 vnt., eurai rasti mėlynos spalvos maišelyje – 56 vnt. Patikslina, kad kiekvienu atveju tai yra paimtų pinigų suma. Fotolentelės nebuvo padarytos, nes siekiant, kad nebūtų sunaikinti nusikalstamos veikos įkalčiai bei užtikrinant sulaikyto asmens kontrolę su vienkartinėmis pirštinėmis buvo pakelti polietileniniai maišeliai su folijos lankstinukais. Tuo metu dirbo dviese (t. 1, b. l. 113).
Liudytojas R. S. 2020 m. sausio 8 d. teismo posėdyje parodė, kad 2019 m. liepos mėnesį buvo perkeltas 2 mėnesių komandiruotei į 2-ąjį policijos komisariatą su tikslu apsimokinti, tęsti darbą ir mokinti kitus darbuotojus vykdant baudžiamąsias bylas pagal narkotikus. Kaltinamųjų nepažįsta, teko susitikti ikiteisminio tyrimo metu, vykdant procesinius veiksmus, sulaikant su narkotinėmis medžiagomis. Liepos mėnesį dirbo su tyrėjais T. Š. ir A. R. tabore (duomenys neskelbtini). Pirmą komandiruotės savaitę su jais dirbo tabore. 100% visko neatsimena, nes jo visai kitoks darbo pobūdis, tačiau pamena, kad prevenciškai važiavo žiūrėti ar tabore nevyksta prekyba, ar nėra narkotikų, prekeivių, ar dar kažko. Jeigu teisingai atsimena, tai iš (duomenys neskelbtini) taboro pereidinėjo su T. Š. į geležinkelį ir pamatė kažką su dviračiu važinėjant, įtarė, kad prekyba buvo. Tyrėjas T. Š. nubėgo, tada jis iš paskos. Buvo sulaikytas A. R., narkotinės medžiagos buvo cigarečių pakelyje jeigu neklysta. Jeigu čia apie šitą momentą, nes ten kasdieną vyksta vis kitas įvykis. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų pradžią, liudytojas parodė, kad R. A. tyrėjui T. Š. tikrai žinomas, atrodo, pastarasis sakė, kad prekiauja. Po sulaikymo R. A., greičiausiai, apklausė T. Š., klausė, pas ką ėmė narkotines medžiagas. R. A. sulaikymo metu pašalinių nebuvo, tik jis su T. Š.. A. R. buvo automobilyje, prisijungė vėliau, kai jau buvo netoli namo, kur darė kratą. Namas buvo praėjus per (duomenys neskelbtini), miškelį į (duomenys neskelbtini) taborą. Jeigu nemaišo to namo, jis buvo aptvertas medine tvora. Ten buvo (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, kuri atidarė duris. Z. B. matė tabore, bet neatsimena, ar ji buvo tam name. Namų tabore iš viso tik 15, tikslių adresų, numeracijų nėra. Kai atvyko A. R., jis (R. S.) buvo prie namo, berods žiūrėjo, kad pašaliniai asmenys nepatektų. A. R. paėmė kompiuterį ir pradėjo ikiteisminį tyrimą, kad pradėti sankcionuotą kratą. Kratos metu buvo viduje, atrodė tvarkingai, giliai į namus nėjo, buvo tik virtuvėje. Namuose, kiek pamena, rasta pinigų, o daugiausia mobilūs telefonai, o dėl narkotikų nepamena. Negali atsakyti, ar buvo rasta narkotinių medžiagų, jis asmeniškai tikrai nerado. Ar A. R. bendravo su R. A. atskirai, neatsakys, nes stebėjo aplinką, kad nepatektų pašaliniai asmenys. Kiek pamena, R. A. buvo su juo (R. S.) prie pat namo surakintas antrankiais kol neatvyko patruliai į pagalbą. Jis buvo tik mokinys, todėl klausimų savarankiškai neuždavinėjo. Apylinkės aplink namą buvo tikrinamos, nes R. A. nurodė, kad gyvena prie to namo esančiame (duomenys neskelbtini). Ten irgi krata buvo daroma. Už namo žiūrėjo, rausėsi šiukšlyne. Jį pasikvietė T. Š., pasakė einam ieškoti, nes tenai gali būti, ten irgi tikrino. Rado tik nedidelius polietileninius maišelius, kur dažniausiai dedamos narkotinės medžiagos, narkotikų nerado. Nežino, kas nurodė vietą, bet T. Š. pakvietė pažiūrėti. Jie pagrinde dviese rausėsi tame šiukšlyne, lyg tai, kiti pareigūnai stebėjo. Dabar atsimena įvykį apie kurį kalba. Tiksliai nepamena, ar sulaikant R. A. šis buvo su dviračiu, bet žino, kad R. A. turėjo narkotines medžiagas cigarečių pakelyje, o jiems (pareigūnams) artėjant – išmetė. Tada buvo sulaikytas. Tuo metu šalia ir aplink R. A. miške buvusi grupelė žmonių jau buvo pasišalinusi. Dar kartą paprašius nuosekliai papasakoti R. A. sulaikymo aplinkybes liudytojas parodė, kad važiavo jie takeliu, su A. R. automobiliu. Tada jie su T. Š. išlipo iš automobilio ir ėjo per geležinkelį. Jis nuo T. Š. atsiliko, tada T. Š. pradėjo bėgti, jis iš paskos. Kai pribėgo, T. Š. sulaikinėjo R. A., o A. R. atvažinėjo aplink. Po to T. Š. su R. A. kalbėjo. Grupelė žmonių pabėgo, nes tai žmonės, kurie galėjo nusipirkti. Juos pirmą kartą pamatė už (duomenys neskelbtini), iškart už (duomenys neskelbtini). Z. B. namas buvo už kokių (duomenys neskelbtini) m miško takeliu. Reikia praeiti miškelį, ant kalniuko stovi tas namas. Nežino, ar R. A. kalbėjo su grupele asmenų, prieš pradedant jį vytis, nes bėgo iš paskos T. Š., jis viską matė, kažkuriuo momentu buvo pametęs T. Š. iš akiračio, nes jis greitai nurūko, bet jis ta pačia linkme bėgo ir kai pribėgo, pamatė, kad R. A. jau buvo sulaikytas. Jis matė kaip R. A. artinosi prie 2-4 žmonių grupelės, jis ėjo nuo taboro pusės. T. Š. pasakė, kad taip vyksta veiksmas, kad prieina žmonių, vienas iš taboro išdalina, dėl to ir T. Š. sulaikinėjo R. A.. Iki R. A. ateidinėjo prie tų žmonių, kur jis buvo, ką veikė, jie su T. Š. nematė. Iki tol jie tik atvažiavo su automobiliu ir ėjo per miškelį pasižiūrėti kas ten vyksta. Gal vietos stebėjimas vyko per kameras prieš jiems išvažiuojant, nežino, pats tą rytą nestebėjo per kameras. Šiukšlynas prie namo, kur rado maišelius, buvo apie 20-30 metrų nuo tvoros, tai buvo didelė duobė, medžiais apaugęs didelis šiukšlynas. Namas nuo R. A. sulaikymo vietos buvo gal ne už 300 m, gal mažiau, bet plius minus. Į tą namą nuėjo, nes R. A. nurodė, kad iš ten, arba T. Š. pamatė, kad atėjo iš ten atėjo, nežino. Jis vykdė tai, ką jam sakė. T. Š. sakė „einam ten, mes žinom”, gal gavo informacijos kažkokios, nežino. Prieš tai taborą buvo matęs tik tiek, kiek pirmą dieną atėjus į tą taboro grupę, apvažiavo visą taborą automobiliu ir jam aprodė kas, kur randasi. Kas gyvena, kaip gyvena, nežinojo. Prieš sulaikymą jis asmeniškai tikrai nematė, kad R. A. būtų nuėjęs į tą namą, kur atlikinėjo kratą. Jis ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė 2019 m. spalio 8 d. pas tyrėją kabinete, apklausa galėjo trukti 17 minučių. Tyrėja surašė parodymus, jis pasirašė. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai su tyrėjo T. Š. panašūs dėl to, kad gal kitą dieną buvo apklausiami ir tyrėja juos taip užrašė. Jis T. Š. apklausos neskaitė, nežino, ką jis sakė. Gal tiesiog sutapo ir tiek. Kai jis atvyko duoti parodymų, tyrėja maždaug buvo beveik viską sudėliojusi tik kai kurias smulkmenas patikslino ir užrašė, jis pasirašė. Protokolas iki galo nebuvo surašytas, trūko papildymų ir jo parašo gale. Buvo tam tikri fragmentai kur tyrėja tikslinosi ar taip buvo, ar ne taip. Dabar negali pasakyti, kas surašyta jo parodymuose. Liudytojas paneigė ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotus parodymus, kad iki sulaikymo R. A. ir Z. B. jam buvo žinomi, bet tuo metu jie dirbo grupėje, galėjo būti žinomi kitiems pareigūnams. Patvirtino, kad pats asmeniškai nematė, kaip R. A. numetė narkotines medžiagas. Jis pastebėjo, kaip T. Š. bėgo, tada jam tapo aišku, kad kažką pastebėjo, ne šiaip bėgioja. Jis pribėgo, kai R. A. jau buvo sulaikytas su antrankiais, pirmų žodžių neišgirdo, bet girdėjo, kaip T. Š. klausė R. A. kur pinigai. T. Š. parodė į medžiagas ir pasakė „va, buvo pas jį” rado, ar metė, bet, berods, buvo cigarečių pakelyje maišelis. Jis nematė, kad R. A. būtų priėjęs prie grupės žmonių ir rinktų pinigus. Apie gerų 50 metrų atstumu pamatė kaip viena grupė eina, ir tada su T. Š. pradėjo bėgti. Nematė, kad R. A. rinktų kupiūras. Iš vietos, kur pastebėjo grupelę asmenų, namo nesimato. Kad iki sulaikymo R. A. būtų kalbėjęsis su Z. B., būtų perdavęs jai pinigus, nematė. Apskritai R. A. ir Z. B. prieš susitikimą nematė, nes nebuvo priėjęs prie to namo. Iš sulaikymo vietos namas matėsi už 300 metrų. Matėsi labai nedaug, stogas, įėjimo pusė. Namas buvo aptvertas gan aukšta tvora ir gan toli. Iš ten namo kiemo tikrai negalėjo matyti, nes tvora didelė. Dabar jau nuversta. Iki sulaikymo su T. Š. ėjo kartu link geležinkelio bėgių ir miškelio, nes buvo gauta informacija, kad renkasi žmonės, vyksta prekyba. Buvo sustoję prie medžių, matėsi, kad renkasi grupelė žmonių į vieną pusę. Jis grupės asmenų susitikimo su R. A. nematė, bet T. Š. galėjo, nes stebėjo 10-15 m arčiau. Jam kliudė matyti medžiai, įgūdžiai, miškas, pieva. Labai daug faktorių. Nes jis dirbo tik pirmą savaitę, buvo keista per miškus vaikščioti. Kratos metu surašytą protokolą, turbūt, neskaitęs pasirašė. Rastus daiktus matė sudėtus ant stalo. Kas tiksliai rasta, nepamena. Mano, kad svarstyklės buvo rastos šiukšlyne su maišeliais ir folijos lapeliais. Jeigu gerai atsimena. Tikrai pamena, kad namuose buvo rasti pinigai, Z. B. sakė, kad tai pašalpos. Kratą atlikinėjo jis T. Š. ir patruliai, berods, buvo atvažiavę. Jie prižiūrėjo aplinką ir stebėjo asmenis, kad niekas nepatektų į namą. Name buvo virtuvė, du kambariai ir lauke dar sandėliukas, šiukšlynas, palėpė, aplinkui kiemą apžiūrėti. Jis pats su R. A. nebendravo, neklausė ir negirdėjo, kad kas klaustų iš kur narkotinės medžiagos. Nematė, kad R. A. būtų kalbėjęs su A. R., gal labai trumpą momentą pora žodžių persimetė, bet kad ištisai bendrautų ar kažką šnekėtų nematė. Šiukšlynas nuo namo buvo 15-20 metrų atstumu, T. Š. pasakė „padėk čia paieškoti, nes gauta informacija, kad buvo slepiama šiukšlyne už namo”. Iš kur informacija, jis nesigilino. Daiktai šiukšlyne buvo suvynioti į juodą celofaną, įskasti į žemę tarp šiukšlių. Vieno lankstinuko kaina – 6 EUR, nežino, ar ji skirsis perkant didesnį kiekį, nežino. Mano, kad R. A. turėjo T. B. pasitikėjimą, nes gyveno jos sandėliuke. Negalėjo paaiškinti, kodėl jo ikiteisminio tyrimo parodymais skiriasi nuo duotų teisme. Patvirtino, kad juos pasirašė ir kad laisvos apklausos su laisvu pasakojimu nebuvo. Žino, kaip turi būti vykdoma apklausa, pats yra tyrėjas. Ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad 2019 m. liepos 24 d. patruliavo kartu su 2 PK vyresniuoju tyrėju T. Š., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prieigose esančiame miško masyve. Apie 10.55 val. pastebėjo grupę žmonių, stovinčių miško masyve, kurie akivaizdžiai kažko laukė. Pastebėjo, kaip prie grupės priėjo R. A., kuris jiems gerai žinomas kaip asmuo platinantis ir vartojantis narkotines medžiagas, R. A. prėjo prie grupės asmenų ir rinko pinigus. Matė, kaip R. A. žmonės perdavinėjo pinigus kupiūromis, tačiau kokio nominalo kupiūros, nesimatė, nes tarp jų atstumas buvo apie 15 m. Surinkęs pinigus iš ten stovėjusių asmenų, R. A. nuėjo į namo, neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), kiemą. Iš namų išėjo (duomenys neskelbtini) tautybės moteris Z. B., kuri jiems žinoma kaip moteris, kuri platina narkotines medžiagas. Jai R. A. kieme perdavė iš grupės asmenų perduotus pinigus. Stovėdama kieme Z. B. dar perskaičiavo pinigus ir jie kartu nuėjo į namą. Maždaug po 2 minučių iš namo išėjo R. A. ir sparčiu žingsniu pradėjo eiti link grupės žmonių, iš kurių prieš tai buvo surinkęs pinigus. Atstumas nuo jų ir miške laukiančios grupės buvo 15 metrų, nuo jų iki namo – 15-20 metrų. Kadangi oras buvo geras, matomumas buvo geras. R. A. artėjant prie laukiančių žmonių grupės, jie pradėjo žvalgytis ir pastebėję juos, pradėjo bėgti į skirtingas puses ir šaukti „policija”. Tuo metu kartu su tyrėju T. Š. pradėjo artintis prie minėtų asmenų bei, būdami 3-5 metrų atstumu, pastebėjo kaip R. A. staigiu rankos mostu ant žemės numetė 3 polietileninius maišelius su folijos lankstinukais, į kurias, kaip įprasta, fasuojamos narkotinės medžiagos ir pats pradėjo bėgti. Pabėgus apie 5 metrus, tyrėjas T. Š. sulaikė R. A.. Grįžus ir apžiūrėjus vietą, kur R. A. numetė folijos lankstinukus, jis, kartu su tyrėju T. Š. rado 3 polietileninius maišelius su folijos lankstinukais. Tyrėjas T. Š. paklausė R. A., kas tai ir kam priklauso, šis atsakė, kad tai narkotinės medžiagos, kurias jis išmetė. Paklausus, kur pinigai, kuriuos surinko, atsakė, kad ten buvo 200 eurų, kuriuos jis perdavė Z. B.. Po ko jis liko su sulaikytu R. A., o tyrėjas T. Š. nuėjo link Z. B. namo ir stebėdamas, kad niekas neišeitų ir neįeitų, iškvietė pastiprinimą. Atvykus 2 PK vyr. tyrėjui A. R., buvo nuspręsta daryti neatidėliotiną kratą Z. B. namuose. Buvo patikrinta, ar be Z. B. dar yra kas nors namuose. Išsiaiškinus, kad Z. B. yra viena, buvo atlikta krata, kurios metu narkotinių medžiagų nebuvo rasta. Jos paklausus, ar namuose yra narkotinių medžiagų, pinigų, dalį pinigų Z. B. nurodė spintoje esančią piniginę ir medžiaginį maišelį su pinigais, tačiau kiek ten buvo pinigų, ji pasakyti negalėjo (t. 1, b. l. 115).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje prokurorės iniciatyva 2020 m. sausio 20 d. teismo posėdyje buvo atlikta akistata tarp liudytojų R. S. ir T. Š.. T. Š. parodė, kad iki R. A. sulaikymo jie patruliavo su nežymėtu automobiliu be uniformos. Dirbo trise (jis, R. S. ir A. R.). Jį su R. S. paleido (duomenys neskelbtini), gale, kur yra žiedas, apie 300 metrų nuo Romų taboro. Jie per mišką pėsčiomis nusigavo iki (duomenys neskelbtini) Romų taboro. Miško masyve pamatė susirinkusią grupę asmenų ir tuo pat metu prieinantį R. A.. Tiksliai iš kur jis išėjo tuo metu nematė. Iš darbo specifikos (iš narkomanų) žinojo, kad R. A. pravardė „(duomenys neskelbtini)“ ir jis iš romų (duomenys neskelbtini) namo platina narkotines medžiagas, ten gyvena. Ne kartą buvo bandyta R. A. sulaikyti, bet dėl visokių aplinkybių pabėgdavo ir šalindavosi miške. Dėl to jis iš karto atpažino ateinantį R. A. prie tų asmenų. Jis parodė R. S. gestais, šnibždesiu, kad būtų tyliai, ateina žmogus galimai platins narkotines medžiagas. Tada pastebėjo, kad jis priėjęs prie tų asmenų ir surinko pinigus. Jam priėjus visi tie asmenys buvo pasiruošę, laikė rankose pinigus, vyko bendravimas. Liudytojas R. S. patvirtino T. Š. parodymus. Parodė, kad trumpą laiką buvo tabore, einant mišku atrodė atstumas nemažas, bet ėjo ilgai. Pamatė asmenų grupę, buvo už metro, pusantro nuo T. Š. kai pamatė asmenų grupę. Pritūpė ir stebėjo visą tą vaizdą. T. Š. jam gestais parodė, kad galimai pinigus dalina. Praėjusiame teismo posėdyje jis buvo susimaišęs su kita byla, su kitu sulaikymu, kitas panašus asmuo kur irgi narkotikų prekeivis su dviračiu važiavęs, ir irgi dalinosi. Šiuo atveju jis pinigų dalinimo nematė, bet bendravimą – taip. Praėjusiame posėdyje suklydo, nors sakė, kad neklysta, nes aplinkybės buvo labai identiškos, panašios situacijos su kitu narkotikų prekeiviu. Kad susimaišė duodamas parodymus, suprato tik po posėdžio. Visą savaitgalį mąstė, kaip viskas buvo iš tikrųjų ir ramiai atsisėdęs prisiminė aplinkybes kitaip. (kodėl praeitą posėdį pasakojote kaip ir Jūsų parodymai sutapo su užfiksuotais kratos protokolais, apžiūra, rastais daiktais, kaip ir susiejate savo parodymus su konkrečiu įvykiu su Z. B., dar pradžią šiandien visai kitaip nupasakojate, kodėl atsirado šitas parodymas?) bet per Jūsų apklausą Teismas pagarsino Jūsų ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, kurie atitinka T. Š. pasakotas įvykio aplinkybes ir Jūsų. Tai praeitam posėdyje mes jas pagarsinome, kaip Jūs vėl gi neprisiminėte, nesusiejote) – ne viską pagarsinote, daugiau klausimų buvo tokių. Jis matė kaip R. A. nuėjo prie namų. Jie buvo ant tokio kalniuko, įkalnė ir buvo namo tvora ir už medžių tarp krūmų matėsi namo įėjimas ir ten judesys, kažkas atėjo, kažką padavė, nuėjo. Daugiau stebėjo T. Š., o jis daugiau buvo orientuotas į asmenų grupę ar jie lauks, ar kažką tai darys. Ir tada T. Š. pasakė, kad galimai ateina atgal. Prasidėjo bėgimas link tų asmenų, T. Š. nubėgo sulaikinėti, o jis iš paskos, kažkiek metrų atsilikęs. T. Š. matė ir sakė numetė ir turi kažkur būti. T. Š. parodė, kad nuo namo įėjimo po kairę pusę yra kalnas, nuo kurio pilnai viskas matosi – visas namas, jo teritorija, priestatai ir pats įėjimas į teritoriją. Žiūrint tiesiai į namą yra aikštelė. Tvora nėra nei didelė, nei maža. Visa teritorija, pats įėjimas, namas labai puikiai matėsi nuo stebėjimo vietos. Nebuvo taip, kad dalinai uždengtų žmogų arba patį įėjimą to namo, ir kad tas žmogus dalinai matytųsi. Pilnai matėsi ir R. A. ir išėjusi (duomenys neskelbtini) tautybės moteris iš to namo, ir pats įėjimas į jį. Su T. Š., siekdami nepastebėti stebėti tą asmenų grupę, truputį labiau palypėjo į klaną, po kaire puse namo. Nuo jo labai gerai matosi namo kiemas, virš tvoros, kuri yra nuo 1,5 metrų iki 2 metrų. Į dešinę pusę žiūrėjo į asmenų grupę, stebėjo, ką jie toliau daro, kad liktų nepastebėti. Tyrėjas T. Š. pasakė „žiūrėk eina link namų“, tyliai, gestais parodydavo. Kai atgal ėjo pamatė lyg prie durų artėja R. A.. Tuo momentu kažkas ten vyko – perdavimas, ar kažkas tai, jis nepastebėjo. Vyko atsitraukimas. Tada T. Š. nubėgo jį sulaikinėti, kai jau išėjo iš namo teritorijos. Negalėjo atsakyti, kodėl nedarytos fotonuotraukos įvykio vietoje.
Teismo posėdyje liudytoja J. M. parodė, kad yra tyrėja atlikusi R. S. apklausą ikiteisminio tyrimo metu. Ji buvo pradėjusi ikiteisminį tyrimą dėl vėlesnės R. A. veikos, bet vėliau byla buvo sujungta ir perduota tyrėjos S. G. pradėtas ankstesnis tyrimas dėl kitos R. A. veikos. Jai perdavė tirti abu epizodus. T. Š. buvo jau apklaustas po to buvo apklaustas A. R.. Po to prokurorė davė žodinį nurodymą atlikti ir R. S. apklausą. Pareigūną iškvietė pas save į kabinetą spalio mėnesį. Jis paprašė priminti, tada ji pagarsino T. Š. tarnybinį pranešimą, nes jis buvo nuo jų abiejų surašytas. Mano, kad tarnybinį gali pagarsinti priminimui kas buvo prieš tris mėnesius. Jis patvirtino, kad taip buvo. Pas juos yra apklausos algoritmas. Ji pamatė, kad sutampa parodymai. Buvo niuansai dėl atstumo, dėl pinigų, ar matė kratos metu, ar dalyvavo, ar nedalyvavo. Po apklausos jis peržiūrėjo ir pasirašė. Algoritmas - apklausa tokia: kur dirba žmogus, kaip, kokiomis aplinkybėmis, patruliuodami ar nepatruliuodami. Štampai tokie, bet esminiai dalykai buvo tai, kad jis matė su T. Š.. Dėl T. Š. ir R. S. parodymų identiškumo, paaiškino, kad juos nukopijavo iš T. Š. apklausos, nes atitiko. Pataisė kur jis parodė, kas ne taip ir viską atspausdino. Esminis dalykas buvo toks, kad jis matė kartu su T. Š. kaip viskas buvo. Negalėjo paaiškinti, kodėl teisme liudytojo parodymai skyrėsi nuo duotų ikiteisminio tyrimo metu. Jai liudytojas tvirtino, kad viską matė su T. Š., buvo visur kartu. Ji klausė, ar tikrai matė, kad pinigai buvo perduoti – sakė „taip tikrai mačiau“. Visur jie kartu buvo, tik, atrodo, nors gali klysti, R. S. nebuvo kratoje, sakė „aš likau stebėti R. A.“, o T. Š. nuėjo kažkur tai į tą namą, pirmas nuėjo ir kad vaikų nebuvo. Dėl daug mažiau laiko trukusios R. S. apklausos nei T. Š. paaiškino, kad taip gali būti jei tyrėjas apklausą atliko su pertraukomis. Jos apklausa vyko be pertraukų, viskas užfiksuota, kad protokolas spausdintas, pasirašytas, o T. Š. apklausoje to nėra. R. S. jų sistemoje pradirbęs virš 20 metų, buvo komandiruotas į jų komisariatą būtent į tą taboro grupę, ir buvo informuotas su kuo jis dirbs, dėl ko. R. S. pasakė, kad jam „gerai žinomas R. A. ir Z. B.“, nes jis buvo informuotas, kad yra tokie žmonės, yra informacija, kad platina narkotikus ir gyvena šitame name, eis tikrins. Negali išvardinti, kokie daiktai buvo rasti pas kaltinamąją Z. B., bet aš atsimena, kad Z. G. apžiūrinėjo daug pinigų, skaičiavo. Jei nebūtų nukopijavusi T. Š. parodymų, R. S. parodymų turinys būtų tas pats, tie patys esminiai dalykai.
Teismo posėdyje liudytojas A. R. parodė, kad yra policijos pareigūnas, abu kaltinamuosius pažįsta iš matymo, daug metų dirba romų tabore. Kaltinamoji yra (duomenys neskelbtini) tautybės pilietė, ten gyvena nuolatos, o R. A. lyg ir iš dalies gyvena – vergauja, jų žiniomis, Z. B.. Vergavimas yra ne vienoje šeimoje. Dažniausiai piliečiai, linkę vartoti narkotines medžiagas, neturintys kur pragyventi, eina pas čigonus, jiems padeda. Viena dalis pardavinėja narkotines medžiagas už tai gaudami kažkokį atlygį, kiti malkas nešioja, drabužius skalbia tokio stiliaus darbus atlieka. R. A. apie tai ir pats neoficialiai yra pasakęs, ir ne viena informacija, kuo jis užsiiminėja, gauta iš kitų asmenų. 2019 m. liepos 24 d. visų įvykio aplinkybes atsimena tik maždaug. Su S. ir Š. tikrino informaciją dėl narkotinių medžiagų platinimo romų tabore. Jam paskambino T. Š. ir pasakė, kad pastebėjo narkotinių medžiagų disponavimą. Tuo metu, kiek pamena, buvo sulaikytas R. A., kuris, pamatęs pareigūną, išmetė narkotines medžiagas. T. Š. iškvietė pagalbą, kad apsaugoti įvykio vieta, kol atvažiuos kiti pareigūnai. Jis tuo metu buvo šalia taboro ir tarnybiniu automobiliu 30 sekundžių bėgyje atvyko į įvykio vietą. Per tą laiką pastebėjo, kad buvo sulaikytas R. A., šalia krūmuose buvo numesti polietileniniai maišeliai su folijos lankstinukais. Pareigūnas T. Š. pasakė, kad pastebėjo, kaip miško takeliu nuo Z. B. namų einantis R. A., pastebėjęs pareigūnus išmetė narkotines medžiagas. Ir, kaip T. Š. aiškino, tuo metu, toj vietoj buvo susirinkę panašių asmenų, o R. A. ėjo link jų. Įvykio vietoje iš pareigūnų tikrai buvo T. Š. ir R. S.. Jis pats apsaugojo įvykio vietą, kol atvažiavo Galvės pareigūnai, o kokie tiksliai pareigūnai neapsakys. Tai buvo netoli namo, kur gyvena Z. B., nuo tvoros 30-40 metrų. Po to buvo atlikta Z. B. namo krata. Nepamena, ar dalyvavo kratoje, nes per savaitę jų būna daug, greičiausiai dalyvavo. Z. B. namuose krata buvo ne kartą ir ne 10 kartų, todėl bijo suklysti. Ką sakė Z. B. dėl R. A. neatsimena. Iš karto atvykus su R. A. pokalbis buvo, bet nepamena, apie ką. Kiek pamena, jis prisipažino, kad narkotines medžiagas būtent jis išmetė, o aplinkybių iš kur jis gavo ir ką ketino su jomis daryti, neatsimena. Mano, kad jo tarnybiniame pranešime ir apklausos protokole bus tiksliau nurodytos aplinkybės. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ištrauką A. R. parodė, kad prisiminė, jog kratos metu nuo tvoros kokie 20-15 metrų buvo rastas maišas, kuriame buvo įpilta daug polietileninių maišelių, kuriuose buvo folijos atraižos. Narkotinių medžiagų nebuvo rasta. Tas aplinkybes R. A. nurodė, nes, matyt, suprato, kad jam gręsią didelė atsakomybė, karfentanilio daug nereikia. Jo niekas nespaudė, jeigu būtų žinoję, patys būtų suradę. Dėl karfentanilio spėja, nes pastaruoju metu pagrindinės narkotinės medžiagos, kuriomis disponuoja romų tabore prekiaujantys asmenys – karfentanilis, o to vadinamo heroino praktiškai nėra. Vietą R. A. nurodė neužilgo, po to kai jis (A. R.) atėjo apsaugoti įvykio vietą, po jo sulaikymo. Maišelių radime dalyvavo T. Š., R. S. irgi buvo. Informacija apie Z. B. – kad prekiauja ir platina, buvo ne viena, sulaikyti ir ikiteisminis ne vienas jų atžvilgiu buvo pradėtas. R. A. minėjo, kad narkotines medžiagas jam pardavinėja tiek „(duomenys neskelbtini)” (taip vadinamas Z. B. vyras V. B.), tiek pati Z. B.. Pamena, kad R. A. apklausos metu sakė, jog neduos parodymų prieš Z. ir „(duomenys neskelbtini)”, sakė, kad bijo susidorojimo. Be to, iš praktikos žino, kad yra nuteisiami asmenys, pardavinėjantys romų narkotines medžiagas, atlikdami bausmę tikisi iš pagalbos pinigais, cigaretėms ir kitais daiktais. Iš pagarsinti tarnybinio pranešimo ir parodymų pamena, jog R. A. sakė, jog jam pastoviai rytais nurodydavo ar „(duomenys neskelbtini)”, ar pati Z. B., kurioje vietoje yra paslėptos narkotinės medžiagos, sudėliotos tam tikromis dozėmis ir jis ryte pasiimdavo, jas parduodavo ir jiems grąžindavo pinigus, taip vykdavo ne vieną kartą. Kad liepos 24 dieną Z. B. perdavė narkotines medžiagas R. A., atsiminti negali, bet, kažkuris iš jų šeimos nurodė, kur paslėptos medžiagos. R. A. atviravimą girdėjo T. Š., o ar daugiau pareigūnų nepamena. R. A. tuose namuose gyveno ne vieną ir ne du mėnesius, jie pažįstami ir jie ne kartą buvo pastebėti važiuojantys kartu automobilyje. Kratos metu „(duomenys neskelbtini)” nebuvo nei namuose, nei tabore. Patruliavimo metu jie nėra nusistatę stebėti vieną objektą, liepos 24 d. buvo pastebėtas tas įvykis apie kurį šiandien šnekama, čia užduoties nebuvo. Būtent tuo atveju, kiek atsimena, R. A. nurodė už tvoros, kur yra aptvertas jų gyvenamasis namas, kad jeigu darant kratą ir surandant narkotines medžiagas nekiltų iškarto įtarimas ant „(duomenys neskelbtini)” ar jo žmonos Z. B.. Dažniausiai slėpdavo už namo, bet nurodydavo vietą paslėpęs ir pasakydavo koks kiekis yra. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. A. jam nurodė, kad paėmė narkotines medžiagas ir jas perslėpė kitoje vietoje, tai taip ir buvo. Dabar jis tiksliai neatsimins. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 2 PK 2-jame veiklos skyriuje vyriausiuoju tyrėju. 2019 m. liepos 24 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas R. A., kuris buvo įtariamas narkotinių medžiagų platinimu. Po sulaikymo R. A. iškart prisipažino, kad rastos narkotinės medžiagos, t. y. 55 folijos lankstinukai, priklauso jam. Paklausus, kur ir iš ko jis įsigijo minėtus 55 vnt. folijos lankstinukus su narkotikais, R. A. pasakė, kad jis 2019 m. liepos 24 d. apie 11 val. iš narkomanų surinko apie 200 EUR, kuriuos iškart nunešė „(duomenys neskelbtini)” žmonai Z. B. į namą, kuris neoficialiai yra pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Atidavęs pinigus 200 EUR sumoje Z. B. į rankas, jis išėjo atiduoti narkotikus „pirkėjams”, t. y. narkomanams, laukiantiems narkotikus netoli nuo minėto namo miškelyje. Taip pat R. A. paaiškino, kad 55 vnt. folijos lankstinukai su narkotikais (buvo supakuoti į 3 vnt. maišelius) jis paėmė tos pačios dienos (2019-07-24) rytą, kai atėjo pas „(duomenys neskelbtini)”, kuris nurodė, kokiose vietose yra paslėptos narkotinės medžiagos. R. A. iš tų slaptaviečių paėmė narkotines medžiagas, jas paslėpė kitoje vietoje su tikslu vėliau narkomanams parduoti. Narkotikai jau buvo sudėlioti į folijos lankstinukus. Vieno lankstinuko kaina 6 EUR. Taip pat R. A. pasakė, kad už tai, kad jis parduoda narkotikus ir pinigus atiduoda arba „(duomenys neskelbtini)” arba jo žmonai Z., jis turėjo gauti tam tikrą kiekį narkotinių medžiagų, tačiau nenurodė kiek. R. A. prisipažino, kad nuo „(duomenys neskelbtini)” (tai V. B., gim. (duomenys neskelbtini)) ir jo žmonos - Z. B., jis pardavinėja narkotines medžiagas tabore ir jo prieigose jau senokai, mažiausiai keletą mėnesių. Bendraujant, R. A. pasakė, kad 2019 m. liepos 23 d. vakare jis pastebėjo, kaip iš savo namų, (duomenys neskelbtini), išėjo „(duomenys neskelbtini)” su savo žmona, nuėjo už namo tvoros apie 15 metrų, ir priėję prie medžio, kažką užkasė. Jis įtarė, kad ten narkotinės medžiagos. Pats nebandė ieškoti nors ir yra narkomanas, nes „(duomenys neskelbtini)” su Z. ir taip jam už tai, kad jis prekiauja narkotinėmis medžiagomis, kurias jam duoda „(duomenys neskelbtini)” ir Z., realizavimui, t. y. pardavimui kitiems narkomanams, jam duoda narkotinių medžiagų. R. A. jiems parodė vietą, kurioje kažką užkasė „(duomenys neskelbtini)” su žmona Z. Su mediniu pagaliu šiek tiek pakasus, buvo rastas juodos spalvos maišas, kuriame buvo folijos ritinys, jau paruoštos narkotinėms medžiagoms fasuoti folijos atraižos, bei narkotinėms medžiagos gabenti skirti užspaudžiami celofaniniai maišeliai. R. A., jo manymu, šnekėjo nuoširdžiai, nes bandė palengvinti savo dalį (buvo sugautas su 55 folijos lankstinukais su narkotinėmis medžiagomis). R. A. pasakė, kad jokių parodymų prieš „(duomenys neskelbtini)” ir jo žmoną Z. jis neduos, nes, pirmiausia, bijo dėl savo sveikatos ar gyvybės, antra, jei jis bus nuteistas ir atliks bausmę įkalinimo įstaigoje, jam „(duomenys neskelbtini)” ir jo žmona Z. pažadėjo, kad parems jį pinigais už tai, kad jis neduos prieš juos jokių parodymų. Vėliau name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris yra neoficialiai pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriame gyvena Z. B., buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasti tik pinigai (t. 1, b. l. 119-120).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje liudytojas M. Š. parodė, kad su kaltinamaisiais yra susitikęs darbo reikalais, tabore. Pas Z. B. yra buvęs du kartus. Jos namą žino, nelegaliai pastatytas, tvora praeitais metais buvo. Tvoros aukštis skirtingas, maždaug 1 m ir daugiau. Šalia yra miško masyvas, kalva, nuo aukščiau viskas matosi. Žiūrint, iš miško tai namas žemiau. Miškas masyvus, daug medžių, lapuočiai, spygliuočiai. Šalimais yra (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) atstumas iki namo nuo 100-300 metrų, žiūrint nuo kurios vietos, tikslaus atstumo nepasakys. Miškas yra aplink namą, namas masyve prie miško, kaip ir miške. Nėra taip, kad viskas matosi kaip ant delno, bet iš miško galima matyti kiemą ir įėjimą į namą. Tai priklauso nuo stovėjimo vietos, iš kurios pusės prieisi. Jeigu stovi priešais namo įėjimą iš kairės ir iš dešinės miško pusės galima matyti namą. Įvykio vieta visada yra nufotografuojama, stengiamasi visada nufotografuoti. Nežino, kodėl nėra šiuo atveju. Nelabai prisimena 2019 m. liepos 24 d. Z. B. gyvenamosios vietos kratos, vyko kartu su kolega S. V.. Negalėjo paaiškinti, kodėl nepasirašė kratos protokolo. Buvo rasta tai, kas parašyta protokole (pinigai, folijos atraižos, svarstyklės). Kur rastos svarstyklės, kas jas rado ir kiek jų buvo – neprisimena. Jis asmeniškai svarstyklių nerado. Kratos metu jis buvo užėjęs į vidų bei apžiūrinėjo pastatus. Teritorija labai didelė, yra garažas, vasarą buvo ūkinis pastatas, dabar jo nėra. Sandėliukas gal 10 metrų, už namo. Kad kaltinamasis R. A. atskirai dviese būtų bendravęs su pareigūnu A. R., neatsimena. Nepamena, ką koks pareigūnas darė. Z. B. namuose yra buvęs du kartus, kuris iš jų buvo liepos 24 d. – negali pasakyti. Su T. Š. ir A. R. nebendravo, atvyko tiesiai iš (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdyje liudytojas S. V. parodė, kad yra Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato vyr. tyrėjas. Kaltinamuosius yra matęs darbiniais reikalais, R. A. – ne kartą yra sulaikęs. Pas Z. B. namuose kratą buvo atlikęs penkis ar šešis kartus. 2019 m. liepos mėnesio kratą sunkiai atsimena. Pamena tiek, kad paskambino viršininkas A. R. ir pasakė, kad reikės pagalbos atliekant kratą. Pačiam sulaikyme nedalyvavo, atvažiavo su M. Š. padėti daryti kratą. Iš pareigūnų dar buvo T. Š., R. S., A. R.. Gal ir patruliai, neatsimena. Dabar namo tvora nebejuosia, ar ji buvo 2019 metų liepos – neatsimena. Anksčiau buvo, bet nežino, kada nugriovė. Jos aukštis buvo iki metro. Namo įėjimas labai įdomus – įeini ir iškarto į dešinę pasisuki ir pastatai. Pats išėjimas būdavo kur ir įvažiavimas pas juos į kiemą. Išėjus iš išėjimo ir paėjus žemyn po dešine puse buvo garažas. Kai įvažiuoji į teritoriją po kaire namo puse būdavo garažas, įėjimas aukščiau dešiniau iki to pačio namo. Dar toliau praėjus namą ten po kaire puse buvo ūkinis pastatas kažkoks tai tvartas, sandėliukas. Netoli yra miškas, ten gaunasi pamiškė. Miškas už namo ir kairiau, šone. Stovint priešais įvažiavimą į kiemą arba prie įėjimo miškas šone. Ten kur miškas – didelis kalnas, iš kito šono irgi kalnas yra, nes tas namas žemiau yra. Iš miško nuo kalno namo kiemas, įėjimas akivaizdžiai matomas 15-20 metrų. Namas yra toliau nuo tvoros, teritorija gan didelė aptverta buvo ir tvora nedengdavo visiškai jokio vaizdo. Namas nuo tvoros 20 metrų atstumu. Kratos metu, jeigu nemaišo įvykių, elektronines svarstykles rado lyg tai ūkiniame pastate. Kaip jos atrodė – nepamena, nes kratos yra kasdienybė. Kratos metu dar buvo rasta pinigų nemaža suma, per kelias vietas. Kolegos įvykio vietos apžiūros metu rado folijos atraižas. Bet šiuo atveju narkotinių medžiagų nebuvo rasta. Įvykio vietos apžiūros metu jis nedalyvavo ir rastų daiktų nematė. Narkotikų jis nematė. Svarstyklės lyg ir kelios buvo rastos, bet neatsimena ar kratos, ar įvykio apžiūros metu. Pamena, kad jis rado svarstykles, dar lyg dokumentai buvo rasti kito asmens vardu. Z. B. name buvo, darant kratą daiktai buvo išimti iš visų spintelių rūbai, spintos atitrauktos buvo. Kas dar atvyko iš pareigūnų į įvykio vietą, neatsimena. A. R. buvo, nes jis iškvietė. Kiek atsimena, A. R. su R. A. šnekėjosi, bet negali pasakyti, kiek laiko, nes vaikščiojo ir nestebėjo. Kodėl nebuvo daromos įvykio fotonuotraukos negali atsakyti. Kratos protokolo nepasirašė greičiausiai per skubėjimą. Mano, kad kratos nemaišo su kitomis, nes kitais kartais dalyvaudavo ir sulaikyme.
2019 m. liepos 24 d. A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. liepos 24 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas R. A., kuris pamatęs policijos pareigūnus ant žemės numetė folijos lankstinukus (t. 1, b. l. 10).
2019 m. liepos 24 d. T. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad „dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK 2 VŠ vyr. tyrėju R. S. 2019 m. liepos 24 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini), miškelyje netoli nelegalaus namo, neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjom grupę asmenų, panašių į narkotines medžiagas vartojančius asmenius, kurie akivaizdžiai kažko laukė. Po kelių akimirkų pastebėjome iš miško masyvo ateinantį mums gerai žinomą narkomaną R. A., gim. (duomenys neskelbtini) metais, kuris priėjęs prie anksčiau išvardintos asmenų grupelės, pradėjo rinkti pinigus. Surinkęs jis nuėjo į šalia esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teritoriją, kur susitiko su mums gerai pažįstama (duomenys neskelbtini) tautybės moterimi Z. B., gim. (duomenys neskelbtini) metais, kuriai perdavė surinktus pinigus ir kartu su ja užėjo į namo vidų. Po maždaug dviejų minučių iš namo R. A. greita eiga nuėjo link jo laukiančios grupelės asmenų. Jam priėjus, mes su R. S. nepastebimai prisiartinome, tačiau mus pamatęs vienas iš narkomanų atpažino kaip policijos pareigūnus, garsiai sušuko, taip perspėdamas kitus. R. A. staigiu rankos mostu metė polietileninius maišelius į šalia esančius krūmus. Aš su R. S. operatyviai sulaikėme R. A., tačiau kiti visi asmenys spėjo pasišalinti. Iš karto priėjus prie tos vietos, kur R. A. išmetė polietileninius maišelius, buvo rasti trys polietileniniai maišeliai, kuriuose buvo 55 folijos lankstinukai su milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga. R. A. iš karto prisipažino, kad narkotinės medžiagos priklauso jam. R. S. liko prie sulaikytojo, o aš nubėgau į namą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur name buvo rasta viena Z. B.. Namas, kuriame gyvena ir buvo rasta Z. B., buvo pastoviai stebimas, daugiau niekas į tą namą nebuvo užėjęs ir atėjęs“ (t. 1, b. l. 11).
2019 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas miško masyvas, esantis apie 15 metrų nuo nelegalaus namo, neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tabore. Miške ant keliuko guli nukritęs medis, šalia jo, maždaug už 1 metro krūmuose ant žolės yra numesti 3 polietileniniai maišeliai, kuriuose yra 55 folijos lankstinukai su milteliais viduje. Protokolo priedų nėra. Dalyvavo R. S., A. R., T. Š. (t. 1, b. l. 15-16).
2019 m. liepos 24 d. apžiūros protokole užfiksuota juodos spalvos polietileninio maišo apžiūra. Apžiūros atlikimo eiga. Apžiūrėtas namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Namas yra aptvertas medine aukšta tvora. Išėjus iš namo teritorijos pro vartelius ir paėjus maždaug 15 m link duobės, yra aukštas medis. Duobė pilna įvairių šiukšlių. Su medienos šaka pakasus žemę yra randamas juodos spalvos polietileninis maišas, kuriame folijos ritinys, 3 polietileniniai užspaudžiami maišeliai su viduje permatomais užspaudžiamais polietileniniais maišeliais, 1 stiklinis indas su folijos atraižomis, 1 plastmasinis indas su folijos atraižomis, svarstyklės, įdėtos į juodą įmautę bei įvyniotą į raudonos spalvos audeklą. Protokolo priedų nėra. Dalyvavo R. S., A. R., T. Š. (t. 1, b. l. 17-18). Šių daiktų apžiūra užfiksuota 2019 m. rugpjūčio 5 d. apžiūros protokole ir prie jo esančioje fotolentelėje (t. 1, b. l. 19-22).
2019 m. liepos 24 d. kratos protokole užfiksuota, kad užėjus į namą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patenkama į prieškambarį, pasukus į dešinę pusę yra virtuvė, iš virtuvės tiesiai paėjus yra kambarys. Z. B. nurodė, kad spintos stalčiuje yra piniginė, kurioje yra grynieji. Stalčiuje rasta juodos spalvos piniginė, viduje rasti 620 EUR įvairiomis kupiūromis. Z. B. taip pat nurodė, kad spintoje yra tarp drabužių įdėtas juodos spalvos medžiaginis maišelis su grynaisiais pinigais. Spintoje tarp drabužių rastame medžiaginiame maišelyje buvo 775 EUR įvairiomis kupiūromis. Ant spintos lentynos metalinėje taupyklėje rasti 65 EUR monetomis. Ant spintos lentynos buvo medžiaginis mėlynos spalvos maišelis, kuriame buvo 56 EUR monetomis. Atidarius spintos dureles po dešine puse viduje ant drabužių padėti 760 EUR įvairiomis kupiūromis. Išėjus iš kambario po dešine puse yra dar vienas kambarys. Išėjus iš namo, pasukus po dešine puse yra medinis pastatas, negyvenamas, viduje įvairių daiktų. Tarp ant žemės numestų daiktų buvo rastas telefonas baltos spalvos, šalia gulėjo piniginė, juodai mėlynos spalvos, kurios viduje buvo M. V. išduoti: asmens tapatybės kortelė, „Luminor“, „Monese“ ir „Revoliut“ banko mokėjimo kortelė bei įvairios nuolaidų kortelės. Protokolo priedų nėra. Dalyvavo ir pasirašė Z. B., R. S., A. R., dalyvavusiais nurodyti nepasirašę S. V. ir M. Š.. Kratos metu rastų objektų apyraše nurodyta, kad kratos metu asmens savanoriškai pateikti objektai: 620 EUR, rasti piniginėje, ir 775 EUR, rasti juodos spalvos medžiaginiame maišelyje; rasti ir paimti objektai: 760 EUR grynaisiais, 65 EUR monetomis, 56 EUR monetomis, svarstyklės 1 vnt., piniginė 1 vnt., mobiliojo ryšio telefonas 1 vnt. (t. 1, b. l. 30-32). 2019 m. rugpjūčio 2 d. daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota name Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rastų pinigų apžiūra (t. 1, b. l. 37-41). 2019 m. rugpjūčio 5 d. daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota name Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rastų objektų (elektroninių svarstyklių, dviejų medžiaginių maišelių, kuriuose buvo sudėti pinigai, juodos spalvos piniginės ir M. V. vardu išduotų dokumentų) apžiūra (t. 1, b. l. 52-56).
2019 m. liepos 25 d. A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad „2019 m. liepos 24 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas R. A., kuris buvo įtariamas narkotinių medžiagų platinimu. Plačiau apie visą eigą yra surašęs tarnybinį pranešimą Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK 2 VS tyrėjas T. Š., kuris yra pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-31361-19. Po sulaikymo R. A. iš karto prisipažino, kad rastos narkotinės medžiagos, t. y. 55 folijos lankstinukai priklauso jam. Paklausus kur ir iš ko jis įsigijo narkotines medžiagas, pastarasis pasakė, kad jis 2019 m. liepos 24 d. apie 11 val. iš narkomanų surinko apie 200 EUR, kuriuos iš karto nunešė „(duomenys neskelbtini)“ žmonai Z. į namą, kuris pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Atidavęs pinigus jis išėjo atiduoti narkotines medžiagas pirkėjams. 200 EUR įvairiomis kupiūromis jis perdavė Z. Narkotines medžiagas jis paėmė tos pačios dienos rytą, kai atėjo pas „(duomenys neskelbtini)“, kuris nurodė, kokiose vietose yra paslėptos narkotinės medžiagos. R. A. iš tų slaptaviečių paėmė narkotines medžiagas, jas perslėpė ir vėliau iš narkomanams parduoda. Narkotinės medžiagos jau buvo sufasuotos į folijos lankstinukus. Vieno lansktinuko kaina 6 EUR. Už tai, kad jis parduoda narkotines medžiagas ir pinigus atiduoda arba „(duomenys neskelbtini)“ arba jo žmonai Z., jis turėjo gauti tam tikrą kiekį narkotinių medžiagų, tačiau nenurodė kiek. R. A. prisipažino, kad nuo „(duomenys neskelbtini)“ (tai V. B., gim. (duomenys neskelbtini)) ir jo žmonos jis pardavinėja narkotines medžiagas tabore ir jo prieigose jau senokai, mažiausiai keletą mėnesių. Bendraujant R. A. pasakė, kad 2019 m. liepos 23 d. vakare jis pastebėjo, kaip iš savo namų, (duomenys neskelbtini), išėjo „(duomenys neskelbtini)“ su savo žmona, nuėjo už namo tvoros apie 15 metrų, ir priėję prie medžio, kažką užkasė. Jis įtarė, kad ten narkotinės medžiagos, pats nebandė ieškoti nors ir yra narkomanas, nes „(duomenys neskelbtini)“ su Z. ir taip jam už tai, kad jis prekiauja narkotinėmis medžiagomis, kurias jam duoda „(duomenys neskelbtini)“ ir Z., o pinigus jie pasiima sau, jam duoda narkotinių medžiagų. R. A. mums parodė vietą, kurioje kažką užkasė „(duomenys neskelbtini)“ su žmona Z. Su mediniu pagaliu šiek tiek pakasus buvo rastas juodos spalvos maišas, kuriame buvo folijos ritinys, jau paruoštos narkotinėms medžiagoms fasuoti folijos atraižos bei narkotinėms medžiagoms gabenti skirti užspaudžiami polietileniniai maišeliai. R. A., mano manymu, šnekėjo nuoširdžiai, nes bandė palengvinti savo dalį (buvo sugautas su 55 folijos lankstinukais su narkotinėmis medžiagomis). R. A. pasakė, kad jokių parodymų prieš „(duomenys neskelbtini)“ ir jo žmoną Z. neduos, nes pirmiausia bijo dėl savo sveikatos ar gyvybės, antra, jei jis bus nuteistas ir atliks bausmę įkalinimo įstaigoje, jam „(duomenys neskelbtini)“ ir jo žmona Z. pažadėjo, kad parems jį pinigais už tai, kad jis neduos prieš juos jokių parodymų. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK jau senai disponuoja informacija, kad R. A. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, kurias jam duoda pardavinėti „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 12).
2019 m. liepos 26 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 1973/2019(01) nustatyta, kad Z. B. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, fentanilio opiatų, etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 73).
2019 m. liepos 26 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 1972/2019(01) nustatyta, kad R. A. šlapime rasta difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, norfentanilio (fentanilio metabolitas). Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, opiatų, etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 75).
2019 m. liepos 30 d. A. R. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad įvykio vieta, kurioje sulaikyti R. A. ir Z. B. nėra stebima vaizdo kameromis (t. 1, b. l. 14).
2019 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3388)-IS1-4025 nustatyta, kad šviesių miltelių iš 55 folijos lankstinukų, 2019 m. liepos 24 d. išmestų R. A., sudėtyje yra narkotinių medžiagų - karfentanilio, kurios bendroji masė yra 0,000787 g, ir metadono, kurios bendroji masė yra 0,080 g. R. A. ir Z. B. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 67-68).
Dėl 2019 m. rugpjūčio 4 d. nusikalstamos veikos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamasis R. A. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 4 d. taip pat įsigijo savo vartojimui, tai buvo vakare, apatiniam tabore, iš pažįstamo iš matymo. Pirko 16 lankstinukų, kad dažnai nevažinėti, sumokėjo 90 EUR. Tikslios jų rūšies nežinojo, bes žinojo, kad tai narkotinės medžiagos. Pinigų turi už mašinų taisymą, dirba neoficialiai. Kai nusipirko, buvo vėlu, pamatęs stovintį „Volkswagen”, nusprendė jame pernakvoti. Sėdint keleivio pusėje privažiavo pareigūnai, tuomet rankoje laikytas narkotines medžiagas numetė į šoną. Pareigūnas pradėjo daryti kratą ir rado. Jis prisipažino, kad tos medžiagos jo. Mašina priklausė firmai „(duomenys neskelbtini)”, bet ja naudojasi Z. B. vyras „(duomenys neskelbtini)”, ji buvo stovėjimo aikštelėje. Kartais jis paprašydavo leisti ten permiegoti, jei nespėdavo namo davažiuoti. Rugpjūčio 4 d. į mašiną įsėdo nepasiklausęs leidimo, ji nebuvo užrakinta. Su mašina niekur važiuoti neketino, norėjo tik pernakvoti. Ikiteisminio tyrimo metu R. A. parodė, kad yra priklausomas nuo narkotikų, jau 10 metų vartoja. Oficialiai niekur nedirba, tačiau neoficialiai remontuoja automobilius, jam skambina žmonės, prašo padėti. 2019 m. liepos mėn. turėjo 10 užsakymų suremontuoti automobilius, už tai iš kiekvieno kliento turėjo apie 50 EUR. 2019 m. rugpjūčio 3 d. netoli savo namo, kur gyvena, t. y. (duomenys neskelbtini), vienas pažįstamas (jo duomenis pasakyti atsisako, nes nenori, kad būtų kviečiamas į policiją dėl apklausos), paprašė pataisyti jo automobilį „VW“, turėjo pakeisti pakabą. Šis jam sumokėjo 60 EUR. 2019 m. rugpjūčio 4 d., apie 19 val. vienas atvažiavo į taborą, ir ten miškelyje, (duomenys neskelbtini) tabore, (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo vyriškio sau asmeniškai nusipirko 17 vnt. folijos lankstinukų su heroinu. Minėto vyriškio nei apibūdinti, nei atpažinti negali. Jam per dieną reikia suvartoti apie 10 folijos lankstinukų su heroinu. Jis sumokėjo 90 EUR (po 20 EUR kupiūromis bei 50 EUR vieną kupiūrą). Pinigus turėjo, nes prieš tai padėjo vienam pažįstama suremontuoti automobilį už 60 EUR, bei prieš tai turėjo 40 EUR. Po ko, apie 22.30 val. buvo jau per vėlu grįžti namo ir jis nusprendė pernakvoti automobilyje „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso vienam jo pažįstamam (duomenys neskelbtini) V. B., kuris gyvena name, neoficialiai pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tabore, (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini) taboro, automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Jis pažįsta V. B. jau 6 mėn., nes 2019 m. vasario mėn. pradžioje nuvažiavo į taborą irgi nusipirkti sau narkotikų, kažkam iš čigonų tabore pasakė, kad gali ir moka remontuoti automobilius. Tada jie ir susipažino su V. B., nes šis paprašė jam padėti suremontuoti jo automobilį, tačiau koks buvo automobilis, jis dabar tiksliai neatsimena. Nuo to laiko jis pažįsta V. B. ir todėl 2019 m. rugpjūčio 4 d. apie 22.30 val. įlipo į jo anksčiau minėtą automobilį (kur vėliau jį sulaikė policijos pareigūnai), su tikslu pernakvoti. Policijos pareigūnai automobilio salone už vairuotojo sėdynės rado juodos spalvos plastikinį maišelį, kuriame buvo 16 vnt. folijos lankstinukų su heroinu, nes vieną lankstinuką su heroinu jis jau suspėjo lauke suvartoti. Jis iškart policijos pareigūnams pasakė, kad minėti folijos lankstinukai su heroinu priklauso jam ir kad turėjo su savimi sau asmeniškai. Jokio tikslo parduoti minėtus narkotikus neturėjo (t. 2, b. l. 50-51, 58-59).
Teismo posėdyje liudytojas R. V. parodė, kad yra sutikęs R. A.. Buvo tabore bei jo prieigose, kur pastebėjome įtartiną asmenį ir automobilį dėl to nusprendė patikrinti, ar asmuo nėra ieškomas, ir ar neturi su savimi narkotinių medžiagų. Atkreipėm dėmesį, nes automobilis buvo taboro prieigose, kadangi ten kriminogeninė zona ir visąlaik tikrina. R. A., turbūt, pamatė automobilyje. Automobilis nevažiavo, tiesiog stovėjo. R. A., juos pamatęs, norėjo nukreipti žvilgsnį ir sukėlė įtarimą. Nusprendė patikrinti. Privažiavo prie automobilio, prisistatė, paklausė, ar asmuo prie savęs, automobilyje neturi draudžiamų daiktų – jis atsakė, kad neturi. Tada nusprendė patikrinti automobilį ir automobilyje buvo rastas paketas su galimai narkotinėmis medžiagomis. Kur rado, tiksliai neatsimena, bet turi būti tarnybinis pranešimas, kuriame viskas surašyta. Asmuo prisipažino, kad tai narkotinės medžiagos, kad jos priklauso jam, naudoti savo reikmėms. Neatsimena, ar klausė kur įsigijo. Aplink mašiną kitų asmenų nebuvo. Įvykio vietoje buvo trise – jis, patrulis A., patrulis S., taip pat dirbantis ketvirtajame būryje. Narkotines medžiagas rado vyriausiasis patrulis K. S.. Su R. A. bendravo po truputį visi, apie ką neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu R. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiuoju patruliu. 2019 m. rugpjūčio 4 d. darbo metu apie 22.45 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu K. S. ir vyriausiuoju patruliu R. A., Meistrų g. 8, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo įtartiną krovininį automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo vyriškis. Privažiavus prie minėto automobilio, jie išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie minėto automobilio „VW“. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, kuris prisistatė R. A.. Vyriškis iškart sukėlė įtarimą, nes pamatęs juos, akivaizdžiai sutriko ir pradėjo kraustyti automobilio viduje buvusius daiktus, tarp priekinių sėdynių. Paklausus R. A., ar automobilyje yra draudžiamų daiktų, jis atsakė, jog ne. Vyriškio paprašė išlipti iš automobilio. Apžiūrint automobilį, vyriausiasis patrulis K. S. už vairuotojo sėdynės rado juodos spalvos plastikinį maišelį, kuriame buvo 16 vnt. folijos lankstinukų su šviesios spalvos milteliais viduje, kaip įtariama, narkotine medžiaga. Tuomet paklausė R. A., ar rastuose folijos lankstinukuose yra narkotinė medžiaga, šis tai patvirtino ir nurodė, kad pats vartoja narkotines medžiagas ir rastos narkotinės medžiagos priklauso jam. Kur įsigijo narkotines medžiagas, R. A. nenurodė. Apie 22.55 val. R. A. buvo sulaikytas. Apžiūrint automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) daugiau jokių draudžiamų daiktų neaptiko (t. 1, b. l. 128). Analogiškos aplinkybės užfiksuotos R. V. tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 94).
Teismo posėdyje liudytojas K. S. parodė, kad patruliavo antrojo policijos komisariato teritorijoje. Važiuojant pro taborą pamatė aikštelėje stovintį mikroautobusą, kurio buvo atidarytos priekinės durys. Jis pasakė kolegai apsisukti ir pasižiūrėti, kas čia ką veikia, nes toje vietoje tokiu metu ten dažniausiai automobilių nebūna. Pats automobilis sukėlė įtarimą, durys buvo atidarytos ir nesimatė, kad kažkas ten viduj būtų. Automobilio viduje buvo vyriškis, kuris iškarto juos pamatęs pasimetė, susijaudino, matė lyg kažką už sėdynės dedasi. Kai paklausė, ką čia veikia – atsakė „tvarkausi, ruošiuosi miegoti“. Sakė dirba pas romus, tvarko – taiso automobilius. Kažkaip keistais skamba, nes romai nedaug automobilių turi, jis atsakė, kad užtenka to darbo. Jam buvo įdomu, ką jis ten už tos sėdynės padėjo. Apėjęs pamatė maišelį, o ten viduj matėsi blizgantys popierėliai. Tada jis iškarto pasakė „viską prisipažįstu, tai mano“. Sakė, kad davė romai už darbą. Automobilis buvo ne jo. Aplink mašiną kitų asmenų nebuvo, tik kolegos. Ikiteisminio tyrimo metu K. S. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 4 d. darbo metu apie 22.45 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. V. ir vyriausiuoju patruliu R. A., Meistrų g. 8, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo įtartiną krovininį automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo vyriškis. Privažiavus prie minėto automobilio, jie išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie minėto automobilio „VW“. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, kuris prisistatė R. A.. Vyriškis iškart sukėlė įtarimą, nes pamatęs juos, akivaizdžiai sutriko ir pradėjo kraustyti automobilio viduje buvusius daiktus, tarp priekinių sėdynių. Paklausus R. A., ar automobilyje yra draudžiamų daiktų, jis atsakė, jog ne. Vyriškio paprašė išlipti iš automobilio. Apžiūrint automobilį, jis (K. S.) už vairuotojo sėdynės rado juodos spalvos plastikinį maišelį, kuriame buvo 16 vnt. folijos lankstinukų su šviesios spalvos milteliais viduje, kaip įtariama, narkotine medžiaga. Tuomet paklausė R. A., ar rastuose folijos lankstinukuose yra narkotinė medžiaga, šis tai patvirtino ir nurodė, kad pats vartoja narkotines medžiagas ir rastos narkotinės medžiagos priklauso jam. Kur įsigijo narkotines medžiagas, R. A. nenurodė. Taip pat jis nepaaiškino, kam priklauso automobilis, tik paaiškino, kad remontavo jį, jis priklauso čigonui, sakė norėjo automobilyje pernakvoti. Apie 22.55 val. R. A. buvo sulaikytas. Apžiūrint automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) daugiau jokių draudžiamų daiktų neaptiko (t. 1, b. l. 137).
Teismo posėdyje liudytojas R. A. parodė, kad prisimena R. A.. Datos ir laiko neatsimena. Dirbo su kolegomis R. V., K. S.. Važiuodami Metalo gatve prie (duomenys neskelbtini)taboro pastebėjo automobilį iš Meistrų gatvės aikštelėje prie namo, tikslaus numerio nepaskys. Tai buvo krovininis automobilis, baltas. Jame buvo vyras, jis kuitėsi tarp savo daiktų. Ten buvo krepšys, kurį jis dėliojo iš vienos vietos į kitą. Krepšys buvo juodas, jame buvo kažkokie įrankiai. Nusprendė privažiuoti ir patikrinti. Tai buvo R. A.. Jis negalėjo nurodyti, kieno automobilis, minėjo, kad romų tautybės asmens. Automobilio dokumentų pateikti negalėjo. Ką jisai tiksliai veikė tame automobilyje paaiškinti irgi negalėjo. Todėl nusprendė patikrinti asmenybę ir nustatė, kad jis ne kartą baustas, sulaikytas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Todėl nusprendė detaliau patikrinti automobilį, asmenį. Su juo bendravo. K. S. apžiūrėjo automobilį ir vairuotojos sėdynės gale rado plastikinį maišelį su folijos lankstinukais. Neatsimena, kiek tiksliai vienetų (12-16). Vyriškis prisipažino, kad tai narkotinės medžiagos ir, kad jisai pirko savo asmeniniam vartojimui. Vyras sakė, kad į (duomenys neskelbtini) dirbti važinėja, dirba kažkokius darbus ar (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), bet jis nevairuoja, vairuoja romų tautybės asmuo. Kur tas asmuo, pasakyti negalėjo. Automobilis priklausė kažkokiai bendrovei, ne fiziniam asmeniui. Kitų asmenų netoliese prie to automobilio nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu R. A. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 4 d. darbo metu apie 22.45 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. V. ir vyriausiuoju patruliu K. S., Meistrų g. 8, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo įtartiną krovininį automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo vyriškis. Privažiavus prie minėto automobilio, jie išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie minėto automobilio „VW“. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, kuris prisistatė R. A.. Vyriškis iškart sukėlė įtarimą, nes pamatęs juos, akivaizdžiai sutriko ir pradėjo kraustyti automobilio viduje buvusius daiktus, tarp priekinių sėdynių. Paklausus R. A., ar automobilyje yra draudžiamų daiktų, jis atsakė, jog ne. Vyriškio paprašė išlipti iš automobilio. Apžiūrint automobilį, K. S. už vairuotojo sėdynės rado juodos spalvos plastikinį maišelį, kuriame buvo 16 vnt. folijos lankstinukų su šviesios spalvos milteliais viduje, kaip įtariama, narkotine medžiaga. Tuomet paklausė R. A., ar rastuose folijos lankstinukuose yra narkotinė medžiaga, šis tai patvirtino ir nurodė, kad pats vartoja narkotines medžiagas ir rastos narkotinės medžiagos priklauso jam. Kur įsigijo narkotines medžiagas, R. A. nenurodė. Taip pat jis nepasakė, kam priklauso automobilis, tik paaiškino, kad remontavo jį, jis priklauso čigonui, sakė norėjo automobilyje pernakvoti. Apie 22.55 val. R. A. buvo sulaikytas. Apžiūrint automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) daugiau jokių draudžiamų daiktų neaptiko (t. 1, b. l. 133).
2019 m. rugpjūčio 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. V. pateikė juodos spalvos maišelį ir 16 vnt. filijos lankstinukus su šviesios spalvos milteliais (t. 1, b. l. 95).
2019 m. rugsėjo 4 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3642)-IS1-4381 nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš šešiolikos folijos lankstinukų, 2019 m. rugpjūčio 4 d. rastų ir paimtų krovininio automobilio „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - metadono, kurio masė yra 0,030 g ir narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,000024 g. R. A. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 101-102).
2019 m. rugpjūčio 5 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2051/2019(01) nustatyta, kad R. A. šlapime rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas). Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta (t. 3, b. l. 29).
2019 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vietos pažiūros protokole ir prie jo esančioje fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėtas krovininis automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Meistrų g. 8, Vilniuje. Automobilio šoninės krovinių skyriaus durys sugadintos ir sunkiai atsidaro. Krovinių skyrius tuščias. Automobilio salone tarp priekinių sėdyniųnetvarkinfai sudėti purvini drabužiai, įrankių dėžė, įvairūs veržliarakčiai, kuprinė su įvairiais smulkiais daiktais ir maišelis su kampiniu šlifuokliu. Apžiūrint automobilio vidų jokių draudžiamų daiktų neaptikta. Vieta, kur stovi automobilis nefilmuojama (t. 1, b. l. 78-82).
VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Š“, 2019 m. kovo 4 d. pranešta apie transporto priemonės pardavimą UAB „R“ (t. 1, b. l. 87), pagal 2019 m. kovo 26 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, ji parduota S. B. (t. 1, b. l. 92).
Dėl veiksmų kvalifikavimo.
Motyvuojamoji dalis
BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla asmeniui, neteisėtai gaminusiam, perdirbusiam, įgijusiam, laikiusiam, gabenusiam ar siuntusiam nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 259 ir 260 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėtys yra formalios, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamų veiksmų padarymo. Objektyvieji nusikalstamų veikų požymiai yra alternatyvūs, todėl bent vieno iš jų įgyvendinimas lemia veikos kvalifikavimą pagal BK 260 ar 259 straipsnį. Įgijimu laikomi įvairūs veiksmai medžiagoms gauti, turėti. Įgyti galima perkant, išmainant į prekes ar kitus daiktus, gaunant veltui, pasisavinant kaip radinį ir pan. Laikymas – tai bet kokie tyčiniai veiksmai, susiję su narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų buvimu kaltininko žinioje (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ir kitose vietose). Gabenimu pripažįstami veiksmai, kuriais pakeičiama medžiagų laikymo vieta, jos perkeliamos iš vienos vietos į kitą.
Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, karfentanilis ir metadonas yra laikomi narkotine medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (toliau – ir Rekomendacijos), karfentanilio nedidelis kiekis neviršija 0,00006 g, didelis kiekis neviršija 0,0006 g, metadono nedidelis kiekis neviršija 0,2 g, didelis kiekis neviršija 1 g.
Dėl Z. B. pareikštų kaltinimų.
Z. B. buvo kaltinama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už disponavimą dideliu kiekiu narkotinių medžiagų turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. buvo kaltinama tuo, kad ji iki 2019 m. liepos 24 d., 11 val., neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis įgijo bei name, neoficialiai pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje (duomenys neskelbtini), laikė didelį kiekį - 0,000787 g narkotinės medžiagos – karfentanilio bei 0,080 g narkotinės medžiagos - metadono, kurias apie 11 val., minėtame name, už 300 eurų pardavė R. A..
Asmens kaltė gali būti konstatuota tik tada, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, kuria yra kaltinamas. Sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini kaltinamojo naudai.
Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme buvo nustatyta begalė pažeidimų ikiteisminio tyrimo metu. 2019 m. liepos 24 d. buvusi įvykio vieta kaip ir kratos metu rastų daiktų buvimo vietos vizualiai neužfiksuotos, todėl kyla aibė klausimų dėl kratos protokoluose užfiksuotų daiktų (svarstyklių, pinigų sumų ir jų kupiūrų) radimo vietos. Šiai dienai nugriovus romų tabore buvusius statinius, neliko galimybės objektyviai įvykio vietoje patikrinti liudytojų parodymus, kurie ypač prieštaringi. Su 2019 m. liepos 24 d. kaltinimu susijusių liudytojų apklausa ikiteisminio tyrimo metu neatitiko BPK 183 straipsnyje numatytų reikalavimų. Pagal BPK 183 straipsnio 2 dalį ikiteisminio tyrimo metu liudytojo paklausa pradedama pasiūlymu liudytojui papasakoti visa, kas jam žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, po to gali būti užduodami klausimai. Draudžiama užduoti atsakymą menančius klausimus. Šiuo atveju liudytojo A. R. apklausos protokolas iš esmės yra identiškas jo tarnybiniam pranešimui, todėl akivaizdu, kad laisvo pasakojimo nebuvo, kaip parodė T. Š. apklausą atlikusi tyrėja, prieš T. Š. duodant parodymus jam buvo perskaitytas A. R. tarnybinis pranešimas, analogiškai ir liudytojo R. S. apklausos atveju jo parodymai užfiksuoti identiškai kaip ir prieš tai parodymus davusio T. Š., taip pakartotinai pažeidžiant BPK 183 straipsnio nuostatas. Apklausiamas teisme liudytojas T. Š. nebuvo nuoseklus, na o R. S. davė visiškai kitokius parodymus, nei ikiteisminio tyrimo metu, pastaruosius kategoriškai paneigdamas. Negana to, R. S. priminus atsakomybę už melagingų ir žinomai neteisingų parodymų davimą, sekančiame posėdyje prokurorės pakviesti liudytojai T. Š. ir R. S. davė jau iš esmės identiškus parodymus, atitinkančius T. Š. duotuosius ikiteisminio tyrimo metu. Toks pareigūnų elgesys sudaro rimtą pagrindą abejoti jų parodymų objektyvumu, todėl T. Š. ir R. S. parodymai vertinti ypač atidžiai, neabejojant tik ta jų parodymų dalimi, kuri sutampa tiek tarpusavyje teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir lyginant su kitais įrodymais.
Apklausiant liudytojus T. Š. ir R. S. teisme, jų parodymai tarpusavyje nesutapo. Pirmosios apklausos teisme metu (2019 m. gruodžio 16 d.) T. Š. parodymai nesutapo su jo duotaisiais ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas apklausos pradžioje parodė, kad R. A. pamatė, kai jis išėjo iš miško masyvo ir nuėjo į Z. B. namą, o kadangi jam buvo žinoma, kad ji prekiauja, padeda prekiauti narkotinėmis medžiagomis, dėl to buvo atliekamas stebėjimas. Kol atėjo į namą R. A. su niekuo nebendravo. Ši liudytojo parodymų dalis nesutampa su jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur užfiksuota, kad liudytojas matė kaip grupelė žmonių perdavė R. A. pinigus, kuriuos surinkęs pastarasis nuėjo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur iš namų išėjo Z. B., kuriai R. A. perdavė pinigus, o ji juos perskaičiavo ir jie kartu nuėjo į namą. Po 2 min. išėjęs R. A. ėjo link grupelės žmonių ir buvo sulaikytas. Liudytojo parodymų patikrinimui buvo pagarsintas jo ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolas, tik po to T. Š. parodė, jog prieš eidamas pas Z. B. R. A. susitiko su kitais asmenimis, iš kurių surinko pinigus, ir po to susitiko su Z. B. prie įėjimo į jos namą, matė, kad R. A. dairėsi. Kita vertus, liudytojas teisme nepatvirtino, jog matė, kaip Z. B. buvo perduoti pinigai ar ji juos perskaičiavo prieš įeidama vidun. Šioje vietoje pastebėtina, jog T. Š. iki jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų pagarsinimo duoti parodymai teisme iš dalies atitinka R. S. parodymus, duotus 2020 m. sausio 8 d. (pirmosios apklausos teisme) metu, kur pastarasis nurodė, jog R. A. pirmą kartą pamatė jau su narkotinėmis medžiagomis besiartinantį prie grupelės asmenų, t. y. taip pat nenurodė, kad R. A. prieš tai būtų su šiais asmenimis susitikęs ir rinkęs jų pinigus, juos perdavęs Z. B.. Liudytojui R. S. 2020 m. sausio 8 d. teismo posėdyje dalimis buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis kategoriškai neigė, patvirtindamas, jog prisiminė įvykį. Parodė matęs asmenis, prie kurių artinosi R. A. prieš sulaikymą, tačiau nematė, ką iki tol veikė kaltinamasis ir tikrai nematė, jog pastarasis būtų nuėjęs į namą, perdavęs Z. B. pinigus ar būtų prieš tai surinkęs pinigus iš grupelės asmenų. R. S. parodė, kad R. A. sulaikė apie 300 m. atstumu nuo Z. B. namo, kurio matėsi labai nedaug, tik stogas, įėjimo pusė, jį juose gan aukšta tvora ir kiemo tikrai nesimatė, kas vėl gi prieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kad stebėjo R. A. 15-20 m. atstumu, matė, kaip jis kieme Z. B. perduoda pinigus. Čia pastebėtina, kad eksperimento atlikimo protokole užfiksuota, kad nuo R. S. nurodytos R. A. sulaikymo vietos iš tiesų galėjo matytis dalis Z. B. namo. Kita vertus, tai tėra prielaida, kadangi paties namo ir jį juosusios tvoros eksperimento metu jau nebuvo. 2020 m. sausio 20 d. R. S. ir T. Š. pakartotinai atvyko duoti parodymus teismui ir abu patvirtino jau ikiteisminio tyrimo metu jų identiškuose apklausos protokoluose nurodytas R. A. sulaikymo aplinkybes. Siekiant patikrinti šių liudytojų parodymus ir pašalinti tarp jų kylančius prieštaravimus, buvo atliktas jų parodymų patikrinimas vietoje ir eksperimentas, siekiant nustatyti, ar iš liudytojų stebėjimo vietos, per namą juosiančią tvorą buvo galima pamatyti kaltinamųjų veiksmus kieme, kadangi įvykio vieta iš karto po įvykio nebuvo jokiais būdais užfiksuota. Įvykio vietos schemoje (t. 3, b. l. 148) užfiksuota, kad pagal R. A., T. Š. ir R. S. parodymus, kaltinamasis nuo Z. B. namo buvo sulaikytas 55-55 m. atstumu, ant kalno esančio miško masyve. Iš sulaikymo vietos fotonuotraukų matyti, kad sulaikymo vieta tankiai apaugusi medžiais ir krūmokšniais, pro kuriuos nieko nematyti (t. 3, b. l. 142-143). Iš čia seka, kad nei T. Š., nei R. S. iš sulaikymo vietos negalėjo stebėti kaltinamųjų veiksmų, matyti pinigų perdavimo. Net ir tikint liudytojų parodymais, kad jie stebėjo Z. B. ir R. A. veiksmus bei grupelę asmenų, ne kaltinamojo sulaikymo vietoje, kaip nurodyta įvykio vietos schemoje, teismui vis vien kyla abejonių dėl liudytojų galėjimo matyti ikiteisminio tyrimo metu vykdytų apklausų protokoluose užfiksuotus nurodytų asmenų veiksmus.
Grupelės asmenų buvimo vieta nėra nustatyta, nors iš liudytojų ir R. A. parodymų galima spręsti, kad ji maždaug sutampa su R. A. sulaikymo vieta. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų bei įvykio vietos schemos ir fotonuotraukų seka, jog liudytojų stebėjimo vieta nuo namo buvo nutolusi 31 m. atstumu (vėl gi skirtingai, nei parodė liudytojai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu). Stebėjimo vieta gan tankiai apaugusi lapuočių krūmokšniais, pagal schemą, taip pat gerokai nutolusi nuo sulaikymo vietos, taigi, neaišku, koks pabuvo pareigūnų matomumas. Be to, Z. B. namas nors ir stovėjo ant kalnelio, jį juosė aukšta tvora. Eksperimento protokole nurodyta, kad namo dalis iš pareigūnų nurodytos stebėjimo vietos būtų matoma, tačiau iš pridėtų fotonuotraukų nėra aišku, kuri namo dalis matytųsi. Eksperimento metu tvoros buvusioje vietoje buvo pastatyta viena lenta, nurodyta, kad atėjus į miškelyje buvusią liudytojų stebėjimo vietą, o įtariamųjų paprašius atsistoti į vietą prie įėjimo į namą, matyti, kad pastatyta tvoros lenta, stebint iš liudytojų stebėjimo vietos, yra įtariamiesiems apie juosmenį. Tokios nuotraukos prie eksperimento protokolo nėra. Prie eksperimento protokolo pridėtoje fotonuotraukoje Nr. 1 vaizdas užfiksuotas neinformatyviai, ne iš liudytojų stebėjimo vietos ir nėra galimybės nustatyti, nei tvoros aukščio, nei įvertinti kiek vaizdo ji ribojo, kitos nuotraukos tai pat neinformatyvios. Padidinus nuotraukos Nr. 5 vaizdą galima įžvelgti, kad iš tiesų ties namo riba stovinčiam pareigūnui tvoros lenta yra sulig juosmeniu, tačiau iš nuotraukų neaišku ties kuria buvusio namo vieta pareigūnas stovi ir kokiam aukštyje tvora būtų, jei ties namu stovėtų kaltinamieji, kaip jie judėjo stebėtojų atžvilgiu ir ar pastarieji galėjo matyti jų rankų judesius, kurie paprastai ir būna atliekami juosmens ribose. Dėl nurodytų priežasčių eksperimento metu užfiksuoti įrodymai nelaikytini pakankamas. Bet kuriuo atveju eksperimento atlikimo metu Z. B. namas buvo yra nugriautas, kaip ir jį juosusi tvora, iš advokato E. Jonušo pateiktų fotonuotraukų matyti, kad šiai dienai yra apgenėtos ir šalia tvoros augusių medžių šakos, kurios galimai galėjo dar labiau riboti pareigūnų stebėjimo lauką, todėl iš karto po įvykio neužfiksavus įvykio vietos, šiai dienai yra išnaudotos visos galimybės atkurti buvusią situaciją ir objektyviai patikrinti prieštaringus pareigūnų T. Š. ir R. S. parodymus. Atsižvelgiant į tai teismas nesivadovauja pareigūnų parodymų dalimi, kurioje nurodoma, kad jie matė kaip R. A. surinko iš grupės asmenų pinigus bei perdavė juos Z. B. jos namo kieme, kuri paėmusi perskaičiavo ir po to abu užėjo į namą.
Nei Z. B., nei R. A. neneigė, kad iki R. A. sulaikymo buvo susitikę ir užėję į namo vidų, tačiau pastarieji nurodė, kad susitiko mašinos remonto klausimais ir R. A. jokių pinigų Z. B. neperdavė. R. A. parodė, kad dar iki susitikimo su Z. B. buvo įgijęs narkotinę medžiagą ir atmetus liudytojų R. S. bei T. Š. parodymus aukščiau nurodytoje dalyje, šie kaltinamojo parodymai išlieka nepaneigti. Z. B. namuose ir prie jo buvusiame mediniame negyvenamajame pastate atliktos kratos metu narkotinių/psichotropinių medžiagų nerasta (t. 1, b. l. 30-32). Kratos metu rastų ir paimtų objektų apyraše nurodyta, kad kaltinamosios namuose buvo rastos svarstyklės, tačiau 2019 m. liepos 24 d. kratos protokole neužfiksuota nei svarstyklių radimo vieta, nei apskritai, kad jos buvo rastos. Rasti daiktai nenufotografuoti, teismo posėdyje apklausti kratą atlikę pareigūnai (M. Š., S. V.) neprisiminė, kad Z. B. namuose būtų rastos svarstyklės. S. V. nurodė, kad svarstykles rado ūkiniame pastate, kuriame, pasak Z. B., kartais leisdavo miegoti R. A.. Pareigūnai T. Š. ir A. R. parodė, kad R. A. nuolat lankydavosi tabore, žinojo jį kaip Z. B. ir jos sutuoktiniui vergaujantį asmenį, todėl išlieka tikimybė, jog ūkiniame pastate rastos svarstyklės priklausė būtent R. A., kuris neneigė vartojantis psichotropines medžiagas.
Aplinkybė, jog Z. B. namuose buvo rasta pakankamai nemaža pinigų suma taip pat neįrodo, nei narkotinių medžiagų įgijimo, nei jų pardavimo R. A.. Z. B. parodė, kad už vaikus gauna socialines pašalpas ir Darbo biržos išmokas, taip pat sutuoktinis gauna pajamas už automobilių perpardavinėjimą. Nurodyti kaltinamosios parodymai išlieka nepaneigti, tuo tarpu faktas, jog R. A. 2019 m. liepos 24 d. perdavė jai pinigus už narkotines medžiagas, išlieka neįrodytas.
2019 m. liepos 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad 15 m. už Z. B. namo teritorijos buvusioje šiukšlių duobėje rastas polietileninis maišas daiktais, skirtais pakuoti narkotines medžiagas (folija ir plastikiniais maišeliais) taip pat elektroninės svarstyklės. Z. B. neigė, kad nurodyti daiktai priklauso jai, o byloje surinkti įrodymai šios aplinkybės taip pat neginčijamai nepatvirtina. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu A. R. parodė, kad sulaikytas R. A., norėdamas palengvinti savo padėtį, jam nurodė minėto maišo buvimo vietą, teigdamas matęs kaip 2019 m. liepos 23 d. vakare jį ten užkasė Z. B. su sutuoktiniu. Teismo posėdyje kaltinamasis neigė tokius liudytojo parodymus, tuo tarpu A. R. nebeprisiminė, ką sulaikymo metu kalbėjo R. A.. Nors parodymų patikrinimui pagarsinus liudytojui jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie yra identiški jo 2019 m. liepos 25 d. tarnybiniam pranešimui, liudytojas patvirtino užfiksuotas aplinkybes, tačiau kitokių jas patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Liudytojas A. R. parodė, kad minėtą jo pokalbį su R. A. girdėjo liudytojas T. Š., tačiau pastarasis šią aplinkybę paneigė ir nurodė nežinojęs, kodėl turėjo šiukšlių duobėje ieškoti daiktų, kiti liudytojai nepatvirtino matę A. R. ir R. A. pokalbį. Negana to, T. Š. parodė, kad atvykus A. R. pradėjo neatidėliotinus kratos veiksmus. Tai patvirtina ir kratos protokolas, kuriame yra A. R. parašas. R. S. parodė, kad A. R. su R. A. persimetė tik keliais žodžiais, taigi lieka neaišku, kuriuo metu R. A. galėjo nurodyti A. R. tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes. Bet kuriuo atveju, kaip matyti iš įvykio vietos schemos (t. 3, b. l. 148), minėta šiukšlių duobė yra už Z. B. gyvenamosios teritorijos, nutolusi nuo jos namo beveik 55 metrus, tuo tarpu artimiausias kitas namas (jo pamatai) yra už 28 metrų, todėl išlieka tikimybė, jog juodą polietileninį maišą su jame rastais daiktais ten paliko ne kaltinamoji.
Taigi, apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad yra išnaudotos visos galimybės pašalinti teismui kilusias abejones jog sulaikymo metu pas R. A. rastos medžiagos buvo įgytos iš Z. B. ir apskritai, kad pastaroji 2019 m. liepos 24 d. disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdama tikslą jas parduoti, nesant byloje pakankamai įrodymų, patvirtinančių Z. B. kaltę, teismas neturi pagrindo išvadai, jog kaltinamosios veiksmuose yra BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis, todėl Z. B. išteisintina BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu.
Dėl R. A. pareikštų kaltinimų.
R. A. parodė, kad 2019 m. liepos 24 d. romų tabore įgijo 55 vnt. lankstinukų su narkotine medžiaga bei laikė juos su savimi iki buvo sulaikytas pareigūnų, tačiau kategoriškai neigė, jog šias medžiagas įgijo ir laikė platinimo tikslu. Nurodytus kaltinamojo teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai. Abu kaltinamieji patvirtino, kad R. A. tabore būna dažnai, remontuoja ten mašinas, kartais net miega, ką įrodo antroji jam inkriminuota nusikalstama veika. Dažną R. A. buvimą tabore patvirtino ir jį sulaikę pareigūnai. Iš čia seka, kad kaltinamasis turi įgijęs vietinių gyventojų pasitikėjimą, todėl gauti narkotinių medžiagų jam nėra sudėtinga. Atitinkamai, nelogiška, kad asmeniniam vartojimui jis vienu metu pirktų net 55 vnt. lankstinukus. Be to, teisme tiek R. A., tiek ir pareigūnai A. R., T. Š. bei R. S. parodė, kad vieno lankstinuko kaina yra 6 EUR, perkant daugiau kaip 10 vnt., gaunama dovanų. R. A. parodė, jog už 55 vnt. lankstinukų sumokėjo 300 EUR. Tokia suma oficialaus darbo neturinčiam ir užsidirbančiam iš pavienių mašinų remonto, turinčiam mažametį vaiką, kurį teigė pagal galimybes išlaikantis, kaltinamajam neabejotinai yra per didelė išleisti asmeniniam naudojimui per vieną kartą. Nors liudytojų T. Š. ir R. S. parodymai itin nenuoseklūs ir prieštaringi, tačiau dalis jų parodymų visiškai sutapo, t. y. abu liudytojai parodė, kad R. A. sulaikymo metu artinosi prie grupelės žmonių, panašių į vartojančius narkotines medžiagas (tai, kad minėti asmenys tabore lankėsi būtent tuo tikslu, patvirtina jų veiksmai – pamatę policijos pareigūnus skubiai išsilakstė), o pamatęs pareigūnus R. A. lankstinukus išmetė. Iš esmės ir pats R. A. neneigė, kad iki sulaikymo ėjo prie grupelės žmonių, kurie jam buvo žinomi ir kad išmesti lankstinukai priklauso jam. Taigi, susiejant visą įrodymų grandinę matyti, kad R. A. įgijo nemažą, neabejotinai viršijantį asmeninio naudojimo poreikį, kiekį narkotinės medžiagos, kurią turėjo su savimi besiartindamas prie grupelės asmenų, o pamatęs pareigūnus, nedelsiant lankstinukus išmetė. Tokia veiksmų seka leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad R. A. 55 vnt. lankstinukų buvo įgijęs tikslu platinti. Teisme R. A. parodė, kad į Taborą atvyko 9-10 val. ir tuomet nusipirko 55 lankstinukus. Kadangi šio kaltinamojo sulaikymo protokole jo sulaikymo laikas fiksuotas 11 val. (t. 2, b. l. 1), jis sulaikytas ne narkotinių medžiagų įgijimo vietoje, spręstina, kad medžiagų laikymo ir gabenimo požymiai jam inkriminuoti pagrįstai.
Tikslaus įgytos medžiagos – karfentanilio, metadono, kiekio kaltinamasis neabejotinai negalėjo nustatyti, tai atliekama laboratorijoje, tačiau kaip pats tokias medžiagas vartojantis bei ten pat (tabore) įsigyjantis asmuo neabejotinai bendrais bruožais žinojo pirktos narkotinės medžiagos sudėtį. Tai patvirtina ir jo parodymai – teismo posėdyje R. A. pripažino žinojęs jog karfentanilis labai stipri narkotinė medžiaga. Atitinkamai įgydamas 55 vnt. lankstinukų su nurodyta medžiaga kaltinamasis turėjo bent bendrais bruožais suvokti jog pirktos medžiagos sudėtyje esanti narkotinė medžiaga gali būti didelė, t. y. šiuo atveju R. A. veikė neapibrėžta tyčia, todėl atsakomybė jam kyla pagal pasekmes. Specialisto išvadoje nustatyta, kad 55 vnt. lankstinukų buvo 0,000787 g karfentanilio ir 0,080 g metadono. Nurodytas narkotinių medžiagų kiekis viršija Rekomendacijose nurodytą didelį jų kiekį, todėl R. A. veiksmai pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.
Kaltinamajame akte nurodyta, kad R. A. narkotines medžiagas 2019 m. liepos 24 d., įgijo 11 val., name neoficialiai pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Romų gyvenvietėje (duomenys neskelbtini) iš Z. B.. Nesant pakankamai Z. B. kaltę patvirtinančių įrodymų ir jos atžvilgiu priėmus išteisinamąjį nuosprendį, nurodyta kaltinimo aplinkybė tikslintina, įrašant, kad R. A. narkotines medžiagas įgijo Romų gyvenvietėje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens 2019 m. liepos 24 d. tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 11 val.
R. A. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2019 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus romų taboro miškelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) iš tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti už 90 EUR įsigijo ne mažiau kaip 16 lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis – 0,030 g metadono ir 0,000024 g karfentanilio, kurias neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė ir gabeno su savimi Vilniaus gatvėmis, kol tą pačią dieną, apie 22.45 val., Vilniuje, ties Meistrų g. 8 namu, jam būnant krovininiame automobilyje VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame UAB „Š“, minėtas narkotines medžiagas už vairuotojo sėdynės rado ir paėmė policijos pareigūnai.
R. A. patvirtino, kad 2019 m. rugpjūčio 4 d. pas jį rastos medžiagos priklauso jam, tačiau kategoriškai neigė jų įgijimą tikslu platinti. Teigė, pats vartojantis narkotines medžiagas, todėl įsigijo bei laikė asmeniniam naudojimui. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas neturi pagrindo neabejotinai išvadai, jog 2019 m. rugpjūčio 4 d. pas R. A. rastos medžiagos buvo įgytos ir laikomos platinimo tikslu.
Iš pareigūnų R. V., K. S., R. A. parodymų, R. V. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 94) matyti, kad kaltinamasis buvo pastebėtas stovinčiame automobilyje, nakties metu. Pats R. A. tvirtino, jog buvo susiruošęs mašinoje miegoti, tai nurodė ir liudytojas K. S.. Automobilis nejudėjo, stovėjo priparkuotas aikštelėje, visi pareigūnai parodė, kad aplink mašiną kitų asmenų nebuvo. Byloje iš kaltinamojo parodymų bei specialisto išvados nustatyta, kad R. A. vartoja narkotines medžiagas, pas jį rastų lankstinukų kiekis yra palyginti nedidelis, todėl nesant kitų tikslą platinti patvirtinančių įrodymų, daryti neabejotiną išvadą apie šio tikslo buvimą nėra pagrindo. Rastų narkotinių medžiagų kiekis yra žymiai mažesnis už Rekomendacijose numatytą nedidelį kiekį, todėl nesant pakankamai įrodymų, patvirtinančių platinimo tikslo buvimą, R. A. veiksmai iš BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotini į BK 259 straipsnio 2 dalį, iš kaltinimo pašalinant faktines aplinkybes susijusias su tikslo platinti turėjimu. Apie kaltinimo keitimą R. A. informuotas BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka.
Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis narkotines medžiagas gabeno su savimi Vilniaus gatvėmis. Byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų. Kaip minėta, R. A. buvo sulaikytas stovinčioje transporto priemonėje, jis teigė, kad mašina važiuoti nė neketino. S. B. 2019 m. rugpjūčio 8 d. prašyme nurodyta, kad jis leido pasinaudoti jam priklausančiu automobiliu R. A., pastarojo sulaikymo metu pas jį buvo rastas ir automobilio raktelis, tačiau vien nurodyti faktai nepatvirtina, jog kaltinamasis mašina važinėjo Vilniaus gatvėmis ir tuo pačiu metu turėjo su savimi narkotines medžiagas, t. y. jas gabeno.
Patikslintina ir kaltinime nurodytas automobilio, kuriame R. A. buvo sulaikytas, savininkas, vietoje UAB „Š“ nurodant S. B.. S. B. 2019 m. rugpjūčio 8 d. rašte nurodyta, kad automobilis „VW”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2019 m. kovo 26 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį priklauso jam (t. 1, b. l. 91-92). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad UAB „Š“ buvo tik pirminis automobilio „VW”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, tuo tarpu 2019 m. kovo 4 d. buvo registruotas transporto priemonės pardavimas UAB „R“. Ši įmonė registruota kaip naujasis savininkas. 2019 m. kovo 14 d. transporto priemonė išregistruota (t. 1, b. l.87). Iš čia seka, kad paskutinis automobilio savininkas yra S. B..
Dėl R. A. skirtinos bausmės.
Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad padarytos dvi nusikalstamos veikos – BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas ir BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas. Abi nusikalstamos veikos tyčinės, įgytos, laikytos ir gabentos medžiagos priskiriamos narkotinėms. Kaltinamojo atsakomybę dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo lengvina tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas teistu už tyčinius nusikaltimus, už kuriuos teistumas neišnykęs (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat įvertinami ir individualūs kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys – Vilniaus psichikos sveikatos centre, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė (t. 2, b. l. 84, 85, 89-91, t. 3, b. l. 28). R. A. anksčiau teistas už turtinius nusikaltimus ir BK 259 straipsnį, Lietuvoje teisiamas 12 kartą, pagal BK 260 straipsnį neteistas (t. 2, b. l. 75-80). Po nusikalstamos veikos padarymo jo atžvilgiu pradėti trys ikiteisminiai tyrimai: pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, bei du pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (t. 2, b. l. 82), administracine tvarka baustas šešis kartus, įskaitant ir už narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimą. Duomenų apie skirtų baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 61-63, 72-74), Sodra duomenimis nedirba (t. 2, b. l. 69), Užimtumo tarnyboje registravosi tik 2017 m. spalio 2 d.–2018 m. vasario 23 d. laikotarpiu (t. 2, b. l. 70), t. y. nusikalstamų veikų padarymo metu oficialiai nedirbo ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo. Turi (duomenys neskelbtini) m. gimusį mažametį vaiką (t. 2, b. l. 65-66). Taigi byloje surinkta kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga rodo, kad R. A. daromi nusikaltimai sunkėja ir net skiriamos griežčiausios – laisvės atėmimo bausmės neatgraso nuo nusikalstamo elgesio ateityje. Taip pat matyti kaltinamojo priklausomybė narkotinėms medžiagoms, kas neabejotinai yra nusikalstamą elgesį lemiantis veiksnys, tačiau R. A. jokių priemonių keisti įpročius nesiima, kaip pats nurodo – į gydymo įstaigą nesikreipia, nes ten reikia labai ilgai laukti. Esant nurodytoms aplinkybėms spręstina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrus vienintelę sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į tai, kad už narkotinių medžiagų platinimą kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bausmės dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį, bet didesnis nei jos minimumas. Kadangi R. A. už narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimą yra baustas administracine tvarka, už BK 259 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką teisiamas jau ketvirtą kartą, spręstina, jog švelnesnėmis bausmėmis nei griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė, BK 41 straipsnio tikslai nebus pasiekti. Esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, ženkliai mažesnį už nedidelio kiekio ribą įgytos psichotropinės medžiagos kiekį, tai, jog šiuo atveju yra po vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jam skirtina 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
R. A. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms, todėl už jas skirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 2 punkto pagrindu – bausmių apėmimo būdu.
R. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo sulaikytas nuo 2019 m. liepos 24 d. 11 val. iki 2019 m. liepos 26 d. 10.09 val. (dvi dienas) (t. 2, b. l. 1-2), taip pat R. A. buvo sulaikytas 2019 m. rugpjūčio 4 d., 22.55 val. (t. 2, b. l. 4), o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. ir 2020 m. sausio 20 d. nutartimis suėmimo terminas pratęstas iki 2020 m. gegužės 6 d. (t. 2, b. l. 18, 132-134, t. 3, b. l. 20-22). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Dėl kitų klausimų.
Kaltinamajam R. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikintina; 2019 m. liepos 26 d. kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 3), panaikintinas nuosprendžio paskelbimo dieną kaip perteklinė ir nebereikalinga (BPK 139 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamajai Z. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 143), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:
1) pakete Nr. 465365 esančios elektroninės svarstyklės, 2 vnt. indai su folijos atraižomis viduje, 3 vnt. polietileniniai maišeliai su maišeliais viduje, folijos ritinys; pakete Nr. 485782 esančios elektroninės svarstyklės; pakete Nr. 451598 esantys po tyrimų likę objektai ir pakuotės, saugomi Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje (kvitų Nr. 2PK003764, 2PK003765, 2PK003824, 2PK003825, 2PK003915) (1 t., b. l. 24, 56-60, 69-71, 103-105), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).
2) 2019 m. rugpjūčio 4 d. iš R. A. paimti ir voke Nr. 2 laikomi mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (IMEI (duomenys neskelbtini) su baterija „Forever“ SAM I8160 ACE2 Li-ion 1350mAh viduje bei „Pildyk“ SIM kokrtele Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat mobiliojo ryšio telefonas „LG“ su baterija LG Nr. (duomenys neskelbtini) viduje, (IMEI (duomenys neskelbtini) bei SIM „Pildyk“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); voke Nr. 3 laikomas laikrodis „HM“ firmos Nr. 375699, saugomi centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje (kvitas B serija BBB Nr. 2PK003823) (t. 2, b. l. 5, 9-11); 12 eurų, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių pagal kvitą A seriją AAC Nr. 005068 (t. 2, b. l. 12-13), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkui R. A.,
3) automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje, esančioje Minsko pl. 21, Vilnius ir du automobilio rakteliai su nuotolinio valdymo pulteliu, esantys voke Nr. 1, saugomi centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje (kvitas B serija BBB Nr. 2PK003823) (t. 1, b. l. 84-86, t. 2, b. l. 5, 9-11), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui S. B. (t. 1, b. l. 91, 92).
4) pakete Nr. 451598 esantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ (IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) (kvitas B serija BBB Nr. 2PK003824), saugomas centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje (t. 1, b. l. 59-60) ir 300 eurų, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą A seriją AAC Nr. 005047. (1 t., b. l. 43, 50), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkei Z. B..
4) bylos 2 tomo 61 lapu pažymėtame voke saugomos dvi nuolaidų kortelės „Mylimiausia“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu
nusprendžia:
Z. B. išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 8 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 26 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, ir 5 dalies 2 punkto pagrindu R. A. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir skirti galutinę 8 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į R. A. paskirtą galutinę bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. liepos 24 d. 11 val. iki 2019 m. liepos 26 d. 10.09 val. (dvi dienas) ir suėmime nuo 2019 m. rugpjūčio 4 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos išbūtą laiką, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės pradžią R. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
R. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti panaikinti, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną.
Z. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: 1) pakete Nr. 465365 esančias elektronines svarstykles, 2 vnt. indų su folijos atraižomis viduje, 3 vnt. polietileninių maišelių su maišeliais viduje, folijos ritinį; pakete Nr. 485782 esančias elektronines svarstykles; pakete Nr. 451598 esančius po tyrimų likusius objektus ir pakuotes, saugomus Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje (kvitų Nr. 2PK003764, 2PK003765, 2PK003824, 2PK003825, 2PK003915), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2) 2019 m. rugpjūčio 4 d. iš R. A. paimtus ir voke Nr. 2 laikomus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (IMEI (duomenys neskelbtini) su baterija „Forever“ SAM I8160 ACE2 Li-ion 1350mAh viduje bei „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat mobiliojo ryšio telefoną „LG“ su baterija LG Nr. (duomenys neskelbtini) viduje, (IMEI (duomenys neskelbtini) bei SIM „Pildyk“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); voke Nr. 3 laikomą laikrodį „HM“ firmos Nr. 375699, saugomus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje (kvitas B serija BBB Nr. 2PK003823); 12 eurų, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių pagal kvitą A seriją AAC Nr. 005068, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. A.; 3) automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje, esančioje Minsko pl. 21, Vilnius, ir du automobilio raktelius su nuotolinio valdymo pulteliu, esančius voke Nr. 1, saugomus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje (kvitas B serija BBB Nr. 2PK003823), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti S. B.; 4) pakete Nr. 451598 esantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) (kvitas B serija BBB Nr. 2PK003824), saugomą centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje, ir 300 eurų, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą A seriją AAC Nr. 005047, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Z. B.; 4) bylos 2 tomo 61 lapu pažymėtame voke saugomas dvi nuolaidų korteles „Mylimiausia“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.