- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-28
- Bylos Nr.
- 2S-1563-343/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00537-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė B. Č., V. D. kredito unija, V. S., uždaroji akcinė bendrovė „Juodoji audinė“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. S. (toliau – ir pareiškėjas) 2021 m. gegužės 19 d. skunde dėl antstolės B. Č. (toliau – ir suinteresuotas asmuo, antstolė) veiksmų prašė: 1) panaikinti antstolės B. Č. 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymą atnaujinti vykdymo veiksmus- pareiškėjo turto realizavimą; 2) priimti patvarkymą ir sustabdyti antstolės B. Č. vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose – sustabdyti antstolės vykdomą pareiškėjo V. S. turto – žemės sklypo, 22,0000 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); apdirbimo cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); darbų paskirstymo punkto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų rezervuaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginių, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 6 vietų narvų su laikikliais (196 vnt.); 6 vietų narvų, (292 vnt.) su nerūdijančio plieno maitinimo juosta; ratinio krautuvo (duomenys neskelbtini); šėrimo mašinos (duomenys neskelbtini), realizavimą.
2. Nurodė, kad antstolė 2021 m. gegužės 14 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atnaujino išieškojimo veiksmus iš pareiškėjo aukščiau nurodyto turto. Išieškojimo veiksmai atnaujinti neteisėtai, pažeidžiant Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi ikiteisminiame tyrime pareiškėjo turtui taikomo arešto reikalavimus. Anot pareiškėjo, antstolė neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, paskelbė ir vykdė jo turto pirmąsias varžytines, atnaujino turto realizavimo veiksmus esant privalomam turto realizavimo veiksmų stabdymo pagrindui – baudžiamojoje byloje yra apribota viso pareiškėjo turto nuosavybės teisė. Nurodė, kad jo turto areštas baudžiamojoje byloje taikomas nuo 2020 m. lapkričio 24 d. Tuo tarpu antstolė pareiškėjo turto varžytines paskelbė ir vykdė nuo 2020 m. gruodžio 14 d. iki 2021 m. sausio 13d., turto realizavimo veiksmus atnaujino 2021 m. gegužės 14 d., t. y. šie veiksmai atlikti tuo metu, kai baudžiamojoje byloje buvo priimta teismo nutartis apriboti šio turto disponavimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Suinteresuotas asmuo antstolė B. Č. 2021 m. gegužės 25 d. patvarkymu Nr. S-21-129-9222 pareiškėjo skundo netenkino, persiuntė jį teismui. Nurodė, kad, vykdydama vykdomąsias bylas dėl V. S. įkeisto turto pardavimo, ji 2020 m. liepos 27 d. areštavo skolininkui priklausantį ir įkeistą hipotekos kreditorės V. D. kredito unijos naudai turtą, kurį sudaro: žemės sklypas, 22,0000 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); apdirbimo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); darbų paskirstymo punktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų rezervuaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 6 vietų narvų su laikikliais (196 vnt.); 6 vietų narvų su nerūdijančio plieno maitinimo juosta (292 vnt.). Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi minėtam turtui buvo taikomos procesinės prievartos priemonės – laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuo 2020 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. gegužės 24 d. Pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 18 d. nutartimi priėmė V. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, todėl 2021 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-21-129-1446 buvo sustabdytas turto realizavimas ir išieškojimas iki bus išspręstas klausimas dėl pareiškėjo bankroto bylos iškėlimo. 2021 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-2842-359/2021 V. S. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo paliktas nenagrinėtu, apeliacinės instancijos teismas nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2S-917-259/2021). Antstolė 2021 m. gegužės 14 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-129-8641 atnaujinti turto realizavimo procesą ir išieškojimą iš pareiškėjo turto. Po 2021 m. sausio 13d. įvykusių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 18 d. buvo surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-21-129-8837, kuriuo varžytynių laimėtojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Juodoji audinė“ parduotas turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju antstolė atnaujino vykdymo veiksmus ir užbaigė skolininko turto realizavimo procedūrą surašydama turto pardavimo iš varžytynių aktą, nepaisant pareiškėjo turtui taikomų apribojimų baudžiamojoje byloje, nes vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad apribojimas baudžiamojoje byloje taikomas pirmesnės eilės kreditorių reikalavimams tenkinti. Teisės aktuose nėra numatytos pareigos antstoliui gauti prokuroro leidimą tęsti turto realizavimo veiksmus.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo V. D. kredito unija (toliau – ir suinteresuotas asmuo, išieškotoja) atsiliepime prašė skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi 2021 m. sausio 13 d., 2021 m. gegužės 18 d. buvo surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, todėl varžytinėse parduoto turto nuosavybė perėjo UAB „Juodoji audinė“. Dėl šių aplinkybių pareiškėjo skundo patenkinimas nesukels jokių teisinių pasekmių, kol nebus nuginčytas 2021 m. gegužės 18 d. turto pardavimo iš varžytynių aktas. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teisme pareiškėjas pateikė ieškinį dėl 2021 m. gegužės 18 d. turto pardavimo iš varžytynių akto nuginčijimo, todėl suinteresuoto asmens manymu, ši byla turėtų būti sustabdyta.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Juodoji audinė“ (toliau – ir suinteresuotas asmuo) atsiliepime prašė skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2021 m. gegužės 18 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą ji tapo vienintele turto savininke. Išieškotojai turint galiojančią ir pradėtą vykdyti reikalavimo teisę į V. S., kuri užtikrinta įkeitimu, paskesnis turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, areštas, net ir pritaikytas baudžiamajame procese, nestabdo išieškojimo iš areštuoto pareiškėjo turto. Suinteresuotam asmeniui įvykdžius CPK 716 straipsnio 2 dalyje numatytą pareigą sumokėti varžytynių kainą, 2021 m. gegužės 18 d. buvo išduotas turto pardavimo iš varžytynių aktas, taigi nuo nurodyto momento suinteresuotas asmuo yra tapęs vieninteliu turto savininku. Šiuo atveju, net tenkinus pareiškėjo skundą, tai nekeis fakto, jog varžytynės yra baigtos, ginčo turtas perleistas UAB „Juodoji audinė“. Pritarė išieškotojos pozicijai dėl bylos sustabdymo.
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų.
7. Teismas nesustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimo iki bus priimtas teismo sprendimas Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1202-480/2021. Tokios pozicijos laikėsi, nes Kauno apygardos teismo byloje nustatinėtinos varžytynėse parduoto pareiškėjo turto vertės nustatymo aplinkybės, atsakant, ar varžytinėse pareiškėjo turtas parduotas už per mažą kainą, o šioje byloje – ar pagrįstai buvo atnaujintas vykdymo procesas ir pareiškėjo turto realizavimo veiksmai.
8. Nustatė, kad Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. vasario 19 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pratęstos procesinės prievartos priemonės – laikinas nuosavybės teisių apribojimas įtariamojo V. S. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui. Procesinės prievartos priemonės taikytos nuo 2020 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. gegužės 24 d. „North American Fur Auctions INC“ civiliniam ieškiniui užtikrinti. Teismas nenustatė, kad byloje būtų duomenų, jog „North American Fur Auctions INC“ ieškinio reikalavimai būtų pirmesnės eilės nei antstolės vykdomosiose bylose kreditorių. Teismas taip pat nenustatė, kad baudžiamojoje byloje ginčo turtui būtų nustatytas priverstinis įkeitimas. Nurodė, kad išieškotoja V. D. kredito unija yra hipotekos kreditorė ir įstatymų nustatyta tvarka yra vykdomas įkeisto turto priverstinis pardavimas (šiuo metu parduotas įkeistas turtas varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 18 d. priimtas turto pardavimo iš varžytynių aktas). Darė išvadą, kad nėra pagrindo spręsti, jog 2021 m. vasario 19 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytos laikinosios priemonės buvo taikomos pirmesnės eilės nei išieškotojos V. D. kredito unijos reikalavimams patenkinti.
9. Nurodė, kad išieškotoja turėjo galiojančią ir pradėtą vykdyti reikalavimo teisę į skolininką V. S., kuri yra užtikrinta įkeitimu, o paskesnis turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, areštas, baudžiamojoje byloje nesustabdo išieškojimo iš areštuoto turto. Sprendė, kad antstolė 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymu Nr. S-21-129-8641 atnaujindama turto realizavimo ir išieškojimo veiksmus, nepažeidė nustatytų teisės aktų reikalavimų.
III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartį ir pareiškėjo skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 626 straipsnio normas, neatsižvelgė į faktą, kad antstolė vykdomojoje byloje be jokio teisinio pagrindo nukreipė išieškojimą, vienose varžytynėse pardavinėjo išieškotojai neįkeistą pareiškėjo turtą, kurio išieškojimas nebuvo galimas net pagal notaro išduotus vykdomuosius dokumentus.
1.2. Teismas bylą pagal pareiškėjo skundą išnagrinėjo neišsamiai, neatskleidė bylai reikšmingų aplinkybių, nors iš antstolės buvo gavęs visą vykdomąją bylą ir privalėjo būti aktyvus.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo V. D. kredito unija prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą, palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartį, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Nuosavybės teisės laikinas apribojimas pareiškėjo turtui BPK nustatyta tvarka buvo pritaikytas 2019 m. spalio 30 d. Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus nutarimu, vėliau pratęsiamas Kauno apylinkės teismo nutartimis. Ši aplinkybė reiškia, kad BPK nustatyta tvarka turtui pritaikyti apribojimai egzistavo nuo pat vykdymo veiksmų pradžios, tačiau nei vienas antstolės veiksmas ir patvarkymas, priimtas dėl šio turto (dėl turto arešto, turto vertės nustatymo, varžytynių paskelbimo ir kt.) nebuvo skundžiamas šiuo pagrindu.
2.2. Įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2S-917-259/2021, kuria pripažinta, kad Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 8 d. nutartis dėl pareiškėjo pareiškimo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą palikimo nenagrinėtu, yra pagrįsta, antstolė taip pat neturėjo jokio teisinio pagrindo toliau stabdyti ginčo turto realizavimo veiksmus.
2.3. V. D. kredito unija yra hipotekos kreditorė, kurios reikalavimai pagal CPK 754 straipsnio 1 dalį yra tenkinami be eilės. Tai reiškia, kad ikiteisminiame tyrime taikytas areštas „Norf American Fur Auctions INC‘ civilinio ieškinio reikalavimų užtikrinimui nėra pirmesnės eilės nei V. D. kredito unijos, ir toks areštas nesustabdo antstolės vykdomo išieškojimo iš V. D. kredito unijos naudai areštuoto skolininko turto.
2.4. Nesutinka su apeliantu, kad antstolė negalėjo nukreipti išieškojimo į V. D. kredito unijai neįkeistą turtą – apdirbimo cechą, darbų paskirstymo punktą ir nuotekų rezervuarą. Hipotekos sutarties 3.1. punkte numatyta, jog sutartimi sukurta hipoteka apima visus esamus ir būsimus įkeičiamo daikto antraeilius daiktus. Pažymi, kad pareiškėjas neskundė nei antstolės 2020 m. liepos 27 d. turto arešto akto, kuriuo buvo areštuotas, jo manymu, nepagrįstai varžytynėse parduotas išieškotojai neįkeistas turtas, nei 2020 m. gruodžio 14 d. antstolės patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo.
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Juodoji audinė“ prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą, palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartį, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos nutartį, nekvestionuoja konkrečių teismo konstatuotų išvadų ar įrodymų vertinimo, o atkartoja jau atmesto skundo motyvus.
3.2. Apeliantas atskiruoju skundu kvestionuoja antstolės veiksmus, vertinant hipotekos sutarties nuostatas bei taikymo apimtis. Šie motyvai ginčą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo kelti.
Šalies argumentai
3.3. Apeliantui nesutinkant su jo paties pasirašytos hipotekos sutarties turiniu bei apimtimi, jis turi teisę savo neva pažeistas teises ginti ginčydamas sutarties turinį, o ne antstolės veiksmus.
3.4. Išieškotojai turint galiojančią ir pradėtą vykdyti reikalavimo teisę į pareiškėją, kuri yra užtikrinta įkeitimu, paskesnis turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, areštas, net ir pritaikytas baudžiamajame procese, nestabdo išieškojimo iš areštuoto pareiškėjo turto.
3.5. Net ir tenkinus pareiškėjo skundą, tai nekeis situacijos, kad turto varžytynės yra baigtos, o ginčo turtas yra perleistas suinteresuotam asmeniui, kurio nuosavybės teisė į turtą yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė B. Č. prašo palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartį, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad apelianto nurodytas turtas – apdirbimo cechas, darbų paskirstymo punktas ir nuotekų rezervuaras, yra laikomi antraeiliais daiktais, todėl privalėjo ir buvo parduodami varžytynėse kartu su pagrindiniu įkeistu daiktu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme
14. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo V. D. kredito unija pateikė šiuos įrodymus – 2019 m. spalio 30 d. Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kopiją; Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutarties, priimtos ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją; Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2SP-14105-840/2021, kopiją; Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2SP-24909-359/2020, kopiją; 2013 m. lapkričio 8 d. sutartinės hipotekos sutarties kopiją. Šių įrodymų suinteresuotas asmuo prijungti prie bylos neprašė, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šie įrodymai gali būti reikšmingi vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl priimtini į bylą (CPK 314 straipsnis). Laikytina, kad bylos dalyviai su šiais įrodymais yra susipažinę, kai gavo suinteresuoto asmens V. D. kredito unijos atsiliepimo į atskirąjį skundą kopiją.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
16. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad antstolis, atlikdamas savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
18. Iš vykdomosiose bylose Nr. 0129/20/00437 ir Nr. 0129/20/00439 esančių duomenų nustatyta, kad antstolės B. Č. kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal Kaišiadorių rajono (duomenys neskelbtini) notaro biuro notaro 2020 m. gegužės 13 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 187 346,40Eur skolos ir 328,85 Eur išlaidų, susijusių su vykdomojo įrašo atlikimu, išieškojimo iš skolininko V. S. hipotekos kreditorės V. D. kredito unijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0129/20/00437) ir pagal Kaišiadorių rajono (duomenys neskelbtini) notaro biuro notaro 2020 m. gegužės 13 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) dėl 104 188,71 Eur skolos ir 247,61Eur išlaidų, susijusių su vykdomojo įrašo atlikimu, išieškojimo iš skolininko V. S. hipotekos kreditorės V. D. kredito unijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0129/20/00439). Antstolė 2020 m. liepos 27 d. turto arešto aktu, minėtose vykdomosiose bylose, areštavo skolininkui V. S. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) (areštuotas turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginės, unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 6 vietų narvai su nerūdijančio plieno maitinimo juosta (292 vienetai); 6 vietų narvai su laikikliais (196 vienetai); šėrimo mašina (duomenys neskelbtini); ratinis krautuvas (duomenys neskelbtini)). Antstolė 2020 m. gruodžio 14 d. paskelbė pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto: žemės sklypo, apdirbimo cecho, darbų paskirstymo punkto, nuotekų rezervuaro, audinių laikymo stoginių, 6 vietų narvų su laikikliais, 6 vietų narvų su nerūdijančio plieno maitinimo juosta varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), kurios baigėsi 2021 m. sausio 13 d. Varžytynės buvo sustabdytos, nes pareiškėjas 2020 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo (prašymas Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartimi paliktas nenagrinėtu, Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-917-259/2021 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą (nustatyta vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis). Vykdomosiose bylose esantys įrodymai patvirtina, kad antstolė skundžiamu 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymu atnaujino turto realizavimo ir išieškojimo veiksmus, o 2021 m. gegužės 18 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas pareiškėjo turtas buvo perleistas pirkėjai UAB „Juodoji audinė“.
19. Vadovaujantis LITEKO duomenimis taipogi nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 20 d. civilinėje byloje Nr. 2SP-14505-840/2021 nagrinėjo pareiškėjo V. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese. Teismas nustatė, jog Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. vasario 19 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstos procesinės prievartos priemonės – laikinas nuosavybės teisių apribojimas įtariamojo V. S. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apdirbimo cechui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), darbų paskirstymo punktui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų rezervuarui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginėms, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Procesinės prievartos priemonės taikomos nuo 2020 m. lapkričio 24 d. ir pratęstos iki 2021 m. gegužės 24 d., taikytos „North American Fur Auctions INC“ civiliniam ieškiniui užtikrinti.
20. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės B. Č. veiksmų, kuriame prašo: 1) panaikinti antstolės 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymą atnaujinti vykdymo veiksmus, pareiškėjo turto realizavimą; 2) priimti patvarkymą ir sustabdyti antstolės vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose – sustabdyti antstolės vykdomą pareiškėjo V. S. turto, nurodyto šios nutarties 1 punkte, realizavimą. Pareiškėjo teigimu, antstolė išieškojimo veiksmus atnaujino neteisėtai, pažeidžiant Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi ikiteisminiame tyrime pareiškėjo turtui taikomo arešto reikalavimus.
21. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Darė išvadą, jog antstolė 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymu Nr. S-21-129-8641, atnaujindama turto realizavimo ir išieškojimo veiksmus, nepažeidė nustatytų teisės aktų reikalavimų. Apeliantas su pirmosios instancijos teismu nesutinka. Atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad apylinkės teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 626 straipsnio normas, neatsižvelgė į faktą, jog antstolė vykdomojoje byloje be jokio teisinio pagrindo nukreipė išieškojimą, vienose varžytynėse pardavinėjo išieškotojai neįkeistą pareiškėjo turtą, kurio išieškojimas nebuvo galimas net pagal notaro išduotus vykdomuosius dokumentus.
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, atskirojo skundo argumentus, civilinės ir vykdomųjų bylų duomenis, sprendžia, kad apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini.
23. Pažymėtina, kad pagal CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktą, antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, jeigu fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas BPK nustatyta tvarka. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta norma, jog tuo atveju, kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas ir yra vykdomas Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.
24. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių antstolio pareigą sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas BPK nustatyta tvarka aiškinimo ir taikymo, pažymėjo, kad tais atvejais, kai skolininko turtas areštuojamas kelis kartus ir skirtingų kreditorių reikalavimams patenkinti, pirmenybė suteikiama pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimams, t. y. sustabdomi turto realizavimo veiksmai pagal ankstesnio kreditoriaus reikalavimus, kai reikalavimą pareiškia pirmesnės eilės kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017).
25. Atsižvelgiant į nutarties 23-24 punktuose aptartą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus, aktualius nagrinėjamam ginčui, darytina išvada, kad turto realizavimo veiksmų sustabdymas gali būti tik esant turto areštui pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kito kreditoriaus reikalavimu taikytam turto areštui. Minėta, Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. vasario 19 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pratęstos procesinės prievartos priemonės – laikinas nuosavybės teisių apribojimas įtariamojo V. S. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui. Procesinės prievartos priemonės taikytos nuo 2020 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. gegužės 24 d. „North American Fur Auctions INC“ civiliniam ieškiniui užtikrinti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad „North American Fur Auctions INC“ civilinio ieškinio reikalavimai būtų pirmesnės eilės nei antstolės vykdomosiose bylose kreditorių. Pareiškėjas neįrodė, kad „North American Fur Auctions INC“ yra hipotekos kreditorė. Tuo tarpu antstolės vykdomosiose bylose išieškotoja V. D. kredito unija yra hipotekos kreditorė. Pagal CPK 754 straipsnio 1 dalį, hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Taigi, išieškotojai, hipotekos kreditorei V. D. kredito unijai, turint galiojančią ir pradėtą vykdyti reikalavimo teisę į skolininką (apeliantą), paskesnis turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, areštas baudžiamojoje byloje, nesustabdo išieškojimo iš areštuoto turto. Apibendrinant darytina išvada, kad antstolė skundžiamu patvarkymu atnaujindama turto realizavimo ir išieškojimo veiksmus, pasielgė teisėtai ir pagrįstai.
26. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, kuriame teigiama, kad antstolė vienose varžytynėse pardavinėjo išieškotojai neįkeistą pareiškėjo turtą, kurio išieškojimas nebuvo galimas net pagal notaro išduotus vykdomuosius dokumentus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-378/2017 yra nurodęs, kad CK 4.171 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, kai įkeičiamas pagrindinis daiktas, laikoma, jog įkeičiami ir esantys bei būsimi daikto savininko valia prijungti ar dėl gamtinių įvykių prie pagrindinio daikto prisijungę priklausiniai. Ši įstatymo nuostata yra pagrindinio daikto ir jo priklausinio teisinio ryšio taisyklių (CK 4.12–4.14, 4.19 straipsniai) išraiška hipotekos santykiuose. Pagal bendrąją pagrindinių ir antraeilių daiktų teisinio ryšio taisyklę priklausinį ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta kitaip (CK 4.14 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis tarp pareiškėjo ir išieškotojos 2013 m. lapkričio 8 d. sudarytos sutartinės hipotekos sutarties nuostatomis, matyti, kad išieškotojos naudai buvo įkeistas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutarties 1.1. papunktyje yra apibrėžta antraeilio daikto sąvoka, kad tai tik su kitu (pagrindiniu) daiktu egzistuojantis daiktas, pagrindinio daikto priklausinys arba kitaip su pagrindiniu daiktu susijęs daiktas, įskaitant daikto pajamas. Sutarties 3.1. papunktyje nurodyta, kad šia sutartimi sukurta hipoteka apima visus esamus ir būsimus įkeičiamo daikto antraeilius daiktus, taip pat įkeičiamo daikto pagerinimus, įskaitant, kai dėl tokių pagerinimų padidėja įkeičiamo daikto plotas ir/ar kiti matmenys. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyti daiktai – apdirbimo cechas, darbų paskirstymo punktas ir nuotėkų šalinimo rezervuaras, laikytini antraeiliais daiktais, kadangi jie egzistuoja su pagrindiniu daiktu (žemės sklypu), todėl galėjo ir turėjo būti parduoti kartu su pagrindiniu įkeistu daiktu.
27. Apeliacinės instancijos teismas atmeta ir apelianto argumentus, kad apylinkės teismas bylą išnagrinėjo paviršutiniškai, neįvertino visų byloje pateiktų argumentų, neatskleidė bylos esmės. Vertintina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakė į visus esminius bylos faktinius ir teisinius aspektus. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apylinkės teismas skundžiamos nutarties motyvuose išvardijo ir nurodė faktines aplinkybes, kurių pagrindu padarė išvadą, kad antstolė 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymu Nr. S-21-129-8641 atnaujindama turto realizavimo ir išieškojimo veiksmus, nepažeidė nustatytų teisės aktų reikalavimų. Darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismas iš esmės pareiškėjo skundą išsprendė teisingai. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).
28. Pažymėtina, kad net ir panaikinus apelianto skundžiamą antstolės patvarkymą, tai nekeistų situacijos, kad turto varžytynės yra baigtos, o ginčo turtas yra perleistas UAB „Juodoji audinė“, kurios nuosavybės teisė į turtą yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre (įregistravimo pagrindas 2021 m. gegužės 18 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-21-129-8837, įrašas galioja nuo 2021 m. gegužės 19 d.).
29. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme
30. Pagal bendrąją taisyklę šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
31. Kauno apygardos teisme 2021 m. rugpjūčio 2 d. gautas suinteresuoto asmens V. D. kredito unijos prašymas priteisti iš pareiškėjo 600 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Kartu su prašymu pateiktas įrodymas – 2021 m. liepos 23 d. mokėjimo nurodymas apie lėšų sumokėjimą. Ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) maksimalių dydžių (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą) (0,4 koeficientas x 1 517,4 Eur = 606,96 Eur), todėl priteistina iš pareiškėjo.
32. Suinteresuotas asmuo UAB „Juodoji audinė“ savo atsiliepime į atskirąjį skundą yra suformulavusi prašymą dėl apeliacinės instancijos teisme savo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš apelianto. Kauno apygardos teisme 2021 m. rugsėjo 28 d. gautas suinteresuoto asmens UAB „Juodoji audinė“ prašymas priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą. Prie prašymo pateikti įrodymai – 2021 m. liepos 30 d. PVM sąskaita faktūra, ataskaita apie suteiktas paslaugas, mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą buvo patirtos 629,20 Eur bylinėjimosi išlaidos. Ši suma viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (0,4 koeficientas x 1 517,4 Eur = 606,96 Eur), todėl mažintinos iki 607 Eur ir priteistina iš pareiškėjo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartį.
Priteisti iš pareiškėjo V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens V. D. kredito unijos (juridinio asmens kodas 112046049) naudai 600 Eur (šešių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš pareiškėjo V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Juodoji audinė“ (juridinio asmens kodas 300088277) naudai 607 Eur (šešių šimtų septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.