Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal ieškovės Estijos bendrovės OU „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo atsakovams G. L., L. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2019 m. sausio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-1002/2019 G. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje (,,(duomenys neskelbtini)“ apgaulingas apskaitos tvarkymas), 222 straipsnio l dalyje (,,(duomenys neskelbtini)“ apgaulingas apskaitos tvarkymas), 182 straipsnio 1 dalyje (,,(duomenys neskelbtini)“ epizodas), 182 straipsnio 1 dalyje (,,(duomenys neskelbtini)“ epizodas dėl Lietuvos Respublikos valstybei ir valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai padarytos 2 696, 07 Eur žalos), 182 straipsnio 2 dalyje (,,(duomenys neskelbtini)“ epizodas), 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (OU „(duomenys neskelbtini)“ epizodas), 300 straipsnio 1 dalyje (,,(duomenys neskelbtini)“ epizodas dėl J. L. įdarbinimo), 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas dėl organizavimo suklastoti tikrus dokumentus – 2013 m. liepos 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutarties T. M., „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo perdavimo akto T. M.), 186 straipsnio 1 dalį (OU „(duomenys neskelbtini)“ epizodas); L. L. pripažinta kalta, jai padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio l dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 186 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (OU „(duomenys neskelbtini)“ epizodas), 182 straipsnio 2 dalyje; J. L. pripažintas kaltu, jam padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio l dalyje. Civiliniai ieškiniai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 61 717,52 Lt (17 874,63 Eur) turtinei žalai atlyginti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 13 852,02 Lt (4 011,82 Eur) turtinei žalai atlyginti, „(duomenys neskelbtini)“ OU 70 503,87 Eur turtinei žalai atlyginti patenkinti ir priteisti solidariai iš G. L., L. L., J. L.. Byloje paskirti laikinieji nuosavybės teisių apribojimai pratęsti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo (1 t., b. l. 6-42).

2. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu konstatavo, jog [pirmos instancijos] teismas, spręsdamas turtinės žalos civiliniams ieškovams priteisimo klausimą, neatsižvelgė į tai, kad byloje nustatyta, jog žalą bendrais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ OU padarė tik G. L. ir L. L., t. y. J. L. minėtoms įmonėms žalos nepadarė, ir nepagrįstai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ OU turtinę žalą priteisė solidariai iš visų nuteistųjų, įskaitant ir J. L.. Todėl panaikino 2019 m. sausio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio dalį, kuria solidariai iš G. L., L. L. ir J. L. priteista: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 61 717,52 Lt (17 874,63 Eur) turtinei žalai atlyginti; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 13 852,02 Lt (4 011,82 Eur) turtinei žalai atlyginti; „(duomenys neskelbtini)“ OU 70 503,87 Eur turtinei žalai atlyginti bei pripažino civiliniams ieškovams UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ OU teisę į ieškinių patenkinimą, o klausimą dėl ieškinių dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka (1 t., b. l. 43-57).

3. Baudžiamoji byla dėl civilinių ieškinių nagrinėjimo civilinio proceso tvarka užregistruota Šiaulių apylinkės teisme, ji skirta nagrinėti teisėjai Renatai Maziliauskienei, suteikiant bylai Nr. 1-1964-1113/2019. 2019 m. lapkričio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi išskirtos iš baudžiamosios bylos Nr. 1-1964-1113/2019 į atskiras bylas civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 13 852,02 Lt (4 011,82 Eur) turtinės žalos atlyginimo ir civilinės ieškovės „(duomenys neskelbtini)“ OU civilinis ieškinys dėl 70 503,87 Eur turtinės žalos atlyginimo, joms suteikiant naujus numerius (b. l. 1). Bylai pagal Estijos bendrovės OU „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį suteiktas bylos Nr. 1-138-1113/2020 (išskyrimo metu – Nr. 1-1990-1113/2019).

4. 2020 m. lapkričio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi ieškovei OU „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti (1 t., b. l. 203-206).

5. 2020 m. sausio 27 d. teisme gautas ieškovės patikslintas ieškinys, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų G. L. ir L. L. solidariai 70 503,87 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, turėtas bylinėjimosi išlaidas. Patikslintas ieškinys priimtas 2020 m. vasario 3 d. teisėjos rezoliucija (2 t., b. l. 31-33).

7. Atsakovas G. L. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškovės Estijos bendrovės OU „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 27 d. pateiktą patikslintą ieškinį nepateikė.

8. 2020 m. birželio 10 d. teisme gautas ieškovės Estijos bendrovės OU „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato D. S. prašymas: 1) patvirtinti rašytinio proceso tvarka Estijos bendrovės OU „(duomenys neskelbtini)“ su atsakove L. L. 2020 m. gegužės 22 d. sudarytą taikos sutartį, kurią atsakovė L. L. tinkamai įvykdė, ir bylą dalyje dėl atsakovės L. L. nutraukti; 2) priimti ieškovės Estijos bendrovės OU „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį, kuriame atsakovu lieka tik G. L.. Prie prašymo pateikti 2020 m. gegužės 22 d. taikos sutartis ir patikslintas ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo G. L. ieškovės Estijos bendrovės OU „(duomenys neskelbtini)“ patirtą 35 503,87 Eur turtinę žalą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio pareiškimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, jog ieškovė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. gegužės 7 d. buvo sudarę sutartį dėl prekių pardavimo ir pagal šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga 2 821,80 Eur skolos. Bendrai ieškovė šiam asmeniui pardavė prekių už 62 821,80 Eur. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susijusios įmonės, kaip yra nustatyta ir baudžiamojoje byloje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikinėjo mokėjimus už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ 60 000 Eur, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ likęs įsiskolinimas yra 2 821,80 Eur. Ieškovė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. birželio 13 d. buvo sudarę sutartį dėl prekių pardavimo ir pagal šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolingas 59 546,90 Eur. Ieškovė šiam juridiniam asmeniui pardavė prekių už 99 546,90 Eur. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš pradžių darė mokėjimus už UAB „(duomenys neskelbtini)“ , kadangi buvo pasakyta, kad nebus prekės pardavinėjamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko pavedimą už 40 000 Eur. Todėl esant tokioms aplinkybėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas liko 59 546,90 Eur. Bendras įsiskolinimas už parduotas prekes sudaro 62 368,70 Eur. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau yra išregistruoti juridiniai asmenys, todėl remiantis baudžiamosios bylos Nr. 1-23-1002/2019 medžiaga atsakovai G. L. ir L. L. yra atsakingi už šios ieškovės patirtos žalos atlyginimą – 62 368,70 Eur už neapmokėtas ir pristatytas prekes (durpių briketus) bei 8 135,17 Eur priskaičiuotų delspinigių už nesavalaikį atsiskaitymą pagal minėtas sutartis. Kadangi atsakovė L. L. atlygino ieškovei 35 000 Eur žalą ir su ja sudaryta taikos sutartis, likusią ieškinio sumą – 35 503,847 Eur – prašoma priteisti iš atsakovo G. L. (t. 3, b. l. 1-7).

Motyvuojamoji dalis

Taikos sutartis patvirtintina. Patikslintas ieškinys tenkintinas.

10. Ieškovė Estijos bendrovės OU „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė L. L., siekdamos išvengti tolesnių teisminių ginčų dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, laisva valia nutarė abipusių kompromisų ir nuolaidų būdu sudaryti taikos sutartį baudžiamojoje byloje, kurią pateikė teismui patvirtinti. Iš taikos sutarties turinio matyti, jog atsakovė L. L. atlygina ieškovei Estijos bendrovei OU „(duomenys neskelbtini)“ 35 000 Eur žalą, sumokėdama nurodytą pinigų sumą ieškovės paskirtam įgaliotam asmeniui advokatui D. S. grynaisiais pinigais pagal sutartyje nurodytą grafiką iki 2020 m. birželio 10 d., taikos sutartis pateikiama teismui tvirtinti tik atsakovei L. L. visiškai apmokėjus nurodytą pinigų sumą. Šalys susitaria, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl šios taikos sutarties patvirtinimo ieškovė pretenzijų atsakovei L. L. nebeturi. Šalys taikos sutartyje nurodo, jog viena kitai bylinėjimosi išlaidų neatlygina, teismo dokumentų siuntimo paštu išlaidas, jei tokios kiltų, sumokės atsakovė L. L.. Šalys taip pat prašo nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos panaikinti 2016 m. balandžio 22 d. Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovei L. L. priklausančiam pastatui – gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini).

11. Kadangi įstatymas numato šalių teisę sudaryti taikos sutartį ir šios sąlygos nepažeidžia šalių teisių ir interesų, ieškovė ir atsakovė L. L. nurodė, kad taikos sutarties sudarymo ir baudžiamosios bylos nutraukimo pasekmės joms žinomos, sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, taip pat nėra kitų šio sandorio negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negalėtų būti tvirtinama, šalių prašymas tenkintinas ir taikos sutartis tvirtintina (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino, todėl baudžiamoji byla atsakovės L. L. atžvilgiu nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas). Tvirtinamos taikos sutarties tekstas išdėstomas rezoliucinėje sprendimo dalyje, tačiau tik tos sąlygos, kurios numato šalių įsipareigojimus pagal ieškinyje keliamus reikalavimus ir atitinka procesinį įstatymą. Šalims išaiškintina, jog teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnis). Šalys pateiktoje sutartyje patvirtino, kad joms suprantamos taikos sutarties sudarymo pasekmės, kad naujų su tuo susijusių reikalavimų kelti negalės. Tuo pačiu išaiškintina ieškovei, kad bylą nutraukus atsakovės L. L. atžvilgiu, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

12. Šalys taikos sutartyje susitarė, jog kiekviena pasilieka prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp ieškovės ir atsakovės L. L. klausimas nespręstinas.

13. Byloje susidarė iš viso 34,20 Eur dokumentų siuntimo išlaidos. Taikos sutartimi (2.4 punktas) šalys susitarė, kad teismo dokumentų siuntimo paštu išlaidas, jeigu tokios kiltų, sumokės atsakovė L. L.. Pagal CPK 96 straipsnį iš atsakovės turėtų būti priteistos 17,10 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovė L. L. taikiai išsprendė kilusį ginčą dar pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijoje, šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, 17,10 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės L. L. nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

14. 2016 m. balandžio 21 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ninos Raugienės nutarimu L. L. buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į jai priklausantį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 353 000 Lt (102 235,87 Eur) vertės, uždraudžiant juo disponuoti. Laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas nustatytas nuo 2016 m. balandžio 22 d. iki 2016 m. spalio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2016 m. spalio 21 d., 2017 m. balandžio 18 d., 2017 m. spalio 16 d., 2018 m. kovo 26 d., 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimis pratęstas Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2016 m. balandžio 21 d. nutarimu paskirtas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamosios L. L. gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) (baudžiamosios bylos Nr. 1-23-1002/2019 medžiaga).

15. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į L. L. nuosavybės teise priklausantį turtą – gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pritaikytas siekiant užtikrinti civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ OU civilinius ieškinius. Šioje byloje taikos sutartimi išspręstas ieškovės Estijos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ OU baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl atsakovės L. L. . Bylos pagal civilinių ieškovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius yra išnagrinėtos – 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi ir 2020 m. birželio 12 d. sprendimu. 2020 m. birželio 12 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau iš sprendimo turinio matyti, kad byla atsakovės L. L. atžvilgiu baigta taikos sutartimi atsakovei L. L. įvykdžius taikos sutarties sąlygas. Šalys nurodė, jog šioje byloje atsakovė L. L. taip pat yra įvykdžiusi taikos sutarties sąlygas. Dėl šių aplinkybių teismas pripažįsta, jog šiam sprendimui įsiteisėjus, panaikintinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į L. L. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

16. Kadangi atsakovas G. L. ieškovės Estijos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ OU patikslintą ieškinį bylos nagrinėjime iš esmės metu pripažino visiškai, teismas, atsižvelgęs į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, nusprendė baigti bylos nagrinėjimą iš esmės ir šioje dalyje nutarė surašyti sutrumpintus sprendimo motyvus (CPK 140 straipsnio 2 dalis, 268 straipsnio 5 dalis).

17. Ieškovė Estijos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ OU patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo G. L. 35 503,87 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio pareiškimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

18. Minėtu 2019 m. sausio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2019 m. spalio 24 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, G. L. buvo pripažintas kaltu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) direktorius, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore L. L., apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes – iš OU „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2012 m. birželio 13 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigytus durpių briketus už 59 546,90 Eur, o būtent: 2011 m. liepos 11 d. OU „(duomenys neskelbtini)“ informacijos centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), G. L., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarė su OU „(duomenys neskelbtini)“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 000 tonų durpių briketų pirkimo už 600 000 Eur pagal kurią pilnai atsiskaitė bei tokiu būdu įgijo pardavėjo OU „(duomenys neskelbtini)“ pasitikėjimą, po ko 2012 m. gegužės 7 d. OU „(duomenys neskelbtini)“ informacijos centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), G. L., iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla ir turtas apsimestiniais sandoriais jau 2012 m. kovo 1 d. buvo pilnai perkeltas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokios veiklos nebevykdo, taip pat iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas prekes neketina atsiskaityti bei kad prekės yra perkamos ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai vykdyti, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarė su OU „(duomenys neskelbtini)“ sutartį Nr. 1(duomenys neskelbtini) dėl 1 300 tonų durpių briketų pirkimo už 62 821,80 Eur, be to 2012 m. birželio 13 d. OU „(duomenys neskelbtini)“ informacijos centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), G. L., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, L. L. vardu, sudarė su OU „(duomenys neskelbtini)“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 000 tonų durpių briketų pirkimo už 102 000 Eur, sutartyje pasirašydamas už L. L., pardavėjui pateikdamas informaciją, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso jam ir jo žmonai L. L., tęsdamas nusikalstamą veiką nurodė L. L. pirmąjį 20 000 Eur dydžio mokėjimą pagal 2012 m. gegužės 7 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti bankiniu pavedimu 2012 m. birželio 26 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjui pateikdamas informaciją apie tai, kad atsiskaitymas pagal 2012 m. gegužės 7 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vyks per UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nors pačiame mokėjimo nurodyme nepateikė informacijos apie tai, kuri pardavėjo PVM sąskaita-faktūra ir pagal kurią sutartį apmokama, L. L. atlikus minėtą bankinį pavedimą, tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, nurodė L. L. atlikti dar du bankinius pavedimus po 20 000 Eur iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nenurodant juose informacijos apie tai, kurios pardavėjo PVM sąskaitos-faktūros ir pagal kurią pirkimo-pardavimo sutartį yra apmokamos, tokiu būdu pardavėjui sudarant įspūdį, jog yra atsiskaitoma pagal 2012 m. gegužės 7 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei įsiskolinimą pagal minėtą sutartį tariamai sumažinant iki 2 821,80 Eur, po ko G. L. nurodė L. L. apmokėti dalį – apie 40 000 Eur – 2012 m. birželio 13 d. sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytos sumos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nenurodant juose informacijos apie tai, kurios pardavėjo PVM sąskaitos-faktūros ir pagal kurią pirkimo-pardavimo sutartį yra apmokamos, tokiu būdu pardavėjui sudarant įspūdį, jog yra atsiskaitoma tik pagal 2012 m. birželio 13 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi bendra pervesta pinigų suma artima 2012 m. birželio 13 d. sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytai sumai – 102 000 Eur, L. L. atlikus šiuos mokėjimus, ji pardavėjui pranešė apie santuokos nutraukimą su G. L., nors ikiteisminio tyrimo duomenimis jie toliau kartu gyveno, kartu dirbo savo steigiamose bendrovėse, vedė bendrą ūkį, bei neigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąsajas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymą su OU „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2012 m. gegužės 7 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) naudojantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat vengė atsiskaityti pagal pardavėjo OU „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimui pateiktas 2012 m. birželio 27 d. sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. liepos 4 d. sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. liepos 10 d. sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. liepos 17 d. sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. liepos 24 d. sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. liepos 31 d. sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 7 d. sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 13 d. sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2012 m. birželio 13 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad pagal šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pilnai atsiskaičiusi, nors pardavėjas OU „(duomenys neskelbtini)“, vadovaudamasis G. L. pateikta informacija apie tai, kad sąskaitos-faktūros pagal 2012 m. gegužės 7 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2012 m. birželio 13 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bus apmokamos iš vienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliktą 60 000 Eur dydžio mokėjimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos įskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimui pagal 2012 m. gegužės 7 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) padengti, o pagal 2012 m. birželio 13 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ likęs įsiskolinimas pardavėjui OU „(duomenys neskelbtini)“ yra 59 546,90 Eur dydžio (1 t., b. l. 6-57).

19. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje reglamentuojama, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

20. Estijos bendrovė OU „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-1002/2019 buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 70 503,87 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, jog šią sumą sudaro: įsiskolinimas už prekes pagal 2012 m. gegužės 7 d. sutartį -2 821,80 Eur; įsiskolinimas už prekes pagal 2012 m. birželio 13 d. sutartį – 59 546,90 Eur; pagal sutartis už nesavalaikį atsiskaitymą susikaupę delspinigiai 8 135,17 Eur (1 t., b. l. 2-5). Pateikė 2012 m. gegužės 7 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. birželio 13 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas su vertimu į lietuvių kalbą, 2012 m. birželio 27 d. sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. liepos 4 d. sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. liepos 10 d. sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. liepos 17 d. sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. liepos 24 d. sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. liepos 31 d. sąskaitų-faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 7 d. sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 13 d. sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas su vertimu į lietuvių kalbą, susirašinėjimą, mokėjimo pavedimų kopijas (1 t., b. l. 69-74, 98-103, t. 2, b. l. 34-40, baudžiamosios bylos Nr. 1-23-1002/2019 medžiaga).

21. Teismas, gavęs bylą dėl civilinio ieškinio, sprendžia tik civilinio ieškinio dydžio klausimą ir nesprendžia, kas turėtų atlyginti padarytą žalą, taip pat ieškinio pagrįstumo, netiria neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp veikos ir žalos. Civilinės atsakomybės sąlygas nustato teismas, priimantis apkaltinamąjį nuosprendį. Apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatytos deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos (žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp veikos ir žalos) yra prejudiciniai faktai, kurie civilinėje byloje neįrodinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-147-648/2018, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2013). 2019 m. sausio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu nustatytas turtinės žalos Estijos bendrovei OU „(duomenys neskelbtini)“ faktas, konstatuota, kad turtinė žala ieškovei kilo dėl neteisėtų atsakovų L. L. ir G. L. veiksmų. Į bylą pateiktos sąskaitos faktūros patvirtina, kad dėl neteisėtų L. L. ir G. L. veiksmų ieškovė negavo 2 821,80 Eur įsiskolinimo už prekes pagal 2012 m. gegužės 7 d. sutartį; 59 546,90 Eur įsiskolinimo už prekes pagal 2012 m. birželio 13 d. sutartį bei 8 135,17 Eur delspinigių už nesavalaikį atsiskaitymą. Po baudžiamosios bylos Nr. 1-138-1113/2020 iškėlimo ieškovei atsakovė L. L. atlygino dalį žalos – 35 000 Eur ir sudarė taikos sutartį. Atsakovas G. L. nėra atlyginęs jokios turtinės žalos dalies, ieškovės patikslintą ieškinį pripažino visiškai, todėl teismas daro išvadą, kad iš atsakovo G. L. ieškovei Estijos bendrovei OU „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 35 503,87 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

22. Ieškovė taip pat prašė priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

23. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-595/2008). Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui. Atsižvelgiant į tai, kad procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos, CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai taikytini ir procesinėms palūkanoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-298/2007).

24. Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nors pareiga mokėti procesines palūkanas yra nustatyta įstatymo, procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas skaičiuoti. Taigi, procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 3K-3-233/2006, 3K-3-505/2010).

25. Nagrinėjamoje byloje ieškovė, pareikšdama civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, prašė priteisti tik žalos atlyginimą, o reikalavimo priteisti procesines palūkanas nereiškė (1 t., b. l. 2-5). Toks reikalavimas buvo pareikštas 2020 m. sausio 27 d. teismui pateiktame patikslintame ieškinyje, kurį teismas priėmė 2020 m. vasario 3 d. rezoliucija (2 t., b. l. 31). Įvertinus teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog iš atsakovo G. L. priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (35 503,87 Eur) nuo 2020 m. vasario 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 137 straipsnio 1 dalis, CK 6.37 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 3K-7-144/2014).

26. Ieškovė 2020 m. gegužės 26 d. patikslintu ieškiniu taip pat prašo iš atsakovo G. L. priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė savo patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos nenurodė, jas pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

27. Teismas byloje iš viso patyrė 34,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo G. L. į valstybės biudžetą išieškotinos 17,10 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsnio 5 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 149–152 straipsniais, 259-260, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

Patvirtinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-138-1113/2020 (teisminio proceso Nr. 1-40-1-00429-2012-6) tarp ieškovės Estijos bendrovės OU „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 22 d. sudarytą taikos sutartį:

„1. Šia taikos sutartimi Šalys taikiai abipusių nuolaidų būdu išsprendžia tarp jų kilusį civilinį ginčą baudžiamojoje byloje Nr. 1-138-1113/2020 pagal Ieškovo ieškinį Atsakovams L. L. ir G. L. dėl 70 503,87 Eur (septyniasdešimt tūkstančių penki šimtai trys eurai ir 87 ct) nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.

2. Šalys susitaria Teisme nagrinėjamą baudžiamąją bylą Nr. 1-138-1113/2020 dalyje dėl reikalavimo priteisti turtinę žalą iš Atsakovės L. L. baigti taikos sutartimi tokiomis sąlygomis:

2.1. Atsakovė L. L. atlygina Ieškovui Estijos bendrovei OU „(duomenys neskelbtini)“ 35 000 (trisdešimt penki tūkstančiai) Eur žalą, sumokėdama nurodytą pinigų sumą Ieškovo paskirtam įgaliotam asmeniui advokatui D. S. grynaisiais pinigais pagal šį grafiką:

- 12 000 eurų (dvylika tūkstančių eurų) iki 2020 m. gegužės 22 d.

- 11 000 eurų (vienuolika tūkstančių eurų) iki 2020 m. gegužės 28 d.

- 12 000 eurų (dvylika tūkstančių eurų) iki 2020 m. birželio 10 d.

2.2. Ieškovas, atsižvelgdamas į 2.1. punkte numatytą sąlygą, atsisako nuo reikalavimo priteisti solidariai iš Atsakovės L. L. 70 503,87 Eur (septyniasdešimt tūkstančių penki šimtai trys eurai ir 87 ct) nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo bei nuo reikalavimo priteisti 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.3. Šalys susitaria, kad ši Taikos sutartis bus pateikiama tvirtinti Šiaulių apylinkės teismui tik Atsakovei L. L. pilnai apmokėjus 2.1. punkte nurodytą pinigų sumą. Įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl šios taikos sutarties patvirtinimo Šalių, t. y. Estijos bendrovės OU „(duomenys neskelbtini)“, ir Atsakovės L. L. ginčas dėl 70 503,87 Eur (septyniasdešimt tūkstančių penki šimtai trys eurų ir 87 ct) nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo bei 5 (penkių) procentų dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išspręstas iš esmės ir Ieškovas pretenzijų Atsakovei L. L. nebeturi.

2.4. Teismo dokumentų siuntimo paštu išlaidas, jeigu tokios kiltų, sumoka Atsakovė L. L..

2.5. Šalys viena kitai bylinėjimosi išlaidų neatlygina.

3. Šalys konstatuoja, kad turi visus įgaliojimus, reikalingus šiai taikos sutarčiai pasirašyti bei patvirtinti, ir kad šioje sutartyje nurodyta informacija atitinka tikrovę.

4. Šalys prašo panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - 2016-04-22 Šiaulių apygardos prokuratūros (j. a. k. 291884920) areštą, pritaikytą Atsakovei L. L. priklausančiam pastatui - gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam adresu: (duomenys neskelbtini) (arešto įregistravimo pagrindas: 2016-04-22 Turo arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini)) baudžiamojoje byloje nuo šios Taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos.

5. Šalims yra žinomi taikos sutarties pripažinimo negaliojančia pagrindai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.986 str.). Šalys pareiškia, jog sutarties pasirašymo momentu įstatymo numatytų pagrindų pripažinti taikos sutartį negaliojančia nėra.

6. Šalys patvirtina, jog šios taikos sutarties sudarymo, atsisakymo nuo ieškinio ir baudžiamosios bylos dėl Atsakovei L. L. reiškiamų Ieškovo turtinių reikalavimų nutraukimo pasekmės joms yra žinomos, t. y. Ieškovas neturės teisės ateityje pareikšti ieškinio Atsakovei L. L. dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismo patvirtinta taikos sutartis Šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (LR CPK 294 str.; LR CK 6.985 str. 1 d.).

7. Šia sutartimi šalys susitaria po pilno 2.1. punkte nurodytos sumos apmokėjimo per 3 (tris) darbo dienas kreiptis į Šiaulių apylinkės teismą dėl šios taikos sutarties patvirtinimo ir prašo taikos sutarties patvirtinimo klausimą spręsti rašytinio proceso tvarka.

8. Sutartis sudaryta trimis vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais, iš kurių po vieną egzempliorių perduodama kiekvienai Šaliai, o trečias egzempliorius pateikiamas Teismui.“

Nutraukti baudžiamąją bylą Nr. 1-138-1113/2020 (teisminio proceso Nr. 1-40-1-00429-2012-6) pagal ieškovės Estijos bendrovės OU „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovams L. L., G. L. dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo dalyje atsakovės L. L. atžvilgiu.

Nepriteisti teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei iš atsakovės L. L..

Estijos bendrovės OU „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), patikslintą ieškinį dėl atsakovo G. L. tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Estijos bendrovei OU „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) 35 503,87 Eur (trisdešimt penkis tūkstančius penkis šimtus tris eurus 87 ct) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 35 503,87 Eur sumą nuo 2020 m. vasario 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 17,10 Eur (septyniolika eurų 10 ct) teismo patirtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2016 m. balandžio 21 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ninos Raugienės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą atsakovei L. L. priklausančiam pastatui – gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo nuorašą nedelsiant išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.