- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-22
- Bylos Nr.
- 3K-3-157/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-01203-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigitas Gurevičius, Janina Januškienė, Gintaras Kryževičius
- Ieškovas
- V. Z.
- Atsakovas
- L. G.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus, Janinos Januškienės ir Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Z. ir atsakovo L. G. kasacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. Z. ieškinį atsakovui L. G. dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl to, ar baudžiamojoje byloje, kurioje asmeniui pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, nustatytos aplinkybės dėl nukentėjusio asmens patirtos žalos turi prejudicinę galią civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas priteistino žalos atlyginimo dydžio klausimas; ar, sprendžiant dėl nuostolių, kuriuos sudaro nuomos mokestis, priteisimo, galima remtis viešajame registre neįregistruota nuomos sutartimi; ar baudžiamojoje byloje, kurioje pripažinta asmens teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas gali būti priteisiamas nagrinėjant civilinį ieškinį; ar, išnagrinėjus civilinį ieškinį, priteisiamos palūkanos nuo priteistos sumos.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovas 2010 m. kovo 23 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-331-720/2009 buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, nustatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje (piktnaudžiavimas). Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad atsakovas, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – antstolių kontoros antstolis – ir vykdydamas skolos išieškojimą pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą, išduotą 2002 m. lapkričio 26 d., pagal kurį ieškovė buvo įpareigota sumokėti 218-ajai butų savininkų bendrijai, esančiai (duomenys neskelbtini), 1597,78 Lt skolą, ją sumokant dalimis – t. y. po 133,15 Lt kas mėnesį, pradedant nuo 2002 m. lapkričio 26 d. iki 2003 m. lapkričio 26 d., pažeidė CPK nustatytas išieškojimo iš skolininko turto bendrąsias taisykles. Nors ieškovė informavo atsakovą apie tai, kad skola pagal vykdomąjį raštą beveik sumokėta, atsakovas, piktnaudžiaudamas tarnyba, toliau vykdė skolos išieškojimą, pažeisdamas CPK 664 straipsnyje nustatytą išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę, t. y. žinodamas, kad ieškovė dirba, taip pat kad išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija 3000 Lt (CPK 663 straipsnio 3 dalies nuostata), 2004 m. liepos 23 d. areštavo ieškovei priklausantį nekilnojamąjį turtą – 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); be to, pažeidė CPK 681 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, nes areštuotą turtą įvertino daug mažesne nei rinkos kaina, t. y. 15 000 Lt, nors, VĮ Registrų centro duomenimis, turto arešto dieną (2004 m. liepos 23–ąją) buto vertė buvo 60 700 Lt; 2004 m. gruodžio 30 d. vykusių varžytynių metu buto kainą neteisėtai sumažino iki 12 000 Lt, nors, VĮ Registrų centro duomenimis, buto rinkos kaina šią dieną buvo 66 800 Lt; ieškovei priklausanti buto dalis parduota už 12 700 Lt, taip jai padaryta 20 700 Lt žalos. Nuosprendžiu teismas iš dalies tenkino ieškovės civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo ir priteisė jai iš atsakovo 10 000 Lt nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo bei pripažino ieškovei teisę į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl priteistino žalos atlyginimo dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartimis šis nuosprendis paliktas nepakeistas.