Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.1.; 1.1.4.5.2.; 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.3.; 1.2.14.1.2.8.; 1.2.14.10.1.; 1.2.14.12.1.; 1.2.17.6.1.; 1.2.18.12.1.; 1.2.29.1.1.; 1.2.29.2.1.; 1.2.29.9.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2020 m. gruodžio 10 d.

sekretoriaujant posėdžių sekretorėms Jolantai Palčiauskienei, Kristinai Mečinskienei, Aistei Marcijonaitei, Ingai Borusevičienei, Skaistei Jauniškytei, Joanai Runelienei, Svajonei Krakienei,

kaltinamiesiems M. M., jo gynėjams advokatams Vytautui Agintui ir Edvardui Staponkui; S. V., jo gynėjui advokatui Mariui Griciui; I. P., jos gynėjui advokatui Dainiui Motužiui,

nukentėjusiesiems M. S., T. V., A. Š.-Ž., A. M., O. M., V. P., D. N., S. B., V. P., G. L., D. R., R. A., A. M., K. N.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 306¹ straipsnio 1 dalį (1 epizodas), 178 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (1 epizodas), 178 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 306¹ straipsnio 1 dalį (9 epizodai), 178 straipsnio 3 dalį (4 epizodai), 21 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 306¹ straipsnio 1 dalį (35 epizodai), 25 straipsnio 3 dalį ir 224 straipsnio 1 dalį (21 epizodas), 300 straipsnio 1 dalį (64 epizodai), 301 straipsnio 1 dalį (1 epizodas), 202 straipsnio 1 dalį (1 epizodas),

I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 306¹ straipsnio 1 dalį (1 epizodas), 300 straipsnio 1 dalį (3 epizodai),

S. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 189 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 306¹ straipsnio 1 dalį (1 epizodas), 25 straipsnio 3 dalį ir 306¹ straipsnio 1 dalį (8 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas ir realizavimas, transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimas

(1 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini) (suklastotas VIN (duomenys neskelbtini))

1. M. M. 2015-03-02 iki 2015-06-13, tiksliai nenustatytu laikotarpiu, nenustatytoje vietoje, įgijo iš nenustatyto asmens automobilį „Toyota Prius“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad automobilis įgytas nusikalstamu būdu – pagrobtas. Kaltinamasis pasitelkęs nenustatą asmenį (asmenis) pakeitė (pervirino) visą automobilio numeracijos lauką, taip pakeisdamas originalų automobilio identifikavimo VIN numerį „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotą VIN numerį „(duomenys neskelbtini)“ bei prie kėbulo pritvirtino, negamykliniu būdu pagamintą, neoriginalią gamyklinę lentelę, priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriais „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis. Tęsiant nusikalstamą veiką, M. M., žinodamas, kad automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), buvo įgytas nusikalstamu būdu, 2015-06-13 paprašė T. S., nesuvokusio M. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, įregistruoti šį automobilį T. S. vardu. T. S. įregistravo minėtą automobilį, tikslus laikas nenustatytas, tačiau ne vėliau kaip 2015-06-25 realizavo, parduodamas, tiksli vieta nenustatyta, E. S. už 4000 Eur.

Be to, šioje dalyje buvo kaltinamas S. V. tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje, suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį: S. V., dalyvaudamas organizuotoje grupėje su M. M., laikotarpiu nuo 2015-03-02 iki 2015-06-13, tikslus laikas nenustatytas, tiksli vieta nenustatyta, nenustatytomis aplinkybėmis, suklastojo, iš Švedijos Karalystės, (duomenys neskelbtini), pagrobto, S. M. priklausančio automobilio „Toyota Prius“ identifikavimo numerį, M. M. nurodymu, numeracijos lauke, pervirinus visą numeracijos lauką, taip pakeisdamas originalius identifikavimo numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ bei prie kėbulo pritvirtino iš M. M. gautus - negamykliniu būdu atliktą, neoriginalią gamyklinę lentelę ir priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis. Tokiu būdu S. V., dalyvaudamas organizuotoje grupėje su M. M., suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį.

Šiais veiksmais S. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (kaltinamojo akto S. V. 7 epizodas).

Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu (2020-06-15) kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog iš (duomenys neskelbtini) pavogė juodos spalvos automobilį „Honda CRV“. Jis tuo metu buvo vienas. Užvedė automobilio spynelę ir su tuo automobiliu nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur policijos pareigūnai automobilį rado po 1-2 dienų. Vogdamas automobilį „Honda CRV“ plano, ką su juo turės daryti, neturėjo. Gal norėjo jį parduoti, tuo metu dirbo statybose, bet uždarbis buvo nedidelis. Kokie automobilyje buvo daiktai, nežino, nieko iš jo neėmė. Apie to automobilio vagystę niekam nesakė. Smulkiau apie pagrobimo aplinkybes nenurodė, teikdamas, kad neprisimena. Vagiant automobilius visada būdavo vienas, M. R. su tuo automobiliu nėra susijęs.

Kaltinamasis M. M. parodė, jog taip pat, Klaipėdos mieste, pavogė dar vieną automobilį „Toyota“. Šį automobilį nuvežė M. R., daugiau nieko neprisimena ir atsisako komentuoti.

Kaltinamasis M. M. parodė, jog (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilio „Toyota Prius“ jis nevogė, jis jį įsigijo iš A., automobilis buvo be dokumentų, jam nesakė, kad jis vogtas. Automobilius be dokumentų pirko ir internetu. Kaltę dėl šio automobilio vagystės prisipažino dėl to, kad jį spaudė pareigūnai, norėjo, kad jį paleistų, net nurodė ne tą vietą, adresą (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis, nes jis nežinojo iš kokios vietos buvo pavogtas. Pareigūnai jam grasino, kad neišleis, jei jis neprisipažins. Jis šio automobilio nevogė. Policijos pareigūnai liepė sakyti, jog jis viską atliko kartu su M. R.. Automobilio vagystės metu su savimi turėjo spynelių diagnostiką, visrakčio neturėjo, gal tik turėjo įrankius automobiliui remontuoti.

Kaltinamasis M. M. parodė, jog automobilių numerių ir dokumentų neklastojo, yra pirkęs tik draudimus. Draudimo sutarčių nebuvo, buvo tik pinigų priėmimo kvitai, kuriuos jis už kitą asmenį nepasirašydavo. Draudimo darbuotojai ant pinigų priėmimo kvito parašydavo kam priklauso automobilis, o jis tik padėdavo savo parašą. Savo pavardės nenurodydavo, nes nebuvo tokios grafos kur nurodyti. Kito asmens vardo ir pavardės nenurodė pasirašydamas. Daiktų jis negrobė, jam M. R. davė daiktus, o jis juos atidavė A. K.. Tai, jog tie daiktai vogti, jis nežinojo. Jis nematė, kad M. R. būtų turėjęs kažkokių įtartinų daiktų. Kas buvo rasta pas M. R. tai yra jo (M. R.) daiktai. Jis veiklą vykdė (duomenys neskelbtini), kur turi leidimą gyventi. (duomenys neskelbtini) gyveno apie 7-8 metus. (duomenys neskelbtini) vykdyta veikla teisėta, oficialiai buvo gaunami pinigai į sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini), mokėjo mokesčius. Jis pardavinėjo įvairius daiktus. Daiktus pirkdavo Anglijoje, o parduodavo (duomenys neskelbtini). 2015-2016 metais jis grįždavo į Lietuvą, bet jo gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Lietuvoje jokios veiklos nevykdė, tik laikinai dirbo statybose. Daiktų siuntimas buvo ir Lietuvoje, bet tai buvo lauktuvės draugams. Prekyba Lietuvoje nevyko. Gal ir buvo daiktų persiuntimas iš Lietuvos į užsienį, bet tai ne automobilio detalės. (duomenys neskelbtini) nėra baustas. Automobilius pirkdavo Anglijoje ir (duomenys neskelbtini). Yra buvęs Ispanijoje, Švedijoje, bet ten automobilių nepirko. S. V. automobilių nevežė, tam kad perkaltų VIN numerius. Kur randasi automobilių VIN numeriai A. K. negalėjo žinoti. Automobilių numerius klastodavo M. R., jis pats tai pripažino. E. F. ir S. V. iš nusikalstamos veikos jokių lėšų nėra gavę. Organizuotos grupės nebuvo, tai buvo pavieniai nusikaltimai.

Kaltinamasis M. M. parodė, jog I. P. pažįsta iš mokyklos laikų. Jis I. P. nieko nepardavė, jai gal padėjo įsigyti automobilį. Kokį I. P. rinkosi automobilį, nežino, gal „Audi A6“. I. P. jokių dokumentų neklastojo. I. P. mėgdavo dažnai keisti automobilius, bet jais nesivertė. I. P. ankstesnė pavardė V.. A. Ž. nepažįsta. A. K. davė parodymus kaip įsimylėjusi moteris. Ji iš pradžių duodama parodymus viską neigė, o tik po kelių dienų jį apkalbėjo policijos pareigūnams.

Kaltinamasis M. M. dėl 2016-08-02 pas M. R., adresu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos parodė, jog M. R. adresu (duomenys neskelbtini) nuomojosi butą, kurio savininkai J. ir M.. Krata, adresu (duomenys neskelbtini)sandėliuke buvo atlikta neteisėtai, neteisėtai buvo paimti daiktai, sandėliukas kitų žmonių butui priklauso, t. y. A. U.. Apie tai jis sakė ir policijos pareigūnams, ir advokatui (duomenys neskelbtini). Tame sandėlyje buvo laikomi įvairūs daiktai, jis jame laikė vaikišką vežimėlį. Pas jį buvo rasti seni raktai, kurie tinka ir kitoms senoms spynoms. Iš viso iš jo buvo paimta 10 raktų. Nuo sandėliuko jis rakto neturėjo. Sandėliuko spyna su bet kokiu raktu atsirakindavo lengvai. Policijos pareigūnai ėjo per visus sandėliukus ir tikrino. Visi sandėliukai turėjo pakabinamas spynas. Policijos pareigūnai jam negražino trijų raktų. Minėtame sandėliuke rastus daiktus policijos pareigūnai atnešė į jo kiemą. Policijos pareigūnai daiktus paimtus iš sandėliuko išdėliojo kieme ir davė jam pasirašyti ant kratos orderio. Viskas yra užfiksuota vaizdo įraše. Kieme taip pat buvo dar apie 10 žmonių, kurie taip pat matė, kad daiktai buvo paimti iš kito sandėliuko. Daiktai, kurie buvo rasti minėtame sandėliuke, priklausė E. B., kuris yra miręs, jis turėjo firmą. Į sandėliuką patekdavo E. B. ir jo draugas. Kratos metu jo patalpose nieko nebuvo rasta. Sandėliukai buvo adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) esančiu sandėliu jam leido naudotis R. P.. Ten buvo ne tik jo daiktų, tačiau policijos pareigūnai iš to sandėlio nieko nepaėmė. Automobilių vagystės metu su savimi turėjo automobilių diagnostikos įrangą su kuria galima nuskaityti automobilio klaidas, ši įranga buvo rasta (duomenys neskelbtini) namo sandėliuke. Visrakčiais išmoko naudotis, taip kaip su paprastais raktais.

Teisėjui pagarsinus specialisto išvadą 2017-12-20 (22 tomas) ir pateikus kaltinamajam M. M. susipažinti su dokumentu (dėl automobilio „Audi A6“) (23 tomas, b. l. 70), kaltinamasis M. M. parodė, jog šios sutarties raštas panašus į jo, bet parašas tikrai ne jo. Galimai padėjo užpildyti sutartį.

Teisėjui pagarsinus specialisto išvados dalį (22 tomas, b. l. 132) kaltinamasis M. M. parodė, jog ant jokių lipdukų nerašė, iš jo nebuvo paimta užrašų knygutė.

Teisėjui pagarsinus specialisto išvadą (23 tomas, b. l. 52) kaltinamasis M. M. parodė, jog pilkos spalvos automobilio „Toyota Corola Versus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisimena, šio automobilio kaltinime nėra.

Teisėjui pagarsinus dokumentą (23 tomas, b. l. 65) kaltinamasis M. M. parodė, jog gal padėjo E. F. užsipildyti sutartį dėl automobilį, kurį norėjo jis nusipirkti iš K. Č.. E. F. yra jo gero draugo T. brolis. Turbūt padėjo žmogui, jokio nusikaltimo nėra. Jis nieko iš sudarytų sutarčių neprisimena, T. S. ir E. S., nepažįsta.

Teisėjui pagarsinus 68 tomo, bylos lapus Nr. 69, kaltinamasis M. M. parodė, jog apie automobilį „BMW“ viską nurodė teisingai. S. V. nieko nežinojo. Gal buvo sugadintas automobilio „Toyota Prius“ bamperis, bet jokių numerių klastoti niekada S. V. neprašė. Už bamperio nudažymą sumokėjo 50 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu (2020-10-27) kaltinamasis M. M. sakydamas paskutinį žodį nurodė, jog jis pripažįsta padaręs keturias nusikalstamas veikas. Organizuotos grupės nebuvo. A. K. jį apkalba dėl to, kad jis atsisakė su ja bendrauti. Jis serga hipertenzija, gydosi stacionare, augina du mažamečius vaikus, prašo skirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti kaltinamojo M. M. parodymai duoti 2016-08-11 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kuriuose jis parodė, jog dėl 2016-08-08 pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta iš dalies. Teigia, kad M. R. pažįsta seniai, nemažiau 10 metų, jis jo draugas. Žino, kad jis gyvena Ispanijoje, karts nuo karto grįžta į Lietuvą. Ką jis dirba Ispanijoje, jis tikrai nežino. M. R. apie jo darbus Ispanijoje tikrai neklausė. Paskutinį kartą M. R. į Lietuvą lėktuvu grįžo prieš pusmetį ir buvo Lietuvoje iki šiol. A. K. pažįsta apie l metus laiko, kaip savo draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. G. K. pažįsta tik iš matymo, žino ją kaip A. K. seserį. R. J. yra jo brolis. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) šiuo metu dirba jo (duomenys neskelbtini), kurį pažįsta kelerius metus, remontuoja automobilius. Kadangi jis ir pats perka iš Amerikos, Vokietijos, Anglijos atvežamus automobilius, parduoda juos. Kartais kokius tai automobilius atvarydavo remontuoti ir pas S. V.. Kartais automobilius pas S. V. atvarydavo ir išardymui. Teigia, kad automobilius, kuriais prekiaudavo, kuriuos įsigydavo, jis varydavo taisyti ar ardyti ne tik pas S. V., arčiau ir kitur kur paieškojęs rasdavo pigiau, greičiau ir pan. Dėl jam pareikšto įtarimo gali paaiškinti, kad dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos vagystės, jis tikrai neprisipažįsta, apie šią nusikalstamą veiką nieko papasakoti negali, kadangi tikrai nieko nežino. Teigia, kad jo draugas M. R. turėjo automobilį „Toyota Prius“, kada pastarasis įsigijo tą automobilį, iš ko, kur įsigijo, jis tikrai nežino, nurodyti negali. Gali tik pasakyti, kad automobilį jis įsigijo šiais metais, tikslios datos nurodyti tikrai negali.

Klausimas M. M.: Ar galite nurodyti iš kur, kada, kokiomis aplinkybėmis Jūs gavote daiktus, kuriuos Jūs padovanojote A. K.?. M. M. atsakymas: šiuos daiktus - moteriškus rūbus (kokie konkrečiai, nepamena), dar kokius tai daiktus jam davė M. R., kuris, duodamas jam šiuos daiktus, paaiškino, kad jo pažįstamo (draugo) bute (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nenurodė) gyveno nuomininkai, kurie išsikraustė ir paliko šiuos daiktus. Šie daiktai jo draugui nereikalingi, jis tuos daiktus atidavė M. R., o M. R. tie daiktai taip pat buvo nereikalingi, jis tuos daiktus atidavė jam. Kadangi tiek daiktai buvo moteriški, jis juos atidavė A. K., manydamas, kad jai tų daiktų prisireiks. Kad šie M. R. duoti daiktai yra vogti, jis sužinojo tik dabar, apklausos metu iš policijos pareigūnų. Taip pat nori paaiškinti, kad dėl įvykdytų nusikalstamų veikų labai gailisi, prašo pakeisti jo kardomąją priemonę į švelnesnę, kad galėtų dirbti, uždirbdamas pinigų padarytai žalai atlyginti. Pažada ateityje daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti, dirbti sąžiningai savo įmonėje. Klausimas M. M. : Ar Jūsų brolis R. J. žinojo kad Jūsų parduodamos detalės yra vogtos?. M. M. atsakymas : brolis R. J. nieko nežinojo, nes tikrai nebūtų tų detalių pirkęs.

2016-08-12 Klaipėdos miesto Apylinkės teisme apklausos metu įtariamasis M. M. parodė, kad prisipažįsta ne dėl visų jam inkriminuojamų epizodų. Dėl pirmo epizodo Tauragėje neprisipažįsta, „Toyota Prius“, „BMV 320“, „Toyta Corola Verso“ ir „Honda CRV“ pripažįsta pagrobęs.

M. M. atsakydamas į prokuroro klausimą (kadangi apklausa iš tiesų jau vyko vakar, kad būtų paprasčiau, tada, kad prisiminti vakarykštę apklausą, kaip ir vakar, kalbėkime epizodais. BMV automobilis - kada, kur pamatėt, prisiminkim kaip tyrėja klausė. Smulkiau papasakokit, kaip pamatėt, kaip sugalvojot, kaip užvedėt automobilį, kur jį nuvarėt, kur padėjot) parodė, jog kaip jau vakar minėjo, važiavo pro šalį, pamatė automobilį, atkreipė dėmesį į tranzitinius numerius, trečios klasės „BMV“, tamsios spalvos. Tada nutarė jį pavogti. Prisiparkavo netoliese, išlaužė vairuotojo durelių spynelę su visrakčiu. Visraktis pas jį mašinoje gulėjo, buvo papuolęs tarp atsuktuvų, replių. Vagystė spontaniškai įvyko. Pateko į vidų, įstatė raktą, pajungė diagnostikos įrenginį, kuris plačiai naudojamas automobilių remontui. Priprogramavo raktą, užvedė ir išvažiavo. Išlaužti spynelę, užvesti automobilį iki 15 min. truko. Tada automobilį nuvarė į Miško kvartalą, Kretingos g. Diagnostikos įrangą turi, vežiojasi automobilyje, nuskaityti klaidas, dar kažką. Nuvarė automobilį į miško kvartalą, paliko, maršrutiniu grįžo prie savo automobilio. Vėliau automobilį nuvarė į (duomenys neskelbtini), pas meistrą, kuris užsiima autoremontu ir paprašė, kad išardytų. Meistras nežinojo, kad vogtas automobilis. Jeigu būtų žinojęs, tikrai nebūtų ardęs. Išardė automobilį, meistras detales atidavė. Tada jas parvežė į Klaipėdą ir pardavė R. J..

M. M. atsakydamas į prokuroro klausimą parodė, jog meistro vardas S. V.. Būna kad angliškais numeriais ir daužtus automobilius atveža, kurių nebeapsimoka laikyti, reikia išardyti. Kadangi meistras jį pažinojo, žinojo kad užsiima automobiliais, dokumentų neprašė.

M. M. atsakydamas į prokuroro klausimą (kitas automobilis „Toyota Prius“, dėl kurio irgi vakar davėt parodymus) parodė, jog taip pat važiavo vakare, sustojo pavalgyti aikštelėje kebabų, valgė, atkreipė dėmesį į „Toyota“ automobilį. Toliau viskas buvo kaip ir su „BMV“. Įstatė visraktį, atrakino, pajungė diagnostiką. Visraktis kaip raktas panašiai atrodo, tik truputį užsilenkęs. Vėl automobilį nuvarė į Miško kvartą, Kretingos g., ten kelias dienas paliktas buvo, kol jam nereikėjo, jis nevažiavo. Po kelių dienų sutiko pažįstamą, kuris pažadėjo, kad sutvarkys dokumentus už 1300 Eur atlygį. Automobilį parduoti planavo. Padarė dokumentus, atidavė automobilį su dokumentais. Truko apie porą dienų. Tada vėl nuvarė automobilį i (duomenys neskelbtini), reikėjo magnetofoną pakeisti, patvarkyti kažką, gal įbrėžta buvo. Važiavo pas tą patį meistrą. Po to automobilį davė A. K., kuri automobilį pardavė Tauragėje. Už kiek pardavė, neatsimena. Atsiskaitė su tuo žmogumi, atidavė 1300 Eur.

M. M. atsakydamas į prokuroro klausimą (koks kitas automobilis buvo, ką darėt?) parodė, jog sekantis automobilis „Toyota Corola Versus“. Važiavo su M. R., tiksliai nepamena ko, praėjo ilgas laiko tarpas, pamatė automobilį tą, nutarė pagrobti. Automobilis stovėjo gatvėje. Ne jis pasiūlė, gal pasiūlė ir pats M. R.. Gavosi spontaniškai. Nuėjo pagrobti M. R.. Jis nematė, kaip jis pateko į automobilį, stovėjo toliau prie savo mašinos. Jie nuvažiavo toliau, paskui pašnekėjo kur važiuos ir tada vėl nuvarė į (duomenys neskelbtini) pas S. V., kad išardytų dalimis. Detales kai kurias pardavė R. J. už 600 Eur, kitas išmetė, kai kurias paliko S. V.. Pasidalijo su M. R. po 300 Eur.

M. M. atsakydamas į prokuroro klausimą (ką būtų daręs su automobiliu?) parodė, jog būtų automobilį grąžinęs policijai, nebuvo suplanuota ką su juo darys. Jokių nebuvo planų, nežinojo kur panaudos. Tiesiog kilo toks durnizmas ir nuvarė, o planų jokių į priekį nebuvo.

M. M. atsakydamas į prokuroro klausimą (apie visraktį, diagnostikos aparatūra, iš kur gavo?) parodė, jog aparatūra buvo pas jį jau prieš kelis metus. Palikta tokio draugo E., laikė sandėliuke, daug visokių daiktų buvo. Visokį barachlo ten laikydavo. Pasidėdavo ten visokių detalių, visko. Buvo tokia sena diagnostikos įranga, kurią gali bet kur internete nusipirkti, kiekvienas servisas tokią turi. Jis minėjo, kad naudojama remontuoti automobilius, buvo raktą prisirišęs, kai buvo pametęs. Žinojo, kad tokia įranga yra sandėliuke. Pirmą kartą įranga tada ir pasinaudojo kaip ir prisipažino.

M. M. atsakydamas į prokuroro klausimą (kaip išmoko naudotis įranga?) parodė, jog išmoko naudotis, viskas anglų kalba parašyta, nieko ten sudėtinga. Perskaitai, nieko sudėtinga, dešimetis vaikas suprastų. Ką įranga daro, nėra toks asas, kad viską žinotų. Įkišo raktą į užvedimo spynelę, aparatūra kišasi į diagnostikos lizdą, būna, priklausomai nuo to, kokią funkciją atlieki, yra mygtukai, priregistruoji raktą, yra pirmas mygtukas, funkcija angliškai „reject a key“. Jungi mygtuką ir viskas. Antras mygtukas yra klaidoms nuskaityti, trečias variklio darbui. Viskas trunka įvairiai, negali pasakyti. Pvz., „Hondą“ nuskaityti truko ilgai, „Toyotą“ trumpiau. Mirksi lemputės, gali iš lempučių suprasti. Jis ir pats visko ten nežino.

M. M. atsakydamas į prokuroro klausimą (kratos metu buvo rasta valstybinių numerių, kėbulo plokštelių, kaip gali paaiškinti?) parodė, jog kaip sakė, sandėliuke yra visko. Numeriai gal iš kokių kitų mašinų, parvežtų parduotų, angliškų senų mašinų. Dėdavo į tą sandėlį kas norėdavo. Plokštelės buvo iš seniai, negali pasakyti, nežino, kaip matė, ten buvo didelė tašė, daug kas buvo. Draugas amžinatilsį, laikydavo. Kokio senumo pažiūrėti ten yra, pasenusios ta prasme, surūdijusios.

M. M. atsakydamas į prokuroro klausimą (jis įmonės direktorius, turi darbuotojų, koks tikslas vogti automobilius?) parodė, jog jokio tikslo. Paprasčiausiai susidėjo su draugu, su kompanija, per kvailą galvą, kaip sakant. Bus skaudi pamoka, labai skaudi. M. R. turėjo išvažiuoti į užsienį, jis turi savo statybų verslą. Jeigu policija nebūtų sulaikiusi visai nieko nebūtų buvę. Čia nėra koks tai pelningas verslas. Jis iš normalaus darbo dvigubai daugiau uždirba. O čia tokia gėda prieš visus kaimynus. Čia yra didžiausia bausmė ta gėda. Žalą atlygins kuo greičiau. Supranta, kad čia jo atsakomybė, nėra abejonės. Tikrai naujų epizodų nebus, prisipažino viskuo, ko net neklausė. Tikrai daugiau nieko nebus, viską prisipažino, papasakojo pilnai viską ką žino.

M. M. atsakydamas į prokuroro klausimą (teigiate, kad ne jūsų įranga?) parodė, jog draugas mirė, taip ir gavosi, arba išmesti įrangą reikėjo, ant savo automobilio pasijungė, išbandė, draugas kam naudojo, nežino. Taip prisipažįsta dėl 4 automobilių vagysčių.

M. M. atsakydamas į advokato klausimą parodė, jog draugas E. B.. Diagnostikos paskirtis remontui, galima nusipirkti LT, internetu. Papildomai verslas buvo, pirkdavo daug automobilių iš Amerikos, Anglijos, Vokietijos, pirkdavo automobilius sveikus ir dalimis. Broliui nesakė, kad automobilio detalės yra vogtos, jei būtų paminėjęs, nebūtų pirkęs. S. V. nieko nežinojo, juo pasitikėjo, pridarė problemų, žalą pasiruošęs atlyginti.

M. M. atsakydamas į teisėjos klausimą parodė, jog G. K. išvis čia ne prie ko, A. K. pardavė vieną automobilį.

Kaltinamasis S. V. teisiamojo posėdžio metu (2020-02-03) neprisipažino kaltės ir parodė, jog jis daug metų remontuoja automobilius, užsiimdavo daužtų automobilių remontu, nieko nusikalstamo nedarė, automobilių ardymu nesivertė. Su M. M. susipažino tvarkydamas jam automobilius. M. M. jam atveždavo remontuoti daug automobilių - „Jaguarų“ ir „Toyotų“, klausdavo dėl detalių. Automobiliai būdavo su lietuviškais ir užsienietiškais numeriais. Jis neklausdavo iš kur jis juos gaudavo. I. P. jam nematyta, jis tik remontuodavo jos automobilį. M. R. jam taip pat atveždavo remontuoti automobilius. G. K. buvo matęs automobilyje sėdint, kai jam buvo atvežę automobilius „Prius“ ar „Versus“. E. F. žino, jam tvarkė automobilį „Jaguarą“. Pareigūnai atliko pas jį kratą, kurios metu nustatė, kad vieno automobilio „Tyota Prius“, kurį atvežė M. R., numeriai suklastoti. Kokie buvo numeriai, nepamena. Jis tuo metu dar nebuvo pradėjęs to automobilio dažyti. Automobilis apie dvi savaites stovėjo jo kieme, (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai taip pat dar rado automobilio „Toyotos Prius“ angliškus numerius ir automobilio „BMW“, kurį buvo atvežęs M. M., išardytų detalių. M. M. šį automobilį buvo jam atvežęs išardymui. Jis dar klausė M. M. ar automobilis vogtas, šis patikino, kad nevogtas. Jis automobilių registracijos liudijimų neprašė, kadangi dirbo vienas neoficialiai. Jam įtarimą sukėlė tik automobilis „BMW“, kadangi reikėjo išardyti gerą automobilį. Šį automobilį jis išardė, detales pasiimti atvažiuodavo M. M., kartais atvažiuodavo ir su M. R.. Kratos metu pas jį policijos pareigūnai jokių plokštelių nerado, jokių specialių įrankių, su kuriais galėtų daryti identifikacines lenteles, nerado. Priklijuoti lipdukus gali bet kas, tik dėl jų automobilio nevežtų. Jis prie automobilių identifikavimo numerių nelindo. Remontuojamus automobilius fotografuodavo tam, kad klientams turėtų parodyti, ką gali padaryti. Dėl automobilio „Versus“, kaltinamasis S. V. parodė, jog jokio atlygio iš M. M. už kažkokius rezultatus nėra gavęs. Su M. M. sandorių neturėjo. Jis nežino, kokiu tikslu G. K. jį kaltina. Teisiamojo posėdžio metu (2020-10-27) kaltinamasis S. V. sakydamas paskutinį žodį nurodė, jog nusikalstamų veikų nepadarė, prašė išteisinti.

Liudytojas T. S. teisiamojo posėdžio metu (2019-02-18) parodė, jog policijoje jis buvo apklaustas dėl „Toyota“ automobilį. M. M. apie 15 metų pažįsta tik iš matymo. Jis žinojo jį, kaip prekiaujantį automobiliais. Su M. M. jį supažindino E. F.. M. M. už 40-50 Eur atlygį jam pasiūlė jo vardu užregistruoti automobilį dėl to, kad išvengtų mokesčių. Tai buvo 2015 metų pavasarį. Jis būdamas Regitroje automobilio nematė, automobilį matė tik techninių apžiūrų centre. Tai buvo kitą dieną po automobilio įregistravimo Regitroje. Automobilį jis užregistravo savo vardu, jis nematė ar Regitros darbuotojai patikrintų automobilį. Automobilio valstybinius numerius perdavė M. M.. Automobilio jis savo rankose neturėjo. Automobilis buvo parvarytas galimai iš Vokietijos. Po trijų savaičių automobilis buvo išregistruotas, dokumentai buvo užpildyti, jis tik pasirašė.

Liudytojas E. S. teisiamojo posėdžio metu (2019-09-25) patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 14, b.l. 94) ir parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. Policijoje buvo apklaustas 2015-06-25, dėl, prieš ketverius metus, įsigyto automobilio „Toyota Prius“, kurį įsigijo iš T. S., tačiau vėliau paaiškėjo, kad automobilį įsigijo ne iš T. S.. Liudytojas E. S. paaiškino, kad „Autopliuse“ pamatė skelbimą apie parduodamą automobilį. Susidomėjo automobilio kaina ir susiskambino su pardavėju. Kadangi jis savaitgalį atostogavo pajūryje su pardavėju susitarė, kad automobilį apžiūrės prie „Orlean“ degalinės, esančios Palangoje. Susitikęs su pardavėjus apžiūrėjo automobilį, kuris buvo registruotas Lietuvoje. Sutarė, kad pardavėjas atvarytų automobilį į Vilnių, ten kur jis gyvena, ir jis jį nupirks. Po poros dienų automobilis buvo atvarytas. Buvo pasirašyta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurią pasirašė šalia Regitros, esančios Vilniuje. Pirkimo - pardavimo sutartis buvo užpildyta pardavėjo, buvo įrašyta vardas, pavardė, asmens kodas. Pardavėjas savo ranka įrašė jo duomenis pagal jo pateiktą dokumentą, duomenis apie automobilį, kainą. Automobilis turėjo lietuvišką registracijos liudijimą, kažkokių įtarimų dėl automobilio nekilo. Automobilis buvo prieš tai registruotas pardavėjo vardu. Turėjo transporto priemonės registracijos lietuvišką liudijimą, kur buvo nurodyta pardavėjo pavardė „T. S.“. Už automobilį jis sumokėjo pinigus, automobilį sėkmingai Registroje priregistravo ir vėliau jį pardavė. Praėjus kuriam laikui pirkėja Sandra L. B. pareiškė jam pretenziją, kad jis jai pardavė vogtą automobilį. Tuomet jis suprato, jog kažkas yra negerai. Su pirkėja pasirašė susitarimą, kad jis kompensuoja pirkinio sumą, t. y. 4100 Eur už automobilį ir 500 Eur už bylinėjimosi išlaidas. Šiuo metu jis yra nukentėjusysis. Šį pavasarį, šioje teismo salėje, jis pirmą kartą pamatė T. S. ir tai tikrai ne tas buvo žmogus, kuris jam atidavė automobilį. Su automobilio pardavėju bendravo du kartus, t. y. kai buvo aprodytas automobilis ir, kai automobilis buvo atvarytas į Vilnių. Abu kartus pardavėjas buvo vienas.

Iš 2017-12-19 liudytojos G. L. apklausos ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2016 metais ji nusipirko automobilį „Toyota Prius“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (14 tomas, b. l. 157).

Iš 2016-12-20 Klaipėdos AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados, kurioje tiriamas M. M. kratos metu paimtų kompiuterių turinys ir specialisto išvados analizės atliktos 2017-01-12 apžiūros protokole matyti, kad atidarius katalogą „Auto_files“ jame matomos 429 nuotraukos, o būtent specialisto išvadoje nurodytos, kompiuteryje rastos nuotraukos su įvairių modelių automobiliais, transporto priemonių valstybiniais numeriais. Nuotraukos perkeliamos į fotolentelę Nr. 1 Taip pat kataloge „Auto“ yra 1 HTML formato bylos, kurias atidarius matomos kataloguose esančios nuotraukos su išsamiai šių nuotraukų metaduomenų informacija (sukūrimo, modifikavimo data, tipas, pavadinimas, ir pan). Peržiūrėjus nuotraukas buvo matomi kai kurių automobilių valstybiniai numeriai, kurie buvo patikrinti Regitros ir PRUM duomenų bazėje. Nustatyta, jog nuotraukose „p2 3“, „p3“, „p6“, yra automobilis „Toyota Prius“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Patikrinus šio automobilio duomenis duomenų bazėje, nustatyta jog jis buvo įregistruotas T. S. vardu, kaip iš užsienio įsigytas. (37 tomas, b. l. 47-50). Priedai prie apžiūros protokolo (37 tomas, b. l. 48-187, 38 tomas, 1-188, 39 tomas, b. l. 1-178).

Iš Transporto priemonių registravimo žurnalo išrašo nustatyta, kad 2015-06-13 VĮ Regitros Klaipėdos filiale T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), įregistravo užsienyje registruotą automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įregistravus automobilį suteiktas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2015-06-25 įregistruota, jog T. S. išregistravo automobilį nurodydamas, jog nuosavybės teisės perduodamos kitam asmeniui ir išsiėmė pažymą. 2015-07-14 šį automobilį savo vardu VĮ Regitra Vilniaus filiale įregistravo E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), o nuo 2016-11-25 automobilis įregistruotas G. L. vardu (14 tomas, b.1. 62-64).

Iš PRUM IS įrašo nustatyta, kad automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Vokietija), registruotas Vokietijoje. Nuo 2009-11-27 valdytojas ir savininkas W. R. (14 tomas, b. l. 68).

Iš Transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės išrašo nustatyta, jog automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), Lietuvoje buvo draustas nuo 2015-06-12, draudėjas (duomenys neskelbtini) (14 tomas, b.1. 71-75).

Iš 2016-12-22 VĮ Regitra Klaipėdos filialo rašto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pateikė automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), registracijos metu gautų ir pildytų dokumentų kopijų nustatyta, jog buvo pateiktas 2015-07-17 automobilio įsigijimo dokumentas sudarytas vokiečių kalba bei automobilio registracijos Vokietijoje dokumentai (14 tomas, b. l. 78-86).

2017-11-17 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, jog tirti pateiktame 2013-06-01 dokumente „AUTOFREE“ rankraštinius įrašus parašė M. M. (22 tomas, b. l. 76-82).

Iš 2018-04-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog T. S., iš jam pateiktų atpažinimui 5 asmenų fotonuotraukų, atpažino asmenį, esantį fotonuotraukoje Nr. 3 – M. M.. Jį atpažįsta iš veido. Tvirtina, kad tai tas pats asmuo, apie kurį jis parodymus davė 2018-04-11 ikiteisminio tyrimo apklausoje (14 tomas, b. l. 123-126).

Iš 2018-05-02 savanoriškų daiktų dokumentų protokolo matyti, jog E. S. pateikė 2015-06-25 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje užfiksuota, jog T. S. parduoda, o E. S. įsigyja automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini) (14 tomas, b. l. 95-100).

Iš 2018-05-25 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad: 2015-06-25 dokumente transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje, rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėje „Pardavėjas“, skaitmeninį įrašą (duomenys neskelbtini) eilutėje „Rida“, skaitmeninį įrašą „180100“ ir eilutėje „Transporto priemonės kaina“, skaitmeninį įrašą „4000“ parašė M. M.. Nustatyti, ar tirti pateiktoje 2015-06-25 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje, eilutėje „Pardavėjas“ skaitmeninį įrašą (duomenys neskelbtini) eilutėje „Rida“, skaitmeninį įrašą „180100“ ir eilutėje „Transporto priemonės kaina“, skaitmeninį įrašą „4000“ parašė M. M. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (14 tomas, b. l. 107-111).

Iš 2017-11-24 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. V. tarnybinio pranešimo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-03 atliekant kratą pas įtariamąjį M. M. gyvenamojoje vietoje buvo rasti ir paimti kompiuteriai, dėl kurių buvo paskirtas informacinių technologijų tyrimas. Gavus specialisto išvadą ir susipažinus su kompiuteryje rastais tyrimui reikšmingais duomenimis, nustatyta jog kompiuteryje yra foto nuotraukos, kuriose užfiksuotas automobilis „Toyota Prius“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus šį automobilio valstybinį numerį Kelių transporto priemonių duomenų bazėje nustatyta, jog 2015-06-13 VĮ Regitros Klaipėdos filiale T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), įregistravo užsienyje registruotą automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įregistravus automobilį suteiktas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (šiuo metu automobilis registruotas G. L., gimusios (duomenys neskelbtini) vardu). VĮ Regitra Klaipėdos filialas 2016-12-22 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), registracijos metu gautų ir pildytų dokumentų kopijas. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, jog buvo pateiktas 2015-07-17 automobilio įsigijimo dokumentas sudarytas vokiečių kalba bei automobilio registracijos Vokietijoje dokumentai. Patikrinus šio automobilio identifikacinį numerį PRUM duomenų bazėje nustatyta, kad Ispanijoje nuo 2009-11-27 buvo įregistruotas automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir yra atžyma, jog paskutinės registracijos pabaigos data yra 2012-08-27. Patikrinus automobilio duomenis Transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazėje nustatyta, jog automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), Lietuvoje buvo draustas nuo 2015-06-12, draudėjas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) vardu buvo draudžiamos pagrobtos transporto priemonės pakeitus jų identifikacinį numerį bei parduodamos panaudojant kitose valstybėse registruotų transporto priemonių registracijos dokumentus. 2017-05-13 iš VĮ Regitra Klaipėdos filialo buvo paimti minėtos transporto priemonės registravimo metu pateikti dokumentai, tarp kurių buvo 2013-06-01 dokumentas „AUTOFREE“ (automobilio pirkimo-pardavimo sutartis). 2017-09-23 buvo paskirta užduotis specialistui atlikti rašysenos tyrimą ir 2017-11-22 gauta specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog „<...> 7. Tirti pateiktame 2013-06-01 dokumente „AUTOFREE“ (spaudo Nr. (duomenys neskelbtini)) rankraštinius įrašus parašė M. M.. <...>“. Tokiu būdu galimai G. L. vardu įregistruotas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), yra su suklastotu identifikaciniu numeriu.

Siekiant gauti objektyvių duomenų apie galimai padarytą nusikaltimą, numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje, ir kitus nusikaltimus, buvo kreiptasi į prokurorą, jog vadovaujantis BPK 147 straipsniu, būtų sankcionuota atlikti poėmį pas G. L., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), tikslu paimti automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti minėtos transporto priemonės identifikacinį objekto tyrimą (14 tomas, b.1. 129-132).

Iš 2018-01-10 poėmio protokolo matyti, kad iš G. L. buvo paimtas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (14 tomas, b. l. 148-153).

2018-01-16 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tyrimui pateikto automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN yra pakeistas, pervirinus visą numeracijos lauką. Originalus tyrimui pateikto automobilio identifikacinis numeris VIN yra (duomenys neskelbtini) (14 tomas, b. l. 165-167).

Iš 2018-01-23 SIS kelių transporto priemonių paieškos Šengeno paieškos skelbimo ir PRUM IS įrašo nustatyta, kad automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), yra ieškomas Švedijos teisėsaugos nuo 2015-03-02 (14 tomas, b. l. 168-173).

Iš 2018-01-22 LKPB EUROPOL rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad laikotarpyje nuo 2015-03-01 iki 2015-03-02, automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas Švedijoje (14 tomas, b. l. 174).

Iš 2018-03-23 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo „Dėl automobilio „Toyota Prius“ grąžinimo“ matyti, jog automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini) (suklastotas VIN (duomenys neskelbtini)), nuspręsta grąžinti savininko - Švedijoje veikiančios draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini), įgaliotai įmonei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini) (15 tomas, b. l. 27-32).

Iš 2018-05-08 – 2018-05-09 apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota 2016-09-08 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank banko pateiktų M. M. banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-08-03, apžiūra. Nustatyta, kad iš sąskaitos išrašo nustatyti tyrimui reikšmingi atsiskaitymai už prekes ir/ar paslaugas vykdyti iš sąskaitos užsienyje, kurie patvirtina, jog nurodytu laikotarpiu M. M. buvo konkrečioje šalyje (analizė pateikiama lentelės forma). O būtent, nustatyta, kad 2015-03-11 atsiskaitė (duomenys neskelbtini), tai yra nurodytu laiku buvo Švedijoje (15 tomas, b. l. 27-32).

Iš 2018-03-09 AB „DFDS Seaways“ pateikto elektroninio laiško matyti, kad M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), 2015-03-11 vyko keltu iš Švedijos Karalystės į Lietuvos Respubliką su automobiliu, kurio valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“ (15 tomas, b. 1. 66-67, 71-98).

Iš 2016-08-03 ir 2016-08-04 atliktos kratos, adresu (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad pas M. M. sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“ (27 tomas, b. 1. 3-13).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia jog įrodyta, kad M. M. 2015-03-02 iki 2015-06-13, tiksliai nenustatytu laikotarpiu, nenustatytoje vietoje, įgijo iš nenustatyto asmens automobilį „Toyota Prius“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad automobilis įgytas nusikalstamu būdu – pagrobtas. Kaltinamasis pats ar pasitelkęs nenustatą asmenį (asmenis) pakeitė (pervirino) visą automobilio numeracijos lauką, taip pakeisdamas originalų automobilio identifikavimo VIN numerį „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotą VIN numerį „(duomenys neskelbtini)“ bei prie kėbulo pritvirtino, negamykliniu būdu pagamintą, neoriginalią gamyklinę lentelę, priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriais „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis. Tęsiant nusikalstamą veiką, M. M., žinodamas, kad automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), buvo įgytas nusikalstamu būdu, 2015-06-13 paprašė T. S., nesuvokusio M. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, įregistruoti šį automobilį T. S. vardu. T. S. įregistravo minėtą automobilį, tikslus laikas nenustatytas, tačiau ne vėliau kaip 2015-06-25 realizavo, parduodamas, tiksli vieta nenustatyta, E. S. už 4000 Eur.

Ar kaltinamasis žinojo iš kur pagrobtas ir kam priklausė automobilis nekeičia kaltinimo esmės yra perteklinis veikos aprašymas. Tai, kad buvo klastojamas automobilio numeris įrodo jog jis suvokė, kad elgiasi neteisėtai. Pas M. M. kratos metu rasti šio automobilio Švedijos valstybiniai numeriai, kompiuteryje rastos nuotraukos šio automobilio, kuriam VĮ Regitra registruojant suteikė valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini). M. M. rankraštiniai įrašai nustatyti sutartyje ir kituose dokumentuose ir liudytojo T. S. parodymai patvirtina sandorio sudarymo aplinkybes, jog šį sandorį sudarė būtent M. M..

Byloje nėra jokių duomenų apie nusikalstamos veikos padarymą organizuota grupe. Teismo vertinimu neįmanoma konstatuoti organizuotos grupės kai visi kiti jos dalyviai nenustatyti, neatskleisti jų ryšiai, vaidmenys, suvokimas, kad priklauso organizuotai grupei, apie pelno paskirstymą. Todėl organizuotos grupės kvalifikuojantis požymis šalintinas iš šios veikos kaip neįrodytas požymis.

Teismas konstatuoja, kad M. M. įgydamas ir realizuodamas nusikalstamu būdu įgytą automobilį padarė nusikaltimą numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje. M. M. pakeisdamas transporto priemonės identifikacinius numerius (ar organizuodamas pakeitimą) padarė nusikaltimą numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje.

Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog šio automobilio numerius suklastojo S. V.. Kaltinimas S. V. grindžiamas tais pačiais duomenimis kaip ir M. M., iš kaltinimo net negalima suprasti kaip S. V. yra susijęs su šia nusikalstama veika. Tai, kad pas S. V. buvo rastas kitas pagrobtas automobilis ir, kad jis tvarkė M. M. pristatytus automobilius savaime neįrodo jo dalyvavimo visose nusikalstamose veikose, kurios siejamos su M. M.. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis S. V. šioje dalyje išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

2. Vagystė, transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimas

(2 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini) (suklastotas VIN (duomenys neskelbtini))

2. Be to, M. M. laikotarpyje nuo 2015-06-03, 21.15 val., iki 2015-06-04, 07.45 val., tikslus laikas nenustatytas, nenustatytu būdu, pasinaudodamas automobilių užvedimui reikalinga įranga, kuri pas jį buvo rasta 2016-08-03 kratos metu, pagrobė iš (duomenys neskelbtini), T. V. priklausantį automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4000 Eur vertės.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis pats ar pasitelkęs nenustatą asmenį (asmenis) numeracijos lauke priklijavo glaistu metalinę lentelę su identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“, taip pakeisdamas originalius identifikavimo numerio simbolius „J(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ bei prie kėbulo pritvirtino, negamykliniu būdu pagamintą, neoriginalią gamyklinę lentelę ir priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis. Tęsiant nusikalstamą veiką, nenustatytas asmuo, automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), realizavo (pardavė) Kaune, tiksli vieta nenustatyta, A. Š. – Ž. už 3800 Eur,

Be to šioje dalyje S. V. buvo kaltinamas tuo, kad, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį: S. V., dalyvaudamas organizuotoje grupėje su M. M., laikotarpyje nuo 2015-06-04 iki 2015-07-17, tikslus laikas nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis, suklastojo, iš (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2015-06-03 21.15 val., iki 2015-06-04, 07.45 val., tikslus laikas nenustatytas, pagrobto, T. V. priklausančio, automobilio „Toyota Prius“ identifikavimo numerį, M. M. nurodymu, numeracijos lauke glaistu priklijavo metalinę lentelę su identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“, taip pakeisdamas originalius identifikavimo numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ bei prie kėbulo pritvirtino iš M. M. gautus - negamykliniu būdu atliktą, neoriginalią gamyklinę lentelę ir priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis. Tokiu būdu S. V., dalyvaudamas organizuotoje grupėje su M. M. ir asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį.

Šiais veiksmais S. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (kaltinamojo akto S. V. 8 epizodas).

Nukentėjusysis T. V. teisiamojo posėdžio metu (2019-09-04) parodė, jog prieš penkerius metus, ryte pastebėjo, kad pavogtas jo automobilis „Toyota“. Automobilis buvo pavogtas iš (duomenys neskelbtini). Automobilį buvo įsigijęs prieš kelis mėnesius iki įvykio, jis buvo draustas Kasko draudimu, galbūt „Seesam“ draudime, saugos sistema buvo gamyklinė. Po metų policija informavo, kad automobilis surastas ir sugautas vagis. Automobilis jam nebuvo grąžintas, nes draudimas jam atlygino padarytą žalą. Draudimas paskaičiavo automobilio rinkos vertę ir minusavo 10 proc. Dėl automobilio policijoje buvo apklaustas du kartus, 2015 m. birželio mėnesį ir 2017 metais. Policijoje išvardino automobilyje buvusius daiktus. Teisiamojo posėdžio metu atsisakė civilinio ieškinio.

Nukentėjusiojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu iš esmės atitinka jo parodymus duotus teisme (12 tomas, b.l. 11-18).

Nukentėjusioji A. Š. – Ž. teisiamojo posėdžio metu (2019-09-25) parodė, jog prieš keturis metus, iš žmogaus, kurį buvo sutikusi Kaune, už 3700-3800 Eur, nusipirko automobilį „Toyota Prius“, kuris buvo iš Ispanijos ar Italijos, tiksliai neprisimena. Pardavėjas buvo Olandijos pilietis, pirkimo sutartį sudarė su užsienio piliečiu, sutartis nebuvo lietuvių kalba. Kaip atrodė pardavėjas, neprisimena. Pirkimo sutartis buvo sudaryta Kaune ir ten pat perduotas automobilis. Automobilį užregistravo Regitroje savo vardu, kliūčių nebuvo. Automobiliu naudojosi virš metų. Vėliau jai paskambino iš Utenos policijos komisariato ir pasakė, kad jos automobilis buvo vogtas. Automobilį konfiskavo. Civilinio ieškinio nėra pareiškusi.

Nukentėjusiosios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu iš esmės atitinka jo parodymus duotus teisme (12 tomas, b.l. 71).

Iš 2015-06-04 protokolo – pareiškimo matyti, kad T. V., 2015-06-04, apie 7.45 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) namo, aptiko, jog pavogtas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį pastatė 2015-06-03, apie 21.15 val. Padaryta 4000 Eur žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Automobilis draustas Kasko draudimu. Identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šio protokolo – pareiškimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31371-15 (2 tomas, b.1. 7).

Iš 2015-06-04 apžiūros protokolo matyti, jog Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini), namo pavogtas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, 2005 metų laidos, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), t. y. iš (duomenys neskelbtini) išvažiavus į (duomenys neskelbtini) ir pasukus į dešinę už autobusų stovėjimo aikštelės stovėjo 50 metrų (12 tomas, b. 1. 3-9).

Iš 2016-08-03 kratos protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu rasti daiktai turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui, kurie buvo apžiūrėti (27 tomas, b. 1. 141-154, 28 tomas, b. l. 57-200).

Iš 2018-06-22 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktai buvo apžiūrėti 2016-08-03, (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose pas M. M. kratos metu paimtų valstybinių numerių, VIN plokštelių, transporto priemonių registravimo dokumentai, antrinės identifikacijos plokštelės – žymos. Apžiūros metu apžiūrimi transporto priemonių valstybinių numerių duomenys patikrinti duomenų bazėje, nustatant automobilio identifikavimo numerį, duomenis apie jo savininką ir kt. (42 tomas, b. l. 1-83).

Iš 2016-09-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2016-08-03 kratų metu iš M. M. išimti lipdukai su transporto priemonių identifikaciniais numeriais (toliau - VIN) ir techninėmis charakteristikomis. Apžiūrėta: lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini)- 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini)- l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 19 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 12 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini)- 14 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 13 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 4 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukas su (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 3 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN . (duomenys neskelbtini) - 5 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 3 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) 2 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini)- l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 4 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukai VIN (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukai i VIN (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas VIN (duomenys neskelbtini) (perlenktas) su kitoje pusėje esančiais rankraštiniais įrašais - 1 vnt. lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt. (28 tomas, b. l. 39 - 56).

Iš Ieškomų kelių transporto priemonės išrašo matyti, jog 2015-06-04 paskelbta transporto priemonės - automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), paieška (12 tomas, b. l. 22).

Iš 2015-06-09 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. V. pateikė automobilio „Toyota Prius“, raktelius ir automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą (12 tomas, b. l. 25).

Iš 2015-06-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2 vnt. automobilio „Toyota Prius“ rakteliai ir automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (12 tomas, b. l. 26-30).

Iš 2016-09-28 VĮ „Regitra“ su raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų matyti, kad pateiktas 2015-07-17 automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentas sudarytas ispanų kalba bei automobilio registracijos Ispanijoje dokumentas. Patikrinus šio automobilio identifikacinį numerį PRUM duomenų bazėje nustayta, kad Ispanijoje nuo 2005-04-13 yra įregistruotas automobilis Toyota Prius, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikiama pastaba, jog minėtam automobiliui 2014-09-02 buvo išduoti dokumentų dublikatai. (12 tomas, b. l. 45-57).

Iš 2016-11-24 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. V. tarnybinio pranešimo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-03 atliekant kratą pas įtariamąjį M. M. gyvenamojoje vietoje buvo rasta ir paimta automobilių identifikacinių numerių (VIN) lipdukų ruošinių. Tarp šių lipdukų buvo rastas lipdukas (duomenys neskelbtini). Patikrinus šį identifikacinį numerį Kelių transporto priemonių duomenų bazėje nustatyta, jog 2015-08-04 VĮ Regitros Utenos filiale A. Š.-Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), įregistravo užsienyje registruotą automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įregistravus automobilį suteiktas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VĮ Regitra Klaipėdos filialas 2016-09-28 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), registracijos metu gautų ir pildytų dokumentų kopijas. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, jog buvo pateiktas 2015-07-17 automobilio įsigijimo dokumentas sudarytas ispanų kalba bei automobilio registracijos Ispanijoje dokumentas. Patikrinus šio automobilio identifikacinį numerį PRUM duomenų bazėje nustatyta, kad Ispanijoje nuo 2005-04-13 yra įregistruotas automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikiama pastaba, jog minėtam automobiliui 2014-09-02 buvo išduoti dokumentų dublikatai. Patikrinus automobilio duomenis Transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazėje nustatyta, jog automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), Lietuvoje buvo draustas nuo 2015-03-05, draudėjas A. V., gimęs (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog A. V. vardu buvo draudžiamos pagrobtos transporto priemonės pakeitus jų identifikacinį numerį bei parduodamos panaudojant Ispanijoje registruotų transporto priemonių registracijos dokumentus (Ispanijoje išduodami dokumentų dublikatai). Tokiu būdu galimai A. Š.-Ž. vardu įregistruotas automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), yra su suklastotu identifikaciniu numeriu. Siekiant gauti objektyvių duomenų apie galimai padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir kitus nusikaltimus, tikslinga kreiptis į prokurorą, jog vadovaujantis BPK 147 straipsniu, būtų sankcionuota atlikti poėmį pas A. Š. -Ž., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), tikslu paimti automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti minėtos transporto priemonės identifikacinį objekto tyrimą (12 tomas, b. l. 58-61).

Iš 2016-12-19 poėmio protokolo matyti, jog iš A. Š. – Ž. paimtas automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio raktelis su pulteliu, automobilio registracijos liudijimas ir techninės apžiūros rezultatų kortelė (12 tomas, b. l. 68-69).

2017-01-20 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog atlikus tyrimus, nustatyta, kad automobilio „Toyota Prius“, su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), yra pakeistas, numeracijos lauke, glaistu priklijuojant metaline plokštelę su negamykliniu būdu atliktu VIN. Originalus pateikto tyrimui automobilio VIN yra: (duomenys neskelbtini). Gamyklinė lentelė neoriginali, joje nurodytas automobilio VIN (duomenys neskelbtini), lentelė pritvirtinta negamykliniu būdu. Automobilio variklio tipas ir numeris (duomenys neskelbtini), atlikti gamykliniu būdu ant variklio bloko. Dauguma automobilį komplektuojančių detalių yra pažymėtos 2005 metų gamybos žymomis, todėl galima teigti, kad pateiktas tyrimui automobilis galėjo būti pagamintas 2005 metais. Originali bazinės automobilio kėbulo dalies spalva yra nepakeista (12 tomas, b. l. 78-81).

Iš 2017-10-27 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo „Dėl automobilio „Toyota Prius“ grąžinimo“ matyti, jog nuspręsta automobilį „Toyota Prius“, VIN: (duomenys neskelbtini), gražinti teisėtam savininkui (duomenys neskelbtini) (12 tomas, b. l. 117-122).

Iš 2017-12-14 pakvitavimo matyti, jog automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio „Toyota Prius“, raktelis/pultelis - 2 vnt. grąžinti (duomenys neskelbtini) (12 tomas, b. l. 125-126).

Iš 2017-12-07 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), adresuoto VĮ Regitra, matyti, kad VĮ Regitra grąžinti valstybiniai numerio ženklai „(duomenys neskelbtini) - 2 vnt. (12 tomas, b. l. 127-128).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia jog įrodyta, kad M. M. laikotarpyje nuo 2015-06-03, 21.15 val., iki 2015-06-04, 07.45 val., tikslus laikas nenustatytas, nenustatytu būdu, pasinaudodamas automobilių užvedimui reikalinga įranga, kuri pas jį buvo rasta 2016-08-03 kratos metu, pagrobė iš (duomenys neskelbtini), T. V. priklausantį automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4000 Eur vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis pats ar pasitelkęs nenustatą asmenį (asmenis) numeracijos lauke priklijavo glaistu metalinę lentelę su identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“, taip pakeisdamas originalius identifikavimo numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ bei prie kėbulo pritvirtino, negamykliniu būdu atliktą, neoriginalią gamyklinę lentelę ir priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis. Tęsiant nusikalstamą veiką nenustatytas asmuo, automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), realizavo (pardavė) Kaune, tiksli vieta nenustatyta, A. Š. – Ž. už 3800 Eur,

Teismo vertinimu byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad M. M. pagrobiant automobilį pasitelkė kitus asmenis. 2016-08-03 kratos metu (duomenys neskelbtini), pas M. M. pagalbinėse neįregistruotose patalpose rasta, automobilių užvedimui reikalinga įranga, patvirtina, kad šia nusikalstamą atliko pats kaltinamasis. Tai, kad pas M. M. kratos metu rasti 3 vnt. lipdukai su VIN numeriu (duomenys neskelbtini) – kuris buvo priklijuotas ant pagrobto automobilio, taip pat patvirtina, kad automobilį pagrobė M. M. ir atliko identifikavimo numerių pakeitimą. Šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad dalyvavo bendrininkai. Juo labiau byloje nėra jokių duomenų apie nusikalstamos veikos padarymą organizuota grupe. Teismo vertinimu neįmanoma konstatuoti organizuotos grupės tuo atveju, kai tik daroma prielaida apie bendrininkų egzistavimą, neįmanoma kvalifikuoti organizuotos grupės požymio, kai numanomi, bet nenustatyti visi organizuotos grupės dalyviai, neatskleisti jų ryšiai, vaidmenys, suvokimas, kad priklauso organizuotai grupei, nėra duomenų apie pelno pasidalijimą. Todėl organizuotos grupės kvalifikuojantis požymis šalintinas iš šios veikos, kaip neįrodytas požymis. Taip pat šalintinas bendrininkavimas su nenustatytu asmeniu pagrobiant automobilį. Teismas konstatuoja, kad M. M. pats pagrobė automobilį ir pats (ar pasitelkęs kitus asmenis) suklastojo automobilio identifikacinius numerius. Veikos kvalifikavimui nėra esminio skirtumo ar M. M. pats klastojo identifikacinius numerių, ar organizavo jų suklastojimą. M. M. pagrobdamas automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. M. M. pakeisdamas transporto priemonės identifikacinius numerius (ar organizuodamas pakeitimą) padarė nusikaltimą numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje.

Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog šio automobilio numerius suklastojo S. V.. Kaltinimas S. V. grindžiamas tais pačiais duomenimis, kaip ir M. M., iš kaltinimo net negalima suprasti, kaip S. V. yra susijęs su šia nusikalstama veika. Tai, kad pas S. V. buvo rastas kitas pagrobtas automobilis ir, kad jis tvarkė M. M. pristatytus automobilius savaime neįrodo jo dalyvavimo visose nusikalstamose veikose, kurios siejamos su M. M.. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis S. V. šioje dalyje išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl civilinio ieškinio.

T. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį ir pripažintas civiliniu ieškovu 320 Eur sumai. Nukentėjusiajam draudimas išmokėjo išmoką, pagal franšizę neiškokėta draudimo suma 320 Eur, dėl kurios buvo reiškiamas ieškinys. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis atsisakė ieškinio, išaiškintos jam ieškinio atsisakymo pasekmės. Atsisakius ieškinio šioje dalyje nutrauktinas procesas dėl žalos atlyginimo.

3. Vagystė, transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimas

(3 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini) (suklastotas VIN (duomenys neskelbtini))

3. Be to, M. M. laikotarpyje nuo 2015-07-25, 20.30 val., iki 2015-07-26, 01.40 val., tikslus laikas nenustatytas, nenustatytu būdu, pasinaudodamas automobilių užvedimui reikalinga įranga, kuri pas jį buvo rasta 2016-08-03 kratos metu, pagrobė prie (duomenys neskelbtini), stovėjusį, A. M. priklausantį, automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, 6000 Eur vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis pats ar pasitelkęs nenustatą asmenį (asmenis) numeracijos lauke panaikino originalų VIN išpjaunant numeracijos lauką ir suklastojo įtvirtindamas numeracijos lauką su identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“, taip pakeisdamas originalius identifikavimo numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ bei prie kėbulo pritvirtino negamykliniu būdu pagamintą, neoriginalią gamyklinę lentelę ir priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis. Tęsiant nusikalstamą veiką, nenustatytas asmuo, automobilį realizavo Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, R. K. už 4800 Eur.

Be to šioje dalyje S. V. buvo kaltinamas tuo, kad, dalyvaudamas organizuotoje grupėje su M. M., laikotarpyje nuo 2015-07-26 iki 2015-08-28, tikslus laikas nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis, suklastojo, šalia (duomenys neskelbtini) stovėjusio, laikotarpyje nuo 2015-06-03, 21.15 val., iki 2015-06-04, 07.45 val., tikslus laikas nenustatytas, pagrobto, A. M. priklausančio, automobilio „Toyota Prius“ identifikavimo numerį, M. M. nurodymu, panaikino originalų VIN išpjaunant numeracijos lauką ir suklastojo įtvirtindamas kitą numeracijos lauką su identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“, taip pakeisdamas originalius identifikavimo numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ bei prie kėbulo pritvirtino iš M. M. gautus - negamykliniu būdu atliktą, neoriginalią gamyklinę lentelę ir priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis. Tokiu būdu S. V., dalyvaudamas organizuotoje grupėje su M. M., suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį.

Šiais veiksmais S. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (kaltinamojo akto S. V. 9 epizodas).

Nukentėjusysis A. M. teisiamojo posėdžio metu (2019-11-28) parodė, jog su šeima, t. y. su sutuoktine, sutuoktinės broliu D. L. ir jo sutuoktine, automobiliu „Toyota Prius“ atvažiavo į jūros šventę. Kokiais metais, neprisimena. Automobilį pastatė Šimkaus gatvėje apie 21.00 val. Grįžę, 01.00 val., į vietą, kur paliko automobilį, jo neberado. Tuomet iškvietė policiją. Iki automobilio vagystės, automobilį buvo įsigijęs prieš savaitę, Regitroje nespėjo jo užregistruoti, už automobilį mokėjo apie 6000. Po dviejų metų automobilis buvo surastas, policija jį grąžino. Policija išpjovė automobilio kėbulo registracijos numerį, todėl automobilį teko užregistruoti tik su Ūkio ministro pagalba. Buvo suteikti automobilio numeriai, juos iškalė Latvijoje. Automobilį turi ir dabar. Nors turėjo nepatogumų, tačiau civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji R. A. teisiamojo posėdžio metu (2019-09-25) parodė, jog prieš keturis metus iš pažįstamo R. K., Utenoje, pirko Lietuvoje registruotą automobilį „Toyota Prius“ už 5200 Eur. Automobilio registracijos nepamena. Automobiliu naudojosi apie metus laiko. Tai, kad automobilis buvo vogtas sužinojo iš policijos, gavo pranešimą, kad automobilį reikia pristatyti į policijos komisariatą. Perkant automobilį įtarimų nebuvo kilę, nežinojo, kad jis buvo vogtas. Į automobilio pardavėją nesikreipė. Civilinio ieškinio atsisako.

Iš 2017-05-13 liudytojo R. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jis įsigijo automobilį 2015 m. vasarą Klaipėdos mieste iš nepažystamo asmens. Automobilis buvo su ispaniškais numeriais, kurių jau neatsimena. Jaunuoliui sumokėjo apie 4 800 eurų, jis padavė du ispaniškus techninius pasus. Nei automobilis, nei jo dokumentai jokių abejonių nekėlė. R. K. užsipildė pirkimo – pardavimo sutartį, Klaipėdoje automobilį apsidraudė ir grįžo į Uteną. Utenoje pats praėjo techninę apžiūrą ir automobilį prisiregistravo savo vardu. Niekam niekas įtarimų nesukėlė. Automobiliu naudojosi pats, tačiau pirko jį pardavimui. Automobilį pardavė pažystamai R. A. už 5 200 eurų. Pirkimo – pardavimo sutartyje nurodė realią pardavimo kainą. Šiuo automobiliu ji važinėjosi. 2017 m. pradžioje, tikslios datos nepamena, jam paskambino R. ir pasakė, kad jo parduotas automobilis gali būti vogtas ir jį žada paimti ekspertizei. Po to dar po kelių savaičių, tikslios datos nepamena, R. pasakė, kad automobilį paėmė. (11 tomas b.l. 149-153).

Iš 2015-07-26 pareiškimo matyti, jog A. M. kreipėsi pranešdamas apie tai, kad 2017-07-26, apie 01.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), aptiko, kad nuo šaligatvio yra pagrobtas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) numeriai belgiški, raudonos spalvos, 2008 metų gamybos, VIN (duomenys neskelbtini). Automobilį nurodytu adresu pastatė 2015-07-25, apie 20.30 val. Automobilyje įrengta gamyklinė signalizacija. Padaryta turtinė žala 6000 Eur (1 tomas, b. l. 19).

Iš 2015-07-26 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu Šimkaus g. 5, Klaipėda (11 tomas, b. l. 12-13).

2016-08-03 kratos protokolu nustatyta, kad buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu rasti daiktai turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui, kurie buvo apžiūrėti (27-tomas, b. l. 141-154, 28 tomas, b. l. 57-200).

Iš 2018-06-22 objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2016-08-03, (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose pas M. M. kratos metu paimti daiktai: valstybiniai numeriai, VIN plokštelės, transporto priemonių registravimo dokumentai, antrinės identifikacijos plokštelės – žymos. Apžiūros metu apžiūrimi transporto priemonių valstybinių numerių duomenys patikrinti duomenų bazėje, nustatant automobilio identifikavimo numerį, duomenis apie jo savininką ir kt. (42 tomas, b. l. 1-83).

Iš 2016-09-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2016-08-03 kratų metu iš M. M. išimti lipdukai su transporto priemonių identifikaciniais numeriais (toliau - VIN) ir techninėmis charakteristikomis. Apžiūrėta: lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini)- 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini)- l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 19 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 12 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini)- 14 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 13 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 4 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukas su (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 3 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN . (duomenys neskelbtini) - 5 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 3 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) 2 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini)- l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 4 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukai VIN (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukai i VIN (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas VIN (duomenys neskelbtini) (perlenktas) su kitoje pusėje esančiais rankraštiniais įrašais - 1 vnt. lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt. (28 tomas, b. l. 39 - 56).

Transporto priemonių registravimo žurnalo išrašu nustatyta, kad 2015-09-17 VĮ Regitros Utenos filiale R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), įregistravo užsienyje registruotą automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įregistravus automobilį suteiktas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2015-09-29 VĮ Regitros Utenos filiale R. K. išsiėmė pažymą apie transporto priemonės išregistravimą perduodant nuosavybės teises į transporto priemonę kitam asmeniui, o R. A., gimusi (duomenys neskelbtini), 2015-09-29 įregistravo transporto priemonės savininko pasikeitimą (11 tomas, b. l. 50-51).

PRUM IS įrašu nustatyta, kad automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Ispanijos), registruotas Ispanijoje. Nuo 2008-09-03 valdytojas ir savininkas G. B.. Skiltyje „Požymiai“ užfiksuotas, jog 2014-08-22 buvo išduoti dokumentų dublikatai (11 tomas, b. l. 52).

Iš Transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės išrašo nustatyta, jog automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), Lietuvoje buvo draustas nuo 2015-04-24, draudėjas (duomenys neskelbtini) (11 tomas, b. l. 53-56).

Iš 2016-10-21 VĮ Regitra Klaipėdos filialo raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų matyti, kad pateiktas 2015-08-29 automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentas sudarytas ispanų kalba bei automobilio registracijos Ispanijoje dokumentas. Iš pateiktų nuotraukų, kurios darytos registruojant automobilį, įtartinas VIN numerio vietos iškilimas (11 tomas, b. l. 58-74).

Iš 2016-11-24 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. V. tarnybinio pranešimo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-03 atliekant kratą pas įtariamąjį M. M. gyvenamojoje vietoje buvo rasta ir paimta automobilių identifikacinių numerių (VIN) lipdukų ruošinių. Tarp šių lipdukų buvo rastas lipdukas VIN (duomenys neskelbtini). Patikrinus šį identifikacinį numerį Kelių transporto priemonių duomenų bazėje nustatyta, jog 2015-09-17 VĮ Regitros Utenos filiale R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), įregistravo užsienyje registruotą automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įregistravus automobilį suteiktas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2015-09-29 VĮ Regitros Utenos filiale R. K. išsiėmė pažymą apie transporto priemonės išregistravimą perduodant nuosavybės teises į transporto priemonę kitam asmeniui, o R. A., gimusi (duomenys neskelbtini), 2015-09-29 įregistravo transporto priemonės savininko pasikeitimą. VĮ Regitra Klaipėdos filialas 2016-10-21 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), registracijos metu gautų ir pildytų dokumentų kopijas. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, jog buvo pateiktas 2015-08-29 automobilio įsigijimo dokumentas sudarytas ispanų kalba bei automobilio registracijos Ispanijoje dokumentas. Patikrinus šio automobilio identifikacinį numerį PRUM duomenų bazėje nustatyta, kad Ispanijoje nuo 2008-09-03 yra įregistruotas automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikiama pastaba, jog minėtam automobiliui 2014-08-22 buvo išduoti dokumentų dublikatai. Patikrinus automobilio duomenis Transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazėje nustatyta, jog automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), Lietuvoje buvo draustas nuo 2015-04-24, draudėjas (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) vardu buvo draudžiamos pagrobtos transporto priemonės pakeitus jų identifikacinį numerį bei parduodamos panaudojant Ispanijoje registruotų transporto priemonių registracijos dokumentus (Ispanijoje išduodami dokumentų dublikatai). Tokiu būdu galimai R. K. vardu įregistruotas, o nuo 2015-09-29 R. A. vardu įregistruotas automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), yra su suklastotu identifikaciniu numeriu. Siekiant gauti objektyvių duomenų apie galimai padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir kitus nusikaltimus, tikslinga kreiptis į prokurorą, jog vadovaujantis BPK 147 straipsniu, būtų sankcionuota atlikti poėmį pas R. A., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), tikslu paimti automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti minėtos transporto priemonės identifikacinį objekto tyrimą. (11 tomas, b. l. 75-78).

2017-01-20 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad:

1. Originali, bazinės automobilio kėbulo dalies spalva nepakeista, bet dalis automobilio perdažyta panašaus atspalvio dažais. Dauguma automobilį komplektuojančių detalių pažymėtos 2008 metų gamybos žymomis. Todėl tikėtina, kad tyrimui pateiktas automobilis, galėjo būti pagamintas 2008 metais.

2. Tyrimui pateikto automobilio „Toyota Prius“ (žr. Nuotraukas Nr. 1,2), su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (žr. Nuotrauką Nr. 3) (atliktas variklio skyriuje, dešinėje pusėje, viršuje, ant pertvaros, skiriančios variklio skyrių ir saloną)-neoriginalus(suklastotas). Originalus VIN- panaikintas išpjaunant numeracijos lauką ir suklastotas įvirinus kitą numeracijos lauką su kitu VIN (žr. Nuotraukas Nr. 4, 5). Originalus VIN- (duomenys neskelbtini).

3. Automobilio variklio tipas ir numeris (duomenys neskelbtini) (žr. Nuotrauką Nr. 7), atliktas ant cilindrų bloko-originalus. Toyota automobilių gamintojo duomenimis, variklis, kurio numeris: (duomenys neskelbtini) buvo sumontuotas į automobilį „Toyota Prius“, kuriam suteiktas VIN (duomenys neskelbtini). Gamyklinė lentelė neoriginali, patvirtinta negamykliniu būdu, joje nurodytas VIN (duomenys neskelbtini) (žr.nuotrauką Nr.6). (11-tomas b.b.l. 95-97)

Iš 2017-05-25 nutarimo ir 2017-07-05 pakvitavimo matyti, jog automobilis „Toyota Prius“ grąžintas teisėtam savininkui A. M. (11 tomas, b. l. 114-117, 123-124).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia, jog įrodyta, kad M. M., laikotarpyje nuo 2015-07-25, 20.30 val., iki 2015-07-26, 01.40 val., tikslus laikas nenustatytas, nenustatytu būdu, pasinaudodamas automobilių užvedimui reikalinga įranga, kuri pas jį buvo rasta 2016-08-03 kratos metu, pagrobė prie S. Šimkaus g. 5 namo, Klaipėdoje, stovėjusį, A. M. priklausantį, automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, 6000 Eur vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis pats ar pasitelkęs nenustatą asmenį (asmenis) numeracijos lauke panaikino originalų VIN išpjaunant numeracijos lauką ir suklastojo įtvirtindamas numeracijos lauką su identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“, taip pakeisdamas originalius identifikavimo numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ bei prie kėbulo pritvirtino negamykliniu būdu pagamintą, neoriginalią gamyklinę lentelę ir priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis. Tęsiant nusikalstamą veiką, nenustatytas asmuo, automobilį realizavo Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, R. K. už 4800 Eur.

2016-08-03 kratos metu (duomenys neskelbtini), pas M. M. pagalbinėse neįregistruotose patalpose rasta, automobilių užvedimui reikalinga įranga, patvirtina, kad šia nusikalstamą atliko pats kaltinamasis. Pas M. M. kratos metu rasti 5 vnt. lipdukai su VIN numeriu „(duomenys neskelbtini)“ – kuris buvo priklijuotas ant pagrobto automobilio taip pat patvirtina, kad M. M. ruošėsi automobilio pagrobimui ir numerių suklastojimui. Tai, kad po VIN numerio (duomenys neskelbtini) suklastojimo pas M. M. liko tokių pat lipdukų dar 5 vnt. patvirtina, kad jis disponavo reikiamomis priemonėmis skirtomis identifikacinių numerių suklastojimui, kad šių priemonių turėjo atsargai daugiau nei reikia numerių pakeitimui. Teismo vertinimo nėra jokių įrodymų leidžiančių teigti, kad automobilio pagrobime dalyvavo bendrininkai, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo, kaip neįrodyta. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką nėra esminio skirtumo ar M. M. pakeitė numerius pats ar pasitelkė kitus asmenis, pakanka duomenų įrodančių, kad jis organizavo klastojimą ir disponavo priemonėmis (suklastotais numeriais). Byloje nėra jokių duomenų apie nusikalstamos veikos padarymą organizuota grupe. Teismo vertinimu neįmanoma konstatuoti organizuotos grupės tuo atveju, kai tik daroma prielaida apie bendrininkų egzistavimą, neįmanoma kvalifikuoti organizuotos grupės požymio, kai numanomi, bet nenustatyti visi organizuotos grupės dalyviai, neatskleisti jų ryšiai, vaidmenys, suvokimas, kad priklauso organizuotai grupei, nėra duomenų apie pelno pasidalijimą. Todėl organizuotos grupės kvalifikuojantis požymis šalintinas iš šios veikos kaip neįrodytas požymis. Teismas konstatuoja, kad M. M. pats pagrobė automobilį ir pats (ar pasitelkęs kitus asmenis) suklastojo automobilio identifikacinius numerius. M. M. pagrobdamas automobilį „Toyota Prius“, VIN „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (belgiški numeriai) padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. M. M. pakeisdamas transporto priemonės identifikacinius numerius (ar organizuodamas pakeitimą) padarė nusikaltimą numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje.

Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog šio automobilio numerius suklastojo S. V.. Kaltinimas S. V. grindžiamas tais pačiais duomenimis kaip ir M. M., iš kaltinimo net negalima suprasti kaip S. V. yra susijęs su šia nusikalstama veika. Tai, kad pas S. V. buvo rastas kitas pagrobtas automobilis ir, kad jis tvarkė M. M. pristatytus automobilius savaime neįrodo jo dalyvavimo visose nusikalstamose veikose, kurios siejamos su M. M.. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis S. V. šioje dalyje išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl civilinio ieškinio.

A. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį ir pripažintas civiliniu ieškovu 6000 Eur sumai (11 tomas, b.l. 18-19). Iš 2017-05-25 nutarimo ir 2017-07-05 pakvitavimo matyti, jog automobilis „Toyota Prius“ grąžintas teisėtam savininkui A. M. (11 tomas, b. l. 114-117, 123-124). Po to ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio tikslinimas nebuvo sprendžiamas. Nukentėjusysis apklaustas teisiamojo posėdžio metu atsisakė ieškinio, nes pagrobtas automobilis buvo jam gražintas. Atsisakius ieškinio šioje dalyje nutrauktinas procesas dėl žalos atlyginimo.

R. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį ir pripažinta civiliniu ieškovu 5200 Eur sumai (11 tomas, b.l. 140-142). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad atsisako ieškinio, jai išaiškintos ieškinio atsisakymo pasekmės. Atsisakius ieškinio šioje dalyje nutrauktinas procesas dėl žalos atlyginimo.

4. Vagystė, transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimas

(4 epizodas dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini) (suklastotas VIN (duomenys neskelbtini))

4. Be to M. M. laikotarpyje nuo laikotarpyje nuo 2015-10-07, 18.00 val., iki 2015-10-08, 07.30 val., pasinaudodamas automobilių užvedimui reikalinga įranga, kuri pas jį buvo rasta 2016-08-03 kratos metu, pagrobė iš daugiabučio namo kiemo esančio adresu (duomenys neskelbtini), D. N. priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6765 Eur vertės.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su E. F., kuris šioje dalyje pripažintas kaltu ir nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-05-07 teismo baudžiamuoju įsakymu, suklastojo pagrobto automobilio identifikavimo numerį, nušlifavo originalų VIN numerį VIN (duomenys neskelbtini) ir priklijavo metalinę plokštelę su identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuimta nuo E. F., nuosavybės teise priklausančio automobilio „Toyota Corolla Verso“, įregistruoto VĮ Regitra nuo 2008-12-03, taip pakeisdami originalius identifikavimo numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ bei, prie kėbulo pritvirtino, iš M. M. gautą - negamykliniu būdu pagamintą, neoriginalią gamyklinę lentelę ir priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis.

Tęsiant nusikalstamą veiką E. F., žinodamas, kad automobilis „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), buvo gautas nusikalstamu būdu, naudojosi juo tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2015-12-22 kol jį realizavo Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, K. Č..

Be to šioje dalyje S. V. buvo kaltinamas tuo, kad, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį, o būtent: S. V. dalyvaudamas organizuotoje grupėje su M. M. ir E. F., kuris šioje dalyje pripažintas kaltu ir nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-05-07 teismo baudžiamuoju įsakymu, laikotarpiu nuo 2015-10-07 iki 2015-12-22, tikslus laikas nenustatytas, nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis, suklastojo, iš daugiabučio namo kiemo esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobto, D. N. priklausančio automobilio „Toyota Corolla Verso“ identifikavimo numerį. Tai yra, jis (S. V.), M. M. nurodymu, originalų automobilio identifikavimo numerį panaikino nušlifavęs ir priklijavo metalinę plokštelę su identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo E. F. nuosavybės teise priklausančio automobilio, VĮ Regitra nuo 2008-12-03 Lietuvos Respublikoje įregistruoto „Toyota Corolla Verso“, taip pakeisdamas originalius identifikavimo numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ bei, prie kėbulo pritvirtino iš M. M. gautus - negamykliniu būdu atliktą, neoriginalią gamyklinę lentelę ir priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis. Tokiu būdu S. V., dalyvaudamas organizuotoje grupėje su M. M. ir E. F. suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį.

Šiais veiksmais S. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (kaltinamojo akto S. V. 1 epizodas).

Nukentėjusysis D. N. teisiamojo posėdžio metu (2019-02-21) parodė, jog jis kaltinamųjų nepažįsta. 2015-2016 m., rudens pradžioje, ryte, apie 7.30 val., pasigedo savo automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pavogtas iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Apie vagystę pranešė policijai. Automobiliu naudojosi jo sutuoktinė, važinėjo į darbą. Ji jam minėjo, kad jungiant automobilio apsaugos sistemą, automobilis ne taip prisiduoda, supypsėjimas ne tas. Automobilis buvo draustas Lietuvos draudime nuo vagystės. Draudimas padengė apie 80 proc. automobilio vertės, išmokėjo apie 7000 Eur draudimo išmoką. Civilinio ieškinio nereiškia. Vėliau automobilis buvo rastas, draudikas automobilį pasiėmė.

Liudytoja V. N. teisiamojo posėdžio metu (2019-02-21) parodė, jog vakare parvažiavo automobiliu į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, automobilį užrakino ir nuėjo iki parduotuvės. Automobilis sunkiai užsidarė, mano, kad pridavimo metu buvo nuskaitomas jos saugos kodas. Jokių įtartinų asmenų kieme nepastebėjo. Automobilio ryte neberado.

Liudytojas E. F. teisiamojo posėdžio metu (2020-02-03) parodė, jog M. M. jo kaimynas, o kiti kaltinamieji jo pažįstami. M. R. pažįsta, kaip kaimyną. A. K. teko kelis kartus matyti, prekiauti su ja kartu nėra tekę. A. D., V. ir K. Č. nepažįsta. S. V. pažįsta, kaip automobilių remontuotoją. Jį yra siūlęs draugams. Pas jį taip pat tvarkė ir savo automobilį „Jaguarą“. Nieko nusikalstamo nėra prašęs S. V. padaryti. Jis pats taip pat buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, byla jo atžvilgiu buvo išskirta ir priimtas baudžiamasis įsakymas. Jis buvo nuteistas dėl automobilio identifikacijos numerio ir draudimų suklastojimo. Jo prašymu buvo perdarytas automobilio identifikacijos numeris, kurį perdarė „G.“ pavardės nežino. Jis nėra šioje byloje kaltinamasis. Liudytojas E. F. paaiškino, kadangi anksčiau jis prekiavo automobiliais iš M. M. gavo pasiūlymą pigiai pirkti daužtą automobilį „Toyota Corola Verso“. Jis nesigilino iš kur M. M. gavo šį automobilį. M. M. anksčiau taip pat pirkdavo ir parduodavo automobilius. Jis paskaičiavo, kad jam apsimoka nusipirkti šį automobilį, kadangi jį sutvarkius ir pardavus turėjo likti pinigų. Būdamas Regitroje iš M. M. gavo užpildytą automobilio pirkimo – pardavimo sutartį su pardavėjo duomenimis, paties pardavėjo nematė. Kas buvo automobilio pardavėjas, nepamena. Ar teko bendrauti su pardavėju, nepamena. Automobilis buvo registruotas Lietuvoje. Šiuo automobiliu važinėjo kelis metus, padarė eismo įvykį, buvo daug pažeistų detalių. Reikėjo sutvarkyti automobilį, internete rado asmenį, vardu G., parduodantį automobilių dalis. Pasiūlė jam perdaryti automobilį, nurodė, kad taip bus pigiau. Vėliau perdarytą automobilį iš jo nusipirko jo sesuo K. Č.. Ji nežinojo, kad šį automobilį jis pirko iš M. M..

Liudytojas E. F. parodė, jog su juo buvo susisiekusi A. K.. Tai buvo 2017 m., jis su savo seserimi K. Č. buvo prie „Studlendo“ ir ten buvo susitikęs su A. K.. Ji prašė, kad jis susitiktų su M. M. ir jam pasakytų, kad kažkas turi prisiimti kaltę dėl automobilių vagysčių, tam, kad ji su M. M. galėtų iš bylos išlysti „sausi“. Ji ieškojo būdų, kas prisiims kaltę už juos. A. K. negalėjo susitikti su M. M., kadangi jai buvo paskirtas apribojimas su juo bendrauti. Jis M. M. sakė, kad buvo susitikęs su A. K., tačiau nepasakė, ko ji prašė.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojo E. F. parodymai iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-05-07 teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuose jis parodė, jog savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad su M. M. yra kaimynai nuo vaikystės. 2013 m. jis jam padėjo remontuoti namą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuo tada jie su juo pradėjo artimai bendrauti. Tuo metu, t. y. 2013 - 2014 m., M. M. jam siūlė pirkti du automobilius. Vieną automobilį „Toyota Corola Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), kitą „Jaguar S-Type“, VIN (duomenys neskelbtini). Kada tiksliai juos pirko, negali pasakyti, beveik vienu metu, kiek pamena, „Toyota“ pirmiau, o „Jaguar“ - po keleto dienų. Pažiūrėjęs į jam pateiktas transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutartis, kurios surašytos 2014-03-24, ant abiejų „pirkėjo“ eilutėje yra jo parašai. Tačiau realiai abu automobiliai nebuvo pirkti tą pačią dieną, kaip minėjo anksčiau. „Jaguar“ pirko iš I. V., kaip ir yra nurodyta pirkimo - pardavimo sutartyje, jai ir sumokėjo pinigus. Pats registravo ir pateikė dokumentus, dalyvaujant I. V., VĮ „Regitra“. O „Toyota“ pardavėjo, nurodyto kaip K. Č., jis nematė, realiai gavo automobilį iš M. M., jam sumokėjo pinigus už automobilį ir pasirašė ant jo pateiktos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties. Tuo metu sutartyje jau buvo „pardavėjo“ parašas. Kaip vyko automobilio registravimas, tiksliai nepamena, mano, kad registruojant „Jaguar“ tuo pačiu įregistravo savo vardu ir „Toyota Corola Verso“. Registruojant automobilį jis pats parašė, kad remontuojant buvo prarasti valstybiniai numeriai ir automobilio registracijos liudijimas. Nors nepamena, bet matydamas savo įrašą, mano, kad registracijos liudijimo nebuvo. „Toyota“ buvo po avarijos, buvo sudaužytas automobilio priekis. Dėl to buvo likęs tik vienas galinis valstybinių numerių ženklas. Kiek tiksliai sumokėjo M. M., nepamena, bet pamena, kad po remonto išlaidų, pardavus automobilį, jam būtų likę 1000 eurų, dėl to jis ir sutiko jį pirkti. Jis žinojo, kad M. M. verčiasi automobilių perpardavinėjimu, dėl to jam jokių įtarimų jų susitarimas nekėlė. Minėtą automobilį jis pamatė prie (duomenys neskelbtini) esančių angarų. Jis pats vežė šį automobilį remontuoti pas meistrus. Po kiek laiko buvo patekęs į kelių eismo įvykį, žvyrkelyje apsivertęs su savo automobiliu, kurį vėl turėjo remontuoti. Internetiniame skelbimų tinklapyje „Skelbiu.lt“ rado skelbimą, kad parduoda „Toyota“ automobilių detales. Jam nuvykus į vieną iš garažų, esančių netoli prekybos centro „Banginio“, jam pardavėjas, vardu G., kurio pavardės nežino, pasiūlė pasinaudoti 2007 metų gamybos tokios pat markės „Toyota Corola Verso“ automobiliu ir vietoj to, kad į jo automobilį sudėti kitas detales, į G. parodytą automobilį įvirinti ar kitaip pakeisti jo automobilio VIN numerio plokšteles. Jis paaiškino, kad tas automobilis yra areštuotas ir jo parduoti negalima, nors jis yra visiškai tvarkingas ir važiuojantis. Tik nuo jo buvo nuimtas priekinis bamperis. Jis sutiko. Nežino, ar jis pats, ar kas kitas keitė VIN numerių plokšteles. Jis už tai jam sumokėjo 1200 ar 1300 eurų. Suprato, kad taip yra klastojami automobilio identifikavimo numeriai, taip pat suprato, kad tokiu būdu yra neteisėtai elgiamasi su areštuotu turtu. Tačiau jis sutiko, nes jam toks variantas kainavo pigiau, negu būtų atsiėjęs jo automobilio remontas. Kas draudė civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tiksliai negali pasakyti, nes nepamena. Kadangi jo vairavimo stažas buvo mažas, prašydavo, kad kiti, tarp jų ir M. M., sudarytų draudimo sutartis, kad pigiau kainuotų draudimas. Jis yra kartą ar kelis jam padavęs draudimo polisus, kuriuose nurodytą sumą jis jam sumokėdavo. Tačiau nepamena, kas sutartyse buvo nurodytas kaip draudėjas. Yra keletą kartų draudęsis ir pats savo vardu. Visą laiką nuo automobilio „Toyota Corola Verso“ įsigijimo iki jo pardavimo seseriai K. Č., naudojosi pats. Retkarčiais buvo paskolinęs broliui T. F.. Kiek pamena 2015 m. pabaigoje prieš Kalėdas minėtą automobilį pardavė seseriai, nes ji ieškojo nebrangaus automobilio. Kadangi, jis buvo planavęs šį automobilį parduoti, pasiūlė jį seseriai už nedidelę kainą, kiek pamena, apie 2000 eurų. Seseriai nesakė, kad automobilio identifikavimo numeriai yra suklastoti. Sesuo jam sumokėjo grynais jo namuose. Jis pats vizualiai neatskyrė, kuo skyrėsi 2004 ir 2007 metų automobilio kėbulas. Tik pastebėjo, kad automobilio gale buvo parkavimosi davikliai, tačiau parkavimosi įrenginys vis tiek neveikė. Kalbant apie automobilio „Jaguar“ pirkimą ir įregistravimą, gali papildyti, kad greičiausiai tą pačią dieną, kada surašyta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, t. y. 2014-03-24, jis, I. V. ir M. M. VĮ „Regitra“ pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį, sumokėjo I. V. 11 000 eurų grynais ir įregistravo automobilį savo vardu. Kas rašė rankraštinius įrašus pirkimo - pardavimo sutartyje, nepamena, tačiau joje pasirašė ir jis, ir I. V.. Automobilio būklė buvo gera, be defektų, tačiau kaina mažesnė negu rinkos, nes jis buvo parvežtas iš Anglijos su perkeltu vairu. Į jam užduotą klausimą, ar yra kada nors draudžiant transporto priemonę įnešęs pinigus kito asmens vardu, gali pasakyti, kad taip. Dėl tos pačios priežasties, kad jam, turint mažą vairavimo stažą, apsidraudus kito asmens vardu, privalomos civilinės atsakomybės draudimas kainuotų pigiau. Asmens duomenis panaudodavo pagal asmens gimimo metus iš prieš tai buvusių civilinės atsakomybės draudimo sutarčių. Gali būti, kad yra tai daręs ir M. M. prašymu, t. y. sumokėdavo jam įduotus pinigus ir pasirašydavo ant draudimo polisų vietoj draudėjo. Kas buvo įvardinti draudėjais, nepamena, bet tikrai pasirašydavo ne savo vardu. Į jam užduotą klausimą dėl automobilio „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), įsigijimo aplinkybių, tvirtina, kad tokio automobilio įsigijęs niekada nebuvo, jo I. V. nepardavė. Apie tokį automobilį jis nei su M. M., nei su kuo kitu nekalbėjo. Jam parodytuose dokumentuose: 2013-12-31 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje ir 2014-01-05 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje yra ne jo parašai. Kas pasirašė jo vardu, nežino. Taip pat, negali paaiškinti, kokiomis aplinkybėmis ir dėl ko jis pasirašė ant 7 tuščių A4 formato lapų savo vardą, pavardę ir parašą. Nepamena, kad jo kas nors to būtų prašęs. M. R. žino kaip M. M. nuomininką. Dėl to bendravo kaip kaimynai. R. J. pažįsta kaip M. M. brolį, su juo gana artimai bendravo, kartu ne vienus metus dirbo statybose. Jam 2008 m. išvykus dirbti į užsienį, santykiai nutrūko. S. V., taip pat, pažįsta. Jį žino kaip automobilių remonto meistrą. Yra jam vežęs remontui kito pažįstamo automobilį. Asmenų, pavardėmis S., nežino, tokia pavardė jam nieko nesako. Pažįsta I. V., nes su ja kartu mokėsi vienoje (duomenys neskelbtini). Su A. K. buvo susitikęs vienos draugės gimtadienyje, po to buvo sutikęs dar vieną kartą, tačiau tik ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad ji bendravo su M. M.. Dėl savo neteisėtų veiksmų labai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai. Pageidauja, kad ikiteisminis tyrimas Jo atžvilgiu būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (5 tomas, b. 1. 134-138). Papildomai apklaustas E. F. parodė, kad lieka prie 2018-02-19 papildomos apklausos metu duotų parodymų. Į tyrėjos klausimą, ar apklausoje minėtas eismo įvykis buvo fiksuotas kokiuose nors oficialiuose dokumentuose, gali parodyti, jog tai nebuvo niekur užfiksuota, tai yra į draudimo bendrovę nesikreipė. Į tyrėjos klausimą kada įvyko minėtas eismo įvykis, gali parodyti, jog jis įvyko 2015 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, nes neatsimena. Į tyrėjos klausimą kada jis asmeniui, vardu G., pateikė remontuoti automobilį, gali parodyti, jog remontuoti pateikė 2015 m. lapkričio mėnesio viduryje ir atsiėmė gruodžio mėnesio pradžioje (6 tomas, b. 1. 49-51).

Liudytoja K. Č. teisiamojo posėdžio metu (2019-09-25) parodė, jog pažįsta M. M., nes kai ji gyveno pas tėvus, jis buvo jos kaimynas. Tai buvo prieš 13-14 metų. Ji su M. M. panašaus amžiaus. Jie draugai nėra, nesusiskambina ir nebendrauja. Liudytoja K. Č. parodė, jog iš brolio E. F. ji pirko automobilį. Kada ir už kokią sumą pirko automobilį, nepamena. Iš kur brolis buvo gavęs automobilį, nežino. Brolis automobilių verslu neužsiima. Brolis sakė, kad tai jo automobilis. Kiek pamena, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas buvo įrašytas brolis. Automobilis buvo registruotas Lietuvoje. Prieš automobilio pirkimą ji nežiūrėjo automobilio techninio paso. Automobilį vežė registruoti į Regitrą, jokių nesklandumų nebuvo. Vieną dieną į darbą atvyko policija, padavė pasirašyti lapą, pasakė, kad reikia nustatyti ar automobilis nėra vogtas ir automobilį iš jos paėmė. Vėliau jai buvo pasakyta, kad automobilio negrąžins. Dėl automobilio jai buvo padaryta žala. Su broliu susitarė, kad kai jis uždirbs pinigus, tuomet atiduos už automobilį sumokėtą sumą. Ji brolio klausė dėl automobilio, tačiau jis nieko nepasakoja. Koks yra ryšys tarp jos brolio ir M. M., nežino. Brolis gyvena Anglijoje, tikslaus adreso nežino. Su broliu bendrauja mažai.

Liudytoja R. S. teisiamojo posėdžio metu (2019-10-11) parodė, jog ji buvo apklausta dėl automobilio „Toyota Corola“. Kadangi jos vyras sudaužė šį automobilį, jie jį pardavė. Ji kartu su vyru vyko iki Regitros perrašyti automobilį. Regitros darbuotojas jai davė dokumentą, kurį ji pasirašė. Ji nematė asmenų, kuriems vyras pardavė automobilį. Už kiek parduotas automobilis, nežino. Ji buvo laiminga, kad automobilį pardavė, nes automobilis buvo neberemontuojamas.

Liudytojas P. S. teisiamojo posėdžio metu (2019-02-21) parodė, jog kaltinamųjų pavardės jam negirdėtos. Jis prieš keturis metus pardavė daužtą automobilį „Toyota Corolla Verso“. Automobilis buvo registruotas Lietuvoje, jo sutuoktinės vardu. Tas automobilis buvo autoservise, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jį pasiūlė parduoti. Kas buvo pirkėjas, neprisimena, bet ne serviso darbuotojas. Po to, buvo užpildyta pirkimo - pardavimo sutartis ir Regitroje išregistruotas automobilis. Jis į Regitrą vyko tik išregistruoti automobilio, serviso darbuotojui buvo pateikęs sutartį ir automobilio dokumentus. Liudytojas P. S. parodė ir tai, jog iki 2010 metų nuomojosi patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Ten privati teritorija, buvo įmonės (duomenys neskelbtini) adresas. Jis ten dirbo kelis metus, užsiėmė (duomenys neskelbtini), dėl to adresą žino. Kas (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtame pastate, nežino.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojo P. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, jog 2008 metais įsigijo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas žmonos R. S. vardu. 2013 m. spalio 20 ar 21 dieną, jis važiuodamas su minėtu automobiliu Estijoje netoli Talino pateko į autoįvykį, kurio metu automobilis vertėsi ir buvo visiškai sumaitotas. Automobilį su autovežu parvežė į Klaipėdą, kadangi automobilis buvo nevažiuojantis. Norėjo remontuoti, tačiau paskaičiavus suprato, kad neapsimoka. Todėl nusprendė automobilį parduoti. Automobilį buvo pristatęs į remonto dirbtuves, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pas R. P., tel. (duomenys neskelbtini) (apie 40-45 metų amžiaus). Kai pasakė, kad neremontuos, o perdavinės, jis pasakė, kad žino žmogų, kas superka automobilius detalėms. Su R. P. sutarė dėl pardavimo kainos. Jis norėjo gauti 4000 Lt (kas atitinka 1158,48 Eur), R. P. sutiko. Po kurio laiko jam paskambino R. P., nepamena ar paskambino ar jis pats buvo užvažiavęs, atidavė užpildytą aukščiau minėto automobilio prikimo pardavimo sutartį 2014-03-13 dienos, kur prie pirkėjo K. Č. jau buvo padėtas parašas. Kas pildė pirkimo pardavimo sutartį, nežino, nes ją gavo jau užpildytą. O vėliau po kelių dienų su savo žmona R. S. nuvyko į Klaipėdos Regitrą automobilį išregistruoti, žmonai padavė minėtą pirkimo pardavimo sutartį ir liepė pasirašyti prie savo pavardės, kaip pardavėja, kadangi automobilis buvo registruotas jos vardu. Kas pirko automobilį jis nematė, tai gali pasakyti R. P.. Automobilį pardavė sulankstytu kėbulu, nes jis vertėsi, automobilio priekis sudaužytas, nebuvo galinio stiklo, sulankstytas pats automobilio kėbulas, radiatorius. Variklis buvo sveikas. M. M., M. R., R. J., S. V., R. S., E. F., I. V.-P., A. K., G. K. nepažįsta (13 tomas, b. l. 149-152).

Iš 2015-10-08 protokolo – pareiškimo matyti, kad D. N., 2015-10-08, apie 7.30 val., išėjęs į gatvė pastebėjo, kad dingo automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis iš vakaro 18.00 val. buvo paliktas kelkraštyje (duomenys neskelbtini) numerio namo. Dėl automobilio dingimo neturi ko įtarti. Nukentėjusiojo įvertintas žalos dydis yra 8000 Eur. Dėl vagystės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Prideda automobilio registracijos kopiją. Šio protokolo – pareiškimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 61).

Iš 2015-10-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (13 tomas, b. l. 2-5).

2016-08-03 kratos protokolu nustatyta, kad buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu rasti daiktai turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui, kurie buvo apžiūrėti (27 tomas, b. l. 141-154, 28 tomas, b. l. 57-200).

Iš 2018-06-22 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2016-08-03, (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose pas M. M. kratos metu paimti daiktai: valstybiniai numeriai, VIN plokštelės, transporto priemonių registravimo dokumentai, antrinės identifikacijos plokštelės – žymos. Apžiūros metu apžiūrimi transporto priemonių valstybinių numerių duomenys patikrinti duomenų bazėje, nustatant automobilio identifikavimo numerį, duomenis apie jo savininką ir kt. (42 tomas, b. l. 1-83).

Iš 2016-09-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2016-08-03 kratų metu iš M. M. išimti lipdukai su transporto priemonių identifikaciniais numeriais (toliau - VIN) ir techninėmis charakteristikomis. Apžiūrėta: lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini)- 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini)- l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 19 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 12 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini)- 14 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 13 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 4 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukas su (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 3 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN . (duomenys neskelbtini) - 5 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 3 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) 2 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini)- l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 4 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukai VIN (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukai i VIN (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas VIN (duomenys neskelbtini) (perlenktas) su kitoje pusėje esančiais rankraštiniais įrašais - 1 vnt. lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt. (28 tomas, b. l. 39 - 56).

Transporto priemonių registravimo žurnalo išrašu nustatyta, kad 2008-12-03 VĮ Regitros Klaipėdos filiale R. S., gimusi (duomenys neskelbtini), įregistravo užsienyje registruotą automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įregistravus automobilį suteiktas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2014-03-18 VĮ Regitros Klaipėdos filiale R. S. išsiėmė pažymą apie transporto priemonės išregistravimą perduodant nuosavybės teises į transporto priemonę kitam asmeniui, o E. F. gimęs (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 įregistravo transporto priemonės savininko pasikeitimą. 2015-08-14 registruota, jog keičiamas registracijos numeris. 2015-12-23 įregistruota jog naujas automobilio savininkas K. Č. (13 tomas, b. l. 38-39).

Iš 2016-10-15 VĮ Regitra Klaipėdos filialo raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų matyti, kad 2014-03-25 VĮ Regitros Klaipėdos filiale E. F. įregistravo automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išduodant ir naują valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), nurodydamas, jog „Remontuojant automobilį servise dingo registracijos liudijimas ir valstybinis numeris“. 2015-08-14 VĮ Regitros Klaipėdos filiale E. F. pakeitė registracijos numerį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nurodydamas, jog registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) „buvo prarasti remontuojant automobilį“. 2015-12-23 minėtą automobilį savo vardu įsiregistravo K. Č., kuri yra E. F. sesuo (13 tomas, b. l. 42-55).

Iš 2017-03-16 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. V. tarnybinio pranešimo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-03 atliekant kratą pas įtariamąjį M. M. gyvenamojoje vietoje buvo rasta ir paimta automobilių identifikacinių numerių (VIN) lipdukų ruošinių. Tarp šių lipdukų buvo rastas lipdukas VIN (duomenys neskelbtini). Patikrinus šį identifikacinį numerį Kelių transporto priemonių duomenų bazėje ir iš 2016-10-15 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Regitra Klaipėdos filialo pateiktų automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), registracijos metu gautų ir pildytų dokumentų kopijų nustatyta, kad 2014-03-25 VĮ Regitros Klaipėdos filiale E. F. įregistravo automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išduodant ir naują valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), nurodydamas, jog „Remontuojant automobilį servise dingo registracijos liudijimas ir valstibinis numeris“. 2015-08-14 VĮ Regitros Klaipėdos filiale E. F. pakeitė registracijos numerį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nurodydamas, jog registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) „buvo prarasti remontuojant automobilį“. 2015-12-23 minėtą automobilį savo vardu įsiregistravo K. Č., kuri yra E. F. sesuo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog E. F. bendrauja su įtariamuoju M. M. (E. F. yra M. M. kaimynas). Minėtos automobilio nuotraukos rastos M. M. kompiuteryje. Tokiu būdu galimai K. Č. vardu įregistruotas automobilis „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra su suklastotu identifikaciniu numeriu. Siekiant gauti objektyvių duomenų apie galimai padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir kitus nusikaltimus, tikslinga kreiptis į prokurorą, jog vadovaujantis BPK 147 straipsniu, būtų sankcionuota atlikti poėmį pas K. Č., gimusią (duomenys neskelbtini), registruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta P. C. (duomenys neskelbtini), tikslu paimti automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) siekiant atlikti minėtos transporto priemonės identifikacinį objekto tyrimą (13 tomas, b. l. 69-71).

2017-04-16 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad:

1. originali, bazinės automobilio kėbulo dalies spalva nepakeista, bet dalis automobilio perdažyta panašaus atspalvio dažais. Dauguma automobilį komplektuojančių detalių pažymėtos 2008 metų gamybos žymomis. Todėl tikėtina, kad tyrimui pateiktas automobilis, galėjo būti pagamintas 2008 metais.

2. Tyrimui pateikto automobilio „Toyota Corolla Verso“ (žr. nuotraukas Nr. 1, 2), su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (žr. Nuotrauką Nr. 3), atliktas variklio skyriuje, ant pertvaros ties viduriu-neoriginalus(suklastotas). Originalus automobilio VIN yra panaikintas nušlifuojant, ir suklastotas priklijuojant metalinę plokštelę su kitu VIN (žr. Nuotrauką Nr. 4). Atlikus, fizikinį-cheminį, VIN lauko metalo paviršiaus tyrimą atstatytas originalus VIN: (duomenys neskelbtini).

3. Automobilio variklio tipas ir numeris: 2AD 5403878, atliktas ant cilindrų bloko-originalus. Gamyklinė lentelė , kurioje nurodytas VIN : neoriginali, patvirtinta negamykliniu būdu, joje nurodytas VIN: (duomenys neskelbtini) (žr. nuotrauką Nr. 5) - neoriginali, patvirtinta negamykliniu būdu (13 tomas, b. l. 102-104).

Iš 2017-06-19 nutarimo matyti, jog automobilį „Toyota Corolla Verso“ nuspręsta grąžinti teisėtam savininkui AB „Lietuvos draudimas“ (13 tomas, b. l. 118-120).

Iš 2017-08-02 pakvitavimo matyti, kad automobilis „Toyota Corolla Verso“, 2 vnt raktai ir automobilio registracijos liudijimas grąžinti AB „Lietuvos draudimui“ (13 tomas, b. l. 128).

Iš 2017-05-13 savanoriškų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. S. pateikė automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, kurioje užfiksuota, jog 2014-03-13 R. S. parduoda, o K. Č. įsigyja automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), už 500 Lt (13 tomas, b. l. 142-144, 145).

2017-12-20 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tirti pateiktoje 2014-03-13 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje rankraštinius įrašus parašė M. M. (22 tomas, b. l. 119-134).

Iš 2017-06-26 el. laišku P. S. pateiktų automobilio Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukų matyti, koks automobilis buvo parduotas R. S. (13 tomas, b. l. 153-156).

Iš 2015-06-11 (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvito serija (duomenys neskelbtini) matyti, jog (duomenys neskelbtini) sumokėjo už Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą, poliso Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (13 tomas, b. l. 164).

Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-05-07 teismo baudžiamojo įsakymo matyti, jog E. F. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (penkios veikos), 189 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje. Šioje kaltinimo dalyje jis nuteistas už tai, kad įgijo, naudojosi ir realizavo nusikalstamu įgytą turtą automobilį Toyoto Corola Verso, Vin (duomenys neskelbtini) ir Veikdamas organizuota grupe su M. M. ir S. V. suklastojo šio automobilio identifikavimo numerį pakeisdamas į suklastotą Vin (duomenys neskelbtini). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018-05-25 (14 tomas, b. l. 9-23).

Teismas vertindamas byloje surinkus įrodymus sprendžia, kad neįrodytas kvalifikuojantis požymis organizuotos grupės egzistavimas. Nors E. F. ir nuteistas už automobilio identifikacinio numerio klastojimą veikiant organizuota grupe su M. M. ir S. V., tačiau minėtas 2018-05-07 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas neturi prejudicinės galios šioje byloje M. M. ir S. V. atžvilgiu. Šioje byloje nėra jokių duomenų apie nusikalstamos veikos padarymą organizuota grupe. 2018-05-07 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme nepasisakyta dėl organizuotos grupės kvalifikuojančio požymio. E. F. parodymai taip pat nepagrindžia organizuotos grupės požymio. Taip pat pažymėtina, kad minėtoje byloje, kurioje nuteistas E. F. jam nebuvo inkriminuojamas automobilio pagrobimas organizuotoje grupėje. Tačiau šioje byloje M. M. inkriminuojama, kad jis veikdamas organizuotoje grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, E. F. ir S. V., pagrobė svetimą turtą ir suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį. Taigi pasigendama valstybinį kaltinimą palaikančio prokuroro nuoseklumo formuojant kaltinimus. Teismo vertinimu organizuotos grupės veikla apima ne atskirus nusikaltimo epizodus, bet visą nusikalstamą procesą, šiuo atveju nuo automobilio pagrobimo, numerių ir dokumentų suklastojimo iki jo realizavimo ir pelno pasidalijimo. Tai, kad nusikalstamo veikos bendrininkams, šiuo atveju E. F. nebuvo inkriminuotas, dalyvavimas pagrobiant automobilį tik patvirtina tai, kad šiuo atveju nebuvo organizuotos grupės veiklos, o buvo tik epizodiniai paprasto nekvalifikuoto bendrininkavimo požymiai. Šią teismo išvadą grindžią ir teisinio reglamentavimo ir teismų praktikos analizė.

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė, kaip viena iš bendrininkavimo formų, yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimą stadijoje arba jau pradėtos ar tęsiamos veikos metu. Pagal teismų praktiką vaidmenų pasiskirstymas esant organizuotai grupei nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai ar iš dalies realizuotų nusikaltimo sudėtį. Skirtingai nei esant bendrininkų grupei, kelių vykdytojų buvimas nėra būtinas organizuotos grupės požymis. Organizuotą grupę išskiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Kai kurie organizuotos grupės nariai gali atlikti veiksmus, kurie atitinka padėjėjo požymius, aprašytus BK 24 straipsnio 6 dalyje, tačiau, konstatavus organizuotą grupę, jie prilyginami nusikaltimo vykdytojui ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojai (kasacinė nutartis Nr. 2K-210/2009). Inkriminuojant bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, būtina, kad šis suprastų priklausąs tokiai grupei. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012-04-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012)

Teismo vertinimu neįmanoma konstatuoti organizuotos grupės tuo atveju kai tik daroma prielaida apie organizuotos grupės egzistavimą, byloje neatskleisti nusikalstami M. M., S. V. ir E. F. ryšiai, vaidmenys grupėje, suvokimas, kad priklauso organizuotai grupei, nėra duomenų apie pelno pasidalijimą. Byloje visiškai nemotyvuotas S. V. sąsajos nei su šia nuskalstama veika, nei su organizuota grupe. Todėl organizuotos grupės kvalifikuojantis požymis šalintinas iš šios veikos kaip neįrodytas požymis. M. M. ir E. F. veiksmai turi nekvalifikuoto bendrininkavimo požymių.

Byloje neatskleista, kuo grindžiamas kaltinimas, kad M. M. pagrobė automobilį su nenustatytu asmeniu, todėl ši dalis šalintina iš kaltinimo. Tai, kad M. M. padarė šią nusikalstamą veiką įrodo 2016-08-03 kratos metu (duomenys neskelbtini), pas M. M. pagalbinėse neįregistruotose patalpose rasta, automobilių užvedimui reikalinga įranga. Pas M. M. kratos metu rastas lipdukas 1 vnt. su VIN (duomenys neskelbtini), kuris buvo priklijuotas ant pagrobto automobilio kas patvirtina, kad M. M. ruošėsi automobilio pagrobimui ir numerių suklastojimui.

Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog šio automobilio numerius suklastojo S. V.. Kaltinimas S. V. grindžiamas tais pačiais duomenimis kaip ir M. M., iš kaltinimo net negalima suprasti kaip S. V. yra susijęs su šia nusikalstama veika. Tai, kad pas S. V. buvo rastas kitas pagrobtas automobilis ir, kad jis tvarkė M. M. pristatytus automobilius savaime neįrodo jo dalyvavimo visose nusikalstamose veikose, kurios siejamos su M. M.. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis S. V. šioje dalyje išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Be to, šioje dalyje S. V. veika buvo papildomai kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (nusikalstamu būdu gauti turto įgijimas arba realizavimas), tačiau veikos aprašyme apie S. V. nusikalstamu būdu gautą ar realizuotą turtą nieko nepasisakoma. Prokuroras nurodė, kad tai techninė klaida. S. V. šioje dalyje išteisintinas, nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Pagrobto turto vertė kaltinime nustatyta vadovaujantis nukentėjusiojo parodymais. Kadangi draudimo bendrovė išmokėjo nukentėjusiajam D. N. 6150 Eur žalos atlyginimą (13 tomas b.l. 116), įvertinus tai, kad neišmokėta žalos dalis 10 %, kas sudaro 615 Eur. Viso nustatyta faktinė žalos suma 6765 Eur. Atitinkamai keistina žalos nusma nurodyta veikos aprašyme.

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia jog įrodyta, kad M. M. laikotarpyje nuo laikotarpyje nuo 2015-10-07, 18.00 val., iki 2015-10-08, 07.30 val., pasinaudodamas automobilių užvedimui reikalinga įranga, kuri pas jį buvo rasta 2016-08-03 kratos metu, pagrobė iš daugiabučio namo kiemo esančio adresu (duomenys neskelbtini), D. N. priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6765 Eur vertės.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su E. F., kuris šioje dalyje pripažintu kaltu ir nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-05-07 teismo baudžiamuoju įsakymu, suklastojo pagrobto automobilio identifikavimo numerį, nušlifavo originalų VIN numerį VIN (duomenys neskelbtini) ir priklijavo metalinę plokštelę su identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuimta nuo E. F., nuosavybės teise priklausančio automobilio „Toyota Corolla Verso“, įregistruoto VĮ Regitra nuo 2008-12-03, taip pakeisdami originalius identifikavimo numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ bei, prie kėbulo pritvirtino, iš M. M. gautus - negamykliniu būdu pagamintą, neoriginalią gamyklinę lentelę ir priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis.

Tęsiant nusikalstamą veiką E. F., žinodamas, kad automobilis „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), buvo gautas nusikalstamu būdu, naudojosi juo tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2015-12-22 kol jį realizavo Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, K. Č..

M. M. pagrobdamas automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. M. M. veikdamas bendrininkų grupėje su E. F., kuris šioje dalyje pripažintu kaltu ir nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-05-07 teismo baudžiamuoju įsakymu, pakeisdami transporto priemonės identifikacinius numerius padarė nusikaltimą numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje.

Civilinis ieškinys šioje dalyje nepareikštas.

5. Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas ir realizavimas, transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimas

(5 epizodas dėl automobilio „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini) (suklastotas VIN (duomenys neskelbtini))

5. M. M. suklastojo automobilio identifikavimo numerius. Laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-03-17, tikslus laikas nenustatytas suklastojo automobilio „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), kuris 2016-01-01, 17.30 val., iki 2016-01-02, 13.00 val., buvo pagrobtas Vokietijos Federacijoje identifikavimo numerį, numeracijos lauke, glaistu priklijavo, lentelę su suklastotu identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo I. P. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi A6“, įregistruoto Lietuvos Respublikoje VĮ Regitra nuo 2009-07-24. Tokiu būdu pakeitė originalius identifikavimo numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ bei prie kėbulo pritvirtino, negamykliniu būdu pagamintą, neoriginalią gamyklinę lentelę ir priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis.

Be to, M. M. šioje dalyje buvo kaltinamas, kad veikdamas organizuotoje grupėje įgijo, naudojosi ir realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą ir, veikdamas organizuotoje grupėje įgijo ir realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą. O būtent laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-03-17, tikslus laikas nenustatytas, nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad automobilis „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), įgytas nusikalstamu būdu - 2016-01-01, 17.30 val., iki 2016-01-02, 13.00 val., pagrobtas Vokietijos Federacijoje, Altenholz mieste, jį įgijo iš tyrimo metu nenustatyto asmens. Suklastojus automobilio identifikavimo numerius tęsdamas nusikalstamą veikdamas kartu su I. P., žinodamas, kad automobilis „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), buvo įgytas nusikalstamu būdu, 2016-03-17 realizavo, parduodami Klaipėdos mieste, tiksli vieta nenustatyta, A. Ž. už 6000 Eur. Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 189 straipsnio 1 dalyje.

I. P. šioje dalyje buvo kaltinama, kad veikdama organizuotoje grupėje, įgijo, naudojosi ir realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą ir, veikdama organizuotoje grupėje, suklastojo automobilio identifikavimo numerį, o būtent:

ji (I. P.), laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-03-17, tikslus laikas nenustatytas, nenustatytoje vietoje, veikdama organizuotoje grupėje su M. M., žinodama, kad automobilis „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), įgytas nusikalstamu būdu - 2016-01-01, 17.30 val., iki 2016-01-02, 13.00 val., pagrobtas Vokietijos Federacijoje, (duomenys neskelbtini), jį įgijo iš tyrimo metu nenustatyto asmens.

Tęsdama nusikalstamą veiką, ji (I. P.), veikdama organizuotoje grupėje su M. M. ir S. V., laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-03-17, tikslus laikas nenustatytas, tiksli vieta nenustatyta, nenustatytomis aplinkybėmis, suklastojo automobilio „Audi A6“ identifikavimo numerį. O būtent, S. V., M. M. nurodymu, numeracijos lauke, glaistu priklijavo lentelę su suklastotu identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo I. P. nuosavybės teise priklausančio automobilio, VĮ Regitra nuo 2009-07­24 Lietuvos Respublikoje įregistruoto „Audi A6“, taip pakeisdamas originalius identifikavimo numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ bei prie kėbulo pritvirtino iš M. M. gautus - negamykliniu būdu atliktą, neoriginalią gamyklinę lentelę ir priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis.

Tęsdama nusikalstamą veiką, ji (I. P.), veikdama organizuotoje grupėje su M. M., žinodama, kad automobilis „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), buvo įgytas nusikalstamu būdu, naudojosi juo tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2016-03-17 kol jį, kartu su M. M., realizavo parduodami Klaipėdos mieste, tiksli vieta nenustatyta, A. Ž. už 6000 Eur.

Tokiu būdu I. P., veikdama organizuotoje grupėje su M. M., įgijo, naudojosi ir realizavo turtą - automobilį „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), žinodama, kad tas turtas įgytas nusikalstamu būdu ir veikdama organizuotoje grupėje su M. M. ir S. V. suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį.

Šiais veiksmais I. P. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 189 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (kaltinamojo akto I. P. 1 epizodas).

S. V. šioje dalyje buvo kaltinamas, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje, suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį: dalyvaudamas organizuotoje grupėje su M. M. ir I. P., laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-03-17, tikslus laikas nenustatytas, tiksli vieta nenustatyta, nenustatytomis aplinkybėmis, suklastojo, iš Vokietijos Federacijos, (duomenys neskelbtini), pagrobto, R. M. priklausančio automobilio „Audi A6“ identifikavimo numerį, M. M. nurodymu, numeracijos lauke, glaistu priklijuojant su suklastotu identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo I. P. nuosavybės teise priklausančio automobilio, VĮ Regitra nuo 2009-07-24 Lietuvos Respublikoje įregistruoto „Audi A6“, taip pakeisdamas originalius identifikavimo numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ bei prie kėbulo pritvirtino iš M. M. gautus - negamykliniu būdu atliktą, neoriginalią gamyklinę lentelę ir priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis. Tokiu būdu S. V., dalyvaudamas organizuotoje grupėje su M. M. ir I. P. suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį.

Šiais veiksmais S. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (kaltinamojo akto S. V. 2 epizodas).

Kaltinamoji I. P. teisiamojo posėdžio metu (2020-02-03) atsisakė duoti parodymus. Teisiamojo posėdžio metu (2020-10-27) kaltinamoji I. P. sakydama paskutinį žodį nurodė, jog ji nekalta, niekur nedalyvavo.

Nukentėjusysis A. Ž. teisiamojo posėdžio metu (2019-09-03) parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. Skelbime rado, kad parduoda automobilį „Audi A6“. Regitroje susitiko su jam nepažįstamu vaikinu, kuris buvo atvažiavęs kartu su moterimi, ten pasirašė sutartį, ir jį už 6000 Eur nusipirko. Vaikinas buvo apie 30 metų amžiaus, jo vardo, neprisimena, minėta moteris buvo šviesių plaukų, atpažinti negalėtų. Kokiu automobiliu jie buvo atvažiavę, neprisimena. Pagal dokumentus automobilio savininkė buvo moteris, tačiau automobilį pardavinėjo vyras. Sutartis buvo jau užpildyta, kažką pildė ir jis, parašė adresą ir padėjo parašą. Už automobilį mokėjo daugiau nei buvo nurodyta sutartyje. Vaikinas prašė, kad sutartyje būtų nurodyta mažesnė suma. Sutartyje nurodyta 150 Eur suma buvo dėl to, kad automobilis buvo daužtas, nors iš tiesų jis nebuvo daužtas. Už automobilį atsiskaitė grynaisiais. Su minėtu vaikinu daugiau nebendravo. Automobilis Regitroje buvo patikrintas, vėliau jį policija konfiskavo, sakė, kad automobilis vogtas. Civilinį ieškinį 6000 Eur palaiko.

Liudytojas R. P. teisiamojo posėdžio metu (2019-02-21) parodė, jog pažįsta M. M.. Kadangi jo garažo patalpa buvo laisva, todėl M. M., kuris ardė automobilius, pagal žodinę panaudą leido naudotis jo garažu. M. M. sakė, kad nori susidėti savo daiktus. Matė, kad M. M. garaže buvo pasidėjęs buitinius daiktus, padangas, automobilių detales. Jis nėra tikras, kokios ten buvo detalės, jų buvo smulkių, o ar buvo didelių, nepamena. Jis klausė M. M. kas tai per detalės, bet šis jam nieko nesakė. Iš jo garažo prekyba nevyko. Jis vasaros metu garaže lankėsi retai, gal kartą per mėnesį, todėl nežinojo, kas ten vyksta. Garažo raktai buvo tik pas M. M. ir pas D. L., kuris prieš tai naudojosi garažu ir vėliau išvažiavo į Norvegiją. Ar D. L. jam grąžino garažo raktus, neprisimena. Nuomos sutartis su D. L. sudaryta nebuvo. D. L. garaže buvo palikęs savo daiktus, kuriuos perleido M. M., sakė, kad gali viską išmesti. Jis nemano, kad D. L. galėjo dar pasinaudoti garažu. Be M. M. į garažą daugiau niekas negalėjo patekti. Jis nepamena, kiek raktų turėjo M. M.. Be M. M. kitų asmenų garaže jis nėra matęs. M. M. sudarė padoraus žmogaus įvaizdį, laikėsi žodžio, yra juo patenkintas, ką buvo sutarę, tą jis ir įvykdė. Už paslaugą, kad jis leido M. M. naudotis savo garažu, M. M. žadėjo surasti automobilį iš Vokietijos arba Prancūzijos. Jam buvo atvežtas automobilis „Peugot 406“. Šį automobilį pristatė ne M. M., o kitas asmuo, kuriam sumokėjo 1500 Eur. Automobilis buvo daužtas, bet labai geros kokybės, nevogtas, praėjo jo techninę apžiūrą, juo naudojasi trečius metus. Kartą jį išsikvietė kriminalistai ir prašė įleisti į patalpas, kurie apžiūrėjo jas ir pasiliko saugoti. Kriminalistai sakė, kad garaže ieško vogtų detalių. Kitų kaltinamųjų kartu su M. M. nėra matęs.

Liudytojas E. V. teisiamojo posėdžio metu (2019-10-11) parodė, jog jis kaltinamųjų nepažįsta. Turėjo automobilį „Audi A6“, kurį pardavė laužynui. Juo jis važinėjo 5-6 metus. Po eismo įvykio gavo Kasko draudimo išmoką ir automobilį pridavė į laužyną. Pagarsinus liudytojo E. V. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas E. V. paaiškino, kad A. vadovavo laužynui, esančiame (duomenys neskelbtini). Tai registruotas oficialus laužynas.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojo E. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, jog dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apie 2009 m., tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Automobiliu važinėjosi įmonės darbuotojai, tame tarpe ir jis. 2013 m., tikslios datos nepamena, vairuodamas šį automobilį, pateko į avariją, įpuolė į medį, kurios metu automobilis buvo sugadintas nepataisomai. Tyrėjai parodžius automobilio nuotrauką iš avarijos vietos, gali pasakyti, kad būtent taip automobilis ir buvo sugadintas. Automobilis buvo draustas Kasko draudimu. Po avarijos, gavus draudimo išmoką, mėnesio laikotarpyje, įmonė automobilį perdavė įmonei, kuri užsiima automobilių detalių pardavimu, kurios pavadinimo nepamena. Automobilį perdavė A., kurio daugiau duomenų nežino. Praėjus apie pusę metų, A. susisiekė su juo ir pasakė, kad automobilį parduoda ir reikia jo, kaip įmonės (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens parašo. Kartu su A. nuvažiavo į Klaipėdoje esančią Regitrą, ten pateikė įmonės įgaliojimą jam. Regitroje jis pasirašė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje, uždėjo įmonės spaudą. Eilutėje „Transporto priemonę pirko“ įrašo nebuvo. Tyrėjai parodžius 2013-12-31 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, gali pasakyti, kad tai ta pati sutartis, kurioje jis pasirašė. Už automobilį įmonė gavo 3 000 Lt. Kitą dienų A. jam atvežė jau pasirašytą sutartį, t. y. eilutėje „Transporto priemonę pirko“ jau buvo pasirašęs E. F.. Šio asmens jis matęs nėra, jo nepažįsta. Kai automobilis buvo parduotas, įmonė (duomenys neskelbtini) automobilį išėmė iš apskaitos (16 tomas, b. l. 32-35).

Liudytojas E. F. šioje dalyje parodė kad su I. P. mokėsi toje pačioje mokykloje. Su ja teko dalyvauti automobilio „Jaguaro“ pirkimo – pardavimo sandoryje. Su I. P. kartu į Regitrą kartu nėjo. Nežino ar I. P. užsiiminėjo automobilių pirkimu ir pardavimu. Tiksliai negali pasakyti ar buvo įsigijęs automobilį „Audi A6“, kuris buvo registruotas jo vardu, o vėliau, t. y. 2014-01-05, I. P. vardu. Tyrėja jam buvo parodžiusi lapus, rastus pas M. M., su jo parašais, tai buvo jo pasirašyti lapai, tačiau jis nieko apie tai nepamena. Lapai buvo A4 formato, tik su jo vardu, pavarde ir prašu. Teigia, kad kai automobilį parduodi, paprasto lapo į Regitrą negali priduoti, yra pirkimo – pardavimo sutarties forma, kurią užpildžius gali automobilį perregistruoti. Automobilius yra registravęs vyresnių žmonių vardu tam, kad pigiau kainuotų draudimas. Ar M. M. jam yra pagelbėjęs draudžiant automobilius, nepamena (kiti liudytojo parodymai žr. prie 4 epizodo).

2016-08-03 ir 2016-08-04 kratos protokolais nustatyta, jog adresu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos, kurių metu rasti daiktai turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Kratos metu rasta ir paimta: medinė dėžutė „Rolson“, kurios viduje 36 vnt. metalinių antgalių ant kurių išspausti raidžių ir skaičių simboliai; automobilių valstybiniai numeriai - „(duomenys neskelbtini)“ - 2 vnt., „(duomenys neskelbtini)“ - 2 vnt., „(duomenys neskelbtini)“ - 2 vnt., „(duomenys neskelbtini)“ - 2 vnt., „(duomenys neskelbtini)“ - 1 vnt., „(duomenys neskelbtini)“ - 1 vnt., „(duomenys neskelbtini)“ - 2 vnt., „(duomenys neskelbtini)“ - 1 vnt., metalinė automobilio dalis, ant kurios yra VIN numeris „(duomenys neskelbtini)“; kartoninė dėžė su galimai raktų gaminimo mašina „Automatic Kei mashine“; automobilio „Toyota“ dešinės pusės priekinės durelės, juodos spalvos; automobilio „Toyota Prius“ dešinės pusės priekinės durelės, juodos spalvos, be veidrodėlio, be stiklo; automobilio „Toyota Corolla Verso“ galinės, dešinės pusės durelės, vyšninės spalvos; automobilio dešinės pusės galinės durelės, juodos spalvos, be stiklo; automobilio „Toyota“ kairės pusės, galinės durelės, juodos spalvos; automobilio „Toyota“ bagažinės dangtis, juodos spalvos; automobilio „Toyota Prius“ galinis bagažinės dangtis, juodos spalvos; automobilio „Toyota Corolla Verso“ bagažinės dangtis, pilkos spalvos; automobilio „Toyota Corolla Verso“ bagažinės dangtis, mėlynos spalvos; automobilio „Toyota Corolla Verso“ bagažinės dangtis, vyšninės spalvos; automobilio „Toyota“ priekinis bamperis, šviesiai pilkos spalvos; automobilio „Toyota“ galinis bamperis, mėlynos spalvos; automobilio „Toyota“ galinis bamperis, juodos spalvos; automobilio dešinės pusės priekiniai žibintai – 2 vnt.; „Toyota Corolla Verso“ serviso knygos – 2 vnt.; automobilio detalė „Toyota“ (duomenys neskelbtini); automobilio detalė „Toyota“ (duomenys neskelbtini); automobilio detalė „Toyota“ (duomenys neskelbtini); automobilio detalė „Toyota“ (duomenys neskelbtini); automobilio detalė „Toyota“ (duomenys neskelbtini); išpjauta automobilio kėbulo dalis su VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (27 tomas, b. l. 3-13). 2016-08-04 įvairūs kratos metu rasti daiktai perduoti saugoti į Klaipėdos AVPK logistikos skyrių (27 tomas, b. l. 14-15).

2017-02-15 raštu VĮ „Regitra“ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė automobilio „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentų kopijas (16 tomas, b. l. 11-21) iš kurių nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) 3013-12-31 pardavė automobilį Audi A6 VIN Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui E. F., o šis 2014-01-05 pardavė automobilį pirkėjai I. V. (dabartinė pavardė „P.“), o ji 2016-03-17 automobilį pardavė A. Ž..

Iš 2016-11-24 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. V. tarnybinio pranešimo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-04 atliekant kratą įtariamojo M. M. naudojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta įvairių automobilių dalių, detalių. Tarp šių detalių buvo rasta išpjauta mėlynos spalvos automobilio dalis ant kurios yra automobilio identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini). Patikrinus šį identifikacinį numerį Kelių transporto priemonių duomenų bazėje nustatyta, jog 2009-07-24 VĮ Regitros Šiaulių filiale M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), įregistravo užsienyje registruotą automobilį „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įregistravus automobilį suteiktas laikinas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2009-10-30 VĮ Regitra Klaipėdos filiale R. V., gimusi (duomenys neskelbtini) įregistravo minėtą automobilį savo vardu ir automobiliui buvo suteiktas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2011-08-26 VĮ Regitra Klaipėdos filiale (duomenys neskelbtini), įregistravo minėtą automobilį savo vardu. 2014-01-11 VĮ Regitra Klaipėdos filiale I. V. (P.), gimusi (duomenys neskelbtini), įregistravo minėtą automobilį savo vardu ir registracijos metu jam buvo suteiktas naujas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nuo 2016-03-18 minėtas automobilis VĮ Regitra Klaipėdos filiale įregistruotas A. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu. Tokiu būdu galimai A. Ž. vardu įregistruotas automobilis „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), yra su suklastotu identifikaciniu numeriu. Siekiant gauti objektyvių duomenų apie galimai padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir kitus nusikaltimus, tikslinga kreiptis į prokurorą, jog vadovaujantis BPK 147 straipsniu, būtų sankcionuota atlikti poėmį pas A. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslu paimti automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti minėtos transporto priemonės identifikacinį objekto tyrimą. (16 tomas, b. l. 36-38).

Iš 2016-12-21 poėmio protokolo matyti, jog iš A. Ž. paimtas automobilis „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas. (16 tomas, b. l. 45-47).

Iš 2017-01-06 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog atlikus tyrimus nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) yra pakeistas, numeracijos lauke, glaistu priklijuojant metalinę plokštelę su atliktu VIN negamykliniu būdu. Originalus, pateikto tyrimui, automobilio VIN yra: (duomenys neskelbtini). Gamyklinė lentelė neoriginali, joje nurodytas automobilio VIN (duomenys neskelbtini), lentelė pritvirtinta negamykliniu būdu. Automobilio variklio tipas ir numeris (duomenys neskelbtini), atlikti gamykliniu būdu. Dauguma automobilį komplektuojančių detalių yra pažymėtos 2007 metų gamybos žymomis. Todėl galima teigti, kad pateiktas tyrimui automobilis galėjo būti pagamintas 2007 metais. Originali, bazinės automobilio kėbulo dalies, spalva yra nepakeista. Tyrimui pateiktas automobilio kėbulo dalies fragmentas su VIN (duomenys neskelbtini) yra išpjautas iš Audi automobilio kėbulo. VIN (duomenys neskelbtini) yra nepakeistas, atliktas gamykliniu būdu. Audi gamintojo duomenimis, VIN (duomenys neskelbtini), 2005 metais buvo suteiktas automobiliui „Audi A6“ (duomenys neskelbtini), modelio kodas (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos (STRATOSBLAU PERLEFFEKT, kodas (duomenys neskelbtini)), salono apdaila BEIGE/TARABEIGE, variklio tipas ir numeris BMK 081140, automobilis skirtas Didžiosios Britanijos (Jungtinės karalystės) rinkai. Automobilio kėbulo dalies fragmentas su VIN (duomenys neskelbtini) nėra išpjautas iš tyrimui pateikto automobilio „Audi A6“, su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) (16 tomas, b. l. 54-58).

Iš 2017-05-16 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo „Dėl automobilio Audi grąžinimo“ matyti, jog automobilį „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), nuspręsta grąžinti teisėto savininko Vokietijos piliečio M. R. įgaliotam atstovui (duomenys neskelbtini) (16 tomas, b. l. 94-97).

Iš 2017-09-06 pakvitavimo matyti, jog automobilis „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini) (be valstybinių numerių), su automobilio rakteliu ir pultu perduotas (duomenys neskelbtini) atstovui A. P., kuris įsipareigoja grąžinti tyrėjai prie ikiteisminio tyrimo bylos po to kai automobilis bus pargabentas (16 tomas, b. l. 109-110).

Iš 2017-05-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, kuriame nurodyta, kad iš atpažinimui pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų A. Ž. atpažino asmenį (M. U.) apie kurį jis davė parodymus, t. y. vyro iš kurio pirko automobilį Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (16 tomas, b.l. 121-123).

Iš 2017-05-13 kratos protokolo matyti, jog iš I. P. gyvenamosios vietos rasta ir paimta transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis, 1 lapas, dėl automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo- pardavimo. Šis dokumentas supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (16 tomas, b. l. 181-186).

2017-12-20 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tirti pateiktoje 2016-03-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje rankraštinius įrašus „2016 03 17 10 00“, „KLAIPĖDA“, „DAUŽTAS“, „150“, „šimtas penkiasdešimt eurų“, „I. V.“ (juodos spalvos rašto medžiaga) parašė M. M. (22 tomas, b. l. 119-134).

Ištyrus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus aukščiau išvardintus įrodymus teismas sprendžia, kad nustatytos faktinės aplinkybės: (duomenys neskelbtini) 3013-12-31 pardavė automobilį „Audi A6“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjui E. F.. Iš (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens E. V. parodymų nustatyta, kad šis automobilis 2013 m., pateko į avariją, kurios metu automobilis buvo nepataisomai sugadintas. Praėjus 5 d. po įsigijimo (2014-01-05) E. F. pardavė automobilį pirkėjai I. V. (dabartinė pavardė „P.“), o ji 2016-03-17 automobilį pardavė A. Ž.. Šiam disponuojant įsigytu automobiliu buvo nustatyta, kad suklastotas automobilio identifikacinis numeris. Tikrasis automobilio „Audi A6“ numeris yra VIN (duomenys neskelbtini). Specialistas nustatė, kad ant originalaus numerio buvo priklijuotas VIN (duomenys neskelbtini) numeris. „Audi A6“ yra VIN (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas Vokietijos Federacijoje 2016-01-01, 17.30 val., iki 2016-01-02, 13.00 val. Byloje taip pat nustatyta, kad 2016-03-17 pirkimo pardavimo sutartį tarp A. Ž. ir I. V. (P.) pasirašė I. P., tačiau jos įrašus surašė M. M.. Vienas sutarties egzempliorius rastas kratos metu pas I. P.. Taip pat pažymėtina tai, kad šioje sutartyje nurodyta žyma, jog automobilis yra daužtas ir parduodamas už atininkamai mažą kainą tik 150 Eur. A. Ž. kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl įsigyto automobilio registracijos nuotoline tvarka. Automobilis registravimo metu nebuvo apžiūrėtas. Automobilį įsigijęs asmuo A. Ž. parodė, kad automobilis faktiškai buvo nesudaužytas ir už jį sumokėjo faktiškai 6000 Eur, daužtas nurodė tik todėl, kad kaina būtų adekvati. Šio liudytojo nesąžiningas elgesys registruojant automobilį turi įtakos liudytojo parodymų patikimumui. Taigi automobilio numerių suklastojimas įvyko po automobilio pagrobimo nuo 2016-01-02, tačiau byloje nepakanka objektyvių duomenų nustatyti, ar automobilio numerio suklastojimas įvyko iki pardavimo A. Ž. (2016-03-17). Tai, kad I. P. atsisako duoti parodymus ir papasakoti kaip viskas buvo, tai savaime nepagrindžia jos kaltės, atsisakymo motyvai, gali būti įvairūs, tai ir pasyvi gynybos pozicija, nepasitikėjimas teisėsauga, ir baimė ne tik būti nuteistai, bet ir baimė pakenkti kitiems kaltinamiesiems, jų keršto baimė, priklausomybė nuo jų ar pan.

Asmuo, gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymo, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2007, 2K-P-221/2008, 2K-251/2010, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.). Analogišką poziciją užima ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, taip pat ne kartą konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kt.).

Dėl I. P. kaltės teismas sprendžia, kad objektyvūs duomenys nepagrindžia jos kaltės, jog įgijo, naudojosi ir realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą ir suklastojo automobilio identifikavimo numerį. Ir juo labiau nėra duomenų pagrindžiančių, kad ji veikė organizuotoje grupėje. Tikėtina, kad šiuo asmeniu galimai buvo pasinaudota perkant-parduodant, registruojant automobilį. Teismo vertinimu nepakanka formalaus parašo ant pirkimo pardavimo sutarties, reikalinga įrodyti, kad ji įgijo ar pardavė žinodama, kad jis įgytas neteisėtu būdu. Numerių klastojimas atliekamas aktyviais veiksmais, pasireiškia tik tiesiogine tyčia, o šiuo atveju teismas neįžvelgia jokių aktyvių I. P. veiksmų.

Vadovaujantis teismo ištirtais įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamoji I. P. išteisintina, neįrodžius, kad dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog šio automobilio numerius suklastojo S. V.. Kaltinimas S. V. grindžiamas abstrakčiais duomenimis, iš kaltinimo net negalima suprasti kaip S. V. yra susijęs su šia nusikalstama veika. Tai, kad pas S. V. buvo rastas kitas pagrobtas automobilis ir, kad jis tvarkė M. M. pristatytus automobilius savaime neįrodo jo dalyvavimo visose nusikalstamose veikose, kurios siejamos su M. M.. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis S. V. šioje dalyje išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Vertinant M. M. kaltę suklastojant automobilio „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini) identifikacinius numerius, teismas sprendžia, jog šioje dalyje įrodyta jo kaltė. Tai pagrindžia įrodymas, jog kratos 2016-08-03 ir 2016-08-04 metu pas M. M. nuomojamame garaže, adresu (duomenys neskelbtini), rasta automobilio dalis, ant kurios yra VIN numeris „(duomenys neskelbtini)“. Šis numeris buvo panaudotas suklastojant automobilio „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini) identifikacinį numerį. Taigi be M. M. žinios šis numeris negalėjo atsirasti automobilio „Audi A6“, kurio faktinis VIN (duomenys neskelbtini). Nusikalstama veika atitinka nusikaltimo numatyto BK 306¹ straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Tačiau byloje neįrodyta, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuotoje grupėje, todėl kvalifikuojantis požymis numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje šalintinas iš veikos aprašymo kaip neįrodytas.

Tačiau vertinant ar M. M. veikdamas su I. P., įgijo ir realizavo turtą - automobilį „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad tas turtas įgytas nusikalstamu būdu, teismas sprendžia, kad objektyvūs duomenys to nepagrindžia. Faktinės aplinkybės patvirtina tik tai, kad jis surašė pirkimo pardavimo sutartį I. P. vardu. A. Ž. įsigijęs šį automobilį asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką atpažino asmenį pardavusį jam automobilį (M. U.). Kitų kaltinamųjų, tarp jų ir M. M. neatpažino, kaip dalyvavusio sudarant sandorį. M. U. ryšiai su M. M. nenustatyti. Taigi kaltinimas šioje dalyje grindžiamas tik prielaidomis. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. M. šioje dalyje išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 189 straipsnio 1 dalyje BK (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginės išlaidas) ir negautos pajamos. Deliktinės atsakomybės taikymo metu atlyginami yra tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu yra susiję su neteisėtais veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Baudžiamieji įstatymai turtine žala laiko nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą, materialinius nuostolius, kuriuos nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė, ir išlaidas, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes, tad nukentėjusysis, patyręs dėl nusikalstamos veikos turtinę žalą, teisę į jos atlyginimą turi, tačiau, ją turėdamas, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį taip pat privalo įrodyti.

Nukentėjusysis A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 6000 Eur sumai. Teisme palaikė ieškinį. Iš 2016-03-17 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties nustatyta, kad pardavėja I. V. pardavė automobilį „Audi A6“ pirkėjui A. Ž. už 150 Eur. (16 tomas, b.l. 18). Nukentėjusysis teisme palaikė ieškinį teikdamas, kad sumokėjo 600 Eur, automobilis buvo nesugadintas, o pirkimo pardavimo sutartyje nurodė mažesnę sumą prašomas pardavėjo. Teismo vertinimu nukentėjusiojo žodžių niekas nepagrindžia. Jei asmuo ir sumokėjo daugiau už perkamą automobilį nei nurodė sutartyje, taip siekdamas siekdamas išvengti mokesčių valstybei, todėl prisiima rizika, kad valstybė jį gims nuo nusikalstamų veikų tik deklaruoto turto sumai. Byloje nėra duomenų, kad po automobilio pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo jis būtų pagerintas. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies priteistina nukentėjusiajam 150 Eur turtinė žala. Nors byloje ir nenustatyta, kad pardavė nukentėjusiajam šį automobilį, tačiau byloje nustatyta, kad M. M. suklastojo šio automobilio identifikavimo numerius kas neabejotinai prisidėjo prie žalos kilimo nukentėjusiajam, todėl ši žala priteistina iš kaltinamojo M. M..

6. Vagystė, transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimas

(6 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini) (suklastotas VIN (duomenys neskelbtini))

Šioje dalyje M. M. buvo kaltinamas, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, ir A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, pagrobė svetimą turtą ir, veikdamas organizuotoje grupėje su S. V., suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį, o būtent: M. M. parengė nusikalstamos veikos planą ir paskirstė vaidmenis, pagal kurį, M. M. turėjo pasirūpinti šiai vagystei ir transporto priemonės identifikavimo numerio suklastojimui būtinas priemones - vogtų automobilių užvedimui reikalingą įrangą, transporto priemonės registravimo dokumentus, valstybinius numerius, antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su VIN ir metalinę lentelę su VIN, A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, surasti nurodyto modelio automobilį, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, padėti M. M. pagrobti automobilį ir jį paslėpti bei realizuoti, S. V. - suklastoti pavogto automobilio identifikavimo numerį, ir gautus pinigus, M. M. turėjo padalinti, tyrimo metu nenustatytomis dalimis. Tai yra:

A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, vykdydama M. M. nurodymą, tikslus laikas nenustatytas, surado Tauragės mieste, (duomenys neskelbtini) namo kieme stovintį, L. B. priklausantį, automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), ir, nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip iki 2016­02-01, pateikė M. M. informaciją apie šio automobilio buvimo vietą. Tęsiant nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2016-02-01, 00.00 val., iki 2016-02-01, 07.55 val., tikslus laikas nenustatytas, M. M. veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, nenustatytu būdu, pasinaudodami M. M. įsigyta ir laikoma, automobilių užvedimui reikalinga įranga, pagrobė iš daugiabučio namo kiemo esančio adresu (duomenys neskelbtini), Tauragėje, L. B. priklausantį automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5500 Eur vertė, kurį, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, tikslus laikas nenustatytas, nugabeno S. V., kuris, M. M. nurodymu, priklijavo ant automobilio pertvaros, variklio skyriuje, iš M. M. gautą, savadarbę plokštelę, su suklastotu, identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“, taip pakeisdamas originalius identifikavimo numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ bei prie kėbulo pritvirtino, iš M. M. gautus - negamykliniu būdu atliktą, neoriginalią gamyklinę lentelę ir priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis. Tęsiant nusikalstamą veiką, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, realizavo šį pagrobtą automobilį, parduodamas Klaipėdos mieste, tiksli vieta nenustatyta, A. G. už 3000 Eur.

Tokiu būdu M. M., dalyvaudamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, ir A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, pagrobė svetimą turtą - L. B. priklausantį automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), ir, veikdamas organizuotoje grupėje su S. V., suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, šioje dalyje S. V. buvo kaltinamas tuo, kad, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį: jis (S. V.), dalyvaudamas organizuotoje grupėje su M. M. ir asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, laikotarpyje nuo 2016-02-01 iki 2016-04-27, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, suklastojo, iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, Tauragėje, pagrobto, L. B. priklausančio, automobilio „Toyota Prius“ identifikavimo numerį, M. M. nurodymu, priklijuojant ant pertvaros variklio skyriuje savadarbę, su suklastotu, identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“, taip pakeisdamas originalius identifikavimo numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ bei prie kėbulo pritvirtino iš M. M. gautus - negamykliniu būdu atliktą, neoriginalią gamyklinę lentelę ir priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis. Tokiu būdu S. V., veikdamas organizuotoje grupėje su M. M., asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį.

Šiais veiksmais S. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje kaltinamojo akto S. V. (kaltinamojo akto S. V. 3 epizodas).

Nukentėjusioji L. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2016-02-01, apie 07.55 val., pastebėjo, kad iš kiemo adresu J(duomenys neskelbtini), Tauragėje, yra pavogtas jai priklausantis automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris draustas privalomuoju draudimu. Automobiliu paskutinį kartą važiavo ir pastatė aikštelėje 2016-01-29, vakare, apie 18.20 val. Grįžusi ir pastačiusi automobilį rakteliu užrakino automobilį su signalizacija. Užvedimo rakteliai yra du ir abu turi. 2016-02-01, apie 00.00 val., iš balkono matė, kad aikštelėje stovi jos automobilis. Kas galėjo pavogti automobilį pasakyti negali, dėl vagystės padaryta žala 5500 Eur (8 tomas, b.1. 11-12). Dėl 2016-02-01 pagrobto automobilio „Toyota Prius“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo surastas ir jai grąžintas, ji patyrė turtinius nuostolius, t. y. jai buvo padaryta turtinė žala, kadangi suradus automobilį jis buvo apgadintas ir trūko automobilio bagažinės dalių, kitų automobilio dalių. Pasakyti kokia turtinė žala jai padaryta negali. Pareiškė civilinį ieškinį 1300 Eur sumai (8 tomas, b. l. 93-94).

Nukentėjusysis A. G. teisiamojo posėdžio metu (2019-10-11) parodė, jog buvo nusipirkęs automobilį „Toyota Prius“, kurį buvo radęs kažkokiame skelbimų portale. Automobilis turėjo defektą, buvo daužtas bamperis. Automobilį nusipirko Klaipėdoje, prie stoties. Jam buvo duotas automobilio užsienietiškas dokumentas, jokių klausimų jam nekilo. Automobilis buvo Itališkas arba Ispaniškas. Automobilio pardavėjas neprisistatinėjo, tačiau buvo panašus į S. V.. Kūno sudėjimas toks pat, lieknas, rusvais plaukais. Jis turi įmonę taksi. Automobilį kaip fizinis asmuo pirko įmonei. Įmonė tuo metu lėšų neturėjo. Ant automobilio uždėjo įmonės valstybinius numerius ir taip automobilį parsivarė iš Klaipėdos į Vilnių. Kuomet vyko Vilniuje registruoti automobilį, paaiškėjo, kad jis vogtas. Policijos komisariate iš penkių nuotraukų atpažino žmogų, kuris jam pardavė automobilį. Tuo metu pardavėjas buvo vienas. Pardavėjas buvo 180 cm. ūgio, šviesių plaukų, lieknas, pailgo veido. Automobilis buvo konfiskuotas maždaug praėjus aštuoniems mėnesiams po jo pirkimo. Jam buvo padaryta 3300 Eur žala, civilinį ieškinį palaiko. Ikiteisminio tyrimo metu teigi atpažinęs iš nuotraukų asmenį jam pardavusį automobilį. Teisiamojo posėdžio metu dar kartą parodžius jam „asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą“ nukentėjusiajam A. G. pateikus asmenų nuotraukas (8 tomas, b. l. 108), nukentėjusysis A. G. parodė į M. R., kuris pardavė jam automobilį. Teismo pastaba kaltinamasis M. R. teismo salėje nedalyvavo buvo pasislėpęs nuo teismo.

Liudytoja A. K. šioje teisme davė abstrakčius parodymus, kad yra keletą kartų M. M. nurodymu vykusi į Šilutę ir Tauragę apsūrėti automobilių „Tyota Corolla“ ir „Toyota Prius“ automobilių, perdavė M. M. jų koordinates.

Liudytoja A. K. šioje dalyje apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2016-08-04 parodė, kad 2015 m. spalio pabaigoje lapkričio pradžioje ji pradėjo važinėti su M. M. ir apžiūrinėti „Toyota“ markės automobiulius. Nuo 2016 m. M. M. pradėjo prašyti jos pagalbos, kad ji pažiūrėtų ar nestovi policija, jo prašymu pardavė du automobilius. Važinėjo po miestą ieškodama kiemuose tam tikros markės automobilių, daugiausia „Toyota“. Pasižymėdavo automobilius lapeliuose ir perduodavo juos M. M.. Taip darė kartą dėl „Toyota Corola Verso“ automobilio, stovėjusio Tauragėje prie stoties (duomenys neskelbtini). Surado ir perdavė informaciją apie jo buvimo vietą (teismo pastaba nenurodo kam perdavė). M. R. tą automobilį pavogė. Kas ir kaip toliau vyko nežino. Žino tik, kad automobilis dingo. Apie tai, kad pavogė jai pasakė M. M.. Už tai, kad parodė automobilį, jai nieko nemokėjo (52 tomas, b. l. 114-118).

Iš 2016-02-01 L. B. pareiškimo matyti, kad 2016-02-01, apie 08.00 val., išėjusi į kiemą adresu (duomenys neskelbtini), Tauragėje, pasigedo ten stovėjusio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. 1. 56).

Iš 2016-05-10 VĮ „Regitra“ Vilniaus filialas pranešimo Nr. 13379151 matyti, kad į juos kreipėsi A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), su pageidavimu užregistruoti automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Įtariama, kad perkaltas automobilio identifikavimo numeris (1 tomas, b. 1. 63).

Iš 2016-02-01 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini)namo kiemas Tauragėje. Įvykio vieta yra Tauragėje, (duomenys neskelbtini) namo kieme. Apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad apžiūros metu, vietoje, kur stovėjo pagrobtasis automobilis, stovi automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jokių pėdsakų galinčių padėti nustatyti šią veiką įvykdžiusius asmenis rasta nebuvo (8 tomas, b. l. 4-7, 8-9).

Iš 2016-02-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. B. pateikė automobilio raktelius 2 vnt. ir transporto priemonės registracijos dokumentą (8 tomas, b. l. 15-16).

Iš 2016-05-3 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti automobilio rakteliai 2 vnt. ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (8 tomas, b. l. 17, 18-19), kurie 2016-05-03 perduoti saugojimui (8 tomas, b. l. 27-28).

Iš 2016-05-10 poėmio protokolo matyti, jog buvo paimtas automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), Ispanijos Karalystėje išduotas dokumentas „TARJETA INSPECCION TECHNICA“, ir automobilio raktas (8 tomas, b. l. 35-37).

Iš 2016-05-10 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Toyota Prius“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (8 tomas, b. l. 43-46, 47-48, 49).

2016-05-13 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN yra suklastotas originalioje VIN ženklinimo vietoje priklijuojant savadarbę metalinę plokštelę su kitu automobilio identifikavimo numeriu, bei suklastojant gamyklinę automobilio lentelę. Tikrasis šio automobilio VIN yra (duomenys neskelbtini) (8 tomas, b. l. 52-53).

Iš 2016-05-10 Vilniaus AVPK PR 2K 2B vyriausiosios patrulės I. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-05-10, apie 13.36 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. N. iš Vilniaus VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Regitroje įtariama, kad yra padirbtas automobilio identifikavimo numeris. Atvykus minėtu adresu pasitiko Regitros darbuotojai, kurie paaiškino, kad automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kurį nusipirko vairuotojas A. G. pageidavo registruoti transporto priemonę su VNŽ klastojimo požymiais. Klastojimo požymiai: įtariama, kad yra perkaltas identifikavimo numeris. Automobilį įsigijęs vairuotojas A. G. paaiškino, kad nieko nežino apie padirbtą numerį. Sulaikytas vairuotojas ir automobilis „Toyota Prius“ pristatytas į 2 PK (8 tomas, b. l. 54).

Iš informacijos apie transporto priemonės paiešką nustatyta, jog duomenų apie automobilį, kurio VIN (duomenys neskelbtini), nėra (8 tomas, b. l. 55-67).

Iš 2016-07-12 nutarimo matyti, kad automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, paimtą pas A. G. 2016-05-10 poėmio metu policijos įstaigoje, ir jos variklio užvedimo raktą, nuspręsta grąžinti teisėtam savininkui L. B., gimusiai (duomenys neskelbtini) (8 tomas, b. l. 84-87).

Iš 2016-08-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. G. atpažino asmenį esantį nuotraukoje Nr. 4 (M. R.), kuris jam pardavė automobilį „Toyota Prius“. Jį atpažino iš jo veido bruožų, atlėpusių ausų (8 tomas, b. l. 107-111).

Iš 2016-08-03 kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos pas M. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-S7562“, imei(duomenys neskelbtini) (27 tomas, b. l. 141-154, 156-198).

Iš 2016-09-02 Klaipėdos AVPK SUV rašto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pateikti nuskanuoti mobilaus ryšio telefono „Samsung GT-S7562“, imei(duomenys neskelbtini), duomenų matyti, kad mintame telefone yra nuotraukos automobilio „Toyota Prius“, su ispaniškais valstybiniais numerio ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo pagrobtas iš L. B. ir su suklastotu identifikavimo numeriu parduotas A. G.. Taip pat rastos SMS žinutės:

2016-04-26, 22:28:41, „Jūsų paslauga sėkmingai aktyvuota. Skelbimo ID (duomenys neskelbtini)“;

2016-04-27, 09:11:59, iš Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutė „Dėl prius2 kaip galima rezervuot nes vaziuosiu is vilniaus“;

2016-04-27, 12:34:45, iš Nr. (duomenys neskelbtini), gauta SMS žinutė „Busiu autobusu stot 16 45 ar galim ten susitikt?“;

2016-24-27, 13:10:21, atsakymas išsiunčiamas „gerai“;

2016-04-27, 16:36:36, iš Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutė „As atvykau į autobusu stoti“;

2016-04-27, 16:37:12, atsakymas išsiunčiamas „OK 15 min atvaz“ (28 tomas, b. l. 1-10, 11-20).

Ištyrus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus aukščiau išvardintus įrodymus teismas sprendžia, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų įrodančių M. M. ir S. V. kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Kaltinime nurodyti duomenys siejami su M. R., kuris bylos nagrinėjimo metu pasislėpė nuo teismo ir jo byla išskirta į atskirą. Asmens atleisto nuo atsakomybės A. K. parodymai nepaminėti šioje dalyje pagrindžiant kaltinimą. Tačiau A. K. šioje dalyje buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, konstatavus, kad ji dalyvaudama organizuotoje grupėje su M. M. ir M. R. padėjo pagrobti automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį Tauragės m., (duomenys neskelbtini) (53 tomas, b.l. 27-53), todėl jos parodymai reikšmingi šioje dalyje. Teismas įvertinęs jos parodymus duotus teisme, parodymus duotus pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir jos parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (52 tomas, b.l. 130-137), teismas sprendžia, kad A. K. parodymai šioje dalyje yra gana abstraktūs ir neišsamūs. Nors ir duoda parodymus apie automobilį pagrobtą Tauragės m. (duomenys neskelbtini), tačiau apie kitos markės – „Toyota Corolla Verso“. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcija visi neaiškumai turi būti vertinamai kaltinamojo naudai, taigi šioje dalyje teismas sprendžia, kad neįrodytas kaltinamųjų M. M. ir S. V. dalyvavimas.

Teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. M. šioje dalyje išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis S. V. išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje. BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl civilinio ieškinio

Šioje dalyje L. B. yra pareiškusi civilinį ieškinį 1300 Eur turtinei žalai ir A. G. 2900 Eur turtinei žalai. Kadangi šioje byloje neįrodyta kaltinamųjų M. M. ir S. V. kaltė, todėl žalos nėra pagrindo iš jų priteisti, tačiau šioje dalyje atskirta byla dėl pasislėpusio M. R., todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu iki bus sprendžiamas M. R. atsakomybės klausimas.

(7 epizodas dėl automobilio „BMW 320“, VIN (duomenys neskelbtini))

7. M. M. laikotarpyje nuo 2016-03-12, 23.05 val., iki 2016-03-12, 23.45 val., tikslus laikas nenustatytas, M. M. nenustatytu būdu, pasinaudodamas automobilių užvedimui reikalinga įranga, kuri pas M. M. buvo rasta 2016-08-03 kratos metu, pagrobė iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, Klaipėdoje, stovėjusį, M. S. priklausantį, automobilį „BMW 320“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6500 Eur vertės. Pagrobtą automobilį nugabeno S. V., kuris M. M. nurodymu, išardė šį automobilį ir, nenustatytu laiku, perdavė automobilio dalis asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą.

Kaltinamasis M. M. teisiamajame posėdyje šioje dalyje pripažino kaltę parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) taip pat pavogė automobilį „BMW“. Vogė turėdamas tikslą tą automobilį parduoti. Vagystės aplinkybių nepamena. Ar M. R. dalyvavo šiame nusikaltime, negali nurodyti. Automobilis buvo išardytas, gal vežė jį ardyti S. V., tačiau S. V. nežinojo, kad tas automobilis vogtas. Jis melavo S. V., kad automobilis areštuotas. S. V. pažįsta per vieną draugą, jis tvarkydavo automobilius. Kas padėjo pas S. V. nuvaryti automobilį, nepamena. S. V. garažas (duomenys neskelbtini). Šio automobilio dalis galbūt pardavė broliui R. J., už kiek, nepamena. D. nepažįsta, ar jis susijęs su G. K., nežino.

M. M. parodymai duoti 2016-08-11 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kad dėl automobilio „BMW 320“ vagystės, kad 2016 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, nurodyti negali, tamsiu paros metu, apie 23.00 val., tikslaus laiko nepamena, nurodyti negali, jis vienas, savo automobiliu važiavo nuo Taikos pr. link Šilutės pl. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kur važiavo, kokiu tikslu, tikrai nepamena, nurodyti negali. Važiuodamas automobiliu, jis viename iš kiemų, adreso nurodyti negali, tačiau vietą galės parodyti, jis atkreipė dėmesį į automobilį „BMW 320“, šviesios spalvos. Automobilis buvo raudonais tranzitiniais numeriais, todėl jis atkreipė dėmesį. Pamatęs šį automobilį, jis nusprendė jį pagrobti. Kam šis automobilis priklausė, jis tuo metu nežinojo. Nusprendęs automobilį pagrobti jis savo automobilį (kokiu automobiliu tą kartą važiavo, nepamena, nurodyti negali) pastatė kitame namo kieme. Pastatęs automobilį jis priėjo prie jau aukščiau nurodyto automobilio „BMW 320“, su savimi turėtu visrakčiu (gali paaiškinti, kad šį visraktį buvo gavęs iš savo draugo E. B. – jį rado tarp pastarojo daiktų, kuriuos jis buvo pasidėjęs jo sandėliuke. E. B. mirė prieš kelerius metus, todėl jis buvo peržiūrėjęs jo daiktus, tarp kurių ir buvo aukščiau nurodytas visraktis) prasuko automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių spynelę, atidarė automobilio dureles ir pateko į automobilio saloną. Automobilio salone jis įstatė BMW automobilio raktą (gali pasakyti, kad tarp E. B. daiktų be visrakčio buvo radęs ir automobilių BVMW, HONDA, JAGUARO, FORD, TOYOTOS raktus – pultelius, kuriuos kartu su visrakčiu buvo įsidėjęs į savo automobilį ir vežiojosi su savimi be jokio tikslo, manydamas, kad raktų gali prireikti – kaip jau sakė, pirkdavo ir parduodavo automobilius, manė, kad raktus galės panaudoti ir kitiems automobiliams, jei įsigijus automobilį nebūtų raktų ir pan.) prijungė jį į diagnostikos lizdą įrangą nuskaityti klaidas ir perprogramuoti raktą. Perprogramuojant užtruko neilgiau, kaip kelias minutes. Minėta technika, nuskaitanti klaidas, taip pat buvo tarp E. B. daiktų, techniką taip pat buvo įsidėjęs į savo automobilį. Užvedė automobilį „BMW“ ir juo nuvažiavo į Miško rajoną, Kretingos gatvę kur automobilį pastatė netoli ten esančių garažų masyvo, adreso nežino, vietą galės parodyti. Tada jis maršrutiniu autobusu, kurį pasigavo H. Manto g., grįžo pasiimti savo automobilio, kurį buvo palikęs kieme. Pamena, kad valandos bėgyje, tikslaus laiko tikrai nepamena, nurodyti negali, jis susiskambino su savo drauge A. K. (kas tiksliai paskambino jis ar ji – šiuo metu nepamena, nurodyti negali) ir jie susitiko prie naktinio klubo „Piteris“, Taikos pr., Klaipėdoje. Teigia, kad susitikus A. K. papasakojo, kad kokiam tai jos pažįstama, kokiam tiksliai , nepamena, nurodyti negali, tą vakarą, netoli nuo šios vietos, buvo pagrobtas jo automobilis „BMW 320“. Teigia, kad iš A. K. pasakojimo jis suprato, kad tai tas pats automobilis, kurį jis visiškai neseniai pagrobė. Tačiau tikrai gali pasakyti, kad tuo metu, kai vogė automobilį „BMW“ jis tikrai nežinojo, kad automobilis yra A. K. pažįstamo. Praėjus kelioms dienoms, maždaug 2-4, tiksliai nepamena, nurodyti negali, po įvykio, jis automobiliu „BMW320“ (ant automobilio uždėjo kitus kokius tai tranzitinius numerius - kaip jau sakė, prekiaudavo automobiliais, turėjo keletą likusių, kokius numerius uždėjo, tiksliai nepamena) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas savo pažįstamą S. V.. Nuvažiavęs pas S. V., jis paprašė, kad jis išardytų automobilį „BMW“, kadangi buvo nusprendęs automobilį išparduoti dalimis. S. V. klausė, iš kur automobilis, pamena, kad jam minėjo, kad šis automobilis buvo areštuotas, jį pigiai nusipirko. Kiek pamena, su S. V. sutarė, kad jis automobilį išardys ir kad jis po dienos, t. y. kitą dieną atvažiuos pasiimti automobilio dalis. Kitą dieną jis su autobusiuku atvažiavo, pasiėmė išardyto „BMW 320“ dalis (kiek pamena, S. V. jis paliko priekinį ir galinį stiklą), visas kitas automobilio dalis susirinko. S. V. už automobilio išardymą sumokėjo, kiek tiksliai, tikrai nepamena, nurodyti negali. Grįžęs su automobilio dalimis į Klaipėdą, jis dalis pardavė savo broliui R. J. už 2000 Eur. Kur jis dėjo automobilio dalis, jis nesidomėjo. Teigia, kad brolis R. J. jo klausė, iš kur jis tas automobilio detales gavo, tai jis jam paaiškino, kad automobilį „BMW 320“ jis įsigijo pigiai, išardė jį ir detales atvežė jam. Apie tai, kad tai vogto automobilio detalės, jis tikrai neužsiminė.

Nukentėjusysis M. S.. Bylos nagrinėjimo metu buvo išvykęs į užsienį, nebuvo galima jo apklausti, todėl pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, jog dėl jam dingusio „BMW 320“ automobilio, įtaria, kad jį galėjo pavogti jo draugės A. K. vaikinas M.. Iš A. K. kalbų jis žinojo, kad M. užsiima vogtų automobilių pardavimu su netikrais dokumentais. Taip jis galvojo, kadangi A. K. jam yra sakiusi, kad M. vienam juodaodžiui pardavė automobilį su padirbtais dokumentais. Taip pat jis kartą yra A. K. klausęs dėl automobilio spidometrų atsukimo, ji jam pasakė, kad M. su kompiuteriu gali tai padaryti. Taip pat žino, kad M. niekur nedirba, tačiau automobilius keičia, keliauja, savo merginai išlaiko butą, kuriame pats net negyvena. Jis A. K. vaikino pats matęs nėra ir jo nepažįsta. 2016-03-12, apie 19.00 val., jis su draugu T. T., su minėtu automobiliu atvyko pas draugę A. K.. Jiems kalbantis prie A. K. namų (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, A. K. jam ir draugui girdint gyrėsi, kad A. K. turės tokį patį automobilį kaip ir jis. Ji pasakė, kad jos vaikinas M. jai padovanos, jam pasiteiravus kur automobilis, ji pasakė, kad ruošiamas, greit turės, tuo šis pokalbis ir pasibaigė. Jie visi trys išvažiavo. Apie 22.00 val. visi grįžo į Klaipėdą ir nuvažiavo į kavinę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į kavinę matėsi, kad A. K. pasimetė ir nenorėjo užeiti. Kavinėje buvo du jam nepažįstami vaikinai, kurie buvo A. K. vaikino draugai, ji pati pasakė, kad jie draugai. Ji su jais kalbėjosi. Jam ir draugui užsisakinėjant maistą, merginos su jam nepažįstamais vaikinais išėjo į lauką. Jis su draugu išėjo į lauką, A. K. ir S.kalbėjosi su vienu iš nepažįstamų vaikinų, kitas sėdėjo automobilyje. Už kokios minutės su merginomis atsisėdo į jo automobilį, ruošėsi išvažiuoti, tada pastebėjo, kad jam nepažįstamas vaikinas sėdasi į tamsios spalvos automobilį su ne lietuviškais numeriais, galiniai valstybiniai numeriai buvo geltoni. Jie išvažiavo, grįžo į butą adresu (duomenys neskelbtini). Važiuojant į Palangą A. K. vaikinas parašė žinutę, kurioje pasakė „kad ne trise, o keturiese susiporavome“. Iš tokios M. žinutės A. K. jis suprato, kad M. jo draugai pasakė, kad matė juos kavinėje. Automobilį jis pastatė prie namo, automobilį užrakino įjungė apsaugos signalizaciją. Jam būnant bute automobilio nematė. Jis bute užtruko apie 30 minučių. Mano, kad tik M. galėjo pavogti automobilį, kadangi jis žinojo kur jo automobilis bus, taip pat jis A. K. buvo sakęs, kad ji turės tokį patį automobilį. Taip pat automobilį nėra lengva atrakinti, jam atrakinti reikalinga speciali programinė įranga, o M. galėtų turėti tokią įrangą. Taip pat įtartini jam pasirodė ir M. draugai sutikti kavinėje iš jų elgesio, kalbėjimo, manierų jie atrodė, kaip nusikaltėliai. Socialiniame tinklalapyje „Facebook“ A. K. drauguose pamatė vaikiną, kurį atpažino, kaip tą patį su kuriuo merginos kalbėjosi prie kavinės kol jis valgė, jo profilio vardas „(duomenys neskelbtini)“. Parašius pareiškimą policijoje jis vėl nuvažiavo pas merginas į butą, kur lauke laukė kol jo draugas išeis. Į lauką išėjo ir A. K., kuri jam pasakė, kad žino kas pavogė jo automobilį tačiau tikrai ne M., ji minėjo vaikino pravardę bet jis neprisimena, ir pasakė, kad jo automobilis greičiausiai yra ardomas Tauragėje (6 tomas, b. l. 51-54).

Nukentėjusysis M. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, jog prie duotų parodymų nori patikslinti, kad butą (duomenys neskelbtini), kuriame buvo vakarą kai buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis, nuomojosi S., o minėtą vakarą pas ją svečiuose buvo jis, T. T., A. K. ir pati S. Taip pat paaiškino, kad kai važiavo pas S., A. K. dar būdama jo automobilyje kalbėjo su savo vaikinu M. ir ji jam pranešė, kad jie važiuoja pas S. (6 tomas, b. l. 55-58).

Liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu šioje dalyje parodė, kad M. M. jai pasakė, kad kartu su M. R. (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš daugiabučio namo kiemo, pavogė jos draugo M. S. automobilį „BMW“. Ji tuo metu buvo pas savo draugę kartu su M. S.. Kai M. S. išėjo iš jos draugės, nerado savo automobilio, pradėjo ją kaltinti, kad automobilį pavogė M. M.. Koks to automobilio likimas, nežino.

Iš 2016-03-13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog M. S. nurodė, jog automobilį BMW 320, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsigijęs 2014 metų gruodžio mėnesį Danijoje. 2016-01-13 savo automobilį išregistravo pardavimui. 2016-03-12, apie 23.05 val., atvažiavo pas draugę S. J., gimusią (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė gatvėje, prie šio namo. Išeidamas užrakino ir įjungė gamyklinę signalizaciją. Apie 23.45 val. išėjo į kiemą važiuoti namo ir pastebėjo, kad pavogtas jo automobilis. Įtaria, kad automobilį galėjo pavogti S. J. draugės A. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), vaikinas, vardu M., kadangi, pasak A. K., jos vaikinas užsiima „neaiškiais reikalais“ ir yra labai pavydus, be to, jis žinojo, kad jo automobilis gali stovėti prie (duomenys neskelbtini). Padaryta žala 6500. Automobilis draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (1 tomas, b. l. 17-20).

Iš 2016-03-13 protokolo matyti, kad M. S. pateikė automobilio „BMW 320“ užvedimo raktą (1 tomas, b. l. 17-20).

Iš 2016-03-14 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. B. pateikė 2016-03-12 vaizdo įrašą. (6 tomas, b. l. 46, 47).

Iš 2016-03-14 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2016-03-12, 21:29:15, į filmuojamą patalpą, kuri atrodo kaip kavinė, įeina du vaikinai. Vienas iš vaikinų naudojasi mobilaus ryšio telefonu, o kitas prieina prie baro. Šis vaikinas atrodo vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų, tamsios spalvos plaukų, pailgos formos veido, vaikinas apsirengęs mėlynos spalvos pūkinę striukę, pilkomis kelnėmis. 21:30:00 matyti, kad prie baro stovi tas pats ankščiau minėtas vaikinas bei prie jo prieina draugas, kuris atėjęs į kavinę naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Pirmasis vaikinas paduoda darbuotojai pinigus ir nueina prie dešinėje pusėje esančio staliuko ir dingsta. Vaikinas su telefonu prieina arčiau baro, matyti, kad vaikinas yra vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, pailgo veido, ilga nosis, atlėpusios ausys, vaikinas užsidėjęs mėlynos spalvos striukę su gaubtuvu, užtraukiamą užtrauktuku, tamsiomis kelnėmis. Vaikinas paduoda pinigus ir nueina link draugo, matyti, kaip 21:31:28 jis atsisėda prie staliuko. Matyti, kad 21:44:35 į kavinę įeina dvi merginos ir du vaikinai. Kavinėje tuo metu yra tik ankščiau nurodyti du vaikinai. Matyti, kaip merginos pamojuoja prie stalo sėdintiems vaikinams, merginos priėjusios prie baro kažką pasiimą ir išeina į lauką, tačiau už kelių sekundžių grįžta ir nueina į dešinę pusę link prie stalo sėdinčių dviejų vaikinų ir dingsta. Vaikinai, kurie atėjo su merginomis nueina prie baro paduoda pinigus ir atsisėda prie stalo esančio arčiausiai baro. 21:47:46 matyti, kaip iš kavinės išeina vaikinas, kuris buvo užsivilkęs mėlynos spalvos striukę ir pilkas kelnes. 21:48:16 iš kavinės išeina abi merginos, o kartu su jomis ir vaikinas, kuris sėdėjo prie staliuko ir įėjęs į kavinę naudojosi mobiliuoju telefonu (6 tomas, b. l. 48-50).

Iš 2017-03-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. S. nurodė, jog nuotraukoje Nr. 6 yra M. R. - asmuo, su kuriuo kavinėje (duomenys neskelbtini) pasisveikino A. ir S., kurios paaiškino, kad tai vienos iš jų vaikino M. draugas (6 tomas, b. l. 60-66).

2016-09-14 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšio valdybos raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog LKPB Tarptautinių ryšių valdyboje buvo gautas pranešimas iš SIRENE Vokietijos NS dėl automobilio „BMW 320“, VIN (duomenys neskelbtini), kuris SIS II yra ieškomas kaip pavogtas 2016-03-12 Klaipėdoje, paieškos iniciatorius Klaipėdos AVPK (SIS Nr.: (duomenys neskelbtini)). Vokietijos teisėsaugos pareigūnai informuoja, kad atliekant ieškomų automobilių dalių patikrinimą EBAY internetinėje svetainėje buvo nustatyta, kad aukščiau minėtas ieškomas automobilis ir automobilis „Mercedes S320 CDI“, VIN (duomenys neskelbtini) (kuris yra ieškomas Lietuvos teisėsaugos institucijų Interpolo ASF DB), yra parduodami dalimis, skelbimuose nurodytas pardavėjas – „(duomenys neskelbtini)“ reguliariai per internetinį aukcioną siūlo pirkti automobilių detales (skelbimų kopijos pridedamos). EBAY pateikti pardavėjo „(duomenys neskelbtini)“ duomenys: kompanija „(duomenys neskelbtini)“, reg.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atstovas R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), tel.: (duomenys neskelbtini) (17 tomas, b. l. 1-14).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia jog įrodyta, kad M. M. laikotarpyje nuo 2016-03-12, 23.05 val., iki 2016-03-12, 23.45 val., tikslus laikas nenustatytas, M. M. nenustatytu būdu, pasinaudodamas automobilių užvedimui reikalinga įranga, kuri pas M. M. buvo rasta 2016-08-03 kratos metu, pagrobė iš (duomenys neskelbtini), stovėjusį, M. S. priklausantį, automobilį „BMW 320“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6500 Eur vertės. Pagrobtą automobilį nugabeno S. V., kuris M. M. nurodymu, išardė šį automobilį ir, nenustatytu laiku, perdavė automobilio dalis asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą. Šiais veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Iš veikos aprašymo šalintina aplinkybė, kad M. M. veikė su nenustatytu asmeniu. Byloje nėra pakankamai duomenų patvirtinančių, kad M. M. veikė ne vienas. Aprašant nusikalstamą veiką negali būti pasisakoma dėl kaltės asmenų kurie nedalyvauja šiame procese, todėl toje dalyje paliekama formuluotė, „perdavė dalis asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą“. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad asmuo kuriam perduotos dalys buvo įgytos nusikalstamu būdu, todėl ši aplinkybė šalintina iš veikos aprašymo. Byloje neįrodyta, kad M. M. šias dalis realizavo internetinėje elektroninėje parduotuvėje, todėl ši aplinkybė šalintina iš veikos aprašymo ir tai neįtakoja veikos kvalifikavimo. Šiame epizode taip pat nenustatyta, kad veika būtų padaryta organizuotos grupės. Pažymėtina, kad ši nusikalstama veika inkriminuota tik M. M., todėl negali būti kvalifikuojama organizuota grupė, kai visi kiti jos dalyviai nenustatyti, neaiškūs vaidmenų pasiskirstymas, pelno pasidalijimas ir kt. organizuotos grupės požymiai.

Civilinis ieškinys šioje dalyje nepareikštas.

8. Vagystė, transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimas

(8 epizodas dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini) (suklastotas VIN (duomenys neskelbtini))

8. M. M. laikotarpyje nuo 2016-03-14, 20.00 val., iki 2016-03-15, 10.00 val., tikslus laikas nenustatytas, M. M. pasinaudodamas automobilių užvedimui reikalinga įranga, kuri pas jį buvo rasta 2016-08-03 kratos metu, pagrobė iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), D. T. priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietijos registracija), 4150 Eur vertės.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis pats ar pasitelkęs nenustatą asmenį (asmenis) suklastojo automobilio identifikacinį numerį numeracijos lauke glaistu priklijavo ir privirino, metalinę lentelę su suklastotu identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“, taip pakeisdamas originalius identifikavimo numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ bei prie kėbulo pritvirtino negamykliniu būdu pagamintą, neoriginalią gamyklinę lentelę ir priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis.

Tęsiant nusikalstamą veiką A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, žinodama, kad automobilis „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), buvo gautas nusikalstamu būdu, 2016-03-19 jį realizavo Tauragėje, tiksli vieta nenustatyta, K. N. už 2700 Eur.

Be to šitoje dalyje buvo kaltinamas, S. V., tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje, suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį:

jis (S. V.), dalyvaudamas organizuotoje grupėje su M. M. ir asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, laikotarpyje nuo 2016-03-14 iki 2016-03-19, tikslus laikas nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis, suklastojo, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2016-03-14, 20.00 val., iki 2016-03-15, 10.00 val., tikslus laikas nenustatytas, pagrobto, D. T. priklausančio, automobilio „Toyota Corolla Verso“ identifikavimo numerį, M. M. nurodymu, numeracijos lauke glaistu priklijavo ir privirino metalinę lentelę su suklastotu identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“, taip pakeisdamas originalius identifikavimo numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ bei prie kėbulo pritvirtino iš M. M. gautus - negamykliniu būdu atliktą, neoriginalią gamyklinę lentelę ir priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis. Tokiu būdu S. V., dalyvaudamas organizuotoje grupėje su M. M. ir asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį.

Šiais veiksmais S. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (kaltinamojo akto S. V. 4 epizodas).

Nukentėjusysis D. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2016-03-15, apie 10.00 val., pastebėjo, kad iš automobilių aikštelės, esančios Adresu (duomenys neskelbtini), dingo jam priklausantis automobilis „Toyota Corola Verso“, 2005 m. gamybos, pilkos – sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris VIN (duomenys neskelbtini), 4150 Eur vertės. Automobilį pastatė 2016-03-14, apie 20.00 val. Automobilį užrakino, atjungė kuro siurblio elektroninę dalį. Automobilyje signalizacija įrengta nebuvo. Automobilio bake buvo apie 7 litrai degalų. Jo rida rode apie 235300 km. Ant automobilio galinio bamperio ties viduriu matėsi dažymo defektas. Automobilio galiniai stiklai buvo tamsinti. Automobilis buvo be „ragų“, ant ratų buvo uždėti originalūs ratų gaubtai. Apie automobilio dingimą paskelbė socialiniame tinkle „Facebook“, į skelbimą atrašė mergina užsivadinusi „S. M..“. Mergina nurodė, kad galimai jo automobilį matė Taikos prospekte, Klaipėdoje, ties parduotuve „Skybalė“. Ar ta mergina matė tą patį automobilį, jis nežino. Kas galėjo įvykdyti vagystę, jis nežino, nieko neįtaria. Dėl vagystės patyrė 4150 Eur žalą (10 tomas, b. l. 54-55).

Nukentėjusysis D. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, jog papildomai patikslina, kad 2016 m. kovo mėn., tikslios dienos šiuo metu neatsimena, iš aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis „Toyota Corola Verso“, 2005 m. gamybos, pilkos – sidabrinės spalvos, vokiškas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4150 Eur vertės. Automobilį užrakino, atjungė kuro siurblio elektroninę dalį, todėl automobilį nebuvo paprasta užvesti ir juo važiuoti. Automobilyje signalizacija įrengta nebuvo. Kaip ir minėjo, automobilis buvo laikomas (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių aikštelėje. Šioje aikštelėje kurį tai laiko tarpą jis laikė ir kitą savo vardu registruotą automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau negali nurodyti konkretaus laikotarpio kiek jis ten buvo laikomas. Pats asmeniškai nėra pastebėjęs, jog jį būtų bandyta pagrobti, tai yra, jog būtų apgadinta automobilio spynelė ir panašiai. Automobilis buvo laikomas be akumuliatoriaus. Pagrobtas automobilis jam grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereikš (10 tomas, b. l. 72-73, 76).

Nukentėjusysis G. L. teisiamojo posėdžio metu (2019-11-25) parodė, jog „Autogide“ pamatė skelbimą, kad prie Kaišiadorių parduodamas automobilis „Toyota Corola“. Sekančią dieną nuvažiavo į Kaišiadorius, apžiūrėjo automobilį ir jį už 3050 Eur nusipirko, nors automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta 1500 Eur suma. Automobilį pirko iš K. N.. Automobilis buvo su lietuviškais tranzitiniais numeriais, jis buvo priregistruotas Lietuvoje. Jis automobilį taip pat perregistravo Regitroje, viskas buvo gerai. Pavažinėjus automobiliu keturis mėnesius, atvažiavo kriminalistai, paaiškino, kad įtaria, jog automobilis vogtas ir pateikė arešto orderį. K. N. už automobilį sumokėtų pinigų negrąžino. Jam buvo padaryta 3500 Eur žala. Jei K. N. nepaliudys, kad jis jam sumokėjo 3050 Eur, tai tebūnie tada 1500 Eur, nes dokumentų patvirtinančių, kad už automobilį sumokėjo didesnę sumą neturi. Civilinį ieškinį palaiko, prašo iš K. N. priteisti jam padarytą žalą.

Nukentėjusysis K. N. teisiamojo posėdžio metu (2019-11-25) parodė, jog „Autogide“ pamatė skelbimą, kad Tauragėje parduodamas automobilis „Toyota Corola Verso“. Automobiliu susigundė dėl jo geros kainos, nežinojo ar automobilį pirks sau ar pardavimui. Paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu atsiliepė moteris. Nuvažiavus į Tauragę, prie daugiabučio, kur stovėjo automobilis, susitiko su trejomis moterimis, kurios išėjo iš savo namo laiptinės. Viena moteris pardavėja sakė, kad parduoda automobilį, nes jos draugas verčiasi automobilių prekyba iš Ispanijos. Jie atsisėdo į automobilį, pardavėja jam davė automobilio dokumentus, o jis jai davė pinigus. Kiek tiksliai sumokėjo už automobilį, neprisimena. Automobilis buvo draustas. Pardavėja taip pat sakė, kad ispanišką sutartį pasirašys vėliau, bei nurodė, jog gali dar atsiųsti daugiau automobilių. Ta mergina buvo tamsiaplaukė. Šiuo metu negali atsiminti, ar automobilio pardavėja dabar yra salėje. Grįžęs namo, automobilį užregistravo Regitroje, automobiliui išėmė tranzitinius raudonus numerius. Regitros darbuotojai sužiūrėjo automobilio identifikacinius numerius, dar kažką patikrino ir išdavė tranzitinius numerius. Po to jis įdėjo skelbimą, kad parduodamas automobilis. Už kiek pardavė automobilį, neprisimena. Praėjus kuriam laikui jam paskambino naujas automobilio savininkas ir pasakė, kad automobilis vogtas, šiuo metu jis areštuotas ir yra tikrinamas. Jis pirkėjui pinigų už automobilį negražino, nes ir jis buvo apgautas.

Liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu (2019-09-04) patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, jog ji pažįsta M. M., I. P. ir M. R.. M. M. pažįsta nuo 2014-2015 m., tarp jų buvo artimi santykiai, susitikdavo su juo kiekvieną dieną, kartu negyveno, pas M. M. namie nėra buvusi, ji buvo jo meilužė. Su M. M. šiuo metu nebebendrauja, jokio pykčio ar nuoskaudų jam neturi. Su M. R. bendravo tik per M. M., kaip jo draugą. Taip pat, kaip M. M. draugus, matė S. V., E. F., D. ir I. P.. M. M. sakė, kad I. P. yra draugė iš to paties kiemo, ji matė ją bendraujančią su M. M..

Liudytoja A. K. parodė, jog M. M. neturėjo darbo. Apie M. M. statybos įmones nežino. Vėliau, jiems būnant Latvijoje, Ventspilyje, M. M. pasakė, kad visur kiemuose mato pinigus ir pradėjo po truputį pasakoti apie vagystes. Apie vagystes jai pasakojo tik M. M., M. R. nieko nepasakojo. Ji nežino, kiek buvo pavogtų automobilių. M. M. sakė, kad dažniausiai vagystės vyko naktį. Pradėjo ją vežiotis kartu apsižiūrėti automobilius, kuriuos ketino vogti. Važiuodavo dviese, ant lapelio pasižymėdavo automobilius, ji užrašydavo, kokioje gatvėje koks automobilis stovi. Ji nežino kokiu tikslu ją vežiojosi kartu. Ji yra ir viena važiavusi į Šilutę apžiūrėti automobilius, surašė kur kokie stovi. Šilutėje surašė penkis automobilius, lapuką atidavė M. M.. Reikėjo pažiūrėti, kad automobilis būtų dyzelis ir „Toyota“ markė, dar nurodydavo kažkokius metus. Automobilių taip pat prašė pažiūrėti ir Tauragėje. Tauragėje ji du kartus nužiūrėjo automobilius „Toyota Prius“ ir „Toyota Corola“. Reikalavimų dėl aikštelės, kur stovėjo automobiliai, apšvietimo nebuvo. Reikalavo, kad tai būtų tik daugiabučiai kiemai. Kuomet ji savaitgalį su drauge gyveno M. R. bute, pas M. R. matė užrašų knygutę, kurioje surašyti vardai V. ir P., tai automobiliai „Toyota Prius“ ir „Toyota Corola“. Automobilį „Toyota Verso Corola“ vadino V., o „Toyota Prius“ – P.. Taip buvo kalbama konspiracijos tikslais. Jai buvo davę atskirą telefoną su kortele, iš jo skambinti niekam ji negalėdavo, telefonu apie automobilius nekalbėdavo. Telefoną vienam naudojimui nupirkdavo iš lombardo. Telefone turėjo „telegram“ prorgamėlę, kurioje nelikdavo susirašinėjimo istorijos. Kai automobilis buvo parduodamas, telefoną išmesdavo. Ji žino, kad M. M. taip pat realizavo pavogtus automobilius.

Kartą (duomenys neskelbtini) pavogė automobilį „Toyota Corola“, kurį, prieš vagystę, važiavo kartu su M. M. apžiūrėti. Tą automobilį M. R. nuvežė į Jurbarką. Automobilius apsižiūrėdavo vakare ir poros dienų bėgyje juos pavogdavo. Tai, kad automobilis pavogtas sužinodavo iš M. M.. Kartą M. M. paprašė, kad ji nuvažiuotų paimti M. R.. Ji su M. R. susitiko kelyje, M. R. važiavo pagrobtu automobiliu, ji su savo. Ji M. R. lydėjo, M. M. davė nurodymus. M. R. automobilį nuvežė žmogui, o ji M. R. turėjo parvežti. Matė, kaip pas žmogų automobilį užkėlė ant tralo ir jį nuvežė. Tai, jog automobiliai buvo vežami į užsienį pasakojo M. M.. (<...> aktuali ištrauka perkelta prie 9 epizodo liudytojos parodymų) Ji tik pasakydavo ar stovi tas automobilis, apie jo pavogimą nieko nežino. Vieną kartą ji su M. M. ir M. R. važinėjo po Ispaniją žiūrinėti automobilius. M. R. viską užsirašinėjo į knygutę. Ispanijoje jie buvo apsistoję pas M. R. draugą. Iš Ispanijos nieko neparsivežė, į Lietuvą grįžo lėktuvu tik su M. M.. M. R. liko Ispanijoje. Matė, kaip M. M. norėjo pagrobti Ispanijoje automobilį, tik neatsimena, ar pavyko tą automobilį pavogti. Matė, kaip M. M. prasuko svetimo automobilio „Toyota Corola Versus“ spynelę. Ji tuo metu su M. R. sėdėjo automobilyje už 10 metrų nuo tos vietos. Kaip viskas baigėsi, neatsimena. Automobilio durelių spynelę reikėdavo laužti, o automobilio užvedimui buvo kitas raktas. Taip pat matė, kaip su raktu atrakino automobilį ir iš jo paėmė daiktus, t. y. kompiuterius, planšetę, rūbus. Tai vyko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Apie automobilio pavogimą (duomenys neskelbtini) nepasakojo, tik sakė, kokią dieną jį pavogė, datos šiuo metu nebeprisimena.

Liudytoja A. K. parodė ir tai, jog ji pas M. M. ir M. R. kosmetinėse yra mačiusi varžtukus, metalinius įrankius, maišelyje matė automobilio numerius. Taip pat matė signalizacijos pultelius, aparačiukus, jie pagauna signalizaciją, kaip jie veikia, nežino. Ji nežino, kiek buvo pavogtų automobilių. Pavogti automobiliai buvo su lietuviškais numeriais, tačiau ant jų uždėdavo užsienietiškus numerius. Jie automobilių valstybinius numerius laikydavo po kilimėliu. M. M. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), matė numerius perkalimui, įrankius, metalines lenteles. M. M. jai pats pasakojo kas tai yra. Ji nežino ar tai buvo M. M. nuosavas garažas, ar nuomojamas. Iš kur gaudavo automobilių dokumentus, nežino. Automobilius „Toyota Prius“ ir „Toyota Corola“ numerių perkalimui vežė Pas S. V., į (duomenys neskelbtini). Tie automobiliai apgadinti nebuvo. M. M. vyko su vogtu automobiliu, o ji su savo, kad po to galėtų parvežti M. M.. Ji važiavo iš paskos M. M.. Garažas buvo S. V.. Ji pati su S. V. nebendravo, pokalbio tarp jo ir M. M. negirdėjo. Ji žinojo, kad S. V. kals automobiliams numerius. Paties numerių perkalimo fakto nematė, kaip vyksta procesas, nesidomėjo. Už kiek laiko būdavo sutvarkytas automobilis, nežino. Kiek S. V. sumokėdavo, nežino. Atsiimant automobilius jie buvo su užsienietiškais numeriais. Ji nežino ar reikėjo perkalti automobilio numerį, ar tik jį pakeisti. M. M. paruoštas lenteles veždavo pas S. V.. Ji matė metalinę lentelę ir lipdukus su Vin numeriais. Lentelėje buvo įgraviruoti skaičiai. M. M. jai pats papasakojo, kad S. V. kala numerius.

Liudytoja A. K. parodė, jog žino, kad automobiliai buvo realizuojami, nes pati Tauragėje pardavė du automobilius „Toyota Prius“ ir „Toyota Corola“. M. M. jai duodavo automobilį, jis įdėdavo skelbimą ir ji automobilį parduodavo. Ji nežino, kodėl M. M. ją į tai įtraukė. Už tai jai M. M. duodavo kažkiek pinigų, už parduotą automobilį vieną kartą gavo apie 500, kiek antrą kartą, neprisimena. Pirkėjas bendraudavo tik su ja. Ji su pirkėju susitikdavo, pirkėjas apžiūrėdavo automobilį ir nupirkdavo automobilį. Po to jie telefono kortelę išmesdavo. Ji vieną kartą savo sesers paprašė, kad pavairuotų automobilį. Sesuo nežinojo, kad automobiliai vogti, ji tik žinojo, kad M. M. pardavinėjo automobilius. Ji nežino, ar M. M. oficialiai užsiimdavo automobiliais. Ji į Tauragę važiuodavo pas tėvus, ten automobilius ir parduodavo. Jos mama I. K. M. M. taip pat pažinojo. Vėliau mamai ji papasakojo apie vagystes, mama policijoje nebuvo apklausiama, mama policijai apie vagystes nepranešė. Ji nesigilino apie daiktų siuntimąsi iš „Ebejaus“. Jai buvo šokas, kai ją sulaikė policijos pareigūnai. Policija atėmė kvepalus, rankinę. Tada sužinojo, kad tie daiktai buvo vogti. Ji M. M. nusivylė, piktumo nebuvo. Jai buvo pareikši įtarimai, tačiau buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Pirmosios apklausos metu ji savo iniciatyva atsisakė advokato. Policijos pareigūnai jai nesiūlė prieš M. M. duoti neigiamus parodymus tam, kad ji būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Jai jokio spaudimo duodant parodymu nedarė, duodama pirminius parodymus geriau prisiminė. Pagarsinus liudytojos papildomos apklausos protokolą liudytoja A. K. paaiškino, kad ten kur „duobėta“ tai konspiracinis pasakymas apie garažą. Pagarsinus liudytojos papildomos apklausos protokolą liudytoja A. K. paaiškino, kad ji suprato, jog M. M. pavogė draugo „BMW“ ne tik iš jo pasakymo, bet ir pats jis sakė, kad norėjo išbandyti naują savo aparatą.

Liudytojos A. K. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu iš esmės sutampa su parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, parodymais patikrinimo vietoje (52 tomas, b. l. 114-118, 130-137).

Iš 2016-03-15 D. T. pareiškimo matyti, kad 2016-03-15, apie 10.00 val., pastebėjo, kad iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), dingo jam priklausantis automobilis „Toyota Corolla Verso“, pilkos spalvos, 2005 metų gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Padaryta žala 4150 Eur (1 tomas, b. l. 159).

Iš 2016-03-15 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (10 tomas, b. l. 49, 50).

Iš 2016-03-15 savanoriškų daiktų dokumentų protokolo matyti, kad D. T. pateikė techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, automobilio registracijos dokumentus vokiečių kalba (10 tomas, b. l. 63).

VĮ Regitra 2016-09-21 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė dokumentus dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), turimų registracijų patvirtinimo (10 tomas, b. l. 92-108). Pagal kuriuos K. N. 2016-03-25 pateikė prašymą įregistruoti automobilį Toyota Corolla Verso, pilkos spalvos, įregistruotas pagal ispanų kalba užpildytus pirkimo pardavimo dokumentus. 2016-04-05 K. N. pardavė automobilį G. L. už 1500 Eur.

Iš 2016-09-26 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. V. tarnybinio pranešimo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų, jog internetiniame tinklalapyje adresu www.autoplius.lt, 2016-03-19 buvo patalpintas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, pagaminto 2004-10, kuro tipas dyzelis, spalva pilka/sidabrinė, su Ispanijos valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pardavimo bei nurodomi kontaktiniai duomenys - el. paštas (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K., ir mobiliojo ryšio telefono numeris (toliau - MRT) (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad Ispanijoje registruoto automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, jog minėtas automobilis, 2016-03-25 K. N., gimusio (duomenys neskelbtini), prašymu ir 2016-03-15 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, buvo įregistruotas VĮ Regitra, suteikiant laikiną registracijos numerį (duomenys neskelbtini). 2016-04-05 G. L., gimusio (duomenys neskelbtini), prašymu ir 2016-04-05 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, minėtas automobilis įregistruotas VĮ Regitra, suteikiant numerį (duomenys neskelbtini). VĮ Regitra pateikė dokumentų kopijas, patvirtinančias minėtos transporto priemonės įregistravimo pagrindus. Įtariama, kad minėtos transporto priemonės identifikacinis numeris (VIN) yra suklastotas, ir galimai tai yra 2016-03-15 iš D. T., gimusio (duomenys neskelbtini), kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), pavogtas jam priklausantis automobilis „Toyota Corola Verso“, 2005 m. gamybos, pilkos-sidabrinės spalvos, su Vokietijos valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini). Siekiant gauti objektyvių duomenų apie galimai padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir kitus nusikaltimus, tikslinga kreiptis į prokurorą, jog vadovaujantis BPK 147 straipsniu, būtų sankcionuota atlikti poėmį pas G. L., gimusį (duomenys neskelbtini), tikslu paimti automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti minėtos transporto priemonės identifikacinį objekto tyrimą (10 tomas, b. l. 109, 110).

Iš 2016-09-29 poėmio protokolo matyti, jog iš B. L., gimusio (duomenys neskelbtini), pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-26 nutartį buvo paimtas automobilis „Toyota Corolla Verso“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (10 tomas, b. l. 124-126).

Iš 2016-09-29 reikalaujamų daiktų dokumentų protokolo matyti, jog iš B. L. paimtas automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, signalizacijos pultelis, metalinė skardelė su iškaltais skaičiais (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (10 tomas, b. l. 127-129).

Iš 2016-10-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. N., iš jam pateiktų atpažinimui 6 merginų fotonuotraukų, fotonuotraukoje Nr. 4 jis atpažino merginą – A. K., iš kurios jis įsigijo automobilį „Toyota Corola Verso“ ir su kuria visą laiką bendravo. Ją atpažino iš bendrų veido bruožų, juodų, ilgų plaukų (10 tomas, b. l. 154-156).

2016-10-25 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad atlikus tyrimus nustatyta, kad automobilio „Toyota Corolla Verso“, su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) yra pakeistas, numeracijos lauke, glaistu priklijuojant ir pritvirtinant metalinę lentelę su atliktu VIN ne gamykliniu būdu. Originalus pateikto tyrimui automobilio VIN yra (duomenys neskelbtini). Gamyklinė lentelė ne originali, joje nurodytas automobilio VIN (duomenys neskelbtini), lentelė pritvirtinta ne gamykliniu būdu. Automobilio variklio tipas ir numeris 1CD0473501, atlikti gamykliniu būdu. Dauguma automobilį komplektuojančių detalių pažymėtos 2005 metų gamybos žymomis. Todėl tikėtina, kad tyrimui pateiktas automobilis galėjo būti pagamintas 2005 metais. Originali bazinės automobilio kėbulo dalies spalva yra nepakeista, bet automobilio kėbulas perdažytas panašaus atspalvio dažais. (10 tomas, b. l. 163-166).

Iš 2017-01-10 nutarimo matyti, jog automobilį „Toyota Corolla Verco“ nuspręsta grąžinti D. T. (10 tomas, b. l. 181-183).

Iš 2017-03-20 pakvitavimo matyti, jog automobilis „Toyota Corolla Verco“, VIN (duomenys neskelbtini) grąžintas D. T. (10 tomas, b. l. 184).

Iš 2016-08-03 kratos protokolo matyti, kad kratos, adresu (duomenys neskelbtini), metu rasti daiktai turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui, kurie buvo apžiūrėti (27 tomas, b. l. 141-154, 28 tomas, b. l. 57-200).

Iš 2018-06-22 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2016-08-03, (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose pas M. M. kratos metu paimti daiktai: valstybiniai numeriai, VIN plokštelės, transporto priemonių registravimo dokumentai, antrinės identifikacijos plokštelės – žymos. Apžiūros metu apžiūrimi transporto priemonių valstybinių numerių duomenys patikrinti duomenų bazėje, nustatant automobilio identifikavimo numerį, duomenis apie jo savininką ir kt. (42 tomas, b. l. 1-83).

Iš 2016-09-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2016-08-03 kratų metu iš M. M. išimti lipdukai su transporto priemonių identifikaciniais numeriais (toliau - VIN) ir techninėmis charakteristikomis. Apžiūrėta: lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini)- 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini)- l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 19 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 12 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini)- 14 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 13 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 4 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukas su (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 3 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas su VIN . (duomenys neskelbtini) - 5 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 3 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) 2 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini)- l vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 4 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukai VIN (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., lipdukai i VIN (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) - l vnt., lipdukas VIN (duomenys neskelbtini) (perlenktas) su kitoje pusėje esančiais rankraštiniais įrašais - 1 vnt. lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt., lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) - 1 vnt. (28 tomas, b. l. 39 - 56).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia jog įrodyta, kad M. M. laikotarpyje nuo 2016-03-14, 20.00 val., iki 2016-03-15, 10.00 val., tikslus laikas nenustatytas, M. M. pasinaudodamas automobilių užvedimui reikalinga įranga, kuri pas jį buvo rasta 2016-08-03 kratos metu, pagrobė iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), D. T. priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietijos registracija), 4150 Eur vertės.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis pats ar pasitelkęs nenustatą asmenį (asmenis) suklastojo automobilio identifikacinį numerį numeracijos lauke glaistu priklijavo ir privirino, metalinę lentelę su suklastotu identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“, taip pakeisdamas originalius identifikavimo numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ bei prie kėbulo pritvirtino negamykliniu būdu pagamintą, neoriginalią gamyklinę lentelę ir priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis.

Tęsiant nusikalstamą veiką A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, žinodama, kad automobilis „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), buvo gautas nusikalstamu būdu, 2016-03-19 jį realizavo Tauragėje, tiksli vieta nenustatyta, K. N. už 2700 Eur.

2016-08-03 kratos metu (duomenys neskelbtini), pas M. M. pagalbinėse neįregistruotose patalpose rasta, automobilių užvedimui reikalinga įranga, patvirtina, kad turėjo priemonių šiai nusikalstamai veikai padaryti. Pas M. M. kratos metu rasti 19 vnt. lipdukų su VIN numeriu (duomenys neskelbtini) – kuris buvo priklijuotas ant pagrobto automobilio taip pat patvirtina, kad M. M. ruošėsi automobilio pagrobimui ir numerių suklastojimui. Tai, kad po VIN numerio suklastojimo pas M. M. liko tokių pat lipdukų dar 19 vnt. patvirtina, kad jis disponavo reikiamomis priemonėmis skirtomis identifikacinių numerių suklastojimui, kad šių priemonių turėjo atsargai daugiau nei reikia numerių pakeitimui. A. K. parodymai patvirtina, kad ji pardavė automobilį su suklastotais numeriais M. M. pavedimu. Teismo vertinimo nėra jokių įrodymų leidžiančių teigti, kad automobilio pagrobime dalyvavo bendrininkai, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo kaip neįrodyta. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką nėra esminio skirtumo ar M. M. pakeitė numerius pats ar pasitelkė kitus asmenis, pakanka duomenų įrodančių, kad jis dalyvavo klastojime, disponavo priemonėmis (suklastotais numeriais). Byloje nėra jokių duomenų apie nusikalstamos veikos padarymą organizuota grupe. Iš 2018-06-18 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą A. K. atžvilgiu, nustatyta, kad A. K. šioje realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą (BK 189 straipsnio 1 dalis), bendrininkavimas nebuvo inkriminuotas. Pažymėtina, kad kvalifikuoto bendrininkavimo atveju, veikiant organizuota grupe, visi bendrininkai atsako kaip nusikaltimo vykdytojai, todėl nutarimas atleisti A. K. kaip padarius atskirą, savarankišką nusikalstamą veiką tik patvirtina, kad su ja negali būti inkriminuojamas organizuotos grupės požymis. Teismo vertinimu neįmanoma konstatuoti organizuotos grupės ir tuo atveju kai tik daroma prielaida apie bendrininkų egzistavimą, neįmanoma kvalifikuoti organizuotos grupės požymio kai numanomi, bet nenustatyti visi organizuotos grupės dalyviai, neatskleisti jų ryšiai, vaidmenys, suvokimas, kad priklauso organizuotai grupei, nėra duomenų apie pelno pasidalijimą. Todėl organizuotos grupės kvalifikuojantis požymis šalintinas iš šios veikos kaip neįrodytas. Teismas konstatuoja, kad M. M. pats pagrobė automobilį ir pats (ar pasitelkęs kitus asmenis) suklastojo automobilio identifikacinius numerius. M. M. pagrobdamas automobilį padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. M. M. pakeisdamas transporto priemonės identifikacinius numerius (ar organizuodamas pakeitimą) padarė nusikaltimą numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje.

Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog šio automobilio numerius suklastojo S. V.. Kaltinimas S. V. grindžiamas tais pačiais duomenimis kaip ir M. M., iš kaltinimo net negalima suprasti kaip S. V. yra susijęs su šia nusikalstama veika. Tai, kad pas S. V. buvo rastas kitas pagrobtas automobilis ir, kad jis tvarkė M. M. pristatytus automobilius savaime neįrodo jo dalyvavimo visose nusikalstamose veikose, kurios siejamos su M. M.. A. K. parodymai apie tai, kad S. V. galimai klastojo automobilių identifikacinius numerius yra tik hipotetinio pobūdžio, nepagrindžiantis konkrečių atvejų. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis S. V. šioje dalyje išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginės išlaidas) ir negautos pajamos. Deliktinės atsakomybės taikymo metu atlyginami yra tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu yra susiję su neteisėtais veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Baudžiamieji įstatymai turtine žala laiko nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą, materialinius nuostolius, kuriuos nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė, ir išlaidas, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes, tad nukentėjusysis, patyręs dėl nusikalstamos veikos turtinę žalą, teisę į jos atlyginimą turi, tačiau, ją turėdamas, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį taip pat privalo įrodyti.

Nukentėjusysis G. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 3800 Eur sumai (40 tomas, b.l. 143). Teisme palaikė ieškinį. Iš 2016-03-25 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties nustatyta, kad 2016-04-05 K. N. pardavė automobilį G. L. už 1500 Eur. Nukentėjusysis teisme palaikė ieškinį teikdamas, kad pirkimo pardavimo sutartyje nurodė mažesnę sumą prašomas pardavėjo. Pardavėjas K. N. šios aplinkybės teisme nepatvirtino. Teismo vertinimu nukentėjusiojo žodžių nepagrindžia jokie duomenys. Jei asmuo ir sumokėjo daugiau už perkamą automobilį nei nurodė sutartyje, taip siekdamas išvengti mokesčių valstybei, todėl prisiima rizika. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies priteistina nukentėjusiajam 1500 Eur turtinė žala. Byloje nustatyta, kad M. M. suklastojo šio automobilio identifikavimo numerius, kas neabejotinai prisidėjo prie žalos kilimo nukentėjusiajam, todėl ši žala priteistina iš kaltinamojo M. M..

9. Vagystė, transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimas

(9 epizodas dėl automobilio „BMW 320D“, VIN (duomenys neskelbtini) (suklastotas VIN (duomenys neskelbtini))

9. Be to M. M. laikotarpyje nuo 2016-03-17, 17.00 val., iki 2016-03-18, 06.45 val., tikslus laikas nenustatytas, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, nenustatytu būdu, pasinaudodami M. M. įsigyta ir laikoma, automobilių užvedimui reikalinga įranga, kuri pas jį buvo rasta 2016-08-03 kratos metu, pagrobė iš daugiabučio namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusį V. P. priklausantį automobilį „BMW 320D“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5500 Eur vertės, kurį, nenustatytu metu, padovanojo A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnio numatytu pagrindu, ir nurodė vairuoti iki Vilkyčių mstl., tiksli vieta nenustatyta, kur perdavė automobilį asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, kuris, pagal susitarimą su M. M., nenustatytomis aplinkybėmis, suklastojo šio automobilio identifikavimo numerį, tai yra nušlifavus panaikino originalų identifikavimo numerį ir negamykliniu būdu iškalė identifikacinį numerį „(duomenys neskelbtini)“, taip pakeisdamas originalius identifikacinio numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“.

Tęsiant nusikalstamą veiką A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnio numatytu pagrindu, žinodama, kad automobilis „BMW 320D“, VIN (duomenys neskelbtini), įgytas nusikalstamu būdu - pagrobtas, naudojosi nusikalstamu būdu įgytu automobiliu iki 2016-08-03 kuomet buvo sulaikyta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Nukentėjusysis V. P. teisiamojo posėdžio metu (2019-12-16) parodė, jog prieš ketverius metus pastebėjo, kad jo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), nebėra jo automobilio „BMW 320“, po ko paskambino policijai. Automobilis buvo tvarkingai užrakintas, pajungta gamyklinė saugos sistema. Automobilyje buvo asmeninių daiktų, bagažinėje buvo ratlankiai, pompa. Automobilį pirko 2015 m. lapkričio mėnesį, nepraėjus nei pusę metų jis buvo pavogtas. Kaltinamųjų nėra matęs. Nukentėjusysis V. P. civilinį ieškinį palaikė ir paaiškino, jog patyrė žalą dėl neatlygintos draudimo įmokos ir automobilio remonto. Draudimas paskaičiavo automobilio vertę 5000 Eur, atmetė draudimo įmokas už metus ir iš draudimo gavo apie 4300 Eur, tikslios sumos nepamena. Nesumokėta draudimo išskaita 10 % dėl kurios reiškia ieškinį.

Liudytoja I. P. (buvusi V.) teisiamojo posėdžio metu (2019-10-11) parodė, jog ryte, prieš 7.00 val., pasigedo jos vyrui V. P. priklausančio automobilio „BMW“, kuris buvo pavogtas iš (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo draustas, gavo draudimo išmoką. Automobilis po metų buvo surastas, kam jį gražino, nežino. Padaryta žala buvo atlyginta.

A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. M. jai taip pat parūpino vogtą automobilį „BMW“, leido pačiai išsirinkti po kiemus važinėjant. M. M. jai sakė, kad minėtą automobilį pavogė kartu su M. R. iš (duomenys neskelbtini), už poros savaičių automobilį davė jai naudotis. Automobilis „BMW“ buvo pavogtas su lietuviškais numeriais, tik vėliau uždėjo daniškus. Ji pusę metų važinėjo su vogtu automobiliu, su daniškais numeriais. Turėjo užsienietiškus dokumentus ir draudimą. Į Regitrą užregistruoti automobilį nevažiavo. Jos automobiliui numerius perkalė asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jo vardo nežino, (duomenys neskelbtini). Minėtą asmenį matė 2-3 kartus.

Iš 2016-03-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog V. P. nurodė, kad 2016-03-18, apie 06.45 val., jis pastebėjo, kad yra pavogtas jam priklausantis automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, 2005 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini). Padaryta žala 5500 Eur (1 tomas, b. l. 127-129).

Iš 2016-04-28 protokolo matyti, jog V. P. pateikė automobilio „BMW (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelį (1 tomas, b. l. 127-129).

Iš 2016-08-04 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūros metu Kauno g. 6 kieme, Klaipėdoje, apžiūrėtas automobilis „BMW 320“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, VIN (duomenys neskelbtini), kurį sulaikymo metu vairavo A. K. (10 tomas, b. l. 17-19).

2016-09-27 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad originali bazinės automobilio kėbulo dalies spalva nepakeista, bet dalis automobilio perdažyta panašaus atspalvio dažais. Automobilio „BMW 320“, su valst. Nr. ženklais (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) – neoriginalus (suklastotas). Originalus automobilio VIN yra panaikintas nušlifuojant. Atlikus fizikinį – cheminį, VIN lauko metalo paviršiaus tyrimą atstatytas originalus VIN (duomenys neskelbtini). Automobilio surinkimo gamykloje numeris (duomenys neskelbtini) atliktas gamykliniu būdu (originalus). Variklio numeris neaptiktas, tam reikėtų demontuoti variklį. Gamyklinė lentelė, kurioje nurodytas VIN (duomenys neskelbtini), neoriginali (suklastota). Dauguma automobilį komplektuojančių detalių pažymėtos 2005 metų gamybos žymomis. Todėl tikėtina, kad tyrimui pateiktas automobilis galėjo būti pagamintas 2005 metais (10 tomas, b. l. 24-26).

Iš 2016-12-14 nutarimo ir 2018-01-11 pakvitavimo matyti, jog automobilis „BMW“, VIN (duomenys neskelbtini), grąžintas ERGO Insurance Se (10 tomas, b. l. 40, 41, 45).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia jog įrodyta, kad M. M. laikotarpyje nuo 2016-03-17, 17.00 val., iki 2016-03-18, 06.45 val., tikslus laikas nenustatytas, M. M. veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, nenustatytu būdu, pasinaudodami M. M. įsigyta ir laikoma, automobilių užvedimui reikalinga įranga, kuri pas jį buvo rasta 2016-08-03 kratos metu, pagrobė iš daugiabučio namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini) mieste, stovėjusį V. P. priklausantį automobilį „BMW 320D“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5500 Eur vertės, kurį, nenustatytu metu, padovanojo A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnio numatytu pagrindu, ir nurodė vairuoti iki Vilkyčių mstl., tiksli vieta nenustatyta, kur perdavė automobilį asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, kuris, pagal susitarimą su M. M., nenustatytomis aplinkybėmis, suklastojo šio automobilio identifikavimo numerį, tai yra nušlifavus panaikino originalų identifikavimo numerį ir negamykliniu būdu iškalė identifikacinį numerį „(duomenys neskelbtini)“, taip pakeisdamas originalius identifikacinio numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“.

Tęsiant nusikalstamą veiką A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnio numatytu pagrindu, žinodama, kad automobilis „BMW 320D“, VIN (duomenys neskelbtini), įgytas nusikalstamu būdu - pagrobtas, naudojosi nusikalstamu būdu įgytu automobiliu iki 2016-08-03 kuomet buvo sulaikyta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. M. kaltė nustatyta liudytojos A. K. parodymais, automobilių užvedimo įranga kurią jis disponavo, kuri rastas ir paimta kratos metus, taip pat tai, kad A. K. sulaikyta vairuojant šį pagrobtą automobilį. Iš veikų aprašymų šalintinos pavardės asmenų kurie nedalyvauja šiame procese.

Taip pat iš veikos aprašymo šalintinas organizuotos grupės požymis kaip neįrodytas. Svarbu pažymėti ir tai, kad valstybinį kaltinimą formuluojanti institucija šiuo konkrečiu atveju nėra nuosekli.

Iš 2018-06-18 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą A. K. atžvilgiu, nustatyta, kad A. K. šioje atleista nuo atsakomybės už automobilio identifikavimo numerio suklastojimą ir disponavimą suklastotais dokumentais, bendrininkavimas jai nebuvo inkriminuotas. Pažymėtina, kad kvalifikuoto bendrininkavimo atveju, veikiant organizuota grupe, visi bendrininkai atsako kaip nusikaltimo vykdytojai, todėl nutarimas atleisti A. K. kaip padarius atskirą, savarankišką nusikalstamą veiką tik patvirtina, kad su ja negali būti inkriminuojamas organizuotos grupės požymis. Jei taikomas organizuoto grupės požymis M. M. veikiant su A. K. tai atitinkamai tokia pat atsakomybė turėtų kilti ir A. K., šiuo atveju kvalifikuojantis požymis buvo inkriminuojamas tik M. M.. Byloje nėra jokių duomenų apie nusikalstamos veikos padarymą organizuota grupe. Teismo vertinimu neįmanoma konstatuoti organizuotos grupės ir tuo atveju kai tik daroma prielaida apie bendrininkų egzistavimą, neįmanoma kvalifikuoti organizuotos grupės požymio kai numanomi, bet nenustatyti visi organizuotos grupės dalyviai, neatskleisti jų ryšiai, vaidmenys, suvokimas, kad priklauso organizuotai grupei, nėra duomenų apie pelno pasidalijimą. Todėl organizuotos grupės kvalifikuojantis požymis šalintinas iš šios veikos kaip neįrodytas. M. M. veika atitinka nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje sudėties požymius.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 1200 Eur sumai (9 tomas, b.l. 141-142). Teisme palaikė ieškinį. Draudimo bendrovė ERGO Insurance Se Lietuvos Filialas išmokėjo nukentėjusiajam V. P. 4530,60 Eur draudimo išmoką (10 tomas b.l. 36). Iš Transporto priemonių draudimo liudijimo matyti, kad vagystės atveju taikoma 10 % išskaita (10 tomas b.l. 38). Apskaičiuota 10 % nesumokėta draudimo išmoka sudaro 453,06 Eur. Kuri priteistina nukentėjusiajam iš M. M.. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

10. Vagystė, transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimas

(10 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini) (suklastotas VIN (duomenys neskelbtini))

10. Be to, M. M. laikotarpyje nuo 2016-03-24, 23.00 val., iki 2016-03-25, 06.50 val., tikslus laikas nenustatytas, pasinaudodamas automobilių užvedimui reikalinga įranga, kuri pas jį buvo rasta 2016-08-03 kratos metu, pagrobė iš stovėjimo aikštelėje esančios adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusį, V. P. priklausantį, automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 Eur vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis pats ar pasitelkęs nenustatą asmenį (asmenis) suklastojo automobilio identifikacinį numerį, perkalė jį į „(duomenys neskelbtini)“, taip pakeisdamas originalius identifikavimo numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ bei prie kėbulo pritvirtino, negamykliniu būdu pagamintą, neoriginalią gamyklinę lentelę ir priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis. Tęsiant nusikalstamą veiką automobile perdavė A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, kuri žinodama, kad automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), buvo gautas nusikalstamu būdu, 2016-03-27 jį realizavo Tauragėje, tiksli vieta nenustatyta, nenustatytam asmeniui.

Be to, S. V. buvo kaltinamas tuo, kad, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį: (S. V.), dalyvaudamas organizuotoje grupėje su M. M. ir asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, laikotarpyje nuo 2016-03-24 iki 2016-04-26, tikslus laikas nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis, suklastojo, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2016-03-24, 17.00 val., iki 2016-03-25, 06.50 val., tikslus laikas nenustatytas, pagrobto, V. P. priklausančio, automobilio „Toyota Prius“ identifikavimo numerį, M. M. nurodymu, originalų identifikavimo numerį perkalant simbolius „(duomenys neskelbtini)“, taip pakeisdamas originalius identifikavimo numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ bei prie kėbulo pritvirtino iš M. M. gautus - negamykliniu būdu atliktą, neoriginalią gamyklinę lentelę ir priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis. Tokiu būdu S. V., dalyvaudamas organizuotoje grupėje su M. M. ir asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį.

Šiais veiksmais S. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (kaltinamojo akto S. V. 5 epizodas).

Kaltinamasis M. M. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui pripažino padaręs šią veiką. Dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo parodė, kad 2016 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, nurodyti negali, vakare, apie 24.00 val., tikslaus laiko nepamena, nurodyti negali, jis adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje tiesiai priešais policijos įstaigą, nusipirko iš ten esančio kebabų prekybos kiosko kebabą ir sėdėdamas automobilyje jį valgė. Valgydamas dairėsi po automobilių stovėjimo aikštelę ir atkreipė dėmesį į aikštelėje stovintį automobilį „Toyota Prius“, tamsiai pilkos spalvos, lietuviškais valstybiniais numeriais. Pamatęs automobilį, jis nusprendė jį pagrobti ir taip užsidirbti pinigų, kadangi tuo metu jo finansinė situacija buvo prasta. Jis baigė valgyti, nuėjo prie minėto automobilio, su savimi turėtu visrakčiu atrakino vairuotojo pusės priekinių durelių spynelę, atidarė automobilio dureles ir pateko į automobilio saloną. Automobilio salone jis įstatė „Toyota“ automobilio raktą į diagnostikos lizdą įrangai nuskaityti klaidas ir perprogramuoti raktą. Perprogramuojant užtruko neilgiau kaip kelias minutes. Automobiliu jis nuvažiavo į Miško rajoną, kur automobilį pastatė Kretingos gatvėje, tikslaus adreso nežino, vietą galės parodyti. Tada vėl maršrutiniu autobusu nuvyko iki (duomenys neskelbtini), kur pasiėmė savo automobilį „Renault Megane“ (kiek pamena, tačiau tvirtinti negalėtų). Kiek pamena, maždaug po kelių dienų, tikslaus laiko nepamena, nurodyti negali, miesto centre, Mažvydo alėjoje, Klaipėdoje, jis susitiko savo pažįstamą iš matymo T., apie 180 cm ūgio, praplikęs, tikslių jo duomenų nurodyti negali. Bendraudamas su T. jis užsiminė, kad turi automobilį „Toyota Prius“ be dokumentų. Iš kur tas automobilis, jis T. nesakė, o T. jo neklausinėjo, tik paminėjo, kad gali sutvarkyti ir automobilis bus su dokumentais. T. pasakė, kad dokumentų sutvarkymas jam kainuos 1300 Eur. Jis sutiko ir jis kartu su T. nuvažiavo pasiimti automobilio „Toyota Prius“. Jis T. davė automobilį ir pastarasis automobiliu išvažiavo sakydamas, kad po dviejų dienų jį susiras. Po dienos ar dviejų, tiksliai nepamena, T. jam gražino automobilį „Toyota Prius“ su užsienietiškais dokumentais, kokios tiksliai šalies, nepamena, nurodyti negali, kiek matė, kiti, užsienietiški buvo ir valstybiniai numeriai. Jis susitarė su T., kad su juo atsiskaitys ir jam sumokės, kai parduos automobilį. Automobilį jis vėl pastatė į tą pačią vietą Kretingos g., Klaipėdoje. Kiek pamena, kad automobilis buvo su defektu, lyg tai kur buvo įbrėžtas, tiksliai nurodyti negali, tad nusprendė automobilį nudažyti jį nugabendamas pas S. V.. Teigia, kad jis pas save namuose (duomenys neskelbtini), turėjo automobilio „Toyota Prius“ magnetolą, tačiau senesnio modelio, todėl jis nusprendė automobilines magnetolas sukeisti, į automobilį įdėti senesnio modelio magnetolą, o naujesnę, geresnę, pasilikti sau. Tai tą senesnio modelio magnetolą jis pasiėmė, kad dažydamas automobilį S. V. jam magnetolas sukeistų. Šiuo metu nepamena ir tikrai nurodyti negali ar jis su S. V. susiskambino pas jį važiuodamas į (duomenys neskelbtini) ar nuvažiavo jam apie tai nepranešęs. Nuvažiavus pas S. V., jis jo paprašė uždažyti defektą, sukeisti magnetolas. Teigia, kad S. V. jis sakė, kad automobilis priklauso jam, kaip jau sakė, pastarasis jam dažnai tvarkydavo automobilius. Po dienos ar dviejų jis, kartu su A. K. ir jos seserimi G. K., tačiau skirtingais automobiliais, jis vienu automobiliu, seserys – kitu, nuvažiavo pas S. V. pasiimti automobilio „Toyota Prius“. S. V. jis sumokėjo apie 50 Eur. Jis su A. K. buvo sutaręs, kad ji parduos automobilį „Toyota Prius“, pati surasdama jam pirkėją. Šiuo metu jis tikrai nepamena ir nurodyti negali ar A. K. buvo užsiminęs apie tai, kad automobilis vogtas ar ne. Pamena, kad minėjo, jog už parduotą automobilį jis jai sumokės, kokią sumą žadėjo sumokėti, tikrai nepamena, nurodyti negali. Kiek pamena, G. K. jis apie automobilį nieko nepasakojo, ar pasakojo A. K., nežino. Nuvykus, kiek pamena, A. K. sėdo už „Toyotos Prius“ vairo, G. K. sėdo už sesers automobilio vairo. A. K. sakė, kad automobilį važiuos pardavinėti į Tauragę, žinojo, kad ten gyvena jos tėvai, taip pat sakė, kad Tauragėje automobilius perka geriau. Kiek pamena, jie kalbėjo, kad A. K. įdės skelbimą į internetinį puslapį „Autogidas“ arba „Autoplius“ dėl automobilio pardavimo, kur parašys, kad automobilis parduodamas už 3000 Eur, tikslios sumos nepamena. Jis su G. K. ir A. K. nevažiavo, kadangi tuo metu išvažiavo į Telšius su reikalais. Po kelių dienų, jam būnant Klaipėdoje, A. K. grįžo ir nurodė, kad pardavė automobilį Tauragėje pagal skelbimą už 3000 Eur. Kiek pamena, A. K. pasiėmė sau apie 1000 Eur, jam atidavė likusius.

Nukentėjusysis V. P. teisiamojo posėdžio metu (2019-09-25) parodė, jog 2016 m. iš ryto pastebėjo, kad pavogė jo automobilį „Toyota Prius“, dėl ko kreipėsi į policiją. Įvykis buvo automobilių aikštelėje, esančio prie prekybos centro, Žardėje, adresu Statybininkų pr. - Taikos pr. sankryža. Prieš vieną dieną, buvo pastebėjęs, kad atidarytas automobilio kapotas. Daugiau nieko įtartino nepastebėjo. Automobilis nebuvo draustas privalomuoju draudimu, iki vagystės jį turėjo apie pusę metų. Turėjo du automobilio raktelius, signalizacijos automobilyje nebuvo, automobilis buvo registruotas jo vardu. Po vagystės praėjus maždaug keturiems mėnesiams, internete, kažkokioje Kauno įmonėje, pamatė skelbimą dėl savo automobilio. Nežino ar tuo metu automobilis buvo pardavinėjamas, jis buvo užsienyje. Automobilis buvo visas išrinktas. Nukentėjusysis V. P. civilinį ieškinį palaikė, paaiškino, jog automobilį pirko maždaug už 5000, už kiek tiksliai, nepamena. Buvo padaryta apie 4001 Eur žala. Civilinį ieškinį pareiškė po to, kai automobilis buvo rastas ir grąžintas. Automobilį atstatė 80 proc., remonto išlaidas patvirtinančių kvitų nesaugojo. Išlaidų kainas nurodė vidutines turgaus kainas. Automobilio registracija taip pat kainavo, reikėjo perregistruoti automobilį, kadangi automobilio numeris buvo nušlifuotas ir pakeistas, todėl turėjo daryti viską iš naujo, kaip perkant naują automobilį.

Nukentėjusysis P. R. teisiamojo posėdžio metu (2019-09-03) parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta, su jais nėra bendravęs. Jis dirba įmonės vadovu, iš aukcionų perka daužtus automobilius. Įvykis įvyko prieš ketverius metus, pavasarį. Iki įvykio dirbo dvejus metus. Į jo darbą atvažiavo du vyriškiai su automobiliu „Toyota Prius“. Jis suprato, kad jie atvažiavo iš Vilniaus. Minėti vyriškiai jį pasikvietė ir pasiūlė pirkti automobilį, sakė, kad automobilį pirko sutuoktinei, bet nepavyko jo priregistruoti. Taip pat sakė, kad automobilį gali atiduoti dalimis. Jie sutikrino dokumentus, automobilio kėbulo kodas atitiko, jis pravažiavo su automobiliu, viskas buvo gerai. Už automobilį prašė 2600 Eur, bet nusiderėjo iki 2400 Eur. Su vienu iš vyriškiu jis nuėjo į savo ofisą, atsišvietė dokumentus, iš asmeninių lėšų sumokėjo už automobilį ir įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį dalimis. Po kelių dienų prisistatė policijos pareigūnai, apžiūrėjo automobilį ir pasakė, kad šis automobilis vogtas Klaipėdoje. Dėl automobilio jam įtarimas nekilo, nes pardavėjas paliko automobilio pasą ir teises ar tapatybės kortelės kopiją. Pardavėjas skubėjo į Vilnių, todėl nepasirašė sutarties. Pardavėjo teismo salėje nukentėjusysis P. R. neatpažino. Nukentėjusysis P. R. automobilį vairavo tas žmogus, kuris davė jam automobilio dokumentus. Dokumente buvo nurodytas asmuo J. V.. Po įvykio jis suprato, kad minėti vyriškiai ir kitiems siūlė pirkti automobilį, kadangi jie sakė, kad yra minuse, liko jį dalimis atiduoti. Jam buvo padaryta 2400 Eur žala. Civilinio ieškinio atsisako, nes neturi įrodymų, kad davė pinigus.

Liudytoja A. S. teisiamojo posėdžio metu (2019-10-11) parodė, jog automobilis „Toyota Prius“, buvo registruotas jos vyro V. P. vardu, su kuriuo gyvena nesusituokę. anksti, apie 7.00 val., vyras pastebėjo, kad nėra jų automobilio, kuris stovėjo prie parduotuvės „Iki“, Žardėje. Prieš porą dienų iki vagystės buvo suveikusi automobilio gamyklinė signalizacija. 27 d. „Autopliuse“ pamatė savo automobilį, kuris buvo parduodamas už 4000 Eur. Automobilis buvo fotografuotas Tauragėje, jie ten nuvažiavo, atrado vietą, kur automobilis buvo fotografuotas, bet jo ten nerado. Skelbime nurodytu telefonu niekas neatsiliepė. Liepos 15 d. jiems paskambino dukra ir pasakė, kad Kauno priemiestyje aptiko jų automobilį. Tuomet jie susisiekė su policija ir buvo atrastas jų automobilis. Automobilis buvo draustas privalomuoju draudimu. Vyras pareiškė civilinį ieškinį apie 4000 Eur sumai.

Liudytoja A. K. parodė, jog žino, kad automobiliai buvo realizuojami, nes pati Tauragėje pardavė du automobilius „Toyota Prius“ ir „Toyota Corola“. M. M. jai duodavo automobilį, jis įdėdavo skelbimą ir ji automobilį parduodavo. Ji nežino, kodėl M. M. ją į tai įtraukė. Už tai jai M. M. duodavo kažkiek pinigų, už parduotą automobilį vieną kartą gavo apie 500, kiek antrą kartą, neprisimena. Pirkėjas bendraudavo tik su ja. Ji su pirkėju susitikdavo, pirkėjas apžiūrėdavo automobilį ir nupirkdavo automobilį. Po to jie telefono kortelę išmesdavo. Ji vieną kartą savo sesers paprašė, kad pavairuotų automobilį. Sesuo nežinojo, kad automobiliai vogti, ji tik žinojo, kad M. M. pardavinėjo automobilius. Ji nežino, ar M. M. oficialiai užsiimdavo automobiliais. Ji į Tauragę važiuodavo pas tėvus, ten automobilius ir parduodavo. Jos mama I. K. M. M. taip pat pažinojo.

Liudytoja G. K. teisiamojo posėdžio metu (2019-02-18) parodė, jog ji pažįsta sesers A. K. draugą M. M.. Ji buvo apklausta tyrėjų dėl automobilio „Toyota“, klausė dėl ko vairavo šį automobilį. Prieš porą metų, pavasarį, jei gerai pamena, jos sesuo A. K., paprašyta savo draugo M. M., paprašė jos pervaryti du automobilius „Toyota“. M. M. jai pats perdavė raktus. Vieną automobilį iš Klaipėdos nuvežė prie Tauragės miesto ženklo ir nepažįstamam žmogui padavė raktelius. Koks buvo paros metas, nepamena, bet buvo šviesu. Kitą automobilį nuvežė kažkur už Klaipėdos. Į navigaciją jai įvedė adresą ir nuvažiavo kur reikia. Kas davė navigacijos prietaisą, neprisimena. Abiejų automobilių valstybiniai numeriai buvo ne lietuviški, kokių valstybių nežino. Jai už tai nieko nesumokėjo, automobilius vairavo, nes sesuo paprašė, po to sesuo padėkojo pasakydama tik „ačiū“. Sesuo sakė, kad jos draugas užsiėmęs ir negali to pats padaryti. Tai, jog automobiliai buvo vogti, nežinojo. Jai apie tai pasakė policijos pareigūnai. Policiją pas ją atliko kratą, ieškojo atsuktuvų, automobilio numerių. M. M. matydavo kai atvažiuodavo pas A. K., jį pažinojo apie pusę metų. Kiek suprato, M. M. vertėsi statybomis, pirko namus, taip pat girdėjo apie automobilius. A. K. tuo metu (duomenys neskelbtini), M. M. jai buvo davęs naudotis automobiliu „Ševroletu“, vėliau automobiliu „BMW“. Kai prasidėjo teismai, automobilis dingo, gal jį paėmė policija. Ji su A. K. dalindavosi daiktais. Automobilyje buvo įvairių daiktų. Kai kuriuos daiktus sesuo sakė, kad davė M. M.. Policijoje buvo apklausta du ar tris kartus. Pirmą kartą apklausinėjo, kai buvo sulaikyta daug žmonių. Tuomet jautė įtampą, nežinojo kas vyksta. Viską ką dabar pasakoja yra tiesa. Po apklausų policijoje ji su seserimi nebendravo, dėl to, kad sesuo ją įvėlė į šią situaciją. Jai sesuo nieko nesakė, neatsiprašė.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog V. P. nurodė, kad 2016-03-24, apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje jis pastatė savo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užrakintą su gamykline signalizacija ir matė, kad automobilis automobilių stovėjimo aikštelėje vietoje buvo iki 23.00 val., t. y minėtu laiku paskutinį kartą matė savo automobilį stovintį vietoje. 2016-03-25, apie 06.50 val., Taikos pr. 117 D, Klaipėdoje, pastebėjo, kad iš automobilių stovėjimo aikštelės yra pavogtas jo automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai pilkos spalvos. Padaryta turtinė žala 5000 Eur. Automobilis draustas privalomos civilinės atsakomybės draudimu. Automobilyje veikė gamyklinė signalizacija. Automobilis yra su dviem rakteliais, kurių vienas yra namuose, kitą pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 tomas, b. l. 2-6).

Iš 2016-03-25 protokolo matyti, kad V. P. pateikė automobilio „Toyota Prius“ registracijos liudijimą ir raktelius 2 vnt. (1 tomas, b. l. 2-6).

Iš Ieškomų kelių transporto priemonės išrašo matyti, jog 2016-03-25 paskelbta transporto priemonės - automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), paieška. (5 tomas, b. l. 28).

Iš 2016-03-29 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK KPS 1-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos S. K. tarnybinio pranešimo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-27 nukentėjusysis V. P. atrado galimai savo automobilį pardavinėjamą internetinėje svetainėje „autoplius.lt“, minėtoje svetainėje buvo nurodytas pardavėjo mobiliojo ryšio telefonas (toliau – MRT) Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant atlikti nešališką ir visapusišką tyrimą, siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei išsiaiškinti kitas svarbias ikiteisminio tyrimo aplinkybes, tikslinga gauti MRT Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines, veikimo zonas laikotarpyje nuo 2016-02-29 iki 2016-03-29. Tarnybinio pranešimo pagrindu priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) (5 tomas, b. l. 45-50).

Iš 2017-11-14 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. E. tarnybinio pranešimo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-27 nukentėjusysis V. P. atrado galimai savo automobilį pardavinėjamą „autoplius.lt“ portale, minėtame portale buvo nurodytas mobiliojo ryšio telefono (toliau – MRT) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi su minėto automobilio vagyste susijęs asmuo. 2016-03-30 buvo priimtas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kazio Grigaičio nutarimas gauti informaciją iš telekomunikacijų tinklo operatoriaus ir telekomunikacijų paslaugų teikėjo apie mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines. Atlikus aukščiau minėto mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių analizę nustatyta, kad skelbimo patalpinimo laikotarpiu į mobiliojo ryšio telefoną skambino bei rašė trumpąsias SMS žinutes iš mobiliojo ryšio telefonų (duomenys neskelbtini) analizę reikšmingų duomenų atliekamam ikiteisminiam tyrimui negauta. (5 tomas, b. l. 56-58).

Iš 2016-03-31 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK KPS 1-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos S. K. tarnybinio pranešimo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad galimai minėtas automobilis buvo pardavinėjamas www.autoplius.lt bei www.autogidas.lt interneto svetainėse. Minėtose interneto svetainėse buvo nurodytas ir mobilaus ryšio telefono (toliau – MRT) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo galima susisiekti dėl minėto automobilio. Tęsiant darbą ikiteisminiame tyrime buvo atlikta IMSI (tarptautinis mobiliojo abonento numeris) kontrolė, bei telefono numerio priklausomybė minėtam MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB Tele2). Buvo nustatyta, kad minėtas MRT Nr. buvo dėtas į mobilaus ryšio telefonus kurių IMEI (mobilaus įrenginio identifikacinis numeris) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad minėtas MRT Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo paslauga ir jis yra išjungtas, todėl nustatyti kam priklauso minėtas MRT numeris galimybės nėra. Minėti IMEI kodai bei MRT numeris buvo tikrinami per policijos duomenų bazes, tačiau duomenų apie asmenis kuriems priklauso minėti IMEI kodai ar MRT numeris nustatyti taip pat nepavyko (5 tomas, b. l. 59-60).

2016-03-30 UAB „Vertikali linija“ el. laišku pateikė autogidas.lt talpinto skelbimo (ID (duomenys neskelbtini)) informaciją apie parduodamą automobilį „Toyota Prius“ (5 tomas, b. l. 62-64).

Iš 2016-04-07 UAB „Vertikali medija“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog autogidas.lt buvo patalpintas skelbimas (ID (duomenys neskelbtini)) apie parduodamą automobilį „Toyota Prius“ bei kiti skelbimai, susiję su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini) (5 tomas, b. l. 66-67).

2016-04-01 Autogidas.lt el. laišku pateikė autogidas.lt interneto svetainėje talpintų skelbimų informaciją, kuriuose buvo nurodyti kontaktai el. paštas (duomenys neskelbtini) ir telefono numeris (duomenys neskelbtini) (5 tomas, b. l. 69-73).

VĮ „Regitra“ 2016-09-21 raštu iš Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė transporto priemonės „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), turimų registracijos patvirtintų dokumentų kopijas. (5 tomas, b. l. 75-90).

2016-03-30 Autogidas.lt el. laišku pateikė autogidas.lt interneto svetainėje talpintą „Toyota Prius“ skelbimą (5 tomas, b. l. 92-93).

Iš 2016-07-14 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini) (5 tomas, b. l. 136-142).

2016-07-22 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog atlikus tyrimus nustatyta, kad automobilio „Toyota Prius“, be valstybinio numerio ženklų, VIN (duomenys neskelbtini) yra pakeistas, perkalant VIN simbolius. Tikrasis tirti pateikto automobilio VIN yra (duomenys neskelbtini). Gamyklinė lentelė neoriginali, pritvirtinta prie kėbulo negamykliniu būdu. Automobilio variklio tipas ir numeris (duomenys neskelbtini), atlikti gamykliniu būdu ant variklio bloko. Dauguma automobilį komplektuojančių detalių yra pažymėtos 2006 metų gamybos žymomis, todėl galima daryti tikėtiną išvadą. kad pateiktas tyrimui automobilis galėjo būti pagamintas 2006 metais. Originali bazinės automobilio kėbulo dalies spalva yra nepakeista (5 tomas, b. l. 167-169).

Iš 2016-07-28 pakvitavimo matyti, jog lengvasis automobilis „Toyota Prius“, be valstybinių numerių, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio raktai 2 vnt. grąžinti A. S. (5 tomas, b. l. 171-172).

Iš 2016-07-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog P. R. pateikė automobilį „Toyota Prius“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelius 2 vnt., automobilio registracijos dokumentus ir asmens pardavusio automobilį vairuotojo pažymėjimo kopiją (5 tomas, b. l. 177-185).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia jog įrodyta, kad M. M. laikotarpyje nuo 2016-03-24, 23.00 val., iki 2016-03-25, 06.50 val., tikslus laikas nenustatytas, M. M. pasinaudodamas automobilių užvedimui reikalinga įranga, kuri pas jį buvo rasta 2016-08-03 kratos metu, pagrobė iš stovėjimo aikštelėje esančios adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusį, V. P. priklausantį, automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 Eur vertės.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis pats ar pasitelkęs nenustatą asmenį (asmenis) suklastojo automobilio identifikacinį numerį, perkalė jį į „(duomenys neskelbtini)“, taip pakeisdamas originalius identifikavimo numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ bei prie kėbulo pritvirtino, negamykliniu būdu pagamintą, neoriginalią gamyklinę lentelę ir priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis.

Tęsiant nusikalstamą veiką A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, žinodama, kad automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), buvo gautas nusikalstamu būdu, 2016-03-27 jį realizavo Tauragėje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

Teismo vertinimo nėra jokių įrodymų leidžiančių teigti, kad automobilio pagrobime dalyvavo bendrininkai, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo kaip neįrodyta. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką nėra esminio skirtumo ar M. M. pakeitė numerius pats ar pasitelkė kitus asmenis, pakanka duomenų įrodančių, kad jis dalyvavo klastojime. Byloje nėra jokių duomenų apie nusikalstamos veikos padarymą organizuota grupe. Iš 2018-06-18 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą A. K. atžvilgiu, nustatyta, kad A. K. šioje realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą (BK 189 straipsnio 1 dalis), bendrininkavimas nebuvo inkriminuotas. Pažymėtina, kad kvalifikuoto bendrininkavimo atveju, veikiant organizuota grupe, visi bendrininkai atsako kaip nusikaltimo vykdytojai, todėl nutarimas atleisti A. K. kaip padarius atskirą, savarankišką nusikalstamą veiką tik patvirtina, kad su ja negali būti inkriminuojamas organizuotos grupės požymis. Teismo vertinimu neįmanoma konstatuoti organizuotos grupės ir tuo atveju kai tik daroma prielaida apie bendrininkų egzistavimą, neįmanoma kvalifikuoti organizuotos grupės požymio kai numanomi, bet nenustatyti visi organizuotos grupės dalyviai, neatskleisti jų ryšiai, vaidmenys, suvokimas, kad priklauso organizuotai grupei, nėra duomenų apie pelno pasidalijimą. Todėl organizuotos grupės kvalifikuojantis požymis šalintinas iš šios veikos kaip neįrodytas. Teismas konstatuoja, kad M. M. pats pagrobė automobilį ir pats (ar pasitelkęs kitus asmenis) suklastojo automobilio identifikacinius numerius. M. M. pagrobdamas automobilį padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. M. M. pakeisdamas transporto priemonės identifikacinius numerius (ar organizuodamas pakeitimą) padarė nusikaltimą numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje.

Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog šio automobilio numerius suklastojo S. V.. Kaltinimas S. V. grindžiamas M. M. parodymais, kad vyko su A. K. ir G. K. pasiimti suremontuoto automobilio iš S. V.. A. K. parodymai šioje dalyje gana abstraktūs, ji tik žino, kad S. V. remontuodavo M. M. automobilius. Tai, kad pas S. V. buvo rastas kitas pagrobtas automobilis ir, kad jis tvarkė M. M. pristatytus automobilius savaime neįrodo jo dalyvavimo visose nusikalstamose veikose, kurios siejamos su M. M.. A. K. parodymai apie tai, kad S. V. galimai klastojo automobilių identifikacinius numerius yra tik hipotetinio pobūdžio, nepagrindžiantis konkrečių atvejų. 10 epizode A. K. duodama parodymus api automobilionumerių klastojimą nurodė, kad „jos automobiliui numerius perkalė asmuo pravarde „Senis“, jo vardo nežino, Vilkyškių kaime, sodyboje su garažu. Minėtą asmenį matė 2-3 kartus.“ Teismo vertinimu numerių klastojimas nėra kasdieninis užsiėmimas, kurį gali atlikti bet kas, mažai tikėtina, kad M. M. dėl tokio specifinio darbo būtų kreipęsis į skirtigus meistrus, dėl numerių klastojimo. Nepaneigta prielaida, kad ir šiuo atveju numerius klastojo ne S. V.. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis S. V. šioje dalyje išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 4001,54 Eur sumai (5 tomas, b. l. 21-22). Teisme palaikė ieškinį. Ieškinį sudaro atstatymo išlaidos į pirminę padėtį. Kai kurios dalys buvo nuimtos pakeistos į prastas. Patyrė išlaidų ir nepatogumų dėl automobilio registracijos, kadangi identifikavimo numeriai buvo pakeisti. Nukentėjusysis teigia, kad neišsaugojo išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Apie automobilio komplektacijos dalinį pakeitimą iš dalies pripažino ir kaltinanasis nurodęs, kad keitė multimedia į prastesnę. Teismas linkęs tikėti nukentėjusiojo parodymais ir smulkiai sudaryta išlaidų sąmata. Be to nukentėjusysis davęs priesaiką, patvirtino šiuos parodymus, todėl, jei jis sako netiesą apie patirtas išlaidas už tai jam gali grėsti baudžiamoji atsakomybė. Kai kurios sąmatos išlaidos nelaikytinos patirtos dėl nusikalstamos veikos: pvz. keičiami kilimėliai tiek medžiaginiai tiek ir guminiai, logiška, kad pagrobimo metu nebuvo naudojami abu kilimėliai. Kadangi automobilis pagrobtas šiltuoju metų sezonu, todėl tikslinga kompensuoti tik už medžiaginių kilimėlių keitimą, nepriteistina išlaidos už guminius kilimėlius 60 Eur, nepriteistinos draudimo išlaidos -130 Eur, variklio plovimas 25 Eur, automobilio plovimas su paršakavimu – 7 Eur, vilnonis pledas 15 Eur, kuris nėra automobilio komplektacijos dalis ir nebuvo duomenų apie jo buvimą automobilyje pagrobimo metu. Apskaičiuota turtinė žala susijusi su automobilio atstatymu 3764,54 Eur, ši suma priteistina iš kaltinamojo M. M..

Nukentėjusysis P. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 4001,54 Eur sumai (5 tomas, b.l. 131-132). Teisiamojo posėdžio metu nurodė negalintis pagrįsti ieškinio dydžio nes nebuvo sudaryta rašytinė automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, todėl ieškinio atsisakė išaiškintos jam ieškinio atsisakymo pasekmės. Atsisakius ieškinio šioje dalyje nutrauktinas procesas dėl žalos atlyginimo.

(11 epizodas dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini))

11. Be to, M. M., veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2016-04-27, 22.30 val., iki 2016-04-28, 09.30 val., tikslus laikas nenustatytas, M. M. veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, nenustatytu būdu, pasinaudodami M. M. įsigyta ir laikoma, automobilių užvedimui reikalinga įranga, pagrobė prie (duomenys neskelbtini), stovintį, O. M. priklausantį, automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5200 Eur vertės. Tęsiant nusikalstamą veiką asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, tikslus laikas nenustatytas, nugabeno S. V. kuris, M. M. nurodymu, išardė šį automobilį ir, tyrimo nenustatytu laiku, perdavė automobilio dalis asmeniui dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą.

Kaltinamasis M. M. šioje dalyje dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“ vagystės iš dalies pripažino kaltę, apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2016 m. balandžio mėnesio gale, tikslios datos nepamena, nurodyti negali, jis, kartu su M. R. važiavo jo automobiliu „Renault“, Kretingos gatve, Klaipėdoje. Kur ir kokiu tikslu važiavo, jis nepamena, nurodyti negali. Važiuojant atkreipė dėmesį į prie kelio, adreso nežino, nurodyti negali, vietą parodyti galės, stovintį automobilį „Toyota Corolla Verco“, tamsios spalvos, lietuviškais valstybiniais numeriais. Teigia, kad pamatę šį automobilį, jis ir M. R. nusprendė automobilį pagrobti, kadangi tiek jam, tiek M. R. reikėjo pinigų. Kuris konkrečiai pasiūlė pagrobti automobilį, jis tikrai nepamena, tačiau pagrobti nutarė abu. Nusprendę pagrobti automobilį, savo automobilį pasistatė kur tai netoliese esančiame kieme. Kadangi jis buvo su automobiliu, tai liko stovėti šalia savo automobilio. o M. R. nuėjo prie nusižiūrėto automobilio „Toyota Corolla Verso“, kuris nuo jo automobilio buvo maždaug apie 200 m atstumu. Teigia, kad M. R. jis buvo pasakęs, kad su savimi turi visraktį, automobilio užvedimo spynelės diagnostiką. Nusprendus pagrobti automobilį, jis M. R. davė minėtus įrankius, žinojo kad jis moka jais naudotis, praeityje yra teistas už automobilių vagystes. Stovėdamas prie savo automobilio matė, kaip M. R. prieina prie automobilio, atidaro dureles, sėda į automobilio vidų, viskas užtruko neilgiau kaip 5-10 minučių. Įsėdęs į automobilio vidų, M. R. kiek tai pavažiavo Kretingos gatve, sustojo. Tada jis savo automobiliu privažiavo prie M. R. ir jie sutarė, kad šiuo automobiliu iškart važiuos į (duomenys neskelbtini), kur S. V. prašys šį automobilį išardyti dalimis, kad taip būtų galima tas automobilio dalis parduoti. Tada, kaip jau sakė, dviem automobiliais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur automobilį „Toyota Corolla Verso“ jie paliko kieme, S. V. kiemas yra nuosavo namo vienkiemis, kur automobilį paliko atrakintą, raktą padėjo ant automobilio sėdynės. Taip pat paliko raštelį, kuriame rašė, kad automobilį nusipirko ir prašė S. V. automobilį išardyti, nurodė, kad dėl kainos susitars, ką dar tiksliai rašė, jau nepamena, nurodyti negali. Teigia, kad buvo ankstyvas rytas, S. V. nesimatė, todėl jis nusprendė, kad S. V. miega, jo nežadino, į namus nėjo, automobilį paliko kieme. Ar jis S. V. dėl to automobilio dar skambino ar ne, nebepamena ir nurodyti negali. Kiek pamena, automobilio kėbulą jis S. V. leido pasilikti, ar tai jam sakė telefonu ar nuvykęs, nepamena. Prisimena, kad tuo metu S. V. darbavosi Klaipėdoje, tai jis jo buvo prašęs, kad kai išardys automobilį, dalis užvežtų jo broliui R. J.. Jis su R. J. buvo kalbėjęs, kad nusipirko nurašytą automobilį „Toyota Corolla Verso“, jį išardė ir siūlė jam įsigyti dalis už 600 Eur, brolis sutiko, todėl S. V. ir sakė, kad jis automobilio dalis vežtų tiesiai broliui. Šiuo metu nepamena ir nurodyti negali, ar jis sumokėjo S. V. už automobilio išardymą ar ne. Teigia, kad dalį pinigų, gautų už automobilio detales - 300 Eur, jis davė M. R..

Nukentėjusioji O. M. teisiamojo posėdžio metu (2019-02-21) parodė, jog ji kaltinamųjų nepažįsta. 2016-04-28 iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas automobilis „Toyota Corola Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-04-27 parvažiavo namo, apie 23.30 val., automobilis dar stovėjo, tačiau, kitą dieną, ryte, 9.00 val., automobilio pasigedo, iš karto kreipėsi į policiją. Dar 2016-04-26, eidama link savo automobilio, 50 metrų atstumu, matė prie jos automobilio galinių durelių iš nugaros pusės stovinčią merginą su ilgais juodais plaukais, kuri ją pamačiusi nuėjo į parduotuvę „Mega Plaza“. Tai jai sukėlė įtarimą. Pagal bendrus bruožus mano, kad minėta mergina buvo šiuo metu salėje esanti kaltinamoji. Minėtos merginos automobilis, kuris buvo tamsiai mėlynos spalvos, stovėjo šalia jos automobilio. Po to ji apėjo aplink savo automobilį apsižiūrėti, galvojo, kad gal kas užkliuvo, bet automobilis buvo sveikas. Nukentėjusioji O. M. parodė ir tai, jog automobilis priklausė jai, jį pirko rugsėjo 16 d., gamyklinį, jis nebuvo draustas. Juo važinėjo pusantrų metų. Pavogtas automobilis iki šiol neatsirado, yra pareiškusi civilinį ieškinį 5200 Eur sumai, t. y. už tiek, kiek ji buvo sumokėjusi už automobilį. Policijos pareigūnai apklausos metu atpažinimui jai pateikė vyrų nuotraukas. Iš fotonuotraukų neatpažino nieko, moterų nuotraukų nepateikė atpažinimui, nors dėl įtartinos moters ji pareigūnams pasakojo.

Iš 2016-04-28 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog O. M. pranešė, kad 2016-04-28, apie 09.30 val., Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad jos automobilis „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, pavogtas. Paskutinį kartą automobilį matė 2016-04-27, apie 22.30 val. Automobilis buvo užrakintas, raktą turėjo ji (1 tomas, b. l. 41-43).

Iš 2016-04-28 protokolo matyti, jog O. M. pateikė automobilio „Toyota Corolla Verso“ užvedimo raktą (4 tomas, b. l. 41-43).

2016-04-28 nutarimu O. M. pripažinta nukentėjusiąja. (b.l. 142, 7 tomas).

Iš 2016-07-22 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog O. M. pateikė automobilio „Toyota Corolla“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (7 tomas, b. l. 146-147).

Iš ieškomų kelių transporto priemonės išrašo matyti, jog 2016-04-25 paskelbta transporto priemonės - automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), paieška (7 tomas, b. l. 163-164).

Iš 2016-05-05 pažymos dėl slapto sekimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo 2016-04-28, 16.42 val., iki 2016-05-02, 21.39 val., buvo fiksuojamas A. K. bei su ja susijusių asmenų judėjimas. Taip pat matyti, kad 18.04 val. vyras Nr. 2, mažametis vaikas bei vyras Nr. 1, nešinas automobilio valstybiniais numeriais bei nedideliu žalios spalvos maišeliu, išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, įsėdo į vyro Nr. 2 vairuojamą automobilį ,,MB E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Netrukus vyras Nr. 1, nešinas nedidelį žalios spalvos maišelį, išlipo iš automobilio, priėjo prie šiukšlių konteinerio ir įmetė minėtą maišelį į konteinerį (6 tomas, b. l. 140-143).

Iš 2016-05-10 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas su 2016-05-05 pažyma dėl slapto sekimo Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas žalios spalvos maišelis su užrašu ,,Namiškių tamsi duona“, kuriame buvo rasti automobilio valstybinių numerių fragmentai, plastikinis dangtelis ir užspaudimo juostelė (6 tomas, b. l. 150-155).

Iš 2016-07-20 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateikti metalinių plokštelių fragmentai iki atidalijimo tikėtina sudarė vieną visumą - valstybinį numerį, kurio simboliai yra „(duomenys neskelbtini) (6 tomas, b. l. 167-172).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia jog įrodyta, kad M. M., veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2016-04-27, 22.30 val., iki 2016-04-28, 09.30 val., tikslus laikas nenustatytas, M. M. veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, nenustatytu būdu, pasinaudodami M. M. įsigyta ir laikoma, automobilių užvedimui reikalinga įranga, pagrobė prie (duomenys neskelbtini), stovintį, O. M. priklausantį, automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5200 Eur vertės. Tęsiant nusikalstamą veiką asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, tikslus laikas nenustatytas, nugabeno S. V. kuris, M. M. nurodymu, išardė šį automobilį ir, tyrimo nenustatytu laiku, perdavė automobilio dalis asmeniui dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą.

Iš veikos aprašymo šalintinos asmenų pavardės, dėl kurių bylos išskirtos į atskiras, nes teismas negali pasisakyti dėl asmenų nedalyvaujančių šame procese kaltės. Taip pat šalintina iš aprašymo tai ką asmuo, dėl kurio byla išskirta, darė su jam perduotomis dalimis ir tai ar jis žinojo, kad tos dalys yra įgytos nusikalstamu būdu yra nagrinėjimo dalykas kitoje byloje. Taip pat teismas sprendžia, kad byloje neįrodytas kvalifikuojantis požymis veika organizuotoje grupėje. Teismo vertinimu neįmanoma konstatuoti organizuotos grupės ir tuo atveju kai numanomi, bet nenustatyti visi organizuotos grupės dalyviai, neatskleisti jų ryšiai, vaidmenys, suvokimas, kad priklauso organizuotai grupei, nėra duomenų apie pelno pasidalijimą. Todėl organizuotos grupės kvalifikuojantis požymis šalintinas iš šios veikos kaip neįrodytas. Teismas konstatuoja, kad M. M. pagrobdamas automobilį padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji O. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 5200 Eur sumai (7 tomas, b.l. 152-153). Teisme palaikė ieškinį. Byloje nekyla ginčas dėl automobilio vertės atitikties rinkos kainai, todėl ieškinys tenkintinas priteistina nutintėjusiajai iš kaltinamojo M. M. 5200 Eur turtinės žalos atlyginimo.

(12 epizodas dėl automobilio „Honda CR-V“, VIN (duomenys neskelbtini))

12. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

M. M. parengė nusikalstamos veikos planą ir paskirstė vaidmenis, pagal kurį, M. M. turėjo pasirūpinti šiai vagystei būtinas priemones - vogtų automobilių užvedimui reikalingą įrangą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, - padėti M. M. pagrobti automobilį ir jį paslėpti, ir realizavus automobilį, gautus pinigus, M. M. turėjo padalinti, nenustatytomis dalimis. Tai yra:

2016-05-18, apie 5.40 val., tikslus laikas nenustatytas, M. M. veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, nenustatytu būdu, pasinaudodami M. M. įsigyta ir laikoma, automobilių užvedimui reikalinga įranga, pasikėsino pagrobti (duomenys neskelbtini), stovintį S. B. priklausantį, automobilį „Honda CR-V“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11000 Eur vertės, ir sugadino užvedimo spynelę padarydami 219,34 Eur žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

Tokiu būdu M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą - S. B. priklausantį, automobilį „Honda CR-V“, VIN (duomenys neskelbtini), ir sugadino svetimą turtą - pasikėsinimo pagrobti automobilį „Honda CR-V“ metu, sugadino užvedimo spynelę padarydami 219,34 Eur žalą.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. M. tiek teisme, tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui pripažino pagrobęs automobilį Honda CRV, 2016-08-02, (duomenys neskelbtini) (teismo pastaba 14 epizodas). Apie kitą Honda CRV automobilį jokių parodymų nedavė.

Nukentėjusysis S. B. teisiamojo posėdžio metu (2019-01-08) parodė, jog prieš keturis metus, buvo vasara, ryte, apie 7.00 val., išėjo į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame stovėjo jo automobilis „Honda CRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 metų, kurį prieš metus buvo įsigijęs už 10000 Eur, iš Marijampolės turgaus. Automobilį atsirakino pulteliu ir bandydamas užvesti automobilį į spynelę įkišo tik pusę raktelio. Po to sūnus tai pat bandė užvesti automobilį ir jam pasakė, kad buvo išlaužta spynelė su visrakčiu, automobilį bandė pavogti. Tuomet jis iškvietė policiją. Atvažiavę policijos pareigūnai nuo automobilio paėmė piršto antspaudus. Taip pat paėmė jo ir jo sūnaus pirštų antspaudus. Policijos pareigūnai automobilio spynelės neėmė. Jis neprisimena ar rašė pareiškimą. Po to automobilį nuvežė į servisą, remonto išlaidas padengė draudimas, buvo išmokėta 250 Eur suma. Kadangi automobilio remontą padengė draudimas, todėl civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi.

Liudytoja A. K. parodė, tik tiek, kad žinojom jog M. M. norėjo pavogti automobilį „Honda CRV“, tačiau apie tą automobilį nieko daugiau nežino.

Iš 2016-05-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog S. B. pranešė apie tai, kad 2016-05-18, apie 05.40 val., išėjo iš namų ir norėjo nuvežti žmoną į darbą, priėjęs prie automobilio „Honda CRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo atrakinti su pulteliu automobilį, tačiau pultelis nesuveikė, tada raktu atrakino dureles ir pabandė įkišti raktą į spynelę, tačiau raktas įsikišo tik iki pusės ir automobilio nepavyko užvesti. Nuėjo į parduotuvę, nusipirko baterijas jas pakeitė, bet vis tiek nepavyko užvesti automobilio. Apie 14.40 val., atsivežė sūnų K. B., jis apžiūrėjęs automobilio užvedimo spynelę pamatė, jog spynelėje yra užlaužtas raktas, todėl nepavyksta užvesti automobilio. Įtaria, kad automobilį norėjo pavogti, įtariamųjų nėra, kiemas nefilmuojamas vaizdo kameromis. Į automobilio vidų patekta buvo atjungus garsinę signalizaciją. Vairuotojo pusėje vizualiai atrakinimo spynelė nesugadinta. Dėl tolimesnio tyrimo galima kreiptis į jo sūnų K. B., tel. (duomenys neskelbtini), nes jis išskrenda 05.28 į darbą ir nebus Lietuvoje apie 2 mėn. Automobilį pastatė kieme tvarkingą, buvo įjungta signalizacija 2016-05-17, apie 16.00 val. Šio pareiškimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 97-100).

Iš 2018-06-15 protokolo matyti, jog S. B. pateikė išardytą automobilio užvedimo spynelę (14 tomas, b. l. 42, 43).

Iš 2018-06-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos 2018-06-15 savanoriškai S. B. pateiktos automobilio detalės (46 tomas, b. l. 36-39, 40-46).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia jog neįrodyta, kad M. M. pasikėsino pagrobti ir šį automobilį. Tai, kad kaltinamasis M. M. pripažino pagrobęs kitą automobilį „Honda CRV“, kitoje vietoje, negali būti daroma išvada, kad jis įvykdė visas automobilių vagystes Klaipėdos mieste tuo pačiu laikotarpiu. Byloje nesurinka jokių įrodymų nei tiesioginių, nei netiesioginių pagrindžiančių jo kaltę. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. M. šioje dalyje išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

13. Vagystė, transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimas

(13 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini) (suklastotas VIN (duomenys neskelbtini))

13. M. M. laikotarpyje nuo 2016-07-27, 21.30 val., iki 2016-07-28, 09.00 val., tikslus laikas nenustatytas, nenustatytu būdu, pasinaudodamas automobilių užvedimui reikalinga įranga, kuri pas jį buvo rasta 2016-08-03 kratos metu, pagrobė prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4500 Eur vertės. Automobilį nugabeno S. V., (duomenys neskelbtini), kuris, M. M. nurodymu, nušlifavus panaikino originalų identifikavimo numerį ir priklijavo prie kėbulo, iš M. M. gautą, metalinę plokštelę su joje esančiu identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“, taip pakeisdamas originalius identifikavimo numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ ir priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis bei šį automobilį S. V. laikė iki 2016-08-03, kol Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnai rado ir paėmė atlikdami kratą.

M. M. šioje dalyje nedavė parodumų.

S. V. parodė, kad pareigūnai atliko pas jį kratą, kurios metu nustatė, kad vieno automobilio „Tyota Prius“, kurį atvežė M. R., numeriai suklastoti. Kokie buvo numeriai, nepamena. Jis tuo metu dar nebuvo pradėjęs to automobilio dažyti. Automobilis apie dvi savaites stovėjo jo kieme, (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai taip pat dar rado automobilio „Toyotos Prius“ angliškus numerius ir automobilio „BMW“, kurius buvo atvežęs M. M., išardytų detalių. M. M. šį automobilį buvo jam atvežęs išardymui. Jis dar klausė M. M. ar automobilis vogtas, šis patikino, kad nevogtas. Jis automobilių registracijos liudijimų neprašė, kadangi dirbo vienas neoficialiai. Jam įtarimą sukėlė tik automobilis „BMW“, kadangi reikėjo išardyti gerą automobilį. Šį automobilį jis išardė, detales pasiimti atvažiuodavo M. M., kartais atvažiuodavo ir su M. R.. Kratos metu pas jį policijos pareigūnai jokių plokštelių nerado, jokių specialių įrankių, su kuriais galėtų daryti identifikacines lenteles, nerado. Priklijuoti lipdukus gali bet kas, tik dėl jų automobilio nevežtų. Jis prie automobilių identifikavimo numerių nelindo.

Nukentėjusysis D. R. teisiamojo posėdžio metu (2019-02-21) parodė, jog jis kaltinamųjų nepažįsta. 2016 m., Klaipėdoje, naktį, buvo pavogtas jo automobilis Toyota Prius, kurį, 21.00 val., buvo pastatęs daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) kieme. Sekančios dienos ryte, apie 8.00 val., automobilio pasigedo, apie tai pranešė policijai. Automobilis buvo rastas su pažeistu kėbulo numeriu.

Iš 2016-07-28 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog S. L. pranešė apie tai, kad 2016-07-28, apie 09.00 val., išėjusi į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), neberado savo įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Toyota Prius“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 metų, VIN (duomenys neskelbtini). Įmonei padaryta žala 4500 Eur (1 tomas, b. l. 102).

Iš 2016-07-28 protokolo matyti, jog D. R. pateikė automobilio „Toyota Prius“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), du juodos spalvos automobilio pultelius (9 tomas, b. l. 91).

Iš 2016-08-23 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas S. V., buvo rasta ir paimtas automobilis ,,Toyota Prius“, Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. (24 tomas, b. l. 13-27).

Iš 2016-08-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrinti automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimti šie pėdsakai: nuo kapoto dangčio ties valstybiniu numeriu paimtas pirštinės pėdsakas; nuo vairuotojo durelių krašto paimtas piršto pėdsakas; nuo vairo paimtas DNR ėminys; nuo pavarų svirties paimtas DNR ėminys; nuo automobilio vairuotojo sėdynės bei kitų sėdynių buvo paimtos mikrodalelės; nuo automobilio vairuotojo sėdynės buvo paimtas kvapo pėdsakas; nuo keleivio priekinės sėdynės paimtas kvapo pėdsakas; paimtas automobilio foninis kvapas. (24 tomas, b. l. 28-31).

2017-04-10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta 2016-08-03 apžiūrint automobilį „Toyota Prius“, (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova, padaryta 2016-08-03 apžiūrint automobilį „Toyota Prius“, (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su S. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000000002 %. (45 tomas, b. l. 103-107).

2016-08-13 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad originali, bazinės automobilio kėbulo dalies spalva nepakeista. Tyrimui pateikto automobilio „Toyota Prius“, su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), atliktas variklio skyriuje, dešinėje pusėje – neoriginalus (suklastotas). Originalus VIN yra panaikintas nušlifuojant, ir suklastotas priklijuojant metalinę plokštelę su kitu VIN. Atlikus fizikinį cheminį VIN lauko metalo paviršiaus tyrimą atstatytas originalus VIN (duomenys neskelbtini). Automobilio variklio tipas ir numeris (duomenys neskelbtini), atliktas ant cilindrų bloko – originalus (9 tomas, b. l. 102-105).

2016-10-11 nutarimu D. R. buvo grąžintas automobilis „Toyota Prius“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir du juodos spalvos automobilio pulteliai (9 tomas, b. l. 106-109).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia jog įrodyta, kad M. M. laikotarpyje nuo 2016-07-27, 21.30 val., iki 2016-07-28, 09.00 val., tikslus laikas nenustatytas, nenustatytu būdu, pasinaudodamas automobilių užvedimui reikalinga įranga, kuri pas jį buvo rasta 2016-08-03 kratos metu, pagrobė prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4500 Eur vertės. Automobilį nugabeno S. V., (duomenys neskelbtini), kuris, M. M. nurodymu, nušlifavus panaikino originalų identifikavimo numerį ir priklijavo prie kėbulo, iš M. M. gautą, metalinę plokštelę su joje esančiu identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“, taip pakeisdamas originalius identifikavimo numerio simbolius „(duomenys neskelbtini)“ į suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ ir priklijavo juodos spalvos lipdukų su transporto priemonės identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir techninėmis charakteristikomis bei šį automobilį S. V. laikė iki 2016-08-03, kol Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnai rado ir paėmė atlikdami kratą.

M. M. kaltę dėl automobilio pagrobimo pagrindžia S. V. parodymai, kad kratos metu rastą, vogtą automobilį jam atgabeno M. M.. Dėl automobilio identifikavimo numerių suklastojimo teismas sprendžia, tai, kad praėjo trumpas laiko tarpas nuo automobilio pagrobimo iki jo suradimo S. V. kieme, kur jau buvo su suklastotais automobilių identifikaviomo numeriais. Per tiek mažai laiko automobilis nebūtų spėjęs pabuvoti ir kitose dirbtuvėse, pas kitą meistrą. S. V. duodamas parodymus melavo, kad tas automobilis apie dvi savaites stovėjo jo kieme, nes krata įvyko 2016-08-03, o automobilis pagrobtas buvo 2016 m. liepos 27-28 d. Tai reiškia, kad automobilio numeriai turėjo būti suklastoti dar iki jo pagrobimo. S. V. turi tam reikiamų įgūdžių, užsiima automobilų remontu, numeriai buvo suklastoti gana paprastu daug įgūdžių nereikalaujančiu būdu, nušlifavus seną numerį ir priklijavus suklastotą kitą numerį. DNR pėdsakai rasti ant autromobilio patvirtina, kad S. V. darbavosi prie jo. S. V. nepagrindė, kodėl automobilį reikėjo dažyti ar remontuoti. M. M. apskritai vengė duoti parodymus šioje dalyje. Tačiau iš veikos aprašymo šalintina aplinkybė, kad M. M. veikė su asmeniu dėl kurio tyrimas išskirtas, šioje dalyje nėra jokių duomenų, kad jis veikė ne vienas. Taip pat teismas sprendžia, kad byloje neįrodytas kvalifikuojantis požymis veika organizuotoje grupėje. Teismo vertinimu nepakanka duomenų daryti išvadą, kad šie asmenys veikė organizuota grupe. Apie galimo nenustatyto asmens vaidmenį iš viso nėra duomenų spręsti, kad toks egzistavo. Pažymėtina, kad kvalifikuoto bendrininkavimo atveju, veikiant organizuota grupe, visi bendrininkai atsako kaip nusikaltimo vykdytojai, taigi jei visus bendrininkus vienija viena veikla, vienas tikslas, tai visi turėtų atsakyti ir už automobilio pagrobimą ir už klastojimą, nepriklausomai nuo to koks buvo jų vaidmuo, funkcijos. Šiuo atveju S. V. turto pagrobimas neinkriminuojamas, tai pagrindžia, kad jis negali būti organizuotois grupės dalyvis. Organizuotos grupės kvalifikuojantis požymis šalintinas iš šios veikos kaip neįrodytas. Teismas konstatuoja, kad M. M. veika atitinka nusikaltimų numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. O S. V. veika atitinka nusikaltimo numatyto BK 306¹ straipsnio 1 dalyje sudėties požymius (kaltinamojo akto S. V. 6 epizodas).

(14 epizodas dėl automobilio „Honda CR-V“, VIN (duomenys neskelbtini))

14. Be to M. M. laikotarpyje nuo 2016-08-02, 21.00 val., iki 2016-08-03, 10.30 val., tikslus laikas nenustatytas, M. M. veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, nenustatytu būdu, pasinaudodami automobilių užvedimui reikalinga įranga, kuri pas jį buvo rasta 2016-08-03 kratos metu, pagrobė prie (duomenys neskelbtini), stovėjusį E. M. priklausantį, automobilį „Honda CR-V“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos registracijos), 23000 Eur vertės, su automobilyje buvusiais daiktais - 3 vnt. „Seni“ higieninių paklotų pakuočių, kurių vieno vieneto vertė 20 Eur, visų bendra vertė 60 Eur; šampūnas „Saphire“ 1 l talpos, 40 Eur vertės; plaukų kaukė „Saphire“ 500 ml talpos, 30 Eur vertės; plaukų purškiklis- blizgiklis „Saphire“, 20 Eur vertės; 2 poros šlepečių, kurių viena pora 40-41 dydžio ir antra pora 44-45 dydžio, kurių vieno vieneto vertė 50 Eur, visų bendra vertė 100 Eur; stovas dviem dubenėliams (šuns maistui) „Trixe“, 10 Eur vertės; vaikiškas vokelis „Luka“, kurio vertė 50 Eur; pagalvė „Alpes Flokati“, kurios vertė 30 Eur; antklodė „Alpes Flokati“, kurios vertė 60 Eur; chalatas „Danski“, šviesios spalvos, kurio vertė 40 Eur; lovos užtiesalas, rudos spalvos, kurio vertė 40 Eur; 3 vienetai sulčių, vakuuminiuose pakeliuose, po 5 l, kurių vieno vieneto vertė 5 Eur, visų bendra vertė 15 Eur; moteriškos basutės „Aldo“, kurių vertė 40 Eur; dušo galvutės laikiklis „Novito“, kurio vertė 3 Eur; 6 vienetai piliulių „Probolan 50“, kurių vieno vieneto vertė 20 Eur, visų bendra vertė 120 Eur; 2 vienetai antklodės užvalkalų, kurių vieneto vertė 80 Eur, bendros 160 Eur vertės; pavadėlis „Fleksi“, kurio vertė 5 Eur; antkaklis „Kerbl mexika“, kurio vertė 7 Eur; akiniai nuo saulės „Hawkers“, kurių vertė 100 Eur; A4 formato lapas su rankraštiniais įrašais, kurio vertė 1 Eur; pakvietimas, kurio vertė 1 Eur; nagų dildė „Katherine“, kurios vertė 1 Eur; „Eos“ lūpų balzamas, kurio vertė 5 Eur; losjonas „Brown“, 125 ml talpos, kurio vertė 20 Eur; asmenukės lazda „Deitzwolf“, kurios vertė 40 Eur; 3D kortelių skaitytuvas „Digigear“, kurio vertė 80 Eur; akinių nuo saulės dėklas „Burberry“, su akiniais nuo saulės, kurių vertė 200 Eur; vokelis/sveikinimas, su jame įdėtomis aštuoniomis 50 Eur nominalo kupiūromis, kurių bendra suma 400 Eur; automobilio „VW Passat“ raktelis (pultelis), kurio vertė 200 Eur su prisegtu raktu, kurio vertė 100 Eur bei prisegtu pakabuku su užrašu „Passat“, kurio vertė 20 Eur; kvepalai „Burberry“, kurių vertė 200 Eur; vyriškos odinės šlepetės per pirštą, kurių vertė 200 Eur; „Honda CRV“ eksploatacijos, serviso dokumentai, mėlynos spalvos dėkle, neturintys materialinės vertės; „Shere“ užsakymas (duomenys neskelbtini) ir užsakymo gamybai kvitas, neturintys materialinės vertės. Automobilį paslėpė sublokuotų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kieme kur šį automobilį laikė iki 2016-08-09, kol Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnai rado ir paėmė.

Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu (2020-06-15) kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog iš pietinės gatvės pavogė juodos spalvos automobilį „Honda CRV“. Jis tuo metu buvo vienas. Užvedė automobilio spynelę ir su tuo automobiliu nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur policijos pareigūnai automobilį rado po 1-2 dienų. Vogdamas automobilį „Honda CRV“ plano, ką su juo turės daryti, neturėjo. Gal norėjo jį parduoti, tuo metu dirbo statybose, bet uždarbis buvo nedidelis. Kokie automobilyje buvo daiktai, nežino, nieko iš jo neėmė. Apie to automobilio vagystę niekam nesakė. Smulkiau apie pagrobimo aplinkybes nenurodė, teikdamas, kad neprisimena. Vagiant automobilius visada būdavo vienas, M. R. su tuo automobiliu nėra susijęs.

M. M. šioje dalyje apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė išsamesnius paridymus, dėl automobilio „HONDA CRV“ automobilio vagystės (14 epizodas) parodė, jog 2016-08-02, apie 22.00 val., jis vienas savo įmonės (duomenys neskelbtini) automobiliu „Mazda“ vyko prie parduotuvės „Skibalė“ susitikti su savo pažįstamu A., nes norėjo su juo pasikalbėti dėl automobilio įsigijimo iš Amerikos. Pabendravus, jie išsiskyrė, jis važiavo (duomenys neskelbtini), ir kur tai aikštelėje, prie namo, adreso nežino, vietą galės parodyti, jis atkreipė dėmesį į stovintį automobilį „Honda CRV“, tamsios spalvos, užsienietiškais valstybiniais numeriais, tiksliai nepamena. Atkreipė dėmesį, nes automobilis buvo su užsienietiškais valstybiniais numeriais ir savo automobilyje jis turėjo automobilio „Honda“ raktelį. Automobilį nusprendė pagrobti. Savo automobilį jis pasistatė gretimai esančiame kieme, priėjo prie automobilio „Honda CRV“, su savimi turėtu „Honda“ raktu atrakino automobilio priekines vairuotojo pusės dureles, užtruko apie 10 minučių, pateko į automobilio vidų, tada su tuo pačiu raktu pritaikė raktą, pajungė diagnostinę įrangą, tą pačią, kur naudojo ir kitus kartus, ir užvedė automobilį. Su šiuo automobiliu jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur pastatė automobilį „Honda CRV“. Tada grįžo ir pasiėmė savo automobilį, kuriuo grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Tą patį vakarą jis ant automobilio „Honda CRV“ uždėjo kitus valstybinius užsienietiškus numerius, kokius tiksliai, nežino, nurodyti negali. Numeriai buvo jam likę nuo parduotų jo automobilių, kaip jau sakė, pirko automobilius iš kelių užsienio šalių. Iš automobilio „Honda CRV“ jis paėmė automobilio „VW“ raktus, kuriuos rado automobilio salone, kurioje tiksliai vietoje, nepamena, nurodyti negali. Automobilio „Honda CRV“ valstybinius numerius, kuriuos jis nuėmė nuo automobilio, padėjo savo automobilio keleivio pusėje, priekyje po automobilio kilimėliu. Kitą dieną jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Teigia, kad apie tai, kad pagrobė kelis automobilius, jis niekam nepasakojo, niekas iš jo draugų – A. K., G. K., jo brolis, S. V. tikrai nežinojo. Kaip jau sakė, jis A. K. gal ir buvo užsiminęs apie vieną automobilį, kurį ji varė parduoti į Tauragę, tačiau, kaip jau sakė, tiksliai nepamena.

Nukentėjusioji E. M. išvykusi ir gyvena užsienyje, todėl jos apklausti teisme nebuvo galimybės.

Pagarsinti nukentėjusiosios E. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, jog 2016-08-02, apie 20.00 val., kartu su T. O. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), kur namo kieme pastatė automobilį „Honda CRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2008 metų. Signalizacija šiame automobilyje įrengta nebuvo. Apie 21.00 val. jos draugas T. O. ėjo pasiimti iš automobilio ten paliktos jai priklausančios piniginės ir automobilis buvo dar vietoje. 2016-08-03, apie 10.30 val., su T. O. išėję į kiemą pamatė, jog automobilio nebėra. Šiame automobilyje buvo daug jiems priklausančių supirktų naujų daiktų., (9 tomas, b. l 72, 73).

Iš 2016-08-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog E. M. pranešė, kad 2016-08-02, apie 20.00 val., parvažiavo automobiliu „Honda CRV“, Valst.nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai norvegiški), kurį užrakino. Signalizacija automobilyje neįrengta. Apie 21.00 val. automobilis dar buvo vietoje. 2016-08-03, apie 10.30 val., pamatė, kad automobilis pagrobtas. Automobilis pilkos spalvos. Automobilyje buvo sudėta nauja patalynė, maisto produktai, 400 Eur, akiniai nuo saulės, automobilio dokumentai. Automobilis buvo pastatytas (duomenys neskelbtini) namo kieme. Automobilis draustas Kasko draudimu Norvegijoje. Padaryta žala 23000 Eur (1 tomas, b. l. 91-93).

Iš 2016-08-03 protokolo matyti, kad E. M. pateikė automobilio „Honda CRV“ raktelius (9 tomas, b. l. 7).

Iš 2016-08-09 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini), automobilis „Honda CRV“, tamsios spalvos, VIN (duomenys neskelbtini). Po apžiūros automobilis buvo paimtas kartu su jame apžiūros metu rastais daiktais ir dokumentais. (9 tomas, b. l. 10-15).

2017-09-21 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad kvapo pėdsake, paimtame 2016-08-09 (duomenys neskelbtini), iš automobilio „Honda CRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),tamsios spalvos, VIN (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės, rastas įtariamųjų – M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), kvapas (9 tomas, b. l. 54-58).

Iš 2016-08-10 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, rasti automobilyje „Honda CRV“, tamsios spalvos, VIN (duomenys neskelbtini). Tai yra, automobilio bagažinėje - „Seni“ higieninių paklotų pakuotės – 3 vnt., šampūnas „Saphire“ 1 l talpos – 1 vnt., plaukų kaukė „Saphire“ 500 ml talpos – 1 vnt., šlepetės 40-41 dydžio ir 44-45 dydžio – 2 poros, stovas dviem dubenėliams, juodos spalvos „Trixe“ - 1 vnt., vaikiškas vokelis „Luka“ rudos spalvos, su šviesios spalvos kailiu viduje – 1 vnt., pagalvė „Alpes“ Flokati – 1 vnt., antklodė „Alpes“ Flokati – 1 vnt., chalatas „Danski“ šviesios spalvos – 1 vnt., lovos užtiesalas rudos spalvos – 1 vnt., sultys, vakumuotuose pakeliuose po 5 l – 3 vnt. Ant automobilio galinės sėdynės ir po sėdynėmis: „Honda CRV“ eksploatacijos, serviso dokumentai, mėlynos spalvos dėkle; moteriškos basutės „Aldo“, šviesiai rudos spalvos – 1 pora; dušo galvutės laikiklis „Novito“ - 1 vnt., piliulės „Probolan 50“ - 6 vnt., antklodės užvalkalai – 2 vnt., pavadėlis „Fleksi“ - 1 vnt., antkaklis „Kerbl mexika“ - 1 vnt., akiniai nuo saulės „Hawkers“ - 1 vnt. Automobilio priekyje: A4 formato lapas su rankraštiniais įrašais – 1 vnt., pakvietimai – 1 vnt., nagų dildė „Katherine“ - 1 vnt., „Eos“ lūpų balzamas – 1 vnt., losjonas „Brown“ geltonos spalvos pakuotė, 125 ml – 1 vnt., shere užsakymas (duomenys neskelbtini) – 1 lapas; užsakymo gamybai kvitas, užsakytojas Ogintas – 1 vnt., asmenukės lazda, juodos spalvos „Deitzwolf“ - 1 vnt., 3D kortelių skaitytuvas „Digigear“ - 1 vnt., akinių nuo saulės dėklas „Burberry“, su akiniais nuo saulės – 1 vnt., vokelis/sveikinimas, su 50 Eur nominalo kupiūromis 8 vnt. (400 Eur) (9 tomas, b. l. 38, 39).

2018-08-12 nutarimu T. O. buvo grąžinti visi nutarime nurodyti daiktai (2016-08-10 kitų objektų apžiūros metu buvo apžiūrėti daiktai, rasti automobilyje „Honda CRV“) (9 tomas, b. l. 65-68).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2016-08-05 iš M. M. automobilio „Mazda5“, kratos metu buvo paimti 2 vnt. norvegiški valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (33 tomas, b. l. 74-79).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia jog įrodyta, kad M. M. laikotarpyje nuo 2016-08-02, 21.00 val., iki 2016-08-03, 10.30 val., tikslus laikas nenustatytas, M. M., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, nenustatytu būdu, pasinaudodami automobilių užvedimui reikalinga įranga, kuri pas jį buvo rasta 2016-08-03 kratos metu, pagrobė prie (duomenys neskelbtini), stovėjusį E. M. priklausantį, automobilį „Honda CR-V“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos registracijos), 23000 Eur vertės, su automobilyje buvusiais daiktais - 3 vnt. „Seni“ higieninių paklotų pakuočių, kurių vieno vieneto vertė 20 Eur, visų bendra vertė 60 Eur; šampūnas „Saphire“ 1 l talpos, 40 Eur vertės; plaukų kaukė „Saphire“ 500 ml talpos, 30 Eur vertės; plaukų purškiklis- blizgiklis „Saphire“, 20 Eur vertės; 2 poros šlepečių, kurių viena pora 40-41 dydžio ir antra pora 44-45 dydžio, kurių vieno vieneto vertė 50 Eur, visų bendra vertė 100 Eur; stovas dviem dubenėliams (šuns maistui) „Trixe“, 10 Eur vertės; vaikiškas vokelis „Luka“, kurio vertė 50 Eur; pagalvė „Alpes Flokati“, kurios vertė 30 Eur; antklodė „Alpes Flokati“, kurios vertė 60 Eur; chalatas „Danski“, šviesios spalvos, kurio vertė 40 Eur; lovos užtiesalas, rudos spalvos, kurio vertė 40 Eur; 3 vienetai sulčių, vakuuminiuose pakeliuose, po 5 l, kurių vieno vieneto vertė 5 Eur, visų bendra vertė 15 Eur; moteriškos basutės „Aldo“, kurių vertė 40 Eur; dušo galvutės laikiklis „Novito“, kurio vertė 3 Eur; 6 vienetai piliulių „Probolan 50“, kurių vieno vieneto vertė 20 Eur, visų bendra vertė 120 Eur; 2 vienetai antklodės užvalkalų, kurių vieneto vertė 80 Eur, bendros 160 Eur vertės; pavadėlis „Fleksi“, kurio vertė 5 Eur; antkaklis „Kerbl mexika“, kurio vertė 7 Eur; akiniai nuo saulės „Hawkers“, kurių vertė 100 Eur; A4 formato lapas su rankraštiniais įrašais, kurio vertė 1 Eur; pakvietimas, kurio vertė 1 Eur; nagų dildė „Katherine“, kurios vertė 1 Eur; „Eos“ lūpų balzamas, kurio vertė 5 Eur; losjonas „Brown“, 125 ml talpos, kurio vertė 20 Eur; asmenukės lazda „Deitzwolf“, kurios vertė 40 Eur; 3D kortelių skaitytuvas „Digigear“, kurio vertė 80 Eur; akinių nuo saulės dėklas „Burberry“, su akiniais nuo saulės, kurių vertė 200 Eur; vokelis/sveikinimas, su jame įdėtomis aštuoniomis 50 Eur nominalo kupiūromis, kurių bendra suma 400 Eur; automobilio „VW Passat“ raktelis (pultelis), kurio vertė 200 Eur su prisegtu raktu, kurio vertė 100 Eur bei prisegtu pakabuku su užrašu „Passat“, kurio vertė 20 Eur; kvepalai „Burberry“, kurių vertė 200 Eur; vyriškos odinės šlepetės per pirštą, kurių vertė 200 Eur; „Honda CRV“ eksploatacijos, serviso dokumentai, mėlynos spalvos dėkle, neturintys materialinės vertės; „Shere“ užsakymas (duomenys neskelbtini) ir užsakymo gamybai kvitas, neturintys materialinės vertės. Automobilį paslėpė sublokuotų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kieme kur šį automobilį laikė iki 2016-08-09, kol Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnai rado ir paėmė.

Tai, kad kaltinamasis M. M. dalyvavo pagrobiant automobilį pagrindžia ne tik jo parodymai bet ir kvapų pėdsakai, specialisto išvada dėl kvapų pėdsakų priklausomybės. Ši išvada leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis pagrobiant automobilį dalyvavo su kitu asmeniu dėl kurio byla išskirta. Tačiau šios išvados nepakanka spręsti, kad veika padaryta organizuotos grupės. Organizuotos grupės kvalifikuojantis požymis šalintinas iš šios veikos kaip neįrodytas. Teismas konstatuoja, kad M. M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

15. Dėl rengimosi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, veikiant organizuota grupe

15. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Prius“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis, iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, pagamintų metalinę plokštelę su transporto priemonės identifikavimo numeriu. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino metalinę plokštelę su joje, nenustatytu būdu pagamintu identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtini daiktai - transporto priemonės registravimo dokumentai, valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“, antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) ir metalinės lentelė su VIN (duomenys neskelbtini), buvo paimti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

16. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis, iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, pagamintų metalinę plokštelę su transporto priemonės identifikavimo numeriu. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino metalinę plokštelę su joje, nenustatytu būdu pagamintu identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M. veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtini daiktai - transporto priemonės registravimo dokumentai, valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“, antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) ir metalinės lentelė su VIN (duomenys neskelbtini), buvo paimti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

17. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis, iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, pagamintų metalinę plokštelę su transporto priemonės identifikavimo numeriu. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal jo M. M. pateiktus duomenis, pagamino metalinę plokštelę su joje, nenustatytu būdu pagamintu identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtini daiktai - transporto priemonės registravimo dokumentai, valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“, antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) ir metalinės lentelė su VIN (duomenys neskelbtini), buvo paimti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

18. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis, iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, pagamintų metalinę plokštelę su transporto priemonės identifikavimo numeriu. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino metalinę plokštelę su joje, nenustatytu būdu pagamintu identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini)2, kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtini daiktai - transporto priemonės registravimo dokumentai, valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“, antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) ir metalinės lentelė su VIN (duomenys neskelbtini), buvo paimti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

19. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Prius“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtini daiktai - transporto priemonės registravimo dokumentai, valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“ ir antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini), buvo paimti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

20. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis, iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, pagamintų metalinę plokštelę su transporto priemonės identifikavimo numeriu. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino metalinę plokštelę su joje, nenustatytu būdu pagamintu identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtini daiktai - transporto priemonės registravimo dokumentai, valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“, antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) ir metalinės lentelė su VIN (duomenys neskelbtini), buvo paimti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

21. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Prius“ dokumentus ir automobilio valstybinius numerius su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis, iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, pagamintų metalinę plokštelę su transporto priemonės identifikavimo numeriu. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino metalinę plokštelę su joje, nenustatytu būdu pagamintu identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtini daiktai - transporto priemonės registravimo dokumentai, valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“, antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) ir metalinės lentelė su VIN (duomenys neskelbtini), buvo paimti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

22. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtini daiktai - transporto priemonės registravimo dokumentai, valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“ ir antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini), buvo paimti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

23. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Prius“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis, iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, pagamintų metalinę plokštelę su transporto priemonės identifikavimo numeriu. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino metalinę plokštelę su joje, nenustatytu būdu pagamintu identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtini daiktai - transporto priemonės registravimo dokumentai, valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“ ir metalinės lentelė su VIN (duomenys neskelbtini), buvo paimti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

24. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis, iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, pagamintų metalinę plokštelę su transporto priemonės identifikavimo numeriu. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino metalinę plokštelę su joje, nenustatytu būdu pagamintu identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtini daiktai - transporto priemonės registravimo dokumentai, valstybiniai numeriai „2233 FST“ ir metalinės lentelė su VIN (duomenys neskelbtini), buvo paimti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

25. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis, iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, pagamintų metalinę plokštelę su transporto priemonės identifikavimo numeriu. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino metalinę plokštelę su joje, metu nenustatytu būdu pagamintu identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtini daiktai - transporto priemonės registravimo dokumentai, valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“, antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) ir metalinės lentelė su VIN (duomenys neskelbtini), buvo paimti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

26. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis, iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, pagamintų metalinę plokštelę su transporto priemonės identifikavimo numeriu. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino metalinę plokštelę su joje, nenustatytu būdu pagamintu identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtini daiktai - transporto priemonės registravimo dokumentai, valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“, antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) ir metalinės lentelė su VIN (duomenys neskelbtini), buvo paimti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

27. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Prius“ dokumentus ir automobilio valstybinius numerius su ženklais „(duomenys neskelbtini)“ , tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis, iš asmens įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, pagamintų metalinę plokštelę su transporto priemonės identifikavimo numeriu. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino metalinę plokštelę su joje, nenustatytu būdu pagamintu identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtini daiktai - transporto priemonės registravimo dokumentai, valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“ ir metalinės lentelė su VIN (duomenys neskelbtini), buvo paimti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

28. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Daimlerchrysler AG“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtinas daiktas - antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) buvo paimtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

29. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtinas daiktas - antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) buvo paimtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

30. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtinas daiktas - antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) buvo paimtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

31. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo, M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Prius“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtinas daiktas - antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) buvo paimtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

32. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtinas daiktas - antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) buvo paimtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

33. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtinas daiktas - antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) buvo paimtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

34. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtinas daiktas - antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) buvo paimtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

35. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtinas daiktas - antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) buvo paimtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

36. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtinas daiktas - antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) buvo paimtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

37. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtinas daiktas - antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) buvo paimtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

38. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtinas daiktas - antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) buvo paimtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

39. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtinas daiktas - antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) buvo paimtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

40. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtinas daiktas - antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) buvo paimtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

41. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtinas daiktas - antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) buvo paimtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

42. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Prius“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M.M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtinas daiktas - antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) buvo paimtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

43. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtinas daiktas - antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) buvo paimtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

44. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir automobilio valstybinius numerius su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtini daiktai - transporto priemonės registravimo dokumentai, valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“ ir antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini), buvo paimti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

45. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą, kuri būtina transporto priemonei identifikuoti, kurią gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, M. M. pateikė konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrinę identifikavimo plokštelę-žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurią, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., kuris ją laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtinas daiktas - antrinė identifikavimo plokštelė-žyma su VIN (duomenys neskelbtini) buvo paimtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

46. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtini daiktai - transporto priemonės registravimo dokumentai ir valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“, buvo paimti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

47. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, M. R. pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Prius“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtini daiktai - transporto priemonės registravimo dokumentai ir valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“, buvo paimti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

48. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Honda CR-V“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtini daiktai - transporto priemonės registravimo dokumentai ir valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“, buvo paimti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

49. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi pagrobti svetimą turtą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent:

M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, rengėsi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą ir suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, tačiau šių veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2016-08-03 buvo sulaikyti ir nusikalstamų veikų įvykdymui būtini daiktai - transporto priemonės registravimo dokumentai ir valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“, buvo paimti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje.

BK 21 straipsnio 1 dalis nurodo, kad asmuo atsako tik už rengimasi padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. BK 306¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taigi rengimasis padaryti nesunkų nusikaltimą neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, todėl M. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (dėl rengimosi įvykdyti nusikalstamas veikas - suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, veikiant organizuota grupe (35 epizodai, nuo 15 iki 49 pagal kaltinamąjį aktą), išteisintinas, nes nepadarytos veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus įrodymus sprendžia jog neįrodyta, kad M. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (dėl rengimosi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto - automobilio pagrobimą (35 epizodai, nuo 15 iki 49 pagal kaltinamąjį aktą). Teismas vertindamas ar nusikalstamos veikos, numatytos BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, padarytos veikiant organizuota grupe, daro išvadą, jog byloje nėra jokių duomenų apie nusikalstamų veikų padarymą organizuota grupe. Teismo vertinimu neįmanoma konstatuoti organizuotos grupės tuo atveju kai tik daroma prielaida apie organizuotos grupės egzistavimą, byloje neatskleisti nusikalstami M. M. ir kitų asmenų dėl kurių bylos išskirtos ryšiai, vaidmenys grupėje, suvokimas, kad priklauso organizuotai grupei, nėra duomenų apie pelno pasidalijimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (dėl rengimosi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto pagrobimą, veikiant organizuota grupe (35 epizodai, nuo 15 iki 49 pagal kaltinamąjį aktą)), išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

50. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė netikrus oficialius žymėjimo ženklus, o būtent: M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Prius“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03. Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su Ispanijos Karalystės ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 224 straipsnio 1 dalyje.

51. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė netikrus oficialius žymėjimo ženklus, o būtent: M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, jis (M. M.), iš M. R. įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su Ispanijos Karalystės ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 224 straipsnio 1 dalyje.

52. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė netikrus oficialius žymėjimo ženklus, o būtent: M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03. Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su Ispanijos Karalystės ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 224 straipsnio 1 dalyje.

53. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė netikrus oficialius žymėjimo ženklus, o būtent: M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03. Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su Ispanijos Karalystės ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 224 straipsnio 1 dalyje.

54. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė netikrus oficialius žymėjimo ženklus, o būtent: M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03. Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su Ispanijos Karalystės ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 224 straipsnio 1 dalyje.

55. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė netikrus oficialius žymėjimo ženklus, o būtent: M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Prius“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03. Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su Švedijos Karalystės ženklais „(duomenys neskelbtini) kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 224 straipsnio 1 dalyje.

56. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė netikrus oficialius žymėjimo ženklus, o būtent: M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03. Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su Ispanijos Karalystės ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 224 straipsnio 1 dalyje.

57. Be to, M. M. buvo kaltinamas, kad įgijo ir laikė netikrus oficialius žymėjimo ženklus, o būtent: M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03. Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su Ispanijos Karalystės ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 224 straipsnio 1 dalyje.

58. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė netikrus oficialius žymėjimo ženklus, o būtent: M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Honda CR-V“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03. Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su Ispanijos Karalystės ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 224 straipsnio 1 dalyje.

59. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė netikrus oficialius žymėjimo ženklus, o būtent: M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Prius“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su Ispanijos Karalystės ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 224 straipsnio 1 dalyje.

60. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė netikrus oficialius žymėjimo ženklus, o būtent: M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03. Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su Ispanijos Karalystės ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 224 straipsnio 1 dalyje.

61. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė netikrus oficialius žymėjimo ženklus, o būtent: M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03. Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su Ispanijos Karalystės ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 224 straipsnio 1 dalyje.

62. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė netikrus oficialius žymėjimo ženklus, o būtent: M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Prius“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03. Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su Ispanijos Karalystės ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 224 straipsnio 1 dalyje.

63. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė netikrus oficialius žymėjimo ženklus, o būtent: M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03. Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su Didžiosios Britanijos ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 224 straipsnio 1 dalyje.

64. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė netikrus oficialius žymėjimo ženklus, o būtent: M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03. Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su Ispanijos Karalystės ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 224 straipsnio 1 dalyje.

65. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė netikrus oficialius žymėjimo ženklus, o būtent: M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota“ Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03. Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su Didžiosios Britanijos ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 224 straipsnio 1 dalyje.

66. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė netikrus oficialius žymėjimo ženklus, o būtent: M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Prius“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.

Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su Švedijos Karalystės ženklais „(duomenys neskelbtini) kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 224 straipsnio 1 dalyje.

67. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė netikrus oficialius žymėjimo ženklus, o būtent: M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03. Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su Didžiosios Britanijos ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 224 straipsnio 1 dalyje.

68. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė netikrus oficialius žymėjimo ženklus, o būtent: M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03.Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su Ispanijos Karalystės ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 224 straipsnio 1 dalyje.

69. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė netikrus oficialius žymėjimo ženklus, o būtent: M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03. Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su Ispanijos Karalystės ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 224 straipsnio 1 dalyje.

70. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė netikrus oficialius žymėjimo ženklus, o būtent: M. M., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, siekdami įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą - automobilio vagystę ir suklastoti pagrobto automobilio identifikavimo numerį, po ko, šį automobilį realizuoti ir taip, nusikalstamu būdu, gauti pajamas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-08-03, tikslus laikas nenustatytas, siekdamas šio tikslo M. M. nurodė bendrai veikusiam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, neteisėtais būdais įgyti automobilio registravimo dokumentus. Vykdydamas M. M. nurodymą, asmuo, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pats, ir per nenustatytus trečiuosius asmenis, įgijo automobilio „Toyota Corolla Verso“ dokumentus ir, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, juos perdavė M. M., kuris juos laikė iki 2016-08-03. Tęsdamas pasiruošimą nusikalstamų veikų įvykdymui, M. M., iš asmens, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įgytuose dokumentuose nurodytos informacijos pagrindu, užsakė „ebay“ prekybos sistemoje, pagaminti netikrus oficialius žymėjimo ženklus - automobilio valstybinius numerius su Didžiosios Britanijos ženklais „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, įgijo ir laikė iki 2016-08-03.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 224 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. M. dėl šių nusikalstamų veikų neigė kaltę, teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad Anglijoje, per „Ebay“ pirko automobilio valstybinius numerius, kurie buvo reikalingi nusipirkus automobilį iš Anglijos, tam, kad praeiti automobilio techninę apžiūrą. Užsakydamas numerius pateikdavo turimus automobilio dokumentus. Pirko tik tikrus numerius. Padirbtų dokumentų neturėjo. Visi automobilių savininkai užsienyje parduodami automobilį pasiima savo senus automobilio numerius, pirkėjas turi išsiimti naujus. Automobilio numerius siųsdavosi Anglijoje, kur laikė, nepamena. Iš Ispanijos valstybinių numerių neužsisakė.

Iš kratos protokolo matyti, jog 2016-08-03 ir 2016-08-04 buvo atliktos kratos pas M. M., adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu rasti daiktai reikšmingi šioje byloje, kurie buvo apžiūrėti (27 tomas, b. l. 3-13, 28 tomas, b. l. 38-128). Iš 2016-08-03 kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu rasti daiktai reikšmingi šioje byloje, kurie buvo apžiūrėti (27 tomas, b. 1. 141-154, 28 tomas, b. l. 57-200).

Iš 2018-06-22 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti 2016-08-03, (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose pas M. M. kratos metu paimti daiktai: valstybiniai numeriai, VIN plokštelės, transporto priemonių registravimo dokumentai, antrinės identifikacijos plokštelės – žymos. Apžiūros metu apžiūrimi transporto priemonių valstybinių numerių duomenys patikrinti duomenų bazėje, nustatant automobilio identifikavimo numerį, duomenis apie jo savininką ir kt. (42 tomas, b. l. 1-83).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018-06-21 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tirti pateikti priemonių 18 vnt. valstybinių numerių ((duomenys neskelbtini)) ženklai, pakuotė Nr. 0491 ir du valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklai, pakuotė Nr. 0492, galimai yra suklastoti. Kategoriškai tai patvirtinti negalima, nes LP KTC nėra tokių ženklų lyginamųjų pavyzdžių bei techninių specifikacijų (standartų). Tirti pateikti transporto priemonių 8 vnt. valstybinių numerių ((duomenys neskelbtini) ženklai, pakuotė Nr. 0491 ir du valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklai, pakuotė Nr. 0493, galimai yra suklastoti. Kategoriškai tai patvirtinti negalima, nes LP KTC nėra tokių ženklų lyginamųjų pavyzdžių bei techninių specifikacijų (standartų). Tirti pateikti transporto priemonių 8 vnt. valstybinių numerių ((duomenys neskelbtini)) ženklai, pakuotė Nr. 0491, du valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklai, pakuotė Nr. 0492 ir du valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklai, pakuotė Nr. 0495, galimai yra originalūs, tačiau kategoriškai tai patvirtinti negalima, nes LP KTC nėra tokių ženklų lyginamųjų pavyzdžių bei techninių specifikacijų (standartų). Tirti pateikti transporto priemonių du valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklai, pakuotė Nr. 0491 ir du valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklai, pakuotė Nr. 0492, galimai yra originalūs, tačiau kategoriškai tai patvirtinti negalima, nes LP KTC nėra tokių ženklų lyginamųjų pavyzdžių bei techninių specifikacijų (standartų). Tirti pateikti transporto priemonės du valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklai, pakuotė Nr. 0491, galimai yra suklastoti. Kategoriškai tai patvirtinti negalima, nes LP KTC nėra tokių ženklų lyginamųjų pavyzdžių bei techninių specifikacijų (standartų). Tiriamieji transporto priemonės valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklai, pakuotė Nr. 0491, galimai yra suklastoti. Kategoriškai tai patvirtinti negalima, nes LP KTC nėra tokių ženklų lyginamųjų pavyzdžių bei techninių specifikacijų (standartų). Tiriamieji transporto priemonių du valstybinių numerių ((duomenys neskelbtini)) ženklai, pakuotė Nr. 0491 ir 3 valstybinių numerių ((duomenys neskelbtini)) ženklai, pakuotė Nr. 0491, galimai yra suklastoti. Kategoriškai to patvirtinti negalime, nes LP KTC Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriuje nėra Jungtinėje karalystėje naudojamų transporto priemonių valstybinio numerio ženklų pavyzdžių bei techninių specifikacijų. Tirti pateikti du transporto priemonės valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) pakuotė Nr. 0494, ženklai yra suklastoti panaudojant įvairių spalvų lipnias plėveles bei kitas medžiagas. Tiriamieji transporto priemonės valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklai, pakuotė 0495, galimai yra suklastoti. Kategoriškai tai patvirtinti negalima, nes LP KTC nėra tokių ženklų lyginamųjų pavyzdžių bei techninių specifikacijų (standartų). Tirti pateikti keturi LR transporto priemonių valstybinių numerių ((duomenys neskelbtini) – 2 vnt. ir (duomenys neskelbtini) – 2 vnt.) ženklai, pakuotė 0495, yra originalūs. Tiriamieji transporto priemonės valstybinių numerių ((duomenys neskelbtini) – 1 vnt. ir (duomenys neskelbtini) – 1 vnt.) ženklai galimai yra originalūs. Kategoriškai to patvirtinti negalime, nes LP KTC Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriuje nėra Jungtinėje karalystėje naudojamų transporto priemonių valstybinio numerio ženklų pavyzdžių bei techninių specifikacijų (42 tomas, b. l. 91-97).

2017-11-15 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad trys rankos pirštų pėdsakai, išryškinti cianoakrilato garais, ant automobilio valstybinio numerio (duomenys neskelbtini), paimto 2016-08-03, kratos metu, (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų, yra netinkami asmeniui identifikuoti. Trys rankos pirštų pėdsakai, išryškinti cianoakrilato garasis, ant valstybinio numerio (duomenys neskelbtini), paimto 2016-08-03, kratos metu, (duomenys neskelbtini), yra palikti M. M. kairės rankos mažylio, bevardžiu, didžiuoju pirštais (42 tomas, b. l. 112-116).

2017-11-08 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad vienas delno pėdsakas, išryškintas cianoakrilato garais, ant valstybinio numerio (duomenys neskelbtini), paimto 2016-08-03, kratos metu, (duomenys neskelbtini), yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų, yra netinkami asmeniui identifikuoti. Vienas delno pėdsakas, išryškintas cianoakrilato garais, ant valstybinio numerio (duomenys neskelbtini), paimto 2016-08-03, kratos metu, (duomenys neskelbtini), yra paliktas M. M. kairio delno hipotenaru (42 tomas, b. l. 123-127).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 224 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pagaminą, laikymą ar realizavimą netikrų ar suklastotų pašto ženklų, važiavimo ar kitokių bilietų, banderolių ar kitų oficialius žymėjimo ženklų.

Teismo vertinimu automobilių registracijos ženklai, nepriklausomai nuo to kokios valstybės, laikytini oficialiais žymėjimo ženklais ir pagal šį straipsnį kylą atsakomybė už jų suklastojimą.

Aiškindamas oficialius žymėjimo ženklo sampratą teismas vadovaujasi teisės analogija, kur yra išaiškinta teismų praktikoje vertinant dokumento suklastojimo sampratą. „Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-35/2011).“

Specialistas atlikęs tyrimą pateikė tikėtiną išvadą, kad tirti pateikti numeriai (dalis jų yra tikėtinai suklastoti, dalis jų galimai originalūs), kategoriškai tai patvirtinti negalima, nes LP KTC nėra tokių ženklų lyginamųjų pavyzdžių bei techninių specifikacijų (standartų). Iš M. M. parodymų matyti, kad tais atvejais kai įsigijus automobilį iš Jungtinės Karalystės jis būdavo parvežamas be valstybinių numerių, tam kad būtų galima atlikti tech. apžiūrą ar kurį laiką naudoti neįregistravus Lietuvoje būdavo perkami internetu valstybinių numerių dublikatai. Tam reikėdavo pateikti automobilio nuosavybės teisę įrodančius dokumentus. Šie kaltinamojo parodymai apie galimybę įsigyti internetu valstybinių numerių dublikatus nebuvo paneigti byloje surinktais dokumentais, netgi priešingai kaltinamojo akto turinys patvirtina, kad tokiu būdu buvo galima įsigyti jungtinės karalystės automobilių valstybinių numerių ženklus. Teismo vertinimu, net jei M. M. pasinaudojo apgaule ir pateikdamas netikrus nuosavybės teisę įrodančius dokumentus, tam, kad gautu automobilių numerių dublikatus, tai numeris nors ir įgytas galimos apgaulės būdu tačiau dėl to pats numeris kaip ženklas netampa suklastotu. Be to nepaneigta tikimybė, kad pas M. M. rasti numeriai gali būti ir originalų, tiesiog pavogti nuo automobilių užsienyje arba nuimti nuo išardytų ar parduotų ir Lietuvoje priregistruotų automobilių. Taigi teismo vertinimu nepakanka įrodymų pagrindžiančių, kad pas M. M. paimti automobilių oficialūs žymėjimo ženklai buvo netikri.

Teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. M. šioje dalyje išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamą veikas (nuo 50 iki 70 epizodo pagal kaltinamąjį aktą) (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

17. Netikrų dokumentų pagaminimas, žinomai netikrų dokumentų laikymas

(nuo 71 iki 109 epizodo dėl dokumentų – transporto priemonių identifikavimo plokštelių – žymų klastojimo ir laikymo)

71-109. Be to, M. M., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, pagamino netikrus dokumentus ir, šiuos žinomai netikrus dokumentus, laikė, o būtent:

M. M., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į nenustatytą asmenį, kad pastarasis pagamintų netikrus dokumentus - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrines identifikavimo plokšteles - žymas, kurias būtina transporto priemonei identifikuoti, kurias gali išduoti tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas konkrečius duomenis, kuriuos būtina nurodyti identifikavimo plokštelėje-žymoje. Nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, vykdydamas M. M. užsakymą, pagal M. M. pateiktus duomenis, pagamino netikrus dokumentus - transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrines identifikavimo plokšteles - žymas su identifikavimo numeriais (VIN): (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės gamintojo „Daimlerchrysler AG“ antrinę identifikavimo plokštelę - žymą su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini), kurias, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė M. M., po ko M. M. žinomai pagamintus netikrus dokumentus – transporto priemonės gamintojo „Toyota Motor Europe NV/SA“ antrines identifikavimo plokšteles - žymas su identifikavimo numeriais (VIN): (duomenys neskelbtini), žinomai pagamintą netikrą dokumentą – transporto priemonės gamintojo „Daimlerchrysler AG“ antrinę identifikavimo plokštelę - žymą su identifikavimo numeriu(VIN) 1 vnt. (duomenys neskelbtini), laikė iki 2016-08-03, kai kratos metu, žinomai netikri dokumentai, buvo rasti ir paimti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų, o 1 vnt. VIN (duomenys neskelbtini) panaudojo perduodamas S. V. ir nurodydamas, šį žinomai netikrą dokumentą, priklijuoti ant pagrobto automobilio „Toyota Prius“, (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. M. šioje dalyje kaltės nepripažįsta, neigia, kad teigia, kad ne jam priklauso kratos metu rasti lipdukai - transporto priemonių identifikavimo plokštelės. Daiktai, kurie buvo rasti minėtame sandėliuke, priklausė E. B., kuris yra miręs. Į sandėliuką patekdavo E. B. ir jo draugas. Į klausimą „kaip ant vienos iš plokštelių nugarinės dalies atsirado jo ranka daryti įrašai“ negalėjo paaiškinti, mano, kad galėjo suklastoti pareigūnai priklijuodami iškarpą iš kurio nors pas jį rasto dokumento.

Liudytojas M. A. teisiamojo posėdžio metu (2019-02-18) parodė, jog jis pažįsta M. M., su kuriuo kartu augo tame pačiame kieme, šiuo metu bendrauja retai. Jis dirba (duomenys neskelbtini). M. M. pas jį užsakinėjo automobilio pagražinimui lipdukus. Gamino ant automobilio šono įvairias dekoracines juostas. M. M. tas juostas pats klijuodavo ant automobilių, kadangi ypatingų įgūdžių tam nereikia. Įmonėje vienkartiniai užsakymai nesikartoja ir nesaugomi. Automobilių VIN numerių M. M. nėra gaminęs. Automobilių VIN numerių visai negamina, daugiausia gamina saugos ženklus.

Liudytojas E. U. teisiamojo posėdžio metu (2020-09-30) parodė, jog M. M. yra jo kaimynas. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Anksčiau ten gyveno jo teta. Į minėtą namą jis atsikraustė 2014 m. Kiekvienam butui priklausė po du sandėliukus. Jis turėjo abiejų sandėliukų raktus. Jis naudojosi tik tuo sandėliuku, kuriame laikė malkas, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini). Kitu sandėliuku Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi kažkoks E., kuriam leido sandėliuku naudotis anksčiau gyvenusi jo teta. Teta jį buvo perspėjusi dėl sandėliuko. Jis tame sandėliuke yra buvęs tik kirvio pasiimti. Jam nebuvo reikalo landžioti po sandėliuką, kuriuo naudojosi kažkoks žmogus. Sandėliuko spyna buvo kilpinė. M. M. sandėliuku nesinaudojo, sandėliuko rakto jam nebuvo davęs. Policijos pareigūnai neklausinėjo kieno sandėliukai, apie kratą nieko nežino. Šiuo metu sandėliukų nebėra, juos nuardė.

Iš 2016-08-03 kratos protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu rasti daiktai turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui, kurie buvo apžiūrėti (27 tomas, b. 1. 141-154, 28 tomas, b. l. 57-200).

Iš 2018-06-22 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2016-08-03, (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose pas M. M. kratos metu paimti daiktai: valstybiniai numeriai, VIN plokštelės, transporto priemonių registravimo dokumentai, antrinės identifikacijos plokštelės – žymos. Apžiūros metu apžiūrimi transporto priemonių valstybinių numerių duomenys patikrinti duomenų bazėje, nustatant automobilio identifikavimo numerį, duomenis apie jo savininką ir kt. (42 tomas, b. l. 1-83).

Iš 2016-09-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2016-08-03 kratų metu iš M. M. išimti lipdukai su transporto priemonių identifikaciniais numeriais (toliau - VIN) ir techninėmis charakteristikomis. Apžiūrėta: (duomenys neskelbtini) (28 tomas, b. l. 39 - 56).

Iš 2018-03-05 VĮ „Regitra“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal 2011-01-11 Komisijos reglamentą (ES) Nr. 19/2011, transporto priemonės identifikavimo numeris (VIN) - gamintojo transporto priemonei priskirtas raidžių ir skaitmenų kodas, kuriuo siekiama užtikrinti tinkamą kiekvienos transporto priemonės identifikavimą, o gamintojo identifikavimo plokštelė - plokštelė arba žyma, gamintojo pritvirtinta prie transporto priemonės, kurioje nurodytos pagrindinės techninės charakteristikos, būtinos transporto priemonei identifikuoti ir kuriomis kompetentingoms institucijoms suteikiama atitinkama informacija apie didžiausią leidžiama pakrautos transporto priemonės masę. Transporto priemonės identifikavimo numeris ir gamintojo identifikavimo plokštelė su nurodytu identifikavimo numeriu yra transporto priemonės identifikavimo žymenys. Minėtame reglamente taip pat nurodyta, kad gamintojo identifikavimo plokštelę tvirtina gamintojas arba jo atstovas. Iš to seka, kad gamintojo identifikavimo lentelę gali išduoti tik gamintojas arba jo atstovas (23 tomas, b. l. 102).

Iš 2015-12-21 VĮ „Regitra“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog ES rinkai skirtų naujų transporto priemonių ženklinimą identifikavimo plokštele reglamentuoja Tarybos direktyva Nr. 76/114/EEB ir Komisijos reglamentas (ES) Nr. 19/201. Visos transporto priemonės, kurios gaminamos ES rinkai turi būti paženklintos identifikavimo plokštele.

Gamintojo identifikavimo plokštelė – plokštelė arba žyma, gamintojo pritvirtinta prie transporto priemonės, kurioje nurodytos pagrindinės techninės charakteristikos, būtinos transporto priemonei identifikuoti ir kuriomis kompetentingoms institucijoms suteikiama atitinkama informacija apie didžiausią leidžiamą pakrautos transporto priemonės masę.

Vadovaujantis motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014-06-30 įsakymo Nr. 1V-445 redakcija, pakeista 2014-12-08 įsakymu Nr. 1V-839) 63 punktu, transporto priemonė turi būti paženklinta jos gamintojo identifikavimo plokštele ir identifikavimo numeriu (išskyrus tuos atvejus, kai transporto priemonės gamintojas tokio ženklinimo nenumato).

VĮ „Regitra“ identifikuodama transporto priemones tikrina identifikavimo žymenų autentiškumą, tikrina ar transporto priemonė paženklinta identifikavimo plokštele ir ar jos duomenys sutampa su transporto priemonės kilmės dokumentais. Pagal transporto priemonės identifikavimo plokštelės duomenis tikrinama, koks ir pagal kokius reikalavimus suteiktas atitikties patvirtinimas. Užsienio kompetentingos institucijos gali panaikinti transporto priemonės identifikavimo plokštelę ar joje esančią informaciją (transporto priemonės identifikavimo numerį ir/ar tipo patvirtinimo numerį), kai transporto priemonė baigta eksploatuoti kilmės šalyje dėl jos sugadinimo ar susidėvėjimo. Šiuo atveju transporto priemonei patvirtinimas panaikinamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnio 7 ir 8 dalių nuostatomis, tokios transporto priemonės Lietuvoje neregistruojamos.

VĮ „Regitra“ identifikavimo plokštelę priskiria informacijos šaltiniui, t. y. laiko dokumentu. VĮ „Regitra“ specialistų nuomone identifikavimo plokštelės klastojimas laikomas kaip dokumento klastojimas.

Kiti transporto priemonės identifikavimo žymenis (tame tarpe ir transporto priemonės identifikavimo numeris po stiklu) laikomi kaip papildomi gamintojo suteikti atributai, transporto priemonės autentiškumui nustatyti.

Identifikavimo plokštelės dublikatą (jei transporto priemonės patvirtinimas nepanaikintas), kitus identifikavimo žymenų dublikatus gali išduoti, tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo atstovas (23 tomas, b. l. 106-107).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-01-16 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tirti tyrimui pateikti objektai - automobilių kėbulų lipdukai „Toyota Motor Europe“, su identifikavimo numeriu: lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini), lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini), lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini), lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini), lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini), lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini), lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini), lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini), lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini), lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini) 17 neatitinka tokiems objektams keliamų reikalavimų, t. y. tyrimui pateikti objektai nėra atlikti įmonėje, įgaliotoje juos gaminti (23 tomas, b. l. 120-121).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-01-10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tirti tyrimui pateikti 111 vnt. automobilių gamyklinių lentelių, iš jų 110 vnt. skirti „Toyota“ automobilių gamintojo automobiliams ir 1 vnt. skirtas „Mercedes“ automobilių gamintojo automobiliui. Taip pat pateikta 39 vnt. lipdukų (užduotyje nurodyti kaip vokiškų automobilių techninės apžiūros lipdukai) nurodančių transporto priemonių registracijos apskritį ar miestą tam tikroje Vokietijos Federacinės Respublikos žemėje (tokio tipo lipdukai yra skirti klijuoti ant transporto priemonės registracijos numerių). Visi (150 vnt.) tyrimui pateikti objektai yra neoriginalūs ir yra pagaminti ne oficialaus gamintojo (23 tomas, b. l. 126-128).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-03-26 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad:

1. Transporto priemonės identifikacijos lipdukai atspausdinti poligrafiniu šilkografinės spaudos būdu(duomenys neskelbtini)

2. Transporto priemonės apvalūs lipdukai yra atspausdinti rašaliniu spausdinimo įrenginiu. Lipdukai : 1. (duomenys neskelbtini) – 9 vnt. ; 2. (duomenys neskelbtini) – 30 vnt.

3. Transporto priemonės identifikacijos lipdukuose esantys įrašai atlikti graviravimo būdu (atkilti reljefiniu būdu, įrašų vietoje pašalinant viršutinį dažiklio bei lipduko medžiagos sluoksnį) : (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonės identifikacijos lipdukuose esančių įrašų graviravimo linijų struktūra skiriasi nuo lyginamuose transporto priemonės identifikacijos lipdukuose esančių įrašų graviravimo linijų struktūros (23 tomas, b. l. 137-139).

2017-12-20 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog tirti pateikto transporto priemonės, kurios VIN numeris (duomenys neskelbtini), lipduko kitoje pusėje rankraštinius įrašus „KAMPAI NEAPVALINTI DYDIS BIŠKI MAŽESNIS YRA“ parašė M. M.. Tirti pateiktuose šešiuose užrašų knygutės lapuose su linijomis, kuriuose nupieštos lentelės, rankraštinius įrašus lentelėse ir šalia jų parašė M. M. (22 tomas, b. l. 119-134).

Teismas spręsdamas nusikaltimo sudėties pirmiausia atlieka vertinimą ar transporto priemonės gamintojų antrinė identifikavimo plokštelės-žymos laikytinos dokumentu ir ar už jų suklastojimą kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnį. Teismų praktikoje išaiškinta, kad „dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Svarbus dokumento požymis yra tas, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas sukelia arba gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-57/2014, 2K-235/2014, 2K-432-696/2016, 2K-117-697/2017).“

Vadovaujantis VĮ „Regitra“ specialistų išaiškinimu pagal transporto priemonės identifikavimo plokštelės duomenis tikrinama, koks ir pagal kokius reikalavimus suteiktas atitikties patvirtinimas. Laikomi kaip papildomu gamintojo suteiktu atributu, transporto priemonės autentiškumui nustatyti. Identifikavimo plokštelės dublikatą, kitus identifikavimo žymenų dublikatus gali išduoti, tik oficialus transporto priemonės gamintojas ar jo atstovas. VĮ „Regitra“ identifikavimo plokštelę priskiria informacijos šaltiniui, t. y. laiko dokumentu. VĮ „Regitra“ specialistų nuomone identifikavimo plokštelės klastojimas laikomas kaip dokumento klastojimas. Vadovaujantis išdėstytu teismas daro išvadą, kad transporto priemonės gamintojų antrinė identifikavimo plokštelės-žymos laikytinos dokumentu ir ar už jų suklastojimą kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnį.

Vertinant ar šie dokumentai suklastoti teismas vadovaujasi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų specialistų išvadomis, kuriose pasisakyta, kad šie dokumentai (tirti pateikti objektai) yra neoriginalūs ir yra pagaminti ne oficialaus gamintojo, taigi teismas konstatuoja, kad šie dokumentai yra suklastoti ir už jų suklastojimą kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas sprendžia, kad M. M. kaltė nustatyta pirmiausia šių dokumentų suradimo ir paėmimo faktinėmis aplinkybėmis, 2016-08-03 kratos metu pas M. M., adresu (duomenys neskelbtini), pagalbinėse neregistruotose patalpose. M. M. versiją, kad šie daiktai yra ne jo paneigia 2017-12-20 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, jog tirti pateikto transporto priemonės, kurios VIN numeris (duomenys neskelbtini), lipduko kitoje pusėje rankraštinius įrašus „KAMPAI NEAPVALINTI DYDIS BIŠKI MAŽESNIS YRA“ parašė M. M.. Taip pat tai, kad pas jį rastose užrašų knygutėse, nupieštos lentelės ir specialistas patvirtino, kad šių lentelių rankraštinius įrašus lentelėse ir šalia jų parašė M. M. (22 tomas, b. l. 119-134). Šių dokumentų suklastojimui reikalinga speciali įranga specialios žinios ir patirtis, todėl logiška išvada, kad darydamas šią nusikalstamą veiką pasitelkė nenustatytą asmenį (asmenis).

Iš veikų aprašymo šalintina neįrodyta dalis, tai, kad kai kurias lenteles perdavė S. V., išskyrus vienas įrodytas atvejis (79 epizodas), dėl suklastoto „Toyota Prius“, (duomenys neskelbtini), dėl kurio teismas jau pasisakė 13 epizode.

Kaip matyti iš M. M. pateikto kaltinimo formuluotės, jam inkriminuotos trisdešimt devynios nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje (nuo 71 epizodo iki 109 epizodo). Vadovaujantis teismų praktika, tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2012, 2K-P-267/2011). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011). Kai asmuo kelis kartus padaro veikas, numatytas BK 300 straipsnyje, jos vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jeigu jas jungia vieningas sumanymas, klastojami tie patys dokumentai, veikos daromos panašiu būdu ir panašiomis aplinkybėmis, esant nedideliam laiko tarpui, ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-11-27 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A–500/2014).

Nustatyta, kad M. M. klastodamas transporto priemonės gamintojų „Toyota Motor Europe NV/SA“ ir „Daimlerchrysler AG“ antrines identifikavimo plokšteles - žymas su identifikavimo numeriais (VIN), turėjo vieningą tyčią, t. y. šios antrinės identifikavimo plokštelės buvo suklastotos siekiant vieningo tikslo – jas panaudoti pakeičiant neteisėtu būdu įgytų automobilių. Šios antrinės identifikavimo plokštelės buvo suklastojamos identiškai, tikėtina tų pačių asmenų, laikomos vienoje vietoje, rastos vienu metu, galimai pagamintos vienu metu, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju padaryta viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje.

110. Be to, M. M. buvo kaltinamas, kad pagamino netikrą juridinio asmens spaudą, o būtent: M. M., tikslus laikas nenustatytas, tačiau ne vėliau kaip 2016-08-03, tiksli vieta nenustatyta, pagamino netikrą juridinio asmens (duomenys neskelbtini) spaudą su įrašu „(duomenys neskelbtini)“ „TECHNINĖ APŽIŪRA“, spaudo viduryje nurodytais skaičiais „422“ ir šį žinomai pagamintą netikrą spaudą laikė gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kol Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnai paėmė kratos metu. Tokiu būdu, M. M. pagamino netikrą juridinio asmens spaudą.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 301 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. M. šioje dalyje neigė kaltę.

Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu (2019-09-03) parodė, jog jis kaltinamųjų nepažįsta. Nuo 1999 metų dirba (duomenys neskelbtini). 2018-02-26 buvo apklaustas dėl jo vardo ir antspaudo panaudojimo. Jis nebuvo nei pametęs, nei kur palikęs savo antspaudą. 422 antspaudas dedamas ant techninių apžiūrų talono ir ataskaitos lapo.

Iš 2016-08-03 kratos protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu rasti daiktai turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui, kurie buvo apžiūrėti (27 tomas, b. 1. 141-154, 28 tomas, b. l. 57-200).

Iš 2018-06-22 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2016-08-03, (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose pas M. M. kratos metu paimti daiktai: valstybiniai numeriai, VIN plokštelės, transporto priemonių registravimo dokumentai, antrinės identifikacijos plokštelės – žymos. Apžiūros metu apžiūrimi transporto priemonių valstybinių numerių duomenys patikrinti duomenų bazėje, nustatant automobilio identifikavimo numerį, duomenis apie jo savininką ir kt. (42 tomas, b. l. 1-83).

Iš 2018-02-19 (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog (duomenys neskelbtini) naudojasi spaudu „422“, kuris išduotas darbuotojui A. G. nuo (duomenys neskelbtini), šiuo metu naudojamas. Spaudas nebuvo prarastas (19 tomas, b. l. 139).

Iš 2018-02-26 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas A. G. pateiktas antspaudas. Nustatyta, jog antspaudo korpusas raudonai pilkos spalvos, šone ant pilkosios spaudo dalies matosi užrašai „trodat printy 4922“. Anspaudo padelis guminis. Antspaudo viršutinėje dalyje matosi lapelis, kuriame atspaustas raudonos spalvos tekstas „VALSTYBINĖ TECHNINĖ APŽIŪRA“, centre matosi skaičiai „422“. Tačiau guminėje padelio dalyje matosi tekstas „(duomenys neskelbtini)" TECHNINĖ APŽIŪRA“, padelio centre skaičiai „422“. Antspaudo korpusas turi dėvėjimosi požymių (19 tomas, b. l. 150-157).

Prieš vertinant spaudo suklastojimo faktą ir M. M. kaltę teismas pirmiausia siekė įsitikinti kur ir kokiomis aplinkybėmis rastas, paimtas suklastotas spaudas. Prokuroras kaltintiname gana abstrakčiai nurodo, kad 2016-08-03 kratos metu pas M. M. paimti daiktai turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui, kurie buvo apžiūrėti (27 tomas, b. 1. 141-154, 28 tomas, b. l. 57-200). Išsamiai susipažinus su kratos protokolu nenustatyta, kad spaudas būtų rastas ar paimtas 2016-08-03 kratos metu pas M. M., adresu (duomenys neskelbtini) (28 tomas b.l. 28-38). Paimtų daiktų apžiūros protokole taip pat toks daiktas nebuvo apžiūrėtas (nuo 28 tomo b.l. 39 iki 33 tomo b.l. 50). Siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl galimos techninės klaidos, įvertinus tai, kad tuo pačiu metu, tuo pačiu adresu buvo atlikta krata ir pas M. R. teismas dar kartą patikrino kratos protokolą pas M. R., tačiau nei kratos protokole nei apžiūros protokole spaudas neužfiksuotas (27 tomas, b. l. 14-154). Kadangi pas M. M. buvo atlikta dar krata 2016-08-03 ir 2016-08-04 (duomenys neskelbtini), teismas siekdamas pašalinti bet kokias abejones nuodugniai patikrino ir šį kratos protokolą, tačiau ir jame neužfiksuota, kad kratos metu būtų rastas spaudas (27 tomas, b. 1. 3-13). Kadangi pas M. M. buvo atlikta dar krata 2016-08-03 (duomenys neskelbtini), teismas siekdamas pašalinti bet kokias abejones nuodugniai patikrino ir šį kratos protokolą, tačiau ir jame neužfiksuota, kad kratos būtų rastas spaudas (33 tomas, b. 1. 51-54).

Kadangi ikiteisminio tyrimo dokumentuose neužfiksuotas galimai suklastoto spaudo radimo paėmimo aplinkybės, jis nebuvo apžiūrėtas, nebuvo įvertintas specialisto, todėl nesant byloje duomenų apie nusikaltimo objektą, teismas daro išvadą, M. M. šioje dalyje išteisintinas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

19. Tikro dokumento suklastojimas ir žinomai suklastoto tikro dokumento realizavimas

(nuo 111 iki 114 epizodo dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) TPVCAPD sutarčių)

113. Be to, M. M., veikdamas bendrininkų grupėje su E. F., kuris pripažintu kaltu ir nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-05-07 teismo baudžiamuoju įsakymu suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, o būtent:

2015-01-22, Klaipėdos mieste, tiksli vieta nenustatyta, siekdamas apdrausti vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu E. F. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sumokėti mažesnę draudimo įmoką, iš anksto susitarė su M. M., jog M. M. apdraus E. F., priklausantį automobilį kito asmens vardu. O būtent, 2015-01-22, „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje, patalpose Klaipėdos mieste, tiksli vieta nenustatyta, M. M. įgyvendindamas susitarimą, tyčia apgaule, draudimo bendrovės darbuotojai J. G. pateikė apie save tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra prisistatė T. L. vardu, pateikė jo duomenis, nurodė, kad pageidauja sudaryti įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) sutartį dėl transporto priemonės - automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo. J. G., nesuvokdama M. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2015-01-22 parengė įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu, tariamai apdraudė E. F. priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-01-24 iki 2015-04-23. Tokiu būdu M. M. suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2015-01-22 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog T. L., kaip draudėjas, apdraudžia E. F., kuris pripažintu kaltu ir nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-05-07 teismo baudžiamuoju įsakymu, nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M. siekdamas patvirtinti 2015-01-22 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimo serija (duomenys neskelbtini) sudarymo sandorį, suklastojo žinomai tikrą dokumentą – „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje darbuotojos J. G. parengtame 2015-01-22 pinigų priėmimo kvite serija (duomenys neskelbtini), siekdamas patvirtinti, jog sutartį sudarė T. L., skiltyje „Sumokėjau“, surašė rankraštinį įrašą „TOMAS LIUTKUS“ ir pasirašė T. L. vardu. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M., nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus - perdavė E. F. 2015-01-22 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini) bei „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje 2015-01-22 pinigų priėmimo kvitą serija (duomenys neskelbtini), kuriuos E. F., kuris pripažintu kaltu ir nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-05-07 teismo baudžiamuoju įsakymu, nenustatytą laikotarpį laikė ir naudojo kaip patvirtinimą dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo.

111. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupėje, suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, o būtent:

M. M., veikdamas bendrininkų grupėje su E. F., kuris pripažintas kaltu ir nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-05-07 teismo baudžiamuoju įsakymu, 2014-07-25, Klaipėdos mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, siekdamas apdrausti vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu E. F. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sumokėti mažesnę draudimo įmoką, iš anksto susitarė, jog M. M. apdraus E. F. priklausantį automobilį kito asmens vardu. O būtent, 2014-07-25, „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje, patalpose Klaipėdos mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, M. M. įgyvendindamas parengtą planą, tyčia apgaule, draudimo bendrovės darbuotojai V. R. pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra prisistatęs T. L. vardu, pateikė duomenis, jog jis (M. M., prisistatantis kaip T. L.) pageidauja sudaryti įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) sutartį dėl transporto priemonės - automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo. V. R., nesuvokdama M. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2014-07-25 parengė įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu, tariamai, T. L. apdraudė E. F. priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-07-25 iki 2014-10-24. Tokiu būdu M. M. suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2014-07-25 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini), įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog T. L., kaip draudėjas, apdraudžia E. F. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus - perdavė E. F. 2014-07-25 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini), kuriuos E. F. tyrimo nenustatytą laikotarpį laikė ir naudojo kaip patvirtinimą dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo.

Tokiu būdu, M. M. veikdamas bendrininkų grupėje su E. F., suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2014-07-25 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini), ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus tyrimo nenustatytu laiku realizavo perduodamas E. F..

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

112. Be to, M. M. buvo kaltinamas, kad veikdamas bendrininkų grupėje, suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, o būtent:

M. M., veikdamas bendrininkų grupėje su E. F., kuris pripažintas kaltu ir nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-05-07 teismo baudžiamuoju įsakymu, 2014-10-24, Klaipėdos mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, siekdamas apdrausti vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu E. F. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sumokėti mažesnę draudimo įmoką, iš anksto susitarė, jog M. M. apdraus E. F. priklausantį automobilį, kito asmens vardu. O būtent, 2014-10-24, UADBB „Hokena“, įmonės kodas 163721477, patalpose adresu J. Karoso g. 21-21, Klaipėdoje, M. M., įgyvendindamas parengtą planą, tyčia apgaule, draudimo bendrovės darbuotojai L. P. pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra prisistatęs T. L. vardu, pateikė duomenis, jog jis (M. M. prisistatantis kaip T. L.) pageidauja sudaryti įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) sutartį dėl transporto priemonės - automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo. L. P., nesuvokdama M. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2014-10-24 parengė įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu, tariamai, T. L. apdraudė E. F. priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-10-25 iki 2015-01-24. Tokiu būdu M. M. suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2014-10-24 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini), įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog T. L., kaip draudėjas, apdraudžia E. F. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M., siekdamas patvirtinti 2014-10-24 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimo serija (duomenys neskelbtini) sudarymo sandorį, suklastojo žinomai tikrą dokumentą - UADBB „Hokena“ darbuotojos L. P. parengtame 2014-10-24 pinigų priėmimo kvite serija HOK Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas patvirtinti, jog sutartį sudarė T. L., skiltyje „Sumokėjau“, surašė rankraštinį įrašą „T. L.“ ir pasirašė T. L. vardu. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus – perdavė E. F. 2014-10-24 įprastinę TPVCAPD Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini) bei UADBB „Hokena“ 2014-10-24 pinigų priėmimo kvitą serija HOK Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos E. F. tyrimo nenustatytą laikotarpį laikę ir naudojo kaip patvirtinimą dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo.

Tokiu būdu, M. M. veikdamas bendrininkų grupėje su E. F., suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2014-10-24 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini) ir 2014-10-24 pinigų priėmimo kvitą serija HOK Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus tyrimo nenustatytu laiku realizavo perduodamas E. F..

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje.

114. Be to, M. M., buvo kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupėje, suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, o būtent:

M. M., veikdamas bendrininkų grupėje su E. F., kuris pripažintas kaltu ir nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-05-07 teismo baudžiamuoju įsakymu, 2015-06-11, Klaipėdos mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, siekdamas apdrausti vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu E. F. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sumokėti mažesnę draudimo įmoką, iš anksto susitarė su M. M., jog M. M. apdraus E. F. priklausantį automobilį kito asmens vardu. O būtent, 2015-06-11, (duomenys neskelbtini), patalpose adresu (duomenys neskelbtini), M. M. įgyvendindamas parengtą planą, tyčia apgaule, draudimo bendrovės darbuotojui E. K. pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra prisistatęs (duomenys neskelbtini), atstovo vardu, pateikė duomenis, jog jis (M. M., prisistatantis kaip (duomenys neskelbtini)) pageidauja sudaryti įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) sutartį dėl transporto priemonės - automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo. E. K., nesuvokdamas M. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2015-06-11 parengė įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu, tariamai, (duomenys neskelbtini) apdraudė E. F. priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-06-11 iki 2015-07-10. Tokiu būdu M. M. suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2015-06-11 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini), įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog (duomenys neskelbtini), kaip draudėjas, apdraudžia E. F. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus - perdavė E. F. 2015-06-11 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini), kuriuos E. F. tyrimo nenustatytą laikotarpį laikė ir naudojo kaip patvirtinimą dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo.

Tokiu būdu, M. M. veikdamas bendrininkų grupėje su E. F., suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2015-06-11 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini), šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus tyrimo nenustatytu laiku realizavo perduodamas E. F..

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. M. neigė kaltę dėl automobilių draudimo sutarčių suklastojimo. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobilių dokumentų neklastojo, yra pirkęs tik draudimus. Draudimo sutarčių nebuvo, buvo tik pinigų priėmimo kvitai, kuriuose jis nepasirašydavo už kitą asmenį. Draudimo darbuotojai ant pinigų priėmimo kvito parašydavo kam priklauso automobilis, o jis tik padėdavo savo parašą. Savo pavardės nenurodydavo, nes nebuvo tokios grafos kur nurodyti. Kito asmens vardo ir pavardės nenurodė pasirašydamas.

Liudytojas E. F. apklausiamas teisiamajame posėdyje iš dalies atsisakė duoti parodymus, teikdamas kad negali liudyti prieš save, nes už šias veikas jau yra nuteistas. Atsakinėjo tik į klausimus, kurie nereiškia parodymų prieš save. Todėl buvo pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu kur jis parodė, jog su M. M. yra kaimynai nuo vaikystės. 2013 metais jam padėjo remontuoti namą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuo tada pradėjo artimai bendrauti. Turėjo automobilį „Toyota Corolla Verso“. Kas draudė civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tiksliai negali pasakyti, nes nepamena. Kadangi jo vairavimo stažas buvo mažas, prašydavo, kad kiti, tame tarpe ir M. M., sudarytų draudimo sutartis, kad pigiau kainuotų draudimas. Jis yra kartą ar kelis jam padavęs draudimo polisus, kuriuose nurodytą sumą jam sumokėdavo. Tačiau nepamena, kas sutartyse jis būtų nurodytas kaip draudėjas. Keletą kartų yra draudęsis ir pats savo vardu. Į užduotą klausimą, ar yra kada nors draudžiant transporto priemonę įnešęs pinigus kito asmens vardu, atsakė, kad taip. Dėl tos pačios priežasties, kad jam, turint mažą vairavimo stažą, apsidraudus kito asmens vardu, privalomos civilinės atsakomybės draudimas kainuotų pigiau. Asmens duomenis panaudodavo pagal asmens gimimo metus iš prieš tai buvusių civilinės atsakomybės draudimo sutarčių. Gali būti, kad yra tai daręs ir M. M. prašymu, t. y. sumokėdavo jam įduotus pinigus ir pasirašydavo ant draudimo polisų vietoj draudėjo. Kas buvo įvardinti draudėjais, nepamena, bet tikrai pasirašydavo ne savo vardu (13 tomas, b. l. 197-200).

Liudytoja V. R. teisiamojo posėdžio metu (2019-02-18) parodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini) draudime, sudarinėja sutartis. Paaiškino kaip įprastai sudaromos sutartys - ateina asmuo, atsineša automobilio nuosavybės dokumentą ir dažniausiai automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Jei yra pirkimo – pardavimo sutartis, tada automobilio draudimo sutartis daroma pirkėjo vardu, jo asmens dokumento neprašydavo. Tas asmuo, kuris sudarė automobilio draudimo sutartį, pasirašo tik ant pinigų išdavimo kvito. Įmonė sutarčių nesaugo. Klientui išduodamas polisas ir kvitas, ant kurio pasirašo klientas. Jei automobilį draudžia ne automobilio savininkas, tai ant kvito pasirašo tik tas asmuo, kuris moka pinigus, t. y. pats pasirašo savo vardą, pavardę ir parašą.

Liudytoja L. P. teisiamojo posėdžio metu (2019-09-03) parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. Ji 11 metų, iki 2016 m., dirbo draudimo brokere, adresu (duomenys neskelbtini). Klientas norėdamas drausti automobilį nebūtinai turėjo būti automobilio savininkas. Pirmiausia reikėdavo apdrausti automobilį ir tik po to buvo galima važiuoti registruoti į Regitrą. Todėl klientas drausdavo tuo vardu, kas tuo metu turėjo būti automobilio savininkas. Klientas atvykęs apdrausti automobilį pasirašydavo ant pinigų priėmimo-perdavimo kvito. Prašydavo pasirašyti to asmens, kad mokėdavo už draudimą. Kartais ant pinigų perdavimo kvito jie patys prirašydavo draudėjo pavardes, nes klientai dėl laiko stokos nepasirašydavo. Klientas taip pat turėdavo pateikti dokumentus, nes į draudimo sutartis reikėdavo surašyti duomenis. Jei draudėją pažinodavo iš matymo, pakartotinai pateikti asmens dokumento neprašydavo. M. M. pavardė jai girdėta, jis drausdavo automobilius. Liudytoja L. P. atpažino kaltinamąjį M. M., tačiau nurodė, jog nežino, kokia jo pavardė. Liudytoja L. P. parodė ir tai, jog M. M. automobilius drausdavo moters vardu. Ar M. M. ateidavo vienas, nepamena.

Liudytoja J. G. teisiamojo posėdžio metu (2019-02-21) parodė, jog ji kaltinamųjų nepažįsta. Į policiją buvo iškviesta dėl neregistruoto Lietuvoje automobilio civilinės draudimo sutarties sudarymo „BTA“ draudimo bendrovėje. Būdavo, kad iš telefono pasakydavo automobilio markę, modelį, užtekdavo, kad žodžiu pateikia duomenis ir jie draudžia. Tuo metu automobilį galėjo bet kas apdrausti. Klientas savo vardu, pasirašydavo tik ant mokėjimo kvito, turėdavo savo ranka parašyti vardą, pavardę ir pasirašyti. Kvitai buvo priduodami apskaitai.

Liudytojas E. K. teisiamojo posėdžio metu (2019-02-18) parodė, jog jis yra (duomenys neskelbtini) brokeris. M. M. matė apie dešimt kartų, jis buvo atėjęs apdrausti automobilius. Buvo sudarytos dvi sutartys, viena 2015-06-11, o kita 2015-06-12. Viena sutartis buvo sudaryta transporto priemonei su valstybiniu lietuvišku numeriu, kita - be valstybinio numerio. Sutartys buvo sudarytos su draudimu „BTA“. Sudarant sutartį, yra pateikiami automobilio dokumentai, asmens dokumentas ir įgaliojimas, jei tai juridinis asmuo. Draudėjas turi būti tik draudžiamo automobilio savininkas. Draudimo sutartį pasirašo sutartį sudaręs asmuo. Pareiga įrašyti asmenį, kuris sudaro sutartį, atsirado neseniai, turi būti nurodytas atstovas, kuris pasirašo, pateikto įgaliojimo įmonė nesaugo.

T. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jis yra įmonės užsiimančios naudotų automobilių dalių prekyba. Kiek yra automobilių draustų jo vardu nežino, tuo užsiima jo draudimo brokeris. Mano, kad kažkas galėjo pasinaudoti jo duomenimis sudarant draudimo sutartis (20 tomas, b. l. 93-94).

Iš išrašo iš transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės matyti, jog T. L. vardu buvo apdraustas automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties liudijimas serija (duomenys neskelbtini)(20 tomas, b. l. 48-89).

Iš 2017-05-08 AAS „BTA Baltic Insurance Company“ gauto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų draudimo polisų kopijos, tarp kurių 2014-07-25 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)ir sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu T. L. apdraudžia automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (21 tomas, b. l. 10-80).

Iš 2017-07-15 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad paimti T. L. eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (20 tomas, b. l. 97-98, 100-104).

Iš 2017-12-12 AAS „BTA Baltic Insurance Company“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2015-01-22 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu NR. (duomenys neskelbtini), draudėsi L. T., polisą išrašė draudimo agentė G. J., Mokėta grynais pinigais, mokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (21 tomas, b. l. 123-125, 126-151).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-12-29 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tirti pateiktame 2015-01-22 „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje pinigų priėmimo kvite serija (duomenys neskelbtini), skiltyje „Sumokėjau“, rankraštinį įrašą „T. L.“ parašė ir T. L. vardu pasirašė M. M. (22 tomas, b. l. 22-27).

Iš 2017-12-14 (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo pateikti 2015 m. birželio mėn., 2016 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėn. draudėjų kasos dokumentai (21 tomas, b. l. 113).

Iš 2015-06-11 (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvito serija (duomenys neskelbtini) matyti, jog (duomenys neskelbtini) atstovas sumokėjo už Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą, poliso Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (13 tomas, b. l. 164).

Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-05-07 teismo baudžiamojo įsakymo matyti, jog E. F. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (penkios veikos ), 189 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė - 98 MGL (3690,68 Eur) dydžio bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018-05-25 (14 tomas, b. l. 9-23).

Sudarant įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį besidraudžiantys subjektai priskiriami tam tikrai rizikos grupei nuo ko priklauso draudimo kaina. Šiais aukščiau minimais atvejais sudarant TPVCAPD sutartis dėl E. F. automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo buvo pasitelkta apgaulė ir vietoje transporto priemonės savininko E. F. sutartyse kaip draudėjas buvo nurodomas kitas nieko apie tai nežinantis asmuo. E. F. kaltė šioje dalyje jau yra įrodyta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-05-07 teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau šis baudžiamasis įsakymas neturi prejudicinės reikšmės ir negali būti naudojamas kaip įrodymas įrodinėjant M. M. kaltę. Teismo vertinimu, tai, kad dokumentą klastojo ne E. F., o jo prašymu M. M. pateikdamas save kaip kitą asmenį įrodyta tik vienu atveju 2015-01-22, su „BTA Insurance Company“ sudarant TPVCAPD sutartį dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo. Tai pagrindžia 2017-12-29 specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad tirti pateiktame 2015-01-22 „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje pinigų priėmimo kvite (duomenys neskelbtini), skiltyje „Sumokėjau“, rankraštinį įrašą „T. L.“ parašė ir T. L. vardu pasirašė M. M.. M. M. veika šioje dalyje (dėl 113 epizodo pagal kaltinimą) atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Likusioje dalyje susijusioje su automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimų klastojimu teismas sprendžia, kad kaltinimai M. M. yra grįsti tik prielaidomis. Pažymėtina, kad E. F. parodė, kad „kas draudė civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tiksliai negali pasakyti, nes nepamena. Kadangi jo vairavimo stažas buvo mažas, prašydavo, kad kiti, tame tarpe ir M. M., sudarytų draudimo sutartis, kad pigiau kainuotų draudimas. <...> Gali būti, kad yra tai daręs ir M. M. prašymu, t. y. sumokėdavo jam įduotus pinigus ir pasirašydavo ant draudimo polisų vietoj draudėjo.“. Taigi liudytojas davė parodymus apie vieną tikėtiną atvejį, tai pat nurodė, kad tai darydavo kiti asmenys tarp jų ir M. M.. Be to pažymėtina, kad draudimai buvo daromi skirtingose draudimų įmonėse, nėra sudaryto draudimo tęstinumo, todėl tikėtinas ryšys su M. M. dar labiau sumažėja.

Teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. M. likusioje kaltinimų dalyje susijusioje su automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimų klastojimu išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (111, 112, 114 epizodai pagal kaltinamąjį aktą) (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

20. Žinomai suklastoto tikro dokumento laikymas ir naudojimas

(115 epizodas dėl 2015-06-12 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini))

115. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupėje, laikė ir naudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, o būtent:

M. M., veikdamas bendrininkų grupėje su E. F., kuris pripažintas kaltu ir nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-05-07 teismo baudžiamuoju įsakymu, 2015-06-12, Klaipėdos mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, M. M., siekdamas apdrausti vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, tariamai T. S. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „Toyota Prius“, su suklastotu VIN (duomenys neskelbtini), ir sumokėti mažesnę draudimo įmoką, iš anksto susitarė, jog E. F. apdraus tariamai T. S. priklausantį automobilį kito asmens vardu. O būtent, 2015-06-12, (duomenys neskelbtini), patalpose adresu (duomenys neskelbtini), E. F. įgyvendindamas parengtą planą, tyčia apgaule, draudimo bendrovės darbuotojui E. K. pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra prisistatęs (duomenys neskelbtini) atstovu, pateikė duomenis, jog jis (E. F. prisistatantis kaip (duomenys neskelbtini) atstovas) pageidauja sudaryti įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) sutartį dėl transporto priemonės - automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), draudimo. E. K., nesuvokdamas E. F. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2015-06-12 parengė įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu tariamai (duomenys neskelbtini), apdraudė, tariamai T. S. priklausantį automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), nuo 2015-06-12 iki 2015-07-11. Tokiu būdu E. F. suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2015-06-12 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini), įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog (duomenys neskelbtini), kaip draudėjas, apdraudžia tariamai T. S. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. F. siekdamas patvirtinti 2015-06-12 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimo serija (duomenys neskelbtini)sudarymo sandorį, suklastojo žinomai tikrą dokumentą - (duomenys neskelbtini) darbuotojo E. K. parengtame 2015-06-12 pinigų priėmimo kvite serija (duomenys neskelbtini), siekdamas patvirtinti, jog sutartį sudarė (duomenys neskelbtini), pasirašė šios įmonės atstovo vardu. Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. F. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus - perdavė M. M. 2015-06-12 įprastinę TPVCAPD Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) 2015-06-12 pinigų priėmimo kvitą serija (duomenys neskelbtini), kuriuos M. M. tyrimo nenustatytą laikotarpį laikė ir naudojo kaip patvirtinimą dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN(duomenys neskelbtini), draudimo.

Tokiu būdu, M. M. veikdamas bendrininkų grupėje su E. F., jam (E. F.) suklastojus ir realizavus žinomai tikrus dokumentus - 2015-06-12 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-12 pinigų priėmimo kvitą serija (duomenys neskelbtini), šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus tyrimo nenustatytu laikotarpį laikė ir naudojo.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (115 epizodas pagal kaltinamąjį aktą).

Kaltinamasis M. M. jokių parodymų dėl 2015-06-12 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties liudijimo serija (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-12 pinigų priėmimo kvito serija (duomenys neskelbtini) nedavė.

Liudytojas E. F. apklausiamas teisiamajame posėdyje iš dalies atsisakė duoti parodymus, teikdamas kad negali liudyti prieš save, nes už šias veikas jau yra nuteistas. Atsakinėjo tik į klausimus, kurie nereiškia parodymų prieš save. Todėl buvo pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu kur jis parodė, jog su M. M. yra kaimynai nuo vaikystės. 2013 metais jam padėjo remontuoti namą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuo tada pradėjo artimai bendrauti. Turėjo automobilį „Toyota Corolla Verso“. Kas draudė civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tiksliai negali pasakyti, nes nepamena. Kadangi jo vairavimo stažas buvo mažas, prašydavo, kad kiti, tame tarpe ir M. M., sudarytų draudimo sutartis, kad pigiau kainuotų draudimas. Jis yra kartą ar kelis jam padavęs draudimo polisus, kuriuose nurodytą sumą jam sumokėdavo. Tačiau nepamena, kas sutartyse jis būtų nurodytas kaip draudėjas. Keletą kartų yra draudęsis ir pats savo vardu. Į užduotą klausimą, ar yra kada nors draudžiant transporto priemonę įnešęs pinigus kito asmens vardu, atsakė, kad taip. Dėl tos pačios priežasties, kad jam, turint mažą vairavimo stažą, apsidraudus kito asmens vardu, privalomos civilinės atsakomybės draudimas kainuotų pigiau. Asmens duomenis panaudodavo pagal asmens gimimo metus iš prieš tai buvusių civilinės atsakomybės draudimo sutarčių. Gali būti, kad yra tai daręs ir M. M. prašymu, t. y. sumokėdavo jam įduotus pinigus ir pasirašydavo ant draudimo polisų vietoj draudėjo. Kas buvo įvardinti draudėjais, nepamena, bet tikrai pasirašydavo ne savo vardu (13 tomas, b. l. 197-200).

Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu (2019-02-18) parodė, jog jis dirbo (duomenys neskelbtini), šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Jie užsiiminėjo automobilių pardavimu. Jis jokių tarpininkavimo sutarčių nepamena, ar su kaltinamaisiais sudarinėjo sutartis, taip pat nepamena, Susitarimai visada rašytiniai buvo. Būdavo pateikiamas techninis pasas ir pirkimo pardavimo sutartis, būtent iš tos šalies, iš kurios yra automobilis. Iš kitos šalies atvežtam automobiliui sutarties vertimo nereikėdavo, ji būdavo pridedama prie automobilio registracijos.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojo A. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, jog asmenų M. M., M. R., R. J., S. V., E. F., I. V. – P., A. K., G. K. nepažįsta, apie juos nieko nėra girdėjęs. Dirba (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiima automobilių pardavimu. Gali pasakyti, kad peržiūrėjęs pateiktų automobilių sąrašą ir patikrinęs įmonės dokumentus, rado, kad (duomenys neskelbtini) 2015-04-21 pardavė automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, automobilis buvo parduotas Tadžikijos piliečiui, jo duomenų šiuo metu nurodyti negali, kadangi nepamena. Apie automobilius „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), „Honda CR V“, VIN (duomenys neskelbtini), „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), jis tikrai nieko nežino. Jų bendrovę dėl draudimo aptarnauja (duomenys neskelbtini), direktorius D. R., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pagal jų prašymą draudžia turimus ar parduodamus automobilius. Automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), pardavė jų bendrovė, tačiau šio automobilio jie asmeniškai niekur nedraudė, ar draudė ir kur draudė automobilį įsigijęs asmuo, jis tikrai nežino, nurodyti negali (11 tomas, b. l. 157-160).

Liudytojas E. K. teisiamojo posėdžio metu (2019-02-18) parodė, jog jis yra (duomenys neskelbtini) brokeris. M. M. matė apie dešimt kartų, jis buvo atėjęs apdrausti automobilius. Buvo sudarytos dvi sutartys, viena 2015-06-11, o kita 2015-06-12. Viena sutartis buvo sudaryta transporto priemonei su valstybiniu lietuvišku numeriu, kita - be valstybinio numerio. Sutartys buvo sudarytos su draudimu „BTA“. Sudarant sutartį, yra pateikiami automobilio dokumentai, asmens dokumentas ir įgaliojimas, jei tai juridinis asmuo. Draudėjas turi būti tik draudžiamo automobilio savininkas. Draudimo sutartį pasirašo sutartį sudaręs asmuo. Pareiga įrašyti asmenį, kuris sudaro sutartį, atsirado neseniai, turi būti nurodytas atstovas, kuris pasirašo, pateikto įgaliojimo įmonė nesaugo.

Liudytojas T. S. teisiamojo posėdžio metu (2019-02-18) parodė, jog policijoje jis buvo apklaustas dėl „Toyota“ automobilį. M. M. apie 15 metų pažįsta tik iš matymo. Jis žinojo jį, kaip prekiaujantį automobiliais. Su M. M. jį supažindino E. F.. M. M. už 40-50 Eur atlygį jam pasiūlė jo vardu užregistruoti automobilį dėl to, kad išvengtų mokesčių. Tai buvo 2015 metų pavasarį. Jis būdamas Regitroje automobilio nematė, automobilį matė tik techninių apžiūrų centre. Tai buvo kitą dieną po automobilio įregistravimo Regitroje. Automobilį jis užregistravo savo vardu, jis nematė ar Regitros darbuotojai patikrintų automobilį. Automobilio valstybinius numerius perdavė M. M.. Automobilio jis savo rankose neturėjo. Automobilis buvo parvarytas galimai iš Vokietijos. Po trijų savaičių automobilis buvo išregistruotas, dokumentai buvo užpildyti, jis tik pasirašė.

Iš 2017-05-08 AAS „BTA Baltic Insurance Company“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų draudimo polisų kopijos, tarp kurių 2015-06-12 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) apdraudžia automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini) (21 tomas, b. l. 10-80).

Iš 2017-12-14 (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo pateikti 2015 m. birželio mėn., 2016 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėn. draudėjų kasos dokumentai (21 tomas, b. l. 113).

2018-02-27 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tkėtina, kad tirti pateiktame (duomenys neskelbtini) 2015-06-12 priėmimo kvite serija (duomenys neskelbtini), eilutėje „Sumokėjau (duomenys neskelbtini)“, neįvardinto asmens vardu pasirašė E. F. (22 tomas b. l. 40-42).

Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-05-07 teismo baudžiamojo įsakymo matyti, jog E. F. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (penkios veikos ), 189 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė - 98 MGL (3690,68 Eur) dydžio bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018-05-25 (14 tomas, b. l. 9-23).

Ištyrus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus aukščiau išvardintus įrodymus teismas sprendžia, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų įrodančių M. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. E. F. kaltė šioje dalyje jau yra įrodyta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-05-07 teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau šis baudžiamasis įsakymas neturi prejudicinės reikšmės ir negali būti naudojamas kaip įrodymas įrodinėjant M. M. kaltę. Nors E. F. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jis draudžiant transporto priemonę yra įnešęs pinigus kito asmens vardu ir galbūt tai yra daręs M. M. prašymu, t. y. sumokėdavo jam įduotus pinigus ir pasirašydavo ant draudimo polisų vietoj draudėjo, tačiau byloje nėra jokių patvirtinančių įrodymų, kad E. F. 2015-06-12 automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), apdraudė būtent M. M. prašymu ir pastarajam perdavė 2015-06-12 įprastinę TPVCAPD Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) 2015-06-12 pinigų priėmimo kvitą serija (duomenys neskelbtini), kuriuos M. M. galimai nenustatytą laikotarpį laikė ir naudojo kaip patvirtinimą dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), draudimo. Tai, jog M. M. automobilį „Toyota Prius“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (suklastotas VIN (duomenys neskelbtini)) realizavo jį parduodamas E. S. (kaltinimo 1 epizodas), savaime neįrodo, jog jis iš E. F. gavo minėtus dokumentus, juos laikė ir naudojo. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes. Teismo apkaltinamasis nuosprendis gali būti grindžiamas tik patikimais įrodymais, kurių pakanka neginčijamai išvadai apie asmens kaltumą. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. M. šioje dalyje išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

21. Tikro dokumento suklastojimas ir žinomai suklastoto tikro dokumento realizavimas

116. Be to, M. M., veikdamas bendrininkų grupėje, suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, o būtent:

M. M., veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, siekdamas apdrausti vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu pagrobtą automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), su suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), 2014-07-25 ADB „Compensa Vienna Insurnace Group“ filialo patalpose Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, įgyvendindamas parengtą planą, tyčia apgaule, draudimo bendrovės darbuotojui G. J. pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra prisistatęs S. G. vardu, pateikė duomenis, jog jis (M. M., prisistatantis kaip S. G.) pageidauja sudaryti įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) sutartį dėl transporto priemonės - automobilio „Toyota Corolla Verso“ draudimo. G. J., nesuvokdamas M. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2016-03-18 parengė įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu, tariamai, S. G. apdraudė, nuo 2016-03-18 iki 2016-04-17, automobilį „Toyota Corolla Verso“, su suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. M. suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2016-03-18 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini), įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog S. G., kaip draudėjas, apdraudžia transporto priemonę - automobilį „Toyota Corolla Verso“, (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M., 2016-08-19, nenustatytoje vietoje, realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus - perdavė A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, 2016-03-18 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini). A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė ir 2016-03-19 realizavo perduodama automobilį „Toyota Corolla Verso“ pirkusiam K. N..

117. Be to, M. M., veikdamas bendrininkų grupėje, suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, o būtent:

M. M., veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, siekdamas apdrausti vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, naudojamą, žinomai nusikalstamu būdu įgytą automobilį „BMW 320“, VIN (duomenys neskelbtini), su suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), 2016-04-08 AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje klientų aptarnavimo vietoje Klaipėdos mieste, tiksli vieta nenustatyta, įgyvendindamas parengtą planą, tyčia apgaule, draudimo bendrovės darbuotojai E. V. pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra prisistatęs S. G. vardu, pateikė duomenis, jog jis (M. M., prisistatantis kaip S. G.) pageidauja sudaryti įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) sutartį dėl transporto priemonės - automobilio „BMW 320“ draudimo. E. V., nesuvokdama M. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2016-04-08 parengė įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu, tariamai, S. G. apdraudė, nuo 2016-04-08 iki 2016-05-07, automobilį „BMW 320“, su suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. M. suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2016-03-18 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini), įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog S. G., kaip draudėjas, apdraudžia transporto priemonę - automobilį „BMW 320“, VIN (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M. siekdamas patvirtinti 2016-04-08 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimo serija (duomenys neskelbtini) sudarymo sandorį, suklastojo žinomai tikrą dokumentą – „BTA Insurance Company” SE filialo Lietuvoje darbuotojos E. V. parengtame 2016-04-08 pinigų priėmimo kvite, serija (duomenys neskelbtini), siekdamas patvirtinti, jog sutartį sudarė S. G., parašė rankraštinį įrašą „neįskaitomas žodis ir GRINKO”. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus - perdavė A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, 2016-04-08 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini), kuriuos A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, tyrimo nenustatytą laikotarpį, laikė ir naudojo, kaip patvirtinimą dėl automobilio „BMW 320“, VIN (duomenys neskelbtini), draudimo.

118. Be to, M. M., veikdamas bendrininkų grupėje, suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, o būtent:

M. M., veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, siekdamas apdrausti vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, naudojamą, žinomai nusikalstamu būdu įgytą automobilį „BMW 320“, VIN (duomenys neskelbtini), su suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), 2016-05-07 AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje atstovybėje prekybos centre „Studlendas“, adresu H. Manto g. 92, Klaipėda, įgyvendindamas parengtą planą, tyčia apgaule, draudimo bendrovės darbuotojai V. R. pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra prisistatęs S. G. vardu, pateikė duomenis, jog jis (M. M., prisistatantis kaip S. G.) pageidauja sudaryti įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) sutartį dėl transporto priemonės - automobilio „BMW 320“, draudimo. V. R., nesuvokdama M. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2016-05-07 parengė įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu, tariamai, S. G. apdraudė, nuo 2016-05-07 iki 2016-06-07, automobilį „BMW 320“, su suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. M. suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2016-05-07 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini), įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog S. G., kaip draudėjas, apdraudžia transporto priemonę - automobilį „BMW 320“, VIN (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M. siekdamas patvirtinti 2016-05-07 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)ir sutarties liudijimo (duomenys neskelbtini)sudarymo sandorį, suklastojo žinomai tikrą dokumentą – „BTA Insurance Company” SE filialo Lietuvoje darbuotojos V. R. parengtame 2016-05-07 pinigų priėmimo kvite, serija (duomenys neskelbtini), siekdamas patvirtinti, jog sutartį sudarė S. G., parašė rankraštinį įrašą „S. G.“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus - perdavė A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, 2016-05-07 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini), kuriuos A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, nenustatytą laikotarpį, laikė ir naudojo, kaip patvirtinimą, dėl automobilio „BMW 320“, VIN (duomenys neskelbtini), draudimo.

119. Be to, M. M., veikdamas bendrininkų grupėje, suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, o būtent:

M. M., veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, siekdamas apdrausti vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, naudojamą, žinomai nusikalstamu būdu įgytą automobilį „BMW 320“, VIN (duomenys neskelbtini), su suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), 2016-06-10 AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje atstovo (duomenys neskelbtini) patalpose Klaipėdos mieste, tiksli vieta nenustatyta, įgyvendindamas parengtą planą, tyčia apgaule, draudimo bendrovės darbuotojai J. Ž. pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra prisistatęs S. G. vardu, pateikė duomenis, jog jis (M. M., prisistatantis kaip S. G.) pageidauja sudaryti įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) sutartį dėl transporto priemonės - automobilio „BMW 320“, draudimo. J. Ž., nesuvokdama M. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2016-06-10 parengė įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu, tariamai, S. G. apdraudė automobilį „BMW 320“, su suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. M. suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2016-06-10 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini), įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog S. G., kaip draudėjas, apdraudžia, nuo 2016-06-10 iki 2016-07-09, transporto priemonę - automobilį „BMW 320“, VIN (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus - perdavė A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, 2016-06-10 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini), kuriuos A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, nenustatytą laikotarpį, laikė ir naudojo, kaip patvirtinimą, dėl automobilio „BMW 320“, VIN (duomenys neskelbtini), draudimo.

120. Be to, M. M., veikdamas bendrininkų grupėje, suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, o būtent:

M. M., veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, siekdamas apdrausti vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, naudojamą, žinomai nusikalstamu būdu įgytą automobilį „BMW 320“, VIN (duomenys neskelbtini), su suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), 2016-07-15 AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje atstovo (duomenys neskelbtini) patalpose Klaipėdos mieste, tiksli vieta nenustatyta, įgyvendindamas parengtą planą, tyčia apgaule, draudimo bendrovės darbuotojai J. Ž. pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra prisistatęs S. G. vardu, pateikė duomenis, jog jis (M. M., prisistatantis kaip S. G.) pageidauja sudaryti įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) sutartį dėl transporto priemonės - automobilio „BMW 320“, draudimo. J. Ž., nesuvokdama M. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2016-07-15 parengė įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu, tariamai, S. G. apdraudė, nuo 2016-07-15 iki 2016-08-14, automobilį „BMW 320“, su suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. M. suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2016-06-10 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini), įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog S. G., kaip draudėjas, apdraudžia transporto priemonę - automobilį „BMW 320“, VIN (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus - perdavė A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, 2016-07-15 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini), kuriuos A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, laikė ir naudojo, kaip patvirtinimą, dėl automobilio „BMW 320“, VIN (duomenys neskelbtini), draudimo iki 2016-08-04 kol Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnai dalį jų paėmė atlikdami automobilio “BMW 320“ apžiūrą.

Kaltinamasis M. M. neigė kaltę dėl automobilių draudimo sutarčių suklastojimo. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobilių dokumentų neklastojo, yra pirkęs tik draudimus. Draudimo sutarčių nebuvo, buvo tik pinigų priėmimo kvitai, kuriuose jis nepasirašydavo už kitą asmenį. Draudimo darbuotojai ant pinigų priėmimo kvito parašydavo kam priklauso automobilis, o jis tik padėdavo savo parašą. Savo pavardės nenurodydavo, nes nebuvo tokios grafos kur nurodyti. Kito asmens vardo ir pavardės nenurodė pasirašydamas.

Liudytojas S. G. teisiamojo posėdžio metu (2019-09-25) parodė, jog 2015 m. pradžioje, Klaipėdos miete, kažkur cente, tikslios vietos nepamena, pametė asmens tapatybės kortelę, po ko išėjo į jūrą. Praėjus trims mėnesiams, grįžęs pridavė dokumentus naujai asmens tapatybės kortelei gauti. Po to, sužinojo, kad jo vardu, 2016 m., buvo registruoti kažkokie automobiliai ir draudimai. Buvo suklastoti jo prašai. Kiek jo vardu buvo įsigyta automobilių, nežino. Policijoje sakė apie tris. Pridavė tyrėjui dokumentus įrodančius, jog automobilių registracijos metu, buvo išvykęs į jūrą ar Baltarusiją. Tuo metu turėjo automobilį „BMW X5“, šiuo metu automobilio neturi.

Liudytojo S. G. parodymai duoti teisme iš esmės atitinka parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (20 tomas, b. l. 18-20)

Liudytoja E. V. teisiamojo posėdžio metu (2019-02-18) parodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini) draudime. Pagal įmonės metodiką, jei automobilis neregistruotas Regitroje, asmuo turėdavo pateikti automobilio pirkimo – pardavimo sutartį ir užsienio registracijos sutartį. Iki automobilio priregistravimo Regitroje automobilio draudimo sutartis būdavo sudaroma tik mėnesio laikotarpiui. Jei norėdavo automobilį drausti užsienietis, taip pat prašydavo pateikti pirkimo - pardavimo sutartis. Įmonė šių dokumentų nekaupia. Automobilį galėdavo apdrausti bet koks asmuo. Asmuo, kaip draudėjas, pasirašydavo tik ant kvituko, t. y. užrašydavo savo vardą, pavardę ir padėdavo parašą. Ant draudimo sutarties pasirašydavo tas, kuris draudžiasi, o ant draudimo poliso nepasirašydavo, nes nereikėjo. Draudimo polise būdavo įrašytas automobilio savininkas.

Liudytoja V. R. teisiamojo posėdžio metu (2019-02-18) parodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini) draudime, sudarinėja sutartis. Ateina asmuo, atsineša automobilio nuosavybės dokumentą ir dažniausiai automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Jei yra pirkimo – pardavimo sutartis, tada automobilio draudimo sutartis daroma pirkėjo vardu, jo asmens dokumento neprašydavo. Tas asmuo, kuris sudarė automobilio draudimo sutartį, pasirašo tik ant pinigų išdavimo kvito. Įmonė sutarčių nesaugo. Klientui išduodamas polisas ir kvitas, ant kurio pasirašo klientas. Jei automobilį draudžia ne automobilio savininkas, tai ant kvito pasirašo tik tas asmuo, kuris moka pinigus, t. y. pats pasirašo savo vardą, pavardę ir parašą.

Liudytoja J. Ž. teisiamojo posėdžio metu (2019-09-03) parodė, jog ji kaltinamųjų nepažįsta. Ji dirbo (duomenys neskelbtini) draudime, esančiame prekybos centre „Akropolis“, tarpininke. Jei klientas nori drausti automobilį, reikalingas asmens dokumentas, nes įvedamas asmens kodas. Klientas pasirašydavo pirkimo pardavimo kvituką, ant kurio pasirašydavo savo vardu. Jei klientas ateidavo be automobilio pirkimo - pardavimo sutarties, ji draudimo sutarties nesudarydavo. Klientai sakydavo, kad kitos draudimo įmonės draudžia be jokių dokumentų. Jie į sistemą įvesdavo tiek asmens, kam skirtas draudimas, tiek asmens, kas sumokėjo už draudimą, duomenis. Situacijos, kad klientas pateiktų ne savo dokumentą, ji nežino. Dokumente esančio asmens nuotraukos nelygindavo su klientu, pažiūrėdavo tik tiek ar tai vyras, ar moteris. Draudimas galiojo iki automobilio priregistravimo. Kitos šalies automobilį gali priregistruoti bet kas, tik turėjo būti išregistruota iš kitos šalies.

Nukentėjusysis K. N. aktuali parodymų dali susijusi su šiuo epizodu, tai kad „Autogide“ pamatė skelbimą, kad Tauragėje parduodamas automobilis „Toyota Corola Verso“. Automobiliu susigundė dėl jo geros kainos, nežinojo ar automobilį pirks sau ar pardavimui. Paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu atsiliepė moteris. Nuvažiavus į Tauragę, prie daugiabučio, kur stovėjo automobilis, susitiko su trejomis moterimis, kurios išėjo iš savo namo laiptinės. Viena moteris pardavėja sakė, kad parduoda automobilį, nes jos draugas verčiasi automobilių prekyba iš Ispanijos. Jie atsisėdo į automobilį, pardavėja jam davė automobilio dokumentus, o jis jai davė pinigus. Kiek tiksliai sumokėjo už automobilį, neprisimena. Automobilis buvo draustas. (daugiau parodymų žr. 8 epizodą)

Liudytojas S. G. pateikė duomenis patvirtinančius, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo išvykęs, tai pat tai kad buvo pametęs asmens tapatybės kortelę (20 tomas, b.l. 34-46).

Iš išrašo iš transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės matyti, jog S. G. apdraudė automobilius:

1) nuo 2016-03-18 iki 2016-04-17, apdraudė automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), liudijimas serija (duomenys neskelbtini);

2) nuo 2016-04-08 iki 2016-05-07, apdraudė, automobilį „BMW 320“, su suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo serija (duomenys neskelbtini);

3) nuo 2016-05-07 iki 2016-06-07, apdraudė, automobilį „BMW 320“, su suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo serija (duomenys neskelbtini);

4) nuo 2016-06-10 iki 2016-07-09, apdraudė, automobilį „BMW 320“, VIN (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo serija (duomenys neskelbtini);

5) 2016-07-15 iki 2016-08-14, apdraudė automobilį „BMW 320“, su suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo serija (duomenys neskelbtini) (20 tomas, b. l. 6-14).

Iš 2017-05-08 AAS „BTA Baltic Insurance Company“ gauto rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos nurodytų draudimo polisų kopijos, tarp kurių:

1) 2016-04-08 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu S. G. apdraudžia automobilį „BMW320“, VIN (duomenys neskelbtini)

2) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu S. G. apdraudžia automobilį „BMW320“, VIN (duomenys neskelbtini)

3) 2016-06-10 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu S. G. apdraudžia automobilį „BMW320“, VIN (duomenys neskelbtini);

4) 2016-07-15 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu S. G. apdraudžia automobilį „BMW320“, VIN (duomenys neskelbtini). (21 tomas, b. l. 10-80).

Iš 2017-12-12 AAS „BTA Baltic Insurance Company“ gauto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2016-04-08 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu NR. (duomenys neskelbtini), draudėsi G. S., polisą išrašė draudimo agentė V. E.. Mokėta grynais pinigais, mokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat draudimu NR. (duomenys neskelbtini) draudėsi G. S. polisą išrašė draudimo agentė R. V. Mokėta grynais pinigais, mokėjimo (duomenys neskelbtini). Taip pat draudimu NR. (duomenys neskelbtini), draudėsi G. S. tarpininkaujant (duomenys neskelbtini), agentė Ž. J.. Taip pat draudimu NR. (duomenys neskelbtini), draudėsi G. S. tarpininkaujant (duomenys neskelbtini), agentė Ž. J. (21 tomas, b. l. 123-125, 126-151).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-12-29 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog:

- tikėtina, kad tirti pateiktame 2016-04-08 „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje pinigų priėmimo kvite serija (duomenys neskelbtini), skiltyje „Sumokėjau“, rankraštinį įrašą „neįskaitomas žodis ir G.“ parašė M. M.;

- tikėtina, kad tirti pateiktame 2016-05-07 „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje pinigų priėmimo kvite serija (duomenys neskelbtini), skiltyje „Sumokėjau“, rankraštinį įrašą „S. G.“ parašė M. M. (22 tomas, b. l. 22-27).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia nustatyta, kad S. G. praradus asmens tapatybės kortelę 2016-03-18, 2016-04-08, 2016-05-07, 2016-06-10, 2016-07-15 pasinaudojus jo asmens dokumentu buvo sudarytos penkios įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys. S. G. pateikė duomenis pagrindžiančius, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo išvykęs į užsienį ir jis negalėjo sudaryti šių sutarčių. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-12-29 specialisto išvadoje pateikta tikėtina išvada, kad dviejuose pinigų priėmimo kvituose rankraštinius įrašus parašė M. M.. Be to ši nusikalstama veika yra tiesiogiai susijusi su 8 epizode aprašyta nusikalstama veika dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini) (suklastotas VIN (duomenys neskelbtini)) vagystės ir identivikacinio numerio suklastojimo. Šioje dalyje teismas konstatavo M. M. kaltę. Šioje dalyje teismas konstatavo, kad „A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, žinodama, kad automobilis „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), buvo gautas nusikalstamu būdu, 2016-03-19 jį realizavo Tauragėje, tiksli vieta nenustatyta, K. N. už 2700 Eur.“ K. N. patvirtino, kad pirkdamas automobilį gavo dokumentus, automobilis buvo draustas. A. K. patvirtino, kad automobilį gavo iš M. M., taigi teismas sprendžia, logiška ir nuosekli išvada, kad M. M. suklastojo ne tik automobilio identifikacinį numerį, bet ir automobilio „Toyota Corolla Verso“ (suklastotas VIN (duomenys neskelbtini)) draudimo dokumentus panaudodamas S. G. asmens duomenis, o tą galėjo padaryti tik disponuodamas jo dokumentu. Kadangi šioje dalyje neabejotinai jis disponavo S. G. dokumentu, tai logiška išvada, kad ir likusieji draudimai sudaryti S. G. vardu buvo padaryti M. M..

Kadangi visos nusikalstamos veikos padarytos skirtingu metu, todėl teismas sprendžia, kad tai yra savarankiškos baigtos nusikalstamos veikos. Teismas sprendžia, kad M. M. padarė penkias nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (116-120 epizodai).

22. Tikro dokumento suklastojimas ir žinomai suklastoto tikro dokumento realizavimas

(nuo 121 iki 122 epizodo dėl 2013-12-31 ir 2014-01-05 automobilio „Audi A6“ pirkimo-pardavimo sutarčių suklastojimo ir realizavimo)

121. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje, suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, o būtent:

M. M., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu ir I. P. (V.), 2013-12-31, tiksli vieta nenustatyta, M. M. nurodymu, nenustatytam asmeniui suklastojus tikrą dokumentą - 2013-12-31 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), pardavė, o tariamai E. F., įsigijo automobilį „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šį žinomai suklastotą dokumentą, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, realizavo perduodamas I. P., kuri šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė iki 2014-01-11, kuomet panaudojo pateikdama VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialui.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir I. P. (V.), suklastojo tikrą dokumentą - 2013-12-31 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

122. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje, suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, o būtent:

M. M., veikdamas bendrininkų grupėje su I. P. (V.), laikotarpyje nuo 2013-12-31 iki 2014-01-11, tiksli vieta nenustatyta, suklastojo tikrą dokumentą - 2014-01-05 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje M. M. įrašė melagingus duomenis, jog tariamai E. F., pardavė, o I. V. (P.) įsigijo automobilį „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį žinomai suklastotą dokumentą, I. P., žinodama, jog iš E. F., automobilio neįsigijo, patvirtino pasirašydama kaip transporto priemonės pirkėja. Tęsdama nusikalstamą veiką, I. P. panaudojo šį žinomai suklastotus tikrus dokumentus. O būtent, 2014-01-11 pateikė VĮ Regitra Klaipėdos filialui, žinomai suklastotus tikrus dokumentus 2013-12-31 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį ir 2014-01-05 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, įregistruodama automobilį „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu, M. M., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu ir I. P. (V.), suklastojo tikrą dokumentą - 2014-01-05 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, I. P. buvo kaltinama tuo, kad laikė ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą bei suklastojo, laikė ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, o būtent:

ji (I. P.), laikotarpiu nuo 2013-12-31 iki 2014-01-11, tikslus laikas nenustatytas, nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupėje su M. M., laikė žinomai suklastotą tikrą dokumentą. O būtent, M. M., 2013-12-31, tiksli vieta nenustatyta, jo (M. M.) nurodymu, nenustatytam asmeniui suklastojus tikrą dokumentą – 2013-12-31 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), pardavė, o tariamai E. F., kurio atžvilgiu byla atskirta į atskirą tyrimą, įsigijo automobilį „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šį žinomai suklastotą dokumentą, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, perdavė I. P., kuri šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė iki 2014-01-11, kuomet panaudojo pateikdama VĮ Regitra Klaipėdos filialui.

Be to, laikotarpiu nuo 2013-12-31 iki 2014-01-11, tikslus laikas nenustatytas, nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupėje su M. M., suklastojo, laikė ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą. O būtent, M. M., laikotarpyje nuo 2013-12-31 iki 2014-01-11, tiksli vieta nenustatyta, suklastojo tikrą dokumentą - 2014-01-05 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje jis (M. M.) įrašė melagingus duomenis, jog tariamai E. F., kurio atžvilgiu byla atskirta į atskirą tyrimą, pardavė, o I. V. (P.) įsigijo automobilį „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį žinomai suklastotą dokumentą, I. P., žinodama, jog iš E. F., kurio atžvilgiu byla atskirta į atskirą tyrimą, automobilio neįsigijo, patvirtino pasirašydama kaip transporto priemonės pirkėja.

Tęsdama nusikalstamą veiką, ji (I. P.) panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus. O būtent, 2014-01-11 pateikė VĮ Regitra Klaipėdos filialui, žinomai suklastotus tikrus dokumentus 2013-12-31 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį ir 2014-01-05 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, įregistruodama automobilį „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu, I. P., veikdama bendrininkų grupėje su M. M., laikė ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2013-12-31 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį bei suklastojo, laikė ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą – 2014-01-05 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį.

Šiais veiksmais I. P. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (kaltinamojo akto I. P. 2 epizodas).

Kaltinamasis M. M. neigė kaltę. Parodymų nedavė šioje dalyje.

Kaltinamoji I. P., parodymų nedavė.

Liudytojas E. V. teisiamojo posėdžio metu (2019-10-11) parodė, jog jis kaltinamųjų nepažįsta. Turėjo automobilį „Audi A6“, kurį pardavė laužynui. Juo jis važinėjo 5-6 metus. Po eismo įvykio gavo Kasko draudimo išmoką ir automobilį pridavė į laužyną. Pagarsinus liudytojo E. V. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas E. V. paaiškino, kad A. vadovavo laužynui, esančiame (duomenys neskelbtini). Tai registruotas oficialus laužynas.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojo E. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, jog dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini). Apie 2009 m., tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Automobiliu važinėjosi įmonės darbuotojai, tame tarpe ir jis. 2013 m., tikslios datos nepamena, vairuodamas šį automobilį, pateko į avariją, kurios metu automobilis buvo sugadintas nepataisomai. Tyrėjai parodžius automobilio nuotrauką iš avarijos vietos, gali pasakyti, kad būtent taip automobilis ir buvo sugadintas. Automobilis buvo draustas Kasko draudimu. Po avarijos, gavus draudimo išmoką, mėnesio laikotarpyje, įmonė automobilį perdavė įmonei, kuri užsiima automobilių detalių pardavimu, kurios pavadinimo nepamena. Automobilį perdavė A., kurio daugiau duomenų nežino. Praėjus apie pusę metų, A. susisiekė su juo ir pasakė, kad automobilį parduoda ir reikia jo, kaip įmonės (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens parašo. Kartu su A. nuvažiavo į Klaipėdoje esančią Regitrą, ten pateikė įmonės įgaliojimą jam. Regitroje jis pasirašė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje, uždėjo įmonės spaudą. Eilutėje „Transporto priemonę pirko“ įrašo nebuvo. Tyrėjai parodžius 2013-12-31 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, gali pasakyti, kad tai ta pati sutartis, kurioje jis pasirašė. Už automobilį įmonė gavo 3 000 Lt. Kitą dienų A. jam atvežė jau pasirašytą sutartį, t. y. eilutėje „Transporto priemonę pirko“ jau buvo pasirašęs E. F.. Šio asmens jis matęs nėra, jo nepažįsta. Kai automobilis buvo parduotas, įmonė (duomenys neskelbtini) automobilį išėmė iš apskaitos (16 tomas, b. l. 32-35).

E. F. šioje dalyje, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl automobilio „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), įsigijimo aplinkybių, tvirtina, kad tokio automobilio įsigijęs niekada nebuvo, jo I. V. nepardavė. Apie tokį automobilį jis nei su M. M., nei su kuo kitu nekalbėjo. Jam parodytuose dokumentuose: 2013-12-31 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje ir 2014-01-05 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje yra ne jo parašai. Kas pasirašė jo vardu, nežino. Taip pat, negali paaiškinti, kokiomis aplinkybėmis ir dėl ko jis pasirašė ant 7 tuščių A4 formato lapų savo vardą, pavardę ir parašą. Nepamena, kad jo kas nors to būtų prašęs. (Visi parodymai pateikti prie 4 epizodo)

2017-02-15 raštu VĮ „Regitra“ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė automobilio „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentų kopijas, tarp kurių 2013-12-31 transporto priemonės (automobilio „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutartis (16 tomas, b. l. 14).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-11-24 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) punkte konstatuota, jog tirti pateiktoje 2014-01-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje rankraštinius įrašus parašė M. M. Nustatyti ar šios sutarties skiltyje „Transporto priemonę pardavė, E. F. vardu pasirašė M. M., M. R. ar kitas asmuo nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. (23 tomas, b. l. 52-62).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia jog neįrodyta, kad M. M. ar I. P. (ankstesnė pavardė V.) šioje dalyje padarė nusikalstamas veikas. Pardavėjo (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas E. V. patvirtino 2013-12-31 sudaręs automobilio „Audi A6“ pardavimo sandorį su nežinomu asmeniu. Sutarties sudarymo metu pirkėjas nedalyvavo, pasirašytas dokumentas, per nenustatytą tarpininką, jam gražintas vėliau. Kaltinimas grindžiamas tik pirkėjo E. F. parodymais, kad jis tokio sandorio nesudarinėjo. Teismo vertinimu E. F. parodymai nėra patikimai, nes E. F. pripažintas kaltu ir nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-05-07 teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimus padarytus veikiant kartu su M. M.. Šiuo atveju jei E. F. būtų pripažinęs, kad jis sudarė sutartį dėl automobilio „Audi A6“, tokiu atveju jam būtų kilusi atsakomybė ir už šio automobilio identifikacijos numerių suklastojimą (dėl šios veikos teismas pasisakė 5 epizode pripažinęs M. M. kaltu). Taigi logiška, kad E. F. parodymai šioje dalyje negali būti pripažinti patikimais ir jo parodymų nepakanka nuteisti M. M. ir I. P.. Kitų duomenų pagrindžiančių sutarties suklastojimą nėra.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai , kad klastodami dokumentą nusikalstamą veiką darantys asmenys siekia įgyti tam tikrų teisių, kurių negalėtų įgyti teisėtu būdu, arba klastodami dokumentą siekia kitų tikslų, pvz. neatskleisti, kad tas jis yra susijęs su sudaromu sandoriu ir pan. Šiuo atveju vertinant I. P. galimas paskatas klastoti dokumentą neaiškus, koks būtų klastojimo motyvas ir tikslas. Nebuvo jokių kliūčių I. P. sudaryti sandorį tiesiogiai su pardavėju (duomenys neskelbtini). Be to nenustatyta, kad I. P. būtų vengusi nurodyti save kaip šio automobilio savininkę, šį argumentą patvirtina 2014-01-05 sudaryta pirkimo pardavimo sutartis su E. F. (16 tomas, b. l. 15). Taigi teismas neįžvelgia motyvo bei tikslo klastoti 2013-12-31 pirkimo pardavimo sutartį.

2017-11-24 specialisto išvados tik pagrindžia, kad M. M. padėjo surašyti sutarties tekstą, tačiau už tai nekyla atsakomybė sutarties tekstą gali surašyti bet kas, svarbu, kad tai atitiktų šalių valią. Tai, kad specialistas nenustatė ar M. M. pasirašė sutartyje už E. F., nekaltumo prezumpcijos aspektu vertintina kaip neįrodyta kaltė, visi neaiškumai vertintini kaltinamojo naudai, kad prilygsta įrodytam nekaltumui. Tai, kad I. P. 2013-12-31, 2014-01-05 pirkimo pardavimo sutartis pateikė VĮ „Regitra“ ir įregistravo savo nuosavybės teises į automobilį „Audi A6“ patvirtina tikrąją jos valią dėl automobilio įsigijimo.

Teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. M. dėl kaltinimo suklastojus 2013-12-31 ir 2014-01-05 automobilio „Audi A6“ pirkimo-pardavimo sutartis išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Neįrodyta, ir tai kad I. P. būtų klastojusi pirkimo pardavimo sutartis ir atitinkamai neįrodyta ir tai, kad ji laikė bei panaudojo žinomai suklastotus dokumentus, todėl išteisintina, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

23. Tikro dokumento suklastojimas ir žinomai suklastoto tikro dokumento realizavimas

(123 epizodas dėl 2014-01-10 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini))

123. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje, suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, o būtent:

M. M., veikdamas bendrininkų grupėje su I. P. (V.), siekdamas apdrausti vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu automobilį „Audi A6“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 2014-01-10 UADBB „Insurance Brokers Group“ patalpose Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, įgyvendindamas parengtą planą, tyčia apgaule, draudimo bendrovės darbuotojai O. B. pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra prisistatęs K. Č. vardu, pateikė duomenis, jog jis (M. M., prisistatantis kaip K. Č.) pageidauja sudaryti įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) sutartį dėl transporto priemonės – automobilio „Audi A6“ draudimo. O. B., nesuvokdama M. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2014-01-10 parengė įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu, tariamai, K. Č. apdraudė, nuo 2014-01-10 iki 2015-01-09, automobilį „Audi A6“, su identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. M. suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2014-01-10 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini), įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog K. Č., kaip draudėjas, apdraudžia transporto priemonę - automobilį „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus - perdavė I. P. 2014-01-10 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini). I. P. šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė, 2016-03-18 realizavo parduodama automobilį „Audi A6“ pirkusiam A. Ž..

Tokiu būdu, M. M., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu ir I. P. (V.), suklastojo tikus dokumentus - 2014-01-10 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini) ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus realizavo.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, I. P. šioje dalyje taip pat buvo kaltinama tuo, kad laikė ir realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, o būtent: ji (I. P.), 2014-01-10 veikdama bendrininkų grupėje su M. M., įgijo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, juos laikė bei realizavo, tai yra: M. M., siekdamas apdrausti vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu automobilį „Audi A6“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 2014-01-10 UADBB „Insurance Brokers Group“ patalpose Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, įgyvendindamas parengtą planą, tyčia apgaule, draudimo bendrovės darbuotojai O. B. pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra prisistatęs K. Č. vardu, pateikė duomenis, jog jis (M. M., prisistatantis kaip K. Č., pageidauja sudaryti įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) sutartį dėl transporto priemonės - automobilio „Audi A6“ draudimo. O. B., nesuvokdama M. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2014-01-10 parengė įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu, tariamai, K. Č. apdraudė, nuo 2014-01-10 iki 2015-01-09, automobilį „Audi A6“, su identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. M. suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2014-01-10 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini), įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog K. Č., kaip draudėjas, apdraudžia transporto priemonę - automobilį „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus - perdavė I. P. 2014-01-10 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini). I. P. šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė, 2016-03-18 realizavo parduodama automobilį „Audi A6“ pirkusiam A. Ž.. Tokiu būdu, I. P. veikdama bendrininkų grupėje su M. M., M. M. suklastojus žinomai tikrus dokumentus - 2014-01-10 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimą serija (duomenys neskelbtini), šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus tyrimo nenustatytu laiku ji (I. P. laikė bei realizavo.

Šiais veiksmais I. P. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (kaltinamojo akto I. P. 3 epizodas).

Liudytojas K. Č. teisiamojo posėdžio metu (2019-02-18) parodė, jog jis dirba šaltkalviu, tvarkė M. M. automobilį. Su M. M. bendravo tik dėl automobilio remonto. Automobilius pirko susiremontavimui. Jam M. M. rodė daug automobilių pirkimo - pardavimo sutarčių, jis ant jų pasirašinėjo, jokių įtarimų nekilo. Jam įtarimas kilo tada, kai buvo pakilusios automobilių draudimo įmokos, bet dėl to nesiaiškino. Tyrėjos rodytų sutarčių raštas ir parašas panašus į jo, bet ne jo.

K. Č. ikiteisminio tyrimo metu (2017-07-15 apklaustas liudytoju) parodė, kad prieš 12 metų Kaune prarado savo asmens pasą. Dėl to jo duomenimis galėjo pasinaudoti kiti asmenys. Prieš dešimt metų jį kvietė apklausai į Vilnių ir į Kauną, Vilniuje dėl jo vardu sudarytos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. K. Č. buvo apklaustas ir buvo paimti jo lyginamieji parašų pavyzdžiai. Dėl to mano, kad šiuo atveju taip pat yra pasinaudota jo asmens duomenimis. Savo vardu turi registruotus du automobilius: „Audi A4“ ir „VW Lupo“. Prieš tai yra turėjęs keletą „BMW“ markės automobilių. Iš parodyto transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės išrašo, gali pasakyti, kad pats yra draudęs tik šiuo metu jo vardu registruotus paminėtus du automobilius ir automobilius „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (20 tomas, b. l. 153-155).

Nukentėjusysis A. Ž. teisiamojo posėdžio metu (2019-09-03) parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. Skelbime rado, kad parduoda automobilį „Audi A6“. Regitroje susitiko su jam nepažįstamu vaikinu, kuris buvo atvažiavęs kartu su moterimi, ten pasirašė sutartį, ir jį už 6000 Eur nusipirko. Vaikinas buvo apie 30 metų amžiaus, jo vardo, neprisimena, minėta moteris buvo šviesių plaukų, atpažinti negalėtų. (visi parodymai prie 5 epizodo).

Iš išrašo iš transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės matyti, jog K. Č., nuo 2014-01-10 iki 2014-02-09, apdraudė automobilį „Audi A6“, su identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo serija (duomenys neskelbtini)(20 tomas, b. l. 127-149).

Iš 2018-04-23 AAS „BTA Baltic Insurance Company“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2014-01-10 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), draudėsi C. K., poliso NR. (duomenys neskelbtini) ir draudimo liudijimo serija (duomenys neskelbtini). Poliso mokėtojas Č. K.. Polisą išrašė tarpininkas INSURANCE BROKERS GROUP ,UADBB, (duomenys neskelbtini). Įmonės kodas (duomenys neskelbtini), O. B. Tel. (duomenys neskelbtini), El. paštas (duomenys neskelbtini). Draudimas galiojo nuo 2014-01-10, 15:55 val., iki 2015-01-09, 24:00 val. Draudėjo prašymu ši draudimo sutartis nutraukiama 2014-02-09 (21 tomas, b. l. 88-89, 90-100).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia jog neįrodyta, kad M. M. ar I. P. (ankstesnė pavardė V.) šioje dalyje padarė nusikalstamas veikas. Kaltinimas grindžiamas tik liudytojo K. Č. parodymais apie tai, kad jis tokio automobilio nėra draudęs. Sulyginus liudytojo K. Č. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme matyti, kad liudytojas ikiteisminio tyrimo metu apskritai vengė pripažinti pažįstantis M. M.. Liudytojas teisme davė parodymus apie tai, kad pasirašinėjo M. M. pateiktus dokumentus ir matyti, kad nesigilino į jų esmę bei sukeliamas pasekmes. Taip pat matyti, kad liudytojas teigė supratęs, kad pabrango jam TPVCAPD sutartys, taigi tikėtina, kad jis turėjo ir galėjo numatyti, kodėl pabrango sutartys. Logiška manyti, kad kiekvienas apie tai pasiteirautų draudėjo. Neatmestina, kad liudytojas pasirašinėjo ne tik M. M. pateiktas pirkimo pardavimo sutartis, bet jo prašymu galėjo sudaryti ir kitus sandorius, kaip antai TPVCAPD sutartis. Tikėtina ir tai, kad liudytojas nenori būti siejamas su M. M. nusikalstamomis veikomis, todėl ikiteisminio tyrimo metu vengė pasakoti apie jo ryšius su M. M.. Šie liudytojo parodymai ne tik atrodo nepatikimi, bet ir nepagrindžia M. M. ar I. P. kaltės. Kitų duomenų pagrindžiančių kaltinamųjų M. M. ir I. P. kaltę nenustatyta.

Teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. M. dėl kaltinimo suklastojus ir realizavus automobilio „Audi A6“ 2014-01-10 TPVCAPD sutartį išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Neįrodyta ir tai, kad I. P. būtų klastojusi, laikiusi ar realizavusi žinomai suklastotą „Audi A6“ 2014-01-10 TPVCAPD sutartį, todėl išteisintina, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

24. Tikro dokumento suklastojimas ir žinomai suklastoto tikro dokumento realizavimas

(124-125 epizodai dėl automobilio „Opel Insignia Sports Tourer“, VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarčių)

124. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje, suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, o būtent:

M. M., veikdamas bendrininkų grupėje su I. P. (V.), 2014-05-13, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą - 2014-05-13 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje M. M. įrašė melagingus duomenis, jog tariamai I. V. (P.), pardavė, o K. Č. įsigijo automobilį „Opel Insignia Sports Tourer“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį žinomai suklastotą dokumentą, I. P., žinodama, jog K. Č. automobilio nepardavė, patvirtino pasirašydama kaip transporto priemonės pardavėja.

Tęsdama nusikalstamą veiką, I. P. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą. O būtent, 2014-05-13 pateikė VĮ Regitra Klaipėdos filialui, žinomai suklastotą tikrą dokumentą 2014-05-13 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, įregistruodama automobilio „Opel Insignia Sports Tourer“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tariamą savininko pasikeitimą ir išsiimdama pažymą.

Tokiu būdu, M. M., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu ir I. P. (V.), suklastojo tikrą dokumentą - 2014-05-13 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

125. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, o būtent:

M. M., tikslus laikas nenustatytas, tačiau ne vėliau kaip 2014-05-18, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą - 2014-05-18 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje M. M. įrašė melagingus duomenis, jog tariamai K. Č. parduoda, o D. S. įsigijo automobilį „Opel Insignia Sports Tourer“, VIN (duomenys neskelbtini), ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą, M. M. tikslus laikas ir vieta nenustatyti, realizavo, perduodamas D. S..

Tokiu būdu, M. M., suklastojo tikrą dokumentą - 2014-05-18 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, I. P. buvo kaltinama tuo, kad suklastojo ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, o būtent:

ji (I. P.), 2014-05-13, nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupėje su M. M., suklastojo ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą. O būtent, M. M., 2014-05-13, tiksli vieta nenustatyta, suklastojo tikrą dokumentą - 2014-05-13 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje M. M. įrašė melagingus duomenis, jog tariamai I. V. (P.), pardavė, o K. Č. įsigijo automobilį „Opel Insignia Sports Tourer“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį žinomai suklastotą dokumentą, I. P., žinodama, jog K. Č. automobilio nepardavė, patvirtino pasirašydama kaip transporto priemonės pardavėja.

Tęsdama nusikalstamą veiką, ji (I. P.) panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą. O būtent, 2014-05-13 pateikė VĮ Regitra Klaipėdos filialui, žinomai suklastotą tikrą dokumentą 2014-05-13 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, įregistruodama automobilio „Opel Insignia Sports Tourer“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tariamą savininko pasikeitimą ir išsiimdama pažymą.

Tokiu būdu, I. P., veikdama bendrininkų grupėje su M. M., suklastojo ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2014-05-13 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį.

Šiais veiksmais I. P. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (kaltinamojo akto I. P. 4 epizodas).

Liudytojo K. Č. parodymai išdėstyti prie 123 epizodo, todėl nekartojami.

Liudytojas D. S. teisiamojo posėdžio metu (2019-10-11) parodė, jog jo vardu buvo užregistruotas kažkoks automobilis, kuris registruotas su jo žinia, bet nežinojo, kad jis vogtas. E. F. jo paklausė, ar galėtų jis savo vardu trumpam laikui užregistruoti automobilį. Automobilis buvo lyg „Opel Insignia“. Jis sutiko automobilį užregistruoti savo vardu. Mano, jog E. F. jo tai paprašė dėl mokesčių. Davė jam pasirašyti pirkimo sutartį, jis pasirašė, dokumentą atidavė E. F. pažįstamam, su kuriuo buvo susitikęs Regitroje. Iš to žmogaus gavo 100 Lt. Kas buvo kitas asmuo ir iš ko pirko automobilį, nepamena. Vaikinukas buvo vienas, jo ūgio. Sutartis buvo pasirašyta Regitroje turbūt dėl to, kad galėtų iš karto užregistruoti automobilį. Praėjus mėnesiui E. F. paprašė automobilį išregistruoti. Vėl per E. F. su tuo pačiu minėtu vaikinu, kažkurioje vietoje, susitiko ir pasirašė pardavimo sutartį, už kokią sumą, nepamena, jis to automobilio nematė, į Regitrą nėjo. Jo išsilavinimas vidurinis, jei būtų žinojęs, kad automobilis buvo vogtas, būtų taip nedaręs. Iki to įvykio M. M. su E. F. buvo matęs. Jis su M. M. nebendravo, su E. F. po šio įvykio nebesusitiko.

Iš VĮ Regitra Klaipėdos filialo pateiktų dokumentų, pagrindžiančių transporto priemonių įregistravimą, matyti, kad automobilis Opel Insignia Sports Tourer“, VIN (duomenys neskelbtini) įsigytas iš užsienio 2014-02-02 pirkėja I. V. (P.) pardavėjas juridinis asmuo Vokietijoje (23 tomas, b. l. 92). I. P. nebuvo pareikšti kaltinimai dėl neteisėto šio automobilio įgijimo, šios pirkimo pardavimo sutarties suklastojimo, automobilio vagystės, numerių klastojimo ar pan.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-11-17 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) 9 p. nurodyta, kad tirti pateiktą dokumentą 2014-02-02 „(duomenys neskelbtini) rankraštinius įrašus parašė M. M.. (23 tomas, b. l. 76-83), tačiau M. M. taip pat nebuvo pareikšti kaltinimai dėl šio automobilio vagystės, identifikacinių numerių klastojimo ar panašiai.

Iš VĮ Regitra Klaipėdos filialo pateiktų dokumentų, pagrindžiančių transporto priemonių įregistravimą, taip pat nustatyta, kad 2014-05-13 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėja I. V. (šiuo metu P.) parduoda, o K. Č. per automobilį „Opel Insignia Sports Tourer“, VIN (duomenys neskelbtini) (pastaba kaltinime nurodytas Nr. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) O 2014-05-18 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas K. Č. parduoda minėtą automobilį pirkėjui D. S.. (23 tomas, b. l. 21-31, 72-73).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia jog neįrodyta, kad M. M. ar I. P. šioje dalyje padarė nusikalstamas veikas. Kaltinimas grindžiamas tik liudytojo K. Č. parodymais ir viešųjų registrų išrašais. K. Č. patvirtino, kad pasirašinėjo M. M. pateiktas automobilių pirkimo pardavimo sutartis nesigilindamas ant ko pasirašo. Sulyginus liudytojo K. Č. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme matyti, kad liudytojas ikiteisminio tyrimo metu apskritai vengė pripažinti pažįstantis M. M.. Liudytojas tik teisme davė parodymus apie tai, kad pasirašinėjo M. M. pateiktas pirkimo pardavimo sutartis. Logiška manyti, kad K. Č. suprato padedantis M. M. atlikti neteisėtus veiksmus, nors galimai ir nesuprato padedantis daryti nusikalstamas veikas. Taigi įvertinus liudytojo pirminius parodymus yra pagrindo abejoti jo parodymų patikimumu, tikėtina, kad liudytojas pagaliau supratęs daręs neteisėtus veiksmus nenori būti siejamas su M. M. nusikalstamomis veikomis. Teismo vertinimu šie liudytojo parodymai nepagrindžia M. M. ar I. P. kaltės. Be to teismo vertinimu byloje nenuginčyta, kad visos sutarties šalys savo valia pasirašė dokumentus susijusius su automobilio „Opel Insignia Sports Tourer“, VIN (duomenys neskelbtini), pirkimu-pardavimu ir suprato sandorio esmę ir pasekmes. Todėl negalima vienareikšmiškai teigti, kad tikri pirkimo-pardavimo dokumentai buvo suklastoti.

Šiuo atveju galimai kyla abejonių dėl sutarties šalių tikrosios valio atitikimo sandorio esmei, tačiau ginčai dėl tikrosios sutarties šalių valios neatitikimo yra civilinės teisės dalykas. Aukščiau minėti sandoriai iki šiol nėra nuginčyti, nėra duomenų, kad kažkas būtų kreipęsis dėl jų nuginčijimo. Be to svarbu pažymėti, kad K. Č. nebuvo pareikšti kaltinimai dėl šių sutarčių klastojimo, nors jis ir buvo sutarties šalis. Teismo vertinimu asmuo net ir laikinai savo vardu įregistruojantis automobilį ar nors ir neįregistruojantis viešajame registre, tačiau sudarantis nuosavybės teisę patvirtinantį sandorį, prisiima visas iš to kylančias teises ir pareigas, jei nebuvo apgaulės ar suklaidinimo. Prokuroras suformuotuose kaltinamuose nurodo, kad vienas iš kaltę pagrindžiančių aspektų yra tai, kad automobilis nebuvo fiziškai perduotas pirkėjui K. Č. ir, kad jis buvo tik tariamas savininkas. Tačiau teismo vertinimu šiuo atveju nebuvo panaudota apgaulė prieš K. Č., jis suprato ant ko pasirašinėja ir kuriam laikui buvo tapęs faktiniu automobilio „Opel Insignia Sports Tourer“, VIN (duomenys neskelbtini)2, savininku.

Taigi teismo vertinimu byloje pateikti įrodymai nepagrindžia M. M. ir I. P. kaltės.

Teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. M. dėl kaltinimo suklastojus ir realizavus automobilio Opel Insignia Sports Tourer“, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-05-13 ir 2014-05-18 pirkimo-pardavimo sutartis išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Neįrodyta, ir tai kad I. P. būtų klastojusi ir panaudojusi žinomai suklastotą automobilio „Opel Insignia Sports Tourer“, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-05-13 pirkimo-pardavimo sutartį, todėl išteisintina, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

25. Tikro dokumento suklastojimas ir žinomai suklastoto tikro dokumento realizavimas

(126-127 epizodai dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini) (suklastotas VIN (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarčių)

126. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, o būtent:

M. M., tikslus laikas nenustatytas, tačiau ne vėliau kaip 2014-03-13, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą - 2014-03-13 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje M. M. įrašė melagingus duomenis, jog R. S. parduoda, o K. Č. tariamai įsigijo automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą, M. M. tikslus laikas ir vieta nenustatyti, realizavo, perduodamas R. S.

Tokiu būdu, M. M., suklastojo tikrą dokumentą - 2014-03-13 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

127. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, o būtent:

M. M., tikslus laikas nenustatytas, tačiau ne vėliau kaip 2014-03-24, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą - 2014-03-24 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje M. M. įrašė melagingus duomenis, jog tariamai K. Č. parduoda, o E. F. įsigijo automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą, M. M., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, realizavo, perduodamas E. F..

Tokiu būdu, M. M., suklastojo tikrą dokumentą - 2014-03-24 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Liudytojo K. Č. parodymai išdėstyti 123 epizode, todėl nekartojami.

Liudytojų R. S. ir P. S. parodymai išdėstyti 4 epizode, todėl nekartojami.

Liudytojo E. F. parodymai išdėstyti 4 epizode, todėl nekartojami.

Iš VĮ Regitra Klaipėdos filialo pateiktų dokumentų, pagrindžiančių transporto priemonių įregistravimą ir Transporto priemonių registravimo žurnalo išrašo nustatyta, kad 2008-12-03 VĮ Regitros Klaipėdos filiale R. S. įregistravo užsienyje registruotą automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įregistravus automobilį suteiktas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (13 tomas, b. l. 38-39).

Iš 2017-05-13 savanoriškų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. S. pateikė automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, kurioje užfiksuota, jog 2014-03-13 R. S. parduoda, o K. Č. įsigyja automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), už 500 Lt. Šie duomenys atitinka ir VĮ Regitra pateiktus duomenis (13 tomas, b. l. 44, 142-144, 145). Iš liudytojos R. S. parodymų nustatyta, kad parduotas automobilis buvo sudaužytas.

K. Č. nuosavybės teisių neregistravo ir netrukus po įsigijimo 2014-03-24 pirkimo pardavimo sutartimi šį automobilį pardavė E. F. (13 tomas, b. l. 47).

R. S. 2014-03-18 išsiėmė pažymą apie transporto priemonės išregistravimą perduodant nuosavybės teises į transporto priemonę kitam asmeniui, o E. F. gimęs (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 įregistravo transporto priemonės savininko pasikeitimą (13 tomas, b. l. 43-44).

Toliau reikšminga pažymėti tai, kad teismas 4 epizode nustatė, jog M. M. 2015-10-07-2015-10-08, pagrobė automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir suklastojo šio automobilio identifikavimo numerius pakeisdamas identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“, kuris nuimtas nuo E. F., nuosavybės teise priklausančio (sudaužyto) automobilio „Toyota Corolla Verso“. E. F., žinodamas, kad automobilis buvo gautas nusikalstamu būdu, naudojosi juo iki 2015-12-22 kol jį realizavo seseriai K. Č.. 2015-08-14 registruota, jog keičiamas registracijos numeris. 2015-12-23 įregistruota jog naujas automobilio savininkas K. Č.

2017-12-20 specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tirti pateiktoje 2014-03-13 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje rankraštinius įrašus parašė M. M.. Taip pat tirti pateiktoje 2014-03-24 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje rankraštinius įrašus parašė M. M. (22 tomas, b. l. 119-134).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia jog neįrodyta, kad M. M. šias nusikalstamas veikas.

Prokuroras prašo pripažinti kaltu M. M. suklastojus tikrus dokumentus 2014-03-13 pirkimo pardavimo sutartį ir ją realizavus, perduodant R. S. ir suklastojus 2014-03-24 pirkimo pardavimo sutartį ir ją realizavo perduodant E. F.. Šiuo atveju kalbama apie realų ir teisėtu būdu įgytą pirkimo pardavimo objektą automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini)2. Vadovaujantis 2017-12-20 specialisto išvada teismas pripažįsta įrodyta, kad šių sutarčių turinį surašė M. M., tačiau jis jų nepasirašė, taigi sandoris buvo realus. Sutarties turinio surašymas nesukelia teisinių pasekmių ir nelaikytinas nusikalstamu. Vadovaujantis K. Č. parodymais nustatyta, kad jis ne savo iniciatyva sudarė sutartį, o pasirašė prašomas M. M.. Tačiau sutarties šalis K. Č. neneigia sudaręs tokį sandorį, nebuvo apgautas, todėl sandoris laikytinas galiojančiu. Pažymėtina, kad nė vienam iš sandorių šalių nei R. S., nei K. Č. įtarimai ar kaltinimai šioje dalyje nebuvo pareikšti. E. F. yra nuteistas 2018-05-07 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau nebuvo nuteistas už 2014-03-13 ir 2014-03-24 sutarčių klastojimą. Taigi atrodo nelogiškai, kai sandorio šalys nėra baudžiamos, o sutarties turinį surašiusiam asmeniui M. M. inkriminuojamas dokumento suklastojimas. Nė viena iš sandorio šalių neginčijo 2014-03-13 ir 2014-03-24 sutarčių. Be to ir prokuroras formuodamas kaltinimą 4 epizode taip pat pripažino, kad E. F. buvo automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), savininkas – citata iš kaltinimo: „priklijavo metalinę plokštelę su identifikavimo numeriu „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo E. F. nuosavybės teise priklausančio automobilio“. Taigi teismas sprendžia, kad sandoris buvo realus, sutarties šalys realios, duomenys buvo pateikti viešajam registrui, sandorio šalys nebuvo apgautos, niekas sandorių neužginčijo, todėl sudarant 2014-03-13 ir 2014-03-24 pirkimo pardavimo sutartis nebuvo padarytos nusikalstamos veikos.

M. M. šioje dalyje (126-127 epizodai) išteisintinas, nes nepadarytos veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

(128 epizodas dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“ 2014-09-08 TPVCAPD sutarties)

M. M., siekdamas apdrausti vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, nenustatytam asmeniui priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-09-08 AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje patalpose Klaipėdos mieste, tiksli vieta nenustatyta, įgyvendindamas parengtą planą, tyčia apgaule, draudimo bendrovės darbuotojai J. G. pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra prisistatęs T. L. vardu, pateikė duomenis, jog jis (M. M., prisistatantis kaip T. L.) pageidauja sudaryti įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) sutartį dėl transporto priemonės - automobilio „Toyota Corolla Verso“, draudimo. J. G., nesuvokdama M. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2014-09-08 parengė įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu, tariamai, T. L. apdraudė, nuo 2014-09-08 iki 2014-10-07, automobilį „Toyota Corolla Verso“. Tokiu būdu M. M. suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2014-09-08 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini), įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog T. L., kaip draudėjas, apdraudžia transporto priemonę - automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M. siekdamas patvirtinti 2014-09-08 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimo (duomenys neskelbtini) sudarymo sandorį, suklastojo žinomai tikrą dokumentą – „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje darbuotojos J. G. parengtame 2014-09-08 pinigų priėmimo kvite, serija (duomenys neskelbtini), siekdamas patvirtinti, jog sutartį sudarė T. L., parašė rankraštinį įrašą „T. L.“. Tokiu būdu, M. M., suklastojo žinomai tikrą dokumentą - 2014-09-08 pinigų priėmimo kvitą, serija(duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. M. neigė kaltę dėl automobilių draudimo sutarčių suklastojimo. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobilių dokumentų neklastojo, yra pirkęs tik draudimus. Draudimo sutarčių nebuvo, buvo tik pinigų priėmimo kvitai, kuriuose jis nepasirašydavo už kitą asmenį. Draudimo darbuotojai ant pinigų priėmimo kvito parašydavo kam priklauso automobilis, o jis tik padėdavo savo parašą. Savo pavardės nenurodydavo, nes nebuvo tokios grafos kur nurodyti. Kito asmens vardo ir pavardės nenurodė pasirašydamas.

Liudytoja J. G. teisiamojo posėdžio metu (2019-02-21) parodė, jog ji kaltinamųjų nepažįsta. Į policiją buvo iškviesta dėl neregistruoto Lietuvoje automobilio civilinės draudimo sutarties sudarymo „BTA“ draudimo bendrovėje. Būdavo, kad iš telefono pasakydavo automobilio markę, modelį, užtekdavo, kad žodžiu pateikia duomenis ir jie draudžia. Tuo metu automobilį galėjo bet kas apdrausti. Klientas savo vardu, pasirašydavo tik ant mokėjimo kvito, turėdavo savo ranka parašyti vardą, pavardę ir pasirašyti. Kvitai buvo priduodami apskaitai.

T. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jis yra įmonės užsiimančios naudotų automobilių dalių prekyba. Kiek yra automobilių draustų jo vardu nežino, tuo užsiima jo draudimo brokeris. Mano, kad kažkas galėjo pasinaudoti jo duomenimis sudarant draudimo sutartis (20 tomas, b. l. 93-94).

Iš išrašo iš transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės matyti, jog T. L., nuo 2014-09-08 iki 2014-10-07, apdraudė automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo serija (duomenys neskelbtini)(20 tomas, b. l. 48-89).

Iš 2017-05-08 AAS „BTA Baltic Insurance Company“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos nurodytų draudimo polisų kopijos, tarp kurių 2014-09-08 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu T. L. apdraudžia automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini) (21 tomas, b. l. 10-80).

Iš 2017-12-12 AAS „BTA Baltic Insurance Company“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2014-09-08 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu NR. (duomenys neskelbtini), draudėsi L. T., polisą išrašė draudimo agentė G. J.. Mokėta grynais pinigais, mokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (21 tomas, b. l. 123-125, 126-151).

Iš 2017-07-15 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad paimti liudytojo T. L. eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (20 tomas, b. l. 97-98, 100-104).

2017-12-29 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog tirti pateiktame 2014-09-08 „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje pinigų priėmimo kvite serija (duomenys neskelbtini), skiltyje „Sumokėjau“, rankraštinį įrašą „T. L.“ parašė ir T. L. vardu pasirašė M. M. (22 tomas, b. l. 22-27).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia jog įrodyta, kad M. M. suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2014-09-08 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini), ir 2014-09-08 pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini). Tai pagrindžia 2017-12-29 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, jog tirti pateiktame 2014-09-08 „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje pinigų priėmimo kvite serija (duomenys neskelbtini), skiltyje „Sumokėjau“, rankraštinį įrašą „T. L.“ parašė ir T. L. vardu pasirašė M. M.. M. M. veika šioje dalyje atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

(129 epizodas dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“ 2014-09-30 TPVCAPD sutarties)

M. M., siekdamas apdrausti vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, nenustatytam asmeniui priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-09-30 AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje patalpose Klaipėdos mieste, tiksli vieta nenustatyta, įgyvendindamas parengtą planą, tyčia apgaule, draudimo bendrovės darbuotojai V. R. pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra prisistatęs T. L. vardu, pateikė duomenis, jog jis (M. M., prisistatantis kaip T. L.) pageidauja sudaryti įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) sutartį dėl transporto priemonės - automobilio „Toyota Corolla Verso“, draudimo. V. R., nesuvokdama M. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2014-09-30 parengė įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu, tariamai, T. L. apdraudė, nuo 2014-09-30 iki 2014-10-29, automobilį „Toyota Corolla Verso“. Tokiu būdu M. M. suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2014-09-30 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini), įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog T. L., kaip draudėjas, apdraudžia transporto priemonę - automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M. siekdamas patvirtinti 2014-09-08 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimo (duomenys neskelbtini) sudarymo sandorį, suklastojo žinomai tikrą dokumentą – „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje darbuotojos V. R. parengtame 2014-09-30 pinigų priėmimo kvite, serija (duomenys neskelbtini), siekdamas patvirtinti, jog sutartį sudarė T. L., parašė rankraštinį įrašą „T. L.“. Tokiu būdu, M. M., suklastojo žinomai tikrą dokumentą – 2014-09-30 pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. M. neigė kaltę dėl automobilių draudimo sutarčių suklastojimo. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobilių dokumentų neklastojo, yra pirkęs tik draudimus. Draudimo sutarčių nebuvo, buvo tik pinigų priėmimo kvitai, kuriuose jis nepasirašydavo už kitą asmenį. Draudimo darbuotojai ant pinigų priėmimo kvito parašydavo kam priklauso automobilis, o jis tik padėdavo savo parašą. Savo pavardės nenurodydavo, nes nebuvo tokios grafos kur nurodyti. Kito asmens vardo ir pavardės nenurodė pasirašydamas.

Liudytoja V. R. teisiamojo posėdžio metu (2019-02-18) parodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini) draudime, sudarinėja sutartis. Paaiškino kaip įprastai sudaromos sutartys - ateina asmuo, atsineša automobilio nuosavybės dokumentą ir dažniausiai automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Jei yra pirkimo – pardavimo sutartis, tada automobilio draudimo sutartis daroma pirkėjo vardu, jo asmens dokumento neprašydavo. Tas asmuo, kuris sudarė automobilio draudimo sutartį, pasirašo tik ant pinigų išdavimo kvito. Įmonė sutarčių nesaugo. Klientui išduodamas polisas ir kvitas, ant kurio pasirašo klientas. Jei automobilį draudžia ne automobilio savininkas, tai ant kvito pasirašo tik tas asmuo, kuris moka pinigus, t. y. pats pasirašo savo vardą, pavardę ir parašą.

T. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jis yra įmonės užsiimančios naudotų automobilių dalių prekyba. Kiek yra automobilių draustų jo vardu nežino, tuo užsiima jo draudimo brokeris. Mano, kad kažkas galėjo pasinaudoti jo duomenimis sudarant draudimo sutartis (20 tomas, b. l. 93-94).

Iš išrašo iš transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės matyti, jog T. L., nuo 2014-09-30 iki 2014-10-29, apdraudė automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo serija (duomenys neskelbtini) (20 tomas, b. l. 48-89).

Iš 2017-05-08 AAS „BTA Baltic Insurance Company“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų draudimo polisų kopijos, tarp kurių 2014-09-30 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu T. L. apdraudžia automobilį „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini) (21 tomas, b. l. 10-80).

Iš 2017-12-12 AAS „BTA Baltic Insurance Company“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2014-09-30 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu NR. (duomenys neskelbtini), draudėsi L. T., polisą išrašė draudimo agentė R. V.. Mokėta grynais pinigais, mokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (21 tomas, b. l. 123-125, 126-151).

Iš 2017-07-15 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad paimti liudytojo T. L. eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (20 tomas, b. l. 97-98, 100-104).

2017-12-29 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog tirti pateiktame 2014-09-30 „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje pinigų priėmimo kvite serija (duomenys neskelbtini), skiltyje „Sumokėjau“, rankraštinį įrašą „T. L.“ parašė ir T. L. vardu pasirašė M. M. (22 tomas, b. l. 22-27).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia jog įrodyta, kad M. M. suklastojo žinomai tikrus dokumentus – 2014-09-30 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini), ir 2014-09-30 pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini). Tai pagrindžia 2017-12-29 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, jog tirti pateiktame 2014-09-30 „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje pinigų priėmimo kvite serija (duomenys neskelbtini), skiltyje „Sumokėjau“, rankraštinį įrašą „T. L.“ parašė ir T. L. vardu pasirašė M. M.. M. M. veika šioje dalyje atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

(130 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“ 2015-03-05 TPVCAPD sutarties)

M. M., siekdamas apdrausti vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, automobilį „Toyota Prius“, su suklastotu VIN (duomenys neskelbtini), 2015-03-05 AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje patalpose Klaipėdos mieste, tiksli vieta nenustatyta, įgyvendindamas parengtą planą, tyčia apgaule, draudimo bendrovės darbuotojai V. R. pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra prisistatęs A. V. vardu, pateikė duomenis, jog jis (M. M., prisistatantis kaip A. V.) pageidauja sudaryti įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) sutartį dėl transporto priemonės - automobilio „Toyota Prius“, draudimo. V. R., nesuvokdama M. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2015-03-05 parengė įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu, tariamai, A. V. apdraudė, nuo 2015-03-04 iki 2015-04-04, automobilį „Toyota Prius“. Tokiu būdu M. M. suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2015-03-05 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini), įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog A. V., kaip draudėjas, apdraudžia transporto priemonę - automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M. siekdamas patvirtinti 2015-03-05 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimo (duomenys neskelbtini) sudarymo sandorį, suklastojo žinomai tikrą dokumentą – „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje darbuotojos V. R. parengtame 2015-03-05 pinigų priėmimo kvite, serija (duomenys neskelbtini), siekdamas patvirtinti, jog sutartį sudarė A. V., parašė rankraštinį įrašą „A. V.“ ir pasirašė A. V. vardu. Tokiu būdu, M. M., suklastojo žinomai tikrą dokumentą – 2015-03-05 pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. M. neigė kaltę dėl automobilių draudimo sutarčių suklastojimo. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobilių dokumentų neklastojo, yra pirkęs tik draudimus. Draudimo sutarčių nebuvo, buvo tik pinigų priėmimo kvitai, kuriuose jis nepasirašydavo už kitą asmenį. Draudimo darbuotojai ant pinigų priėmimo kvito parašydavo kam priklauso automobilis, o jis tik padėdavo savo parašą. Savo pavardės nenurodydavo, nes nebuvo tokios grafos kur nurodyti. Kito asmens vardo ir pavardės nenurodė pasirašydamas.

Liudytoja V. R. teisiamojo posėdžio metu (2019-02-18) parodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini) draudime, sudarinėja sutartis. Paaiškino kaip įprastai sudaromos sutartys - ateina asmuo, atsineša automobilio nuosavybės dokumentą ir dažniausiai automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Jei yra pirkimo – pardavimo sutartis, tada automobilio draudimo sutartis daroma pirkėjo vardu, jo asmens dokumento neprašydavo. Tas asmuo, kuris sudarė automobilio draudimo sutartį, pasirašo tik ant pinigų išdavimo kvito. Įmonė sutarčių nesaugo. Klientui išduodamas polisas ir kvitas, ant kurio pasirašo klientas. Jei automobilį draudžia ne automobilio savininkas, tai ant kvito pasirašo tik tas asmuo, kuris moka pinigus, t. y. pats pasirašo savo vardą, pavardę ir parašą.

Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu (2019-09-25) parodė, jog kaltinamųjų nėra matęs, jų nepažįsta. Turėjo du automobilius, iš kurių vieną, mėnesio laikotarpiui draustą automobilį „Audi 100“, pardavė, po ko jo vardu buvo draudžiami automobiliai. Kam pardavė automobilį, nežino. Kas jo vardu draudė automobilius, nežino. Praėjus pusės metų laikotarpiui, jam paskambino žmogus ir pasakė, jog nusipirko automobilį „Jaguarą“, kuris draustas jo vardu. Sakė, kad netvarkingi automobilio dokumentai, nežino kur kreiptis, ant draudimo rado jo telefono numerį. Jis paskambinusiam žmogui paaiškino kaip buvo, pasakė, jog nežino, kaip jo kontaktai atsirado ant automobilio „Jaguaro“ draudimo. Liudytojas A. V. paaiškino, jog iki automobilio pardavimo visada automobilius draudė „BTA“ draudime.

Iš išrašo iš transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės matyti, jog A. V., nuo 2015-03-04 iki 2015-04-04, apdraudė automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo serija (duomenys neskelbtini) (20 tomas, b. l. 105-119).

Iš 2017-05-08 AAS „BTA Baltic Insurance Company“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos nurodytų draudimo polisų kopijos, tarp kurių 2015-03-05 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu A. V. apdraudžia automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini) (21 tomas, b. l. 10-80).

Iš 2017-12-12 AAS „BTA Baltic Insurance Company“ rašto Nr. LT 3/10-02-2017-142 matyti, kad 2015-03-05 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu NR. (duomenys neskelbtini), draudėsi V. A., polisą išrašė draudimo agentė R. V.. Mokėta grynais pinigais, mokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (21 tomas, b. l. 123-125, 126-151).

2017-12-29 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog tirti pateiktame 2015-03-05 „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje pinigų priėmimo kvite serija (duomenys neskelbtini), skiltyje „Sumokėjau“, rankraštinį įrašą „A. V.“ parašė ir A. V. vardu pasirašė M. M. (22 tomas, b. l. 22-27).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia jog įrodyta, kad M. M. suklastojo žinomai tikrus dokumentus - 2015-03-05 įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini), ir 2015-03-05 pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini). Tai pagrindžia 2017-12-29 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, jog tirti pateiktame 2015-03-05 „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje pinigų priėmimo kvite serija (duomenys neskelbtini), skiltyje „Sumokėjau“, rankraštinį įrašą „A. V.“ parašė ir A. V. vardu pasirašė M. M.. M. M. veika šioje dalyje atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

(131 epizodas dėl Ispanijos karalystės transporto priemonės registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)

131. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, o būtent: M. M., tikslus laikas nenustatytas, tačiau ne vėliau kaip iki 2016­-08-03, suklastojo tikrą dokumentą - Ispanijos karalystės transporto priemonės registracijos dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pašalinus dalį pirminio įrašo skaitmens štrichų ir pataisius blanko numerio antro skaitmens pirminį įrašą „(duomenys neskelbtini)“ į dabartinį „(duomenys neskelbtini)“, kurį laikė iki 2016-08-03, kuomet suklastotas dokumentas buvo paimtas kratos metu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Tokiu būdu M. M. suklastojo tikrą dokumentą - Ispanijos karalystės transporto priemonės registracijos dokumentą Nr. 07-4052497 ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kratos protokolu, patvirtinančiu, jog 2016-08-03 atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu rasti daiktai turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui, kurie buvo apžiūrėti (28 tomas, b. l. 28-38, 57-200, 29 tomas, b. l. 2-199).

2018-06-22 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėti 2016-08-03, (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose pas M. M. kratos metu paimti daiktai: valstybiniai numeriai, VIN plokštelės, transporto priemonių registravimo dokumentai, antrinės identifikacijos plokštelės – žymos. Apžiūros metu apžiūrimi transporto priemonių valstybinių numerių duomenys patikrinti duomenų bazėje, nustatant automobilio identifikavimo numerį, duomenis apie jo savininką ir kt. (42 tomas, b. l. 1-83).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017-12-21 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad pateikti tyrimui transporto priemonės registracijos dokumentų (1 lentelė Nr. 1 - 8) blankai yra atspausdinti pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra tikri. Transporto priemonės registracijos dokumentuose (1 lentelė Nr. 1 - 7) pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių (Viršutinio popieriaus sluoksnio pažeidimų, pašalinio dažiklio štrichų ir kt.) nenustatyta.

Ispanijos karalystės transporto priemonės registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) (1 lentelė Nr. 8) blanko numerio antro skaitmens „(duomenys neskelbtini)“ vietoje nustatyti popieriaus Viršutinio sluoksnio pažeidimai bei pašalinio dažiklio štrichai (l pav.). Minėti požymiai leidžia teigti, kad Ispanijos karalystės transporto priemonės registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) (1 lentelė Nr. 8) blanko numerio įrašas nėra pirminis. Pakeitimas atliktas pašalinus dalį pirminio įrašo skaitmenis štrichų ir pataisius skaitmens įrašą i dabartinį (tikėtinai pirminis įrašas buvo „(duomenys neskelbtini)“). Dokumentai pridėti 1 lentelėje (1. (duomenys neskelbtini) Švedija (duomenys neskelbtini) 2 vnt. po 0,5 lapo (A4), registracijos dokumentas; (duomenys neskelbtini) Švedija (duomenys neskelbtini) 1 lapas (A4); registracijos dokumentas; (duomenys neskelbtini) Švedija (duomenys neskelbtini) 0,5 lapo (A4); registracijos dokumentas; (duomenys neskelbtini) Belgija (duomenys neskelbtini) 100x333 mm lapas; registracijos dokumentas; (duomenys neskelbtini) Ispanija 2034 (duomenys neskelbtini) mm lapas; techninės apžiūros dokumentas; (duomenys neskelbtini) Ispanija (duomenys neskelbtini) .T 151x210 mm lapas; registracijos dokumentas; (duomenys neskelbtini) Ispanija 0205 (duomenys neskelbtini) mm lapas; registracijos dokumentas; (duomenys neskelbtini) Ispanija 0180 (duomenys neskelbtini) mm lapas; registracijos dokumentas) (44 tomas, b. l. 147-149).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia, kad nustatyta specialisto atlikusio tyrimą, kad Ispanijos karalystės transporto priemonės registracijos dokumento numeris „(duomenys neskelbtini)“, o būtent ketvirtas jo skaitmuo „0“ yra suklastotas, vadinasi dokumentas yra suklastotas (44 tomas, b.l. 154). Tačiau dokumento klastojimo požymiai savaime neįrodo M. M. kaltės, būtina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį bei suklastojusį ir jį laikiusį asmenį. Specialistas nurodo, kad dokumentą tirti pateikė tyrėja S. V. 2017-12-12 suformuodama užduotį. Minėtos užduoties aprašyme nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-03 iš įtariamųjų M. M. ir M. R. gyvenamosios vietos ir pagalbinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemonių ir asmens kratų metu buvo paimta didelis kiekis užsienio valstybių išduotų automobilių registravimo dokumentų. Kurių tikrumą ir buvo prašoma ištirti. Kadangi tuo pačiu metu, tuo pačiu adresu, buvo atliktos dvi kratos tiek pas M. M., tiek ir pas M. R., ir surašyti skirtingi kratų protokolai, todėl teismas siekdamas įsitikinti, kad minėtas dokumentas tikrai rastas pas M. M. patikrino kratos protokolus, tačiau neužfiksuota, kad toks dokumentas būtų rastas ir paimtas kratos metu pas M. M., adresu (duomenys neskelbtini) (28 tomas, b.l. 28-38). Siekiant įsitikinti ar nepadaryta techninė klaida, ar nesuklystas adresas, ar asmuo iš kurio paimtas dokumentas, patikrinti ir kiti kratų protokolai pas M. M., adresu (duomenys neskelbtini) (27 tomas, b. l. 7-13), pas M. R., adresu (duomenys neskelbtini) (27 tomas, b. l. 141-154), tačiau ir šiuose kratų protokoluose toks dokumentas neužfiksuotas. Atsižvelgiant į tai, kad kratų metu paimta daug daiktų, dokumentų, galimai nebuvo smulkiai aprašyti paimti dokumentai, todėl patikrinti kratų metu paimtų dokumentų apžiūrų protokolai, tačiau juose taip pat nenustatyta, kad dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų apžiūrėtas (28 tomas, b. l. 39-69). Netgi kaltinime prokuroro nurodytame šaltinyje 2018-06-22 kitų objektų apžiūros protokole (42 tomas, b. l. 1-83) toks dokumentas nebuvo apžiūrėtas ar paminėtas ir transporto priemonė „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), nebuvo tikrinta registruose atliekant apžiūrą. Tačiau pažymėtina, kad toks dokumentas byloje faktiškai yra tarp visų duomenų, jis buvo nufotografuotas, tik dėl netvarkingo bylos surišimo, negalima suprasti prie kokio procesinio veiksmo ar dokumento yra priskirta ši vaizdo lentelė (33 tomas, b.l. 89). Taigi nesant byloje tinkamo dokumentų suradimo ir paėmimo užfiksavimo, neįmanoma šio dokumento susieti su konkrečiu asmeniu.

Taigi nesant byloje duomenų pagrindžiančių, kad Ispanijos karalystės transporto priemonės registracijos dokumentas Nr. „(duomenys neskelbtini)“ buvo rastas ir paimtas pas M. M. kratos metu, teismas sprendžia, kad neįrodyta, jog M. M. suklastojo šį dokumentą ir (ar) laikė žinomai suklastotą dokumentą, todėl išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

(132 epizodas dėl Danijos Karalystės transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini))

132. Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrą dokumentą laikė, o būtent:

M. M., tikslus laikas nenustatytas, tačiau ne vėliau kaip iki 2016-­08-03, pagamino netikrą dokumentą - Danijos Karalystės automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), (I ir II dalys), kurį laikė gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), iki 2016-08-03, kuomet žinomai pagamintas netikras dokumentas buvo paimtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Tokiu būdu M. M. pagamino netikrą dokumentą - Danijos Karalystės automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (I ir II dalys) ir laikė žinomai netikrą dokumentą.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Iš kratos protokolo nustatyta, jog 2016-08-03 atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu rasti daiktai turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui, kurie buvo apžiūrėti (28 tomas, b. l. 28-38, 57-200, 29 tomas, b. l. 2-199).

Iš 2018-06-22 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, metu buvo apžiūrėti 2016-08-03, (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose pas M. M. kratos metu paimti daiktai: valstybiniai numeriai, VIN plokštelės, transporto priemonių registravimo dokumentai, antrinės identifikacijos plokštelės – žymos. Apžiūros metu apžiūrimi transporto priemonių valstybinių numerių duomenys patikrinti duomenų bazėje, nustatant automobilio identifikavimo numerį, duomenis apie jo savininką ir kt. (42 tomas, b. l. 1-83).

2017-12-21 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad pateikti tirti dokumentų (žr. „Tirti pateikta:“) blankai, išskyrus Ispanijos Karalystės transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) blanką - 1 lapas ir Danijos Karalystės transporto priemonės registracijos liudijimo, I ir II dalies Nr. (duomenys neskelbtini), blankus - 2 lapai, yra atspausdinti pagal atitinkamai tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra tikri.

Pateiktas tirti Ispanijos Karalystės transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas - l lapas yra atspausdintas ne pagal atitinkamai tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Minėtas blankas yra pagamintas ne iš specialaus popieriaus, nėra vandens ženklų, blanko apsauginis tinklelis ir blanke esantys spausdinti įrašai yra atlikti rašaliniu spausdinimo įrenginiu.

Pateikti tirti Danijos Karalystės transporto priemonės registracijos liudijimo, I ir II dalies Nr. (duomenys neskelbtini), blankai - 2 lapai yra atspausdinti ne pagal atitinkamai tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri. Minėti blankai yra pagaminti ofsetinės spaudos būdu, UV šviesoje blankai švyti melsvai, blanko popierius yra netinkamas, imituoti vandens ženklai bei apsauginiai plaušeliai.

Pateiktuose tirti dokumentų (žr. „Tirti pateikta:“) blankuose pirminio turinio rekvizitų pakeitimų požymių (taisymų, prirašymų, mechaninio įrašų šalinimo ir kitų pakeitimo požymių) nėra (44 tomas, b. l. 92-102).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia, kad specialisto atlikusio tyrimą išvadomis nustatyta, kad Danijos Karalystės transporto priemonės registracijos liudijimo, I ir II dalies Nr. (duomenys neskelbtini), blankai - 2 lapai yra suklastoti. Tačiau dokumento klastojimo požymiai savaime neįrodo M. M. kaltės, būtina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį bei suklastojusį ir jį laikiusį asmenį. Specialistas nurodo, kad dokumentą tirti pateikė tyrėja S. V. 2017-12-08 suformuodama užduotį. Minėtos užduoties aprašyme nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-03 iš įtariamųjų M. M. ir M. R. gyvenamosios vietos ir pagalbinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemonių ir asmens kratų metu buvo paimta didelis kiekis užsienio valstybių išduotų automobilių registravimo dokumentų. Kurių tikrumą ir buvo prašoma ištirti. Kadangi tuo pačiu metu, tuo pačiu adresu, buvo atliktos dvi kratos tiek pas M. M., tiek ir pas M. R., ir surašyti skirtingi kratų protokolai, todėl teismas siekdamas įsitikinti, kad minėtas dokumentas tikrai rastas pas M. M. patikrino kratos protokolus, tačiau juose neužfiksuota, kad toks dokumentas būtų rastas ir paimtas kratos metu pas M. M., adresu (duomenys neskelbtini) (28 tomas, b.l. 28-38). Siekiant įsitikinti ar nepadaryta techninė klaida, ar nesuklystas adresas, ar asmuo iš kurio paimtas dokumentas, patikrinti ir kiti kratų protokolai pas M. M., (duomenys neskelbtini) (27 tomas 7-13), pas M. R., (duomenys neskelbtini) (27 tomas, b.l. 141-154), tačiau ir šiuose kratų protokoluose toks dokumentas neužfiksuotas. Atsižvelgiant į tai, kad kratų metu paimta daug daiktų, dokumentų, galimai nebuvo smulkiai aprašyti paimti dokumentai, todėl patikrinti kratų metu paimtų dokumentų apžiūrų protokolai, tačiau juose taip pat nenustatyta, kad dokumentas Danijos Karalystės automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų apžiūrėtas (28 tomas, b. l. 39-69). Netgi kaltinime prokuroro nurodytame šaltinyje 2018-06-22 kitų objektų apžiūros protokole (42 tomas, b. l. 1-83) toks dokumentas nebuvo apžiūrėtas ar paminėtas ir transporto priemonė „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), nebuvo tikrinta registruose atliekant apžiūrą. Taigi nesant byloje tinkamo dokumentų suradimo ir paėmimo užfiksavimo neįmanoma šio dokumento susieti su konkrečiu asmeniu.

Teismas sprendžia, kad nesant byloje duomenų pagrindžiančių, jog dokumentas - Danijos Karalystės transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas ir paimtas pas M. M. kratos metu, neįrodyta, jog M. M. suklastojo šį dokumentą ir (ar) laikė žinomai suklastotą dokumentą, todėl išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

(133 epizodas dėl Danijos Karalystės automobilio registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini))

133. Be to, M. M. pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrą dokumentą realizavo, o būtent:

M. M., tikslus laikas nenustatytas, tačiau ne vėliau kaip iki 2016­08-03, pagamino netikrą dokumentą - Danijos Karalystės automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (I ir II dalis), kurį realizavo nenustatytu metu perduodamas A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, o A. K., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu, šį žinomai netikrą dokumentą naudojo nusikalstamu būdu įgyto turto - automobilio „BMW 320“, su suklastotu VIN (duomenys neskelbtini), identifikavimui, kaip tariamai originalų šio automobilio dokumentą iki 2016-08-03, kuomet buvo sulaikyta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų.

Tokiu būdu M. M. pagamino netikrą dokumentą - Danijos Karalystės automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (I ir II dalis) ir žinomai netikrą dokumentą realizavo.

Liudytoja A. K. davė parodymus apie automobilio BMW 320 VIN (duomenys neskelbtini) (suklastotas VIN (duomenys neskelbtini)) pagrobimą ir perdavimą jai naudotis su daniškais numeriais ir dokumentais. (Liudytojos parodymai pateikti prie 9 epizodo todėl nekartiojami)

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2016-08-04, Kauno g. 6 kieme, Klaipėdoje apžiūrėtas automobilis „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, VIN (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu paimti daniški automobilio dokumentai Nr. (duomenys neskelbtini). (10 tomas, b. l. 17-19).

Dokumentai pateikti ištirti specialistui suformuojant užduotį (43 tomas, b.l. 190-192).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-01-18 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tirti pateiktas Danijos Karalystės transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Dokumentas atspausdintas ofsetinės spaudos būdu, o juodos spalvos įrašai grafose atspausdinti elektrografinės spaudos būdu. Dokumentas nėra vientisas, o sudarytas iš dviejų popieriaus lapų. Imituotos dokumento apsaugos priemonės. Dokumente pirminio turinio rekvizitų pakeitimų požymių (taisymų, prirašymų, mechaninio įrašų šalinimo ir kitų pakeitimo požymių) nėra (43 tomas, b. l. 196-198).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia jog 9 epizode teismas jau pasisakė dėl M. M. kaltės pagrobiant automobilį „BMW 320D“, VIN (duomenys neskelbtini) (suklastotas VIN (duomenys neskelbtini)), ir suklastojant jo identifikavimo numerį. Taip pat šiame epizode buvo nustatyta, kad automobilis su suklastotu identifikaciniu numeriu ir dokumentais buvo perduotas naudotis A. K.. Dokumento suklastojimo faktas įrodytas 2019-01-18 specialisto išvada. Šaltinis iš kur A. K. gavo suklastotą dokumentą, t. y. iš M. M. yra įrodytas A. K. parodymais. Teismas sprendžia, kad visiškai įrodyta, jog M. M. pagamino netikrą dokumentą - Danijos Karalystės automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (I ir II dalis), kurį realizavo perduodamas A. K. kartu su automobiliu. M. M. veika atitinka nusikaltimo numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius.

42. Tikro dokumento suklastojimas ir žinomai suklastoto tikro dokumento realizavimas

(134 epizodas dėl 2015-06-25 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties)

134. Be to, M. M. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, o būtent:

M. M., tikslus laikas nenustatytas, tačiau ne vėliau kaip 2015-06-25, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą - 2015-06-25 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje M. M. įrašė melagingus duomenis, jog tarimai T. S. parduoda automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), ir jį realizavo pateikdamas E. S., kuris įsigijo minėtą transporto priemonę.

Tokiu būdu, M. M. suklastojo tikrą dokumentą - 2015-06-25 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo.

Kaltinamasis M. M. neigė kaltę. Parodymų nedavė šioje dalyje.

Liudytojo T. S. parodymai išdėstyti prie 1 epizodo, todėl nekartojami.

Liudytojo E. S. parodymai išdėstyti prie 1 epizodo, todėl nekartojami.

Iš 2017-05-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog iš VĮ Regitra Klaipėdos filialo išimti dokumentai, tarp kurių 2015-06-25 transporto priemonės (automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutartis (23 tomas, b. l. 21-31).

Iš Transporto priemonių registravimo žurnalo išrašo nustatyta, kad 2015-06-13 VĮ Regitros Klaipėdos filiale T. S. įregistravo užsienyje registruotą automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įregistravus automobilį suteiktas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2015-06-25 įregistruota, jog T. S. išregistravo automobilį nurodydamas, jog nuosavybės teisės perduodamos kitam asmeniui ir išsiėmė pažymą. 2015-07-14 šį automobilį savo vardu VĮ Regitra Vilniaus filiale įregistravo E. S., o nuo 2016-11-25 automobilis įregistruotas G. L. vardu (14 tomas, b. l. 62-64).

Iš PRUM IS įrašo nustatyta, kad automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Vokietija), registruotas Vokietijoje. Nuo 2009-11-27 valdytojas ir savininkas W. R. (14 tomas, b. l. 68).

Iš Transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės išrašo nustatyta, jog automobilis „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini) Lietuvoje buvo draustas nuo 2015-06-12, draudėjas (duomenys neskelbtini) (14 tomas, b. l. 71-75).

Iš 2016-12-22 VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktos automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), registracijos metu gautų ir pildytų dokumentų kopijos. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, jog buvo pateiktas 2015-07-17 automobilio įsigijimo dokumentas sudarytas vokiečių kalba bei automobilio registracijos Vokietijoje dokumentai. (14 tomas, b. l. 78-86).

Iš 2018-04-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, kuriame užfiksuota, jog, T. S., iš jam pateiktų atpažinimui 5 asmenų fotonuotraukų, atpažino asmenį, esantį fotonuotraukoje Nr. 3 – M. M.. Jį atpažįsta iš veido. Tvirtina, kad tai tas pats asmuo, apie kurį davė parodymus 2018-04-11 ikiteisminio tyrimo apklausoje (14 tomas, b. l. 123-126).

Iš 2018-05-02 savanoriškų daiktų dokumentų protokolo matyti, jog E. S. pateikė 2015-06-25 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje užfiksuota, jog T. S. parduoda, o E. S. įsigyja automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini) (14 tomas, b. l. 95-100).

2018-05-25 specialisto išvadoje Nr. 11K-142 (18) konstatuota, kad:

1.1. 2015-06-25 dokumente transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje, rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėje „Pardavėjas“, skaitmeninį įrašą (duomenys neskelbtini) eilutėje „Rida“, skaitmeninį įrašą „180100“ ir eilutėje „Transporto priemonės kaina“, skaitmeninį įrašą „4000“ parašė M. M..

1.2. Nustatyti, ar tirti pateiktoje 2015-06-25 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje, eilutėje „Pardavėjas“ skaitmeninį įrašą (duomenys neskelbtini) eilutėje „Rida“, skaitmeninį įrašą „180100“ ir eilutėje „Transporto priemonės kaina“, skaitmeninį įrašą „4000“ parašė M. M. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (14 tomas, b. l. 107-111).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia jog įrodyta, kad M. M. tikslus laikas nenustatytas, tačiau ne vėliau kaip 2015-06-25, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą - 2015-06-25 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje M. M. įrašė melagingus duomenis, jog tarimai T. S. parduoda automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), ir jį realizavo pateikdamas E. S., kuris įsigijo minėtą transporto priemonę. Tokiu būdu, M. M. suklastojo tikrą dokumentą - 2015-06-25 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo.

Ši nusikalstama veika yra tiesiogiai susijusi su 1 epizode aprašyta nusikalstama veika. Šioje dalyje teismas konstatavo, jog M. M. įgijo nusikalstamu būdu gautą automobilį „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini) (suklastotas VIN (duomenys neskelbtini)), suklastojo šio automobilio identifikavimo numerius, tęsiant nusikalstamą veiką paprašė T. S., nesuvokusio M. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, įregistruoti šį automobilį T. S. vardu, T. S. įregistravo minėtą automobilį ir šį automobilį, tikslus laikas nenustatytas, tačiau ne vėliau kaip 2015-06-25, realizavo, parduodamas, tiksli vieta nenustatyta, E. S. už 4000 Eur.

Liudytojas T. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog M. M. jo paprašė už 40-50 Eur atlygį savo vardu užregistruoti automobilį tik tam, kad išvengtų mokesčių, įregistravus automobilį, automobilio savo žinioje neturėjo ir juo nesinaudojo, vėliau automobilis buvo išregistruotas, jis tik pasirašė dokumentus. Liudytojas E. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad teismo salėje buvęs T. S. buvo ne tas asmuo iš kurio jis pirko automobilį, bei nurodė, jog tai, kad automobilį „Toyota Prius“ įsigijo ne iš T. S. sužinojo tik vėliau, kai S. L., kuriai buvo perpardavęs automobilį „Toyota Prius“, pareiškė jam pretenziją, kad jis jai pardavė vogtą automobilį. Iš 2018-04-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytojas E. S. atpažino M. M. kaip asmenį pardavusį jam automobilį (14 tomas, b. l. 123-126). Taigi liudytojų T. S. ir E. S. parodymai patvirtina, jog T. S. realiai automobilio E. S. nepardavė, automobilio pirkimo-pardavimo sandorį sudarė būtent M. M.. M. M. rankraštinius įrašus 2015-06-25 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje patvirtina 2018-05-25 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad 2015-06-25 dokumente transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje, rankraštinius įrašus, išskyrus eilutėje „Pardavėjas“, skaitmeninį įrašą (duomenys neskelbtini) eilutėje „Rida“, skaitmeninį įrašą „180100“ ir eilutėje „Transporto priemonės kaina“, skaitmeninį įrašą „4000“ parašė M. M.. Akivaizdu, kad M. M. į 2015-06-25 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį įrašė melagingus duomenis siekdamas, kad būtų panaudota apgaulė prieš sąžiningą automobilio pirkėją ir jam būtų apsunkinta galimybė nustatyti tikrąjį automobilio pardavėją. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė daromų veiksmų pavojingumą ir norėjo taip veikti. Teismas konstatuoja, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis M. M.įrašė melagingus duomenis į jam inkriminuotą dokumentą. Tokie kaltinamojo veiksmai laikytini pavojingais, nes tai sudarė pagrindą jam realizuoti nusikalstamu būdu įgytą automobilį „Toyota Prius“. M. M. veika šioje dalyje (dėl 134 epizodo pagal kaltinimą) atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

43. Tikro dokumento suklastojimas ir žinomai suklastoto tikro dokumento laikymas

(135 epizodas dėl automobilio „Ford Transit“, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-08-23 pirkimo-pardavimo sutarties)

135. Be to, M. M. buvo kaltinamas, kad suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, o būtent: M. M., tikslus laikas nenustatytas, tačiau ne vėliau kaip 2016-08-03, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą - 2015-08-23 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje M. M. įrašė melagingus duomenis, jog tarimai M. S. parduoda, o S. G. įsigyja, automobilį „Ford Transit“, VIN (duomenys neskelbtini), ir jį laikė gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2016-08-03, kuomet žinomai suklastotas tikras dokumentas buvo paimtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų. Tokiu būdu, M. M. suklastojo ir laikė žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2015-08-23 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį.

Šiais veiksmais M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

M. M. nedavė parodymų dėl šio dokumento.

Liudytojas S. G. teisiamojo posėdžio metu (2019-09-25) parodė, jog 2015 m. pradžioje, pametė asmens tapatybės kortelę, po ko išėjo į jūrą. Praėjus trims mėnesiams, grįžęs pridavė dokumentus naujai asmens tapatybės kortelei gauti. Po to, sužinojo, kad jo vardu, 2016 m., buvo registruoti kažkokie automobiliai ir draudimai. Buvo suklastoti jo prašai. Kiek jo vardu buvo įsigyta automobilių, nežino. (Daugiau liudytojo parodymų prie 116 epizodo)

Iš 2016-08-03 kratos protokolo matyti, jog krata buvo atlikta M. M. gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinime nurodoma, kad kratos metu pas M. M. rasta ir paimta 2015-08-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Tačiau patikrinus kratos protokolą nerasta įrašų apie 2015-08-23 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties suradimą ar paėmimą, nepaminėti ir kiti automobilio „Ford Transit“, VIN (duomenys neskelbtini) dokumentai. (28 tomas, b. l. 28-38).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad vienos apžiūros metus buvo apžiūrėti dviejų kratų metu paimti objektai, t.y. pas M. M., adresu (duomenys neskelbtini) taip pat ir kratos metu pas M. R., adresu (duomenys neskelbtini) metu rasti ir paimti daiktai ir dokumentai. Apžiūros metu taip pat nebuvo užfiksuotas, nebuvo apžiūrėtas dokumentas 2015-08-23 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, nepaminėti automobilio „Ford Transit“, VIN (duomenys neskelbtini) dokumentai. (28 tomas, b. l. 57-70) Apžiūrimi daiktai dokumentai buvo fiksuojami fotolentelėse, tačiau nuotraukų aprašuose nenurodoma pas kurį asmenį rastas apžiūrimas objektas (28 tomas, b. l. 71-164, 165-200, 29 tomas, b. l. 1-157, 158-199).

Iš 2017-05-13 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad paimti S. G. eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (20 tomas, b. l. 25-27, 28-32).

2017-10-05 užduotimi specialistui, tyrėjas kartu pateikė dokumentus rastus tiek pas M. M. tiek ir pas M. R.. Nurodo, kad 2016-08-03 atliekant kratą pas įtariamuosius M. M. ir M. R. gyvenamosiose vietose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta įvairių transporto priemonių dokumentų su rankraštiniais įrašais, kurie turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti, todėl būtina atlikti rašysenos užduotį. (22 tomas b.l. 109-116)

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-12-20 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog tikėtina, kad tirti pateiktoje 2015-08-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje rankraštinius įrašus parašė M. M.. Nustatyti ar skiltyje „Tarnsporto priemonę pardavė“ M. S. vardu pasirašė M. M. ar M. R. nebuvo galima. S. G. vardu pasirašė ne S. G.. Nustatyti ar šį dokumentą pasirašė M. M. ar M. R. nebuvo galima. (22 tomas, b. l. 119-134).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia, kad byloje nustatyta, jog 2015-08-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nepasirašė sutarties šalis - S. G.. Tą patvirtino pats S. G. ir specialistas 2017-12-20 specialisto išvadoje pateikęs kategorišką išvadą. Darytina išvada, kad dokumentas buvo suklastotas. Tačiau nustatant ar dokumentą suklastojo M. M. teismo vertinimu byloje nepakanka tai patvirtinančių įrodymų. 2017-12-20 specialisto išvadoje pateikta tik tikėtina išvada, kad sutarties tekstą surašė M. M.. Pasirašiusių asmenų specialistas negalėjo nustatyti. Vien tik tikėtina išvada teismas negali remtis priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Tikėtina išvada turi būti pagrįsta ir kitais byloje surinktais įrodymais. Šiuo atveju kratos protokole suklastotas dokumentas - 2015-08-23 sutartis neužfiksuota. Tikėtina, kad dėl didelio daiktų ir dokumentų kiekio kratos metu nebuvo laiko smulkiai aprašyti kiekvieną dokumentą, tačiau ir daiktų dokumentų apžiūros metu toks dokumentas nebuvo apžiūrėtas. Pažymėtina, kad tiek apžiūros metu tiek ir tolimesniais procesiniais veiksmais taip pat ir formuojamt užduotį specialistui bendrai pasisakoma tiek dėl dokumentų rastų pas M. M., tiek dėl dokumentų rastų pas M. R.. Esant tokiems procesiniams trūkumams teismui kyla pagrįstų abejonių ar dokumentas 2015-08-23 pirkimo-pardavimo sutartyje tikrai paimta pas M. M. kratos metu, ar nebuvo sumaišytas atliekant skirtingų kratų metu paimtų objektų apžiūras. Tinkamai neatlikus pirminių dokumentų suradimo ir užfiksavimo veiksmų šių trūkumų vėliau negalima pašalinti abejonių dėl jų kilmės, dėl jų sąsajos su konkrečiu juo disponavusiu asmeniu. Baudžiamajame procese visi neaiškumai turi būti vertinami kaltinamojo naudai.

Teismas sprendžia, kad neįrodyta, jog M. M. suklastojo dokumentą 2015-08-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir (ar) laikė žinomai suklastotą dokumentą, todėl išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

136. Be to, M. M. neteisėtu būdu, versliškai, stambiu mastu vertėsi komercine veikla, o būtent:

M. M., neteisėtu būdu, t. y. pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - VMI) prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymo Nr. 373 „Dėl pranešimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo veiklos pradžią, šio gyventojo veiklos vykdymo pažymos, taip pat nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymos išdavimo taisyklių bei su tuo susijusių formų patvirtinimo“, pažeisdamas VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2005-04-04 įsakymu Nr. VA-29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro“ reikalavimus, numatančius, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, privalo savo deklaruotos gyvenamosios vietos AVMI pateikti tinkamai užpildytą Nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymą įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą“ ir nustatyta tvarka Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikęs tinkamai užpildyto Nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą, bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintus „Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla, (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių“, reikalavimus, pažeisdamas 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 (toliau – GMPĮ) reikalavimus, numatančius, kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų tiek A klasės, tiek B klasės pajamoms, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu šio Įstatymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip“, versliškai, stambiu mastu vertėsi komercine veikla - variklinių transporto priemonių dalių mažmenine prekyba. O būtent:

laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-08-13, Klaipėdos mieste, įgijęs naudotas automobilių „Jaguar S-Type“ (2005 m., 2006 m.), „Opel Insignia“ (2010 m., 2011 m.), „Toyota Prius“ (2005 m., 2008 m.), „Toyota Avensis“ (2005 m., 2009 m.), „Jaguar XJ8“ (1998 m.), „Toyota Corolla Verso“ (2004 m., 2005 m., 2006 m., 2007 m., 2008 m.), „VW Passat B7“ (2005 m., 2013 m.), „VW Beetle“ (2012 m.), „Lexus GS“ (2006 m.), „BMW X5“ (2009 m.), „VW Passat CC“, „Mercedes Benz C“, „Mercedes Benz ML“, „Lexus RX300“, „Audi A8“, „Audi A4“, Audi A6“, Audi A3“, „Audi Q7“, „Škoda Octacia SuperB“, „Mercedes Benz S“ (2013 M.), „Opel Vectra C“ (2005 m.), „Volvo S80“ (2008 m.), „Volvo XC90“ (2007 m.), „VW Passat B6“ (2006 m.), „Mitsubishi Outlender“, „Chrysler Voyager“, „Volvo V70“ (2004 m.), „Hyunday Santa Fe“, „Mazda 5“, „Volvo S60“ (2005 m.), „Volvo XC70“ (2004 m.) bei kitų markių automobilių detales ir aparatūrą, skelbdamas duomenis apie savo parduodamą aparatūrą ir detales internetinėje erdvėje - nenustatytuose tinklapiuose bei per internetinės prekybos sistemą „ebay“, kur 2006-06-05 savo vardu atsidarė prekybos vartotoją „(duomenys neskelbtini)“, surasdavo pirkėjus, kuriems sumokėjus pinigus už prekes, jis pasinaudodamas AB „Lietuvos paštas“ ir kitomis, nenustatytų siuntų tarnybų paslaugomis, išsiuntė nenustatytą kiekį siuntų iš Klaipėdos į skirtingas užsienio šalis ir iš šios veiklos į „Pay Pal“ sistemos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su M. M. vardu Vokietijoje atidaryta, (duomenys neskelbtini), sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), gavo iš viso 42 335,45 Eur pajamų. O būtent:

- laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 į sąskaitą gavo iš viso 30 095,47 Eur iš nenustatytų asmenų, kuriems pardavė automobilių dalis ir aparatūrą;

- laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-08-03 į sąskaitą gavo iš viso 12 239,98 Eur iš nenustatytų asmenų, kuriems pardavė automobilių dalis ir aparatūrą.

Tokiu būdu, M. M. neteisėtu būdu, versliškai, stambiu mastu vertėsi komercine veikla - variklinių transporto priemonių dalių mažmenine prekyba.

Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu (2020-06-15) kaltu neprisipažino ir parodė, jog jis veiklą vykdė (duomenys neskelbtini), kur turi leidimą gyventi. (duomenys neskelbtini) gyveno apie 7-8 metus. (duomenys neskelbtini) vykdyta veikla teisėta, oficialiai buvo gaunami pinigai į sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini), mokėjo mokesčius. Jis pardavinėjo įvairius daiktus. Daiktus pirkdavo Anglijoje, o parduodavo (duomenys neskelbtini). 2015-2016 metais jis grįždavo į Lietuvą, bet jo gyvenamoji vieta buvo Vokietijoje. Lietuvoje jokios veiklos nevykdė, tik laikinai dirbo statybose. Daiktų siuntimas buvo ir Lietuvoje, bet tai buvo lauktuvės draugams. Prekyba Lietuvoje nevyko. Gal ir buvo daiktų persiuntimas iš Lietuvos į užsienį, bet tai ne automobilio detalės. Automobilius pirkdavo Anglijoje ir Vokietijoje. Yra buvęs Ispanijoje, Švedijoje, bet ten automobilių nepirko.

Iš 2016-09-14 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšio valdybos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog LKPB Tarptautinių ryšių valdyboje buvo gautas pranešimas iš SIRENE Vokietijos NS dėl automobilio „BMW 320“, VIN (duomenys neskelbtini), kuris SIS II yra ieškomas kaip pavogtas 2016-03-12 Klaipėdoje, paieškos iniciatorius Klaipėdos AVPK (SIS Nr.: (duomenys neskelbtini)). Vokietijos teisėsaugos pareigūnai informuoja, kad atliekant ieškomų automobilių dalių patikrinimą „EBAY“ internetinėje svetainėje buvo nustatyta, kad aukščiau minėtas ieškomas automobilis ir automobilis „Mercedes S320 CDI“, VIN (duomenys neskelbtini) (kuris yra ieškomas Lietuvos teisėsaugos institucijų Interpolo ASF DB) yra parduodami dalimis, skelbimuose nurodytas pardavėjas – „(duomenys neskelbtini)“ reguliariai per internetinį aukcioną siūlo pirkti automobilių detales (skelbimų kopijos pridedamos). „EBAY“ pateikti pardavėjo „(duomenys neskelbtini)“ duomenys: kompanija „(duomenys neskelbtini)“, reg.: (duomenys neskelbtini), atstovas R. J., gimęs: (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), tel.: (duomenys neskelbtini) (17 tomas, b. l. 1-14).

Iš 2017-11-27 Klaipėdos AVPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjos S. V. tarnybinio pranešimo matyti, jog tyrimo metu nustatyta, jog dalis automobilių, suklastojus jų identifikacinį numerį, buvo realizuotos, o kita dalis buvo išardytos ir parduotos dalimis. Tyrimo metu nustatyta, jog R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ir M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), elektroninės prekių pardavimo ir pirkimo sistemoje „eBay“ prekiavo pagrobtų automobilių dalimis. Tyrimo metu nustatyta, kad elektroninės prekių pardavimo ir pirkimo sistemoje „eBay“ R. J. naudoja identifikatorių „(duomenys neskelbtini)“, kuris registruotas el. paštu (duomenys neskelbtini), o M. M. naudoja identifikatorių „(duomenys neskelbtini)“, kuris registruotas el. paštu (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Remiantis aukščiau išdėstytu ir siekiant ištirti visas aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat apie R. J. ir M. M. paskyros istoriją, finansinę informaciją, mokėjimų istoriją, visas patalpintas prekes (įtraukiant ir neįtraukiant daiktų aprašymą), vadovaujantis BPK 155 straipsniu, tikslinga priimti nutarimą susipažinti su elektroninės prekių pardavimo ir pirkimo sistemos eBayEuropeS.?r.1, esančios 22-24, Boulevard Royal, L-2449, Luxembourg, disponuojamais dokumentais (informacija) ir kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl šio nutarimo sankcionavimo, o būtent: 1.1. Gauti iš eBayEuropeS.?r.1 visus turimus duomenis, kurios pateikė vartotojas, užsiregistruodamas „eBay“ internetinių aukcionų ir elektroninės prekybos sistemoje naudojantis vartotojo identifikatorių (duomenys neskelbtini) bei galimai naudojantis elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini); 1.2. Gauti iš eBayEuropeS.?r.1 visą finansinę ir mokėjimų istoriją, susijusią su „eBay“ vartotoju, kurio identifikatorius (duomenys neskelbtini), bei galimai naudojama elektroninio pašto dėžute (duomenys neskelbtini); 1.3. gauti iš eBayEuropeS.?r.1 informaciją apie visas vartotojo (duomenys neskelbtini) patalpintas prekes (įtraukiant ir neįtraukiant daiktų aprašymą); 2.1. Gauti iš eBayEuropeS.?r.1 visus turimus duomenis, kurios pateikė vartotojas, užsiregistruodamas „eBay“ internetinių aukcionų ir elektroninės prekybos sistemoje naudojantis vartotojo identifikatorių (duomenys neskelbtini) bei galimai naudojantis elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini); 2.2. Gauti iš eBayEuropeS.?r.1 visą finansinę ir mokėjimų istoriją, susijusią su „eBay“ vartotoju, kurio identifikatorius (duomenys neskelbtini), bei galimai naudojama elektroninio pašto dėžute (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini); 2.3. gauti iš eBayEuropeS.?r.1 informaciją apie visas vartotojo (duomenys neskelbtini) patalpintas prekes (įtraukiant ir neįtraukiant daiktų aprašymą) (17 tomas, b. l. 44-48).

Iš 2018-06-19 Klaipėdos AVPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjos S. V. tarnybinio pranešimo matyti, jog iš eBayEuropeS.?r.1. 2018-01-15 gautas atsakymas su pateikta informacija. Išanalizavus informaciją nustatyta:

- 2006-06-05 registruotas naudotojas „(duomenys neskelbtini)“ (šiuo metu naudotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“), pilnas vardas - (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kontaktinė informacija - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pristatymo adresas - Ž. V., (duomenys neskelbtini), gimimo data - (duomenys neskelbtini).

Skiltyje „Naudotojo istorija“ nustatyta, jog nuo registracijos pradžios, nuo 2006-06-05 iki 2008-11-17 naudotojo kodas buvo „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2008-11-17 iki 2016-08-08 naudotojo kodas „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2016-08-08 iki dabar naudotojo kodas „(duomenys neskelbtini)“.

Skiltyje „Elektroninio pašto adreso istorija“ nustatyta, jog nuo 2006-06-05 iki 2006-11-21 elektroninis paštas buvo (duomenys neskelbtini), o nuo 2006-11-21 iki šiol (duomenys neskelbtini).

Skiltyje „Kontaktinės informacijos istorija“ nustatyta, jog, nuo 2006-06-02 iki 2006-12-17, kontaktinė informacija buvo (duomenys neskelbtini), nuo 2006-12-17 iki 2007-12-21 kontaktinė informacija buvo (duomenys neskelbtini), nuo 2007-12-21 iki 2014-01-25 kontaktinė informacija buvo (duomenys neskelbtini), nuo 2014-01-25 iki 2014-01-28 kontaktinė informacija buvo M. M., (duomenys neskelbtini), nuo 2014-01-28 iki šiol konktaktinė informacija yra (duomenys neskelbtini).

Skiltyje „Pristatymo adreso istorija“ nustatyta, jog 2006-12-05 pristatymo adresas buvo M. M., (duomenys neskelbtini), 2009-05-09 - M. M., (duomenys neskelbtini), 2014-12-03 - I. B., (duomenys neskelbtini), 2016-09-29 - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2017-01-10 - Ž. V., (duomenys neskelbtini).

- vartotojas pardavinėjo „Jaguar S-Type“ (2005 m., 2006 m.), „Opel Insignia“ (2010 m., 2011 m.), „Toyota Prius“ (2005 m., 2008 m.), „Toyota Avensis“ (2005 m., 2009 m.), „Jaguar XJ8“ (1998 m.), „Toyota Corolla Verso“ (2004 m., 2005 m., 2006 m., 2007 m., 2008 m.), „VW Passat B7“ (2005 m., 2013 m.), „VW Beetle“ (2012 m.), „Lexus GS“ (2006 m.), „BMW X5“ (2009 m.), „VW Passat CC“, „Mercedes Benz C“, „Mercedes Benz ML“, „Lexus RX300“, „Audi A8“, „Audi A4“, Audi A6“, Audi A3“, „Audi Q7“, „Škoda Octacia SuperB“, „Mercedes Benz S“ (2013 M.), „Opel Vectra C“ (2005 m.), „Volvo S80“ (2008 m.), „Volvo XC90“ (2007 m.), „VW Passat B6“ (2006 m.), „Mitsubishi Outlender“, „Chrysler Voyager“, „Volvo V70“ (2004 m.), „Hyunday Santa Fe“, „Mazda 5“, „Volvo S60“ (2005 m.), „Volvo XC70“ (2004 m.) bei kitų markių automobilių detales ir aparatūrą. Pateikiami konkretūs duomenys su nurodomu konkrečiu prekės kodu, išsamiu prekės pavadinimu, aukciono tipu, valiuta, pardavimo sukūrimo data/laikas, pardavimo pradžios data/laikas, pardavimo pabaigos data/laikas, pirkėjo duomenys - vartotojo kodas, pilnas vardas, susijusi šalis, pirkimo data/laikas, pirkimo kaina (17 tomas, b. 1. 63-178, 18 tomas, b. 1. 1-26, 27-31).

Iš 2017-11-27 Klaipėdos AVPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjos S. V. tarnybinio pranešimo matyti, jog tyrimo metu nustatyta, kad elektroninės prekių pardavimo ir pirkimo sistemoje „eBay“ R. J. naudoja identifikatorių „(duomenys neskelbtini)“, kuris registruotas el. paštu (duomenys neskelbtini), o M. M. naudoja identifikatorių „(duomenys neskelbtini)“, kuris registruotas el. paštu (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Taip pat tyrimo metu nustatyta, jog minėtoje elektroninėje prekių pardavimo ir pirkimo sistemoje „eBay“ pardavus daiktus, pinigai būdavo pervedami asmenims per jiems priklausančias PayPal paskyras, susietas su el. paštu. O būtent, M. M. paskyra susieta su elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o R. J. paskyra susieta su elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tikslu išsiaiškinti, kokį turtą - pinigus, gavo įtariamieji realizuodami nusikalstamu būdu įgytą turtą - pagrobtų transporto priemonių dalis, vadovaujantis BPK 155 straipsniu, tikslinga priimti nutarimą susipažinti su PayPal (Europe) S.?r.l.&Cie, S.C.A disponuojama informacija bei kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl šio nutarimo sankcionavimo, o būtent: 1.1. Iš PayPal (Europe) S.?r.l.&Cie, S.C.A gauti visus turimus duomenis, kuriuos pateikė vartotojas užsiregistruodamas PayPal sistemoje, kuris naudojasi elektroninio pašto dėžute (duomenys neskelbtini); 1.2 Gauti visą finansinę ir mokėjimų istoriją, susijusią su PayPal vartotoju, kuris naudojasi el. pašto dėžute (duomenys neskelbtini); 2.1. Iš PayPal (Europe) S.?r.l.&Cie, S.C.A gauti visus turimus duomenis, kuriuos pateikė vartotojas užsiregistruodamas PayPal sistemoje, kuris naudojasi elektroninio pašto dėžute (duomenys neskelbtini); 2.2 Gauti visą finansinę ir mokėjimų istoriją, susijusią su PayPal vartotoju, kuris naudojasi el. pašto dėžute (duomenys neskelbtini). (18 tomas, b. 1. 38-42).

Iš 2018-06-19 Klaipėdos AVPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjos S. V. tarnybinio pranešimo matyti, jog iš PayPal (Europe) S.?r.l.&Cie, S.C.A. 2018-02-11 gautas atsakymas su pateikta informacija.

Išanalizavus informaciją nustatyta: 1. Bendra informacija apie vartotoją:

- nurodytas vardas „M.“, pavardė „M.“, gimimo data - (duomenys neskelbtini), el. paštas - (duomenys neskelbtini), komercinės veiklos pavadinimas - (duomenys neskelbtini), sąskaita - (duomenys neskelbtini), sąskaitos tipas - komercinė veikla - Vokietijos patvirtinta, sukūrimo data - 2014-01-08.

Skiltyje „Telefonų numeriai“ nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Skiltyje „Finansinė informacija“ nurodyta, jog bendra išsiųstų suma 15530,29 Eur, 2522,77 svarai, bendra gauta suma - 54684,05 doleriai.

Skiltyje „Banko sąskaitos“ nurodyta, jog sąskaita yra - (duomenys neskelbtini), banko pavadinimas - S. W..

Susipažinus su „Operacijų žurnalo“ informacija nustatyta, jog nurodoma data, operacijos ID, suma („Bruto“), mokėjimo valiuta, tipas, būsena, iš kokio el. pašto, pirkėjo ID, pavadinimas, šalis, prekės ID, prekės pavadinimas. Suskaičiavus gautas įplaukas už parduotas prekes nustatyta, jog, nuo 2015-01-01 iki 2016-08-04, buvo iš viso gauta 42334,45 Eur (sumos, kurios buvo pervestos svarai, buvo perskaičiuotos pagal tos dienos euro ir svaro kursą), atitinkamai suskaičiuota jog per 2015 metus gauta 30095,47 Eur, o 2016 metus - 12239,98 Eur (18 tomas, b. l. 55-142, 19 tomas, b. l. 1-103).

Iš 2017-07-05 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) gauto iš UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ matyti, kad už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-06-21 atrinkti siuntų kvitai, kuriuose (Siuntėjo nurodytos) siuntėjo arba gavėjo pavardės atitinka užklausoje nurodytas asmenų pavardes.

1. Pagal siuntos kvite nurodytą siuntos siuntėją M. M. iš Klaipėdos autobusų stoties siuntų skyriaus buvo siunčiamos tokios siuntos:

- 2016-07-19 priimta išsiuntimui į Vilnių, siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas M. M., nurodytas gavėjas D. R., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 230 g;

- 2016-02-11 priimta išsiuntimui į Kauną, siuntos kvito Nr. 659l18 (siuntėjas M. M., nurodytas gavėjas Ž. Z., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 6 g;

- 2015-12-04 priimta išsiuntimu? į Vilnių, siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas M. M., nurodytas gavėjas R. D., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 11 kg 430 g;

- 2015-11-14 priimta išsiuntimui į Kauna, siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas M. M., nurodytas gavėjas I. K.), siuntos svoris 290 g;

- 2015-11-10 priimta išsiuntimui į Marijampole, siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas M. M., nurodytas gavėjas (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 62 g;

- 2015-07-21 priimta išsiuntimui į Kauną, siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas M. "M., nurodytas gavėjas A. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 30g;

- 2015-04-22 priimta išsiuntimui į Marijampole, siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas M. M., nurodytas gavėjas D. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 11 kg 100g;

- 2015-04-21 priimta išsiuntimui į Vilnių, siuntos kvito Nr.(duomenys neskelbtini) (siuntėjas M. M., nurodytas gavėjas M. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 100 g.;

- 2015-03-20 priimta išsiuntimui į Vilkaviškį, siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas M. M., nurodytas gavėjas Č. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 15 kg 600g;

- 2015-02-13 priimta išsiuntimui į Vilnių, siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas M. M., nurodytas gavėjas K. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 235 g.

Pagal siuntos kvite nurodytą siuntos gavėją M. M. į Klaipėdos autobusų stoties siuntų buvo gautos tokios siuntos:

- 2017-05-16 gauta siunta iš Panevėžio, siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytas siuntėjas Tomas, nurodytas gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 2 kg 700 g. SMS žinutė apie gautą siuntą buvo išsiųsta 2017-05-16, 09.44 val. 2017-05-16 siuntimą apmokėjo ((duomenys neskelbtini), čekis (duomenys neskelbtini)) ir siuntą atsiėmė M. M., pateikęs asmens dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2017-03-09 gauta siunta iš Šiaulių, siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytas siuntėjas (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 2 kg 500 g. 2017-03-10 siuntą atsiėmė M. M., pateikęs asmens dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2017-02-01 gauta siunta iš Kauno, siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytas siuntėjas A. P., nurodytas gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 16 kg 200 g. SMS žinutė apie gautą siuntą buvo išsiųsta 2017-02-01, 19.14 val. 2017-02-01 siuntimą apmokėjo ((duomenys neskelbtini)) ir siuntą atsiėmė M. M.;

- 2016-11-24 gauta siunta iš Pakruojo, siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytas siuntėjas (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 1 kg 700 g. SMS žinutė apie gautą siuntą buvo išsiųsta 2016-11-24, 19.02 val. 2016-11-27 siuntą atsiėmė M. M., pateikęs asmens dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2016-09-29 gauta siunta iš Šiaulių, siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytas siuntėjas V. Ž., nurodytas gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 320 g. SMS žinutė apie gautą siuntą buvo išsiųsta 2016-09-29, 19.21 val. 2016-09-30 siuntą atsiėmė M. M., pateikęs asmens dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2016-04-06 gauta siunta iš Panevėžio, siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytas siuntėjas M., nurodytas gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntos svoris 21 kg 100 g. SMS žinutė apie gautą siuntą buvo išsiųsta 2016-04-06, 10.16 val. 2016-04-06 siuntą atsiėmė M. M., pateikęs asmens dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (47 tomas, b. l. 4-64).

Iš 2017-02-06 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) gauto iš AB „Lietuvos paštas“ matyti, kad laikotarpiu 2014-01-01 iki 2017-01-30, M. M. ir M. R., Lietuvos paštu ir siuntė, ir gavo pinigų perlaidas bei pateikti tai patvirtinančių dokumentų išrašai, kuriuose visa turima informacija. Šie asmenys pinigų perlaidas atliko ir „Westerns Union“ sistema (47 tomas, b. l. 81-129).

Iš 2017-02-08 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2017-01-30, M. M., naudojosi Lietuvos pašto teikiama paslauga siunčiant/gaunant siuntas bei pateikti šių siuntų kortelių išrašai, kuriuose visa turima informacija (47 tomas, b. l. 132-196).

Iš 2018-05-29 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog VMI prie FM informacinių sistemų duomenimis M. M. ir A. M. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-08-03 nebuvo įregistravę veiklos pagal pažymą, nebuvo įsigiję verslo liudijimų (19 tomas, b. l. 126-127).

Iš Metinių pajamų deklaracijų už 2015 ir 2016 metus nustatyta, jog M. M. nedeklaravo, jog būtų gavęs pajamų iš individualios veiklos ar kita (19 tomas, b. l. 128-136).

2016-08-03 ir 2016-08-04 kratos protokolais nustatyta, jog adresu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos, kurių metu rasti daiktai turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Kratos metu rasta ir paimta: medinė dėžutė „Rolson“, kurios viduje 36 vnt. metalinių antgalių ant kurių išspausti raidžių ir skaičių simboliai; automobilių valstybiniai numeriai - „(duomenys neskelbtini)“ - 2 vnt., „(duomenys neskelbtini)“ - 2 vnt., „(duomenys neskelbtini)“ - 2 vnt., „(duomenys neskelbtini)“ - 2 vnt., „(duomenys neskelbtini)“ - 1 vnt., „(duomenys neskelbtini)“ - 1 vnt., „(duomenys neskelbtini)“ - 2 vnt., „(duomenys neskelbtini)“ - 1 vnt., metalinė automobilio dalis, ant kurios yra VIN numeris „(duomenys neskelbtini)“; kartoninė dėžė su galimai raktų gaminimo mašina „Automatic Kei mashine“; automobilio „Toyota“ dešinės pusės priekinės durelės, juodos spalvos; automobilio „Toyota Prius“ dešinės pusės priekinės durelės, juodos spalvos, be veidrodėlio, be stiklo; automobilio „Toyota Corolla Verso“ galinės, dešinės pusės durelės, vyšninės spalvos; automobilio dešinės pusės galinės durelės, juodos spalvos, be stiklo; automobilio „Toyota“ kairės pusės, galinės durelės, juodos spalvos; automobilio „Toyota“ bagažinės dangtis, juodos spalvos; automobilio „Toyota Prius“ galinis bagažinės dangtis, juodos spalvos; automobilio „Toyota Corolla Verso“ bagažinės dangtis, pilkos spalvos; automobilio „Toyota Corolla Verso“ bagažinės dangtis, mėlynos spalvos; automobilio „Toyota Corolla Verso“ bagažinės dangtis, vyšninės spalvos; automobilio „Toyota“ priekinis bamperis, šviesiai pilkos spalvos; automobilio „Toyota“ galinis bamperis, mėlynos spalvos; automobilio „Toyota“ galinis bamperis, juodos spalvos; automobilio dešinės pusės priekiniai žibintai – 2 vnt.; „Toyota Corolla Verso“ serviso knygos – 2 vnt.; automobilio detalė „Toyota“ (duomenys neskelbtini); automobilio detalė „Toyota“ (duomenys neskelbtini); automobilio detalė „Toyota“ (duomenys neskelbtini); automobilio detalė „Toyota“ (duomenys neskelbtini); automobilio detalė „Toyota“ (duomenys neskelbtini); išpjauta automobilio kėbulo dalis su VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (27 tomas, b. l. 3-13). 2016-08-04 įvairūs kratos metu rasti daiktai perduoti saugoti į Klaipėdos AVPK logistikos skyrių (27 tomas, b. l. 14-15).

BK 202 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytą verslo tvarką. Tokia tvarka apima tiek bendrąsias verslo subjektų teises ir pareigas, tiek specialiuosius reikalavimus, keliamus atskiroms verslo rūšims.

Pagal BK 202 straipsnį ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtumas pirmiausia siejamas su vertimusi licencijuojama veikla neturint galiojančios licencijos (leidimo) tokiai veiklai. Kitokie neteisėtos ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos būdai įstatymo dispozicijoje neatskleisti, tačiau kasacinės instancijos teismas, aiškindamas BK 202 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėties požymius, yra nurodęs, kad šiuo atveju neteisėtumas sietinas ne su atskirais pažeidimais, pasitaikančiais ekonominės veiklos vykdymo metu, bet su nelegaliu šios veiklos pobūdžiu. Kitokiais neteisėtais veiklos būdais gali būti pripažįstami tokie atvejai, kai: neįregistravus juridinio asmens, verčiamasi veikla, kurią turi teisę vykdyti tik juridiniai asmenys; imamasi individualios veiklos jos neįregistravus ir neįgijus verslo liudijimo (faktiškai nuslėpus ją ir iš jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus); akivaizdžiai peržengiamos licencijoje (leidime) apibrėžtos veiklos ribos; licencija (leidimas) gauta pateikiant atsakingai institucijai melagingus duomenis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-58/2013, 2K-428/2014, 2K-37-689/2018, 2K-130-976/2018). Pažymėtina, kad sąvoka „vertimasis veikla“ suprantama kaip visuma tarpusavyje susijusių veiksmų, kuriais paprastai siekiama gauti pajamų; tai tokia veikla, kuriai būdingas pastovumas, sistemingumas, aktyvūs veiksmai. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 202 straipsnio 1 dalį negalima, jei nėra vieno iš būtinųjų požymių – versliškumo arba stambaus masto.

Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad jų pakanka konstatuoti, jog M. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje, t. y. neteisėtu būdu, pažeisdamas VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymo Nr. 373 „Dėl pranešimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo veiklos pradžią, šio gyventojo veiklos vykdymo pažymos, taip pat nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymos išdavimo taisyklių bei su tuo susijusių formų patvirtinimo“, VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2005-04-04 įsakymu Nr. VA-29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro“ reikalavimus, numatančius, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, privalo savo deklaruotos gyvenamosios vietos AVMI pateikti tinkamai užpildytą Nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymą įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą“ ir nustatyta tvarka Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikęs tinkamai užpildyto Nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą, bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintus „Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla, (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių“, reikalavimus ir 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 (toliau – GMPĮ) reikalavimus, numatančius, kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų tiek A klasės, tiek B klasės pajamoms, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu šio Įstatymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip“, versliškai, stambiu mastu vertėsi komercine veikla. Kaltinamojo M. M. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais – iš dalies paties kaltinamojo M. M. parodymais bei aukščiau paminėta rašytine bylos medžiaga.

Individuali veikla, tai savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį. Kad gyventojas būtų laikomas vykdančiu individualią veiklą, jo sandoriams turi būti būdingas tam tikras tęstinumas bei savarankiškumas su kita sandorio šalimi taip pat siekimas gauti ekonominės naudos. Byloje nustatyta, kad M. M. laikotarpiu 2015-01-01 – 2016-08-13 vykdė automobilių detalių ir aparatūros prekybą bei gavo pajamų. Kaltinamasis M. M. neneigė vykdytos veiklos, tačiau tvirtino, kad veikla buvo vykdoma ne Lietuvoje, o Vokietijoje, kur į sąskaitą gaudavo pinigus ir mokėjo mokesčius, tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje esantys kratos protokolai (27 tomas, b. l. 14-15) patvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-04 atliekant kratą M. M. naudojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta įvairių automobilių dalių, detalių, kas patvirtina, kad kaltinamojo parduodamos prekės buvo laikomos ir sandėliuojamos Lietuvoje. UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ ir AB „Lietuvos paštas“ pateikta informacija patvirtina, jog M. M., 2015-2016 m., būdamas Lietuvoje ir pasinaudodamas siuntų tarnybų paslaugomis išsiuntė įvairias siuntas skirtingiems asmenims (47 tomas, b. l. 4-64, 81-129, 132-196). Nors kaltinamasis teigia, jog mokesčius mokėjo Vokietijoje, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo proceso metu nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad vykdydamas tokią komercinę veiklą, jis būtų mokėjęs kurioje kitoje valstybėje atitinkamus mokesčius už tokią savo vykdytą komercinę veiklą. Atkreiptina, jog teismas bylos nagrinėjimo metu leido laikinai kaltinamajam M. M. išvykti į Vokietiją tam, kad galėtų teismui pateikti įrodymus apie Vokietijoje vykdytą veiklą, tačiau M. M. tokių įrodymų nepateikė. Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis M. M. „Pay Pal“ sistemos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) susiejo su savo vardu Vokietijoje atidaryta, S. W. banko, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas nuslėpti ne tik vykdomą veiklą, gautas pajamas, bet ir išvengti mokestinės prievolės. Atsižvelgiant į tai, kad tęstiniu laikotarpiu (2015-2016 m.) M. M. savarankiškai nuolat ir sistemingai vykdė veiklą su tikslu gauti ekonominės naudos, teismas sprendžia, jog M. M. veikla atitinka individualiai veiklai būdingus požymius.

Svarbu akcentuoti ir tai, kad baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla siejama su papildomais požymiais, numatytais BK 202 straipsnyje, kurie yra alternatyvūs: 1) veiklos versliškumu arba 2) stambiu mastu. Kaltinamajam M. M. inkriminuoti versliškumo ir stambaus masto požymiai.

Stambaus masto požymis yra paskaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 127 straipsnio 5 dalies nuostatas, atribojančias administracinę atsakomybę už neteisėtą vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla nuo baudžiamosios. (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad pagal šį straipsnį atsako asmenys, kurie verčiasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturėdami licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir kurių gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių dvylikos mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija 500 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Stambiam mastui konstatuoti svarbūs du kriterijai – veiklos laiko ir gautų pajamų. Įstatymas nustato, kad skaičiuojant veiklos mastą jį reikia skaičiuoti už visą asmens veiklos laikotarpį, tačiau jei šis laikotarpis yra didesnis nei 12 mėnesių, tai tik už paskutinius 12 mėnesių. Įstatyme nustatyta, kad stambus mastas yra tik tada, kai asmuo gavo daugiau nei 500 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. 2017-08-30 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, nuo 2018 m. sausio 1 dienos buvo nustatytas 50 eurų bazinis bausmių ir nuobaudų dydis. Šiuo metu pajamų suma, sudaranti stambų mastą, turi viršyti 25 000 Eur.

Kaltinamajam inkriminuotų veiksmų padarymo metu – 2015 - 2016 metais, ANK negaliojo, o galiojo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (ATPK), kurio 127 straipsnio 5 dalis nustatė, kad pagal šį straipsnį atsako asmenys, kurie verčiasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturėdami licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir kurių gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių dvylikos mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija penkių šimtų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tuo metu bazinis bausmių ir nuobaudų dydis buvo 37,66 Eur, tai stambaus masto dydis buvo 18 830 Eur. Šiuo metu dėl padidėjusio bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą komercinės veiklos vykdymą stambiu mastu riba nuo 18 830 Eur yra pakilusi iki 25 000 Eur ir šioje riboje veikos nusikalstamumas buvo panaikintas. BK 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Remiantis šiais argumentais teismas laiko, kad minėtas Vyriausybės nutarimas yra kaltinamojo atsakomybę švelninantis, todėl stambaus masto požymis kaltinamajam taikytinas tik tada, jei jo pajamos arba 12 mėnesių pajamos buvo didesnės nei 25 000 Eur.

Kaltinamajame akte inkriminuota, kad M. M., laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-08-13, gavo iš viso 42 335,45 Eur pajamų, t. y. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 iš viso gavo 30 095,47 Eur, laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-08-03 - 12 239,98 Eur. Kadangi M. M. veiklos laikotarpis yra didesnis nei 12 mėnesių, todėl veiklos mastą reikia skaičiuoti už paskutinius 12 mėnesių. Paskutinių 12 mėnesių gautų pajamų suma nustatytina tokiu būdu - už visą veiklos laikotarpį (nuo 2015-01-01 iki 2016-08-13) gautą pinigų sumą (42 335,45 Eur) padaliname iš 20 mėnesių veiklos laikotarpio, po to gautą 1 mėnesio pajamų vidurkį padauginame iš 12 mėnesių ir gauname 12 mėnesių pajamų sumą - 25 401,27 Eur (42 335,45 Eur : 20 mėnesių x 12 mėnesių = 25 401,27 Eur). Taigi paskutinių 12 mėnesių gautų pajamų suma - 25 401,27 Eur atitinka įstatyme nustatytą stambų mastą, todėl konstatuota, kad M. M. veiksmuose yra stambaus masto požymis.

Versliškumo požymis yra vertinamasis, jo nustatymo kriterijai yra nustatyti teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas BK 202 straipsnio 1 dalyje nurodytą versliškumo požymį, paaiškino, kad jo negalima tapatinti su veiklos ir iš jos gaunamų pajamų pastovumu. Pastovumo požymis natūraliai būdingas bet kuriai ekonominei veiklai, todėl nerodo jokio skirtumo su neteisėta ekonomine veikla, užtraukiančia administracinę atsakomybę pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį. Teismų praktikoje siekiant atskleisti versliškumo požymio turinį nurodyta, kad jį galėtų rodyti parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-574/2011, 2K-335/2012, 2K-7-58/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos vertinimu, versliškumas kaip baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus iš esmės reiškia didesnį neteisėtos ekonominės veiklos mastą, kiek tai nesutampa su kitu anksčiau aptartu 500 MGL kriterijumi. Tokį didesnį veiklos mastą (ir pavojingumą) galėtų rodyti išvystyta neteisėto verslo infrastruktūra, platūs ryšiai su tiekėjais, aktyvi teikiamų paslaugų vartotojų paieška, samdomų darbuotojų buvimas, didelių organizacinių pastangų poreikis verslui vykdyti ir pan. Tačiau, turėdami galvoje versliškumo kriterijaus neapibrėžtumą, teisėjai konstatavo, kad baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą ekonominę veiklą pagal šį kriterijų visada turi būti pagrįsta teismo vidiniu įsitikinimu dėl tokios neteisėtos veiklos didesnio pavojingumo ir administracinės atsakomybės nepakankamumo bei neproporcingumo. LAT nepritaria tokiai teismų praktikai, kai iš esmės smulki neteisėta ekonominė veikla dirbtinai kriminalizuojama remiantis aiškumo stokojančiu versliškumo požymiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-515/2014).

BK 202 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „versliškai ėmėsi veiklos“ reiškia ne ką kita kaip veiklos pastovumą, nuolatinį jos pobūdį. Pagal įstatymo formuluotę baudžiamoji atsakomybė už verslišką ėmimąsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtu būdu galima ir nesant stambaus masto požymio. Versliškumas turi būti suvokiamas kaip kriterijus, rodantis didesnį nusikalstamos veikos pavojingumą nei analogiško administracinės teisės pažeidimo. Versliškumą kaip BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymį apibūdina veiklos pastovumas (ji tęsiasi gan ilgą laiką) ir iš šios veiklos gaunamos pajamos, kurios yra pagrindinis ar papildomas asmens pragyvenimo šaltinis. Taigi versliškumas identifikuojamas pagal padarytų pažeidimų skaičių, nuolatinį veikos pobūdį ir pajamų dydį. Bet versliškumą gali apibūdinti ir kiti požymiai. Tai parengiamųjų darbų neteisėtai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, atitinkamų priemonių veiklai vykdyti įgijimas ir turėjimas (automobiliai, traktoriai, staklės, patalpų įsigijimas ar nuoma, įrenginių profesinei veiklai įgijimas ir pan.), šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį. Kiekvienu atveju šis klausimas sprendžiamas individualiai, priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-347-696/2015, 2K-1/2015, 2K-240/2015).

Tai, kad M. M.inkriminuotą automobilių detalių ir aparatūros prekybą jis vykdė versliškai, pirmiausia pagrindžia jo vykdytos veikos sistemingumas, o būtent tai, kad šią veiklą jis vykdė daugiau nei pusantrų metų, išsiuntė nenustatytą kiekį siuntų iš Klaipėdos į skirtingas užsienio šalis. Be to, 2016-08-04 kratos metu buvo rasta nemažai įvairių automobilių dalių, detalių. Antra, M. M. šią veiklą vykdė stambiu mastu, gavo daugiau nei 500 MGL dydžių pajamų. Trečia, iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad M. M. dar prieš pradėdamas pardavinėti automobilių detales ir aparatūrą, atliko paruošiamuosius darbus, susirado patalpas (sandėliuką) prekėms laikyti ir sandėliuoti, internetinėje erdvėje – per internetinės prekybos sistemą „ebay“ susikūrė ir savo vardu atsidarė prekybos vartotoją, įtalpindamas skelbimus apie parduodamas prekes surasdavo pirkėjus, kuriems sumokėjus pinigus už prekes, jis jas išsiųsdavo. Kartu, vertinant M. M. vykdytos veiklos pavojingumo laipsnį, svarbu pažymėti ir tai, kad ši veikla 2015 m. buvo pagrindinis pajamų šaltinis, tai pagrindžia byloje esanti M. M. metinių pajamų deklaracija už 2015 metus, iš kurios matyti, jog M. M. minėtais metais jokių pajamų iš kitos veiklos negavo (19 tomas, b. l. 128-136).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M. M. padarė BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal šį straipsnį, nes jis neįregistravęs įmonės, negavęs individualios veiklos vykdymo pažymos, neturėdamas verslo liudijimo, neturėdamas jokio mokesčių mokėtojo statuso, taip išvengdamas prievolės mokėti privalomus mokesčius, versliškai, stambiu mastu vertėsi komercine veikla, siekdamas gauti pajamų.

137. Be to, M. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

M. M., veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, nuo 2016-05-18 iki 2016-06-02, tikslus laikas nenustatytas, nenustatytu būdu atrakinę duris, pateko į R. T. nuomojamo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidų ir, tokiu būdu, įsibrovė į minėtą butą, iš kurio pagrobė įvairius R. T. priklausančius asmeninius daiktus: šinšilos kailinukus, juodai pilkos spalvos, kurių vertė 1500 Eur, paltuką-kardiganą su natūralaus kailio apykakle, kurio vertė 250 Eur, du klasikinius švarkelius „Mango“, bendros 180 Eur vertės, švarkelį „Berška“, kurio vertė 40 Eur, batelius „Gues“, 39 dydžio, kurių vertė 130 Rur, „Armani“ kepurę, kurios vertė 50 Eur, „Zara“ firmos pirštines, odos imitacijos, kurių vertė 20 Eur, „Hermis“ odines pirštines, kurių vertė 100 Eur, elektrinę nagų dildę „Promed 2520“, kurios vertė 200 Eur, UV lempą „Promed“, kurios vertė 70 Eur, juodos spalvos striukę su juodu natūraliu kailiuku, kurios vertė 80 Eur, megztuką „Enzoria“, kurio vertė 70 Eur, batus su kailiuku „Vanessa“, 39 dydžio, kurių vertė 120 Eur; juodos spalvos batus „S. E. L.“, 39 dydžio, kurių vertė 100 Eur, kvepalus „Killian“, 200 ml. talpos, kurių vertė 250 Eur, „Guci“ kvepalus, 200 ml. talpos, kurių vertė 80 Eur, „Dolce&Gabana“ kvepalus, 200 ml., kurių vertė 80 Eur, „Chanel“ dezodorantą, 100 ml. talpos, kurio vertė 50 Eur, „Rituals“ kūno kremo mėginukus ir „Pure Herbs“ kūno losjono mėginuką, kurių bendra vertė 20 Eur, rožinės spalvos rankinę „Prada“, kurios vertė 120 Eur, sportinę rankinę „Victoria Secret“, kurios vertė 60 Eur, lagaminą skirtą rankiniam bagažui „Carlston“, kurio vertė 100 Eur, geltono metalo rankinį laikrodį „Michael Kors“ su geltono metalo apyranke ir metaliniais apyrankės nareliais bei laikrodžio dėžute su užrašu „Michael Kors“, bendros 250 Eur vertės, mėlynos spalvos, dirbtinės odos striukę, M dydžio, kurios vertė 70 Eur, kosmetinį lagaminą su jame buvusiomis nagų priežiūros priemonėmis, tai yra: dviem šepetėliais, 4 vnt. gelio, dildės laikikliu, spirituota servetėle, tipsais, gelio lipnumo valiklio, antpirščių 10 vnt. su dėžute, 2 vnt. tarppirščių laikikliais, 2 vnt. nagų blokeliais, 9 vnt. dildžių, 3 vnt. nagų teptukų, 1 vnt. nagų lako nuėmėjo, 1 vnt. tipsų nukirpimo žirklėmis, 25 vnt. lakų, 1 vnt. nagų odelių aliejaus, vatos diskelių rulonu, kurių bendra vertė 70 Eur, juodos spalvos odinę liemenę, M dydžio, kurios vertė 250 Eur, „Zara“ firmos, M dydžio, pirštines, kurių vertė 17 Eur, tamsiai mėlynus karolius, kurių vertė 30 Eur, „Armani“ kostiumas (kelnės ir džemperis), kurio vertė 120 Eur. Tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą - R. T. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 4477 Eur.

Kaltinamsis M. M. savo kaltę neigia. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad daiktų jis negrobė, jam M. R. davė daiktus, o jis juos atidavė A. K.. Tai, jog tie daiktai vogti, jis nežinojo. Smulkiau apie aplinkybes nepasakojo.

Kaltinamsis M. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek iri teisme atsisakė duoti parodymus. Vėliau pasislėpė nuo teismo. Byla buvo išskirta.

A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kai policija atėmė kvepalus, rankinę. Tada sužinojo, kad tie daiktai buvo vogti.

A. K. ikiteisminio tyrimo metu šioje dalyje davė išsamesnius parodymus, kurie buvo pagarsinti teisme.

2016-08-04 apklausiant įtariamąją A. K. pas ikiteisminio tyrimo teisėją, šioje dalyje parodė, kad daiktus gegužės mėnesio 18 d. M. jai atvežė gimtadienio proga. Gavo kvepalus Gucci, Dolcce /Gabana, mėginukus įvairius, nagų priauginimo reikmenis, kailinius, rankinę, laikrodį, du švarkelius, porą liemenių su kailiu. Prieš tai jis prašė jos pažiūrėti Opel Insignia, esančią (duomenys neskelbtini). Ji suprato, kad žada vogti. Tą pačią savaitę nuvažiavo, pažiūrėjo. Vieną kartą su M. R. važiavo, o kitą kartą viena. Šią informaciją perdavė M. M.. Kitą dieną apie 15-16 val. nuvažiavo pažiūrėti, o po poros dienų jai atvežė dovanas. Suprato, kad („dovanos“) iš to automobilio. Ji galvojo, kad jie noro pavogti automobilį, o ne daiktus. Daiktų dalis yra pas jos mamą kaime, o kita dalis pas ją namuose. Tašęs ir laikrodį nešioja. Matė straipsnį „Vakarų eksprese“ apie vagystę, kad apiplėštas butas ir pavogti daiktai, jie sutapo su jos daiktais. Jis (M. M.) pasakydavo kam tau žinot ramiai miegosi. Lagamine buvo sudėti visi daiktai. Lagaminas buvo kelioninis, su ratukais. Lagaminas irgi buvo vogtas. (52 tomas, b.l. 114-118)

2018-06-25 apklausiant liudytoją A. K. parodė, kad 2016 metų gegužės 18 d. vakare, M. atvyko pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir atvežė dovanų, kurias įvardino kaip „gėrybės su gimtadieniu“, tarp minėtų dovanų buvo kvepalai „Gucci“, „Dolce gabana“, rankinė „Prada“, švarkelis juodos spalvos, baltos spalvos švarkelis, firmų nepamena, liemenė su kailiu, kailiniai, nagų tvarkymo įrangą su lagaminu, geltonos spalvos metalo laikrodis „Michail Kors“. Iš minėtų daiktų, tai yra kailinius, juodą švarkelį atidavė sesei Gretai. Daiktai buvo kaip nauji, o M. paklausus iš kur juos gavo jis jai atsakė, „nesigilink, ramiau miegosi“. Po kiek laiko, internetiniame dienraštyje „Vakarų Ekspresas“ pamatė straipsnį, kad apvogtas butas ir išvardinti daiktai, kurių dalis sutapo su M. dovanomis padovanotomis minėto gimtadienio proga. (53 t. 57-65 b.l.).

G. K. apklausta teisiamojo posėdžio metu šioje dalyje parodė, kad ji su seserimi A. K. dalindavosi daiktais. Sesuo sakė, kad kai kuriuos daiktus jai davė M. M.. Nežinojo, kad jie vogti. Į visa tai ją įvėlė sesuo, todėl nebebendrauja su ja. (visi liudytojos parodymai pateikti prie 10 šio nuosprendžio epizodo, todėl nekartojami).

Nukentėjusioji R. T. teisiamojo posėdžio metu nebuvo apklausta, pagarsinti jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, jog 2016-06-02 grįžusi namo, adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie durų ir įkišo raktą į spyną. Pasirodė keista, kad spyna nesirakina, todėl patraukė už rankenos ir durys atsidarė, t. y. spyna buvo atrakinta. Butą buvo užrakinusi, tačiau ar dvejomis spynomis nepamena, pamena, kad vieną apatinę spyną tikrai buvo užrakinusi. Namie nebuvo nuo gegužės 18 d., t. y. išeinant iš namų, duris užrakino, o sugrįžo birželio 2 d. ir rado neužrakintas duris. Įėjusi į butą pastebėjo, kad daiktai esantys kambariuose išversti. Suprato, kad bute pabuvojo vagys, ji paskambino į policiją ir informavo apie įvykį. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo butą, bei užpildė reikiamus dokumentus. Tuo metu dar iš karto nežinojo kokie daiktai pagrobti, o šiuo metu gali nurodyti, kad iš buto pagrobta: šinšilos kailinukai, 3-4 ilgio rankovės, trumpi, juodai pilkos spalvos, s/l dydis“, kurių verte 1500 paltukas- kardiganas, kreminės (kapučino) spalvos, s/m dydžio, puoštas su natūraliu kailiu, kurio vertė 250 Eur, klasikiniai du švarkeliai, iš kurių vienas baltos spalvos, kitas - juodos, dydis S, „Mango“ firmos, kurių vieno vnt. vertė 60 Eur, už bendrą 120 Eur sumą, kreminės spalvos švarkelis „Berška“, dydis S, kurio vertė 40 Eur, klasikiniai „Gues“ bateliai, tamsiai pilkos spalvos, puošti aukso spalvos detale, 39 dydžio, kurių vertė 130 Eur, rankinė „Prada“ rožinės spalvos, kvadrato formos, dvejomis trumpomis rankenomis, išorėje du užtrauktukai, kurios vertė 120 Eur., sportinė rankinė „Victoria Secret“, juodai rožinės spalvos, stačiakampio formos, apie 50 cm ilgio, su dviem juodomis rankenomis, kurios vertė 60 Eur, lagaminas, skirtas rankiniam bagažui, „Carlston“, medžiaginis, juodos spalvos, kurio vertė 100 Eur, laikrodis aukso spalvos „Michael kors“ apvalus, su metalinė apyrankė taip pat aukso spalvos, ciferblatas taip pat aukso spalvos, su romėniškais skaičiais , kurio vertė 250 Eur, juodos spalvos odinė liemenė, m dydžio, beveiki iki kelių ilgio, puošta per visą kalnieriaus ilgį natūraliu kailiu, galimai lapės, kurios vertė 250 Eur, juoda „Armani“ firmos kepurė, megzta, 50 Eur, pirštinės „Zaros“ firmos, odos imitacija, M dydžio, juodos spalvos, kurių vertė 20 Eur, „Zaros“ firmos medžiaginės pirštinės, M dydžio, pilkos spalvos, kurių vertė 17 Eur, kosmetikos lagaminėlis, pilkai - raudonos spalvos, lyg rombais, kurio vertė 70 Eur, elektrinė nagų dildė „Promed 2520“, pilkos spalvos korpusu, kurios vertė 200 Eur, UV lempa baltos spalvos korpuso, „Promed“ firmos, kurios vertė 70 Eur, mėlyna dirbtinės odos trumpa striukė, M dydis, kurios vertė 70 Eur, mėlynos spalvos palaidinė, dydis M, kurios vertė 50 Eur, juodos spalvos striukė, pašiltinta sintepunu, puošta natūraliu juodu kailiu, kuriuos vertė 80 Eur, tamsiai mėlyni „Armani“ firmos treningai, sintetinio pluošto, dydis S, kurių vertė 120 Eur bei bižuterija: tamsiai mėlyni karoliai, kurių vertė 20 Eur, kurie buvo tiek viename, tiek kitame kambario spintose, iš vonios kambario pavogta: „Killian“ 200 ml talpos buteliukas, kurių vertė 250 Eur, „Guoi“ kvepalai 200 ml talpos buteliuke, kurių vertė 80 Eur, „Dolce&Gabana“ kvepalai, buteliukas 200 ml talpos, kurių vertė 80 Eur vertė, „Chanel“ dezodorantas, 100 ml talpos, baltos spalvos, kurio vertė 50 Eur, įvairių kremų mėginukai, kurių bendra vertė 20 Eur. Kas galėjo pagrobti jai priklausančius daiktus nežino, konkrečiai nieko neįtaria. Dėl vagystės iš buto jai padaryta 4067 Eur materialinė žala. Prašo pripažinti nukentėjusiąja. Civilinį ieškinį reikš kai bus kaltininkas. Butas nedraustas (8 tomas, b. 1. 142-143).

Nukentėjusioji R. T. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, jog daiktus pavogtus iš jos buto, atpažintų, nes daugumą daiktų buvo įsigijusi pati ir juos atpažintų iš bendrų bruožų. Taip pat papildo, kad gali būti, jog nurodė ne visus pagrobtus daiktus, nes ne viską atsimena, tačiau mano, kad pateikus atpažinimui, savo daiktus tikrai atpažins. Prie apklausos prideda sąrašą su pagrobtais daiktais, kuriuos atsimena, 1 lapą ir 4 lapus su nuotraukomis, kuriose matosi jai priklausantys daiktai, kurie buvo pagrobti iš jos buto (8 tomas, b. 1. 146-148, 149-153).

Nukentėjusioji R. T. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, jog iš buto (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta daugiau daiktų nei nurodė ankstesnėje apklausoje. Atėjus į apklausą pas tyrėją K. B., jos kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), jai pateikė daiktus, kuriuos atpažino kaip savo, tai šinšilos kailinukai, juodai pilkos spalvos, kurių vertė 1500 Eur; paltukas - kardiganas, kreminės spalvos, apykaklė natūralaus kailio, 250 Eur; klasikiniai du švarkeliai, vienas baltos spalvos, kitas juodos spalvos Mango firmos, bendros 180 Eur vertės; kreminės spalvos švarkelis „Berška“, 40 Eur vertės; klasikiniai bateliai „Gues“, pilkos spalvos, 39 dydžio, 130 Eur vertės; „Armani“ kepurė, megzta, juodos spalvos, 50 Eur vertės; „Zaros“ firmos juodos pirštinės odos imitacijos, 20 Eur vertės; „Hermis“ juodos spalvos odinės pirštinės, 100 Eur vertės; elektrinė nagų dildė „Promed 2520“, pilkos spalvos korpusu, kurių vertė 200 Eur; UV lempa baltos spalvos korpusu, „Promed“ firmos, kurios vertė 70 Eur; juodos spalvos striukė, priekyje puošta juodu natūraliu kailiuku, 80 Eur vertės; juodos spalvos sintetinis megztukas „Enzoria“, puoštas aukso spalvos grandinėle priekyje, 70 Eur vertės; juodos spalvos batai su kailiuku „Vanessa“, 39 dydžio, 120 Eur vertės; juodos spalvos batai „S. E. L.“, 39 dydžio, 100 Eur vertės; kvepalai „Killian“, 200 ml. talpos, 250 Eur vertės; „Guci“ kvepalai, 200 ml. talpos buteliuke, 80 Eur vertės; „Dolce&Gabana“ kvepalai, 200 ml. 80 Eur vertės; „Chanel“ dezodorantas, 100 ml. talpos, baltos spalvos, 50 Eur vertės; „Rituals“ kūno kremo mėginukai, „Pure Herbs“ kūno losjono mėginukas, kurių bendra vertė 20 Eur; rožinės spalvos rankinė „Prada“, 120 Eur vertės; sportinė rankinė „Victoria Secret“ firmos, juodai rožinės spalvos, 60 Eur vertės; lagaminas skirtas rankiniam bagažui „Carlston“, 100 Eur vertės; geltono metalo rankinis laikrodis „Michael Cors“ apvalus su geltono metalo apyranke ir dabar jau sumažinta apyranke, nes pateikti laikrodžio apyrankės nareliai priklauso jos laikrodžio apyrankei, tiesiog jie išimti, bei laikrodžio dėžutė rudos spalvos su užrašu „Michael Kors“, bendros 250 Eur vertės; mėlynos spalvos dirbtinės odos striukė, m dydžio, 70 Eur vertės; tamsiai mėlynos spalvos „Armani“ firmos džemperis, nors pavogti buvo visas komplektas, tai yra su kelnėmis, 120 Eur vertės; kosmetinis lagaminas, pilkais ir raudonais rombais, 70 Eur vertės, su jame buvusiomis nagų priežiūros priemonėmis, kadangi tuo metu užsiėmė nagų priauginimu, teikė manikiūro paslaugas, tai nagų priauginimui reikalinga daug priemonių, kurių ji pavieniui tiesiog išvardinti negali, tačiau patvirtina, kad didžioji dalis lagamine esančių priemonių priklauso jai, du šepetėliai, 4 vnt. gelio, dildės laikiklis, spirituota servetėlė, tipsas, gelio lipnumo valiklis, antpirščiai 10 vnt. su dėžute, tarpirščių laikikliai 2 vnt., nagų blokeliai 2 vnt., 9 vnt. dildžių, 3 vnt. nagų teptukų, nagų lako nuėmėjas 1 vnt., tipsų nukirpimo žirklės 1 vnt., 25 vnt. lakų, 1 vnt. nagų odelių aliejus, vatos diskelių rulonas, o bendra jų vertė yra 200 Eur. Visus jai priklausančius daiktus, kuriuos atpažino kaip savo, prašo grąžinti, nes patvirtina, kad minėti daiktai priklauso jai ir jie buvo pagrobti iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), 2016 metų gegužės mėnesį. Pateikti įsigijimo dokumentų negali, nes tiesiog jų neišsaugojo. Taip pat paaiškina, kad tarp pateiktų daiktų yra jai nepriklausančių daiktų, tai yra: kosmetiniame lagamine plaukų gumelės du vienetai; nagų priežiūros priemonė rožinės spalvos; metalinė dildė, su salotinės spalvos plastikiniu laikikliu; nagų metalinės žirklės; medžiaginė pagalvėlė; raktų ryšulys su pakabukais; balto metalo rankinis laikrodis su balto metalo apyranke; žalios spalvos „Zara“ švarkelis ir margas mėlynos spalvos kosmetikos medžiaginis krepšys su jame esančiomis priemonėmis priklauso ne jai. Dėl civilinio ieškinio teisės išaiškintos, tačiau civilinio ieškinio nereiškia (8 tomas, b. l. 154-157, 158-177).

Nukentėjusioji R. T. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, jog iš buto (duomenys neskelbtini) buvo pagrobta daugiau daiktų nei nurodė ankstesnėje apklausoje, kadangi visų daiktų, kurie buvo pagrobti, jau nepamena. Atėjus į apklausą pas tyrėją K. B., jos kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), jai pateikė dulkių surinkimo aparatą „Nail Dust Collector“, kurį atpažino kaip jai priklausantį, nes jį pati buvo įsigijusi savo darbui, kaip ir buvo minėjusi, dirbo su nagais (8 tomas, b. 1. 178-180, 181-181).

Iš 2016-06-02 protokolo – pareiškimo matyti, jog nukentėjusioji R. T. pranešė apie tai, jog 2016-06-02, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), grįžusi į namus rado atrakintas buto duris, bute viskas išversta ir iš buvo pagrobti kailiniai, rankinis laikrodis, kosmetikos priemonės, drabužiai bei kiti įvairūs daiktai. Padarytą žalą patikslins vėliau (1 tomas, b. 1. 75).

Iš 2016-06-02 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra pirmame aukšte, pirmos durys po dešine. Durys šarvo, rudos spalvos, atraktai be akivaizdžių laužimo pėdsakų. Apžiūros metu durys užrakintos ir raktai palikti spynoje, laukinėje durų pusėje. Butas dviejų kambarių, pirmos durys po dešine yra vonios patalpa, antros durys po dešine- miegamasis. Bute išmėtyti daiktai. Apžiūros metu nuo buto durų slenksčio laukinės pusės nukopijuotas avalynės pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3 ir supakuotas į voką Nr. 2. Nuo pirmame kambaryje ant grindų gulinčios dėžutės „Bomann“ nukopijuotas rankos pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, taip pat nuo šalia gulinčio juodo popieriaus lapo (diplomo) nukopijuotas rankos pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2. Abu rankų pėdsakai supakuoti į voką Nr. 1 (8 tomas, b.1. 132-135)

2016-08-29 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad apžiūros metu iš buto (duomenys neskelbtini) paimti rankų pėdsakai netinkami asmeniui identifikuoti. (8 tomas, b.l. 139-140)

Iš 2016-08-03 kratos protokolo nustatyta, jog kratos, atliktos pas G. K. adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo rasti ir paimti daiktai turintys reikšmės nusikaltimo tyrimui: rūbai, kosmetikos krepšys, kosmetikos priemonės, laikrodis (50 tomas, b.1. 118-119, 120-124)

Iš 2016-08-03 kratos protokolo nustatyta, kad pas G. K., adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasti ir paimti daiktai turintys reikšmės nusikaltimo tyrimui: kosmetikos, manikiūro priemonės, įvairūs rūbai, bateliai trys poros (50 tomas, b.1. 158-161)

Iš 2016-08-03 kratos protokolo nustatyta, kad pas A. K., adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu rasti ir paimti daiktai turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui (50 tomas, b.1. 186-191)

Iš 2016-11-08 apžiūros protokolo nustatyta, buvo apžiūrėti pas G. K. 2016-08-03 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai. Tai yra, apžiūrėti: juodos spalvos lagaminas „Carlton“, sportinė rankinė „Victoria’s Secret“, sportinis treningas EMPORIO ARMANI, mėlynos spalvos, dirbtinės odos striukė „Just One“, baltos spalvos švarkelis „Mango“, kreminės spalvos švarkelis „Bershka“, rusvos(kreminės) spalvos paltukas-kardiganas su kailine apykakle (51 tomas, b.l. 33-51)

Iš 2016-11-11 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti 2016-08-03 kratos metu iš A. K., adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: stiklinis buteliukas su skysčiu (kvepalais) „Gucci Premiere“, stiklinis buteliukas su skysčiu (kvepalais) „Dolce&Gabbana The one“, stiklinis buteliukas su skysčiu (kvepalais) „Playing With the Devil by Klilian“ ir flakonas su užrašu „Coco Mademoiselle Chanel Paris“ (51 tomas, b. 1. 20-31).

Iš 2016-12-05 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti 2016-08-03 kratos metu iš A. K., adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: trys žalsvos spalvos plastikiniai buteliukai su kreminės konsistencijos medžiaga viduje (dviejų buteliuku talpos pilnos. Vieno buteliuko talpa nepilna. ant buteliuko užrašas „Ritual, Bodv Lotion Mei Dao. White Lotus & Yi Yi Ren. London Amsterdam New York. Ant kitos buteliuko pusės baltos spalvos užrašas anglų kalba. Ant visų trijų buteliukų užrašai vienodi), skaidrus plastikinis buteliukas su kreminės konsistencijos medžiaga viduje. talpa nepilna (ant buteliuko priekinės pusės užrašas „PURE HERBS. ROSEMARY MELISSA THYME. Soothing. BODY LOTION. LOTION CORPORELLE. apaisante. 35 ml; 1.2 il. oz“), rudos spalvos plastikinė dėžutė, nuo kurios nusiima dangtelis ant kurio viršaus matomas užrašas „Michael Kors“. (51 tomas, b. 1. 52 - 58)

Iš 2017-02-06 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2016-08-03 kratos metu iš A. K., adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: lagaminas su jame esančiais daiktais. (51 tomas, b. 1. 60-85)

Iš 2017-02-07 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti 2016-08-03 kratos metu iš A. K., adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: kosmetinis krepšys su jame esančiais daiktais (juodos spalvos kosmetinis pieštukas, juodos spalvos plastikinė pakuotė su užrašu „Gosh“, lūpų dažai, skaidrus plastikinis buteliukas, baltos spalvos buteliukas su samaninės spalvos užrašu „Monuspa, relaxing, bali massage body oil, 35 ml“, dvipusis metalinio korpuso veidrodėlis, pilkos spalvos guminė gumelė, plastinis permatomas paketas, kuriame supakuoti pleistrai, baltos spalvos plastikinė pakuotė su užrašu „4 long lashes by ocean, 3 ml“ ir kausinės spalvos kamšteliu, smėlio spalvos popierinis paketas, marga popierinė etikėte su užrašu „Super girl“, baltos spalvos raištuku surištos dvi etiketės) ir popierinė dėžė su joje esančia UV lempa (51 tomas, b. l. 87-97).

Iš 2017-02-07 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti 2016-08-03 kratos metu iš A. K., adresu (duomenys neskelbtini)), paimti daiktai: juodos spalvos švarkelis „Mango“, žalios spalvos švarkelis „Zara women“, laikrodis „Rolex“, raktų ir pakabukų ryšulys (51 tomas, b. l. 99 -135).

Iš 2017-03-28 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti 2016-08-03 kratos metu iš G. K., adresu (duomenys neskelbtini). paimti daiktai: moteriška juoda striukė; tamsiai pilkos spalvos kailinukai; moteriški bateliai “Guess”; juodos spalvos moteriški batai “Vanessa”; juodos spalvos moteriški batai „S.E. L.“; dulkių surinkimo aparatas; elektrinė nagų dildė „Strong”; juodos spalvos megztukas „Enzoria“; moteriškos pirštinės; moteriškos pirštinės „Hermis“; megzta kepurė „Emporio Armani”; prekybinis krepšys. Taip pat apžiūrimi 2016-08-03 A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu paimti daiktai: rankinis laikrodis Michael Kors aukso spalvos su metaline aukso spalvos apyranke; moteriška rankinė, rožinės spalvos su užrašu „Prada“.

2017-03-29 Klaipėdos AVPK tyrėjo nutarimu daiktai grąžinti nukentėjusiajai R. T. (51 tomas, b. l. 137-141).

A. K. 2018-06-18 prokuroro nutarimu buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamas veikas, tarp jų ir dėl įgyjimo ir realizavimo nusikalstamu būdu gauto turto būtent pagrobto iš R. T. buto (53 tomas, b. l. 27-52).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus bei įvertintus aukščiau išvardintus įrodymus sprendžia, kad M. M. įvykdė šią nusikalstamą veiką. Šią išvadą teismas grindžia liudytojos A. K. parodymais, kur ji patvirtino, kad kratos metu pas ją ir jos sesę G. K. rasti daiktai buvo gauti iš M. M.. Šio fakto neneigė ir kaltinamasis M. M. patvirtinęs, kad perdavė A. K. įvairius daiktus gautus iš M. R.. Taigi byloje konstatuotos aplinkybės, kad R. T. butas esantis, adresu (duomenys neskelbtini), buvo apvogtas laikotarpyje nuo 2016-05-18 iki 2016-06-02. Įsibrauta į butą pro duris, spynos atrakinimo aplinkybės nenustatytos, todėl šioje dalyje patikslintinas veikos aprašymas. Pagrobti įvairūs asmeninio naudojimo daiktai, rūbai, parfumerija, kosmetikos priemonės. Pagrobti daiktai rasti kratų metu pas A. K. ir G. K.. Savo daiktus atpažino į apklausą pas tyrėją atvykusi nukentėjusioji. Daiktų atsiradimo šaltinis pagrįstas liudytojų A. K. ir G. K. parodymais ir paties kaltinamojo M. M. parodymais. Daiktų perdavimo aplinkybės patvirtina, tai, kad jie buvo įgyti neteisėtų būdu. Į A. K. klausimą „iš kur tie daiktai“ M. M. atsakė „nesigilink, ramiau miegosi“. Be to, daiktai buvo naudoti, ką buvo galima suprasti iš panaudotos kosmetikos, nepilnų buteliukų parfumerijos. Be to, iš karto po to A. K. perskaitė laikraštyje straipsnį apie apvogtą butą iš kurio dingę daiktai atitiko tuos, kuriuos jai atvežė M. M., supratusi apie tai, kad jie pagrobti nebeklausinėjo M. M.. M. M. nenoras atskleisti daiktų atsiradimo aplinkybes (kaip kada, kokiomis aplinkybėmis įgijo, iš kur M. R. gavo, ką pasakojo ir pan.) laikytina jo gynybine pozicija. Asmuo neturintis sveikatos sutrikimų negali tiesiog šiaip visko pamiršti apie tokį nekasdieninį įvykį. Tokia kaltinamojo M. M. pozicija patvirtina, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką ir atsisako duoti parodymus prieš save, priešingu atveju jis būtų tiesiog liudytojas kuriam kyla pareiga papasakoti jam žinomas aplinkybes. Atsižvelgiant į veikos pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį tikėtina, kad nusikalstama veika padaryta ne vieno asmens, tačiau teismui nepakanka duomenų spręsti apie organizuotos grupės egzistavimą, nes nenustatyti kiti organizuotos grupės dalyviai, ryšiai, jų vaidmenys, lėšų pasiskirstymas ir pan. Organizuotos grupės požymis šalintinas iš veikos aprašymo kaip neįrodytas. Pažymėtina, kad A. K. šioje dalyje atleista nuo baudžiamosios atsakomybės ne kaip organizuotos grupės dalyvė, o kaip asmuo įgijęs ir realizavęs nusikalstamu būdu gautą svetimą turtą. Vadovaujantis išdėstytu teismas sprendžia įrodyta, kad M. M. padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl 2016-08-03 atliktos kratos pas M. M. teisėtumo

Liudytoja J. R. teisiamojo posėdžio metu (2020-07-14) parodė, jog dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėja, ji atliko ikiteisminį tyrimą, kurio metu, 2016 m. rugpjūčio mėn., pas M. M. atliko dvi kratas, (duomenys neskelbtini), pagalbinėse ir gyvenamosiose patalpose. Tame pačiame statinyje buvo sandėliukas ir dar vienas statinys, kurie nepriklausė tam pastatui, bet turėjo duomenų, kad M. M. juo naudojosi, t. y. sandėliuku Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad M. M. naudojasi šiuo sandėliuku jai pateikė duomenis A. N.. Pas M. M. buvo rasti minėto sandėliuko raktai. Atliekant veiksmus, pasitikslino kam šis statinys priklauso, tačiau nebuvo aišku, jis neregistruotas, savininko nebuvo galimybės rasti, todėl nebuvo jokios galimybės jį sankcionuoti kratai. Kratos atlikimo metu M. M. geranoriškai bendravo, pats parodė vienas duris, bet sandėliuko, kur buvo rasti visi įkalčiai – automobilio detalės, neparodė. Šis sandėliukas buvo atrakintas pas M. M. rastu raktu. Buvo rasti keli krepšiai su Ispaniškais numeriais, sukomplektuoti ir išpjauti vin numeriai su dokumentais, registracijos ir be galo daug įvairių daiktų. Kur atlikti kratą nurodymus jai davė Čiaponas. Kratos metu kartu su ja buvo A. N., A. R., L. S. ir V. R., kuris šiuo metu nebedirba. Ji tik atliko ikiteisminio tyrimo veiksmą ir surašė protokolą. Kratos veiksmas filmuojamas nebuvo, kadangi krata buvo atliekama penkias valandas, todėl pareigūnas, kuris užsiimtų filmavimu, paskirtas nebuvo. Kas buvo laisvesnis, tas nufilmavo su kamerą reikšmingesnius momentus. Reikėjo filmuoti tik dėl viešinimo visuomenei. Ekspertas buvo reikalingas surinkti techniką. Viskas buvo padaryta teisėtai. Pas M. R. taip pat tuo pačiu metu M. atliko kratą. M. R. naudojosi pirmo aukšto viena patalpa. 23 metai ji atlikinėja kratas. Jei būtų kilusios abejonės, kad sandėliuku Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi ne M. M., tai kratos atlikę ten nebūtų. Jei yra duomenų, kad kaltinamasis naudojasi kitomis patalpomis, tai jie tose patalpose gali atlikti kratą. Yra tekę atlikti nesankcionuotas kratas.

Liudytojas A. N. teisiamojo posėdžio metu (2020-07-14) parodė, jog parodė, jog dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. tyrėju, yra kriminalinės žvalgybos pareigūnas. 2016-08-03 jis dalyvavo kratoje. Paaiškino, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl automobilių vagysčių. Rengėsi atlikti kratą, surinko visus duomenis apie M. M.. Buvo sankcionuota krata adresu (duomenys neskelbtini). Šalia pastato dar buvo sandėliukai, kurie buvo be adreso, neregistruoti registrų centre, todėl nebuvo žinoma, kaip juos įvardinti. Turėjo duomenis, kad minėto pastato sandėliuku naudojasi M. M., tame sandėliuke laiko automobiliams skirtus įrankius vagystėms. Pas M. M., kišenėje, buvo rastas raktas, kurį kratos metu turėjo V. R.. Jie ieškojo kuriam sandėliukui priklauso tas raktas. Jie klausė M. M. kuriuo sandėliuku jis naudojasi, tačiau jis pasakė, kad nesinaudoja nei vienu sandėliuku. Jie tikrino sandėliukus nuo vieno galo. Kokia buvo sandėliuko spyna, nepamena. M. M. pasakė, kad sandėliuke rastas krepšys yra jo ir liepė greičiau nešti jį į jo kiemą, kad nesireklamuoti prie kaimynų. Tame krepšyje buvo viskas paruošta automobilių vagystėms. Kratą filmavo tam, kad gautą informaciją galėtų pateikti visuomenei. Kai buvo vykdoma krata, jie teiravosi kaimynų iš 31 namo, kam priklauso sandėliukai.

Liudytojas V. R. teisiamojo posėdžio metu (2020-10-19) parodė, jog prieš tris metus, iki 2017 metų, dirbo policijos pareigūnu nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje. M. M. pavardė girdėta. Prisimena, jog darė kratą, padėjo kolegoms. Kratos metu buvo ieškomi dokumentai, įrankiai, kiti duomenys. M. M. pats nurodė sandėliuką, bet tai tik prielaida. Sandėliuke buvo rasti kėbulo numeriai. Kur daryti kratą nurodydavo skyriaus arba valdybos viršininkas. Vienas iš kratos dalyvių turėdavo būti tas, kuris veda bylą. Jis prie tos bylos nedirbo. Kas vadovavo kratai, nepamena. Atrodo, jog dar „Ryporte“ buvo sandėlis, kuriame buvo rasta daug automobilio „Toyotos“ markės detalių. Liudytojui pateikus sandėliukų nuotraukas, liudytojas V. R. parodė, jog nepamena kaip šis sandėliukas buvo atidarytas.

Liudytojas L. S. teisiamojo posėdžio metu (2020-07-14) parodė, jog dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėju, yra atlikęs daug kratų, todėl smulkmenų nepamena. Atliekant kratą (duomenys neskelbtini), jis buvo pasitelktas kaip papildomas pareigūnas. Kas dalyvavo kratoje ir kratos detalių, nepamena.

Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio metu (2020-07-14) parodė, jog dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacinių technologijų specialistu, dalyvavo atliekant kratą pas M. M., adresu (duomenys neskelbtini). Kratą atliko gyvenamojo namo antrame aukšte ir sandėliuke. Kratos metu jis buvo kaip stebėtojas, kratos protokolą pasirašė kaip specialistas. Jis kratos metu taip pat turbūt filmavo. Šis įrašas buvo naudojamas žiniasklaidai.

Liudytojas E. U. teisiamojo posėdžio metu (2020-09-30) parodė, jog M. M. yra jo kaimynas. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Anksčiau ten gyveno jo teta. Į minėtą namą jis atsikraustė 2014 m. Kiekvienam butui priklausė po du sandėliukus. Jis turėjo abiejų sandėliukų raktus. Jis naudojosi tik tuo sandėliuku, kuriame laikė malkas, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini). Kitu sandėliuku Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi kažkoks Edikas, kuriam leido sandėliuku naudotis anksčiau gyvenusi jo teta. Teta jį buvo perspėjusi dėl sandėliuko. Jis tame sandėliuke yra buvęs tik kirvio pasiimti. Jam nebuvo reikalo landžioti po sandėliuką, kuriuo naudojosi kažkoks žmogus. Sandėliuko spyna buvo kilpinė. M. M. sandėliuku nesinaudojo, sandėliuko rakto jam nebuvo davęs. Policijos pareigūnai neklausinėjo kieno sandėliukai, apie kratą nieko nežino. Šiuo metu sandėliukų nebėra, juos nuardė.

Byloje ginčijamas 2016-08-03 atliktos kratos pas M. M., adresu (duomenys neskelbtini), teisėtumas, būtent ta dalis, kur krata atlikta sandėliukuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kieme.

Nustatytos faktinės aplinkybės: ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-08-02 nutartimi leista daryti kratą M. R. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) (27 tomas, b. l. 138-140). Taip pat Ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-08-02 nutartimi leista daryti kratą M. M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (28 tomas, b. l. 25-27). Patalpos priklauso tretiesiems asmenims. Kratos atliktos adresu (duomenys neskelbtini), pas M. R. ir M. M. tuo pačiu metu, surašyti skirtingi kratų protokolai (27 tomas, b. l. 141-154, 28 tomas, b. l. 28-38). Atliekant kratas dalyvavo patys kaltinamieji, pastabų negauta. Protokoluose nurodoma, kad priedų nėra, techninės priemonės nebuvo naudojamos. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad visgi buvo filmuojama epizodiškai, vadovaujantis „informacijos teikimo viešosios informacijos rengėjams ir platintojams reglamentu“ patvirtintu Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2014-06-19 įsakymu Nr. 5-V-547 (83 tomas, b. l. 30-31). Teismo posėdžio metu ištyrus pateiktą filmuotą medžiagą, nustatyta, kad atlikus kratą gyvenamosiose patalpose, krata toliau atliekama namo kieme esančiose pagalbinėse patalpose, apleistuose, tačiau naudojamuose, rakinamuose sandėliukuose. M. M. nenurodė kuris yra jo naudojamas sandėliukas, ar kažkuris jo naudojamas, todėl pareigūnai atlikdami kratą su raktais, paimtais iš M. M. asmens kratos metu, ieškojo, kuriam sandėliukai tinka raktai. Atrakintas sandėliukas Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta įvairių daiktų, priemonių, įrankių, automobilio identifikacinių lentelių, valstybinių numerių ir kita. M. M. neigė, kad tai jo daiktai, tačiau patvirtino, kad vaiko vežimėlis, esantis tame sandėliuke yra jo. Kaltinamųjų gynyba pateikė duomenis patvirtinančius, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo registrų centre neįregistruotų sandėliukų, kurie tęsėsi viena statinių eile nuo (duomenys neskelbtini) namo. Sandėliukas, kuriame atlikta krata yra ties (duomenys neskelbtini) namu (83 tomas, b. l. 24-28). Teisiamojo proceso metu kaltinamasis bei jo gynyba laikėsi pozicijos, kad sandėliuke rasti daiktai ne jo ir, kad krata atlikta neteisėtai (nesankcionuota), nes šis statinys nėra (duomenys neskelbtini), priklausinys.

Vertinant atliktos kratos teisėtumą, pirmiausias pažymėtina, kad sankcionavimo paskirtis yra asmens nuosavybės teisių neliečiamumo, privatumo užtikrinimas. Šioje situacijoje nenustatyta kieno teisės galimai pažeistos, statinys buvo neįregistruotas, statiniai vėliau buvo nugriauti savivaldybės, niekas nuosavybės teisių į šį sandėliuką, kuriame atlikta krata nepareiškė. Pareigūnai atlikdami kratą vadovavosi ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, kur nurodyta kratos vieta - (duomenys neskelbtini), gyvenamosios patalpos ir pagalbinės patalpos. Sandėliukų kompleksas buvo priešais minėtą gyvenamąjį namą, M. M. turėti raktai tiko vienam iš sandėliukų, peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kad M. M. neturėjo jokių pastabų dėl kratos teisėtumo. Pareigūnai net ir norėdami pasitikslinti kam priklauso šios patalpos nebūtų galėję to padaryti, nes jos nebuvo įregistruotos. Taigi pareigūnai pagrįstai klydo laikydami, kad tai yra neregistruotos pagalbinės patalpos priklausančios naudotojui M. M., pas kurį buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini). Šioje situacijoje teismas neįžvelgia asmens nuosavybės teisių pažeidimo kas galėtų sąlygoti kratos neteisėtumą. Taigi kratos metu pas M. M., jo naudojamose patalpose surinkti duomenys pripažintini tinkamais įrodymais.

Dėl kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas M. M., sandėliuke rastų daiktų priklausomybės M. M., galima spręsti iš to, kad M. M. turėjo sandėliuko raktą, sandėliuke buvo jo vaiko vėžimėlis, kurio nuosavybės M. M. neneigia.

Iš 2017-11-15 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad trys rankos pirštų pėdsakai, išryškinti cianoakrilato garais, ant automobilio valstybinio numerio (duomenys neskelbtini), paimto 2016-08-03, kratos metu, (duomenys neskelbtini), yra palikti M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), kairės rankos mažylio, bevardžiu, didžiuoju pirštais (42 tomas, b. l. 112-116).

Iš 2017-12-08 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, išryškintas ant metalinės detalės su Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paimta 2016-08-03 atliekant kratas pas įtariamąjį M. M., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), yra paliktas M. M. (43 tomas, b. l. 101-107).

Iš 2017-11-08 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad vienas delno pėdsakas, išryškintas cianoakrilato garais, ant valstybinio numerio (duomenys neskelbtini), paimto 2016-08-03, kratos metu, (duomenys neskelbtini), yra paliktas M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), kairio delno hipotenaru (42 tomas, b. l. 123-127).

Taigi šios specialisto išvados paneigia kaltinamojo M. M. pozicija, kad kratos metu paimti daiktai yra ne jo.

Dėl bausmių

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, asmenų kaip bendrininkų dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes,

Dėl kaltinamojo M. M. bausmės

Kaltinamojo M. M. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio veikos, kurių dvidešimt dvi veikos yra nesunkūs nusikaltimai (BK 189 straipsnio 1 dalis, 306¹ straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis), dvylika - apysunkiai nusikaltimai (BK 178 straipsnio 2 dalis, 202 straipsnio 1 dalis). Nusikaltimai baigti. Nusikaltimai padaryti dėl finansinių motyvų. Nusikaltimais yra padaryta turtinė žala, nėra atlyginta. Kaltinamasis M. M. neteistas (67 tomas, b. l. 132-136), nusikalstamų veikų padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (67 tomas, b. l. 139-142), aukštojo išsilavinimo, dirbantis, vedęs, augina du nepilnamečius vaikus. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Sprendžiant dėl bausmės rūšies ir dydžio svarbu atsižvelgtyi į nusikalstamų veikų darymo trukme, apimtį, nusiklatamų veikų įvairiapusiškumą, įrankių ir priemonių skirtų nusikalstamų veikų darymui disponavimą, visą tai liudija, apie tai, kad turtinio pobūdžio nusikaltimų darymas buvo tapęs M. M. pragyvenimo šaltiniu ir jo gyvenimo būdu. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis vengė duoti parodymus, parodymai duoti tik toje dalyje kiek jis buvo pagrįsta įrodymais. Parodymai duoti iš esmės tik ikiteisminio tyrimo teisėjui siekiant švelnesnės kardomosios priemonės. Šitoks kaltinamojos elgesys teisiamojo proceso metu parodo, kad jis nelinkęs kritiškai vertinti savo elgesio, neparodė noro keisti nusikalstamo mąstymo ir gyvenimo būdo.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, M. M. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 202 straipsnio 1 dalyje, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių terminas nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Bendrinant nuosprendžiu paskirtas bausmes teismas vadovaujasi BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (1 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini)), 306¹ straipsnio 1 dalį (1 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini)) ir 300 straipsnio 1 dalį (134 epizodas dėl 2015-06-25 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties), bendrintinos apėmimo būdu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir skirtina subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems metams) 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį (už 12 apysunkių nusikaltimų), bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, pridedant dalį švelnesnių bausmių. Atsižvelgiant į teismų praktiką pridedama bausmės dalis už kiekvieną paskesnį nusikaltimą negali būti mažesnė nei 3 mėnesiai. Šiuo atveju griežčiausia paskirta bausmė yra 2 metai, prie kurios pridėtina po 3 mėnesius už kitus 11 apysunkių nusikaltimų paskirtų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį, ir skirtina subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės paskirtos už apysunkius nusikaltimus apėmimo būdu bendrintinos su bausmėmis paskirtomis už nesunkius nusikaltimus, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir M. M. skirtina galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas: nuo 2016-08-03 iki 2016-08-31 (67 tomas, b. l. 176-177, 68 tomas, b. l. 47-49, 113-115) (29 dienos), vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Iki bausmės vykdymo pradžios M. M. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš Lietuvos, taip pat neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 2 paroms be teismo sutikimo, pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Dėl BK 75 straipsnio (bausmės vykdymo atidėjimo) taikymo M. M. atžvilgiu

Prokuroras siūlo kaltinamojo M. M. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

BK 75 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi redakcija) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam M. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė viršija BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytą ketverių metų laisvės atėmimo bausmės ribą, iki kurios gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, kai asmuo nuteistas už tyčinius nusikaltimus, todėl M. M. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatos negali būti taikomos.

Dėl kaltinamojo S. V. bausmės

Kaltinamojo S. V. padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio veika, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis neteistas (64 tomas, b. l. 64-67), nusikalstamų veikų padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (64 tomas, b. l. 68-73), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis. Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus šias aplinkybes, S. V. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ straipsnio 1 dalyje (kaltinamojo akto S. V. 6 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini)), skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis (taikytina BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, 2011-04-21 įstatymas Nr. XI-1350).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707, bazinis bausmės ir nuobaudų dydis nustatytas 50 Eur. Šis dydis taikytinas skiriant bausmes ir nuobaudas už veikas, padarytas po 2018-01-01, tuo tarpu už veikas, padarytas iki 2018-01-01 taikytinas bazinis dydis 37,66 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimas Nr. 897).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas: nuo 2016-08-03 iki 2016-09-02 (64 tomas, b. l. 147-148, 178-180, 65 tomas, b. l. 3-4) (31 diena), vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam nustatytinas dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam S. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Dėl BK 72 straipsnio (turto konfiskavimo) taikymo

Pagal baudžiamąjį įstatymą turi būti konfiskuojamas nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis) arba iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ar kiti ekonominę vertę turintys daiktai (BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismų praktikoje dažnai susiduriama su situacijomis, kai kaltininkas iš nusikalstamos veikos gauna turto, o nukentėję asmenys (turto savininkai) dėl šio turto netekimo patiria turtinę žalą, todėl turi būti sprendžiamas ir tokios žalos atlyginimo klausimas. BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus ekonominę vertę turinčius daiktus yra imperatyvi, o būtinumas atlyginti padarytą žalą yra konstitucinis principas (Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai), kurį detalizuoja bei įgyvendinimo būdus nustato Baudžiamojo proceso kodeksas, Civilinis kodeksas bei kiti teisės aktai. BPK 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę inter alia gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą, o CK 6.251 straipsnyje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimo paskirtis – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, o ne jį nubausti. Tais atvejais kai pareiškiami civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos, susijusios su tokio turto praradimu, atlyginimo, turto konfiskavimas gali būti taikomas tik tada, kai asmuo pagrobtą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos. Laikytina, kad turtinę naudą kaltininkas gavo tik tuo atveju, kai iš nusikalstamos veikos gautą turtą pardavė ar kitaip realizavo didesne kaina nei jo vertė. Tokiais atvejais, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko papildomai išieškoma tokią naudą atitinkanti pinigų suma. Kartu pažymėtina, kad tais atvejais, kai civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo nereiškiamas, tačiau kaltininkas, pardavęs ar kitaip panaudojęs iš nusikalstamos veikos gautą turtą, gauna mažesnės turtinės naudos nei jo vertė, laikoma, kad jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos atitinka realią užvaldyto turto vertę (rinkos vertę), o ne mažesnę vertę, kurią jis gavo realizavęs tokį turtą. Turto pardavimas mažesne kaina, kaip ir jo praradimas ar suvartojimas, negali sumažinti nusikalstamo praturtėjimo dydžio. Dėl to, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko išieškoma visa pagrobto turto vertė, o ne tik pinigų suma, kurią jis gavo pardavęs tokį turtą.

Prokuroras prašo konfiskuoti iš kaltinamojo M. M. pagrobtų automobilių vertes tų nukentėjusiųjų, kurie atsisakė ieškinio.

Vadovaujanti BK 72 str. 2 d., 5 d. iš kaltinamojo M. M. konfiskuotino turto vertę sudaro:

1) dėl žinomai nusikalstamu būdu įgyto automobilio „Toyota Prius“, VIN JTDKB20U903288875 (suklastotas VIN (duomenys neskelbtini)), kuris buvo parduotas E. S. už 4000 Eur. Nusikalstamu būdu gautos pajamos 4000 Eur. Civilinis ieškinys nepareikštas, todėl iš kaltinamojo išieškotina nusikalstamu būdu įgytas turtas 4000 eur, kaip nusikalstamas praturtėjimas.

2) dėl T. V. priklausančio automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4000 Eur vagystės (2 epizodas), draudimas išmokėjo nukentėjusiąjam 3718,80 Eur draudimo išmoką (12 tomas, b.l.115), nukentėjusysis pareiškė ieškinį neišmokėtai draudimo sumai 320 Eur. Kadangi draudimas nepareiškė ieškinio, o nukentėjusysis atsisakė ieškinio, todėl iš kaltinamojo išieškotina opagrobtos transporto priemonės vertė 4000 eur, kaip nusikalstamas praturtėjimas.

3) dėl A. M. priklausančio, automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), pagrobimo (3 epizodas), automobilis nors ir buvo surastas grąžintas sąvininkui, tačiau dėl jo realizacijos kaltinamasis gavo pelno. O būtent nukentėjusioji R. A. parodė, jog automobilį pirko iš pažįstamo R. K., o šis įsigijo automobilį 2015 m. vasarą Klaipėdos mieste iš nepažystamo asmens. Automobilis buvo su ispaniškais numeriais, kurių jau neatsimena. Jaunuoliui sumokėjo 4 800 eurų, todėl iš kaltinamojo išieškotina pagrobtos transporto priemonės realizavimo vertė 4800 eur, kaip nusikalstamas praturtėjimas.

4) dėl D. N. priklausančio automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo ( 4 epizodas), nustatyta, kad draudimo bendrovė išmokėjo nukentėjusiajam D. N. 6150 Eur žalos atlyginimą (13 tomas b.l. 116) Draudimo bendrovė ieškinio nepareiškė. Nukentėjusiajam neišmokėta žalos dalis 10 %, kas sudaro 615 Eur. Viso žalos suma 6765 Eur. Todėl šioje dalyje iš kaltinamojo M. M. išieškotina 6765 eur, kaip nusikalstamas praturtėjimas.

5) dėl M. S. priklausančio, automobilio „BMW 320“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo (7 epizodas), nustatyta, kad automobilis buvo išardytas ir realizuotos dalys. Dėl to nusikalstamą veiką padarę asmenys gavo naudos. Žala nustatyta pagal nukentėjusiojo parodymus - 6500 Eur. Vertė nebuvo ginčijama. Nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė, todėl šioje dalyje iš kaltinamojo M. M. išieškotina 6500 Eur, kaip nusikalstamas praturtėjimas.

6) dėl V. P. priklausančio automobilio „BMW 320D“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo (9 epizodas) draudimo bendrovė ERGO Insurance Se Lietuvos Filialas išmokėjo nukentėjusiajam V. P. 4530,60 Eur draudimo išmoką (10 tomas b.l. 36). Draudimas civilinio ieškinio nepareikškė. Iš Transporto priemonių draudimo liudijimo matyti, kad vagystės atveju taikoma 10 % išskaita (10 tomas b.l. 38). Apskaičiuota 10 % nesumokėta draudimo išmoka sudaro 453,06 Eur. Kuri priteista nukentėjusiajam iš M. M.. Todėl šioje dalyje iš kaltinamojo išieškotina draudimo išmoka 4530,60 eur, kaip nusikalstamas praturtėjimas.

Viso apskaičiuotas M. M. nusikalstamo praturtėjimo dydis dėl kurio nepareikšti civiliniai ieškiniai 30595,6 Eur, todėl priteistinas iš kaltinamojo valstybės naudai.

2018-12-19 Klaipėdos AVPK tyrėjos nutarimu į Klaipėdos AVPK depozitinę sąskaitą perduotos iš M. M. asmens kratos metu paimtos lėšos 828,50 eurai ir 1 doleris, 2 litai konfiskuotini kaip nusikalstamų veikų rezultatą ir nukreiptini M. M. konfiskuotino turto valstybės naudai vertei (30595,6 Eur) daliniam padengimui. Šia dalimi atitinkamai mažintina konfiskuojamo turto vertė.

Dėl daiktinių įrodymų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnis numato, kad priimant nuosprendį turi būti išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal BPK 307 straipsnio 6 dalies 2 punktą nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomi sprendimai dėl daiktinių įrodymų likimo.

Atsižvelgiant į tai, jog šioje baudžiamojoje byloje kaltinamieji M. M., S. V. ir I. P. buvo kaltinami veikiant organizuota grupe su M. R., kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, M. R. pareikšti kaltinimai betarpiškai susiję su šioje byloje pareikštais kaltinimais kaltinamiesiems M. M., S. V. ir I. P., todėl daiktinių įrodymų klausimas spręstinas išskirtoje byloje M. R. atžvilgiu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

1) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje (1 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

2) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ straipsnio 1 dalyje (1 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

3) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

4) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ straipsnio 1 dalyje (2 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

5) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (3 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

6) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ straipsnio 1 dalyje (3 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

7) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (4 epizodas dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

8) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ straipsnio 1 dalyje (4 epizodas dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

9) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ straipsnio 1 dalyje (5 epizodas dėl automobilio „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

10) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (7 epizodas dėl automobilio „BMW 320“, VIN (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

11) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (8 epizodas dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

12) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ straipsnio 1 dalyje (8 epizodas dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

13) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (9 epizodas dėl automobilio „BMW 320D“, VIN (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

14) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ straipsnio 1 dalyje (9 epizodas dėl automobilio „BMW 320D“, VIN (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

15) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (10 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

16) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ straipsnio 1 dalyje (10 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

17) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (11 epizodas dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

18) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (13 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

19) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ straipsnio 1 dalyje (13 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

20) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (14 epizodas dėl automobilio „Honda CR-V“, VIN (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

21) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (nuo 71 iki 109 epizodo dėl dokumentų – transporto priemonių identifikavimo plokštelių – žymų klastojimo ir laikymo), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

22) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (113 epizodas dėl 2015-01-22 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

23) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (116 epizodas dėl 2016-03-18 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

24) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (117 epizodas dėl 2016-03-18 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

25) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (118 epizodas dėl 2016-05-07 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

26) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (119 epizodas dėl 2016-06-10 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

27) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (120 epizodas dėl 2016-06-10 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

28) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (128 epizodas dėl 2014-09-08 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

29) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (129 epizodas dėl 2014-09-30 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

30) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (130 epizodas dėl 2015-03-05 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

31) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (133 epizodas dėl Danijos Karalystės automobilio registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

32) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (134 epizodas dėl 2015-06-25 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

33) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje (136 epizodas dėl neteisėto vertimosi komercine veikla), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

34) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (137 epizodas dėl R. T. priklausančio turto pagrobimo), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį (1 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini)), 306¹ straipsnio 1 dalį (1 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini)) ir 300 straipsnio 1 dalį (134 epizodas dėl 2015-06-25 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties), subendrinti apėmimo būdu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems metams) 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį (už 12 apysunkių nusikaltimų), subendrinti dalinio sudėjimo būdu, pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrintą bausmę už apysunkius nusikaltimus apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis paskirtomis už nesunkius nusikaltimus, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir M. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. M. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką: nuo 2016-08-03 iki 2016-08-31 (29 dienas), vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

M. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 189 straipsnio 1 dalyje, (5 epizodas dėl automobilio „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini)), išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

M. M. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (6 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini)), išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

M. M. dėl nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (12 epizodas dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį „Honda CR-V“, VIN (duomenys neskelbtini)), išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

M. M. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (35 epizodai, nuo 15 iki 49 epizodo dėl rengimosi įvykdyti nusikalstamas veikas - svetimo turto pagrobimą, veikiant organizuota grupe) išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

M. M. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (35 epizodai, nuo 15 iki 49 epizodo dėl rengimosi įvykdyti nusikalstamas veikas - suklastoti transporto priemonės identifikavimo numerius, veikiant organizuota grupe) išteisinti, nes nepadarytos veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

M. M. dėl nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 224 straipsnio 1 dalyje (20 epizodų, nuo 50 iki 70 epizodo dėl netikrų oficialių žymėjimo ženklų įgijimo ir laikymo) išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

M. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (110 epizodas dėl netikro juridinio asmens spaudo pagaminimo), išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

M. M. dėl nusikalstamų veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (111, 112, 114 epizodai dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), TPVCAPD sutarčių suklastojimo), išteisinti, nes neįrodyta jog jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

M. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (115 epizodas dėl 2015-06-12 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

M. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (121 epizodas dėl 2013-12-31 automobilio „Audi A6“ pirkimo-pardavimo sutarties), išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

M. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (122 epizodas dėl 2014-01-05 automobilio „Audi A6“, pirkimo-pardavimo sutarties), išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

M. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (123 epizodas dėl 2014-01-10 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

M. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (124 epizodas dėl automobilio „Opel Insignia Sports Tourer“, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-05-13 pirkimo - pardavimo sutarties), išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

M. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (125 epizodas dėl automobilio „Opel Insignia Sports Tourer“, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-05-18 pirkimo - pardavimo sutarties), išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

M. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (126 epizodas dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini) (suklastotas VIN (duomenys neskelbtini)), 2014-03-13 pirkimo – pardavimo sutarties), išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

M. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (127 epizodas dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini) (suklastotas VIN (duomenys neskelbtini)), 2014-03-24 prikimo – pardavimo sutarties), išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

M. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (131 epizodas dėl Ispanijos karalystės transporto priemonės registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)), išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

M. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (132 epizodas dėl Danijos Karalystės transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)), išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

M. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (135 epizodas dėl automobilio „Ford Transit“, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-08-23 pirkimo-pardavimo sutarties), išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Iki bausmės vykdymo pradžios M. M. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš Lietuvos, taip pat neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 2 paroms be teismo sutikimo, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ straipsnio 1 dalyje (nuosprendžio 13 epizodas, kaltinamojo akto S. V. 6 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (2824,50 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką: nuo 2016-08-03 iki 2016-09-02 (31 dieną), vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir S. V. paskirti galutinę bausmę – 13 MGL (489,58 Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

S. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (nuosprendžio 1 epizodas, kaltinamojo akto S. V. 7 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini)), išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

S. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (nuosprendžio 2 epizodas, kaltinamojo akto S. V. 8 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini)), išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

S. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (nuosprendžio 3 epizodas, kaltinamojo akto S. V. 9 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini)), išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

S. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (nuosprendžio 4 epizodas, kaltinamojo akto S. V. 1 epizodas automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini)), išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

S. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje (nuosprendžio 4 epizodas, kaltinamojo akto S. V. 1 epizodas dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini) (suklastotas VIN (duomenys neskelbtini)), išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

S. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (nuosprendžio 5 epizodas, kaltinamojo akto S. V. 2 epizodas dėl automobilio „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini)), išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

S. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (nuosprendžio 6 epizodas, kaltinamojo akto S. V. 3 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini)), išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

S. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (nuosprendžio 8 epizodas, kaltinamojo akto S. V. 4 epizodas dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini)), išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

S. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (nuosprendžio 10 epizodas, kaltinamojo akto S. V. 5 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini)), išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamajam S. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

I. P. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 189 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (nuosprendžio 5 epizodas, kaltinamojo akto I. P. 1 epizodas dėl automobilio „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini)), išteisinti, nes neįrodyta, jog ji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

I. P. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (nuosprendžio 121 ir 122 epizodai, kaltinamojo akto I. P. 2 epizodas dėl automobilio „Audi A6“ 2013-12-31 ir 2014-01-05 pirkimo-pardavimo sutarčių suklastojimo ir realizavimo), išteisinti, nes neįrodyta, jog ji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

I. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (nuosprendžio 123 epizodas, kaltinamojo akto I. P. 3 epizodas dėl 2014-01-10 įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), išteisinti, nes neįrodyta, jog ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

I. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (nuosprendžio 124 epizodas, kaltinamojo akto I. P. 4 epizodas dėl automobilio „Opel Insignia Sports Tourer“, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-05-13 pirkimo - pardavimo sutarties), išteisinti, nes neįrodyta, jog ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamajai I. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiojo T. V. pareikšto 320 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

Procesą dėl nukentėjusiojo A. M. pareikšto 6000 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

Procesą dėl nukentėjusiosios R. A. pareikšto 5200 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

Procesą dėl nukentėjusiojo P. R. pareikšto 2400 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

Nukentėjusiųjų L. B. 1300 Eur civilinį ieškinį ir A. G. 2900 Eur civilinį ieškinį palikti nenagrinėtais iki bus sprendžiamas M. R. atsakomybės klausimas.

Nukentėjusiojo A. Ž. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti nukentėjusiajam A. Ž. 150 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo M. M..

Nukentėjusiojo G. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti nukentėjusiajam G. L. 1500 Eur (tūkstantį penkis šintus eurų) turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo M. M..

Nukentėjusiojo V. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti nukentėjusiajam V. P. 453,06 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus 6 ct) turtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo V. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti nukentėjusiajam V. P. 3764,54 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 54 ct) turtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios O. M. civilinį ieškinį tenkinti. Pristeisti nukentėjusiajai O. M. iš kaltinamojo M. M. 5200 Eur (penkis tūkstančius du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iš kaltinamojo M. M. valstybės naudai nusikalstamo praturtėjimo būdu gautas lėšas 30595,60 Eur (trisdešimt tūkstančių penkis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 60 ct).

Konfiskuoti iš M. M. asmens kratos metu paimtas lėšas 828,50 eurus, 1 dolerį, 2 litus, kurios saugomos Klaipėdos AVPK depozitinėje sąskaitoje ir nukreiptini jas M. M. konfiskuoto turto valstybės naudai (30595,60 Eur) daliniam padengimui. Šia dalimi mažinti konfiskuojamo turto vertę.

Daiktinių įrodymų klausimą spręsti išskirtoje byloje dėl M. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.