Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Justinai Kazakevičienei, Skaistei Blažytei, Liucynai Vasiliauskienei, Vilmai Žebrauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

G. L. neteisėtai laikė narkotines bei psichotropines medžiagas be tikslo jas platinti, t. y. suvartoti pats, o būtent: 2022 m. spalio 25 d. apie 17.30 val. – 19.30 val. savo gyvenamojoje vietoje, name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie savęs, jam būnant šiuo adresu, neteisėtai, turėdamas tikslą suvartoti pats, laikė narkotines ir psichotropines medžiagas – 1,964 g. kanapių (antžeminių dalių), 7,383 g. kanapių (antžeminių dalių), 0,158 g. kanapių (antžeminių dalių), 0,0012 g. lizergido (LSD), 0,035 g. delta-9-tetrahidrokanabinolio, 9,118 g. glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų, iki kol jo šias laikomas narkotines ir psichotropines medžiagas kratų metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. L. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad tuo metu vartojo, buvo ne pats geriausias gyvenimo etapas. Narkotikus pradėjo vartoti ne į tą ratą papuolęs, draugai padėjo narkotikų įsigyti, taip pat klube buvo sutikęs žmogų. Narkotikų neplatino, pats tik vartojo, visi draugai turėdavo šaltinius, iš kurio galėjo pasiimti. Pareigūnams pirmą kartą pasakė, kad draugams duodavo narkotinių medžiagų, nes jis buvo panikoje, visą naktį nemiegojęs. Jis panikavo dėl to, nes pagavo pirmą kartą. Policininkai sakė, kad buvo skambutis jo draugo jam ir policininkai girdėjo, kad draugas jo paprašė, kad jis (kaltinamasis) jam atvežtų narkotikų. Skambutis draugo buvo tą pačią dieną, kai jį pagavo policija, 15 minučių prieš, policijos pareigūnai buvo šalia, kai draugas skambino, policininkai jo (kaltinamojo) klausėsi. Jis juokais draugui atsakė, nes net nenutuokė, kas vyksta. Policijos pareigūnai nesiaiškino, kas tas draugas. Iš pradžių jį tikrino, paskui po to, kai jį (kaltinamąjį) patikrino, važiavo juos (draugus) pažiūrėti, bet nieko nerado ir juos paleido. Dieną prieš vartojo LSD ir tą dieną dar buvo parūkęs marihuanos, kai jį pagavo policija. Jis tikrai jautėsi kaip sapne, nepatikėjo, kad policija sekė. Jis nėra draugams siūlęs narkotikų, kadangi visi draugai turėdavo kontaktus. Programėlėje „Wickr“ viskas ir yra, čia vienas didžiausių tinklų, per kuriuos susisiekia dėl narkotikų. Jis tų asmenų, su kuriais susisiekia, nežino. Pradėjo vartoti narkotikus, nes papuolė į blogą draugų ratą, buvo smalsu. Dabar dirba, mokosi siūti, narkotinių medžiagų nevartoja, porą kartų buvo anoniminių narkomanų klube, nes su draugais nusprendė mesti. Visas narkotines medžiagas buvo įsigijęs per tą pačią programėlę. Tiek skirtingų rūšių pirko, nes grybai ir LSD tai vienas ir tas pats narkotikas, kuris taip pat veikia, tai buvo narkotikas, kuris jam patiko. LSD ir grybai tą patį efektą suteikia, o kanapės, tai kaip kanapės. Pinigų narkotikams turėjo, nes dirbo (du mėnesius vasarą klojo trinkeles) močiutės, giminės ir mama duodavo (duodavo nusipirkti drabužių, batų) ir rūbus pardavinėjo bei perpardavinėjo per „Vinted“ programėlę. Mama žinojo, kad jis rūko žolę, bet nežinojo, kaip dažnai, buvo vieną kartą pagavusi, bet jis mamai sakė, kad žolės neturi. Jis negali pasakyti, kiek sumokėjo už visus narkotikus, bet kaip ir sakė, kad pinigų turėjo, nes mama pinigų duodavo, rūbus pardavinėjo. Tokį kiekį LSD nusipirko, nes didesniais kiekiais pigiau, o glotniagalvius grybus norėjo užsiauginti. Juos užsiauginti nėra sunku, jei gerai moki chemiją. Kratos metu rado 143 maišelius, nes vieno maišelio niekas neparduoda, tik dideliais kiekiais. Maišelius pirko pats, jų galima rasti įvairiose parduotuvėse. LSD būna supakuoti tokiuose lapeliuose. Tiksliai pasakyti negali, kiek įsigydamas narkotikų sumokėdavo, bet atsimena, kad už lapelį iki 5 eurų. Kratos metu pareigūnams neatsimena, ką sakė, bet pamena, kad jie labai „presavo“, sakė, kad žino apie visus narkotikus ir prašė tik parodyti, kur jie yra. Pareigūnai su juo (kaltinamuoju) daug nekalbėjo, nieko tokio neklausinėjo. Kai jį (kaltinamąjį) apklausinėjo, kitą rytą apklausoje dalyvavo advokatas ir vaikų teisių atstovas. Jis buvo toks pasimetęs, kad melavo (nurodė neteisingai, kad narkotikus perdavė trims žmonėms, kad rūkė su draugais) nežinojo, ką sakyti. Dėl šių aplinkybių jis parodymus pakeitė, dėl to neteisingai davė parodymus (neteisingai nurodė, kad pardavinėjo narkotines medžiagas). Dėl pardavinėjimo labai keista situacija išėjo, nes policija sakė – pardavinėji, o jis buvo strese, nežinojo, ką atsakyti. Netiesą pasakė, kad du kartus per mėnesį vartojo tik, iš jo buvo paimtas šlapimas. Kadangi LSD labai greitai iš kūno išeina, dėl to šlapime jo nerodė. Be to, stengdavosi padaryti kuo didesnes pertraukas tarp LSD vartojimo, nes labai greitai prasideda tolerancija. Tai, kad kas tris dienas vartodavo, tiksliai negali pasakyti, vieną kartą į savaitę plius minus. Iš pradžių, kaip suprato, policijos planas buvo pagauti, jie jį sekė. Jis vaikščiojo į krepšinio treniruotes ir su draugais visi ten turėjo susitikti. Iš pradžių policija atvažiavo į namus, pagavo jį, draugai nieko nežinojo, jis neatvažiavo į krepšinio treniruotę. Policija išvažiavo iš jo ir nuvažiavo tiesiai į krepšinio treniruotę ir po treniruotės tuos draugus rado, bet ant jų nieko nerado. Tas kur policijos pareigūnas tikrino čia buvo vienas iš tų draugų, kur buvo skambutis. Jis draugui paskambino, buvo treniruotė, jis turėjo važiuoti į treniruotę su autobusu, bet nespėjo į autobusą ir paskambino tam draugui ir paklausė, ar gali jį paimti ir nuvežti į treniruotę, ir juokais pasakė, kad negali pas mane 50 gramų su savimi ir „davai“ atvežk dar. Jis jam atsakė, kad važiuos su taksu. Jis kaltę pripažįsta iš dalies, pripažįsta, kad turėjo narkotines medžiagas, bet nepripažįsta, kad platino. Po sulaikymo kitą dieną vis dar netikėjo, kad čia tiesa, nemiegojo tą naktį, šiek tiek nusnūdo. Tyrimą narkotinėms medžiagoms paėmė po apklausos.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. L. nurodė, kad sutinka duoti parodymus, matė ir žino, kad vaiką sulaikė. Tuo metu dirbo, kai paskambino pareigūnas ir paprašė atvažiuoti. Kai atvažiavo, tik užėjus į vidų, pareigūnai pradėjo daryti kratą, ieškojo narkotinių medžiagų. G. policijos pareigūnams sakė, kad narkotines medžiagas gavo pasinaudojęs programėle. Ką atsakė paklaustas policijos pareigūnų, kam to jam reikia, neatsimena. Kratos metu buvo rasti kažkokie grybai. Kratos metu rasti 160 eurai buvo G.. Tai nėra labai didelė suma, nes batus jis nusipirkdavo už 200 eurų. Jai niekas daug nepasakojo, ką dar rado, tiesiog išvežė vaiką ir tiek. G. kratos metu buvo pasimetęs ir išsigandęs. Pati nėra teista už narkotinių medžiagų laikymą. Žinojo, kad sūnus parūko, apibarė jį už tai. Sūnus žadėjo taip daugiau nedaryti. Matė sūnų apsvaigusį apie 5 kartus. Nesikreipė pagalbos, nes manė, kad jis protingas, kad pabandys tik ir nevartos toliau, be to, nežinojo, kur kreiptis, bijojo ir į vaikų teises kreiptis, kad vaiko neatimtų (aplinkui vis girdi, kad jeigu ką, tai vaikus atima). Pati namuose narkotinių medžiagų nematė. Dabar mano, kad nėra sunku narkotikų gauti. Apie tai, kad sūnus vartoja juos, sužinojo praeitą vasarą pamačiusi, kad sūnus kažkoks kitoks. Jo akys išduodavo, kad yra pavartojęs. Sūnus pirmą kartą neigė vartojęs, o po to prisipažino. Paklausta apie pinigus, liudytoja nurodė, kad pinigus sūnus gaudavo iš jos: ji duodavo dienpinigių, papildomai už nupjautą žolę kieme, duodavo rūbams, batams. Taip pat savo rūbus parduodavo kažkaip, galimai „Vinted“ programėlėje. Šiuo daiktus jis nusipirkdavo, bet spėja, kad pameluodavo dėl kainos ir taip jam likdavo pinigų. Be to, močiutė duodavo nemažai (močiutės apie jo problemą nieko nežino). Sūnus eidavo padirbėti pas pažįstamus, trinkeles klojo. Tokiu būdu, matyt, ir sukaupdavo narkotinėms medžiagoms. Narkotinėms medžiagoms jam lėšų užtekdavo iš to, ką gaudavo iš giminaičių. Pinigus duodavo, nes jam gi reikia pavalgyti. Galvojo, kad kontroliuoja jį. Po sulaikymo su sūnumi buvo anoniminėse konsultacijose, kurias pasiūlė vaiko teisių apsaugos tarnyba. Mano, kad G. negalėjo pardavinėti narkotinių medžiagų draugams. Jis galėjo pirkti tik savo vartojimui. G. nėra labai šnekus, jis savarankiškas. Dabar jis tapo atviresnis, kalbasi su ja. Jie su sūnumi gyvena dviese. Ji dirba ir gauna neįgalumo pašalpą. Pinigų užtekdavo. Jis valgė namuose, mokykloje ir mieste nusipirkdavo. Po šių įvykių sūnaus elgesys pasikeitė į gera. Jis suprato, kad darė blogai. Dabar lankosi pas psichologą. Po pokalbio, kai prisipažino vartojęs, stengėsi nesirodyti pavartojęs. Pati dirba dienos metu iki vakaro. Iki šito įvykio sūnui vis laiko trūkdavo pasikalbėti. Ji mano, kad sūnus pasimokė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Robertas Vrublevskis (Robert Vrublevskij) parodė, kad pradėjo ikiteisminį tyrimą. Buvo gautas pranešimas apie tai, kad galbūt motina užsiima narkotinių medžiagų platinimu. Buvo atliekama kontrolė, tačiau realiai nebuvo gauta jokia informacija. Pasitikėdami žvalgybos duomenimis, surengė kratą tikslu surasti narkotines medžiagas. Kratos metu pas motiną nebuvo rasta, bet buvo rasta pas G.. G. kratos metu paaiškino, kad grybus, kuriuos augino ant komodos plastikiniame indelyje, buvo įsigijęs internetu, savo vartojimui. Stalčiuje rastos narkotinės medžiagos „LSD“. Paaiškino, jog įsigijo per programėlę iš jam nepažįstamų asmenų savo vartojimui. Buvo rasta cigarečių pakelis su kanapėmis, kurias norėjo surūkyti, pasidalinti. Jis aiškino, kad kanapes vartoja pastoviai, turi ratą draugų, pažįstamų, su kuriais dalinasi ir vartoja kartu. Jis draugų neįvardijo, mano, jei ir pasakė, tai tik vardus. Visa tai aiškino kratos metu prie mamos. Jo emocinė būsena buvo rami, apsvaigimo požymių nebuvo, kalbėjo rišliai. Kratos metu buvo rastos svarstyklės, turšti maišeliai, padėti stalčiuje dėžutėje, prietaisas dar vadinamas „bongu“. Jis nesiteiravo, kam tie maišeliai reikalingi, nepamena, ką sakė ir pats G. L.. Kratos metu su mama buvo sunku bendrauti, nes ji tai užmigdavo, tai sąmonę prarasdavo, nelabai buvo galima susibendrauti. Manė, kad mama buvo apsvaigusi, bet ji paaiškino, kad serga cukriniu diabetu, jos būsena keitėsi sekundėmis. Dėl skambučių draugams nepamena, ar buvo G. L. sakęs, jog turi kažkam paskambinti. Jis (kaltinamasis) aiškino, kad prie (duomenys neskelbtini) mokyklos turi susitikimą. Nuvykę prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, turėdami įtarimą, kad jie (draugai) turi narkotinių medžiagų, patikrino prie mokyklos stovėjusį automobilį, jie savanoriškai parodė savo daiktus. Po kratos G. L. buvo nuvežtas į Vileišio g., po to į areštinę. Jis (G. L.) aiškino, kad narkotines medžiagas gaudavo per kažkokius asmenis, jei neklysta, padėdavo pinigus ir surasdavo medžiagas. Komisariate gal tik buvo paprasti klausimai užduodi, nesusiję su tyrimu. Ikiteisminio tyrimo metu iš elektroninio ryšio perdavimo nebuvo gauta jokios reikšmingos informacijos. Jis (Robertas Vrublevskis) nepastebėjo jokių požymių, išduodančių, jog G. L. būtų pavartojęs narkotinių medžiagų.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų įtariamojo G. L. parodymų, pagarsintų teisiamajame posėdyje, matyti, kad jis savo kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi. Įtarimo esmę suprato. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mama, tėvas gyvena atskirai, su juo bendrauja retai. 2022 m. spalio 25 d. apie 17. 30 val. pas jį namuose buvo atlikta krata. Pareigūnams paklausus, ar turi draudžiamų daiktų, jis geranoriškai parodė jiems savo kambaryje buvusias draudžiamas medžiagas. Būtent savo kambaryje, namo antrame aukšte, pareigūnams parodė juodos spalvos paketą su užrašu „Pacman 200ug“, kuriame buvo LSD medžiaga, vadinama „markėmis“. Pakete buvo apie 10 vnt. „markių“, tikslaus kiekio neatsimena. Šias LSD medžiagas, „markes“, jis įsigijo maždaug prieš 4 dienas iki atliktos kratos, galimai 2022 m. spalio 20 d., tikslios datos neatsimena, panaudodamas „Wickr“ programėlę iš jam nepažįstamo asmens, jo vardo ir pavardės nežino, žino tik programėlėje nurodytą slapyvardį „T.“. Asmeniškai su juo buvo susitikęs tik vieną kartą, o būtent prieš keturias dienas iki kratos, kai pirko iš jo „markes“. Per programėlę susirašė su T., susitarė susitikti tarp Pašilaičių ir Justiniškių mikrorajonų, netoli Perkūnkiemio, apie 17.00 val. Su juo susitiko viešojo transporto sustojimo aikštelėje, pavadinimo nežino, kur T. pardavė jam paketą su užrašu „Pacman 200ug“, kuriame buvo apie 30 vnt. LSD, vadinamų „markėmis“. Iš to maišelio jis nuo įsigijimo iki kratos suvartojo apie 20 vnt., o viską, kas liko, rado pareigūnai kratos metu. Už visą maišelį su 30 vnt. LSD jis T. sumokėjo 250 eurų. Plastikiniame inde su baltu dangteliu, kurį jis taip pat parodė pareigūnams, yra grybai, pavadinimo ir rūšies nežino, tai yra taip vadinami psichodeliniai grybai, kurie turi tokias pat savybes, kaip ir kitos psichotropinės ar narkotinės medžiagos. Tą pačią dieną, kai pirko LSD iš T., iš jo nusipirko porą džiovintų grybų, už kuriuos sumokėjo 20 eurų. Nusipirko, bet jų nevartojo, o iš nupirktų grybų jis nusprendė išauginti daugiau grybų, todėl internete rado grybų auginimo procesą ir pats augino grybus. Grybus augino 4 dienas, maždaug po savaitės jau būtų galima vartoti grybus. Grybus augino savo reikmėm, tikslo platinti neturėjo. Jo namuose taip pat buvo rasta lėkštė, kurioje buvo likę „žolės“, tai yra marihuanos, koks kiekis, jis nežino. Marihuaną jis nusipirko maždaug prieš savaitę iki kratos atlikimo dienos. Pirko iš žmogaus, su kuriuo susisiekė per programėlę „Wickr“, jo slapyvardis W., jo vardo ir pavardės nežino. Per programėlę susirašė su asmeniu, slapyvardžiu W., susitarė susitikti prie prekybos centro CUP, koks adresas, jis nežino, negali pasakyti. Tikslios datos, kada susitiko, neatsimena, bet maždaug prieš savaitę iki kratos atlikimo dienos, vakare apie 19.00 val.– 20.00 val. iš asmens slapyvardžiu W. jis nusipirko 46,4 gramų marihuanos, sumokėjo jam 350 eurų. Marihuaną pirko savo reikmėm, tačiau dalį marihuanos surūkė maždaug prieš 3–4 dienas su savo draugais. Draugų vardų ir pavardžių jis nežino. Kas liko po to, kai dalį marihuanos surūkė, rado ir paėmė policijos pareigūnai kratos metu. Taip pat asmens kratos metu jis iš savo juodos spalvos rankinės atidavė policijos pareigūnams turėtą marihuaną, kurią pirko iš asmens, pravarde W., tą pačią dieną prie prekybos centro CUP. Iš tos marihuanos kiekio, tai yra iš 46,4 gramų, kurį jis nusipirko iš asmens, pravarde W., kaip sakė, dalį jis pavartojo pats, dalį surūkė kartu su draugais. Taip pat nori parodyti, kad iš to nupirkto kiekio, apie 4,8 gramus marihuanos laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 23 d. iki 2022 m. spalio 24 d. jis pardavė trims jam nepažįstamiems asmenims, kurie jį surado per programėlę „Wickr“. Jis asmeniškai jų nepažįsta, atsimena tik dviejų pirkėjų pravardes – „Geriausia druska“ ir „Diaval“. Jų veido bruožų neatsimena, neįsidėmėjo, aprašyti ir atpažinti negali. Taip pat neatsimena eiliškumo, kada ir kur jis buvo susitikęs su jais atskirai, bendrai prisimena, kad trims asmenis pardavė 4,8 g. marihuanos. Tikslaus adreso, kur pardavė, jis nurodyti negali, pardavinėjo įvairiose vietose, miške, prie parduotuvės „Rimi“ Perkūnkiemyje, Pašilaičiuose. Pardavė 0,8 gramus už 10 eurų. Kaip sakė, pardavė apie 4,8 gramus ir iš to uždirbo 60 eurų. Kratos metu rasti ir paimti pinigai (160 eurų) nėra tie pinigai, kuriuos gavo už marihuanos pardavimą. Tai pinigai gauti už darbą, kai jis nelegaliai padėjo kloti trinkeles. Apie asmenį, slapyvardžiu T., jis gali pasakyti, kad su juo buvo susitikęs tik vieną kartą, tada kai pirko iš jo LSD ir grybus, jo vardo ir pavardės jis nežino, kaip sakė, susirašė su juo per programėle „Wickr“, jo veido bruožų aprašyti negali, matė jį trumpai, todėl atpažinti jo negalėtų. Asmenį, pravarde W., jis matė porą kartų, buvo su juo susitikęs gal 2 kartus. W. yra apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, kai su juo susitikinėdavo, jis buvo apžėlęs, liekno kūno sudėjimo, plaukai dažyti, tai yra šonai tamsios spalvos, o viršugalvis padažytas blondiniška spalva, plaukai buvo surišti į kuodą. Veido bruožų jis aprašyti negali, tačiau mano, pamatęs jo nuotrauką jį atpažinti galėtų. Jis pats kartais vartoja LSD ir marihuaną, vartoja ne kasdien, maždaug porą savaitgalių per mėnesį. Paskutinį kartą vartojo 2022 m. spalio 25 d., rūkė marihuaną. Marihuaną pirkdavo iš asmens, pravarde W., o LSD vieną kartą pirko iš asmens, pravarde T.. Mama žinojo apie jo potraukį narkotikams, tačiau jis jai sakė, kad mes (1 t., b. l. 152–154).

Iš įtariamojo G. L. papildomos apklausos, pagarsintos teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Jis prisipažįsta, kad nusipirko psichotropines medžiagas, tai yra kanapes, LSD ir glotniagalvių genties grybus, tačiau jis juos nusipirko savo reikmėm, tikslo jų platinti neturėjo. Apie šių medžiagų įsigijimą jis parodymus davė 2022 m. spalio 26 d. apklausos metu, šiuos parodymus patvirtina. Tik nori patikslinti, kad pirminės apklausos metu jis pasakė, kad iš asmens, pravarde W. įgijo 46,4 gramus „žolės“, iš tikrųjų jis nežino, koks buvo tikslus kiekis. Jis nesutinka su tuo, kad turėjo tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas. Nori pakeisti savo parodymus, kad dalį kanapių (pirminės apklausos metu sakė marihuanos, nes manė, kad tai yra marihuana), surūkė kartu su savo draugais. Nori parodyti, kad būdamas su draugais jis rūkė kanapes, tačiau draugų nevaišino, jiems nepardavinėjo, jie turėjo savo psichotropines medžiagas, tiksliai kokias, nežino, kokias ir rūkė, tiesiog būnant visiems kartu, vienoje kompanijoje, kiekvienas iš jų vartojo savo turimas medžiagas. Taip pat nori atsisakyti savo parodymų, kad iš nupirkto kiekio, apie 4, 8 gramus marihuanos laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 23 d. iki 2022 m. spalio 24 d. jis pardavė trims jam nepažįstamiems asmenims, kurie jį surado per programėlę „Wickr“. Jis niekam nebuvo pardavęs jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pirminės apklausos metu davė tokius parodymus, nes buvo apsvaigęs, kaip sakė, vartojo „žolę“ ir LSD 2022 m. spalio 25 d., tą pačią dieną, kai jį sulaikė, duodamas parodymus kitą dieną, tai yra 2022 m. spalio 26 d. dar jautė narkotinių medžiagų poveikį ir buvo pasimetęs dėl savo sulaikymo, todėl davė tokius parodymus. Jis savo kaltę pripažįsta dėl to, kad turėjo narkotines ir psichotropines medžiagas savo reikmėm, tačiau nepripažįsta, kad turėjo tikslą juos platinti ir išplatino (1 t., b. l. 171–172).

Iš įtariamojo laiko sulaikymo protokolo, pagarsinto teisiamojo posėdžio metu matyti, kad G. L., (duomenys neskelbtini), už tai, kad buvo užkluptas darant nusikalstamą veiką, sulaikytas 2022 m. spalio 25 d. 19 val. 30 min. Sulaikęs asmuo – Robert Vrublevskij. Apie laikiną sulaikymą pranešta žodžiu mamai A. L. (1 t., b. l. 134–135).

Iš nutarimo, pagarsinto teisiamojo posėdžio metu, paleisti laikinai sulaikytą asmenį į laisvę, matyti, kad G. L. buvo paleistas 2022 m. spalio 26 d. 13 val. 32 min ( 1 t., b. l. 138–139).

Kratos, atliktos ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 25 d., protokolu užfiksuota A. L. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), atlikta krata. Atliekant kratą pirmajame namo aukšte nieko nerasta ir nieko nepaimta. Pakilus į antrą aukštą laiptais, medinėmis pakopomis įeinant į gyvenamąjį kambarį, kuriame gyvena A. L. sūnus G. L., uždavus klausimą, ar kambaryje yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų, G. L. savanoriškai pateikė galimai narkotines medžiagas. Jis ištraukė iš rašomojo stalo viršutinio stalčiaus, kuris yra dešinėje nuo įėjimo, juodos spalvos paketą su užrašu „Pacman 200ug“, kurio viduje yra medžiaga, įtariama narkotinė ar psichotropinė ir polietileninį maišelį su medžiaga viduje, įtariama narkotine ar psichotropine (įpakuota į paketą Nr. 555033). Po to nurodė komodą priešais įėjimą, ant kurios stovi peršviečiamas plastikinis indas su baltu dangteliu, kurio viduje vyksta augimo procesas, įtariama auginamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos (įpakuota į paketą Nr. 550346). Ant tos pačios komodos nurodė metalinę lėkštę, kurioje yra augalinės kilmės medžiagos, įtariama narkotinės ar psichotropinės (įpakuota į paketą Nr. 550316). Taip pat nurodė prie tos pačios komodos stovinčią batų dėžę, kurioje paimti trijų rūšių tušti polietileniniai maišeliai: 49 vnt. geltonos spalvos, užspaudžiami polietileniniai maišeliai, įdėti į didesnį peršviečiamą polietileninį maišelį, 41 vnt. peršviečiamų su piešiniu, užspaudžiamų polietileninių maišelių, įdėtų į didesnį peršviečiamą polietileninį maišelį, 43 vnt. peršviečiami su žalios spalvos juostele užspaudžiamoje dalyje, užspaudžiami polietileniniai maišeliai, įdėti į didesnį peršviečiamą polietileninį maišelį (įdėti į voką Nr. 1) (1 t., b. l. 58–62).

Iš G. L. asmens kratos protokolo matyti, kad G. L. savanoriškai pateikė prie savęs turimus daiktus, kuriuos išėmė iš juodos spalvos rankinės per petį: pakelį nuo cigarečių „PARLIAMENT“, kurio viduje yra peršviečiamas polietileninis maišelis su žalios spalvos juostele užspaudžiamoje dalyje, kurio viduje yra 5 vnt. geltoni polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, įtariama narkotine ar psichotropine; peršviečiamą polietileninį maišelį su žalios spalvos juostele užspaudžiamoje dalyje, kurio viduje yra augalinės kilmės medžiaga, įtariama narkotinė ar psichotropinė; metalinį smulkintuvą, kurio viduje yra augalinės kilmės medžiaga, įtariama narkotinė ar psichotropinė (įpakuota į paketą Nr. 550299). Tęsiant asmens kratą, iš tos pačios juodos rankinės buvo paimti: ATK Nr. 15727792, MRT „IPHONE“ ir 160 eurų (įpakuota į voką Nr. 2). Daugiau nieko nebuvo rasta ir nieko nebuvo paimta (1 t., b. l. 63–67).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. lapkričio 8 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2955808-22 konstatuota, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su žalios spalvos juostele, 2022 m. spalio 25 d. rasta ir paimta G. L. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,964 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 25,1 %. Be to, nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 5 vnt. geltonos spalvos plastikinių uždaromų maišelių supakuotų į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį su žalios spalvos juostele bei į cigarečių „PARLIAMENT“ pakelį, 2022-10-25 rasta ir paimta G. L. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 7,383 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,7 %. Taip pat užfiksuota, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš metalinės dėžutės – smulkintuvo, 2022 m. spalio 25 d. rasta ir paimta G. L. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,158 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,6 % (1 t., b. l. 76–80).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 21 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2955808-22 nurodyta, kad Nr. 555033 supakuotuose:

1) juodos spalvos užspaudžiamame plastikiniame maišelyje, ant kurio priklijuotas popieriaus lapelis su užrašu „Pacman 200ug“, esančiuose 29 vnt. parfuruotuose popieriaus lapeliuose yra psichotropinės medžiagos – lizergido (LSD), kurio masė yra 0,0012 g;

2) skaidriame užspaudžiamame plastikiniame maišelyje esančiuose dviejuose lapeliuose su piešinėlio fragmentais ir užrašu „GAME OVER“ yra psichotropinės medžiagos – lizergido (LSD), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės dėl nepakankamo tyrimui pateikto medžiagos kiekio ir psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio pėdsakų;

3) pakete Nr. 550316 supakuotoje apdegusiame augalinės kilmės medžiagų mišinyje nustatyti kanapėms (antžeminėms dalims) būdingi požymiai. Mišinyje yra delta-9-tetrahidrokanabinolio. Apibendrinus tyrimo rezultatus nustatyta, kad apdegusiame augalinės kilmės medžiagų mišinyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės. Psichotropinės medžiagos - delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis apdegusiame mišinyje yra 0,035 g (7,8 %);

4) rudame voke supakuotame skaidriame plastikiniame indelyje esantys grybai yra psichotropinė medžiaga – glotniagalvių (Psilocybe) genties grybai, kurių masė - 9,118 g (1 t., b. l. 86–91).

Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota maišelių, kratos metu rastų ir paimtų A. L. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus plastikinius maišelius nustatyta, kad šie yra skaidrūs, maišelio dydis yra 7,5 cmX11, 5 cm., užspaudžiamojoje maišelio dalyje yra žalios spalvos juostelė. Iš viso šios rūšies maišelių rasta ir paimta 43 vnt. Minėti maišeliai įdėti į didesnį skaidrų maišelį su bespalve juostele užspaudžiamojoje maišelio dalyje. Geltonos spalvos maišeliai, maišelio dydis 4cmX7 cm, maišelių yra 59 vnt., minėti maišeliai įdėti į skaidrų plastikinį maišelį, ant kurio raudonos spalvos raidėmis užrašytas užrašas „40mmX60mm“ „MADE IN CHINA“. Skaidrūs plastikiniai dvigubi maišeliai su piešinėliu, neatplėšto vieno nuo kito maišelio dydis yra 4 cmX10 cm, atplėšto 4 cmX4,5cm. Neatplėštų maišelių yra 40 vnt, vienas maišelis yra atplėštas, iš viso yra 41 vnt. maišelių 4 cmX4,5 cm dydžio. Minėti maišeliai įdėti į skaidrų plastikinį maišelį, ant kurio raudonos spalvos raidėmis užrašytas užrašas „40mmX40mm“ „MADE IN CHINA“ (1 t., b. l. 93-98).

Motyvuojamoji dalis

III. Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo motyvų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Kaltinamasis G. L. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje

BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Ši nusikalstamos veikos sudėtis – formali. Taigi, norint inkriminuoti šią nusikalstamą veiką jokių padarinių, kilsiančių dėl šios nusikalstamos veikos, įrodyti nereikia. Be kita ko, šio straipsnio dispozicijoje numatyti alternatyvūs veiksmai – baudžiamajai atsakomybei kilti užtenka to, kad asmuo atliktų bet kurį iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų kelių, vienarūšių, alternatyvių veiksmų atlikimas neturi įtakos veikos kvalifikacijai, nepaisant to ar asmuo įgyvendins straipsnio dispozicijoje nurodytą vieną veiksmą ar kelis. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y. jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas, kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pripažįstamas bet koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. L. pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Kaltinamasis teigė, jog narkotines medžiagas ir psichotropines medžiagas, rastas asmens kratos ir gyvenamosios vietos kratos metu, t. y. lizergidą (LSD), glotniagalvius (Psilocybe) genties grybus bei kanapes, įsigijo internetu, naudodamasis programėle „Wickr“. Specialisto išvadomis (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. lapkričio 8 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2955808-22 bei Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 21 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2955808-22) nustatyta, kad G. L. savanoriškai pateiktos ir rastos medžiagos: 1) žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, kurios masė 1,964 g yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 25,1 %; 2 ) žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, kurios masė yra 7,383 g, iš 5 vnt. geltonos spalvos plastikinių uždaromų maišelių supakuotų į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį su žalios spalvos juostele bei į cigarečių „PARLIAMENT“ pakelį yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,7 %; 3) žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, kurios masė yra 0,158 g, iš metalinės dėžutės – smulkintuvo yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,6 %; 4) juodos spalvos užspaudžiamame plastikiniame maišelyje, ant kurio priklijuotas popieriaus lapelis su užrašu „Pacman 200ug“, esančiuose 29 vnt. parfuruotuose popieriaus lapeliuose yra psichotropinės medžiagos – lizergido (LSD), kurio masė yra 0,0012 g; 5) skaidriame užspaudžiamame plastikiniame maišelyje esančiuose dviejuose lapeliuose su piešinėlio fragmentais ir užrašu „GAME OVER“ yra psichotropinės medžiagos – lizergido (LSD), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės dėl nepakankamo tyrimui pateikto medžiagos kiekio ir psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio pėdsakų; 6) pakete Nr. 550316 supakuotoje apdegusiame augalinės kilmės medžiagų mišinyje nustatyti kanapėms (antžeminėms dalims) būdingi požymiai. Mišinyje yra delta-9-tetrahidrokanabinolio. Apibendrinus tyrimo rezultatus nustatyta, kad apdegusiame augalinės kilmės medžiagų mišinyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės. Psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis apdegusiame mišinyje yra 0,035 g (7,8 %); 7) rudame voke supakuotame skaidriame plastikiniame indelyje esantys grybai yra psichotropinė medžiaga – glotniagalvių (Psilocybe) genties grybai, kurių masė – 9,118 g. Šias išvardytas medžiagas kaltinamasis laikė rankinėje bei gyvenamojoje vietoje.

Taigi, ištyrus ir įvertinus byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir surinktus duomenis, kurie laikomi įrodymais BPK 20 straipsnio tvarka, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis G. L. neteisėtai laikė narkotines ir psichotropines medžiagas: kanapes, kurių bendra masė 9,505 gamų bei kanapių, kurių masės nustatyti nepavyko, tačiau rasta 0,035 g delta-9-tetrahidrokanabinolio, lizergidą (lizergido bendra masė 0,0012 g) ir glotniagalvius (Psilocybe) genties grybus (bendra masė 9,118 g), kuriuos kaltinamojo teigimu, jis augino pats, ketindamas pats juos suvartoti. Kaltinamasis pripažino, kad tai jo narkotinės medžiagos, kurias jis įsigydavo per programėlę. Paaiškino, jog buvo patekęs į netinkamą draugų ratą, pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Teismas neturi pagrindo abejoti, kaltinamojo paaiškinimu, kad tai jo narkotinės medžiagos, kadangi kaltinamasis turėjo tikslą laikyti narkotines medžiagas savo vartojimui. Ką patvirtina ir atliktas narkotinių medžiagų testas.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, kanapių (antžeminių dalių) masė, kuri yra ne didesnė nei 5 gramai yra laikoma nedideliu kiekiu, didesnė nei 500 gramų laikoma dideliu kiekiu, lizergido masė, kuri ne didesnė nei 0,0005 gramų laikoma nedideliu kiekiu, didesnė nei 0,05 gramai laikoma dideliu kiekiu, glotniagalvių grybų (Psilocybe) masė ne didesnė nei 5 gramai laikoma nedideliu kiekiu, didesnė nei 500 gramų dideliu kiekiu. Įvertinus kratos metu rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius, darytina išvada, kad kaltinamajam G. L. inkriminuota nusikalstama veika tinkamai, jis tyčia, suprasdamas veikos neteisėtumą, laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jų platinti.

Be kita ko, G. L. nagrinėjamoje byloje buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, nenustatytą kiekį anksčiau minėtų narkotinių medžiagų, laikęs turėdamas tikslą jas platinti. Prokuroras teisiamojo posėdžio metu savo poziciją grindė kratos metu rastais maišeliais, jų kiekiu, rastu smulkintuvu bei G. L. pirmąją apklausa, kurios metu įtariamasis prisipažino narkotines medžiagas platinęs nepažįstamiems žmonėms bei draugams.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kaip ir BK 259 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių. Tačiau BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nusikalstamas veikas skiria tai, jog norint inkriminuoti BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, būtiną nustatyti tikslą minėtas medžiagas parduoti kitaip platinti arba nustatyti pardavimo ar kitokio platinimo faktą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2011, 2K-162-976/2018, 2K-131-719/2022, 2K-167-303/2022). Teismų praktikoje platinimu laikoma ne tik psichotropinių ar narkotinių medžiagų pardavimas, bet ir kitoks jų platinimas: perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar paslaugas, duodant paskolą ir pan., taip pat ir neatlygintinai duodant jas vartoti kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-350/2009, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018, 2K-131-719/2022).

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis G. L. pirmojoje apklausoje pripažino savo kaltę, teigė esą narkotines medžiagas dalindavosi su draugais bei pardavė keliems nepažįstamiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Tačiau tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek papildomoje ikiteisminio tyrimo apklausoje kaltinamasis nuosekliai neigė padaręs šią nusikalstamą veiką, nurodė, kad narkotines medžiagas įsigydavo savo vartojimui, kiekvienas iš draugų turėdavo savo narkotikų pirkimo šaltinį. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis paaiškino, jog pirmosios apklausos metu buvo išsigandęs bei nustebęs, tai ir lėmė, jog kaltinamasis prisipažino platinęs narkotines medžiagas.

Teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad atlikus kratas, ikiteisminio tyrimo metu rasti 143 vienetai maišeliai bei smulkintuvas, pinigai (160 eurų). Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis narkotines ir psichotropines medžiagas vartojo pats (tą patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad narkotinių medžiagų šlapime testas teigiamas, rastos medžiagos – kanapės, etilo alkoholio, lizergo rūgšties dietilamido nerasta (LSD) (1 t., b. l. 129), o smulkintuvas, maišeliai savaime nepagrindžia kaltinamojo tikslo platinti narkotines medžiagas. Pabrėžtina, jog teismų praktikoje yra pasisakyta, jog svarstyklės, smulkintuvas, pypkė ar popierius, skirtas suktinėms daryti, yra įprastos intensyviai kanapes vartojančių asmenų priemonės. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo paminėta G. L. pats vartojo narkotines medžiagas. Taip pat rastos narkotinės medžiagos buvo keliuose maišeliuose ir skirtingu kiekiu. Paprastai asmenys turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, būna paruošę narkotinių medžiagų vienodais kiekiais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta, jog svarbūs tiek duomenys, kurie tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku (tiesioginiai įrodymai), tiek ir tokie, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai). Pagal teismų praktiką asmens kaltė gali būti grindžiama tiek tiesioginiais, tiek ir netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Nusikaltimą padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje turi būti sujungti nuoseklia ir logiška grandine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. birželio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-72-511/2021, 12 punktas, ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Paprastai bylose, kuriose asmenys pripažįstami kaltais dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, yra nustatomas visetas aplinkybių, patvirtinančių platinimo (ketinimo platinti) faktą. Tai gali būti telefoniniai pokalbiai, kuriuose kad ir iš užuominų, galima suprasti, jog kaltinamasis kalba apie narkotinių medžiagų platinimą, didelis kiekis narkotinių medžiagų, išduodantis, jog vieno asmens vartojimui toks kiekis yra akivaizdžiai per didelis, paruoštos vartoti dozės, narkotinių medžiagų laikymas skirtingose vietose etc.

Nagrinėjamu atveju G. L. kratos metu, kaip ir minėta, rasti pinigai (160 eurų), smulkintuvas bei didelis kiekis maišelių. Nors iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, jog pareigūnas užfiksavo, jog atliekant A. L. telefonų kontrolę buvo gauta informaciją, kad iš pasiklausimo galima suprasti, kad abu galimai užsiima narkotinių medžiagų platinimu, tarpusavyje kalba užšifruotai, bet galima suprasti, kad kalba eina apie narkotines medžiagas.(1 tomas, b.l 37-38, 46-47 ). Tačiau nagrinėjamu , nepateikiama kokio pobūdžio informacija, nenurodomi kokie tai pokalbiai, iš kurių būtų galima daryti neginčijamą išvadą, kad būtent užsiima narkotinių medžiagų platinimu. Todėl minėtuose tarnybiniuose pranešimuose nurodomo aplinkybės vertintinos kaip prielaida, kadangi šių aplinkybių neginčytinai nepagrindžia kiti duomenys.

Nors atvykus pareigūnams atlikti kratą kartu esant pareigūnams kaltinamasis kalbėjo su draugu ir policijos pareigūnai girdėjo, kad draugas paprašė, kad kaltinamasis atvežtų narkotinių medžiagą. Tačiau kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patikino, jog su draugu kalbėjo juokaudamas. Nors kaip matyti iš G. L. paaiškinimų ir iš liudytojų R.Vrublevskio parodymų po skambučio pareigūnai kartu su kaltinamuoju buvo nuvykę prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, patikrino stovėjusį automobilį, pareigūnams savanoriškai parodė daiktus. Pabrėžtina, jog ikiteisminio tyrimo metu šie asmenys nebuvo net apklausti ir nebuvo aiškintasi ar kaltinamasis jiems yra pardavęs ar davęs narkotinių medžiagų. Pažymėtina ir tai, jog nebuvo minėtų asmenų surinkti asmeniniai duomenys, tad teismas neturėjo galimybės šių asmenų apklausti.

Be kita ko, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kaltinamasis jauno amžiaus, teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog draugai turėjo savo šaltinius kur įsigiję kanapių, kartu rūkydavo. Taigi, pašalinti abejonių dėl narkotikų platinimo bei paneigti šią kaltinamojo versiją nepavyko tiek ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams nuvažiavus kaltinamojo draugo patikrinti, kadangi narkotinių medžiagų rasta nebuvo, tiek teisiamojo posėdžio metu išklausius liudytoju apklaustą pareigūną.

G. L. asmens kratos mestu rasti ir paimti pinigai t. y. 160 eurų taip pat nepatvirtinta kaltinamojo ketinimo platinti ar platinimo fakto. Teisiamojo posėdžio metu tiek pats kaltinamasis, tiek liudytoja A. L. patvirtino, jog pinigus G. L. užsidirbdavo (dirbo, perpardavinėjo drabužius „Vinted“ programėlėje), be to, jam pinigų duodavo ir artimieji, šie pinigai buvo skirti pietauti, asmeninėms reikmės (drabužiams etc.) pirkti. Didelis kiekis, t. y. 143 maišelių, (pabrėžtinai ir tai, kad juose nebuvo rastos narkotinės medžiagos), daiktų apžiūros metu nustatyta, kad tik vienas iš jų ir tebuvo pradarytas, nesukelia pagrindo manyti, jog kaltinamasis šiuos maišelius įsigijo ir laikė, ketindamas narkotikus platinti. Taip pat pažymėtina ir tai, kad tokio pobūdžio maišeliai prekybos vietose yra parduodami supakuoti tam tikrai kiekiais ir be kita ko gali būti naudojami ir buityje ypač smulkiems daiktams laikyti. Be kita ko, teismo išvadą, kad nėra neginčytino pagrindo manyti , kad maišeliai buvo įsigyti narkotikų platinimui, patvirtina ir tai, jog G. L. namuose nebuvo rastos svarstyklės, didelis kiekis pinigų ar kitokių vertybių, patvirtinančių nepagrįstas pajamas, gautas iš neteisėtos veiklos, ar nepagrįstai didelis narkotinių medžiagų kiekis, kuriuo remiantis būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad asmens vartojimui toks kiekis yra akivaizdžiai per didelis.

Pabrėžtina, jog BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi būti neteisėtai disponuotas, turint tikslą ją platinti, taip pat parduotas ar kitaip platintas, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu (arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu). Tai esminis kriterijus, atribojantis nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Taigi kaltininko veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai jis neteisėtai pardavė arba kitaip platino bet kokį kiekį psichotropinės ar narkotinės medžiagos. Tačiau šiuo konkrečiu atveju, teismas, vertindamas narkotikų kiekį, rastų pinigų kiekį, smulkintuvą, telefoninį pokalbį, jų visumą, sprendžia dėl kaltinamojo kaltės.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę. Kadangi abejonių dėl kaltinamojo noro platinti narkotines medžiagas ar jų platinimo, įvertinus visus surinktus duomenis, pašalinti nepavyko, atsižvelgiant į rastą nedidelę pinigų sumą, į kitas reikšmingas ir anksčiau išvardytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog netiesioginių įrodymų nepakanka, jog būtų galima vadovautis pirminiu kaltinamojo prisipažinimu, jie nesukelia pagrindo teismui daryti neabejotinos išvados dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Pažymėtina ir tai, jog po pirminės apklausos, kuria iš esmės valstybinis kaltintojas grindžia kaltinimą dėl narkotinių medžiagų platinimo, kaltinamajam buvo atliktas narkotinių medžiagų testas ir kaltinamojo šlapime buvo rastą narkotinių medžiagų. Taigi, šiuo atveju iš esmės kaltinimasis pirminius paaiškinimus davė būdamas pavartojęs narkotinių medžiagų. Ką patvirtino ir pats kaltinamasis jog tą dieną kai pas jį atvyko policija buvo parūkęs marihuanos. Nors šlapime nebuvo rasta lizergido rūgšties, tačiau kaltinamasis nurodė, jog diena prieš atvykstant policijos pareigūnams buvo vartojęs ir LSD. Tai, kad šlapime nebuvo rasta LSD nepaneigia jo nurodomos aplinkybės, jog buvo vartojęs ir LSD, kadangi kiekviena narkotinė medžiaga žmogaus organizme išlieka skirtingai.

Nesurinkdamas duomenų, patvirtinančių kaltinamojo G. L. kaltę dėl turimų psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimo, vadovaudamasis in dubio pro reo principu, teismas konstatuoja, jog įrodyta tik tai, kad G. L. neteisėtai laikė narkotines bei psichotropines medžiagas be tikslo jas platinti, t. y. suvartoti pats, o būtent: 2022 m. spalio 25 d. apie 17.30 val. – 19.30 val. savo gyvenamojoje vietoje, name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie savęs, jam būnant šiuo adresu, neteisėtai, turėdamas tikslą suvartoti pats, laikė narkotines ir psichotropines medžiagas – 1,964 g. kanapių (antžeminių dalių), 7,383 g. kanapių (antžeminių dalių), 0,158 g. kanapių (antžeminių dalių), 0,0012 g. lizergido (LSD), 0,035 g. delta-9-tetrahidrokanabinolio, 9,118 g. glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų, iki kol jo šias laikomas narkotines ir psichotropines medžiagas kratų metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Todėl jo veiksmai kvalifikuotini tik pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 260 straipsnio 1 dalį G. L. išteisintinas BPK 303 straipsnio5 dalies 1 punktu pagrindu.

IV. Dėl atsakomybės individualizavimo

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir dėl jos gailisi. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Skirdamas bausmę teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais skyrimo pagrindais, atsižvelgdamas į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis G. L. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis). Kaltinamas G. L. neteistas (1 t., b. l. 176), administracine tvarka baustas, tačiau neturi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 179–185), duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra, besimokantis Vilniaus Židinio gimnazijoje.

BK 55 straipsnis įpareigoja teismą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) suėjo (duomenys neskelbtini) metų), yra nedirbantis, tai yra neturi pastovių pajamų, mokosi mokykloje, skiria ne baudą, o 17 (septyniolikos) parų arešto bausmę, artimą minimaliam.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytinas G. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. spalio 25 d. 19 val. 30 min. iki 2022 m. spalio 26 d. 13 val. 32 min. d., prilyginant vieną laikino sulaikymo dieną vienai arešto parai.

Pažymėtina tai, jog nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo nepilnametis. BK 92 straipsnyje įtvirtinta, jog nepilnamečiui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti skirtos bausmės vykdymą nuo vieno mėnesio iki devynių mėnesių ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nepilnamečio buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nepilnamečio buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, ir nustatyti laiką, per kurį nepilnametis turi jas įvykdyti. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad būdamas nepilnamečiu, kaip ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, psichotropines ir narkotines medžiagas pradėjo vartoti dėl draugų daromos įtakos. Pabrėžtina, jog kaltinamasis buvo jauno amžiaus, tad draugų įtaka gali turėti lemiamą reikšmę paskatint jaunuolį daryti nusikalstamą veiką. Be kita ko, teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamasis, tiek liudytoja A. L. pabrėžė, jog po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis tapo atviresnis, stengiasi keistis, dalyvauja anoniminėse konsultacijose, žada narkotinių ir psichotropinių medžiagų nebevartoti, mokosi. Kaltinamasis G. L. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savanoriškai pateikė prie savęs ir savo gyvenamojoje vietoje laikomas narkotines medžiagas, tad įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, tad kaltinamajam paskirtinas bausmės vykdymo atidėjimas 4 mėnesių laikotarpiui.

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad paskiriant arešto bausmę, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (LAT 2023-03-21 nutartis Nr.2K-97-697/2023). Atsižvelgus į tai, jog narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo rastos kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, teismas mano, kad intensyvios priežiūros paskyrimas kartu su bausmės vykdymo atidėjo būtų neproporcinga priemonė. Todėl intensyvi priežiūra neskirtina.

Tačiau teismas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. 4 mėnesius, vadovaudamasis BK 82 bei 87 straipsniais, įpareigoja kaltinamąjį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

VI. Procesiniai klausimai

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomoji priemonė panaikintina.

2022 m. gruodžio 1 d. prokuroru nutarimu kaltinamojo G. L. turtui: pinigams, vienai kupiūrai 50 eurų nominalo, kupiūros Nr. Z C 2725997621, dvi kupiūros 20 eurų nominalo, kupiūrų numeriai UD4424153607, RA0887694801, septynios kupiūros 10 eurų nominalo, kupiūros numeriai XA1029013965, SD7034426741, PA2333562488, WA0936586216, FA2452601862, VA7915419911, EB4375665594, vertė: 160 eurų, kuris teismo nutartimis buvo pratęstas iki 2023-10-01. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: laikinas visiškas nuosavybės teisių apribojimas uždraudžiant jį valdyti, naudotis ir disponuoti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas. Pinigai grąžintini kaltinamajam.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti – vokas Nr. 1 su paketu Nr. 550299, kuriame yra tuščias plastikinis uždaromas maišelis, į cigarečių pakelį supakuotas plastikinis uždaromas maišelis su 5 vnt. tuščių plastikinių uždaromų maišelių ir metalinė dėžutė-smulkintuvas, 1 vnt., vokas Nr. 2, kuriame yra tyrimo objektai (nenarkotinės medžiagos) ir pakuotės, 1 vnt., vokas Nr. 3, kuriame yra 2022 m. spalio 25 d. kratos metu rasti ir paimti 143 vnt. maišelių, perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų sandėlius (A. Vivulskio g. 43, Vilnius) –nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 17 (septyniolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, BK 82 straipsniu, BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 5 punktais G. L. paskirtą 17 (septyniolikos) parų arešto bausmę atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; 3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, įskaityti į paskirtą bausmę G. L. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. spalio 25 d. 19 val. 30 min. iki 2022 m. spalio 26 d. 13 val. 32 min. d ,prilyginant vieną laikino sulaikymo dieną vienai arešto parai.

Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu G. L., kaltintą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. L. turtui – pinigams, vienai kupiūrai 50 eurų nominalo, kupiūros Nr. Z C 2725997621, dvi kupiūros 20 eurų nominalo, kupiūrų numeriai UD4424153607, RA0887694801, septynios kupiūros 10 eurų nominalo, kupiūros numeriai XA1029013965, SD7034426741, PA2333562488, WA0936586216, FA2452601862, VA7915419911, EB4375665594, vertė: 160 eurų – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Pinigus grąžinti G. L..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti – vokas Nr. 1 su paketu Nr. 550299, kuriame yra tuščias plastikinis uždaromas maišelis, į cigarečių pakelį supakuotas plastikinis uždaromas maišelis su 5 vnt. tuščių plastikinių uždaromų maišelių ir metalinė dėžutė-smulkintuvas, 1 vnt., vokas Nr. 2, kuriame yra tyrimo objektai (nenarkotinės medžiagos) ir pakuotės, 1 vnt., vokas Nr. 3, kuriame yra 2022 m. spalio 25 d. kratos metu rasti ir paimti 143 vnt. maišelių, perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų sandėlius (A. Vivulskio g. 43, Vilnius) –nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.