Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, e2A-26-798/2023

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-07-04
Bylos Nr.: e2A-26-798/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00499-2021-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rasa Gudžiūnienė, Žilvinas Terebeiza, Antanas Rudzinskas
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „HPC SYSTEM“
Ieškovas: Jungtinės Karalystės įmonės „Ergonomic Solutions International Limited“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-26-798/2023Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00499-2021-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.2; 3.3.2.6; 3.1.7.6; 3.3.1.17; 3.3.1.18.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. liepos 4 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „HPC SYSTEM“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. sprendimo ir ieškovės Jungtinės Karalystės įmonės „Ergonomic Solutions International Limited“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Jungtinės Karalystės įmonės „Ergonomic Solutions International Limited“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „HPC SYSTEM“ dėl teisių į patentą pažeidimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. Ieškovė Jungtinės Karalystės įmonė „Ergonomic Solutions International Limited“ 2022 m. balandžio 22 d. patikslintu ieškiniu, performulavusi 2022 m. vasario 25 d. patikslino ieškinio reikalavimus, prašė:1) pripažinti, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „HPC SYSTEM“, gamindama, naudodama, siūlydama parduoti, parduodama, importuodama ar eksportuodama metalines pasukamąsias kulises su plokštelėmis tvirtinti įrangai ar be jų, taip pat gaminius su tokiomis pasukamosiomis kulisėmis, pažeidė ieškovės teises į Europos patentą Nr. 1552169 (toliau – ir Patentas) pagal jo apibrėžties 1–8 punktus, o jų gamybos būdas pažeidžia Patento apibrėžties 9–10 punktuose nurodytą būdą, ir įpareigoti atsakovą nutraukti šiuos neteisėtus veiksmus, t. y. gaminti, naudoti, siūlyti parduoti, parduoti, importuoti ar eksportuoti metalines pasukamąsias kulises su plokštelėmis tvirtinti įrangai ar be jų, taip pat gaminius su tokiomis pasukamosiomis kulisėmis, kuriuose yra panaudotas išradimas „Pasukamoji kulisė“ pagal Patento apibrėžties 1–8 punktus, bei siūlyti parduoti, parduoti, importuoti ar eksportuoti bei naudoti Patento apibrėžties 9–10 punktuose nurodytais būdais pagamintus gaminius; 2) areštuoti ir sunaikinti sandėliuojamas, skirtas realizavimui ar esančias prekyboje, įskaitant ir esančias pas trečiuosius asmenis, atsakovės gaminamas metalines pasukamąsias kulises su plokštelėmis tvirtinti įrangai ar be jų, taip pat gaminius su tokiomis pasukamosiomis kulisėmis, kuriose yra panaudotas išradimas „Pasukamoji kulisė“ pagal Patento apibrėžties 1–8 punktus ir (arba) kurie pagaminti naudojant Patento apibrėžties 9–10 punktuose nurodytą būdą; 3) priteisti 189 865,46 Eur turtinės žalos atlyginimą nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 2021 m. gegužės 5 d. ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovė yra pateikusi daugiau nei keturiasdešimt patentinių paraiškų, įskaitant Lietuvoje saugomą išradimą „Pasukamoji kulisė“. Patentas suteikia ieškovei išimtines teises į gaminį „SpacePole“ ir jo gamybos būdą. Ieškovė 2020 m. pradžioje sužinojo, kad atsakovė be ieškovės sutikimo gamina ir į rinką teikia mokėjimo terminalų stovus, kuriuose yra panaudotas išradimas „Pasukamoji kulisė“. Atlikdama neteisėtus veiksmus (gamindama, naudodama, siūlydama parduodama, importuodama ar eksportuodama metalines pasukamąsias kulises su plokštelėmis tvirtinti įrangai ar be jų, taip pat gaminius su tokiomis pasukamosiomis kulisėmis, kuriuose yra panaudotas išradimas „Pasukamoji kulisė“) atsakovė gauna naudą (pelną). Atsakovė turi būti įpareigota nutraukti neteisėtus veiksmus ir atlyginti ieškovei nuostolius. Ieškovė nuostolius suskaičiavo pagal atsakovės 2021 m. pelningumą, pritaikiusi 2019–2020 metų laikotarpio vidurkį, dauginant iš gautų pajamų nuo parduotų metalinių kulisių ir gaminių su tokiomis kulisėmis (375 539,90 Eur × 0,5948 = 223 371,13 Eur atsakovės gautas pelnas). Pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą nustatytas pelno mokesčio tarifas yra 15 procentų, todėl atsakovės grynasis pelnas iš prekybos pasukamosiomis kulisėmis sudaro 189 865,46 Eur (223 371,13 Eur × 0,85), t. y. ieškovės patirti nuostoliai nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 2021 m. gegužės 5 d.

Atsiliepimas

3. Atsakovė UAB „HPC SYSTEM“ 2022 m. gegužės 20 d. atsiliepimu prašė patikslintą ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad pagal brėžinius, kurių numeriai: 06434, 04557 ir 04663, UAB „HPC SYSTEM“ gaminamos pasukamosios jungtys nepažeidžia išradimo „Pasukamoji kulisė“. Patento apibrėžties 1 ir 9 punktuose iki žodžio „besiskiriantis“ nurodyti požymiai yra nenauji, jau žinomi technikos lygiu, todėl nesaugomi. Ieškovės reikalavimas priteisti žalą (189 865,46 Eur) grindžiamas prielaidomis ir neteisingais skaičiavimais. Pelningumas apskaičiuotas remiantis 2022 m. sausio 24 d. buhalterine pažyma Nr. 22/01-24, kurios duomenimis atsakovės metalinių kulisių pardavimo pajamos sudarė 11 927,39 Eur ir 224,05 Eur. Todėl ieškovei įrodžius, kad atsakovės gaminamos metalinės pasukamosios kulisės pažeidžia Patentą, turtinį reikalavimą galėtų sudaryti 12 151,44 Eur suma (11 927,39 Eur + 224,05 Eur). Ieškovės reikalaujama nuostolių suma (189 865,46 Eur) daugiau nei penkiolika kartų viršija maksimalią nuostolių sumą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino: 1) pripažino, kad atsakovė UAB „HPC SYSTEM“, gamindama, naudodama, siūlydama parduoti, parduodama, importuodama ar eksportuodama metalines pasukamąsias kulises, su plokštelėmis tvirtinti įrangai ar be jų, taip pat gaminius su tokiomis pasukamosiomis kulisėmis, pažeidė ieškovės teises į Patentą pagal apibrėžties 1–8 punktus, o jų gamybos būdas pažeidžia Patento apibrėžties 9–10 punktuose nurodytą būdą ir įpareigojo atsakovę nutraukti šiuos neteisėtus veiksmus, t. y. gaminti, naudoti, siūlyti parduoti, parduoti, importuoti ar eksportuoti metalines pasukamąsias kulises su plokštelėmis tvirtinti įrangai ar be jų, taip pat gaminius su tokiomis pasukamosiomis kulisėmis, kuriuose yra panaudotas išradimas „Pasukamoji kulisė“ pagal Patento apibrėžties 1–8 punktus, bei siūlyti parduoti, parduoti, importuoti ar eksportuoti bei naudoti Patento apibrėžties 9–10 punktuose nurodytais būdais pagamintus gaminius; 2) areštavo ir leido sunaikinti sandėliuojamas, skirtas realizavimui ar esančias prekyboje, įskaitant ir esančias pas trečiuosius asmenis, atsakovės gaminamas metalines pasukamąsias kulises, su plokštelėmis tvirtinti įrangai ar be jų, taip pat gaminius su tokiomis pasukamosiomis kulisėmis, kuriose yra panaudotas išradimas „Pasukamoji kulisė“ pagal Patento apibrėžties 1–8 punktus ir (arba), kurie pagaminti naudojant apibrėžties 9–10 punktuose nurodytą būdą; 3) priteisė ieškovei iš atsakovės 189 865,46 Eur turtinę žalą ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisė ieškovei iš atsakovės 13 913,01 Eur bylinėjimosi išlaidas.

6. Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikoje ir Europos Sąjungoje yra registruoti ieškovės patentai bei jų paraiškos, susijusios su įrenginiais (gaminiais). Ieškovei priklauso išradimas „Pasukamoji kulisė“ (paraiškos padavimo data 2003 m. birželio 4 d.). Ieškovei suteiktos išimtinės teisės į išradimo gaminį ir jo gamybos būdą. Patento aprašyme nurodyta, kad Pasukamąją kulisę galima apibūdinti kaip pasukamąją frikcinę kulisę. Patento aprašymas paaiškintas brėžiniais.

7. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, kad išradimas „Pasukamoji kulisė“ nėra naujas ir (ar) nėra aiškiai atskleistas, kadangi atsakovės argumentai dėl patentabilumo nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Patentas galioja ir dėl to ginčo tarp šalių nėra. Ieškovės išradimo naujumas, išradimo lygis ir pramoninis pritaikomumas buvo įvertinti išduodant Patentą, atlikus išradimo „Pasukamoji kulisė“ ekspertizę.

8. Taip pat teismas vertino kaip nepagrįstus ir prieštaringus atsakovės teiginius, kad nėra duomenų, koks konkrečiai UAB „HPC SYSTEM“ gaminamas gaminys pagal pateiktus brėžinius pažeidžia Patentą. Teismas pažymėjo, kad ieškovė ir atsakovė pateikė po dvi specialistų vertinimo išvadas, kuriose įvertinti atsakovės gaminamas gaminys „POSPOLE“ ir ieškovės gaminamas gaminys „SpacePole“. Patento savininkės teisių pažeidimas siejamas tik su atsakovės gaminamomis metalinėms pasukamosiomis kulisėmis (neapima atsakovės gaminamų kitų, plastikinių kulisių), todėl nėra pagrindo abejoti, jog ieškovės reikalavimai nukreipti ne į visas, o tik į atsakovės gaminamas metalines pasukamąsias kulises (jungtis), gaminį „POSPOLE“. Atsakovė patvirtino, kad UAB „HPC SYSTEM“ gamina trijų tipų metalines pasukamąsias kulises, kurios yra parduodamos atskirai arba ergonominiuose stovuose.

9. Pasak atsakovės, gaminiai „SpacePole“ ir „POSPOLE“ neturėtų būti lyginami, nes ieškovės išradimas nėra įdiegtas į jos gaminamą gaminį „SpacePole“. Atsakovės gaminamas gaminys „POSPOLE“ turi būti vertinamas atitikties Patento apibrėžčiai aspektu. Teismas, apžiūrėjęs ir įvertinęs gaminius „SpacePole“, Patento apibrėžtį ir „POSPOLE“, brėžinį Nr. 04553, padarė išvadas, kad gaminiai „SpacePole“ ir „POSPOLE“ yra tapatūs ir gaminys „POSPOLE“ atitinka Patento apibrėžtį. Pagal Patento apibrėžties 1–10 punktus sutampa visi elementai, įskaitant iš metalo pagamintus atvirus diskus. Abu gaminiai („SpacePole“ ir „POSPOLE“) susideda iš visų apibrėžtyje nurodytų detalių: turi tris poras diskų (poveržių), kurių išdėstymas ant tvirtinimo priemonės iki surinkto bloko tvirtinimo prie plokštės yra analogiškas. Patento apibrėžties brėžinyje pavaizduota viena pora (8) ir atsakovės brėžinyje pavaizduota detalė (5), nes apibrėžtyje nurodyta trys ir daugiau. Gaminiai „SpacePole“ ir „POSPOLE“ pagaminti iš metalo. Patento apibrėžties 5 punkte nurodyta kad pasukamasis statramstis turi rankeną (12), pritvirtintą prie plokštelės (11). Atsakovės pasukamasis stovas irgi turi rankeną, pritvirtintą prie plokštelės. Pasukamasis statramstis (10), pagal bet kurį iš Patento apibrėžties 5–6 punktų, turi strypą (13), vamzdį (2), sumontuotą išilgai minėto strypo, vamzdžio (2) išilgine kryptimi, vamzdžio (2) išilginė kryptis yra iš esmės lygiagreti strypo (13) išilginei krypčiai. Atsakovės gaminamo gaminio pagal brėžinį Nr. 04557 pasukamasis stovas turi detalę (2), sumontuotą išilgai vamzdžio (1), jo išilgine kryptimi, vamzdžio (1) išilginė kryptis yra iš esmės lygiagreti išilginio elemento išilginei krypčiai. Ieškovės pasukamasis statramstis ir atsakovės pasukamasis stovas skirtas techninei įrangai sumontuoti.

10. Atsakovės atstovai ar jų iniciatyva apklausti liudytojai Patento apibrėžties 9 punkto nemotyvavo. Atsakovė nepateikė teismui duomenų, jog gaminio „POSPOLE“ gamybos būdas yra kitoks nei išradimo „Pasukamoji kulisė“ gamybos būdas. Teismas, palyginęs atsakovės gaminamą pasukamąją jungtį (kulisę)su Patento apibrėžties 9 punktu, padarė išvadą, kad pasukamosios jungties gamybos būdas yra analogiškas, nes Patento apibrėžtyje nurodyti elementai surenkami į tokį patį bloką. Pagal Patento apibrėžties 9 punktą vieną ar daugiau skylėtų diskų (8) porų papildomai įtraukia į bloką, išdėsto iš antrosios detalės (4) atitinkamų pusių, tarp šios ir pirmosios detalės (3) ir perveria papildoma priemone (5) per angą diskuose (žr. Patento apibrėžties 2 paveikslėlį). Atsakovės pagal brėžinį Nr. 04553 gaminamos pasukamojoje jungtyje trys poros diskų (poveržlių) su angomis (5) įdedamos į jungties bloką, išdėstant iš antrosios detalės (2) atitinkamų pusių tarp antrosios detalės ir pirmosios detalės (tarp detalių (4) ir (2) bei tarp (2) ir (6) ir perveriama tvirtinimo elementu (varžtu) (detalė (3) per minėtas angas.

11. Teismas, atsižvelgęs į įrodinėjimo sunkumus, pripažino, kad ieškovė pateikė pakankamus įrodymus, patvirtinančius jos teisių pažeidimą, o atsakovė paneigiančių įrodymų nepateikė, nepaisant to, jog Patento objektas yra išradimas „Pasukamoji kulisė“, o ne tik jos gamybos būdas.

12. Teismas atmetė kaip nepagrįstus daktaro (santrumpa – dr.) V. K., dr. V. D. ir atsakovės argumentus dėl išradimo „Pasukamoji kulisė“ nepanaudojimo „SpacePole“ ir tai, kad „POSPOLE“ nepažeidžia Patento. Dr. V. D. yra atsakovės darbuotojas, kuris teismo posėdžio metu patvirtino, kad pats sukūrė „POSPOLE“ pasukamąją jungtį (kulisę). Dr. V. K. išvada orientuota ne į gaminių „SpacePole“ ir „POSPOLE“ palyginimą, o daugiau į išradimą „Pasukamoji kulisė“, jo patentabilumą (žinomumą ilgą laiką), o tokio ginčo byloje nėra. Be to, dr. V. D. ir dr. V. K. iš dalies netiesiogiai paneigė atsakovės atsikirtimų pagrindu nurodytą aplinkybę, kad Patento apibrėžties 1 punkte nurodytos dvi vienodos detalės (3), o atsakovės gaminamoje pasukamojoje kulisėje skirtingos detalės (4) bei (6). Nurodyti liudytojai pripažino, kad gaminių „SpacePole“ ir „POSPOLE“ detalių viduje (vienoje iš jų) yra sriegiai, per kuriuos dedama tvirtinimo priemonė (5). Dr. V. K. išvadoje nurodyta, kad išradime „Pasukamoji kulisė“ nėra varžto, tačiau teismo posėdžio metu dr. V. K. parodė, kad, vis dėlto, išradime varžtas yra. Patento apibrėžtyje detalė neįvardinta konkrečiu žodžiu „varžtas“, o nurodyta kaip tvirtinimo priemonė (5), tačiau iš Patento aprašymo brėžinio Nr. 2 matyti, jog tvirtinimo priemonė (5) yra varžtas. Gaminyje „POSPOLE“ irgi yra varžtas. Varžtas nurodytas ir atsakovės brėžinyje. Teismas atkreipė dėmesį, kad Patento aprašyme (0020) nedviprasmiškai nurodyta, kad varžtas atitinka sriegį vienoje ir dviejų pirmųjų detalių. Tai, kad ieškovės vienoje iš detalių yra sriegis patvirtino ir dr. V. D., nors savo išvadoje nurodė, jog tokių sriegių ieškovės gaminio detalėse nėra. Dr. V. K. pateiktos išvados 6.1 papunktyje nurodyta, kad lyginamos detalės nesutampa, tačiau dr. V. K. teismo posėdžio metu pripažino, jog detalės sutampa, o vėliau teigė, kad pirmosios detalės formaliai skiriasi. Teismas nusprendė, kad ieškovės detalės (3) yra vienodos, o atsakovės detalės (4) ir (6) yra išskiriamos, t. y. jos pavadintos ir sunumeruotos skirtingai, tačiau vizualiai, apžiūrint abu brėžinius, yra vienodos, nepriklausomai nuo jų pavadinimo ir (arba) skirtingo žymėjimo indeksais (pvz. ieškovės detalės (3) yra dvi, o atsakovės detalės (4) ir (6), nors skirtingai pažymėtos, tačiau yra analogiškos ieškovės detalei (3). Teismas pažymėjo ir tai, kad gaminys „POSPOLE“ gaminamos nuo 2018 m., o „SpacePole“ – nuo 2003 m. Atsakovės gaminamo gaminio pavadinimo panašumas į ieškovės gaminamo gaminio pavadinimą netiesiogiai kelia abejonių dėl „POSPOLE“ originalumo ir neabejotinai gali suklaidinti potencialius ieškovės gaminamų pasukamųjų kulisių pirkėjus.

Atsiliepimas

13. Atsakovės teigimu, gaminyje „POSPOLE“ jungties jėgą sukuria varžtas, kuris suveržia visą viršutinę dalį (4 ir 6 detales), o ieškovės pasukamojoje kulisėje jungties jėgą sukuria jo išlenkimas vamzdyje. Dr. V. K. teismo posėdžio metu pripažino, kad Patento apibrėžtyje nurodytas varžtas, tačiau nurodė, jog jo funkcinė paskirtis yra kitokia (skirtinga išradimui). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad gaminių POSPOLE“ ir „SpacePole“ visos detalės (elementai) sutampa, nusprendė, jog vien tik atsakovės atstovų ir jų pasitelktų specialistų deklaratyvūs teiginiai, kad varžtai bei kiti elementai atlieka skirtingas funkcijas, nesudaro pagrindo konstatuoti esant skirtingas gaminių funkcines paskirtis. Teismas pažymėjo, kad siūlė šalims prašyti skirti ekspertizę, teikti papildomus įrodymus, tačiau tokių prašymų ir įrodymų į bylą nepateikta.

Žemesnės instancijos teismas

14. Teismas vertino, kad vizualiai galima įžvelgti atitinkamus itin nežymius gaminių „POSPOLE“ ir „SpacePole“ dydžio, formos, išpjovos vamzdyje skirtumus, tačiau išradimo apibrėžtis apima ne tik visus joje išdėstytus požymius, bet ir juos atitinkančius ekvivalentus (Lietuvos Respublikos patentų įstatymo (toliau – PĮ) 38 straipsnio 2 dalis). Taigi, net ir atveju, jeigu lyginami gaminiai turi atitinkamų skirtumų, jie atlieka tą pačią funkciją, tokiu pat būdu – suteikia galimybę pasukamąsias kulises nukreipti, pasukti norima kryptimi ir atitinkamu kampu. Tai, kad abi pasukamosios kulisės atlieka analogiškas funkcijas patvirtino specialistų pateiktos išvados bei jų teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai. Todėl teismas padarė išvadą, kad gaminys „POSPOLE“ atitinka ieškovės gaminamą gaminį „SpacePole“, o vizualiai netapatūs elementai yra ekvivalentiški, kadangi duoda tokį patį kaip Patento apibrėžtyje nurodytą rezultatą, t. y. abi pasukamosios kulisės atlieka tą pačią funkciją. Atsakovė pažeidžia ieškovės teises į Patentą, todėl yra pagrindas taikyti patentų teisių gynimo būdus.

15. Teismas pripažino neteisėtais atsakovės veiksmus – metalinių pasukamųjų jungčių „POSPOLE“ gaminimą ir realizavimą, pažeidžiant ieškovės teises ir įpareigojo juos nutraukti, sunaikinant atsakovės gaminamus gaminius su metalinėmis jungtinis (PĮ 35 straipsnio 2 dalis, 56 straipsnio 1 dalis).

16. Teismas konstatavo, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos, tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Atsakovė neatlygintinai naudojosi ir iki šiol naudojasi Patentu be ieškovės leidimo ar kitų teisės aktuose nustatytų pagrindų, galinčių pateisinti tokį naudojimą. Atsakovė nuolat atlieka neteisėtus veiksmus, pažeidžiančius ieškovės teises bei teisėtus interesus, įskaitant ekonominius. UAB „HPC SYSTEM“ yra pelno siekiantis subjektas, vykdantis ūkinę komercinę veiklą. Atsakovei yra (turėjo būti žinoma), jog neatlygintinai naudotis svetima intelektine nuosavybe – Patentu apsaugota technologija – leidžiant tik savininkui. Suvokdama šias aplinkybes atsakovė nesiėmė jokių veiksmų (taikiai susitarti su ieškove dėl Patento naudojimo įteisinimo ir kompensavimo už jo naudojimą), nors buvo žodžiu ir raštu įspėta apie daromą ieškovės „Ergonomic Solutions International Limited“ teisių pažeidimą. Remiantis PĮ 57 straipsnio 5 dalies nuostatomis, civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Atsakovės UAB „HPC SYSTEM“ veiksmuose nebuvo tyčios ir byloje nėra akivaizdžių, neginčijamų atsakovės tyčinius veiksmus patvirtinančių įrodymų.

17. Ieškovė reikalavo atlyginti 189 865,46 Eur turtinę žalą dėl neteisėto naudojimąsi Patentu nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 2021 m. gegužės 5 d. Žalos dydį ieškovė apskaičiavo remdamasi tokiais duomenimis: pirma, atsakovės 2022 m. sausio 24 d. pareiškime dėl teismo išreikalautų įrodymų pateikimo pateikta informacija, kad gaminių, kuriuose montuojamos metalinės pasukamosios kulisės (112 skirtingų tipų gaminių), apyvarta sudarė 373 784,35 Eur. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė visų prašytų pateikti duomenų ir teismo posėdžio metu patvirtino, jog papildomų įrodymų neteiks. Taip pat atsakovė nurodė, kad pasukamųjų kulisių pardavė tik 225 vnt. už 1 755,55 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM). Taigi, atsakovės apyvarta iš pasukamųjų kulisių bei gaminių su jomis iki 2021 m. gegužės 5 d. sudarė 375 539,90 Eur sumą. Antra, atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitų duomenimis, UAB „HPC SYSTEM“ 2019 m. gavo 130 1225 Eur pelno (vidutinis pelningumas buvo 58,58 proc.), o 2020 m. – 1 347 302 Eur pelno (vidutinis pelningumas buvo 60,38 proc.). Atsižvelgiant į atsakovės vidutinį metinį pelningumą, ieškovės patirti nuostoliai apskaičiuotini nustatytą vidutinį pelningumą dauginant iš gautų pajamų, susijusių su pasukamųjų metalinių jungčių (kulisių) bei gaminių su metalinėmis jungtimis pardavimu. Tokiu būdu apskaičiuotas atsakovės gautas pelnas sudaro 223 371,13 Eur (375 539,90 Eur × 0,5948).

18. Teismas sutiko su ieškove, kad patentų teisėje turtinės žalos įrodinėjimo pareiga yra paskirstyta, todėl ne tik ieškovė, bet ir atsakovė privalo įrodyti turinės žalos dydį. Teismas kelis kartus įpareigojo atsakovę pateikti ieškovės prašytus įrodymus, tačiau reikalavimas buvo įvykdytas tik iš dalies, paaiškinant, kad kitų papildomų duomenų atsakovė neteiks. Ieškovė, apskaičiuodama žalos dydį, rėmėsi atsakovės pateikta ir ieškovei prieinama informacija, taip pat atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitomis. Kadangi atsakovė nepateikė teismui visų duomenų apie savo kaštus, patirtus gaminant ginčo gaminius, teismas nusprendė, kad ieškovė pagrindė reikalaujamos priteisti žalos dydį, kurį apskaičiavo pagal vidutinį atsakovės metinį pelningumą, atskaičius nuo šiuo metu galiojančio pelno mokesčio tarifo (15 proc.) ir įrodė visas būtinąsias sąlygas atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Todėl teismas nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovės 189 865,46 Eur turtinės žalos atlyginimą (gautą grynojo pelno sumą) ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

19. Kitus šalių argumentus teismas vertintino kaip teisiškai nereikšmingus, todėl dėl jų nepasisakė.

III. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

20. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje, nurodant: priteisti ieškovei iš atsakovės 189 865,46 Eur turtinės žalos nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 2021 m. gegužės 5 d.

21. Teismas nusprendė, kad nepadarė rašymo apsirikimo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje, kadangi patikslinto ieškinio reikalavime nėra nurodyta, jog turtinė žala apskaičiuota nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 2021 m. gegužės 5 d. ir turtinės žalos laikotarpis nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 2021 m. gegužės 5 d. yra nurodytas skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje.

IV. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

22. Atsakovė UAB „HPC SYSTEM“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės 2021 m. gegužės 5 d. ieškinį, pagal 2022 m. vasario 25 d. ir 2022 m. balandžio 22 d. patikslintus reikalavimus, atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas; bylą nagrinėti apeliacine žodinio proceso tvarka. Nurodo šiuos apeliacinio skundo argumentus:

22.1. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai lygino gaminius „SpacePole“ ir „POSPOLE“. Byloje sprendžiamas ginčas ne dėl gaminių, o dėl išradimo „Pasukamoji kulisė“ ir gaminio „POSPOLE“ (ne)tapatumo. Todėl turi būti lyginami gaminys „POSPOLE“ ir Patentu apsaugotas gaminys (pagal Patento apibrėžtį, aprašymą ir brėžinį). Vien dėl šios priežasties skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas.

22.2. Teismas neatskleidė Patento esminių požymių. Esminis ieškovės patento požymis – kulisės elementų suveržimo jėgą sukuria deformuotas vamzdis. Būtent tai yra išradimo „Pasukamoji kulisė“ esmė, kuriai suteikta apsauga. Ieškovė turėjo šią aplinkybę įrodyti. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad apeliantės gaminamoje pasukamojoje jungtyje (kulisėje) elementų suveržimo jėga formuojama vamzdžio deformacijos būdu. Byloje esantys įrodymai, pvz., dr. V. K. 2022 m. gegužės 19 d. išvada, patvirtina, kad apeliantės gaminamose pasukamosiose jungtyse (kulisėse) suveržimo jėga suformuojama išimtinai varžto pagalba, o vamzdis atlieka tik laikiklio funkciją.

22.3. 2022 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio metu dr. J. G. patvirtino, kad atskirų bandymų be išorinės vizualinės gaminių apžiūros su ieškovės ar apeliantės kulisėmis neatliko. Dr. V. K. atlikti bandymo rezultatai patvirtina, kad „SpacePole“ ir „POSPOLE“ nenaudojamas išradimas „Pasukamoji kulisė“.

22.4. Teismas neįvertino išradimo „Pasukamoji kulisė“ pažeidimui nustatyti vertintinų esminių požymių, dėl to nepagrįstai pripažino, kad gaminys „POSPOLE“ ir išradimo „Pasukamoji kulisė“ visos detalės (elementai) sutampa ir gaminį „POSPOLE“ sudaro visos Patento apibrėžtyje nurodytos detalės. Teismas neatsižvelgė, kad: 1) apeliantės gaminama pasukamoji kulisė turi išskirtinę detalę – lankstinį, kurio auselės atlieka savarankišką centrinio bloko pasukimo jėgos reguliavimo funkciją (esminį požymį), kurio nėra Patento apibrėžtyje; 2) gaminio „POSPOLE“ visos detalės centriniame bloke yra vienodo diametro, o Patente aprašytos pasukamosios kulisės centrinio bloko detalės yra skirtingo diametro; 3) apeliantės gaminama jungtis (kulisė) turi specifinį elementų tarpusavio ryšį (esminį požymį) – centrinio kulisės bloko elementų suveržimą, sukuriamą išimtinai tik varžto (ašies) įsukimo į veržlę jėga ir, kad šio išskirtinio požymio nėra Patento apibrėžtyje.

22.5. Skundžiamame sprendime padaryta nepagrįsta (nesivadovaujant Patento pažeidimo nustatymo taisyklėmis) išvada, kad apeliantės gaminama pasukamoji kulisė pažeidžia Patentą. Patentas saugo jo apibrėžtyje nurodytų esminių požymių visumą. Būtent esminiais požymiais aprašomas išradimas. Šiuo atveju Patento apibrėžties 1 punktas saugo gaminį – pasukamąją kulisę, o 9 punktas – jos gamybos būdą. Patento apibrėžties 2–8 ir 10 punktai yra priklausomi, nes juose daroma nuoroda į nepriklausomus apibrėžties punktus. Nustačius Patento apibrėžties 1 ir 9 punktų skiriamosios dalies (po žodžio „besiskiriantis“) esminių požymių nesutapimą su apeliantės gaminamos pasukamosios jungties esminiais požymiais, net nereikia nagrinėti kitų (priklausomų) Patento apibrėžties punktų ir jų požymių sutapties su apeliantės gaminamos pasukamosios kulisės.

22.6. Pripažindamas Patento pažeidimą teismas nepagrįstai suabsoliutino žinomų ir kaip savarankiškai nesaugomų Patento esminių požymių (iki žodžio „besiskiriantis“) tapatumą su apeliantės gaminamos kulisės požymiais. Patento apibrėžties 1 ir 9 nepriklausomuose punktuose iki žodžio „besiskiriantis“ nurodyti požymiai yra žinomi technikos lygiu iki Patento paraiškos padavimo dienos ir, kaip pavieniai požymiai, yra nesaugomi. Tokie požymiai yra šie: i) vamzdis (1); ii) dvi pirmosios detalės (3); iii) antroji detalė su išgręžta skyle (4); iiii) papildoma priemonė (5) (ašis), besitęsianti per minėtas išgręžtas skyles, ašimi montuojama pirmoji detalė (3), antroji detalė (4) ir pirmoji detalė (3) į bloką.

22.7. Patento apibrėžties 1 ir 9 nepriklausomuose punktuose saugomus ir naujus požymius sudaro tik po žodžio „besiskiriantis“ nurodyti požymiai prie vamzdžio (2) tvirtina bloką (71) vamzdžio (2) krašto (6) zonos dalyje, esant dviejų pirmųjų detalių (3) kontaktui, tuo būdu sudarant mechaninį tempimą vamzdyje (2), kuris perduodamas kaip spaudimo jėgos papildomų priemonių (5) išilgine kryptimi į antrąją detalę (4), kuri sudaro kulisės dalį, pasukamą atžvilgiu dviejų pirmųjų detalių su sukimosi ašimi išilgai papildomų priemonių (5) išilginės ašies.

22.8. Patento brėžiniuose Nr. 2–4 (žr. apeliacinio skundo 38.3 papunktyje pateiktame brėžinyje apskritimu pažymėtus elementus): pirmosios detalės (3), užtikrinančios pasukamos jungties bloko (71) tvirtinimą prie vamzdžio (2); ašinė gniuždymo jėga, formuojama vamzdžio (6) pagalba, o vamzdžio (6) spaudimo jėga perduodama į detalę (4), kuri tiek pagal aprašymą (7), tiek pagal brėžinį yra didesnė už kitas tvirtinimo detales. Tai yra esminiai Patento nauji požymiai pagal apibrėžties nepriklausomų punktų skiriamąją dalį.

22.9. Skundžiame sprendime tik vizualiai įvertinti gaminių požymiai, ignoruojant, kad Patento apibrėžties nepriklausomo punkto skiriamojoje dalyje yra ir kitas vizualiai nematomas esminis požymis – ryšys tarp konstrukcijos elementų. Šis požymis Patento apibrėžtyje aprašomas taip: „Tvirtinimas sukelia mechaninį vamzdžio (2) įtempimą, kuris gniuždymo jėgą per tvirtinimo priemones (5) (t.y. ašį) perduoda į antrą detalę (4) (t. y. vidurinę bloko detalę)“. Skundžiamame sprendime šis Patento apibrėžties saugomas požymis, kaip egzistuojantis esminis saugomas Patento požymis, neidentifikuotas (skundžiamo sprendimo 33 punktas). Vadinasi, teismas netyrė, kas (kokie požymiai) saugoma Patentu. Patento saugomo esminio požymio ignoravimas nulėmė nepagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Neištyrus, kas saugoma Patentu, neįmanoma įvertinti, ar saugomi elementai panaudoti gaminyje „POSPOLE“.

22.10. 2022 m. gegužės 20 d. atsiliepimo į patikslintą ieškinį 30–36 pastraipose, taip pat dr. V. K. 2022 m. gegužės 19 d. išvados 1.1.3.4 papunktyje nurodyta, kad apeliantės gaminama kulisė nenaudoja esminio Patento apibrėžties požymio: „UAB „HPC SYSTEM“ gaminyje yra padarytas klasikinis frikcinis lankstas (kulisė), kuriame centrinė detalės (cilindro) (2), cilindrinės įvorės (4), veržlės (6) suspaudimas yra įgyvendinamas kaip varžto (3) įsukimo į veržlę (6) pasekmė ir gaminys neturi pagrindinio Patento apibrėžties nepriklausomo pirmojo punkto esminio požymio: „tuo būdu sudarant mechaninį tempimą vamzdyje (2), kuris perduodamas kaip spaudimo jėgos papildomų priemonių (5) išilgine kryptimi į antrąją detalę (4)“ (tripliko priedas Nr. 1). Taigi, apeliantės gaminamoje kulisėje ašinė jėga sukuriama išimtinai varžto, o ne vamzdžio deformacijos jėgų, kaip Patento apibrėžtyje. Išradimo „Pasukamoji kulisė“ esminis požymis yra vamzdžio deformacijos sukurtos jėgos panaudojimas suspausti kulisės centriniam blokui – detalei (4), o išradimo varžto pirminė paskirtis – atlikti laikiklio funkciją, laikyti sujungtas centrinio bloko dalis, o ne jas suspausti.

22.11. Iš Patento aprašymo ir brėžinių yra akivaizdu, kad vamzdis (2) yra būtina Patente nurodytos kulisės veikimui detalė, sukurianti bloko (71) spaudimo jėgą. Pagal Patento aprašymą (0026, 0054, 0058, 0061, 0062) išradimo „Pasukamoji kulisė“ esminis požymis – vamzdžio mechaninės deformacijos sukuriama įtampa yra spaudimo jėgos į vidurinį cilindrą priežastis; ašies pirminė paskirtis yra laikyti suveržtą detalių bloką, o ne suteikti spaudimo jėgą (inertiškumą), reikalingą, kad pasukama kulisė būtų sunkiai pasukama. Taigi, išradime egzistuojanti varžto suveržimo jėga atlieka kitokią nei apeliantės gaminame gaminyje funkciją (skirta laikyti, o ne suveržti bloką). Tai esminis išradimo „Pasukamoji kulisė“ ir apeliantės gaminamos pasukamosios jungties (kulisės) skirtumas, kuris pirmosios instancijos teismo liko neįvertintas.

22.12. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad gaminyje „POSPOLE“, analogiškai kaip Patente aprašytame, centrinio bloko suveržimo jėga sukuriama vamzdžio deformacijos būdu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad gaminyje „POSPOLE“ šio požymio nėra – centrinis blokas suspaudžiamas išimtinai tik varžto sukuriama jėga ir „POSPOLE“ jungties vamzdis nėra deformuotas. Tai pažymėta dr. V. K. atlikto bandymo išvados 3.3.1 ir 3.3.2 papunkčiuose. Apeliantės gaminamoje pasukamojoje kulisėje vamzdis atlieka tik laikiklio funkciją; pasukamos jungties varžtas (3) ir veržlė (6) suveržia pasukamąją jungtį, išlaiko jos vientisumą ir užtikrina galimybę pasukti. kulisėje vamzdis, priešingai nei patentuotoje kulisėje, nėra būtina detalė apeliantės kulisės veikimui. Apeliantės gaminamos kulisės centrinis blokas dėl specifinės konstrukcijos (varžto įsukimu į veržlę sukuriamos jėgos poveikio) panaudojamas ne tik besisukiojančioje ir pakreipiamoje metalinėje kulisėje „POSPOLE“, bet ir kituose apeliantės gaminiuose. Prie apeliantės gaminamos kulisės cilindrinės įvorės (4) ir veržlės (6) galima tvirtinti bet kokias gembes (gembės yra atraminį kampą turinčios detalės); centriniame bloke gembė gali tiek jungti cilindrinę įvorę (4) ir veržlę (6) kartu, tiek gali jų nejungti, t. y. po atskirą gembę galima tvirtinti prie cilindrinės įvorės (4) ir prie veržlės (6). Tokiu būdu apeliantės gaminamos kulisės centrinį bloką, kuriame lankstinio (1) ir varžto (3) pagalba sukuriama pastovi trinties jėga, gali panaudoti kituose gaminiuose.

22.13. Apeliacinio skundo 53 punkte pateiktuose dvejuose (abejuose) brėžiniuose pavaizduoti apeliantės naudojami keturi pasukamosios jungties centriniai blokai, kaip atskiri gaminiai, veikiantys tuo pačiu principu, kaip kulisė, nurodyta brėžinyje Nr. 04553. Brėžiniai įrodo, kad vamzdis ar jo elementai gaminyje „POSPOLE“ nenaudojami. Taip pat apeliacinio skundo 53 punkte pavaizduotame apeliantės gaminamame durų vyryje panaudotas kulisės „POSPOLE“ centrinis blokas be vamzdžio ar jo elementų. Ši aplinkybė įrodo, kad vamzdis (2), kuris minimas Patento brėžinyje Nr. 4, ir kuris yra esminė ieškovės kulisės centrinio bloko elementus suveržianti detalė (esminis Patento požymis), apeliantės kulisėje nėra esminis (nėra būtinas ir kituose apeliantės gaminiuose, nenaudojama detalė). Panašiai kaip Patente nurodytoji funkcija – prie centinio bloko per gembes tvirtinamai detalei pasukti ir paversti tarpusavyje statmenose plokštumose. Apeliantės kulisės centriniam blokui suveržti vamzdžio deformacijos jėga nenaudojama ir apeliantės kulisėje neatlieka Patento ginamo suveržimo požymio (veikimo būdo). Apeliantės kulisėje vamzdis atlieka tik gembės (centrinio detalių bloko laikiklio) paskirtį. Pirmosios instancijos teismas šio skirtumo ir atitinkamų jo egzistavimą patvirtinančių įrodymų nevertino.

22.14. Neatitinka tikrovės ir teismo padaryta išvada, kad apeliantės gaminamas gaminys surenkamas į tokį patį bloką kaip Patento apibrėžtyje nurodytas blokas. Gaminio „POSPOLE“ pasukamosios kulisės bloko konstrukcinis elementas – lankstinys (1) (žr. brėžinį Nr. 04553) turi savarankišką funkciją. Lankstinio (1) auselės yra sulenktos apeliantės komercine paslaptimi laikomu kampu (nepasiekiant 90 laipsnių kampo, lieka praplėstos bloko kraštų kryptimi). Tokia lankstinio (1) konstrukcija bloko kraštų (išcentrine) kryptimi sukuria jėgą, kompensuojančią varžto (3) suspaudimo jėgą, nukreiptą detalės (2) kryptimi (į bloko centrą). Tai sukuria galimybę „POSPOLE“ kulisę lengvai pasukti, pakreipti, palenkti, pvz., neįgaliajam kasininkui ar vaikui pirkėjui.

22.15. Ieškovės pasitelkti ekspertai dr. J. G. ir V. A. D. neanalizavo apeliantės gaminamos pasukamosios jungties (kulisės) konstrukcinės dalies – lankstinio (1) ir jo savarankiškos funkcijos bei veikimo būdo. Teismas atliko gaminių vizualinį palyginimą ir suklydo, nes apeliantės gaminama pasukamoji kulisė neturi Patento apibrėžtyje nurodytos antrosios detalės (4), kuri yra didesnio diametro nei dvi pirmosios detalės (3) pagal Patento brėžinį Nr. 2. Tai akivaizdu iš Patento brėžinio Nr. 2 (žr. apeliacinio skundo 66 punktą). Tai, kad Patente antroji detalė (4) yra didesnė nei dvi pirmosios detalės (3), patvirtina ir Patento aprašymo 0058 punktas: „Kulisę (1) sudaro: per visą ilgį einantis tvirtinimo varžtas (5) su pirmojo skersmens ant jo užmautais dviem mažais cilindrais (3), nurodyto pirmojo skersmens dviem diskais (8) ir antrojo skersmens dideliu cilindru (4), kai nurodytas antrasis skersmuo yra didesnis už pirmąjį skersmenį.“ Pagal Patento aprašymo 0064 punktą, antrosios detalės (4) didesnis diametras reikalingas patente nurodytos kulisės funkcinei paskirčiai, t. y. sudaryti sąlygas privirinti plokštelę: „didelio cilindro (4) didesnis skersmuo, lyginant su mažų cilindrų (3) ir diskų (8) skersmeniu leidžia pasiekti tašką ant kulisės (1) plokštelės (11) privirinimui“. Nors ieškovės patento apibrėžtyje aiškiai nenurodyta, kad antroji detalė (4) yra didesnė nei pirmosios detalės (3), patento aprašyme ir brėžiniuose pateikiami visi ieškovės patente nurodytos kulisės įgyvendinimo pavyzdžiai rodo, kad šis esminis patentuotos kulisės požymis egzistuoja. Šis skirtumas yra reikšmingas. Remiantis Patento aprašymo 0064 punktu, būtent didesnis 4 detalės skersmuo, leidžia pasiekti tašką kulisės plokštelės privirinimui, ir užtikrina kulisės pasukimą reikiamu diapozonu (pagal patento apibrėžties 1 punktą). Taigi, apeliantės gaminama pasukamoji kulisė neturi didesnio ar platesnio centrinio cilindro. Iš apeliantės pateikto brėžinio (žr. apeliacinio skundo 60 punktą) matyti, kad centrinė cilindrinė įvorė (2) yra tokio paties diametro (pločio, skersmens) kaip cilindrinė įvorė (4) ir veržlė (6). Priešingai nei Patente, apeliantės gaminamos pasukamosios kulisės veikimas (plokštelės įrenginiui tvirtinimas) pagrįstas atskiros detalės – lankstinio (1) įtraukimu į centrinį bloką ir nėra pagrįstas skirtingu cilindrinių įvorių (2) ir (4) bei veržlės (6) diametru. Tai, kad ši aplinkybė skiria apeliantės gaminamą kulisę nuo „Pasukamosios kulisės“, patvirtina ir Izraelio patentinių patikėtinių kontoros „Luzzatto & Luzzatto“ pateikta išvada

22.16. Patento pažeidimas konstatuojamas nustačius arba visų Patento apibrėžties esminių požymių atitiktį apeliantės gaminamame gaminyje, arba nustačius Patento apibrėžties esminių požymių ekvivalentiškumą apeliantės gaminiui. Patento esminių požymių sutaptis su vertinamu gaminiu yra pakankamas Patento pažeidimo patvirtinimas. Konstatavus, kad visi Patento esminiai požymiai sutampa su apeliantės gaminamo gaminio požymiais (kaip tai pripažinta skundžiamo Sprendimo 25, 33 punktuose), Patento pažeidimui pripažinti nėra reikalingas požymių ekvivalentiškumo vertinimas ir nustatymas. Šiuo atveju teismas konstatavo Patento požymių sutaptį ir papildomai įvertino esminių požymių ekvivalentiškumą (žr. skundžiamo sprendimo 33, 36 punktus).

22.17. Teismo padaryta išvada dėl gaminio „POSPOLE“ ekvivalentiškumo Patentui yra nepagrįsta: pirma, gaminių „POSPOLE“ ir „SpacePole“ palyginimas tarpusavyje neturi teisinės reikšmės, nes turi būti palyginti apeliantės gaminamas gaminys ir Patente aprašytas gaminys pagal apibrėžtį, aprašymą ir brėžinius. Antra, gaminio „POSPOLE“ veikimo būdas nėra ekvivalentiškas Patente aprašytai ir apibrėžtai pasukamajai kulisei. Ekvivalentiškumui nustatyti teismas privalėjo vertinti Patentu saugomą esminį požymį su gaminio „POSPOLE“ esminiu požymiu. Trečia, teismas ignoravo ekvivalentiškumo vertinimo taisykles. Skundžiamame sprendime pateiktas ekvivalentiškumo vertinimas prieštarauja kasacinio teismo praktikai, pagal kurią teismas privalėjo lyginti ne gaminių atliekamas funkcijas, bet kiekvieno atskirą „POSPOLE“ požymį per jo funkciją, veikimo būdą ir duodamą rezultatą su atitinkamu Patento apibrėžties požymiu. Ketvirta, teismas apskritai nevertino gaminio „POSPOLE“ veikimo būdo, kaip ekvivalentiškumo nustatymo kriterijaus, todėl padarė klaidingą išvadą, kad jo (gaminio „POSPOLE“) veikimo būdas (išimtinai tik varžto įsukimu į prie vamzdžio privirintą veržlę sukuriamas bloko suveržimas) yra ekvivalentiškas Patente apibrėžtai pasukamajai kulisei, kurioje: tvirtinimas sukelia mechaninį vamzdžio (2) įtempimą, kuris gniuždymo jėgą per tvirtinimo priemones (5) (t. y. ašį) perduoda į antrą detalę (4) (vidurinė detalė)“ (Patento 1 ir 9 punktai).

22.18. Teismas rėmėsi PĮ 52 straipsnio 5 dalimi, kuri numato įrodinėjimo pareigos priskyrimą tik ribotu atveju:1) tik gamybos būdo apibrėžties punkto pažeidimo vertinimo atveju (šioje byloje sprendžiama ir dėl gaminio apibrėžties tipo); 2) tik kai apeliantės gaminamas gaminys yra tapatus patentuotu gamybos būdu pagamintam gaminiui (ieškovė neįrodė, o apeliantė ginčijo) ir 3) tik ieškovei įrodžius, kad negali nustatyti, kokiu būdu pagamintas apeliantės gaminys (ieškovė neįrodė). Taigi, teismas negalėjo perkelti įrodinėjimo naštos apeliantei, bet turėjo reikalauti ieškovės įrodyti Patento pažeidimą. Apeliantė tinkamai vykdė įrodinėjimo pareigą .

22.19. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 183 ir 185 straipsnius. Pirmiausia, teismas turėjo remtis V. D. ir V. K. išvadomis arba argumentuotai šias išvadas paneigti, o ne kas „kritiškai vertinti“. Teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovės pasitelktų ekspertų dr. J. G. ir V. A. D. išvadomis, kuriose: neišskirti apeliantės pasukamos jungties „POSPOLE“ ir Patente nurodyto išradimo esminiai požymiai; „POSPOLE“ esminiai požymiai nelyginti su Patento esminiais požymiais; netirtas Patento apibrėžtyje nurodytos ir „POSPOLE“ kulisių konstrukcinių detalių skirtingumas; nevertinta, kad Patento išradime nėra savarankišką funkciją apeliantės gaminamoje kulisėje atliekančio lankstinio (1); netirtas Patento apibrėžtyje nurodytos ir „POSPOLE“ kulisių konstrukcinių detalių tarpusavio ryšiai – kulisės centrinio bloko suspaudimo jėgos atsiradimo priežastys ir veikimo būdas. Antra, teismas nepasisakė dėl apeliantės argumentų, susijusių su ieškovės pasitelktų ekspertų pateiktų išvadų nepagrįstumu ir nepagrįstai kritiškai įvertino apeliantės pasitelktų specialistų dr. V. D. ir dr. V. K. išvadas, be kita ko, neteisingai pripažino jas tarpusavyje prieštaringomis. Trečia, teismas nepagrįstai rėmėsi dr. J. G. išvada, kurioje neišskirti nei Patento apibrėžtis, nei apeliantės gaminamo gaminio esminiai požymiai (ir jie nepalyginti). Dr. J. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad vizualiai tarpusavyje lygino abu gaminius. Apelianės nuomone, dr. V. D. ir dr. V. K. išvados patvirtina, kad apeliantės gaminamoje kulisėje nėra vamzdžio deformacijos kaip Patento apibrėžties esminio požymio, taip pat nėra apeliantės naudojamo lankstinio savarankiškos funkcijos ir ekvivalentiškumo.

22.20. Teismas pažeidė CPK 12, 14, 17, 21 ir 141 straipsnius. Teismo šališkumas ir palankumas išimtinai vienai šaliai pasižymėjo leidimu ieškovei keisti savo poziciją byloje ir teikti vis naujus įrodymus, pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką. 2022 m. balandžio 26 d. patikslintas ieškinys buvo teismo priimtas bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Teismas klaidingai nurodė, kad teismo ekspertizės nepageidavo abi šalys. Apeliantė 2022 m. gegužės 27 d. teismo posėdyje nurodė, kad neprieštarauja dėl teismo ekspertizės skyrimo, tačiau nebuvo parinkusi siūlomos teismo eksperto kandidatūros. Apeliantė pateikė į bylą visus turimus kaštų, pajamų ir pelno, gautų iš kulisių, apskaičiavimus ir juos pagrindžiančius šalininius buhalterinės apskaitos dokumentus. Teismas nepagrindė, kodėl nesivadovavo apeliantės įrodymais bei ieškovės pripažintu faktu, sudarančiais pagrindą mažinti žalos atlyginimo sumą bent dvigubai.

22.21. Teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovės klaidingu žalos skaičiavimo modeliu bei selektyviai atrinktais įrodymais apie apeliantės pajamas, o ne gautą pelną. Teismas iš UAB „HPC SYSTEM“ finansinės atskaitomybės dokumentų padarė išvadą apie gautas visas pajamas (375 539,90 Eur) iš visų pardavimų. Apeliantės nuomone, žala negali būti skaičiuojama pagal visą juridinio asmens (kaltinamo pažeidimu) pelną ir pajamas, įskaitant jokio ryšio su patentu neturinčią veiklą. Pateikti įrodymai ir ieškovės pripažintas faktas leidžia daryti išvadą apie daug mažesnę žalą, nei priteisė pirmosios instancijos teismas. Net ir skaičiuojant žalos dydį pagal apeliantės bendrą pelningumą (su tokiu skaičiavimu apeliantė nesutinka), jis galėtų būti ne didesnis nei 74 879,90 Eur.

22.22. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad UAB „HPC SYSTEM“ nepateikė teismui kelis kartus reikalautų duomenų ir teismo posėdžio metu patvirtino, jog papildomų įrodymų neteiks. Iš tokių argumentų nėra aišku, kokių būtent įrodymų apeliantė nepateikė. UAB „HPC SYSTEM“ daro prielaidą, kad teismas turėjo omenyje Didžiosios knygos nepateikimą. Apeliantė paaiškina, kad dėl techninių galimybių negalėjo pateikti Didžiosios knygos, tačiau pateikė visus kitus ieškovės prašytus dokumentus. Apeliantė 2022 m. sausio 24 d. rašte dėl išreikalautų įrodymų pateikimo paaiškino, kad neturi galimybės pateikti Didžiosios knygos sąskaitų ir apyvartų likučių tokiu būdu, jog būtų matyti tik ginčo gaminių su metaline kulise duomenys. Didžiojoje knygoje atsispindi visos bendrovės finansinės operacijos. Siekdamas gauti dalį duomenų iš Didžiosios knygos, esančios buhalterinėje programoje, UAB „HPC SYSTEM“ susidūrė su techninėmis kliūtimis (sistema lūžta, įmanoma gauti tik nedidelės apimties duomenis). Apeliantės 2022 m. vasario 14 d. paaiškinime nurodyta, kad UAB „HPC SYSTEM“ pateikė teismui visus su ieškinio dalyku susijusius įrodymus, taip pat ieškovės 2021 m. gruodžio 6 d. prašyme nurodytus įrodymus. Be to, Didžioji knyga nėra pirminis įrodymas, o tik antrinis šaltinis, suvestinė informacija. Duomenų išsamumo prasme visiškai nesvarbu, kokia forma tam tikros aplinkybės yra įrodinėjamos (Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Apeliantė įvykdė specifinę jai tenkančią įrodinėjimo pareigą, numatytą PĮ 57 straipsnio 5 dalyje, todėl teismas negalėjo nevertinti jos pateiktų įrodymų. Teismas įvertino tik dalį apeliantės pateiktų įrodymų iš Didžiosios knygos, t. y. dėl pajamų, o pelno įrodymus ignoravo.

22.23. Teismas negalėjo priimti siurprizinio sprendimo. Teismas neįspėjo apie contra spoliatorem (šaliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus) taikymo galimybę, nepatikslino ir nepaskirstė įrodinėjimo naštos. Bylos nagrinėjimo metu apeliantei nebuvo taikoma procesinė atsakomybė, numatanti baudos skyrimo galimybę arba kitos priemonės. Nei ieškovė, nei teismas neinicijavo Didžiosios knygos apžiūros UAB „HPC SYSTEM“ buveinėje.

22.24. Teismas priteisė beveik 60 proc. pelningumo išraišką, kuomet ieškovės vadovas I. D. (I. D.) pripažino, kad toks pelningumas yra nerealus, neįmanomas. Apeliantė gaminį „POSPOLE“ parduoda po 5,40 Eur už vienetą ir gauna apie 20–30 proc. pelno, o ieškovė analogišką gaminį už tą pačią kainą parduotų su 46 proc. pelno marža. Taigi, apeliantės gaminių, kuriuose montuojamos metalinės pasukamosios kulisės, pelno marža sudaro 20–30 proc. Nuo pelno maržos skaičiuojant grynąjį pelningumą (t. y. pažeidėjo tariamai gaunamą naudą), atitinkama suma turėtų būti mažinama dar 15 proc. (Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 5 straipsnis).

22.25. Apskaitos prasme būtent grynasis pelnas atitinka pažeidėjo gautos naudos sampratą. Apeliantės 2019 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bendrasis pelnas (1 301 225 Eur) gaunamas iš pardavimo pajamų (2 221 223 Eur) atėmus pardavimo savikainą (919 998 Eur). Apskaičiuojant bendrąjį pelną į kitas išlaidas neatsižvelgiama. 2019 m. pardavimo sąnaudos buvo 576 683 Eur, bendrosios ir administracinės sąnaudos – 229 885 Eur, palūkanų ir kitos panašios sąnaudos – 1 388 Eur. Be šių išlaidų, jokios naudos apeliantė objektyviai nebūtų galėjusi gauti. Vadinasi, apeliantės tikrasis (grynasis) pelnas 2019 m. sudarė 450 828 Eur, o ne 1 301 225 Eur. Taip pat 2020 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bendrasis pelnas (1 347 302 Eur) gaunamas iš pardavimo pajamų (2 231 201 Eur) atėmus pardavimo savikainą (883 899 Eur), į kitas išlaidas nėra atsižvelgiama. 2020 m. pardavimo sąnaudos sudarė 655 434 Eur, bendrosios ir administracinės sąnaudos buvo 184 790 Eur, palūkanų ir kitos panašios sąnaudos – 4 714 Eur). Be šių išlaidų, jokios naudos apeliantė objektyviai nebūtų galėjęs gauti. Taigi, UAB „HPC SYSTEM“ grynasis pelnas 2020 m. sudarė 436 917 Eur, o ne 1 347 302 Eur. Apeliantės gauta nauda sudarė 74 879,90 Eur.

22.26. Apeliantės veiklos finansinis rezultatas, kuriuo vadovavosi pirmosios instancijos teismas, irgi nėra tinkamas kriterijus spręsti dėl žalos. Pirma, bendrasis pelnas yra tik tarpinis veiklos rezultatas, neatspindintis grynojo pelno (pažeidėjo gautos naudos). Antra, žala apskaičiuota ne pagal UAB „HPC SYSTEM“ atskirą veiklos iš metalinių pasukamųjų jungčių pardavimo pelningumą, o iš visos bendrovės veiklos, įskaitant sritis, nesusijusias su ginčo gaminiais, kulisėmis. Nuostoliai turi būti realūs, šalims draudžiama kurti hipotetinius nuostolius.

22.27. Pagamintų pasukamųjų jungčių pardavimai nėra vienintelė apeliantės veikla, todėl apeliantės gautos naudos apskaičiavimas pagal bendrus (visos veiklos) rezultatus (ir nesusijusius su metalinių pasukamųjų kulisių pardavimais) yra neteisėtas. Ieškovė nenurodė, kokiuose apeliantės gaminiuose (be metalinių pasukamųjų kulisių) yra panaudotas ieškovės išradimas „Pasukamoji kulisė“. Ieškovės žalos apskaičiavimas pagal visų savo parduotų gaminių, kuriuose montuojamos metalinės kulisės, apyvartą (373 784,35 Eur) ir visų apeliantės atskirai parduotų metalinių kulisių apyvartą (1 755,55 Eur) yra paremtas esmine prielaida, kad visuose apeliantės gaminamuose gaminiuose, kuriuose montuojamos metalinės kulisės, yra panaudotas ginčo išradimas „Pasukamoji kulisė“. Todėl skundžiamu sprendimu ieškovei priteisti nepagrįsti, hipotetiniai nuostoliai (žala). Skundžiamo sprendimo pagrindu ieškovė nepagrįstai praturtės apeliantės sąžiningai vykdomos ūkinės veiklos pagrindu (sąskaita).

23. Ieškovė „Ergonomic Solutions International Limited“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

23.1. apeliantė netiksliai cituoja skundžiamą sprendimą bei neteisingai interpretuoja teismo pateiktus motyvus (išvadas), taip pat jos pozicija prieštarauja teismų praktikai. Ne kokie nors išvestiniai patento apibrėžties nepriklausomo punkto „skiriamieji požymiai“, o visas konkretus apibrėžties nepriklausomas punktas, kaip visuma, ir nustato patento apsaugos teisines ribas. Tuo išradimų teisinė apsauga skiriasi nuo prekių ženklų apsaugos ir prekių ženklų panašumo vertinimo, kuomet iš tiesų, vertinant, ar prekių ženklai yra panašūs, yra nustatoma, kurie prekių ženklą sudarantys elementai yra dominuojantys, ir vertinama, ar jie yra tapatūs ar panašūs. Taip pat yra vertinama, ar tie dominuojantys elementai turi skiriamąjį požymį, ar yra silpni. Patentų teisėje nėra „silpnų“ ar „stiprių“, kokių nors „esminių“ požymių – apeliantė tokią poziciją grindžia vieno iš savo liudytojų sukurta teorija, kuri prieštarauja teismų praktikai. Patentų teisėje, vertinant, ar patentas yra pažeistas, yra analizuojama, ar patentuotas išradimas yra panaudotas gaminyje, dėl kurio yra ginčas, o ne atvirkščiai – tai reiškia, kad gaminys gali turėti tam tikrų skirtumų lyginant su išradimo objektu, tačiau jeigu išradimas „Pasukamoji kulisė“ yra panaudotas gaminyje „POSPOLE“, taigi, Patentas yra pažeistas.

23.2. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas, pripažindamas Patento pažeidimą, iš viso nepasisakė dėl esminio gaminio „POSPOLE“ ir Patento skirtumo. Priešingai, teismas išanalizavo visus byloje surinktus įrodymus ir gaminyje „POSPOLE“ naudojamą techninį sprendimą. Apeliantės pozicija dėl skirtingos mechaninio tempimo atsiradimo priežasties yra nepagrįsta, nes tie patys elementai, sujungti į tokį patį bloką, negali turėti skirtingos mechaninio tempimo atsiradimo priežasties. Taip pat teiginys, kad vienintelis Patento skiriamasis požymis (konstrukcijos ašinė jėga sukuriama deformuojant vamzdį) yra teisiškai absurdiškas, nes vertinant Patento apsaugos ribas nėra apskritai išskiriamas koks nors „skiriamasis požymis“ (tai ne prekių ženklas), o konstrukcijos ašinė jėga pagal Patento apibrėžties 1 nepriklausomą punktą atsiranda ne dėl vamzdžio deformacijos, o dėl visų elementų suveržimo varžtu, sąveikaujant tiek vamzdžiui, tiek ir varžtui, kuriuo suveržiamos prie vamzdžio pritvirtintos ir ant varžto suvertos detalės. Toks pats techninis sprendimas yra panaudotas ir apeliantės gaminamose ginčo pasukamosiose jungtyse. Aplinkybė, kad Patentas apima ir apeliantės gaminiuose naudojamus pasukamosios kulisės detalių požymius, nereiškia, jog Patento apibrėžtis buvo aiškinama plečiamai. Priešingai, apeliantė nepagrįstai siaurinamai aiškina Patento apibrėžtį.

23.3. Teismas detaliai, išsamiai ir tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, tinkamai taikė tiek materialiosios, tiek proceso teisės normas. Tai, kad skundžiamas sprendimas yra nepalankus apeliantei, nereiškia, kad jis yra nepagrįstas. Apeliaciniame skunde iš esmės siekiama civilinės bylos nagrinėjimo pakartojimo. Apeliacinio skundo argumentai yra išdėstyti ne glausta forma, o išplėsta iki objektyviai neprotingo dydžio, siekiant sukurti iliuziją dėl savo pozicijos pagrįstumo.

23.4. Apeliantė neatidžiai perskaitė skundžiamą sprendimą arba sąmoningai manipuliuoja teismo argumentais, nes skundžiamo sprendimo 25 punkte aiškiai nurodyta, kuo grindžiama teismo padaryta išvada, t. y., pirmiausia, teismui įvertinus Patento apibrėžtį ir atsakovės gaminamos pasukamosios jungties brėžinį Nr. 04553 bei konstatuota, kad pagal Patento apibrėžties 1–10 punktus sutampa visi elementai (ir atviri diskai, kurie pagaminti iš metalo). Skundžiamo sprendimo 25 ir 26 punktuose (ir kituose punktuose) teismas pateikė nuorodas būtent į atitinkamus Patento apibrėžties punktus. Skundžiamo sprendimo 33 punkte pateiktas apeliantės argumentų vertinimas. Teismas atsižvelgė ir į gaminį „SpacePole“, kuriame įgyvendintas ieškovės išradimas, tačiau tai nereiškia, kad gaminys „POSPOLE“ buvo lyginamas tik su gaminiu „SpacePole“, o ne su Patento apibrėžtimi. Skundžiamame sprendime nėra nurodyta, kad teismas vadovavosi tik vizualiu šalių gaminių vertinimu. Priešingai, skundžiamo sprendimo 25 punkte yra detaliai išnagrinėta gaminio „POSPOLE“ atitiktis Patento apibrėžties punktams, kiekvienas punktas analizuojamas atskirai.

23.5. Patento apibrėžties kiekvienas nepriklausomas punktas, kaip visuma, tiksliai pažodžiui, neišimant ir nepridedant nei vieno žodžio, o tuo labiau – neišimant nei vieno elemento – lemia išradimo apsaugos ribas. Tai patvirtino patentinė patikėtinė V. A. D.

23.6. Ieškovė sutinka su apeliante, kad Patento apibrėžties nepriklausomuose punktuose nurodyti elementai yra esminiai požymiai. Patento apibrėžties formuluotė po žodžio „besiskiriantis“ išvardina visus tuos pačius elementus, kurie yra nurodyti prieš šį žodį. Patento apibrėžties 1 punkto pavadinimas yra „Pasukamoji kulisė“. Patento apibrėžties 2, 3 ir 4 punktai yra priklausomi. Patento apibrėžties 5 punkto pavadinimas yra „Pasukamasis statramstis (10), t. y. kitas objektas, kuris nekonkretizuoja 1 punkto požymių, o panaudoja pasukamąją kulisę (1) pagal 1–4 punktus, o tai rodo, kad išlaikomas išradimo vienumas, nes siejasi su tuo pačiu išradimu, tačiau tai yra savarankiškas objektas, saugomas nepriklausomu Patento apibrėžties punktu. Tai, kad Patento apibrėžtyje yra trys nepriklausomi punktai, patvirtino ir VPB Išradimų skyriaus ekspertė. Taigi, ne tik Patento apibrėžties 1 ir 9, bet ir 5 punktai yra nepriklausomi. Apeliantės nurodytas lankstinys (1) yra aktualus vertinant Patento apibrėžties 5 nepriklausomą punktą.

23.7. Apeliantė analizuoja Patento apibrėžties 1 ir 9 punktus remdamasi neteisinga patentų teisinės apsaugos apimties interpretacija, pradedant teiginiu, kad iki žodžio „besiskiriantis“ nurodyti požymiai yra žinomi technikos lygiu iki Patento paraiškos padavimo dienos ir, kaip pavieniai požymiai, yra nesaugomi. Patentas yra saugomas visa apimtimi, jo patentabilumas buvo įvertintas atlikus išradimo ekspertizę. Todėl apeliantės spekuliacijos apie žinomą technikos lygį yra absoliučiai nepagrįstos. Apeliantė iš Patento pažeidimo vertinimo eliminuoja dalį jo apibrėžties 1 punkto elementų – būtent elementą 4. Taip pat tai yra naujas apeliantės argumentas, todėl pažeidžia apeliaciniam skundui keliamus reikalavimus.

23.8. Skundžiamo sprendimo 25 punkte detaliai išanalizuoti visi ieškovės patento apibrėžties punktai ir įvertinta, ar juose nurodytas techninis sprendimas (pagal (ne)priklausomus punktus) yra panaudotas apeliantės gaminiuose. Patentas jau yra registruotas, jo ekspertizė nebegalima. Teismas neturėjo išskirti ir vertinti Patento apibrėžties skiriamojoje dalyje aprašytų išradimo esminių požymių, nurodytų po žodžio „besiskiriantis“, (ne)sutapimo su gaminio „POSPOLE“ požymiais, nes toks vertinimas būtų materialinės teisės pažeidimas.

23.9. Tai, kad teismas neišskyrė gaunamo rezultato, nereiškia, kad netyrė, kas saugoma Patentu. Išradimo „Pasukamoji kulisė“ esmė – tvirtinimas sukelia mechaninį vamzdžio (2) įtempimą, kuris gniuždymo jėgą per tvirtinimo priemones (5), t. y. ašį perduoda į antrą detalę (4), t. y. vidurinę bloko detalę. Skundžiamo sprendimo 33 punkte pagrįstai konstatuota, kad byloje jau esant nustatytai aplinkybei, jog abiejų gaminių visos detalės (elementai) sutampa, vien tik atsakovės (apeliantės) atstovų ir jų pasitelktų specialistų deklaratyvūs niekuo neparemti teiginiai, kad varžtas ir kiti elementai atlieka skirtingas funkcijas, nesudaro pagrindo konstatuoti esant skirtingas funkcines paskirtis. Tokią išvadą teismas padarė įvertinęs ir dr. V. K. pateiktą išvadą bei jo paaiškinimus, duotus 2022 m. balandžio 13 d. teismo posėdžio metu. Nurodyta teismo išvada yra objektyvi ir pagrįsta, nes gaminyje „POSPOLE“ tuo pačiu būdu sujungti tokie patys elementai, kaip Patento apibrėžtyje , pradedant nepriklausomu 1 punktu.

23.10. Apeliantė nurodė naujus argumentus: 1) gaminyje „POSPOLE“ vamzdis nėra būtina detalė apeliantės kulisės veikimui (apeliacinio skundo 43 punktas) ir 2) išradime varžto pirminė paskirtis – atlikti laikiklio funkciją, laikyti sujungtas centrinio bloko dalis, o ne jas suspausti. Paskutinis argumentas yra nepagrįstas, nes Patento apibrėžtyje tokia varžto paskirtis nenurodyta. Apeliantė savo poziciją grindžia Patento aprašymo selektyviai pasirinktais punktais (0026, 0054, 0058, 0059, 0061 ir 0062) ir juose pateiktais galimais išradimo realizavimo variantais (0053, 0056). Tačiau Patento aprašymo du punktai (0061 ir 0062) paneigia apeliantės argumentus dėl varžto funkcijos ieškovės išradime ir į tai atsižvelgė teismas skundžiamo sprendimo 14 punkte. Išradimo „Pasukamoji kulisė“ esmė – ne sukurti suveržimo jėgą kaip tokią (abstrakčiai), o išspręsti sklandaus paslankumo trūkumą, kuo pasižymi paprastos konstrukcijos kulisės. Apeliantės plastikinės kulisės gaminamos naudojant visai kitą brėžinį ir iš kitokių detalių (neturi vamzdžio).

23.11. Patento apibrėžties 1 punkte nurodytos kulisės veikimą paaiškino patentinė patikėtinė V. A. D. 2022 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio metu: vamzdžio mechaninis įtempimas sukuria spaudimo jėgas, kurios yra perduodamos vamzdžiu. Varžtas, jeigu nebus sąryšio su vamzdžiu, spaudimo nesudarys. Tai patvirtino ir dr. J. G.: vamzdis ir varžtinė jungtis sąveikauja, pirmiausia sudarydami mechaninį tempimą (vamzdžio galas (2) perduoda jėgą į bloką (71); veržia įsuktas varžtas, ašis iš abiejų vamzdžio galų juda vidun link bloko, t. y. centrinė detalė yra veikiama spaudimo jėgos. Tvirtinimo varžtas (5) yra tvirtai priveržtas, kuris sukuria spaudimo jėgas, kurios veikia į vidų ir spaudžia patį bloką. (2022 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 48 min. iki 50 min.).

23.12. Patentinių patikėtinių kontoros „Luzzatto & Luzzatto“ pateikta išvada netinkama, ypač Patento apibrėžties 1 punkto savybės. Patento apibrėžties 1 punkto savybė yra aiški – sudaromas mechaninis tempimas vamzdyje (2), kuris perduodamas kaip spaudimo jėgos papildomų priemonių (5) išilgine kryptimi į antrąją detalę (4). Taigi, jėgą sukuria vamzdis (2) mechaniniu išankstiniu spaudimu, nukreiptą į vamzdžio vidų (2) ir sudaromą išilgai bloko (71) atitinkamų priemonių (5). Šią jėgą neutralizuoja priešpriešinė jėga, kuri taip pat sudaroma išilgai bloko (71) atitinkamų priemonių (5). Todėl mechaninis spaudimas vamzdyje (2), kuris veikia kaip spaudimo jėga išilgine tvirtinimo įtaiso kryptimi, perduodamas antrajai detalei (4).

23.13. Dr. V. K. atlikto bandymo rezultatai nepatikimi, nes bandymo tikslas buvo išmatuoti pasukamųjų kulisių pasukimo jėgą ir jis nepaaiškino, kokiu pagrindu buvo nustatyta, kad suspaudimo jėgą atlieka varžtas.

23.14. Ne Patento aprašymas o apibrėžtis nustato Patento apsaugos ribas. Apeliantė neįrodė (ir neįrodinėjo), kad gaminyje „POSPOLE“ nėra panaudoti visi Patento apibrėžties 1 punkte nurodyti elementai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Patento apibrėžties 1 punktas (ir visi kiti punktai) yra panaudoti ieškovės gaminamuose gaminiuose.

23.15. Dar vienas nurodytas naujas apeliantės argumentas – gaminio „POSPLOE“ centrinis blokas dėl specifinės konstrukcijos (varžto įsukimu į veržlę sukuriamos jėgos poveikio) panaudojamas ne tik besisukiojančioje ir pakreipiamoje metalinėje kulisėje „POSPOLE“, bet ir kituose apeliantės gaminiuose. Apeliantės pateiktas „kito gaminio“ vaizdas nesudaro galimybės vertinti, prie ko šiame gaminyje pritvirtinta pasukamoji jungtis. Be to, Patento aprašyme (0016) nurodyta, kad viename iš įgyvendinimo variantų vamzdis yra apskritas. Vamzdis taip pat gali būti ovalus. Taigi, vamzdžio forma vertinant Patento pažeidimą nėra svarbi (nes ji gali būti bet kokia, taip pat kvadratinė ar stačiakampio formos, nepriklausomai nuo to, kaip tokį vamzdį pavadintų). Būtent dėl to, kad ieškovei nėra ir negali būti žinoma, kokiuose dar gaminiuose apeliantė naudoja ieškovės išradimą, ieškinio reikalavimai ir buvo suformuluoti būtent taip, tačiau tai nereiškia, kad apeliantė, naudodama Patentą kituose gaminiuose, nepažeidžia ieškovės teisių.

23.16. Patento apibrėžties nepriklausomas punktas yra 1, kuriame nurodyti visi elementai yra panaudoti apeliantės gaminamose metalinėse pasukamosiose kulisėse. Tai patvirtino dr. J. G. ir V. A. D.. Apeliaciniame skunde šios aplinkybės neginčijamos.

23.17. Gr. J. G. ir V. A. D. pateiktose išvadose apeliantės gaminamos pasukamosios kulisės konstrukcinė dalis – lankstinys (1) ir jo savarankiška funkcija bei veikimo būdas neanalizuoti, nes jokios savarankiškos funkcijos neturi. Lankstinio (arba gembės) funkcija, plokštelės tvirtinimas prie pasukamosios kulisės yra Patento apibrėžties 5 punkto objektas. Argumentas, kad lankstinio (1) auselės yra sulenktos komercine paslaptimi laikomu kampu nėra pagrįstas įrodymais ir prieštarauja byloje nustatytai aplinkybei, kad lankstinio auselės yra glaudžiai prisispaudusios prie centrinio elemento (2) ir sukiojant kulisę juda kartu su ja.

23.18. Skundžiamo sprendimo 33 punkte nėra kalbama apie ekvivalentiškumą. Iš skundžiamo sprendimo 36 punkto formuluotės yra akivaizdu, kad tai papildomas teismo argumentas – jei lyginami gaminiai ir turi atitinkamų skirtumų, jie atlieka tą pačią funkciją, tokiu pat būdu suteikia galimybę pasukamąsias kulises nukreipti, pasukti norima kryptimi ir atitinkamu kampu. Tai, kad abi pasukamosios kulisės atlieka analogiškas funkcijas patvirtino ir specialistų pateiktos išvados bei jų apžiūra teismo posėdžio metu. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad minėti skirtumai nėra Patento ekvivalentas, todėl teismas nusprendė, jog gaminys „POSPOLE“ atitinka pagal Patentą gaminamą „SpacePole“ gaminį, o vizualiai netapatūs elementai yra ekvivalentiški, kadangi duoda tokį pat kaip ir išradimo „Pasukamoji kulisė“ apibrėžtyje nurodytą rezultatą (atlieka tą pačią funkciją). Taigi, ieškinį teismas patenkino ne dėl to, kad apeliantės gaminamos pasukamosios kulisės yra ekvivalentiškos, o todėl kad jos gaminiuose yra panaudotas Patentas pagal visus apibrėžties punktus.

23.19. Vertinant Patento pažeidimą, pagal apibrėžties 1 punktą, diskai apskritai neturi jokios reikšmės, nes šiame apibrėžties punkte toks elementas nenurodytas. Kita vertus, jeigu apeliantės gaminiuose būtų naudojama patobulinta patentuota kulisė, tai vis tiek būtų Patento pažeidimas.

23.20. Teismas nepažeidė įrodinėjimo taisyklių, nes ieškovė įrodė, kad apeliantės gaminys „POSPOLE“ pažeidžia Patentą. Skundžiamo sprendimo 28–30 punktuose pasisakyta, kodėl apeliantės pateikti įrodymai teismo vertinti kritiškai. Teismas nurodė apeliantės liudytojų pateiktų išvadų bei paaiškinimų prieštaravimus, suinteresuotumą bylos baigtimi.

23.21. Apeliantės argumentai dėl teismo šališkumo yra nepagrįsti ir neįrodyti. Apeliantė netiksliai pateikė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme chronologiją. Ieškinio patikslinimus lėmė būtinybė patikslinti turtinės žalos reikalavimą. Apeliantė nepateikė visų reikalautų įrodymų, todėl ieškovei buvo suteikta teisė patikslinti ieškinio reikalavimus. Nei ieškinio pagrindas – Patento pažeidimas, nei ieškinio dalykas – uždrausti apeliantei naudoti pasukamąsias kulises ir atlyginti turtinę žalą – nepasikeitė, tik koregavosi turtinės žalos suma bei buvo patikslintos neturtinių reikalavimų formuluotės. Apeliantė turėjo beveik mėnesį laiko atsiliepimui į paskutinį patikslintą ieškinį pateikti (iki 2022 m. gegužės 20 d.), ieškovė turėjo spėti išanalizuoti didelės apimties atsiliepimą su naujais įrodymais realiai per keturias darbo dienas (bylos nagrinėjimas iš esmės baigtas 2022 m. gegužės 27 d.).

23.22. Kita apeliacinio skundo argumentų dalis, susijusi su žalos atlyginimo priteisimu, prieštarauja faktinėms ir procesinėms bylos aplinkybėms bei teismų praktikai:

23.22.1. apeliantė nepaaiškina, kokios rimtos, pateisinamos ir objektyvios bei nuo jos nepriklausančios priežastys sutrukdė pateikti didžiąją dalį teismo reikalautų įrodymų. Ieškovė pakartotiname 2022 m. vasario 25 d. prašyme dar kartą prašė išreikalauti iš apeliantės rašytinius įrodymus, siekiant nustatyti sąnaudas, patirtas gaminant ginčo kulises ir gaminius su jomis bei turtinės žalos dydį pagal kitą – grynosios naudos turtinės žalos apskaičiavimo metodą. Apeliaciniame skunde kalbama apie technines problemas pateikti informaciją iš Didžiosios knygos, tačiau ieškovės 2022 m. vasario 25 d. prašyme nurodytame sąraše šio įrodymo nėra. 2022 m. balandžio 13 d. teismo posėdžio metu apeliantė patvirtino, kad visų duomenų teismui nepateikė ir neteiks. Be to, pirmosios instancijos teismas net kelis kartus buvo įpareigojęs apeliantę pateikti ieškovės prašytus įrodymus, tačiau reikalavimas buvo įvykdytas tik iš dalies, paaiškinant, kad kitų papildomų duomenų neteiks. Todėl turtinės žalos apskaičiavimas atliktas pagal kitą, nei pageidavo apeliantė, metodą, o turtinė žala teismo apskaičiuota remiantis objektyviais įrodymais. Taigi, skundžiamas sprendimas nėra siurprizinis. Teismas rėmėsi ne naujais, neištirtais, bet apeliantės į bylą pateiktais įrodymais. Apeliantė nebuvo pateikusi turtinės žalos apskaičiavimui pagal jos pageidaujamą modelį būtinų įrodymų ir tai lėmė bendrojo pelningumo metodo taikymą, apskaičiuojant ieškovės turtinės žalos dydį. Tai yra sprendimas priimtas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas).

23.22.2. Kadangi apeliantė nepateikė sąnaudas pagrindžiančių įrodymų, teismas pagrįstai jos gautą naudą apskaičiavo pagal kitą, alternatyvų turtinės žalos apskaičiavimo metodą, įtvirtintą teismų praktikoje. Bendrojo pelningumo principas, kaip pagrindas turtinei žalai apskaičiuoti, yra įtvirtintas teismų praktikoje – remiantis šiuo principu, turtinės žalos dydis buvo apskaičiuotas ir savo teisine prigimtimi giminiškoje, o teisiniu turtinės žalos apskaičiavimu bei jo pagrindu – analogiškoje teisių į prekių ženklą pažeidimo byloje, kurioje konstatuota, kad atsakovas teismui nepateikė duomenų apie kiekius, turėtas išlaidas bei gautas pajamas iš pagaminto, supakuoto bei eksportuoto ginčo sūrio.

23.22.3. Apeliantė vidutinį metinį pelną nepagrįstai skaičiuoja pagal visas 2013 ir 2014 metais turėtas veiklos išlaidas, o ne pagal 2013 ir 2014 metais turėtas ginčo gaminių gamybos ir pakavimo išlaidas. Šiuo atveju turi būti nustatyta apeliantės bendrojo pelno marža bei ją taikant apskaičiuojama ieškovei priteistina žala.

23.22.4. Apeliantė neginčija turtinės žalos apskaičiavimo, taikant bendrojo pelningumo modelį, matematinio teisingumo, pateikto 2022 m. balandžio 22 d. patikslintame ieškinyje, atitinkamai skundžiamo sprendimo 46 ir 49 punktuose.

23.22.5. Apeliantė nepagrįstai analizuoja bendrus pardavimus ir teigia, kad pasukamųjų kulisių prekyba nėra vienintelė jos veikla. Tokiu būdu nepagrįstai ignoruojamas faktas, kad turtinė žala prilyginta tik bendrajam pelnui, gautam už ginčo kulisių ir gaminių su tokiomis kulisėmis pardavimus. Apeliantės paskaičiuotas 10,59 proc. pelningumas, susijęs su pasukamosiomis kulisėmis, yra nepagrįstas objektyviais įrodymais, pagrindžiančiais sąnaudas. Akivaizdu, kad tokie duomenys neteikiami sąmoningai. Be to, jeigu pardavimų pajamos yra pagrįstos duomenimis (finansinės atskaitomybės dokumentais, gaminių su kulise pardavimų suvestine – pagal gaminius ir sumas), tai, kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentų, analogiškos kulisės yra naudojamos ir kituose apeliantės gaminiuose. Todėl negalima atmesti tikimybės, kad gaminių su ginčo pasukamosiomis kulisėmis yra parduota daugiau. Ieškovė 2022 m. vasario 25 d. buvo pateikusi prašymą išreikalauti iš apeliantės papildomus įrodymus apie gaminių, kuriuose pagal apeliantės svetainėje patalpintus brėžinius yra naudojamos ginčo kulisės, pardavimo pajamas. Teismas šio prašymo netenkino, nes apeliantė atsisakė įrodymus pateikti.

23.22.6. Apeliantė nurodo, kad gamina trijų tipų metalines kulises pagal brėžinius, numeriai: 04557, 04663 ir 06434, patektus su UAB „HPC System“ buhalterine pažyma, kurioje išskirta, kiek gaminių su atitinkamomis metalinėmis pasukamosiomis kulisėmis pardavė. Taip pat apeliantė 2022 m, sausio 24 d. pateikė atitinkamų gaminių kiekį vienetais bei gaminių (ergonominių stovų) modelius. Būtent šiais įrodymais remiantis buvo apskaičiuota turtinė žala. Tačiau tai nereiškia, kad tik pažymoje nurodyti apeliantės gaminiai pažeidžia Patentą, nes ieškovei nėra prieinama informacija apie visus apeliantės gaminamus gaminius, juose naudojamas pasukamąsias kulisės.

23.22.7. Apeliantės teiginiai, kad ieškovės naudojamas žalos apskaičiavimo algoritmas, žalos apskaičiavimo baze imant visų ieškovės parduotų gaminių, kuriuose montuojamos metalinės kulisės, apyvartą (373 784,35 Eur), ir visų apeliantės atskirai parduotų metalinių kulisių apyvartą (1 755,55 Eur) yra paremtas esmine prielaida, kad visuose apeliantės gaminamuose gaminiuose, kuriuose montuojamos metalinės pasukamosios kulisės, yra panaudotas ieškovės išradimas „Pasukamoji kulisė“, prieštarauja 2022 m. spalio 24 d. pareiškime nurodytiems argumentams. Be to, tariamą tokios prielaidos paneigimą apeliantė nepagrįstai grindžia į bylą pateiktais daiktiniais įrodymais – ne metalinėmis, o plastikinėmis kulisėmis.

V. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

24. Ieškovė „Ergonomic Solutions International Limited“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje, ją papildant trūkstama dalimi – „laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 2021 m. gegužės 5 d.“.

25. Nurodo, kad teismas suklydo, nes vertino 2022 m. vasario 25 d. patikslinto ieškinio reikalavimą, o ne paskutinio 2022 m. balandžio 22 d. patikslinto ieškinio, kuris buvo išnagrinėtas ir dėl jo priimtas teismo sprendimas. Tai patvirtina teismo argumentas, kad turtinis reikalavimas buvo reiškiamas dėl 187 000 Eur sumos. Turtinė žala pagal galutinį patikslintą ieškinį buvo apskaičiuota ir teismo sprendimu priteista 189 865,46 Eur. Ieškovės 2022 m. balandžio 22 d. patikslintame ieškinyje suformuluotas toks turtinis reikalavimas – priteisti ieškovei iš atsakovės 189 865,46 Eur turtinės žalos nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 2021 m. gegužės 5 d.

26. Atsakovė UAB „HPC System“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad skundžiama nutartimi pagrįstai atmestas ieškovės prašymas, kadangi dėl rašymo apsirikimo ištaisymo pasikeistų teismo sprendimo res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas; draudimas pareikšti tapatų ieškinį) apimtis – ieškovė galėtų pareikšti atsakovei naują ieškinį dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nurodydama, kad žalos atlyginimo laikotarpį sieja ne su laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 2021 m. gegužės 5 d., o su kitu laikotarpiu. Nesutikdama su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. sprendimo rezoliucine dalimi, ieškovė turėjo teisę šį sprendimą apskųsti apeliacine tvarka, tačiau tokia teise nesinaudojo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat byloje nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

28. Nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodinėja, kad gaminio „POSPOLE“ ir išradimo „Pasukamoji kulisė“ konstrukciniai elementai bei gamybos būdas sutampa arba yra panašūs. Apeliantė įrodinėja, jog Patento skiriamasis požymis yra skirtingas gaminiui „POSPOLE“. Todėl nuomonių (atsikirtimų, paaiškinimų) ir įrodymų šiuo aspektu teikimas yra suderinamas su šalių rungtyniškumo, lygiateisiškumo ir proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo principais (CPK 12, 17, 178 ir 226 straipsniai), juolab kad apeliacinės instancijos teisme atlikta ekspertizė.

Dėl teismo (ne)šališkumo

29. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė pirmosios instancijos teisme naudojosi CPK 66, 68 straipsnių jai suteikta teise pareikšti teisėjui nušalinimą. Įrodymų, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo teisėjo šališkumą apeliacinės instancijos teismui nepateikta ir objektyvių prielaidų, keliančių abejonių pirmosios instancijos teisėjo šališkumu, nenustatyta. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad niekas neturi teisės reikalauti, kad teisėjas atsiskaitytų dėl konkrečioje byloje priimto sprendimo; teisėjai, vykdydami teisingumą, veikia nešališkai ir klauso tik įstatymų, jiems negali būti daromas joks neteisėtas poveikis, kuris galėtų turėti įtakos jų sprendimams. Todėl vien ta aplinkybė, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovės pozicija bei priėmė apeliantei nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo spręsti apie jo šališkumą bei neobjektyvumą. UAB „HPC SYSTEM“ prašymas dėl ekspertizės skyrimo tenkintas apeliacinės instancijos teismo.

Dėl prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka

30. Pagal bendrąją CPK 321 straipsnio 1 dalyje nurodytą taisyklę, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis (jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos nuostatas bylos nagrinėjimas neprivalo būti žodinis, kai yra tam tikrų išskirtinių aplinkybių, pavyzdžiui, kai nėra tiriamos faktinės aplinkybės arba teisės klausimai, kurie negalėtų būti tinkamai išspręsti remiantis vien bylos rašytine medžiaga ir šalių rašytiniais paaiškinimais (2002 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Döry prieš Švediją). Žodinio teismo posėdžio atsisakymas antrojoje ir trečiojoje instancijose gali būti pateisinamas, jeigu pirmojoje instancijoje posėdis vyko žodinio nagrinėjimo forma (1991 m. spalio 29 d. sprendimas byloje Helmers prieš Švediją).

31. Teisėjų kolegija netenkina apeliantės UAB „HPC SYSTEM“ prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Bylos faktinės aplinkybės iš esmės yra aiškios, šalių pozicijos grindžiamos rašytiniais įrodymais, jos išsamiai išdėstytos procesiniuose dokumentuose. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovė ir atsakovė turėjo galimybę duoti paaiškinimus žodžiu ir teikti teismui rašytinius paaiškinimus. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta, kokias faktines bylos aplinkybes bei teisinius argumentus UAB „HPC SYSTEM“ norėtų nurodyti žodinio proceso metu ir, kodėl jų negalėjo nurodyti pirmosios instancijos teisme arba apeliaciniame skunde arba rašytiniuose paaiškinimuose. UAB „HPC SYSTEM“ yra pateikusi išsamų apeliacinį skundą, kuriame išdėstytos faktinės aplinkybės ir nurodyti jas pagrindžiantys įrodymai. Byloje atlikta teismo ekspertizė. Teisėjų kolegijai nekilo abejonių dėl teismo ekspertizės ataskaitos patikimumo. Ieškovė prašo apeliacinį skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Dėl apeliantės pateiktų argumentų yra išsamiai pasisakyta atsiliepime į apeliacinį skundą. Apeliaciniame skunde kitokių faktinio pobūdžio aplinkybių, negu buvo nurodytos ir tirtos pirmosios instancijos teisme, nenurodyta, teigiama, kad pirmosios instancijos teismas vienpusiškai įvertino įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, turi pats ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

32. Teisėjų kolegija atsisako priimti ieškovės pateiktą advokato J. P. 2023 m. birželio 1 d. paaiškinimą ir apeliantės pateiktą patentinio patikėtinio dr. V. K. 2023 m. gegužės 30 d. atsakymą į patentinio patikėtinio E. P. išvadą. Byloje yra pateikta daug šalių rašytinių paaiškinimų ir patentinių patikėtinių išvadų, atlikta teismo ekspertizė. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi pasiūlė šalims pateikti nuomones dėl naujai pateiktų įrodymų. Šalys neprašė skirti pakartotinę arba papildomą ekspertizę.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

33. Ieškovė „Ergonomic Solutions International Limited“ yra 1996 m. Jungtinėje Karalystėje įsteigtas juridinis asmuo, kuriantis, gaminantis ir tiekiantis į pasaulinę rinką ergonomiškai pažangius montavimo ir saugos sprendimus, skirtus įvairiems įrenginiams, taip pat naudojamiems mažmeninėje prekyboje.

34. Ieškovė yra pateikusi daugiau nei keturiasdešimt (40) patentinių paraiškų, įskaitant Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure registruotą Europos patentą Nr. 1552169 „Pasukamoji kulisė“ (angl. „A ROTATABLE LINK“) (paraiškos padavimo data: 2003 m. birželio 24 d., paraiškos paskelbimo data: 2005 m. liepos 13 d.); išradėjai: DALUM, Hans, Jorgen, DK; savininkė „Ergonomic Solutions International Limited“; patentinis patikėtinis: M. J.-J.

35. Nuo 2003 m. ieškovės gaminami gaminiai (ir pagal Patentą) žymini prekių ženklu „SpacePole“.

36. Ieškovė 2020 m. sausio–balandžio mėnesiais sužinojo, kad apeliantė UAB „HPC SYSTEM“ gamina ir į rinką teikia mokėjimo terminalų stovus, kuriuose yra panaudotas ieškovei priklausiantis išradimas „Pasukamoji kulisė“, t. y. 2020 m. sausio mėn. ieškovės vadovas I. D. lankėsi apeliantės gamykloje ir nufotografavo ant grindų buvusį gaminį. Nufotografuotą gaminį 2020 m. vasario mėn. išanalizavo ieškovės konsultantai. Ieškovė išsiuntė apeliantei laišką dėl situacijos, susijusios su intelektinės nuosavybės teisės pažeidimu, sprendimo. Ieškovė 2020 m. balandžio mėn. pateikė apeliantei pretenziją. UAB „HPC SYSTEM“ nurodė, kad jos gaminami gaminiai nepažeidžia „Ergonomic Solutions International Limited“ intelektinės nuosavybės teisių.

37. Ieškovė per Vokietijos tarpininką nupirko atsakovės gaminamą gaminį „POSPOLE“, kurį kartu su gaminiu „SpacePole“ pateikė Vilniaus Gedimino technikos Universiteto Mechanikos fakulteto prodekanui, Lietuvos Standartizacijos departamento LST TK 49 Liejininkystės pirmininkui docentui (santrumpa – doc.) dr. J. G. ekspertizei atlikti. Dr. J. G. pateikė išvadą, kad gaminys „POSPOLE“ yra tapatus Patento apibrėžties 1–10 punktams; gaminio „POSPOLE“ elementai ir konstrukcija savo funkcionalumu (atlieka tą pačią funkciją, tokiu pat būdu – suteikia galimybę pasukamąsias kulises nukreipti, pasukti norima kryptimi ir atitinkamu kampu) atitinka gaminį „SpacePole“.

38. Apeliantė UAB „HPC SYSTEM“ yra dvidešimt dvejus metus Kaune veikianti mechanikos produktų gamykla. Apeliantė investuoja į naujus produktus, jų gamybą, savarankiškai kuria ir gamina fizinėse prekybos vietose (kasose) naudojamas mokėjimų kortelių ir kitų įrenginių ergonominius multifunkcinius stovus, besisukiojančias kasos įrenginių kabinimo ir laikymo sistemas. Tokių gaminių (stovų) tikslas – patogiai ir funkcionaliai sukabinti visus kasininkei ir pirkėjui reikiamus kasos įrenginius, sudaryti galimybę 360 laipsnių kampu apsukti sukabintus įrenginius, reguliuoti įrenginių padėtį, pakėlimo aukštį ir pasvirimo kampą. Atsakovo produktai paklausūs rinkoje, juos naudoja klientai Europoje, Jungtinėse Amerikos Valstijose ir Izraelyje.

39. Apeliantės nuo 2018 m. gaminami gaminiai (pagal brėžinius, numeriai: 07740, 04557 ir 04553) su metalinėmis pasukamosiomis jungtinis (kulisėmis) žymimi žymeniu „POSPOLE“.

40. Vizualiai gaminiai „SpacePole“ ir „POSPOLE“ atrodo taip:

„SpacePole“ „POSPOLE“

41. Patento apibrėžtis:

„1. Pasukamoji kulisė (1), apimanti vamzdį (2), dvi pirmąsias detales (3), iš kurių kiekviena turi išgręžtą skylę, antrąją detalę (4), turinčią išgręžtą skylę, ir tvirtinimo priemonę (5), besitęsiančią per minėtas išgręžtas skyles ir šia tvarka montuojančią pirmąją detalę (3), antrąją detalę (4) ir pirmąją detalę (3) į bloką (71), besiskirianti tuo, kad prie vamzdžio (2) tvirtinamos dvi pirmosios detalės (3) vamzdžio (2) krašto (6) zonos dalyje, tuo būdu sudarant mechaninį tempimą vamzdyje (2), kuris perduodamas kaip spaudimo jėgos tvirtinimo priemonės (5) išilgine kryptimi į antrąją detalę (4), kuri sudaro kulisės dalį, pasukamą atžvilgiu dviejų pirmųjų detalių su sukimosi ašimi išilgai tvirtinimo priemonės (5) išilginės ašies.

2. Pasukamoji kulisė (1) pagal 1 punktą, besiskirianti tuo, kad papildomai turi vieną arba daugiau skylėtų diskų (8) porų, išdėstytų iš antrosios detalės (4) atitinkamų pusių, tarp šios ir pirmosios detalės (3) ir pervertų tvirtinimo priemone (5) per angą skylėtuose diskuose (8).

3. Pasukamoji kulisė (1) pagal 2 punktą, besiskirianti tuo, kad skylėtų diskų (8) porų skaičius yra du arba daugiau, pavyzdžiui, trys arba daugiau, pavyzdžiui, keturi arba daugiau.

4. Pasukamoji kulisė (1) pagal 2–3 punktus, besiskirianti tuo, kad skylėti diskai (8) pagaminti iš medžiagos, parinktos iš šių medžiagų: plastiko ir metalo, pavyzdžiui, žalvario ir plieno.

5. Pasukamasis statramstis (10), apimantis pasukamąją kulisę (1) pagal bet kurį iš ankstesnių punktų, besiskiriantis tuo, kad plokštelė (11) pritvirtinta ant pasukamosios kulisės dalies.

6. Pasukamasis statramstis (10) pagal 5 punktą, besiskiriantis tuo, kad turi rankeną (12), pritvirtintą prie plokštelės (11).

7. Pasukamasis statramstis (10) pagal bet kurį iš 5–6 punktų, besiskiriantis tuo, kad turi strypą (13), minėtą vamzdį (2), sumontuotą išilgai minėto strypo, vamzdžio (2) išilginė kryptis yra iš esmės lygiagreti strypo (13) išilginei krypčiai.

8. Pasukamojo statramsčio (10) pagal bet kurį iš 5–7 punktų panaudojimas objektui (14), pavyzdžiui, techninei įrangai, išdėstyti ant jo.

9. Pasukamosios kulisės (1) gamybos būdas, apimantis surinkimą bloko (71), susidedančio iš dviejų pirmųjų detalių (3), iš kurių kiekviena turi išgręžtą skylę, antrosios detalės (4), turinčios išgręžtą skylę, ir tvirtinimo priemonę (5), besitęsiančią per minėtas išgręžtas skyles ir šia tvarka montuojančią pirmąją detalę (3), antrąją detalę (4) ir pirmąją detalę (3), besiskiriantis tuo, kad prie vamzdžio (2) tvirtina bloką (71) vamzdžio (2) krašto (6) zonos dalyje, esant dviejų pirmųjų detalių (3) kontaktui, tuo būdu sudarant mechaninį tempimą vamzdyje (2), kuris perduodamas kaip spaudimo jėgos tvirtinimo priemonės (5) išilgine kryptimi į antrąją detalę (4), kuri sudaro kulisės dalį, pasukamą atžvilgiu dviejų pirmųjų detalių su sukimosi ašimi išilgai tvirtinimo priemonės (5) išilginės ašies.

10. Būdas pagal 9 punktą, besiskiriantis tuo, kad vieną arba daugiau skylėtų diskų (8) porų papildomai įtraukia į bloką, išdėsto iš antrosios detalės (4) atitinkamų pusių, tarp šios ir pirmosios detalės (3) ir perveria tvirtinimo priemone (5) per angą diskuose (8)“.

42. Patento apibrėžtyje indeksais pažymėti (skaičiai skliausteliuose) elementai atitinka nurodytus brėžiniuose, numeriai (Fig.) 1–4, kurie atrodo taip:

Dėl Patento (ne)pažeidimo

43. CPK 185 straipsnis nustato, kad jokie įrodymai nėra teismui privalomi, neturi iš anksto nustatytos galios (išskyrus įstatyme nustatytą išimtį – oficialiuosius įrodymus (CPK 197 straipsnio 2 dalis) ir vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu. Šis reikalavimas taikomas ir eksperto išvados įvertinimui (CPK 218 straipsnis), ji neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti įrodymai byloje.

44. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 218 straipsnio taikymo išaiškinta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni negu duomenys, esantys kituose įrodymų šaltiniuose, tačiau, nepaisant to, eksperto išvada turi būti įvertinta pagal CPK 185 straipsnyje išdėstytas įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2012; išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-478/2014).

45. Turi būti įvertinti visi įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant vertinimą atsižvelgiama į tų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-396/2011).

46. Pagrindas atmesti kaip įrodymą eksperto išvadą ar jos dalį gali būti paties ekspertizės akto trūkumai: ekspertizės akto turinys prieštaringas, išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, neįvertinti tam tikri reikšmingi faktoriai, išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto nešališkumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiškėjimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2010; 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2011; 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-469/2011).

47. Teisėjų kolegija atmeta dr. J. G. padarytas 2020 m. gruodžio 15 d. (pirmoji) ir 2021 m. liepos 15 d. (antroji) išvadas dėl trūkumų, kad apeliantės gaminamo gaminio „POSPOLE“ elementai ir konstrukcija savo funkcionalumu yra tapatūs Patento apibrėžties 1–10 punktams ir „POSPOLE“ gamybos rezultatas analogiškas Patento apibrėžtyje nurodytam. Pirmoji išvada buvo padaryta remiantis nesutapusia su oficialiu Valstybinio patentų biuro tinklapyje pateiktu Patento apibrėžties vertimu, todėl negali būti laikoma tikslia ir patikima. Antrojoje išvadoje (kaip ir pirmojoje) neargumentuotai konstatuotas Patento pažeidimas, nėra nurodyta, kokie konstrukciniai elementai buvo vertinti ir nepaaiškina, kodėl Patento apibrėžties 1–10 punktuose aprašyti požymiai (visi) sutampa su gaminiu „POSPOLE“. Neatsakyta į užduotą klausimą: ar gaminys „POSPOLE“ yra tapatus Patento apibrėžtyje nurodytiems nepriklausomiems ir (ar) priklausimiems punktams, taip pat nėra duomenų, kad gaminys „POSPOLE“ buvo vertinimas pagal brėžinius, numeriai: 04553 ir (ar) 04557. UAB „HPC SYSTEM“ atsiliepime į pradinį ieškinį nurodė, kad dr. J. G. įvertino ir nufotografavo gaminį, kuris neturi brėžiniuose, numeriai: 04553 ir 04557 pažymėtų gaminio „POSPOLE“ veikimui būtinų (esminių) konstrukcinių detalių (elementų): 1, 4, 6. Be to, dr. J. G. konstatavo, jog visi gaminio „POSPOLE“ požymiai yra ekvivalentiški Patento apibrėžties visiems požymiams, tačiau nurodė tik vieną vertintą gaminio „POSPOLE“ požymį (išpjovų vamzdinėje konstrukcijoje formą). Pagal PĮ 38 straipsnio 2 dalį vertinant gaminio panašumą į patentuotą apibrėžtį būtina lyginti būtent konkrečius gaminio požymius su konkrečiais patento apibrėžties požymiais.

48. Dr. J. G. pateikti 2021 m. rugpjūčio 21 d. paaiškinimai vertinami kaip prieštaringi, kadangi juose nurodyta, kad gaminyje „POSPOLE“ yra lankstinys (1) kaip papildoma detalė, taip pat nurodyta, jog Patento apibrėžtyje nurodyta plokštelė (11) gaminyje „POSPOLE“ yra pritvirtinama prie lankstinio (1), t. y. prie Patento apibrėžtyje nenurodytos detalės, kuris yra neatskiriama pasukamosios kulisės dalis. Taip pat neargumentuota, kodėl detalių tempimo stiprumas nėra elementas, paneigiantis Patento pažeidimą.

49. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad yra subjektyvieji veiksniai, darantys įtaką dr. V. D. pateiktai 2021 m. birželio 30 d. išvadai (ir jo paaiškinimams), kad apeliantės UAB „HCP SYSTEM“ gaminama pasukamoji jungtis savo konstrukciniais elementais (gaminio požymiais) skiriasi nuo Patento apibrėžtyje aprašyto išradimo ir Patento neapžeidžia, nes V. D. yra UAB ‚HPC SYSTEM“ darbuotojas (inžinierius-konstruktorius) bei gaminio „POSPOLE“ kūrėjas.

50. Patentinė patikėtinė V. A. D. 2022 m. balandžio 21 d. išvadoje nurodė, kad UAB „HPC SYSTEM“ gaminyje (kortelių skaitytuvo terminalo stove) panaudoti visi esminiai techniniai požymiai, nurodyti Patento apibrėžties 1, 5 ir 9 nepriklausomuose. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši išvada turi vertinimo trūkumų, nes joje nenurodyta gaminio „POSPOLE“ elementas – lankstas (lankstinys), jo tvirtinimo ir veikimo būdas bei nėra detalizuoti apeliantės gaminamos pasukamosios jungties požymiai kaip ekvivalentiški Patente apibrėžtiems naujiems (saugomiems) požymiams.

51. „Luzzatto & Luzzatto“ nėra Europos patentiniai patikėtiniai (tokių įrodymų nepateikta) ir Patento apibrėžties 1 nepriklausomą punktą traktavo Jungtinių Amerikos Valstijų patento ir brėžinio pavyzdžio aprašymo būdu. JAV patentas nesusijęs su ginčo Patentu. Todėl „Luzzatto & Luzzatto“ pateikta išvada atmetama.

52. Taip pat atmetama ieškovės pateikta patentinio patikėtinio E. P. pateikta išvada. Pirmiausia, ieškovė nepagrindė, kodėl E. P. išvada negalėjo būti pateikta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme arba kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą. Ieškovė neprašė Lietuvos apeliacinio teismo skirti papildomą arba pakartotinę ekspertizę ir nesiūlė E. P. paskirti ekspertu. Antra, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi ieškovei buvo suteikta teisė pateikti rašytinius paaiškinimus dėl teismo ekspertizės išvadų. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. gegužės 3 d. buvo gauti ieškovės rašytiniai paaiškinimai, kuriais kvestionuojama ekspertizė, ekspertų kandidatūros ir jiems užduoti klausimai, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi suteikė ieškovei teisę pateikti: nuomonę į prašymą skirti teismo ekspertizę, ekspertams užduotinus klausimus, ekspertų kandidatūras, duomenis apie ekspertizės kainas ir terminus. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 10 d. nutartyje, kuria buvo paskirta ekspertizė, konstatuota, jog ieškovė nesinaudojo teise (galimybe) pateikti savo (neydingus, teisiškai teisingus) ekspertui užduotinus klausimus, todėl teisėjų kolegija nustatė ekspertams užduotinus klausimus pagal apeliantės pateiktas klausimų formuluotes. Taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 10 d. nutartyje pažymėta, kad „Ergonomic Solutions International Limited“ nepateikė ekspertų kandidatūrų (pvz., E. P.) ir nekėlė klausimo dėl dr. L. T. ir (arba) G. P. šališkumo bei motyvuotai nepagrindė, kodėl byloje skirtinas ekspertas (-ai) turi turėti būtent (išskirtinai) techninį, metalo gaminių inžinerijos išsilavinimą. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 30 d. gavo ieškovės prašymą pavesti ekspertizę atlikti patentiniam patikėtiniui E. P. (kadangi teismo ekspertai vėlavo pateikti ekspertizės ataskaitą) ir jam pateikti atsakyti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 10 d. nutartyje suformuluotus klausimus, t. y. tuos, kuriuos ieškovė vertina kaip blogai suformuluotus. Aptariamas ieškovės prašymas buvo netenkintas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi, o teismo ekspertai 2023 m. balandžio 6 d. pateikė ataskaitą).

53. Teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad nagrinėjamoje byloje netaikoma Vokietijos patentinių patikėtinių „H. G. & Partner“ dr. M. H. (M. H.) ir dr. P. G. (P. G.) išvadoje pateikta Vokietijos teismų praktika. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su ieškove, jog šioje P. G. pasirašytoje išvadoje nėra paaiškinta, kodėl gaminyje „POSPOLE“ nėra vamzdžio deformacijos. Šiuo aspektu bus pasisakyta vėliau.

54. Teismo paskirtų ekspertų dr. L. T. ir G. P. (patentinis patikėtinis ir advokatas) pateiktos ekspertizės ataskaitos (toliau – teismo ekspertizės ataskaita) išvados vertinamos pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216, 218 straipsniai).

55. Jeigu teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaro šaliai nepalankias išvadas, jos (teismo padarytos išvados) negali būti pagrindu konstatuoti įrodymų vertinimą ir įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų taikymo pažeidimą ar nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos šiais klausimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2013; kt.).

56. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas neišskyrė Patento apibrėžties nepriklausomų ir priklausomų punktų, nenustatė saugomų Patento apibrėžties esminių požymių bei gaminio „POSPOLE“ esminių požymių, jų nevertino ir nelygino, ar šie požymiai sutampa. Ieškovės patento pažeidimui konstatuoti turi būti nustatyta, ar visi Patento apibrėžties bendrojoje ir skiriamojoje dalyje įtvirtinti esminiai požymiai yra panaudoti (sutampa su visais esminiais požymiais) „POSPOLE“ kulisėje.

57. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama išradimo apibrėžties sampratos reikšmė ir ja suteikiamos apsaugos ribos. Apibrėžtis yra patento „širdis“; tik pagal išradimo apibrėžtį gali būti nustatytos patento savininko išimtinės teisės. Dėl to, nagrinėjant ginčus tiek dėl išduoto patento pripažinimo negaliojančiu, tiek ir ginčus dėl patento savininko teisių gynimo, būtina itin atidžiai nustatyti tuo patentu ginamo išradimo apibrėžtį, t. y. patentu suteikiamos teisinės apsaugos ribas. Kitaip tariant, būtent pagal išradimo apibrėžtį nustatomas ginčo (ieškinio) dalykas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2004; 2014 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2014; 2016 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2016). Paminėtos taisyklės yra aktualios nagrinėjamam ginčui, susijusiam su patento savininko teisių gynimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494-684/201630 punktas).

58. Patento apsaugos apimtis nustatoma ir apibrėžtis analizuojama pagal Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro direktoriaus 1994 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 11 patvirtintas Patentų paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisykles (toliau – Taisyklės). Taisyklių 80 punkte nurodyta, kad išradimo apibrėžties punktas susideda iš bendrosios dalies, kuri turi išradimo objekto pavadinimą ir esminius požymius, sutampančius su artimiausio analogo požymiais, kurių visuma sudaro technikos lygio dalį, ir skiriamosios dalies, turinčios esminius požymius, kurie skiria išradimą nuo artimiausio analogo. Sudarant apibrėžties punktą bendroji apibrėžties dalis gali būti atskiriama nuo skiriamosios apibrėžties dalies žodžių junginiais „besiskiriantis (-i) tuo, kad...“.

59. Nagrinėjamu atveju išradimo apibrėžtyje 1 ir 9 punktuose naudojamas terminas „Pasukamoji kulisė“ ir šio išradimo apibrėžties 1–10 punktų bendroji dalis atskirta nuo skiriamosios dalies žodžių junginiais „besiskiriantis“.

60. Pagal Taisyklių 28 punktą ir 28.3.3 papunktį išradimo vienumas pagal PĮ 19 straipsnį nepažeidžiamas, jeigu paraiška paduota grupei išradimų, kuriuos sudaro išradimų objektai, kurių vienas skirtas panaudoti kitame (pvz., būdas ir medžiaga, skirta panaudoti šiame būde). Pagal Taisyklių 77 punktą išradimų grupės apibrėžtis sudaroma pagal šias taisykles: atskirus išradimus apibūdinantys nepriklausomi punktai yra be nuorodų į kitus apibrėžties punktus (77.1 papunktis) ir priklausomi punktai turi būti grupuojami kartu su tuo nepriklausomu punktu, kuriam jie priklauso (77.2 papunktis). Nepriklausomas išradimo apibrėžties punktas turi esminių požymių visumą, kuri leidžia pasiekti techninį rezultatą visais atvejais, kuriais galioja prašomos teisinės apsaugos apimtis(Taisyklių 85 punktas) Į priklausomą išradimo apibrėžties punktą įtraukiami esminiai požymiai, apibūdinantys išradimą konkrečiais jo realizavimo arba panaudojimo atvejais (Taisyklių 86 punktas).

61. Teismo ekspertizės ataskaitoje nurodyta, kad Patento apibrėžties nepriklausomi yra 1 ir 5 punktai, o priklausomi: 2–4, 7 ir 10 punktai (priklauso Patento apibrėžties 1 punktui) bei 6, 8, 9 punktai (priklauso Patento apibrėžties 5 punktui). Patento apibrėžties 1 punktas yra nepriklausomas dėl to, kad jis apibrėžia išradimo objekto sukamąjį judėjimą įgyvendinančius elementus pasukamąją jungtį (1), susidedančią iš aplink vertikaliąją ašį besisukiojančią vamzdinio korpuso (2) ir aplink horizontalią ašį besisukiojančio frikcinio lanksto (71), sudaryto iš (3), (4), (5) elementų ir įtvirtinto į (2) žiediniu paviršiumi (6) taip, kad mechaninis vamzdžio (2) įtempimas sukeltų ašinį tvirtinimo elemento (5) gniuždymą. Patento apibrėžties 2 punktas yra priklausomas (priklauso 1 punktui) dėl to kad papildomai apibrėžia papildomus besitrinančius (frikcinius) elementus (8), sudarančius lankstą (71), apibrėžtą 1 punkte, be to pavaizduotame patento 2 paveikslėlyje. Iš esmės, lankstas gali veikti ir be šių elementų, nes frikcinį kontaktą užtikrintų (3) ir (4) elementų galiniai paviršiai. Punkte nurodyta, kad išradimo 1 punkte apibrėžtas lankstas turi bent vieną (8) elementų pora. Patento apibrėžties 3 punktas yra priklausomas (grandinine seka priklauso 2 punktui, kuris priklauso 1 punktui) dėl to, kad papildomai apibrėžia mažiausią kiekį (8) elementų porų, įeinančių į išradimo objekto sudėtį. Tuo pačiu punkte nurodytas bent dviejų (8) elementų porų skaičius panaikina minimalų elementų skaičių (viena pora) nurodytą išradimo apibrėžties 2 punkte; minimalus (8) elementų kiekis (bent dvi poros) nesuderinamas ir su 10–tuoju apibrėžties punktu (bent viena pora). Patento apibrėžties 4 punktas yra priklausomas (grandinine seka priklauso 3 punktui, kuris priklauso 2 punktui, kuris priklauso 1 punktui) dėl to, kad apibrėžia iš kokių medžiagų turi būti sudaryti (8) elementai. Kaip medžiagos nurodytas plastikas arba metalai; elementai (8) turi būti iš skirtingų medžiagų grupių, pateikiant pavyzdį: bronza ir plienas, kurios yra medžiagos, priklausančios tai pačiai medžiagos grupei, (metalai), bet esantys skirtingos cheminės sudėties. Šio punkto reikalavimai gali būti įgyvendinti tik jei yra įgyvendinti 3 punkto reikalavimai. Patento apibrėžties 5 punktas yra nepriklausomas dėl to, kad jis apibrėžia išradimo objekto vertikalųjį elementą (10), ant kurio tvirtinamas išorinis įrenginys ir to elemento tvirtinimo prie jungties būdą. Šiame punkte nurodyta, kad vertikaliojo elemento (10) sudedamoji dalis – pagrindo plokštė (11) yra pritvirtinta prie besisukiojančios detalės. Koks plokštės tvirtinimo būdas – nėra nurodyta. Patento apibrėžties 6 punktas yra priklausomas (priklauso 5 punktui) dėl to kad papildomai apibrėžia papildomą vertikaliojo elemento (10) detalę – rankeną (12), tvirtinamą prie pagrindo plokštės (11). Patento apibrėžties 7 punktas yra priklausomas (priklauso 1 punktui) dėl to kad apibrėžia, kaip yra tvirtinama pasukamoji jungtis (2), kartu su vertikaliuoju elementu (10). Patento apibrėžties 8 punktas yra priklausomas (priklauso 5 punktui) dėl to kad apibrėžia, kam yra skirtas vertikalaus elemento (10) sukinėjimas apie horizontalią ašį – įrenginio (14) pokrypio kampo keitimui. Patento apibrėžties 9 punktas yra priklausomas (priklauso 1 punktui); nors punktas apibrėžia jungties sudedamųjų dalių surinkimo (gamybos) būdą, iš esmės jame nieko naujo, kas parašyta 1 apibrėžties punkte, nėra: pakartotinai aprašyta jungties sandara, frikcinio lanksto (71) tvirtinimo prie vamzdžio (2) būdas kontaktiniu paviršiumi (6), kuris perduoda vamzdžio mechaninį įtempimą lanksto (71) elementams, juos gniuždant (suspaudžiant) ašine elemento (5) kryptimi, taip užtikrinant reikiamą trinties jėgą tarp besitrinančių paviršių. Patento apibrėžties 10 punktas yra priklausomas (priklauso 2 punktui, kuris priklauso 1 punktui); visas tarpinių (8) išdėstymo (o tuo pačiu ir surinkimo) būdas yra apibrėžtas 2 apibrėžties punkte. Taip pat šis punktas dalinai prieštarauja 3 punktui (10 punkte nurodyta viena ir daugiau (8) diskų porų, o 3 punkte – dvi ir daugiau.

62. Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro (toliau – ir VPB) Išradimų skyriaus ekspertės R. K. 2022 m. rugpjūčio 8 d. el. atsakyme, adresuotame ieškovės atstovei advokatei I. L., nurodyta, kad Patento aprašymo nepriklausomi punktai: 1 – pasukamoji kulisė (angl. a rotatable link); 5 – pasukamasis statramstis (angl. a rotatable upright) ir 9 – gamybos metodas (būdas). Apeliantė pateikė VPB 2022 m. rugsėjo mėn. raštą Nr. 2R dėl R. K. 2022 m. rugpjūčio 8 d. el. laiško nelaikymo oficialiu Valstybinio patentų biuro išaiškinimu ir Patento vertinimu.

63. Remiantis teismų praktikoje suformuluotomis taisyklėmis, VPB Išradimų skyriaus ekspertės R. K. 2022 m. rugpjūčio 8 d. el. atsakymas laikytinas ne oficialiu VBP Patento vertinimu, o paprastu rašytiniu įrodymu (CPK 197 straipsnio 1 dalis).

64. Ieškovė atsiliepimo į apeliacinį skundą 45 punkte nurodo, kad nepriklausomi yra Patento apibrėžties ne tik 1 ir 9 punktai, bet ir 5 punktas, nes apeliantė akcentuoja esminį elementą (detalę) – lankstinį, o 2022 m. gegužės 23 d. rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodo, jog Patento apibrėžties nepriklausimais laikytini keturi punktai – 1, 5, 8, 9. Pasak ieškovės, Patento apibrėžties 1 ir 5 punktai patenka į išimtį, nes Patento apibrėžties 5 punkto objektas yra statramstis, o Patento apibrėžties 8 punkto – statramsčio panaudojimas.

65. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškove, kad Patento apibrėžties 8 punktas yra nepriklausomas. Pasukamojo statramsčio panaudojimas (Patento apibrėžties 8 punktus) priklauso (priskiriamas) Patento apibrėžties 5 punktui – plokštelė (11) pritvirtinta ant pasukamosios kulisės dalies. Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su teismo ekspertais, kad Patento apibrėžties 9 punktas yra priklausomas (priklauso Patento apibrėžties 1 punktui). Patento apibrėžties 1 punkte apibrėžti išradimo objekto sukamąjį judėjimą įgyvendinantys esminiai techniniai elementai, o Patento apibrėžties 9 punkte aprašytas išradimo „Pasukamosios kulisės“ gamybos būdas. Nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodinėja, kad gaminio „POSPOLE“ pagaminimo būdas yra tapatus Patento apibrėžties 9 punktui (išradimo gamybos būdui).

66. Teisėjų kolegijos vertinimu, išradimo „Pasukamoji kulisė“ apsaugos ribas nustato patento apibrėžties 1 punktas (saugo gaminį – pasukamąją kulisę), 5 punktas (saugo gaminio detalę (elementą) – pasukamąjį statramstį) ir 9 punktas (saugo pasukamos kulisės gamybos būdą), Nurodyti Patento apibrėžties punktai yra nepriklausomi (esminiai). Patento aprašymas ir brėžiniai paaiškina išradimo „Pasukamoji kulisė“ apibrėžtį (PĮ 38 straipsnio 1 dalis). Kiti Patento apibrėžties punktai yra priklausomi, juose daromos nuorodos į nepriklausomus apibrėžties punktus.

67. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad vien todėl, jog išradimas „Pasukamoji kulisė“ ir apeliantės gaminamos metalinės pasukamosios jungtys atlieka tą pačią funkciją – judėjimo (suteikia galimybę nukreipti, pasukti norima kryptimi ir atitinkamu kampu) ir sukuria tą patį rezultatą (skirti mokėjimų terminalų tvirtinimui), yra pagrindas pripažinti, kad gaminys „POSPOLE“ yra tapatus gaminiui „SpacePole“ ir gaminio „POSPOLE“ elementai yra ekvivalentiški išradimui „Pasukamoji kulisė“. Taip pat kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vizualinio palyginimo pagrindu padarytomis išvadomis, kad: 1) gaminiai „SpacePole“ ir „POSPOLE“ yra tapatūs; 2) gaminys POSPOLE yra tapatus Patento apibrėžties 1–10 punktams; 3) gaminiai „SpacePole“ ir „POSPOLE“ susideda iš visų Patento apibrėžtyje nurodytų detalių.

68. Pirmiausia, neįmanoma vien tik vizualiai (apžiūrint) pamatyti surinktuose gaminiuose „POSPOLE“ ir „SpacePole“ panaudotų detalių (elementų) ir jų fizikinių dydžių: įtempimo, spaudimo jėgos ir pan.

69. Antra, technologijos mokslų daktaras, Lietuvos Respublikos patentinio patikėtinis, Europos patentų tarnybos patentinio patikėtinis, Europos (EUIPO) patentinis patikėtinis, inžinierius ir išradimų autorius bei patentinių paraiškų rengėjas dr. V. K. atliko bandymą (aprašytas 2022 m. gegužės 19 d. išvados 3 skyriuje), kuriuo nustatė, kad gaminyje „SpacePole“ nėra panaudotas išradimas „Pasukamoji kulisė“. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių dr. V. K. atlikto bandymo rezultatus (kitokių atliktų bandymų rezultatų) (CPK 178 straipsnis).

70. Trečia, Patento apsaugos lygis nustatomas pagal jo apibrėžtį (ir aprašymą, brėžinius), todėl tam, kad būtų pripažintas Patento savininkės (ieškovės) teisių pažeidimas, gaminyje „POSPOLE“ turi būti nustatytos visos Patento apibrėžties punktų savybės (esminiai požymiai), o ne gaminių „POSPOLE“ ir „SpacePole“ esminiai požymiai.

71. Pagal PĮ 38 straipsnio 2 dalį išradimo apibrėžtis apima ne tik visus joje išdėstytus požymius, bet ir juos atitinkančius ekvivalentus. Požymis laikomas ekvivalentišku nurodytajam išradimo apibrėžtyje, jeigu jis atlieka tą pačią funkciją ir tokiu pačiu būdu, duoda tokį pat kaip ir išradimo apibrėžtyje nurodytas požymis rezultatą (PĮ 38 straipsnio 3 dalies 1 punktas); atitinkamos srities specialistui akivaizdu, kad tokį pat rezultatą, koks gaunamas naudojant išradimo apibrėžtyje nurodytą požymį, galima gauti taikant ekvivalentišką požymį (PĮ 38 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Pagal PĮ 38 straipsnio 3 dalį požymis laikomas ekvivalentišku nurodytajam išradimo apibrėžtyje, jeigu: 1) jis atlieka tą pačią funkciją ir tokiu pat būdu, duoda tokį pat kaip ir išradimo apibrėžtyje nurodytas požymis rezultatą; 2) atitinkamos srities specialistui akivaizdu, kad tokį pat rezultatą, koks gaunamas naudojant išradimo apibrėžtyje nurodytą požymį, galima gauti taikant ekvivalentišką požymį. PĮ 38 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jeigu patento aprašyme pateikiami išradimo naudojimo, atliekamų funkcijų ar jų pagrindu gautų rezultatų pavyzdžiai, išradimo apibrėžties aiškinimas tais pavyzdžiais neapsiriboja.

72. Patentų teisės moksle nurodoma, kad kai reikia nustatyti, ar galimą pažeidimą sudarantys elementai yra ekvivalentiški išradimo apibrėžties elementams, taikoma vadinamoji elementų doktrina, kurios esmė – pažeidėjui neturi būti leidžiama tęsti veiksmų, jeigu jis naudoja patentuotą išradimą, nors būtų vienas elementas pakeistas kitu elementu, kuris yra techniškai ir funkciškai ekvivalentiškas elementui, esančiam išradimo apibrėžtyje, neatsižvelgiant į tai, ar tas variantas (elementas), naudojamas pažeidėjo, yra patobulinamas ar ne. Ekvivalentiškumas taikomas tais atvejais, kai variantų, naudojamų pažeidėjo, funkcija iš esmės veikia taip pat ir ją naudojant gaunamas toks pats rezultatas, kaip nurodo išradimo apibrėžties elementai (žr., pvz., Birštonas, R. et al. Intelektinės nuosavybės teisė. Vilnius: Registrų centras, 2010, p. 458–459).

73. Pirmiausia, teisėjų kolegija pasisako dėl Patento apibrėžties priklausomų punktų (ne)tapatumo, o po to dėl Patento apibrėžties nepriklausomų punktų ir juose nurodytų požymių (ne)ekvivalentiškumo.

74. Vadovaujantis Taisyklių 8 punktu, įrenginio apibrėžties punktas (Patento apibrėžties 1 punktas) gali būti apibrėžtas naudojant šiuos požymius: konstrukcijos elementus, ryšius tarp konstrukcijos elementų, konstrukcijos elementų tarpusavio išdėstymą; konstrukcijos elemento (elementų) formas arba įrenginio formas, taip pat jų geometrines formas, ryšių tarp elementų formas, elemento (elementų) parametrus ir jų tarpusavio ryšius, medžiagas, iš kurių padarytas elementas (elementai) arba visas įrenginys, terpes, atliekanti elemento funkcijas.

75. Pagal Patento apibrėžties 2 punktą pasukamoji kulisė papildomai turi vieną arba daugiau skylėtų diskų (8) porų, išdėstytų iš antrosios detalės (4) atitinkamų pusių, tarp šios ir pirmosios detalės (3) ir pervertų tvirtinimo priemone (5) per angą skylėtuose diskuose (8). Išradimo aprašyme (0030 ir 0037) nurodyta, kad skylėtas diskas yra spyruoklinis diskas. Patento apibrėžties 3 punkte nurodyta, kad skylėtų diskų (8) porų skaičius yra du arba daugiau, pavyzdžiui, trys arba daugiau, pavyzdžiui, keturi arba daugiau. Pagal Patento apibrėžties 4 punktą skylėti diskai (8) pagaminti iš medžiagos, parinktos iš šių medžiagų: plastiko ir metalo, pavyzdžiui, žalvario ir plieno. Taip pat Patento apibrėžties 10 punkte nurodyta, jog vieną arba daugiau skylėtų diskų (8) porų papildomai įtraukia į bloką, išdėsto iš antrosios detalės (4) atitinkamų pusių, tarp šios ir pirmosios detalės (3) ir perveria tvirtinimo priemone (5) per angą diskuose (8).

76. Brėžinyje Nr. 04553 yra pavaizduotas sukiojamos kulisės surinkimas, pagal kurį ant tvirtinimo varžto veriamos detalės ir po 3 vnt. poveržlių. Apeliantė yra paaiškinusi, kad pasukamoje jungtyje naudoja kūgines spyruoklines metalines poveržles.

77. Teisėjų kolegijos vertinimu, standartiniai elementai (detalės): varžtai ir spyruokliniai diskai (arba spyruoklinės metalinės poveržlės) netraktuotini kaip Patentu saugomi išskirtiniai elementai. Varžtas yra tvirtinimo detalė sudaryta iš plieninės galvutės ir sriegio, naudojamas kelioms detalėms sujungti. Poveržlės (ir spyruoklinės) yra plonos plokštelės (diskai), naudojamos kaip trapinės tarp sujungiamų detalių.

78. Apeliantė 2022 m. kovo 15 d. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad jos gaminamoje pasukamojoje jungtyje naudojamos kūginės spyruoklinės poveržlės, kurios negali visiškai generuoti reikiamos ašinės jėgos, dėl to naudojamas lankstinys (1) – papildomas spyruoklinis elementas, kuris atlieka ašinės jėgos generavimo funkciją, t. y. lankstinio pagalba sukuriama pakankama ašinė jėga pasukamosios jungties funkcijai užtikrinti. Be to, kūginės spyruoklinės poveržlės sudedamos specifiniu būdu, kiekvienoje laikiklio pusėje. Ši konstrukcija ašimi (varžtu) tvirtinama išilgai vamzdžio skersmeniui priešingose vamzdžio sienelėse privirintų cilindrų angose. Pirmasis cilindras (4) yra be sriegio (varžtas tiesiog įmaunamas), o antrasis cilindras (6) yra su sriegiu, skirtu konstrukcijos suveržimui. Ašį (varžtą) sukant į vamzdyje privirintą antrąjį cilindrą visų ant varžto sumautos detalės suveržiamos ir taip užtikrinama, kad laikiklis (1) nesubyrėtų ir judėtų (būtų galimybė jį pvz., palenkti). Taigi, gaminyje „POSPOLE“ naudojamos detalės (elementai) ir jų surinkimo būdas pagal brėžinį Nr. 04553 nėra ekvivalentiški Patento apibrėžties 2, 3, 4 ir 10 punktuose nurodytiems požymiams.

79. Apeliantės gaminamoje pasukamosios jungties brėžiniuose nėra Patento apibrėžties 6 punkte nurodytos rankenos (12), rėmelio ar panašios formos (Patento aprašymo 0044), pritvirtintos prie plokštelės (11) rankenėlės.

80. Pagal Patento apibrėžties 1 nepriklausomą punktą išradimo apsaugos ribos yra Pasukamoji kulisė (1), apimanti vamzdį (2), dvi pirmąsias detales (3), iš kurių kiekviena turi išgręžtą skylę, antrąją detalę (4), turinčią išgręžtą skylę, ir tvirtinimo priemonę (5), besitęsiančią per minėtas išgręžtas skyles ir šia tvarka montuojančią pirmąją detalę (3), antrąją detalę (4) ir pirmąją detalę (3) į bloką (frikcinis lankstas 71); prie vamzdžio (2) tvirtinamos dvi pirmosios detalės (3) vamzdžio (2) krašto (6) zonos dalyje, tuo būdu sudarant mechaninį tempimą vamzdyje (2), kuris perduodamas kaip spaudimo jėgos tvirtinimo priemonės (5) išilgine kryptimi į antrąją detalę (4), kuri sudaro kulisės dalį, pasukamą atžvilgiu dviejų pirmųjų detalių su sukimosi ašimi išilgai tvirtinimo

81. Gaminį „POSPOLE“ sudaro: lanksto tvirtinimo plokštė (1); ribotuvas (ilgas cilindras) (2); varžtas (3); trumpas cilindras su skyle (3); 6 vnt. metalinių spyruoklinių tarpinių, po 3 vnt. prigludusių tarp trumpų cilindrų ir lanksto tvirtinimo plokštės ausų (4); trumpas cilindras su vidiniu sriegiu (6) (žr. brėžinį Nr. 04553).

82. Taigi, išradimas „Pasukamoji kulisė“ apima vamzdį (2). Pagal brėžinį Nr. 04557 (pažymėtas indeksu 1) gaminamame gaminyje „POSPOLE“ irgi yra vamzdis. Apeliantė nurodė, kad gaminyje „POSPOLE“ naudojamas iš tiekėjų įsigyjamas standartinių matmenų ekstrūzinis vamzdis D15x4.5-E235+C, D15x5-E235+C, kuris supjaustomas.

83. Teisėjų kolegijos vertinimu, požymis – vamzdis išradime „Pasukamoji kulisė“ ir gaminyje „POSPOLE“, galėtų būti vertinamas kaip tapatus, jeigu nebūtų nustatytas esminis skirtumas (neekvivalentiškas požymis), kad Patente vamzdis (2) yra deformuojamas, o gaminyje „POSPOLE“ vamzdžio deformuoti nereikia. Dėl šio skirtumo bus pasisakyta vėliau. Požymis laikomas ekvivalentišku nurodytajam išradimo apibrėžtyje, jeigu jis atlieka tą pačią funkciją ir tokiu pat būdu, duoda tokį pat kaip ir išradimo apibrėžtyje nurodytas požymis rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2014).

84. Iš pateiktų Patento ir gaminio „POSPOLE“ brėžinių matyti, kad apeliantės gaminama pasukamoji jungtis neturi dviejų vienodų detalių su vienodomis kiaurymėmis (3), kurios yra Patento brėžinyje (Fig.) Nr. 2. Teismo ekspertizės ataskaitos lentelėje pažymėta, kad jungties centrinis cilindras (2) yra analogiško skersmens, kaip ir šoninių (4) ir (6) cilindrų. Patente apibrėžta, kad centrinis cilindras (4) yra didesnis elementas.

85. Pagal Patento apibrėžtį tvirtinimo priemone (5), per išgręžtas skyles sujungiamos detalės (3 ir 4) į bloką (71). Patento aprašyme (0020) nurodyta, jeigu pirmųjų ir antrosios detalių montavimui yra naudojamas varžtas, tuomet varžtas atitinka sriegį vienoje iš dviejų pirmųjų detalių. Gaminyje „POSPOLE“ varžtu (3) suveržiamos surinktos detalės (4, 2 ir 6) ir varžtas, skirtingai, nei išradime, atlieka ne detalių laikymo, o jų suveržimo, sukimosi aplink ašį funkciją (žr. brėžinį Nr. 04553).

86. Teismo ekspertizės ataskaitos 1 lentelėje nurodyta, kad gaminio „POSPOLE“ jungtyje varžtas yra esminis detalių suveržimo (gniuždymo) komponentas; sujungimo (suvirinimo) taškų paviršiai apkraunami tangentine kryptimi tik lenkiant vertikalųjį elementą. Pagal Patento aprašymą gniuždymą atlieka iš anksto deformuotas vamzdis (2). Patente paviršius (6) apkraunamas ne tik ašine kryptimi, bet ir atliekant lenkimo veiksmą – tangentine kryptimi.

87. Taip pat teismo ekspertizės ataskaitos 1 lentelėje nurodyta, kad skiriasi išradimo „Pasukamoji kulisė“ ir gaminio „POSPOLE“ ašies funkcijos. Pagal Patento aprašymą horizontalų sukimą realizuojantį frikcinį lankstą (71) sudaro du elementai su skylėmis (3), iš kurių vienas yra didesnis elementas su skyle (4) ir jie yra suverti ant elemento ašies (5). Ašis (5) atlieka tik detalių prilaikymo skersine (radialine) kryptimi funkciją; skirta lanksto (71) detalių surinkimui į vieną rinkinį. Gaminyje „POSPOLE“ jungties lankstas turi iš vieno ruošinio pagamintą ne cilindrinę tvirtinimo plokštę (1), užmaunamą ant varžto (Patente tokia detalė neaprašyta). Jungties centrinis cilindras (2) yra vienodo skersmens, kaip ir šoniniai (4) ir (6) cilindrai. Patente apibrėžta, jog centrinis cilindras (4) yra didesnis elementas su skyle. Gaminyje „POSPOLE“ jungties centrinis cilindras (2) atlieka deformacijų ribotuvo ašine kryptimi funkciją, neleisdamas į vidų įlenkti tvirtinimo plokštės (1) ausų.

88. Patente nėra aprašyto kulisės lanksto (lakstinio), kuris atrodo taip: . Tai yra pažymėta teismo ekspertų ir dr. V. K.. Pirma, teismo ekspertizės atskaitos 1 lentelės eilės Nr. 1 stulpelyje „Požymių nesutapimo paaiškinimas“: „POSPOLE“ jungties lankstas turi iš vieno ruošinio pagamintą ne cilindrinę tvirtinimo plokštę (1), užmaunamą ant varžto, o Patente tokios formos detalė neaprašyta. Antra, dr. V. K. pažymėjo, kad brėžinyje Nr. 04553 nurodytas lankstinys (1) ir metaliniai tarpikliai (su ir be sriegio), žymimi skaičiais: 4 ir 6, nesutampa su Patento apibrėžties 1 punkto požymiais. Tai yra dr. V. K. 2022 m. gegužės 19 d. komentaro 5 puslapyje nurodyta, jog Patento apibrėžtyje nėra nurodyta pagal brėžinį Nr. 04553 gaminamos pasukamos jungties konstrukcinė detalė – lankstinys (1), kurio auselės yra sulenktos apeliantės komercine paslaptimi laikomu kampu (nepasiekiant 90 laipsnių kampo, lieka praplėstos bloko kraštų kryptimi). Tokia lankstinio (1) konstrukcija bloko kraštų (išcentrine) kryptimi sukuria jėgą, kompensuojančią varžto (3) suspaudimo jėgą, nukreiptą detalės (2) kryptimi (į bloko centrą). Patente (detalių bloke 71) nėra apibrėžtos gaminio lankstinio auselių sukuriamos jėgos bloko išorės kryptimis. Pasukamojoje kulisėje inertiškumą sukuria dalių trintis (0015). Pasukamoji kulisės veikimo būdas – vamzdžio galas (2) perduoda jėgą į bloką (71). Jėgą sukuria vamzdžio galo (2) elastinga deformacija ir veikia išilgai kulisės (1) ašies iš abiejų vamzdžio galo (2) pusių į vidų link bloko (71) centro (0061). Tvirtinimo varžtas (5) yra tvirtai priveržtas, kuris taip pat sukuria spaudimo jėgas, kurios veikai į vidų ir spaudžia bloką (71). Inertiškumas dalinai atsiranda dėl perduodamų jėgų iš vamzdžio galo (2), todėl inertiškumas dalinai priklauso nuo spaudimo jėgų, kurios atsiranda, suveržiant tvirtinimo varžtą (5) (Patento aprašymo 0062).

89. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad gaminyje „POSPOLE“ laikiklis (plokštelė) nėra pritvirtinamas prie pasukamos jungties dalies. Laikiklis (plokštelė) yra pasukamos jungties neatskiriama dalis, kuri atrodo taip:

90. Teismo ekspertizės ataskaitos 3 dalyje nurodyta, kad lanksto tvirtinimo plokštė (1) (žr. brėžinį Nr. 04553) atlieka pasukamojo (horizontalioje sukimo ašyje) tvirtinimo elemento funkciją; prie jos tvirtinama bet kokios paskirties pagrindo plokštė, ant kurios statomas norimas įrenginys, leidžiantis jį palenkti vertikaliai. Ilgojo cilindro (2), atliekančio tik standumo elemento ašine kryptimi darbą; cilindrinis elementas padidina bendrą lanksto plokštės ausų ašinį standumą, kuris leidžia užtikrinti reikiamą spyruoklinių tarpinių ašinį suspaudimą, o tuo pačiu ir trinties jėgą. Ilgasis cilindras nėra laikantysis plokštės elementas, prie kurio tvirtinama elektroninio ar kito įrenginio plokštė. Brėžinyje Nr. 04553 neparodyta suvirinimo vieta, surinkto ir išardyto pavyzdžio apžiūros metu nustatyta, kad cilindrai (4) ir (6) yra privirinami prie vertikaliojo vamzdžio (1) šonų suvirinimo taškais. Cilindrų (4) ir (6) ir vertikaliame vamzdyje išpjautų skylių sąlyčio paviršiuje ekspertai neaptiko jokios tvirtinimo medžiagos, tik dažų pėdsakus; jis nėra mechaninio sujungimo vieta (paviršius). Frikcinis lankstas turi tvirtinimo plokštę (1). Tvirtinimo plokštė (1) yra pagaminta iš metalo lakšto išpjovus plokščią ruošinį, o galutinis detalės pavidalas suteikiamas atlenkiant plokštės iškyšas su skylėmis (ausis). Tokiu būdu šis tvirtinimo elementas yra vientisas, o tuo pačiu ir patikimesnis, nei sudėtiniai lankstai, pagaminti, pvz., iš dviejų ar daugiau detalių jas sujungiant virinimo, litavimo, ar klijavimo būdu. Plokštė tarnauja kaip universalus tvirtinimo elementas (skaitytuvo ar kito įrenginio pagrindo plokštei ar kt. elementui). Plokštės (1) ausys, per kurias pervertas strypas (3), perduoda apkrovą ašiai, neleidžia jai judėti į šonus, o tik suktis. Kiekvienos ausies plokštieji paviršiai sudaro frikcinę porą su spyruoklinėmis tarpinėmis, sudarančią pasipriešinimo momentą vertikaliam lenkimui (sukimui apie horizontalią ašį).

91. Išradime „Pasukamoji kulisė“ ir gaminyje „POSPOLE“ detalių tvirtinimo būdai yra skirtingi. Pirma, pagal Patento apibrėžties 1 punktą horizontalų sukimą realizuojantis frikcinis lankstas (71) elementais (3) yra pritvirtintas prie vamzdžio (2) sudarant mechaninį kontaktą per visą lenktą detalių (3) ir (2) sąlyčio paviršių (6). Gaminyje „POSPOLE“ cilindrai (4) ir (6) pritvirtinami prie vertikaliojo strypo šonų suvirinimo taškais. Antra, teismo ekspertizės ataskaitos 1 lentelėje nurodyta, kad pagal Patento aprašymą detalės sutvirtinamos sąlyčio paviršiumi, einančiu vamzdžio briauna, o gaminio „POSPOLE“ jungtyje detalės sutvirtinamos suvirinimo taškais, besiliečiančiais dalimi detalių (4) ir (6) paviršių, kurie nesutampa su vamzdžio briaunų paviršiais ir vamzdžio vidinės sienelės paviršiumi. Gaminio „POSPOLE“ jungtyje pagrindo plokštė tvirtinama prie lanksto plokštės varžtais (ir gali būti pakeičiama atsukant varžtus); turi atskirą vientisinę lanksto tvirtinimo plokštę, kuri yra sudėtingos geometrijos (U raidės formos), su skylėmis šonuose, betarpiškai užmauta ant ašies (3). Trečia, Vokietijos patentinių patikėtinių „H. G. & Partner“ dr. M. H. (M. H.) ir dr. P. G. (P. G.) išvados 2.1 papunktyje nurodyta, kad dalys A (žr. šios išvados 6 puslapyje pateiktą nuotrauką) nėra pritvirtintos prie vamzdžio briaunos ploto dalies. Vietoje to, jos pritvirtintos prie vidinės vamzdžio sienelės privirinimo taškuose. Todėl savybė F1.6 (t. y. pirmieji du objektai (3) yra pritvirtinti prie vamzdžio (2) briaunos (6) ploto dalyje) nėra tiesiogiai realizuota. Pirmųjų objektų pritvirtinimo prie briaunos techninis rezultatas yra tas, kad pirmuosius objektus tiesiogiai išlaiko vamzdis. Tai gali būti įgyvendinta per taškinį kontaktą arba per kontaktą tam tikro ploto, užimančio 25 procentus ar daugiau pirmojo objekto perimetro. Toks techninis rezultatas negali būti pasiektas, briauna privirinimo taškas privirinimo taškas briauna privirinus pirmuosius objektus prie vamzdžio vidinės sienelės. Tokiu būdu vamzdis netampa tiesiogine atrama. Taigi, savybė F1.6 nėra įgyvendinta ekvivalentišku būdu, gaminyje „POSPOLE“ besisukančioje jungtyje nėra iš viso realizuota.

92. Pagal Patento apibrėžties 5 punktą išradimo „Pasukamoji kulisė“ apsaugos ribos – statramstis (10), apimantis pasukamąją kulisę (1); plokštelė (11) pritvirtinta ant pasukamosios kulisės dalies, t. y. cilindrinės detalės (4), aprašytos Patento aprašyme (0042). Apeliantės gaminama pasukamoji jungtis (gaminys „POSPOLE“) neturi statramsčio, o turi, kaip minėta, lankstinį (lankstą). Todėl nėra pagrindo konstatuoti Patento apibrėžties 5 nepriklausomo punkto (atitinkamai 7 bei 8 priklausomų punktų) pažeidimą.

93. Pagal Patento apibrėžties 9 punktą išradimo „Pasukamoji kulisė“ apsaugos ribos – prie vamzdžio (2) tvirtina bloką (71) vamzdžio (2) krašto (6) zonos dalyje, esant dviejų pirmųjų detalių (3) kontaktui, tuo būdu sudarant mechaninį tempimą vamzdyje (2), kuris perduodamas kaip spaudimo jėgos tvirtinimo priemonės (5) išilgine kryptimi į antrąją detalę (4), kuri sudaro kulisės dalį, pasukamą atžvilgiu dviejų pirmųjų detalių su sukimosi ašimi išilgai tvirtinimo priemonės (5) išilginės ašies.

94. Patento aprašyme (0026) nurodyta, kad, kai mechaninis tempimas vamzdyje atsiranda nuo vamzdžio sienelėse susidariusių spaudimo jėgų į vidų link vamzdžio centro, kulisė tampa pakankamai laisva, kad ją būtų galima reguliuoti ranka, ir tuo pačiu metu ji yra pakankamai inertiška.

95. Pagal Patento aprašymą (0054) viename iš įgyvendinimo variantų mechaninis tempimas vamzdyje gali būti pasiektas pirmiausia naudojant vamzdžio mechaninę deformaciją, tokiu būdu vamzdį deformuojant mechaniškai, o paskui prijungus bloką, kad mechaninis tempimas išliktų, nutraukus mechaninės deformacijos naudojimą.

96. Patento aprašyme (0058) nurodyta, kad pateikiama plokštelė (11) ant kulisės (1) bei rėmelis (12) ant plokštelės (11). Kulisę (1) sudaro: per visą ilgį einantis tvirtinimo varžtas (5) su pirmojo skersmens ant jo užmautais dviem mažais cilindrais (3), nurodyto pirmojo skersmens dviem diskais (8) ir antrojo skersmens dideliu cilindru (4), kai nurodytas antrasis skersmuo yra didesnis už pirmąjį skersmenį. Maždaug tokio pat skersmens apvali anga kaip varžto (5) skersmuo buvo išfrezuota dviejuose mažuose cilindruose (3), dviejuose diskuose (8) ir dideliame cilindre (4), o nurodytas tvirtinimo varžtas (5) eina per visą nurodytos angos ilgį. Ant tvirtinimo varžto (5) išilginės ašies maždaug jos centre yra didelis cilindras (4), o du diskai (8) ir maži cilindrai (3) yra išdėstyti simetriškai aplink didelį cilindrą (4), kad diskas (8) būtų išdėstytas tarp mažų cilindrų (3) ir didelio cilindro (4). Vienas iš mažų cilindrų (3) turi sriegį tvirtinimo varžtui (5), į kurį įsukamas tvirtinimo varžtas (5). Maži cilindrai (3) ir didelis cilindras (4) yra iš šaltai valcuoto apvalaus plieno, o diskai (8) yra žalvariniai.

97. Patento aprašyme (0059) nurodyta, kad maži cilindrai (3), diskai (8) ir didelis cilindras (4) surenkami ant tvirtinimo varžto (5) ir sudaro bloką (71). Pirmiau minėtas blokas (71) yra privirintas prie vamzdžio galo (2). Viename gale vamzdžio galas (2) yra įpjautas apie 20 laipsnių kampu statmenai vamzdžio galo (2) išilginei krypčiai, o dvi angos (6) yra išfrezuotos šioje nuožulnioje vamzdžio briaunoje. Dvi angos (6) nuožulnioje vamzdžio briaunoje sudaro sąlyčio paviršių privirinimui prie bloko (71) dviejų mažų cilindrų (3). Surinkta ir sumontuota kulisė (1) parodyta 4 paveiksle. Sumontuotoje būklėje vamzdis (2) yra truputį elastingai deformuotas ir truputį išsiplėtęs tvirtinimo varžto (5) kryptimi. Tokiu būdu padidėja elastingo pobūdžio spaudimo jėga į bloką (71) iš vamzdžio galo (2) į vidų link bloko (71) centro. Sumontuotoje kulisėje (1) yra tik didelis cilindras (4), kuris yra pasukamas (ir dalinai diskai (8)), o du maži cilindrai (3) yra fiksuoti ir integruoti su vamzdžio galu (2).

98. Pagal Patento aprašymą (0061) vamzdžio galas (2) perduoda jėgą į bloką (71). Jėgą sukuria vamzdžio galo (2) elastinga deformacija ir veikia išilgai kulisės (1) ašies iš abiejų vamzdžio galo (2) pusių į vidų link bloko (71) centro. Tvirtinimo varžtas (5) yra tvirtai priveržtas, kuris taip pat sukuria spaudimo jėgas, kurios veikia į vidų ir spaudžia bloką (71). Vamzdis (2) sukelia spaudimo jėgą įrenginiui (71). Jėga susidaro dėl elastingos vamzdžio (2) deformacijos ir veikia išilgai jungties 1 ašies iš abiejų vamzdžio 2 pusių vidaus link įrenginio 71 centro. Mechanizmo varžtas 5 yra tvirtai priveržtas, todėl taip pat susidaro spaudžiamosios jėgos, veikiančios vidaus link ir suspaudžiančios įrenginį 71 (Patento aprašymo 0061).

99. Taip pat pagal Patento aprašymą (0062) bendra spaudimo jėga į bloką (71) sukuria tam tikrą pageidaujamą inertiškumą kulisėje (1). Inertiškumas dalinai atsiranda dėl perduodamų jėgų iš vamzdžio galo (2), todėl inertiškumas dalinai priklauso nuo spaudimo jėgų, kurios atsiranda, suveržiant tvirtinimo varžtą (5). Tvirtinimo varžto (5) pirminė paskirtis yra laikyti sujungtas bloko (71) dalis, o ne užtikrinti inertiškumą kulisėje (1). Trinties jėgos kulisėje (1) pasukimo metu veikia be kita ko tvirtinimo varžtą (5) sukimosi kryptimi, o trinties jėgos yra proporcingos varžto (5) užveržimo jėgai. Jei tvirtinimo varžtas (5) yra labai stipriai suveržtas, tai sukelia labai dideles trinties jėgas, kurios gali sukelti nepageidaujamą varžto (5) atsipalaidavimą. Vamzdžio galui (2) naudojamos spaudimo jėgos rodo, kad varžto (5) negalima per daug suveržti, norint pasiekti pageidaujamą inertiškumą; varžtas (5) nelinkęs atsilaisvinti, todėl jį reikia mažiau kartų vėliau priveržti.

100. Taigi, pagal Patentą paviršius (6) apkraunamas ašine ir tangentine kryptimi. Gaminio „POSPOLE“ jungtyje sujungimo (suvirinimo) taškų paviršiai apkraunami tik tangentine kryptimi, lenkiant vertikalųjį elementą. Taip pat pagal Patentą lankstas prie vamzdžio privirinamas prieš tai jį praskėtus reikiamu dydžiu ir išlaikant šią deformaciją virinimo metu, o gaminyje „POSPOLE“ vamzdis nėra deformuotas virinimo metu, nes ašinę gniuždymo jėgą elementams (detalių blokui) perduoda varžtas (3). V. K. 2022 m. gegužės 19 d. komentaro (išvados) 3.3.1, 3.3.2 ir 3.3.3 papunkčiuose nurodyta, jog gaminyje „POSPOLE“ detalių (3) ir (4) suspaudimo jėgą atlieka varžtas, o ne mechaninis tempimas vamzdyje (2), perduodamas kaip spaudimo jėgos papildomų priemonių (5) išilgine kryptimi į antrąją detalę (4) (žr. UAB „HPC SYSTEM“ 2022 m,. gegužės 20 d. atsiliepimo į patikslintą ieškinį priedą Nr. 11). Vokietijos patentinių patikėtinių „H. G. & Partner“ dr. M. H. (M. H.) ir dr. P. G. (P. G.) išvadoje nurodyta, jog gaminio „POSPOLE“ pasukamojoje jungtyje nėra elastinės deformacijos, išplečiančios vamzdžio diametrą taip, kad atsiradęs mechaninis įtempimas galėtų būti perduodamas kaip suspaudimo jėga antrajam objektui. Tokia Vokietijos patentinių patikėtinių padaryta išvada grindžiama šiais argumentais: Patento apibrėžties 1 punkte nurodyta savybė – du pirmieji objektai (3) yra pritvirtinti prie vamzdžio (2) vamzdžio (2) briaunos (6) ploto dalyje tokiu būdu, kad vamzdyje (2) sukuriamas mechaninis įtempis, kuris perduodamas pritvirtinimo priemonių (5) išilgine kryptimi į antrąjį objektą (4) kaip suspaudimo jėgos, reikalauja išaiškinimo, kadangi vidutinius techninius įgūdžius turinčiam asmeniui nebus visiškai aišku, kokiu būdu du pirmieji objektai (3), pritvirtinti prie vamzdžio (2) briaunos (6), gali sukurti mechaninį įtempį vamzdyje, todėl techninės informacijos ieškotina patento aprašyme ir brėžiniuose. Pagal Patento aprašymą (0053) pirmieji objektai gali būti pritvirtinti prie vamzdžio briaunos, juos privirinant, tačiau įprastas suvirinimo procesas nedeformuoja vamzdžio. Todėl Patento aprašyme (0054 ir 0059) bei paveikslėlyje (4) paaiškinta, jog pirmiausia vamzdis mechaniškai deformuojamas, kad vėliau galima būtų pritvirtinti bloką tokiu būdu, kad būtų palaikomas mechaninis įtempis. Gaminio „POSPOLE“ jungtyje nėra standaus vamzdžio elastinės deformacijos. Taigi, negali būti palaikomas mechaninis įtempis vamzdyje, pritvirtinant dalis A prie vamzdžio vidinės sienelės. Jau vien dėl šių priežasčių savybė F1.6.1 negali būti laikoma įgyvendinta „POSPOLE“ jungtyje.

101. Ieškovė 2023 m. gegužės 2 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad siekiant įsitikinti, ar gaminyje „POSPOLE“ vamzdis yra deformuotas (turi tempimą horizontaliosios ašies kryptimi, kuris sukuria spaudimo jėgą į kulisės centrinę dalį), yra naudotinas išradimo „Pasukamoji kulisė“ aprašymo (0028) pastraipoje aprašytas metodas, t. y. išmatuojamas atstumas tarp pirmųjų detalių (prie vamzdžio pritvirtintų cilindrų) išorinių paviršių, kai gaminys yra surinktas ir išrinktas (išsukus varžtą ir išėmus ant jo esančias detales). Pirmuoju atveju (kai gaminys surinktas, tačiau ašinis varžtas atlaisvintas), gautas atstumas yra 45,96 mm, o antruoju atveju (kai gaminys yra išrinktas) – 45,06 mm. Vadinasi, vamzdžio zonos, prie kurių yra pritvirtinti mažieji cilindrai, deformuojasi 0,9 mm. Esant tokiai vamzdžio deformacijai, būtent ir susidaro tempimas vamzdyje bei kulisės centrinę dalį iš šonų spaudžiančios jėgos. Šios jėgos yra tos pačios krypties, kaip pavaizduota išradimo Patento brėžinyje Nr. 4 ir sukuria trintį tarp skylėtų spyruoklinių diskų, kulisės centrinės detalės ir šoninių, prie vamzdžio pritvirtintų cilindrų. Trinties jėga sukuria pasipriešinimą kulisės sukimui aplink horizontalią ašį, net kai ašinis varžtas nepriveržtas. Kulisė tampa labiau inertiška.

102. Apeliantė 2023 m. gegužės 5 d. nuomonėje nurodė, kad ieškovės atliktas matavimo metodas yra iš esmės netinkamas, nes frikcinis lankstas (2) suvirinamas su vamzdžiu (1), prieš tai suveržus detalę varžtu (3), t. y. visos frikcinio lanksto detalės yra surenkamos ir suveržiamos varžtu, o po to šis surinktų detalių blokas privirinamas prie vamzdžio. Pagal Patento aprašymo 1 ir 9 punktus (nepriklausomus) technologija kitokia: surinktas detales suspaudžia vamzdis, taip užtikrinant, kad elementai nesubyrėtų ir objektas atliktų paskirtą funkciją. Siekiant įsitikinti, ar UAB „HPC SYSTEM“ gaminamame gaminyje vamzdis yra deformuotas, ar ne, turi būti matuojamas vamzdžio plotis prieš suvirinimą ir po suvirinimo su frikciniu lankstu. Ieškovė tokių matavimų neatliko.

103. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės pateikti matavimų duomenys paneigia ieškovės teiginius, kad gaminio „POSPOLE“ vamzdis yra deformuotas. Apeliantė, atlikusi matavimus, nustatė (žr. UAB „HPC SYSTEM“ 2023 m. gegužės 5 d. nuomonės 4 puslapyje pateiktas matavimų nuotraukas), kad atstumai tarp vamzdžio kraštų visais atvejais yra iš esmės vienodi (vienos dešimtosios milimetro dalies skirtumas susidaro tik dėl dažų sluoksnio): 1) frikcinio varžto matavimai prieš suvirinimą yra 44,65 mm; 2) frikcinio varžto matavimai po suvirinimo – 44,78 mm ir 3) frikcinio varžto matavimai po išardymo – 44,79 mm. Papildomai apeliantė paaiškina, kad jos frikciniame lankste yra naudojami kūgio formos spyruokliniai diskai, kuriuos spaudžiant jie tampa plokšti. Kuo daugiau jie suspausti tuo didesne jėga jie priešinasi ir sudaro didesnę trintį tarp jų. Pagal Patento 1 punktą (nepriklausomą) diskai neturi turėti įtakos, nes niekur neaprašytas jų jėgos poveikis išilgai surinktų elementų kryptimi. Todėl tam, kad panaikinti suspaustų spyruoklinių diskų jėgos poveikį vamzdžiui, teisingas matavimas būtų išėmus kūginius diskus arba juos pakeitus plokščiais diskais. Kadangi suspaustų spyruoklinių diskų visas atstumas yra 3 mm, tai surinkus visus kulisės elementus be spyruoklinių diskų atstumas turi būti apie 3 mm ir bendras atstumas tarp vamzdžio kraštų išlikti toks pats (žr. UAB „HPC SYSTEM“ 2023 m. gegužės 5 d. nuomonės 5 puslapyje pateiktas matavimų nuotraukas). Pagal Patento aprašymą (0028) atstumas turi sumažėti, jeigu jis buvo prieš tai išplėstas. Apeliantės gaminyje atstumas išlieka toks pats, nes vamzdis nėra deformuotas.

104. Pagal Europos patentų išdavimo konvencijos 97 straipsnio 2 dalį ekspertizės skyrius nusprendžia, ar išduoti nurodytoje susitariančiojoje valstybėje galiojantį patentą. Išradimui „Pasukamoji kulisė“ yra išduotas patentas, vadinasi, šio išradimo naujumas, lygis ir pramoninis pritaikomumas buvo įvertinti, atlikus išradimo ekspertizę. Byloje nėra duomenų, susijusių su Patento negaliojimu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos nustatyta, jog Vilniaus apygardos teisme nėra iškelta (nagrinėjama) civilinė byla dėl Lietuvos Respublikoje išduoto Europos patento Nr. 1552169 „Pasukamoji kulisė“ pripažinimo negaliojančiu. Nagrinėjamoje byloje nėra pareikštas priešieškinis dėl Europos patento Nr. 1552169 „Pasukamoji kulisė“ pripažinimo negaliojančiu. Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl teismo ekspertizės atskaitoje nurodytų argumentų, kad gaminio „POSPOLE“ esminis veikimo principas – sukimas apie dvi ašis naudojant frikcinius lankstus, sudarytus iš frikcinių paviršių ir suveržtų varžtu, yra žinomas technikos lygiu, be kita ko, buvo žinomas iki ieškovės Patento paraiškos padavimo (2003 m. birželio 4 d.): 1) 1912 m. išduotame patente US1015347 aprašytas frikcinis lankstas, užtikrinantis dviejų narių pasukimą vienu laisvės laipsniu; 2) 1977 m. išduotame patente US4018104 aprašytas variklio valdymo svirties frikcinis lankstas, suveržtas varžtu ir turintis papildomas spyruoklines tarpines, kurios slysta viena kitos bei pagrindo atžvilgiu; 3)1984 m. išduotame patente US4470106 pateiktas lempos tvirtinimo dviejų laisvės laipsnių jungtimi, naudojančioje du frikcinius lankstus; 4) 2000 m. išduotame patente US6018847 aprašyti varžtu suveržti frikciniai lankstai naudojami ir nešiojamųjų kompiuterių vaizduoklių lankstuose (įprastinė lanksto sandara).

105. Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija daro išvadas, kad Patento apibrėžties 1 ir 5 punktų esminiai požymiai nėra identiški gaminiui „POSPOLE“, kadangi išradimo „Pasukamoji kulisė“ ir gaminio „POSPOLE“ detalių kiekis, dydžiai, geometrija, ašies funkcijos, detalių tvirtinimo ir jų jungiamojo paviršiaus apkrovimo bei suveržimo būdai nesutampa. Taip pat nėra pagrindo pripažinti, jog gaminys „POSPOLE“ pažeidžia išradimo „Pasukamoji kulisė“ gamybos būdą (nėra tapatus Patento apibrėžties 9 punktui). Dėl skirtingo mechaninio tempimo gaminio „POSPOLE“ gamybos būdas yra kitoks nei užpatentuotasis, t. y. pagal išradimą „Pasukamoji kulisė“ ašinė gniuždymo (spaudimo į vidurinį cilindrą) jėga sukuriama iš anksto (prieš suvirinimą) deformavus (praskėtus reikiamu dydžiu ir išlaikant šią deformaciją virinimo metu) vamzdį (sudarant mechaninį tempimą vamzdyje (2), kuris perduodamas kaip spaudimo jėgos papildomų priemonių (5) išilgine kryptimi į antrąją detalę (4)), o gaminyje „POSPOLE“ ašinė jėga sukuriama varžto ir veržlių sąveikos (centrinės detalės (cilindro) (2), cilindrinės įvorės (4), veržlės (6) suspaudimas yra įgyvendinamas kaip varžto (3) įsukimo į veržlę (6)) pasekmė (nereikia deformuoti vamzdžio) (žr. brėžinį Nr. 04553). Todėl atsakovės UAB „HPC SYSTEM“ apeliacinis skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovės „Ergonomic Solutions International Limited“ 2021 m. gegužės 5 d. ieškinys, pagal 2022 m. vasario 25 d. ir 2022 m. balandžio 22 d. patikslintus reikalavimus, atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

106. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų ieškovės reikalavimų, įskaitant dėl turtinės žalos atlyginimo, kadangi byloje nenustatytas išradimo „Pasukamoji kulisė“ savininkės „Ergonomic Solutions Internattional Limited“ teisių pažeidimas.

Dėl apeliacinio proceso, pradėto pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl skundžiamos teismo nutarties, nutraukimo

107. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2022 m. balandžio 22 d. patikslintu ieškiniu (performulavusi 2022 m. vasario 25 d. patikslino ieškinio reikalavimus) prašė priteisti iš atsakovės 189 865,46 Eur turtinę žalą nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 2021 m. gegužės 5 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad ieškovė reikalauja iš atsakovės 189 865,46 Eur žalos atlyginimo už neteisėtą naudojimąsi Patentu nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 2022 m. gegužės 5 d., o rezoliucine dalimi priteista ieškovei iš atsakovės 189 865,46 Eur turtinės žalos suma (laikotarpis nenurodytas). Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atsisakyta tenkinti ieškovės „Ergonomic Solutions Internattional Limited“ prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje, nurodant priteisti ieškovei iš atsakovės 189 865,46 turtinę žalą nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 2021 m. gegužės 5 d.

108. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad ieškovės „Ergonomic Solutions International Limited“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, nagrinėjimas prarado aktualumą, žalos laikotarpio nurodymas teisiškai tapo nereikšmingas, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas atmetė ieškinio 2022 m. vasario 25 d. ir 2022 m. balandžio 22 d. patikslintus reikalavimus. Todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

109. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, priėmė naują sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 6 dalis).

110. Ieškovės reikalavimai atmesti, todėl „Ergonomic Solutions International Limited“ bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, neatlyginamos. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės.

111. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

112. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad paskutiniame Vilniaus apygardos teisme 2022 m. gegužės 27 d. gautame (registruotame) prašyme atsakovė UAB „HPC SYSTEM“ prašė priteisti 64 496,51 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios grindžiamos: 1) 2020 m. gegužės 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS20-951 ir akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko 2022 m. gegužės 15 d. patvirtinimu apie lėšų (1 239,04 Eur) įskaitymą į kliento sąskaitą; 2) 2021 m. birželio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS21-1799 su specifikacija ir AB SEB banko 2021 m. birželio 16 d. patvirtinimu apie lėšų (1 805,36 Eur) įskaitymą į kliento sąskaitą; 3) 2021 m. liepos 14 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS21-2234 su specifikacija ir AB SEB banko 2021 m. liepos 22 d. 22 patvirtinimu apie lėšų (7 805,23 Eur) įskaitymą į kliento sąskaitą; 4) 2021 m. rugpjūčio 24 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS21-2660 su specifikacija ir AB SEB banko 2021 m. rugsėjo 9 d. patvirtinimu apie lėšų (1 969,88 Eur) įskaitymą į kliento sąskaitą; 5) 2021 m. spalio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS21-3150 su specifikacija ir AB SEB banko 2021 m. spalio 29 d. patvirtinimu apie lėšų (7 034,94 Eur) įskaitymą į kliento sąskaitą; 6) 2021 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS21-3650 su specifikacija ir AB SEB banko 2021 m. lapkričio 18 d. patvirtinimu apie lėšų (2 193,73 Eur) įskaitymą į kliento sąskaitą; 7) 2021 m. gruodžio 2 d. 1 PVM sąskaita faktūra Nr. WLS21-3896 su specifikacija ir AB SEB banko 2021 m. gruodžio 6 d. mokėjimo nurodymo Nr. 1112 patvirtinimu (7 238,22 Eur); 8) 2022 m. vasario 9 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS22-150 ir AB SEB banko 2022 m. vasario 10 d. patvirtinimu apie lėšų (4 817,92 Eur) įskaitymą į kliento sąskaitą; 9) 2022 m. kovo 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS22-824 ir AB SEB banko 2022 m. kovo 9 d. patvirtinimu apie lėšų (2 009,81 Eur) įskaitymą į kliento sąskaitą; 10) 2022 m. balandžio 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS22-1141 ir AB SEB banko 2022 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodymo patvirtinimu Nr. 1182 (8 983,10 Eur); 11) 2022 m. gegužės 13 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS22-1834 ir AB SEB banko 2022 m. gegužės 18 d. patvirtinimu apie lėšų (5 043,34 Eur) įskaitymą į kliento sąskaitą; 12) 2022 m. gegužės 24 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS22-1939 ir AB SEB banko 2022 m. gegužės 26 d. patvirtinimu apie lėšų (14 353,99 Eur) įskaitymą į kliento sąskaitą.

113. Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamo ginčo sudėtingumas nėra išimtinis, todėl savaime nėra pakankamas viršyti Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį.

114. Iš prie 2021 m. gruodžio 6 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pridėtos ataskaitos nustatyta, kad 1 805,36 Eur bylinėjimosi išlaidas (pagal 2021 m. birželio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 2021 m. birželio 16 d. mokėjimo patvirtinimą) sudaro: 220 Eur ir 308 Eur už ieškinio analizę (tolesnių veiksmų strategiją); 44 Eur už pokalbį telefonu; 480 Eur už prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimą parengimą ir 440 Eur už komunikaciją su techniniais konsultantais, patentiniais patikėtiniais, konsultaciją dėl tolimesnių veiksmų ir pan.

115. Pažymėtina, kad teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Susipažinimas su bylos medžiaga ir konsultacija yra sudedamoji procesinių dokumentų paruošimo dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-23-330/2017, 57 punktas). Taip pat susipažinimas kitos šalies dokumentu ir procesinio dokumento, kuriuo reaguojama į kitos šalies dokumentą, rengimas atstovavimo išlaidų atlyginimo požiūriu yra vertinamas kaip viena paslauga – atitinkamo procesinio dokumento parengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 p.). Atskirai nepriteisiamos ir strategijos kūrimo ar pasirengimo atstovauti teismo posėdyje išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016, 51 p.). Todėl nagrinėjamoje byloje nebus (negali būti) priteisiamos tokios išlaidos, kaip: procesinių dokumentų ir bylos medžiagos analizės; pokalbių telefonu su klientu ar ekspertais, patentiniais patikėtiniais, įskaitant pasirengimus susitikimams ir susitikimus su jais; klientų, ekspertų, patentinių patikėtinių pateiktų išvadų analizės (peržiūros, komentavimo, koregavimo, komentarų klientui išsiuntimo, instrukcijų parengimo), kliento atsiųstų dokumentų analizės, sąskaitų suformavimo, komunikacijos su klientu (pvz., telefonu ir el. paštu dėl didžiosios knygos pajamų ir sąnaudų surinkimo iš didžiosios knygos; informavimas kliento apie teismo posėdžio eigą) ir pan.; komunikacijos su techniniais konsultantais; kontaktavimo su patentine patikėtine dėl tolesnių veiksmų rengiant procesinius dokumentus, susirašinėjimo su ja ir kt. Taip pat nebus atskirai priteisiamos pasirengimo atstovauti teismo posėdžiuose išlaidos.

116. Taigi, teisėjų kolegija nepriteisia atsakovei iš ieškovės 1 012 Eur bylinėjimosi išlaidų (528 Eur (220 Eur + 308 Eur) ieškinio analizės, tolesnių veiksmų strategijos + 44 Eur pokalbio telefonu + 440 Eur komunikacijos su techniniais konsultantais ir t. t.). Atskirai nepriteisiamos ir išlaidos, patirtos už prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą, nes prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra suformuluotas UAB „HPC SYSTEM“ atsiliepimuose į pradinį ir patikslintą ieškinius.

117. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad 0,4 koeficientas netaikomas procesiniams prašymams: pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį, triplikui ir išreikalautiems įrodymams pateikti; šaukti liudytojus ir juos apklausti; atidėti teismo posėdį; priimti įrodymus ir pan. Pirmiausia, tokių procesinių prašymų paruošimui nėra būtinos nei didelės laiko sąnaudos, nei specialiosios žinios. Antra, paminėtų procesinių dokumentų paruošimo išlaidos negali būti prilyginamos procesinių dokumentų (pvz., už atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį parengimą) parengimo išlaidomis. Pagal 2015 m. kovo 20 d. redakcijos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.17 papunktį dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimui taikomas 0,1 koeficientas. Dėl to teisėjų kolegija priteisia atsakovei iš ieškovės sumažintas nuo 480 Eur iki 152,42 Eur (1 524,20 Eur × 0,1) išlaidas už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti parengimą (Rekomendacijų 8.17 papunktis).

118. Iš Vilniaus apygardos teismui prie 2021 m. gruodžio 6 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pridėtos ataskaitos nustatyta, kad 7 805,23 Eur bylinėjimosi išlaidas (pagal 2021 m. liepos 14 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 2021 m. liepos 22 d. mokėjimo patvirtinimą) sudaro: 240 Eur už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti parengimą; 110 Eur darbą dėl ekspertizės; 143 Eur už komunikaciją dėl tolimesnių veiksmų rengiant atsiliepimą; komunikaciją su patentine patikėtine; 220 Eur ir 220 Eur už susitikimus su patentine patikėtine; 88 Eur už prašymo dėl papildomos informacijos parengimą; 440 Eur ir 220 Eur už pasirengimą susitikimui su patentine patikėtine; dalyvavimą susitikime su patentine patikėtine; užklausos dėl papildomos informacijos pateikimą klientui; 138,60 Eur už komunikaciją su patentiniu patikėtiniu dėl išvados struktūros ir naujų papildomų dokumentų; 286 Eur už komunikaciją su klientu dėl pasikeitusios patentų bylos perspektyvos gavus naują informaciją apie ginčo kulisę; 330 Eur už kontaktus su patentine patikėtine, susirašinėjimą dėl tolimesnių veiksmų; 3 377 Eur (220 Eur + 2 101 Eur + 330 Eur + 726 Eur) už atsiliepimo į ieškinį parengimą; 308 Eur už parengtos išvados dėl patento apibrėžties punktų nepažeidimo analizę; komentarų pateikimą; 330 Eur už atnaujintos specialisto išvados peržiūrą ir koregavimą, komentarų klientui išsiuntimą.

119. Teisėjų kolegija nepriteisia atsakovei iš ieškovės 2 745,60 Eur bylinėjimosi išlaidų (110 Eur darbo dėl ekspertizės + 143 Eur komunikacijos su patentine patikėtine + 440 Eur (220 Eur + 220 Eur) susitikimų su patentine patikėtine + 660 Eur (440 Eur + 220 Eur) susitikimo su patentine patikėtine pasirengimo; dalyvavimo susitikime ir kt. + 138,60 Eur komunikacijos su patentiniu patikėtiniu dėl išvados struktūros ir naujų papildomų dokumentų + 286 Eur komunikacijos su klientu dėl pasikeitusios patentų bylos perspektyvos gavus naują informaciją apie ginčo kulisę + 330 Eur kontakto su patentine patikėtine, susirašinėjimo dėl tolimesnių veiksmų + 308 Eur parengtos išvados dėl patento apibrėžties punktų analizės, komentarų pateikimo + 330 Eur atnaujintos specialisto išvados peržiūros, koregavimo, komentarų klientui išsiuntimo).

120. Teisėjų kolegija priteisia atsakovei iš ieškovės 88 Eur už prašymo dėl papildomos informacijos paruošimą, nes šios bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamo priteisti užmokesčio už advokato suteiktas paslaugas maksimalaus dydžio (1 517,40 Eur × 0,1 = 151,17 Eur) (Rekomendacijų 8.17 papunktis) ir priteisia sumažintas šias bylinėjimosi išlaidas: 1) nuo 240 Eur iki 151,74 Eur (1 517,40 Eur × 0,1) už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti paruošimą; 2) nuo 4 086,17 Eur iki 3 793,50 Eur (1 517,40 Eur × 2,5) už atsiliepimo į ieškinį parengimą (Rekomendacijų 8.2 papunktis).

121. Teisėjų kolegija nusprendžia atskirai nepriteisti atsakovei iš ieškovės 1 969,88 Eur bylinėjimosi išlaidų (638 Eur eksperto išvados peržiūros ir komentarų + 550 Eur kontaktavimo su patentiniu patikėtiniu dėl pastabų patentinio patikėtinio išvadai, komentarų parengimo + 440 Eur koreguotos patentinio patikėtinio išvados peržiūros ir konsultacijos dėl tolesnių veiksmų), nurodytos Vilniaus apygardos teismui prie 2021 m. gruodžio 6 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pridėtoje ataskaitoje.

122. Iš Vilniaus apygardos teismui prie 2021 m. gruodžio 6 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pridėtos ataskaitos nustatyta, kad 7 034,94 Eur bylinėjimosi išlaidos (pagal 2021 m. spalio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 2021 m. spalio 29 d. mokėjimo patvirtinimą) sudaro: 220 Eur už dubliko analizę; 160 Eur už prašymo pratęsti terminą triplikui pateikti parengimą; 462 Eur už komunikaciją su patentiniu patikėtiniu dėl išvados koregavimo pateikiant kontrargumentus tripliko priedui 7a ir 11, pasiūlymų patentiniam patikėtiniui dėl išvados koregavimo pateikimo; 4 972 Eur (528 Eur + 1826 Eur + 1 826 Eur + 792 Eur) už tripliko parengimą.

123. Teisėjų kolegija nepriteisia atsakovei iš ieškovės 682 Eur bylinėjimosi išlaidų (220 Eur dubliko analizės + 462 Eur komunikacijos su patentiniu patikėtiniu ir pan.) ir priteisia atsakovei iš ieškovės sumažintas šias bylinėjimosi išlaidas: 1) nuo 160 Eur iki 156,64 Eur (1 566,40 Eur × 0,1) už prašymo pratęsti terminą triplikui pateikti parengimą (Rekomendacijų 8.17 papunktis) bei 2) nuo 4 972 Eur iki 2 349,60 Eur (1 566,40 Eur ×1,5) už tripliko paruošimą (Rekomendacijų 8.3 papunktis).

124. Iš Vilniaus apygardos teismui prie 2021 m. gruodžio 6 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pridėtos ataskaitos nustatyta, kad 2 193,73 Eur bylinėjimosi išlaidas (pagal 2021 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 2021 m. lapkričio 18 d. mokėjimo patvirtinimą) sudaro: 902 Eur už tripliko parengimą; 451 Eur už tripliko priedo Nr. 1 pridedamų dokumentų vertimo peržiūrą, tripliko koregavimą pagal pastabas; 110 Eur už pasirengimą 2021 m. spalio 27 d. teismo posėdžiui; 240 Eur už prašymo dėl liudytojų šaukimo paruošimą; 110 Eur už prašymo dėl liudytojų apklausos parengimą.

125. Teisėjų kolegija nepriteisia atsakovei iš ieškovės 1 463 Eur bylinėjimosi išlaidų (902 Eur tripliko rengimo + 451 Eur tripliko priedo vertinimo, peržiūros, koregavimo + 110 Eur už 2021 m. spalio 27 d. pasirengimą teismo posėdžiui, nes 2021 m. spalio 27 d. nebuvo paskirto teismo posėdžio, o paskirtas 2021 m. lapkričio 3 d. 08.30 val. teismo posėdis neįvyko).

126. Teisėjų kolegija priteisia atsakovei iš ieškovės sumažintas bylinėjimosi išlaidas nuo 350 Eur (240 Eur už prašymo šaukti liudytojus paruošimą + 110 Eur už prašymo apklausti liudytojus parengimą) iki 156,64 Eur (1 566,40 Eur × 0,1) už 2021 m. gruodžio 6 d. gauto prašymo šaukti teismo posėdyje apklaustiną liudytoją V. K. parengimą ir pateikimą (Rekomendacijų 8.17 papunktis).

127. Iš Vilniaus apygardos teismui prie 2021 m. gruodžio 6 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pridėtos ataskaitos nustatyta, kad 7 238,22 Eur bylinėjimosi išlaidas (pagal 2021 m. gruodžio 2 d. 1 PVM sąskaitą faktūrą ir 2021 m. gruodžio 6 d. mokėjimo patvirtinimą) sudaro: 208 Eur už instrukcijų parengimą dėl dokumentų apie pardavimo pajamas pateikimą teismui; 64 Eur už komunikaciją su V. K. dėl dalyvavimo bylos nagrinėjime; 528 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui; 960 Eur už pasirengimą posėdžiui, klausimų oponentams ir techniniams ekspertams parengimą; 500 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui; 440 Eur už atsakovės parengtos buhalterinės pažymos koregavimą; 40 Eur už lydraščio parengimą ir išreikalautų duomenų pateikimą; 320 Eur už prašymo skirti teismo ekspertizę parengimą, komunikaciją su potencialiu teismo ekspertu dėl dalyvavimo byloje galimybių; 440 Eur ir 224 Eur už 2021 m. lapkričio 30 d. pasirengimą teismo posėdžiui; 440 Eur ir 320 Eur už susitikimus su klientu rengiantis teismo posėdžiui; 160 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą; 198 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui; 480 Eur bei 660 Eur už atstovavimą 2021 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje.

128. Teisėjų kolegija nepriteisia atsakovei iš ieškovės 1 032 Eur bylinėjimosi išlaidų (208 Eur instrukcijų parengimo dėl dokumentų apie pardavimo pajamas pateikimą + 64 Eur komunikacijos su V. K. + 440 Eur buhalterinės pažymos koregavimo + 760 Eur (440 Eur + 320 Eur) susitikimų su klientu rengiantis teismo posėdžiui).

129. Teisėjų kolegija priteisia atsakovei iš ieškovės 40 Eur už lydraščio parengimą ir išreikalautų duomenų pateikimą bei sumažintas šias bylinėjimosi išlaidas: 1) nuo 320 Eur iki 156,64 Eur (1 566,40 Eur × 0,1) sumos už prašymo skirti teismo ekspertizę parengimą ir 2) nuo 160 Eur iki 156,64 Eur (1 566,40 Eur× 0,1) sumos už prašymo dėl įrodymų, susijusių su atsakovės patirtomis bylinėjimosi išlaidomis, paruošimą (Rekomendacijų 8.17 papunktis).

130. Iš Vilniaus apygardos teismo informacinės pažymos nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 7 d. posėdyje dalyvavo atsakovės atstovai advokatai L. Z. ir L. K.; šis teismo posėdis truko 41 minutę (nuo 9 val. 9 min. iki 9 val. 50 min.). Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą rekomenduojami priteisti maksimalūs užmokesčio dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus 0,1 koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 punktas).

131. Teisėjų kolegija nusprendžia nepriteisti atsakovei iš ieškovės 1 890 Eur už rengimąsi teismo posėdžiui (528 Eur 2021 m. lapkričio 23 d. 2 val. 40 min. + 500 Eur 2021 m. lapkričio 24 d. 2 val. 50 min. + 664 Eur (440 Eur + 224 Eur) 2021 m. lapkričio 30 d. 2 val. ir 198 Eur 2021 m. gruodžio 1 d. 90 min.), o prašomą priteisti 1 140 Eur (480 Eur + 660 Eur) už atstovavimą 2021 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje sumą sumažinti iki 156,60 Eur (1 566,40 Eur × 0,1) sumos (Rekomendacijų 8.19 papunktis).

132. Iš Vilniaus apygardos teismui prie 2022 m. balandžio 13 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pridėtos lentelės „Atsakovo UAB „HPC SYSTEM“ patirtų bylinėjimosi išlaidų detalizacija ir apskaičiavimas“ nustatyta, kad 1 239,04 Eur bylinėjimosi išlaidas (pagal 2020 m. gegužės 7 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 2022 m. gegužės 15 d. mokėjimo patvirtinimą) sudaro: 504 Eur už pateiktos pretenzijos dėl patento pažeidimo analizę, atsakymo į pretenziją parengimą; 440 Eur atsakymo į pretenziją rengimas ir 80 Eur už atsakymo į pretenziją parengimą, pateiktų įrodymų peržiūrą, pretenzijos koregavimą. Nurodytos išlaidos atsakovės patirtos iki ieškinio pateikimo teismui (ieškinys registruotas teisme 2021 m. gegužės 6 d.), todėl atsakovės patirtas 1 239,04 Eur bylinėjimosi išlaidas teisėjų kolegija vertina kaip gynybinės strategijos formavimo ir sudarančias atsiliepimo į ieškinį parengimo paslaugą, taigi, nepriteisiamas.

133. Iš Vilniaus apygardos teismui prie 2022 m. balandžio 13 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pridėtos lentelės nustatyta, kad 4 817,92 Eur bylinėjimosi išlaidas (pagal 2022 m. vasario 9 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 2022 m. vasario 10 d. mokėjimo patvirtinimą) sudaro: 88 Eur už prašymo atidėti informacijos pateikimo terminą paruošimą; 240 Eur už prašymo pratęsti terminą išreikalautiems įrodymams pateikti parengimą; 510 Eur už konsultaciją dėl pateikiamų duomenų apimties; 127,50 Eur už susitikimą su klientu; 66 Eur už lydraščio dėl daiktinių įrodymų paruošimą; 264 Eur už rašytinių paaiškinimų dėl išreikalautos finansinės informacijos parengimą; 1 920 Eur už kliento atsiųstų dokumentų analizę, pareiškimo dėl išreikalautų rašytinių įrodymų pateikimo rengimą ir koregavimą; 320 Eur už daiktinių įrodymų pristatymą ieškovės atstovei ir lydraščio teismui paruošimą; 446,25 Eur už kliento pateiktų dokumentų peržiūrą ir komentarų teikimą, komunikaciją dėl įrodymų rinkimo ir „Excel“ lentelių pasirašymą.

134. Teisėjų kolegija nusprendžia nepriteisti atsakovei iš ieškovės 2 653,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (510 Eur konsultacijos dėl pateikiamų duomenų apimties + 127,50 Eur susitikimo su klientu + 1 760,09 Eur (1 920 Eur be PVM už kliento atsiųstų dokumentų analizę, 159,91 Eur už pareiškimo dėl išreikalautų rašytinių įrodymų pateikimo parengimą) + 320 Eur daiktinių įrodymų pristatymo ir lydraščio paruošimo + 446,25 Eur kliento pateiktų dokumentų peržiūros, komentarų teikimo ir t. t.).

135. Priteisiama atsakovei iš ieškovės 88 Eur už prašymo atidėti informacijos pateikimo terminą paruošimą, 66 Eur už lydraščio dėl daiktinių įrodymų pateikimo paruošimą bei 159,91 Eur už pareiškimo dėl išreikalautų rašytinių įrodymų pateikimo parengimą (Rekomendacijų 8.17 papunktis). Nurodytos patirtos bylinėjimosi išlaidų sumos Rekomendacijų neviršija. Taip pat teisėjų kolegija priteisia atsakovei iš ieškovės sumažintas bylinėjimosi išlaidas: 1) nuo 240 Eur iki 159,81 Eur (1 598,10 Eur × 0,1) už prašymo pratęsti terminą išreikalautiems įrodymams pateikti parengimą (Rekomendacijų 8.17 papunktis); 2) nuo 264 Eur iki 159,91 Eur (1 598,10 Eur × 0,1) už rašytinių paaiškinimų dėl išreikalautos finansinės informacijos parengimą (Rekomendacijų 8.17 papunktis).

136. Iš Vilniaus apygardos teismui prie 2022 m. balandžio 13 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pridėtos lentelės nustatyta, kad 2 009,81 Eur bylinėjimosi išlaidas (pagal 2022 m. kovo 7 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 2022 m. kovo 9 d. mokėjimo patvirtinimą) sudaro: 240,50 Eur už ieškovės ir teismo procesinių dokumentų analizę, pokalbį su adv. I. L., konsultaciją dėl tolesnių veiksmų, didžiosios knygos įrodymų surinkimo; 333 Eur už kliento konsultaciją dėl didžiosios knygos sąskaitų suformavimo teismui, komunikaciją telefonu ir el. paštu dėl didžiosios knygos pajamų ir sąnaudų surinkimo iš didžiosios knygos; 555 Eur už paaiškinimų dėl išreikalautų rašytinių įrodymų parengimą ir koregavimą; 92,50 Eur už paaiškinimų dėl išreikalautų rašytinių įrodymų paruošimą; 255 Eur už susipažinimą su naujai pateiktais dokumentais; 185 Eur už patikslinto ieškinio, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašymo dėl įrodymų išreikalavimo analizes.

137. Teisėjų kolegija nepriteisia atsakovei iš ieškovės 1 013,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (240,50 Eur ieškovės ir teismo procesinių dokumentų analizės, pokalbio su advokate ir t. t. + 333 Eur kliento konsultacijos dėl didžiosios knygos sąskaitų, komunikacijos telefonu ir el. paštu ir kt. + 255 Eur susipažinimo su naujai pateiktais dokumentais) + 185 Eur procesinių dokumentų: patikslinto ieškinio, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašymo dėl įrodymų išreikalavimo analizės).

138. Atsakovės patirtos 92,50 Eur išlaidos už paaiškinimų dėl išreikalautų rašytinių įrodymų paruošimą neviršija Rekomendacijų (1 598,10 Eur × 0,1 = 159,81 Eur), todėl priteisiamos atsakovei iš ieškovės. Kitos 555 Eur bylinėjimosi išlaidos už paaiškinimų dėl išreikalautų rašytinių įrodymų parengimą suma mažinama ir priteisiama 159,81 Eur (1 598,10 Eur × 0,1) (Rekomendacijų 8.17 papunktis).

139. Iš Vilniaus apygardos teismui prie 2022 m. balandžio 13 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pridėtos lentelės nustatyta, kad 8 983,10 Eur bylinėjimosi išlaidas (pagal 2022 m. balandžio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 2022 m. balandžio 11 d. mokėjimo patvirtinimą) sudaro: 740 Eur ir 255 Eur (iš viso 995 Eur) už atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą; 1 480 Eur, 255 Eur, 306 Eur, 2 364,30 Eur, 555 Eur ir 46,25 Eur (iš viso 5 006,55 Eur) už atsiliepimų į patikslintą ieškinį parengimus; 1 295 Eur ir 127,50 Eur (iš viso 1 422,50 Eur) už atsiliepimų į atskirąjį skundą parengimą.

140. Teisėjų kolegija nusprendžia priteisti atsakovei iš ieškovės 671,72 Eur (1 679,30 Eur × 0,4) už 2022 m. kovo 3 d. gautą (teisme registruotą) atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paruošimą (Rekomendacijų 8.16 papunktis) ir 6 057,92 Eur (5 006,55 Eur) už 2022 m. kovo 15 d. ir 2022 m. balandžio 20 d. gautų atsiliepimų į patikslintą ieškinį parengimus (1 679,30 × 2,5 = 4 198, 25 Eur × 2 proc. dok. = 8 396,50 Eur), taip pat 671,72 Eur (1 679,30 Eur × 0,4) už 2022 m. kovo 30 d. gauto atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą (Rekomendacijų 8.2 papunktis).

141. Iš Vilniaus apygardos teismui prie 2022 m. gegužės 26 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pridėtos lentelės „Atsakovo UAB „HPC SYSTEM“ patirtų bylinėjimosi išlaidų detalizacija ir apskaičiavimas“ nustatyta, kad 5 043,34 Eur bylinėjimosi išlaidas (pagal 2022 m. gegužės 13 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 2022 m. gegužės 18 d. mokėjimo patvirtinimą) sudaro: 185 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo rengimas ir bylinėjimosi išlaidų suvestinės parengimą; 640 Eur ir 1 020 Eur (iš viso 1 660 Eur) už pasirengimą teismo posėdžiui, klausimų parengimą; 637,50 Eur už atstovavimą teismo posėdyje; 400 Eur už dalyvavimą teismo posėdyje; 255 Eur už prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo paruošimą; 107,20 Eur už patikslinto ieškinio, patentinės patikėtinės V. A. D. eksperto išvados, atsakovės specialisto išvados kritinių pastabų ir kitų naujai pateiktų dokumentų analizę, konsultaciją dėl tolesnių veiksmų; 555 Eur už prašymo dėl papildomo termino atsiliepimui į patikslintą ieškinį paruošimą; 277,50 Eur už patikslinto ieškinio analizę; 92,50 Eur už ieškovės prašymo analizę.

142. Teisėjų kolegija nepriteisia atsakovei iš ieškovės 477,20 Eur bylinėjimosi išlaidų (107,20 Eur patikslinto ieškinio, patentinės patikėtinės išvados, specialisto išvados ir pan. analizės, konsultacijų dėl tolesnių veiksmų + 277,50 Eur patikslinto ieškinio analizės + 92,50 Eur ieškovės prašymo analizės).

143. Atsakovei iš ieškovės priteisiamos šios (sumažintos) bylinėjimosi išlaidos: 1) nuo 185 Eur iki 167,93 Eur (1 679,30 Eur × 0,1) už bylinėjimosi išlaidų suvestinės parengimą (Rekomendacijų 8.17 papunktis); 2) nuo 2 697,50 Eur (1 660 Eur + 637,50 Eur + 400 Eur) iki 1 175,51 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose (335,86 Eur (1 679,30 Eur × 0,1 = 167,93 Eur × 2 val.) už pasirengimą ir atstovavimą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. posėdyje, kuris truko 2 val. 1 min. (nuo 10 val. 02 min. iki 12 val. 03 min.) + 839,65 Eur (1 679,30 Eur × 0,1 = 167,93 Eur × 5 val.) už pasirengimą ir atstovavimą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 27 d. posėdyje, kuris truko 4 val. ir 54 min. (nuo 8 val. 35 min. iki 13 val. 29 min.) (Rekomendacijų 8.19 papunktis); 3) nuo 255 Eur be PVM iki 167,93 Eur (1 679,30 Eur × 0,1) už 2022 m. vasario 11 d. prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo paruošimą (Rekomendacijų 8.17 papunktis); 4) nuo 555 Eur iki 167,93 Eur (1 679,30 Eur × 0,1) už 2022 m. balandžio 27 d. gauto prašymo dėl papildomo termino atsiliepimui į patikslintą ieškinį paruošimą (Rekomendacijų 8.17 papunktis).

144. Iš Vilniaus apygardos teismui prie 2022 m. gegužės 26 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pridėtos lentelės nustatyta, kad 14 353,99 Eur bylinėjimosi išlaidas (pagal 2022 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 2022 m. gegužės 26 d. mokėjimo patvirtinimą) sudaro: 510 Eur už patikslinto ieškinio analizę; 255 Eur už pasirengimą ieškovės ekspertų apklausoms; 204 Eur už komunikaciją su patentiniu patikėtiniu; 480 Eur už klausimų V. G. ir V. A. D. parengimą; 185 Eur už komunikaciją su V. K. dėl techninio eksperto atsakymo parengimo į V. A. D. išvadą ir komentarą, V. K. išvados peržiūrą; 510 Eur už atstovavimą teismo posėdyje; 185 Eur už pokalbį su galimu teismo ekspertu dėl išvados pateikimo; 370 Eur už dalyvavimą posėdyje; 640 Eur už atsiliepimo į patikslintą ieškinį dalies dėl žalos rengimą, klausimų klientui rengimą; 185 Eur už teismo ekspertų paiešką, komunikaciją su ekspertais universitetuose dėl teismo ekspertizės atlikimo; 102 Eur už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą; 229,50 Eur už pokalbį su ponu Vulfu dėl tolesnės bylos strategijos; 410,70 Eur už prašymo skirti teismo ekspertizę parengimą; 1 258 Eur už V. K. paaiškinimų dėl patentinės patikėtinės V. A. D. komentarų, V. K. pateikto vertinimo ir išvadų peržiūros; 640 Eur už atsiliepimo į patikslintą ieškinį įžanginės dalies (ginčo konteksto) rengimą; 962 Eur už patikslinto ieškinio analizę, patikslinto atsiliepimo parengimą; 382,50 Eur už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą; 640 Eur už atsiliepimo į patikslintą ieškinį peržiūrą, koregavimą; 806,60 Eur už patikslinto atsiliepimo parengimą; 255 Eur už atsiliepimo į patikslintą ieškinį rengimą; 765 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui, 1 020 Eur už atstovavimą teismo posėdyje bei 740 Eur dalyvavimą teismo posėdyje.

145. Pirmiausia pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-780-794/2022 yra registruoti atsakovės UAB „HPC SYSTEM“ pateikti 2021 m. liepos 1 d. atsiliepimas į ieškinį (priteista 3 793,50 Eur) ir 2022 m. kovo 15 d. bei 2022 m gegužės 20 d. atsiliepimai į patikslintą ieškinį (priteista 6 057,92 Eur), todėl į 14 353,99 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą yra nepagrįstai arba klaidingai įtraukta 3 686,10 Eur suma už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimus (640 Eur + 640 Eur + 962 Eur + 382,50 Eur + 806,60 Eur + 255 Eur). Antra, atsakovė nėra pateikusi paaiškinimų ir lentelėse „Atsakovo UAB „HPC SYSTEM“ patirtų bylinėjimosi išlaidų detalizacija ir apskaičiavimas“ nėra nurodytų teismo posėdžių datų. Nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 3 d. 8.30 val. teismo posėdis Vilniaus apygardos teisme neįvyko, 2021 m. gruodžio 7 d. teismo posėdis įvyko ir buvo atidėtas 2022 m. vasario 21 d. Šis posėdis (2022 m. vasario 21 d.) ir 2022 m. kovo 14 d. neįvyko, toliau įvyko 2022 m. balandžio 13 d., 2022 m. gegužės 3 d. ir 2022 m. gegužės 27 d. teismo posėdžiai. Atsakovei priteista 156,60 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2021 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje, 335,86 Eur už pasirengimą ir atstovavimą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. posėdyje bei 839,65 Eur už pasirengimą ir atstovavimą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 27 d. posėdyje. Todėl spręstina dėl išlaidų priteisimo už pasirengimą ir atstovavimą 2022 m. balandžio 13 d. teismo posėdyje. Iš Vilniaus apygardos informacinės pažymos nustatyta, kad 2022 m. balandžio 13 d. posėdis truko 2 val. 6 min. (nuo 9.03 val. iki 11.09 val.). Teisėjų kolegija priteisia atsakovei iš ieškovės sumažintą nuo 3 405 Eur (510 Eur + 765 Eur + 1 020 Eur + 740 Eur + 370 Eur) iki 335,86 Eur sumą už pasirengimą ir atstovavimą 2022 m. balandžio 13 d. Vilniaus apygardos teismo posėdyje (1 679,30 Eur × 0,1 = 167,93 Eur × 2 val.) (Rekomendacijų 8.19 papunktis).

146. Teisėjų kolegija nepriteisia atsakovei iš ieškovės 4 131,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (510 Eur patikslinto ieškinio analizės + 255 Eur pasirengimo ekspertų apklausoms + 480 Eur klausimų V. G. ir V. A. D. parengimo + 204 Eur komunikacijos su patentiniu patikėtiniu + 185 Eur komunikacijos su V. K. ir jo išvados peržiūros + 185 Eur pokalbio su galimu teismo ekspertu dėl išvados pateikimo + 185 Eur teismo ekspertų paieškos, komunikacijos su ekspertais universitetuose dėl teismo ekspertizės atlikimo + 229,50 Eur pokalbio su V. dėl tolesnės bylos strategijos + 1 258 Eur V. K. paaiškinimų dėl patentinės patikėtinės V. A. D. komentarų, V. K. pateikto vertinimo ir išvadų peržiūros + 640 Eur be PVM už atsiliepimo į patikslintą ieškinį peržiūrą, koregavimą).

147. Teisėjų kolegija nusprendžia priteisti atsakovei UAB „HPC SYSTEM“ iš ieškovės „Ergonomic Solutions International Limited“ iš viso 17 660,88 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme (152,42 Eur už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti parengimą + 88 Eur už prašymo dėl papildomos informacijos paruošimą + 151,74 Eur už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti paruošimą + 3 793,50 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą + 156,64 Eur už prašymo pratęsti terminą triplikui pateikti parengimą + 2 349,60 Eur už tripliko paruošimą + 156,64 Eur už 2021 m. gruodžio 6 d. gauto prašymo šaukti teismo posėdyje apklaustiną liudytoją V. K. parengimą ir pateikimą + 40 Eur už lydraščio parengimą ir išreikalautų duomenų pateikimą + 156,64 Eur už prašymo skirti teismo ekspertizę parengimą + 156,64 Eur už prašymo dėl įrodymų, susijusių su atsakovės patirtomis bylinėjimosi išlaidomis, paruošimą + 156,60 Eur už atstovavimą 2021 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje + 88 Eur už prašymo atidėti informacijos pateikimo terminą paruošimą + 66 Eur už lydraščio dėl daiktinių įrodymų pateikimo paruošimą + 159,91 Eur už pareiškimo dėl išreikalautų rašytinių įrodymų pateikimo parengimą + 159,81 Eur už prašymo pratęsti terminą išreikalautiems įrodymams pateikti + 159,91 Eur už rašytinių paaiškinimų dėl išreikalautos finansinės informacijos parengimą + 92,50 Eur už paaiškinimų dėl išreikalautų rašytinių įrodymų paruošimą + 159,81 Eur už paaiškinimų dėl išreikalautų rašytinių įrodymų parengimą + 671,72 Eur už atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paruošimą + 6 057,92 Eur už dviejų atsiliepimų į patikslintą ieškinį parengimus + 671,72 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą + 167,93 Eur už bylinėjimosi išlaidų suvestinės parengimą ir įrodymų pateikimą + 1 175,51 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2022 m. gegužės 3 d. ir 2022 m. gegužės 27 d. teismo posėdžiuose + 167,93 Eur už 2022 m. vasario 11 d. prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo paruošimą + 167,93 Eur už 2022 m. balandžio 27 d. prašymo dėl papildomo termino atsiliepimui į patikslintą ieškinį paruošimą + 335,86 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2022 m. balandžio 13 d. teismo posėdyje).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

148. Apeliantės UAB „HPC SYSTEM“ apeliacinis skundas tenkintas, todėl ieškovei „Ergonomic Solutions International Limited“ neatlyginamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

149. Byloje nustatyta, kad apeliantė yra sumokėjusi 2 587 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Tai patvirtina prie apeliacinio skundo pridėtas AB SEB banko 2022 m. liepos 12 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1240. Šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos apeliantei iš ieškovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

150. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 13 d. gavo AB SEB banko 2023 m. sausio 13 d. mokėjimo nurodymą Nr.1347, patvirtinantį, kad apeliantė UAB „HPC SYSTEM“ sumokėjo į Lietuvos apeliacinio teismo atsiskaitomąją sąskaitą 1 200 Eur avansą už ekspertizę. Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gegužės 8 d. gavo AB SEB banko 2023 m. gegužės 8 d. mokėjimo nurodymą Nr. 7899, pagrindžiantį, kad apeliantė sumokėjo į Lietuvos apeliacinio teismo atsiskaitomąją sąskaitą 726 Eur papildomą avansą už ekspertizę. Nurodytos bylinėjimosi išlaidos (1 200 Eur + 726 Eur = 1 926 Eur) priteisiamos apeliantei iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

151. Apeliantė 2022 m. gruodžio 12 d. prašymu prašo priteisti 26 318,77 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 1) 14 808,28 Eur už apeliacinio skundo parengimą, Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo analizę. Šios išlaidos grindžiamos 2022 m. liepos 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS22-3050 už teisines paslaugas ir AB SEB banko 2022 m. rugpjūčio 3 d. patvirtinimu apie lėšų (14 808,28 Eur ) įskaitymą į kliento sąskaitą); 2) 2 976,96 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą ir jo priedų analizę, rašto VPB rengimą, atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą. Šios išlaidos grindžiamos 2022 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS22-3688 už teisines paslaugas ir AB SEB banko 2022 m. rugsėjo 29 d. patvirtinimu apie lėšų (2 976,96 Eur) įskaitymą į kliento sąskaitą; 3) 8 533,52 Eur už rašytinių paaiškinimų rengimą, komunikaciją su ekspertais dėl sutikimo atlikti teismo ekspertizę, atsiliepimo analizę, prašymo skirti teismo ekspertizę rengimą. Šios išlaidos grindžiamos 2022 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS22-5368 už teisines paslaugas ir AB SEB banko 2022 m. gruodžio 12 d.) patvirtinimu apie lėšų (8 533,52 Eur) įskaitymą į kliento sąskaitą).

152. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gegužės 8 d. gavo apeliantės UAB „HPC SYSTEM“ prašymą priteisti iš ieškovės 31 163,01 Eur , t. y. 26 318,77 Eur pagal 2022 m. gruodžio 12 d. prašymą ir 4 844,24 Eur papildomas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 1) 647,96 Eur už teismo ekspertizės analizę (grindžiamos 2023 m. gegužės 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS23-1577 ir AB SEB banko 2023 m. gegužės 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7900); 2) 2 931,23 Eur nuomonės dėl naujai pateiktų įrodymų parengimo (grindžiamos 2023 m. gegužės 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS23-1577 ir AB SEB banko 2023 m. gegužės 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7900); 3) 1 265,06 Eur už rašytinių paaiškinimų dėl naujai pateikto įrodymo paruošimą (grindžiamos 2023 m. gegužės 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS23-1577 ir AB SEB banko 2023 m. gegužės 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7900, kurio apmokėta 4 844,24 Eur suma).

153. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo analizė yra sudedamoji apeliacinio skundo paruošimo dalis, todėl tokios išlaidos atskirai nepriteisiamos. Rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato parengtą apeliacinį skundą sudaro 4 324,75 Eur (1 729,90 Eur × 2,5) (Rekomendacijų 8.9 papunktis). Apeliantė sumokėjo advokatui 14 808,28 Eur už apeliacinio skundo parengimą.

154. Šalis, teikdama teismui prašymą atlyginti jos patirtas išlaidas, susijusias su advokato pagalba, kurių dydis siekia maksimalų Rekomendacijose įtvirtintą užmokesčio dydį, turėtų nurodyti, kokios svarbios Rekomendacijų 2.1–2.10 papunkčiuose nustatytos aplinkybės egzistuoja nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-916/2017).

155. Apeliantė nėra pateikusi argumentų, susijusių su labai didelėmis bylinėjimosi išlaidomis. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors nagrinėjama byla yra sudėtinga ir reikalingos specialios žinios, tačiau šalis atstovauja advokatai, besispecializuojantys intelektinės nuosavybės srityje, jų buveinės vietos yra Vilniuje, t. y. mieste, kuriame nagrinėjama byla. Taip pat byloje yra atlikta teismo ekspertizė ir bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme itin ilgai neužsitęsė. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijomis ir vadovaudamasi protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principais, nusprendžia priteisti apeliantei sumažintą 4 324,75 Eur išlaidas už apeliacinio skundo parengimą sumą.

156. Kaip minėta, 2 976,96 Eur bylinėjimosi išlaidos yra už atsiliepimo į apeliacinį skundą ir jo priedų analizę, rašto Valstybinio patentų biurui parengimą ir atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą. Klausimas dėl išlaidų, patirtų dėl atskirojo skundo parengimo ir pateikimo civilinėje byloje Nr. e2-420-912/2022, yra išspręstas (priteista 671,72 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą). Už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties paruošimą rekomenduojamas priteisti užmokestis advokatui sudaro 691,96 Eur (1 729,90 Eur × 0,4 (Rekomendacijų 8.16 papunktis), už 2022 m. rugsėjo 9 d. paklausimo Valstybinio patentų biurui, renkant bylai įrodymus, paruošimą – 172,99 Eur (1 729,90 Eur × 0,1) (Rekomendacijų 8.18 papunktis). Todėl teisėjų kolegija nusprendžia priteisti apeliantei 691,96 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą bei 172,99 Eur už 2022 m. rugsėjo 9 d. rašto parengimą.

157. Teisėjų kolegija atskirai nepriteisia apeliantei iš ieškovės šių, sudarančių 8 533,52 Eur, bylinėjimosi išlaidų: 1) už komunikaciją su ekspertais dėl sutikimo atlikti teismo ekspertizę ir 2) atsiliepimo analizę. Taip pat nepriteisia 647,96 Eur už teismo ekspertizės analizę, sudarančios 4 844,24 Eur bylinėjimosi išlaidas.

158. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijas, priteisia apeliantei iš ieškovės: 178,05 Eur (1 780,50 × 0,1) už rašytinių paaiškinimų parengimą (Rekomendacijų 8.20 papunktis), 712,20 Eur (1 780,50 × 0,4) Eur už prašymo skirti teismo ekspertizę paruošimą (Rekomendacijų 8.16 papunktis), 190,03 Eur (1 900,30 Eur × 0,1) už nuomonės dėl naujai pateiktų įrodymų parengimą (Rekomendacijų 8.17 papunktis) bei 190,03 Eur (1 900,30 Eur × 0,1) rašytinių paaiškinimų dėl naujai pateikto įrodymo paruošimą (Rekomendacijų 8.20 papunktis).

159. Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 5 d. gavo apeliantės prašymą priteisti iš ieškovės 37 698,70 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. 26 318,77 Eur pagal 2022 m. gruodžio 12 d. prašymą, 4 844,24 Eur pagal 2023 m. gegužės 8 d. prašymą ir 6 535,69 Eur papildomos išlaidos, kuris sudaro: 1) 3 887,73 Eur už pateiktos teismo ekspertizės analizę ir nuomonės teismui parengimą (grindžiamos 2023 m. birželio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS23-2035 ir AB „SEB bankas“ 2023 m. birželio 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7918; 2) 401,12 Eur tolesnių veiksmų ir bylos strategijos aptarimo bei komunikacijos su V. K. (grindžiamos 2023 m. birželio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS23-2035 ir AB „SEB bankas“ 2023 m. birželio 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7918; 3) 246,84 Eur už prašymo dėl termino pratęsimo paruošimą (grindžiamos 2023 m. birželio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS23-2035 ir AB „SEB bankas“ 2023 m. birželio 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7918 (sumokėti iš viso 4 535,69 Eur); 4) 2 000 Eur išlaidos, susijusios su patentinio patikėtinio V. K. ekspertinės nuomonės gavimu (grindžiamos 2023 m. gegužės 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 23-A-1 ir AB „SEB bankas“ 2023 m. birželio 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7917.

160. Teisėjų kolegija atskirai nepriteisia apeliantei išlaidų už teismo ekspertizės analizę (sudarančių 3 887,73 Eur bylinėjimosi išlaidas), 401,12 Eur už tolesnių veiksmų, bylos strategijos aptarimą ir komunikaciją su V. K. bei 2 000 Eur už nuomonės gavimą iš patentinio patikėtinio V. K.. Visos nuodytos išlaidos yra sudedamoji procesinių dokumentų (nuomonių, atsiliepimų, rašytinių paaiškinimų) paruošimo dalis.

161. Teisėjų kolegija priteisia apeliantei iš ieškovės šias sumažintas bylinėjimosi išlaidas: 1) nuo 3 887,73 Eur iki 1 520,40 Eur už 2023 m. gegužės 8 d. nuomonės parengimą ir 2023 m. birželio 5 d. rašytinių paaiškinimų parengimą (1 900,30 Eur × 0,4 = 760,12 Eur × 2 procesiniai dokumentai ) (Rekomendacijų 8.16 papunktis) ir 2) nuo 246,84 Eur iki 190,03 Eur už 2023 m. gegužės 22 d. prašymo dėl termino pratęsimo paruošimą (1 900,30 Eur × 0,1) Rekomendacijų 8.17 papunktis).

162. Teisėjų kolegija nusprendžia priteisti apeliantei UAB „HPC SYSTEM“ iš ieškovės „Ergonomic Solutions International Limited“ iš viso 12 683,44 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (2 587 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą + 1 926 Eur (1 200 Eur + 726) Eur avanso, sumokėto už ekspertizę + 4 324,75 Eur apeliacinio skundo parengimo + 691,96 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą + 172,99 Eur rašto (paklausimo) parengimo + 178,05 Eur rašytinių paaiškinimų + 712,20 Eur prašymo skirti teismo ekspertizę + 190,03 Eur nuomonės dėl naujai pateiktų įrodymų + 190,03 Eur rašytinių paaiškinimų dėl naujai pateikto įrodymo + 1 520,40 Eur už nuomonės parengimą ir rašytinių paaiškinimų parengimą + 190,03 Eur už prašymo dėl termino pratęsimo paruošimą).

163. Sudėjus priteisimas bylinėjimosi išlaidas (17 660,88 Eur išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme + 12 683,44 Eur išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teise), priteisiamos apeliantei UAB „HPC SYSTEM“ iš ieškovės „Ergonomic Solutions International Limited“ 30 344,32 Eur bylinėjimosi išlaidos.

164. Teisėjų kolegija paveda Lietuvos apeliacinio teismo Finansų skyriui išmokėti iš teismo sąskaitos ekspertui dr. L. T. 1 200 Eur ir patentiniam patikėtiniui G. P. 726 Eur už teismo ekspertizės atlikimą civilinėje byloje Nr. e2A-26-798/2023 (CPK 91 straipsnio 1–3 dalys). Lietuvos apeliaciniam teismui ekspertizės ataskaita pateikta 2023 m. balandžio 6 d., taip pat 2023 m. balandžio 6 d. pateiktos: 1) 2023 m. balandžio 6 d. PVM sąskaita faktūra Serija LT Nr. 23-000 dėl tiekėjui (ekspertui) L. T. 1 200 Eur už teismo paskirtos ekspertizės civilinėje byloje Nr. e2A-26-798/2023 atlikimo paslaugas; 2) 2023 m. balandžio 6 d. PVM sąskaita faktūra dėl 726 Eur apmokėjimo už teismo paskirtos ekspertizės civilinėje byloje Nr. e2A26-798/2023 atlikimą tiekėjui (patentiniam patikėtiniui) G. P., dirbančiam Advokatų profesinėje bendrijoje „IP FORMA“. Apeliantė UAB „HPC SYSTEM“ yra sumokėjusi į Lietuvos apeliacinio teismo atsiskaitomąją sąskaitą iš viso 1 926 Eur avanso už ekspertizę sumą (2023 m. sausio 13 d. 1 200 Eur + 2023 m. gegužės 8 d. 726 Eur).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 91 straipsnio 1–3 dalimis, 315 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcini bendrovei „HPC SYSTEM“ (juridinio asmens kodas 111672452) iš ieškovės „Ergonomic Solutions International Limited“ (juridinio asmens kodas KT19 9QQ GB) 30 344,32 Eur (trisdešimt tūkstančių trys šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir trisdešimt du centus) bylinėjimosi išlaidas.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės „Ergonomic Solutions International Limited“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties.

Pavesti Lietuvos apeliacinio teismo Finansų skyriui išmokėti iš teismo sąskaitos ekspertams L. T. 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtai eurų) ir G. P. (Advokatų profesinė bendrija „IP FORMA“) 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) už teismo ekspertizės atlikimą.

Teisėjai Rasa GudžiūnienėAntanas RudzinskasŽilvinas Terebeiza