- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-13
- Bylos Nr.
- e2-227-877/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22078-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- S. J., H. J.
- Atsakovas
- D. M., I. G.
- Trečiasis asmuo
- AB „Amber Grid“, uždaroji akcinė bendrovė „MTARCH“, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija
- Advokatai
- Neringa Žukauskienė, Alina Vosyliūtė, Dainė Mikėnaitė, Sandra Bliuvaitė
sekretoriaujant Karolinai Šuliokienei, Kristinai Matkevičienei, Joanai Ažukienei, Danguolei Muravjovienei,
dalyvaujant ieškovams S. J., H. J., įgaliotam atstovui S. J., ieškovų atstovei advokatei Alinai Vosyliūtei,
atsakovui D. M., atsakovės I. G. įgaliotam atstovui D. G., atsakovų atstovei advokatei Neringai Žukauskienei, ekspertei Daivai Veličkaitei – Matusevičei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. J. ir H. J. ieškinį atsakovams I. G., D. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, nuostolių priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „MTARCH“, akcinė bendrovė „Amber Grid“, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovų reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovai S. J. ir H. J. ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2016 m. balandžio 4 d. tarp ieškovo S. J. ir atsakovų I. G. bei D. M. sudarytą žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-4027); taikyti dvišalę restituciją ir atsakovams iš ieškovų priteisti po ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), o ieškovams iš atsakovų priteisti po 13 000 Eur; priteisti ieškovams solidariai iš atsakovų 5 179,41 Eur patirtas išlaidas; priteisti ieškovams iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai nurodė, kad po ginčo žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo paaiškėjo, jog žemės sklype, kurį ieškovai įsigijo gyvenamojo namo statybai, statyba yra negalima. Ieškovai paaiškino, kad ilgus metus gyveno Jungtinėse Amerikos Valstijose, tačiau planavo grįžti į Lietuvą, todėl pradėjo ieškoti žemės sklypo gyvenamojo namo statybai. Ieškovams atvykus į Lietuvą, ieškovo tėvo pažįstamas D. G. pasiūlė ieškovui apžiūrėti ir įsigyti vieną iš jo sklypų (kaip paaiškėjo vėliau – registruoto jo motinos vardu). Ieškovams apžiūrėjus sklypą, kitą dieną D. G. persiuntė detalųjį planą, kadastrinį žemėlapį, privažiavimo žemėlapį ir žemės sklypo planą, tačiau apie statybų ribojimus nieko nenurodė.
3. Ieškovas nurodė, kad kreipėsi į architektą ir parodė jam elektroniniu paštu iš pardavėjų gautus dokumentus. Architektas atkreipė dėmesį, kad tiek Nekilnojamojo turto registro išraše, tiek detaliajame plane pažymėtas žemės sklypas neturi specialiųjų apribojimų, išskyrus želdinių ir elektros linijų apsaugos zonas, taip pat nurodė, jog statybą reikės derinti su trečiuoju asmeniu AB „Amber Grid“ (buvusia AB „Lietuvos dujos“), kadangi šalia eina magistralinis dujotiekis. Kitų žemės sklypo trūkumų nei pardavėjai, nei specialistai, su kuriais konsultavosi ieškovas ir jo atstovas, nenurodė. Po sklypo įsigijimo paaiškėjo, kad į magistralinio dujotiekio pirmosios vietovės klasės vieneto tankį įskaičiuotini pastatai jau viršija 10 pastatų, o leistinų statyti pastatų skaičius šioje vietovėje viršijo 10 jau tada, kai buvo derinamas detalusis planas. Anot ieškovų, atsakovai, kaip pardavėjai, apie tai žinojo arba turėjo žinoti, nes jie buvo detaliojo plano užsakovai ir apie tokį parduodamo sklypo trūkumą nežinoti negalėjo. Ieškovai nurodė, kad žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorį sudarė suklysdami, nes, žinodami, kad perkamame žemės sklype gyvenamojo namo statyba negalima, tokio sandorio jie nebūtų sudarę.