Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.1.1.3.7.; 2.6.8.5.; 2.6.8.11.5.; 2.6.16.1.; 2.6.16.5.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.1.7.13.; 3.1.9.1.3.; 3.2.4.4.; 3.2.6.1.

2021 m. rugsėjo 28 d.

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Viešajai įstaigai Respublikinei Šiaulių ligoninei, atstovaujamai I. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Apotheca vaistinė“ patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų – Viešajai įstaigai Respublikinei Šiaulių ligoninei, VĮ Turto bankui, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė UAB „Apotheca vaistinė“ patikslintu ieškiniu pareiškė alternatyvius reikalavimus. Pirmuoju ir pagrindiniu reikalavimu prašė įpareigoti atsakovę Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją per 20 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojant nurodytą terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, sudaryti su ieškove UAB „Apotheca vaistinė“ rašytinį susitarimą, kuriuo būtų atnaujinta 2010-05-27 Valstybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. V12-86 (3.33) (su visais pakeitimais ir papildymais) dėl 92,63 kv. m. bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių pastate (unikalus Nr. 2996-1011-5015), adresu V. Kudirkos g. 99B, Šiauliuose, nurodytą rašytinį susitarimą sudarant šiomis esminėmis sąlygomis: nuomos terminas – nuo susitarimo pasirašymo dienos iki 2024-09-30; nuomos mokestis – 4494,91 Eur per mėnesį. Netenkinus šio reikalavimo, prašė tenkinti fakultatyvųjį ieškinio reikalavimą ir įpareigoti atsakovę Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją per 20 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojant nurodytą terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, sudaryti su ieškove UAB „Apotheca vaistinė“ rašytinį susitarimą, kuriuo būtų atnaujinta 2010-05-27 Valstybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. V12-86 (3.33) (su visais pakeitimais ir papildymais) dėl 92,63 kv. m. bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių pastate (unikalus Nr. 2996-1011-5015), adresu V. Kudirkos g. 99b, Šiauliuose, nurodytą rašytinį susitarimą sudarant šiomis esminėmis sąlygomis: nuomos terminas – vieneri metai nuo susitarimo pasirašymo dienos; nuomos mokestis – 4494,91 Eur per mėnesį. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog šalys 2010-05-27 sudarė Valstybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. V12-86 (3.33), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei valdyti bei naudotis viešosios nuosavybės objektą, t. y. 92,63 kv. m. bendro ploto negyvenamąsias patalpas, esančias pastate V. Kudirkos g. 99b, Šiauliuose (toliau - Patalpos) vaistinės veiklai vykdyti, o ieškovė įsipareigojo už naudojimąsi patalpomis kas ketvirtį mokėti 1000,23 Eur (3453,60 Lt) nuomos mokestį. Šalys taip pat susitarė, kad patalpų nuomos terminas yra nuo 2010-06-01 iki 2015-04-01. Baigiantis Nuomos sutarties terminui, 2015-01-19 tarp šalių buvo sudarytas Susitarimas Nr. NS-1, kuriuo susitarta pratęsti Nuomos sutarties terminą tomis pačiomis sąlygomis iki 2020-05-31. Taigi, ieškovė Nuomos sutarties pagrindu laikotarpiu nuo 2010-06-01 iki 2020-05-31 patalpose vykdė vaistinės veiklą. Baigiantis Nuomos sutarties terminui, atsakovė 2020-03-13 pateikė ieškovei raštą, kuriuo pasiūlė ieškovei iki 2024-09-30 atnaujinti nuomos sutarties terminą. 2020-03-13 rašte atsakovė taip pat nurodė tai, kad, atnaujinant Nuomos sutartį, būtų keičiamas ne tik nuomos sutarties terminas, bet ir nuomos sutarties 2 p., kuriame yra nustatytas nuomos mokesčio už naudojimąsi patalpomis dydis. Atsakovė už naudojimąsi Patalpomis pasiūlė ieškovei nustatyti 9263,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamą nuomos mokestį. Ieškovė su pasiūlymu atnaujinti Nuomos sutartį iki 2024-09-30 sutiko, tačiau pasiūlė atsakovei už tolesnį naudojimąsi patalpomis mokėti iš viso 4494,91 Eur dydžio nuomos mokestį. Atsakovė sutiko atnaujinti nuomos sutartį už ieškovės pasiūlytą 4494,91 Eur sumą per mėnesį, tačiau nustatė kitą nuomos terminą – iki 2021-06-01. Ieškovė 2020-05-29 gavusi atsakovės pateiktą susitarimo projektą ir elektroninį laišką laikė, kad susitarimas dėl nuomos sutarties atnaujinimo ir dėl naujos patalpų nuomos kainos (4494,91 Eur per mėnesį) tarp šalių iš esmės jau yra pasiektas (t. y. derybos esminiais klausimais užbaigtos) ir šalims iš esmės tereikia tik pasirašyti susitarimą, todėl ieškovė patalpų atsakovei 2020-05-31 negrąžino ir toliau vykdė bei tebevykdo Patalpose vaistinės veiklą. 2020-07-01 ieškovė gavo raštą, kuriame atsakovė nurodė, jog derybos dėl Nuomos sutarties atnaujinimo nebegali vykti, kadangi trečiasis asmuo Viešoji įstaiga Respublikinė Šiaulių ligoninė (toliau – Ligoninė) Patalpas naudos savo reikmėms, t. y. patalpų sąskaita bus išplėstas Ligoninės Suaugusiųjų infekcinių ligų skyrius, todėl ieškovė atlaisvintas patalpas 2020-10-31 privalo grąžinti atsakovei. Ieškovė, nesutikdama su atsakove, laiko, kad susitarimas dėl Nuomos sutarties atnaujinimo tarp šalių buvo pasiektas, derybos užbaigtos, todėl atsakovė dabar turi pareigą šį susitarimą įforminti (pasirašyti). Ieškovė taip pat nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu pasikeitė atsakovės pozicija, t. y. paaiškėjo, kad Ligoninės Skyriaus kapitalinio remonto darbai nepradėti, kadangi nebuvo gautas finansavimas tų darbų atlikimui bei neaišku, kada tas finansavimas bus gautas, tačiau atsakovė nurodė, jog patalpos vis tiek yra reikalingos visuomenės reikmėms, t. y. reikalingos sandėliuoti medicinines asmens apsaugos priemones. Ieškovė teigė, jog toks atsakovės pozicijos pasikeitimas yra deklaratyvus ir nepagrįstas, susitarimas atnaujinti Nuomos sutartį iš esmės buvo pasiektas, tiek atsakovės, tiek Ligoninės veiksmai kelia abejonių dėl objektyvaus patalpų poreikio Ligoninės reikmėms. Ieškovė sutinka atiduoti dalį patalpų, t. y. rūsį, todėl iš esmės ginčas kyla dėl 31,39 kv. m. patalpų vaistinės veiklai vykdyti, tuo tarpu sandėliavimo poreikis byloje yra nepagrįstas, kadangi ieškovės užimamos patalpos nėra pakankamos patenkinti Ligoninės 500 kv. m. sandėliavimo poreikį. Taip pat ieškovė nurodė, jog ji susiformavo teisėtus lūkesčius, kad sutartis bus atnaujinta, kadangi iniciatyva dėl sutarties atnaujinimo kilo iš atsakovės, jai pateikus pirmąjį pasiūlymą dėl sutarties atnaujinimo.

2. Atsakovė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (toliau - Ministerija) su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį visiškai atmesti. Patvirtino, jog byloje tarp šalių nėra ginčo, kad šalys Nuomos sutartimi susitarė: jog ieškovė už naudojimąsi Patalpomis kas ketvirtį mokės iš viso 1000,23 Eur (3.453,60 Lt) nuomos mokestį; kad, ieškovei nuomojantis Patalpas ilgiau kaip vienerius metus, nuomotojas kiekvienų kalendorinių metų pradžioje perskaičiuos nuompinigių dydį; kad Patalpų nuomos terminas yra nuo 2010-06-01 iki 2015-04-01, tačiau ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą turtą perėjimo kitam asmeniui; kad baigiantis šiam terminui, tarp šalių buvo sudarytas 2015-01-19 susitarimas Nr. NS-1, kuriuo dar kartą susitarta pratęsti Nuomos sutarties terminą tomis pačiomis sąlygomis iki 2020-05-31. Baigiantis Nuomos sutarties terminui, atsakovė pateikė ieškovei 2020-03-13 raštą Nr. (6.47-13) 10-1737 „Dėl nuomos sutarties pratęsimo“, kuriuo pasiūlė ieškovei iki 2024-09-30 atnaujinti Nuomos sutarties terminą. Atsakovė taip pat nurodė, kad, atnaujinant Nuomos sutartį, būtų keičiamas tiek Nuomos sutarties terminas, tiek ir nuomos mokesčio už naudojimąsi Patalpomis dydis, Sutartyje nurodant 9.263,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamą nuomos mokestį. Tarp šalių ir toliau vyko susirašinėjimas dėl Nuomos sutarties atnaujinimo, 2020-05-11 elektroniniu laišku atsakovė nurodė, jog sutiktų atnaujinti Nuomos sutartį už ieškovės pasiūlytą nuomos kainą, t. y. už 4.494,91 Eur per mėnesį, tačiau nustatant ženkliai trumpesnį nuomos terminą, t.y. iki 2021-06-01. Ieškovė su atsakovės pateiktu Nuomos sutarties projektu nesutiko, todėl šalims nepasiekus susitarimo dėl Sutarties atnaujinimo, Nuomos sutarties terminas baigėsi Nuomos Sutartyje numatytu laiku, t. y. 2020-05-31. Atsakovė taip pat teigė, kad ieškovė derybas dėl Nuomos sutarties termino pratęsimo tęsė savo iniciatyva jau pasibaigus terminui, t. y. po 2020-05-31. Ieškovė patalpų atsakovei negrąžino, toliau vykdo Patalpose ūkinę-komercinę veiklą bei bandė tęsti derybas, tačiau paaiškėjus naujoms aplinkybėms, t. y. jog patalpos dėl susiklosčiusios ekstremalios situacijos Lietuvos Respublikoje, susijusios su COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) protrūkio valdymu, tapo reikalingos Ligoninės įstatuose numatytai pagrindinei veiklai (sveikatos priežiūros paslaugų teikimas) vykdyti, nes buvo skubiai numatyta Ligoninės Suaugusiųjų infekcinių ligų skyriaus (toliau – Skyrius) ploto plėtra ir papildomų stacionarių lovų, aprūpintų deguonimi, įrengimas, atsakovė 2020-07-01 kreipėsi į ieškovę dėl patalpų, pasibaigus Sutarties galiojimui, grąžinimo, tačiau ieškovė su šiuo atsakovės raštu nesutiko. Atsakovė 2020-09-25 pakartotinai informavo ieškovę, jog Patalpos nebus nuomojamos, kadangi yra reikalingos Ligoninės reikmėms. Atsakovė taip pat paaiškino, jog valstybės turto nuomą reglamentuojantys teisės aktai atsakovei nenustato pareigos pratęsti (atnaujinti) Nuomos sutartį, kai šias Patalpas atsakovė nusprendžia naudoti kitu būdu ir kitam tikslui, t. y. toliau nenuomoti. Atsakovė neginčija, jog Nuomos sutarties atnaujinimo procedūra buvo pradėta, tačiau atsakovė likus dviem dienom iki Nuomos sutarties termino pabaigos su ieškovės 2020-05-29 pateiktomis sąlygomis nesutiko, susitarimas dėl Nuomos sutarties atnaujinimo ne tik nebuvo įformintas, tačiau ir nebuvo pasiektas. Atsakovė taip pat teigė, jog aplinkybė, kad Ligoninės Skyriaus remontui nebuvo gautas finansavimas ir šiuo metu patalpos reikalingos COVID-19 pandemijos priemonių sandėliavimui nieko nekeičia, nes Patalpos yra valstybės turtas, kuris reikalingas valstybės funkcijoms vykdyti. Papildomai pažymėjo, jog atsakovė buvo raginima išsikelti, tačiau šių reikalavimų nevykdo, Patalpų neatlaisvina, todėl atsakovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.499 straipsniu, pateikia ieškovei sąskaitas už patalpų nuomą, kad valstybė nepatirtų nuostolių.

3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Viešoji įstaiga Respublikinė Šiaulių ligoninė (toliau - Ligoninė) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog Ligoninė yra didžiausia ir vienintelė III lygio ambulatorines ir stacionarines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikianti įstaiga visame Šiaurės Lietuvos regione, taip pat dėl COVID-19 pandemijos, Ligoninė susidūrė su tam tikrais iššūkiais, vienas iš kurių yra tai, kad dauguma Šiaulių regiono rajonų ligoninių negali užtikrinti infekcijų kontrolės reikalavimų laikymosi ir neturi pakankamai žmogiškųjų išteklių tinkamam infekcijų valdymui užtikrinti, todėl Ligoninė šiame regione tapo pagrindine COVID-19 liga sergančių pacientų gydymo įstaiga, ginčo Patalpos yra reikalingos valstybės reikmėms. Iki to momento, kai paaiškėjo, jog nebus gautas finansavimas Ligoninės Suaugusiųjų infekcinių ligų skyriaus kapitaliniam remontui buvo padaryta daug darbų, t. y. buvo parengtas kapitalinio remonto techninis projektas, nupirkta daug įrangos, kuriuos šiuo metu Ligoninė neturi kur laikyti ir privalo nuomotis kitas patalpas. Taip pat nurodė, jog teisės aktai numato, kad nuomos sutartis gali būti atnaujinta ar pratęsta tik tais atvejais, kai nuomojamas turtas yra nenaudojamas valstybės funkcijoms įgyvendinti, todėl derybų, dėl nuomos sutarties atnaujinimo metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl nuomojamo turto poreikio valstybinėms funkcijoms vykdyti, o konkrečiai Ligoninės funkcijoms vykdyti, nuomos sutartis su ieškove negalėjo būti atnaujinta, viešasis interesas nagrinėjamu atveju turi prioritetą prieš ieškovės (privataus juridinio asmens) siekį bet kokiomis priemonėmis užsitikrinti teisę vykdyti vaistinės veiklą ginčo patalpose ir gauti pelno.

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VĮ Turto bankas teismo posėdyje nedalyvavo, pranešta tinkamai, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė bylą nagrinėti VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama jo atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime trečiasis asmuo taip pat nurodė, jog nagrinėjamu atveju ginčo turtas nėra perduotas VĮ Turto bankui, taip pat VĮ Turto bankas neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti turto nuomos sutartį, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus ieškinio patenkinimui, taip pat prašė atsiųsti neįsiteisėjusį teismo sprendimą.

5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje teismo posėdyje nedalyvavo, pranešta tinkamai, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, nes mano, kad ieškovės teismui pateikti argumentai ir reikalavimai yra niekuo nepagrįsti, tačiau taip pat atsiliepime teigė, jog tik teismas gali išspręsti kilusi ginčą tarp šalių ir vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais priimti teisingą sprendimą, kuriuo bus užtikrinta šalių teisėtų lūkesčių apsauga.

Patikslintas ieškinys atmetamas.

Bylos faktai ir reikšmingos procesiniam sprendimui priimti aplinkybės.

6. Bylos duomenimis nustatyta, jog tarp nuomotojos Šiaulių apskrities viršininko administracijos ir ieškovės UAB „Apotheca vaistinė“ 2010-05-27 sudaryta Valstybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. V12-86 (3.33) (toliau – Nuomos sutartis), kurios pagrindu nuomotoja išnuomojo vasltybės turtą, o ieškovė išsinuomojo patalpas: 61,24 kv. m. bendro ploto negyvenamąsias patalpas, esančias V. Kudirkos g. 99b, Šiauliuose (nekilnojamojo turto kadastro duomenų byloje Nr. 8195 esančiame plane pastatas, kuriame yra patalpos, yra pažymėtas indeksu 1D4p, unikalus Nr. 2996-1011-5015; patalpų indeksai: I-260 (28,21 kv. m.), I-261 (0,72 kv. m.), I-262 (32,31 kv. m.) ir 31,39 kv. m. bendro ploto negyvenamąsias patalpas, esančias V. Kudirkos g. 99b, Šiauliuose (nekilnojamojo turto kadastro duomenų byloje Nr. 8195 esančiame plane pastatas, kuriame yra patalpos, yra pažymėtas indeksu 1D4p, unikalus Nr. 2996-1011-5015; patalpų indeksai: R-66 (4,64 kv. m.), R-67 (18,26 kv. m.), R-68 (4,10 kv. m.), R-69 (4,39 kv. m.). Toliau šios patalpos kartu yra vadinamos Patalpomis, Bendras Patalpų plotas – 92,63 kv. m. Patalpos išnuomotos ieškovei farmacinės (vaistinės) veiklai jose vykdyti (Nuomos sutarties 1 p.). Šalys Nuomos sutartimi susitarė, kad ieškovė už naudojimąsi Patalpomis kas ketvirtį mokės iš viso 3.453,60 Lt (1.000,23 Eur) nuomos mokestį (Nuomos sutarties 2 p. ir 3 p.), ieškovei nuomojantis Patalpas ilgiau kaip vienerius metus, nuomotojas kiekvienų kalendorinių metų pradžioje, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ir finansų ministrų bendru įsakymu patvirtinta Nuompinigių už valstybės ilgalaikio turto nuomą skaičiavimo tvarka, perskaičiuos nuompinigių dydį (Nuomos sutarties 4 p.). Nuomos terminas nustatomas nuo 2010-06-01 iki 2015-04-01, tačiau ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą turtą perėjimo kitam asmeniui (Nuomos sutarties 6 p.). Nuomos sutartyje taip pat numatyta galimybė ją atnaujinti, numatant, jog pasibaigus terminui, su nuomininku (ieškove), tvarkingai vykdžiusiu sutartyje prisiimtas pareigas, ši sutartis gali būti atnaujinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka (Nuomos sutarties 14 p.). 2010-09-22 Valstybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 3-71 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija perėmė Patalpas iš Šiaulių apskrities viršininko administracijos. 2015-01-19 tarp esamos nuomotojos – atsakovės Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ir ieškovės sudarytas Susitarimas Nr. NS-1, kuriuo susitarta pratęsti Nuomos sutarties terminą tomis pačiomis (Nuomos sutartyje nurodytomis) sąlygomis iki 2020-05-31.

7. Baigiantis Nuomos sutarties terminui, 2020-03-13 ieškovė gavo iš atsakovės raštą Nr. (6.47-13) 10-1737 „Dėl nuomos sutarties pratęsimo“, kuriame atsakovė nurodė, jog, atsižvelgdama į tai, kad 2020-05-31 baigiasi Nuomos sutarties terminas, siūlo ieškovei iki 2024-09-30 atnaujinti Nuomos sutarties terminą, pakeičiant Nuomos sutarties 2 punktą, nustatant naują nuompinigių dydį – 9.263,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamą nuomos mokestį (100 Eur už 1 kv. m.). Iš 2020-03-19 ieškovės pranešimo Nr. SR-13 matyti, jog ieškovė su atsakovės pateiktu pasiūlymu nesutiko, t. y. ieškovei netiko atsakovės pasiūlytas nuompinigių dydis, todėl ieškovė pasiūlė atsakovei kitą, mažesnę nuomos mokesčio sumą. Byloje pateiktas ieškovės ir atsakovės atsakingų asmenų elektroninis susirašinėjimas 2020 m. balandžio mėnesį įrodo, jog tarp šalių vyko derybos dėl Sutarties atnaujinimo, 2020-04-06 atsakovės atstovė elektroniniame laiške nurodė, jog ieškovei siūloma atnaujinti sutartį, nustatant 6000,00 Eur nuompinigių dydį už visą sutartimi išnuomotą turtą. 2020-05-08 ieškovė pateikė atsakovei pranešimą Nr. SR-29, kuriame nurodė, jog yra suinteresuota Nuomos sutarties atnaujinimu ir savo veiklos Patalpose tęstinimu bei prašo kuo skubiau suderinti sąlygas ir su ieškove sudaryti susitarimą dėl Nuomos sutarties atnaujinimo bei pasiūlė atsakovei nustatyti 4494,91 Eur nuomos mokestį per mėnesį už visą nuomojamą plotą. Iš 2020-05-11 elektroninio laiško matyti, jog atsakovė su nurodytu nuomos mokesčiu sutiko, tačiau nurodė, jog keičiasi Nuomos sutarties pratęsimo terminas, t. y. Nuomos sutartį atnaujina iki 2021-06-01. 2020-05-28 atsakovės atstovė elektroniniame laiške pažymėjo, jog gavo VĮ Turto banko pritarimą tęsti Nuomos sutartį ir pridėjo Nuomos sutarties atnaujinimo projektą (toliau - projektas) derinimui. Pateiktas projektas patvirtina, jog atsakovė pasiūlė ieškovei atnaujinti Nuomos sutartį, numatant 4494,91 Eur nuompinigius per mėnesį bei nuomos terminą iki 2021-06-01 (projekto 1.2., 1.5. punktai). Ieškovė projekto punktą dėl nuompinigių dydžio pakoregavo, įtraukdama naują sąlygą: „Nuomininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 1524 Dėl valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos 3 p., karantino laikotarpiu ir du mėnesius po karantino atšaukimo už turto nuomą įsipareigoja mokėti nuomotojui nuompinigius – 898,98 Eur per mėnesį.“ Iš 2020-05-29 elektroninio laiško matyti, jog atsakovė su tokiais pataisymais nesutiko, pažymėjo, jog sprendimas mažinti nuomos mokestį nėra priimtas ir pasiūlė ieškovei sutikti su atsakovės pateiktu Nuomos sutarties atnaujinimo projektu. Ieškovė 2020-06-03 elektroniniu laišku informavo atsakovę, jog jai būtinas aiškumas, ar bus taikoma 80 % dydžio nuomos mokesčio nuolaida karantino laikotarpiu ir 2 papildomų mėn. laikotarpiui po karantino užbaigimo. Nurodė, jog šie skaičiai ir jų pasekmės ieškovės veiklai labai reikšmingi.

8. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, jog 2020-05-19 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras priėmė įsakymą Nr. V-1201 ,,Dėl investicinių lėšų, skirtų Suaugusiųjų infekcinių ligų skyriaus (toliau - Skyrius) kapitalinio remonto Šiauliuose, V. Kudirkos 99b, investicijų projektui 2020 metais (toliau – kapitalinis remontas), panaudojimo“ (toliau – Įsakymas), kurio pagrindu Ligoninei skirtas finansavimas kapitaliniam remontui, t. y. Skyriaus patalpų pritaikymui šiuolaikiniams infekcijų kontrolės reikalavimams, susijusiems su pavojingų infekcinių ligų, įskaitant (bet neapsiribojant) COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) sukeltų epidemijų / pandemijų valdymu. Pateikta Suaugusiųjų infekcinių ligų skyriaus kapitalinio remonto investicijų projekto įgyvendinimo sutartis, skaitmeninio pasirašymo dokumentas, įrodo, jog 2020-05-22 tarp atsakovės ir Ligoninės buvo pasirašyta sutartis Nr. 98 Skyriaus kapitalinio remonto darbų įgyvendinimui. 2020-05-22 atsakovė iš Ligoninės gavo raštą Nr. S-2179(1.13) „Dėl valstybės turto nuomos sutarties nutraukimo”, kuriuo Ligoninė, vadovaudamasi priimtu Įsakymu, nurodė, jog kapitalinio remonto metu be planuojamo esamų patalpų remonto, ketinama išplėsti Skyrių apie 410 m², įrengiant 17 papildomų stacionarių lovų, aprūpintų deguonimi, taip pat nurodė, jog patalpose, kuriuose numatyta plėsti Skyrių yra 92,63 m² patalpos, kurios išnuomotos ieškovei. Ligoninė šiuo raštu taip pat paprašė atsakovės nutraukti Nuomos sutartį su ieškove nuo 2020 m. spalio 31 d. Iš 2020-07-01 rašto Nr. (6.47E-13)10-5061 matyti, jog atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl Patalpų, pasibaigus Sutarties galiojimui, grąžinimo. Nurodė, kad, atlikus darbus, kuriems Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. V-1201 ,,Dėl investicinių lėšų, skirtų Suaugusiųjų infekcinių ligų skyriaus kapitalinio remonto Šiauliuose, V. Kudirkos 99b, investicijų projektui 2020 metais, panaudojimo“ (toliau – Įsakymas) skirtas finansavimas, Skyriaus patalpos bus pritaikytos šiuolaikiniams infekcijų kontrolės reikalavimams, susijusiems su pavojingų infekcinių ligų, įskaitant (bet neapsiribojant) COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) sukeltų epidemijų / pandemijų valdymu. Atsakovė savo rašte taip pat nurodė, kad, atsižvelgdama į susiklosčiusią situaciją ir suprasdama, jog ieškovei reikalingas laikas pagal Sutartį išnuomotoms patalpoms atlaisvinti, Sutartimi išnuomotas tvarkingas patalpas su visais atliktais pertvarkymais (jeigu tokie pertvarkymai buvo atlikti) neatskiriamais nuo turto paprašė iki 2020 m. spalio 31 d. pagal perdavimo ir priėmimo aktą grąžinti atsakovei. Ieškovė su atsakove nesutiko, pateikė atsakovei 2020-07-31 atsakymą Nr. SR-70 „Dėl nuomos sutarties (V. Kudirkos g. 99B, Šiauliai)“ kuriame nurodė, kad atsakovės pozicija Nuomos sutarties atnaujinimo klausimu yra abejotina ir nenuosekli bei, kad nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų Ligoninės poreikį naudoti Patalpas savo reikmėms bei nurodė, jog laiko, kad susitarimas dėl Nuomos sutarties atnaujinimo tarp ieškovės ir atsakovės jau yra pasiektas (derybos užbaigtos), todėl atsakovė dabar turi pareigą šį susitarimą įforminti (pasirašyti). Iš 2020 m. rugsėjo mėn. rašto Nr. (6.47E-13) 10-6872 „Dėl valstybės turto nuomos sutarties nutraukimo“ matyti, jog atsakovė pakartotinai nurodė, kad Patalpos nebus nuomojamos, nes yra reikalingos Ligoninės reikmėms, todėl ieškovė privalo jas atlaisvinti ir grąžinti atsakovei iki nurodyto termino, t.y. iki 2020-10-31. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad teisės aktai, reglamentuojantys valstybės turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo, nesuteikia teisės valstybės turto valdytojui, t. y. atsakovei tenkinti ieškovės prašymą išnuomoti ar kitais būdais perduoti alternatyvias patalpas būtent ieškovei.

9. Iš byloje pateikto 2021-01-13 Bendrosios ekspertizės akto Nr. 469/20.2 (toliau – ekspertizės aktas) matyti, jog Skyriaus kapitalinio remonto techinis projektas 2020 m. sausio mėnesį buvo vykdomas, buvo planuojama perplanuoti dalį rūsio ir pirmojo aukšto patalpų išardant esamas mūrines pertvaras bei įrengiant naujas karkasines sienas. Ekspertizės akte taip pat nurodoma, jog numatoma įrengti antrą infekcinį skyrių, projektuojamų patalpų pirmame aukšte plotas 394 m², reikalingos techninės patalpos vėdinimo ir technologinei įrangai talpinti projektuojamos perplanuojant dalį rūsio patalpų, jų plotas 62 m² . Ligoninės raštas Nr. S-344 „Dėl einamaisiais biudžetiniais metais planuojamų atlikti viešųjų pirkimų” įrodo, jog 2020 m. sausio mėnesį Ligoninė kreipėsi į atsakovę bei prašė suteikti įgaliojimą vykdyti viešuosius pirkimus, įgyvendinant Skyriaus kapitalinio remonto projektą.

10. Iš 2021 m. kovo mėn. atsakovės Ligoninei pateikto rašto Nr. (9.3.3 Mr-15)10 „Dėl sprendimo” matyti, jog atsakovė 2021 m. vasario 25 d. posėdyje svarstė Ligoninės pateiktą patikslintą Skyriaus kapitalinio remonto projektą ir nutarė valstybės investicijų programos lėšų projekto įgyvendinimui neplanuoti, tačiau paaiškėjus kitų finansavimo šaltinių pasiūlė kreiptis dėl tolimesnio projekto įgyvendinimo. 2021 m. kovo mėn. Ligoninės raštas atsakovei „Dėl informacijos apie infekcinių ligų cnetrus RRF” įrodo, jog 2020 metais buvo parengtas ir pradėtas įgyvendinti iš valstybės kapitalo investicijų programos lėšų finansuojamas investicijų projektas Skyriaus kapitaliniam remontui, vykdant šį projektą buvo įsigyta visa suplanuota medicinos įranga ir medicininiai baldai, tačiau 2021 metams neskirtas finansavimas suplanuotiems statybos darbams. Taip pat iš šio rašto matyti, jog Ligoninė prašo atsakovės užtikrinti Skyriaus kapitalinio remonto projekto tęstinumą.

11. Iš Ligoninės byloje pateiktų 2021-09-07 rašytinių paaiškinimų bei pridėtų rašytinių įrodymų matyti, jog 2021-04-01 Šiaulių miesto savivaldybės administracija išdavė leidimą Nr. LKSR-61-210.401-00009, atlikti gydymo paskirties pastato, adresu V. Kudirkos g. 99b, Šiauliuose, kapitalinį remontą, įgyvendinant „Infekcinio skyriaus II terapiniame korpuse V. Kudirkos g. 99b, Šiauliuose, kapitalinio remonto projektą“. Byloje pateikta Ligoninės ir (duomenys nesklebtini) Nekilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. 3.4.-BS/21 (toliau - Sutartis) įrodo, jog Ligoninė nuomojasi 529,32 m² bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys nesklebtini), už 1,5 Eur nuomos mokestį už 1 m² patalpų, turtas skirtas Ligoninės medicininėms apsaugos priemonėms sandėliuoti (Sutarties 1.1., 1.2., 3.1. punktai).

12. Byloje pateiktos Sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymai laikotarpiu nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2021 m. birželio mėn., taip pat atsakovės 2021 m. birželio mėn raštas „Dėl turto grąžinimo” Nr. (6.47MR-13) 10, 2021-07-15 ieškovės atsakymas įrodo, jog atsakovė paragino ieškovę grąžinti Patalpas iki 2021-07-16, tačiau ieškovė Patalpų negrąžina, jomis naudojasi, moka nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius. Ieškovė atsakovei nurodo, jog prašymas dėl Patapų perdavimo negali būti tenkinamas dėl jo nepagrįstumo ir ieškovė dar kartą siūlo atsakovei susidariusią situaciją spręsti taikiu būdu.

Dėl ginčo esmės

13. Ginčas tarp šalių kilo dėl Nuomos sutarties atnaujinimo, t. y. įpareigojimo atsakovei sudaryti su ieškove rašytinį susitarimą ieškovės nurodytomis sąlygomis, kuriuo būtų atnaujinta šalių Nuomos sutartis. Ieškovė iš esmės įrodinėja, kad visą nuomos teisinių santykių laikotarpį ji tinkamai vykdė Nuomos sutartimi prisiimtas pareigas, atsakovė pateikė ieškovei pasiūlymą atnaujinti Nuomos sutartį, dėl sutarties sąlygų šalys susitarė, todėl ieškovė laiko, jog derybos dėl Nuomos sutarties atnaujinimo buvo užbaigtos, liko tik pasirašyti susitarimą, ir atsakovė turi pareigą pasiektą susitarimą įforminti, t. y. pasirašyti. Ieškovė mano, jog nagrinėjamoje byloje nekyla ginčas, ar atnaujinti, ar neatnaujinti sutartį, kadangi iniciatyva dėl Nuomos sutarties atnaujinimo jau buvo kilusi iš atsakovės, pateikiant ieškovei pasiūlymą dėl atnaujinimo, kurio pagrindu ieškovė jau buvo susiformavusi teisėtus lūkesčius, kad Nuomos sutartis bus atnaujinta. Taip pat nurodė, kad tiek atsakovės, tiek Ligoninės paaiškinimai dėl Patalpų poreikio kelia abejonių, medicininių prekių sandėliavimo poreikis byloje yra nepagrįstas, kadangi ieškovės užimamos patalpos nėra pakankamos patenkinti Ligoninės 500 kv. m. sandėliavimo poreikį, todėl prašo teismo įpareigoti atsakovę Nuomos sutartį atnaujinti.

14. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, iš esmės įrodinėjo, kad valstybės turto nuomą reglamentuojantys teisės aktai atsakovei nenustato pareigos pratęsti Nuomos sutartį, kai šias Patalpas atsakovė nusprendžia naudoti kitu būdu ir kitam tikslui, t. y. toliau nenuomoti. Nurodė, kad atsakovė neginčija, jog Nuomos sutarties atnaujinimo procedūra buvo pradėta, tačiau atsakovė likus dviem dienom iki Nuomos sutarties termino pabaigos su ieškovės 2020-05-29 pateiktomis sąlygomis nesutiko, susitarimas dėl Nuomos sutarties atnaujinimo ne tik nebuvo įformintas, tačiau ir nebuvo pasiektas. Atsakovė taip pat teigė, jog aplinkybė, kad Skyriaus kapitaliniam remontui nebuvo gautas finansavimas ir šiuo metu Patalpos reikalingos COVID-19 pandemijos priemonių sandėliavimui nieko nekeičia, nes Patalpos yra valstybės turtas, kuris reikalingas valstybės funkcijoms vykdyti.

15. Taigi, iš bylos duomenų matyti, jog nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl specifinio objekto – valstybės turto nuomos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisiniams santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja atitinkami įstatymai (CK 1.1 straipsnio 2 dalis). Šalys, sudarydamos sutartį dėl valstybės (savivaldybės) turto nuomos, gali veikti laisvai tiek, kiek tai leidžiama specialiuosiuose šiuos santykius nustatančiuose įstatymuose. Jos yra varžomos įstatyme nustatytų sąlygų, kurių privaloma laikytis. Toks civilinių teisių suvaržymas įstatymo pagrindu neprieštarauja CK normoms (CK 1.2 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2014; 2015 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-248/2015). Taigi, nors valstybės ir savivaldybių materialiojo turto nuomos sutartims taikytinos ir bendrosios CK šeštosios knygos XXVIII skyriaus normos, tarp jų bendrosios nuostatos, nuomos sutarčių šalių teises ir pareigas nustatančios normos, tačiau jos taikytinos atsižvelgiant į specialų valstybės ir savivaldybių turto nuomos santykių reglamentavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2009).

Dėl įpareigojimo atnaujinti Nuomos sutartį

16. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau - VSTVNDĮ) 1 straipsnio 1 dalį, šiuo įstatymu nustatoma valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarka ir sąlygos, valstybės ir savivaldybių institucijų įgaliojimai šioje srityje tiek, kiek to nereglamentuoja kiti šio turto valdymo ir (ar) naudojimo, ir (ar) disponavimo juo įstatymai. Taigi, tiek sutarčių dėl valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo sudarymas, tiek vėlesnis jų vykdymas turi atitikti principines šiuos santykius reglamentuojančių teisės aktų normas – sutarties laisvės principas turi būti derinamas su VSTVNDĮ 8 straipsnyje nustatytais visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais, o CK nuostatos taikytinos atsižvelgiant į specialųjį valstybės turto nuomos reglamentavimą. VSTVNDĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuoma negalima, kai turtą siekiama naudoti šalies gynybai ar saugumui užtikrinti bei valstybinėms arba savivaldybių funkcijoms įgyvendinti.

17. Nagrinėjamu atveju, byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, jog 2020-05-19, t. y. dar nepasibaigus Nuomos sutarties terminui (Nuomos sutarties terminas – iki 2020-05-31), paaiškėjo, jog ginčo Patalpos, esančios Ligoninėje, yra reikalingos Ligoninės reikmėms. Šią aplinkybę įrodo 2020-05-19 priimtas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymas Nr. V-1201 ,,Dėl investicinių lėšų, skirtų Suaugusiųjų infekcinių ligų skyriaus (toliau - Skyrius) kapitalinio remonto Šiauliuose, V. Kudirkos 99b, investicijų projektui 2020 metais (toliau – kapitalinis remontas), panaudojimo“ (toliau – Įsakymas), Suaugusiųjų infekcinių ligų skyriaus kapitalinio remonto investicijų projekto įgyvendinimo sutartis Nr. 98 Skyriaus kapitalinio remonto darbų įgyvendinimui, 2020-05-22 Ligoninės raštas Nr. S-2179(1.13) atsakovei „Dėl valstybės turto nuomos sutarties nutraukimo”, šalių susirašinėjimas, iš kurių matyti, jog ieškovė 2020-05-22 buvo informuota, kad Patalpos reikalingos Skyriaus pritaikymui šiuolaikiniams infekcijų kontrolės reikalavimams, susijusiems su pavojingų infekcinių ligų, įskaitant (bet neapsiribojant) COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) sukeltų epidemijų / pandemijų valdymu, atsakovė po priimto Įsakymo savo raštuose ne kartą nurodė, kad Patalpos nebus nuomojamos, nes yra reikalingos Ligoninės reikmėms (Sprendimo 8. dalis). Byloje pateikti duomenys (2021-01-13 Bendrosios ekspertizės aktas Nr. 469/20.2) taip pat įrodo, jog 2020 metais buvo parengtas ir pradėtas įgyvendinti iš valstybės kapitalo investicijų programos lėšų finansuojamas investicijų projektas Skyriaus kapitaliniam remontui, vykdant šį projektą buvo įsigyta visa suplanuota medicinos įranga ir medicininiai baldai, parengtas techninis projektas, numatoma įrengti antrą infekcinį skyrių, projektuojamų patalpų pirmame aukšte – plotas 394 m² , reikalingos techninės patalpos vėdinimo ir technologinei įrangai talpinti projektuojamos perplanuojant dalį rūsio patalpų, kurių plotas 62 m² (Sprendimo 9., 10. dalys). Pažymėtina, jog įrodinėjimo tikslas civiliniame procese – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Nagrinėjamu atveju, aptarti įrodymai byloje patvirtina, jog nuo 2020 m. gegužės 19 d., dar nepasibaigus šalių Nuomos sutarties terminui, paaiškėjo poreikis valstybės ilgalaikį materialųjį turtą, t. y. ginčo Patalpas, naudoti valstybės funkcijoms sveikatos priežiūros srityje įgyvendinti (VSTVNDĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi, priešingai nei teigia ieškovė, įrodymų visetas byloje patvirtina, kad atsakovės teiginiai dėl Patalpų reikalingumo siekiant įgyvendinti Skyriaus kapitalinį remontą, yra pagrįsti ir įrodyti (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

18. Kita vertus, pateikti rašytiniai duomenys taip pat įrodo, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovės pozicija dėl Patalpų reikalingumo valstybinėms funkcijoms įgyvendinti pakito. Kaip jau minėta, 2021 m. kovo mėn. atsakovė informavo Ligoninę, jog 2021 m. vasario 25 d. atsakovės posėdyje buvo nutarta valstybės investicijų programos lėšų projekto įgyvendinimui neplanuoti ir neskirti lėšų Skyriaus kapitaliniam remontui (sprendimo 10. dalis). Taigi, Ligoninei negavus finansavimo Skyriaus kapitalinio remonto darbams, tiek atsakovė, tiek Ligoninė pateikė duomenis, jog Patalpos yra reikalingos medicininių priemonių sandėliavimui. Ieškovė teigia, jog šis poreikis yra deklaratyvus, jog jos nuomojamos vaistinės patalpos šio poreikio nepatenkintu. Teismas su šiais ieškovės argumentais nesutinka. Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys, jog patikslinto ieškinio dalykas – įpareigoti atsakovę sudaryti rašytinį susitarimą ne dėl 31,39 kv. m. patalpų, o būtent dėl 92,63 kv. m. bendro ploto negyvenamųjų patalpų. Taip pat byloje pateikti Ligoninės ir UAB Šiaulių žemės ūkio technikos Nekilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. 3.4.-BS/21 (toliau - Sutartis), Ligoninės rašytiniai paaiškinimai įrodo, jog Ligoninė nuomojasi 529,32 m² bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas, esančias Sodo g. 26, Šiauliuose, už 1,5 Eur nuomos mokestį už 1 m² patalpų, turtas skirtas Ligoninės medicininėms apsaugos priemonėms sandėliuoti. Taigi, akivaizdu, jog Ligoninei papildomos laisvos patalpos yra reikalingos medicininių priemonių sandėliavimui, nevertinant jų kvadratūros, kadangi ieškovei grąžinus Patalpas, Ligoninė turėtų galimybę nuomotis mažesnės kvadratūros patalpas ir taip sutaupyti nuomai išleidžiamas lėšas.

19. Be to, papildomai akcentuotina, jog valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo bei viešosios teisės principais (VSTVNDĮ 9 straipsnio 1 – 4 punktai) ir teismas turi teisę vertinti dėl valstybei ir savivaldybėms priklausančio turto nuomos santykių teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2012), tačiau jam nesuteikta teisė spręsti dėl tokio turto panaudojimo, t. y. nuomos, pardavimo, perdavimo naudotis panaudos teise ir kt. būdo. Sprendimą dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos gali priimti valstybės turto valdytojas (VSTVNDĮ 15 straipsnio 1 dalis). Todėl byloje esant pateiktiems įrodymams, patvirtinantiems atsakovės bei trečiojo asmens - Ligoninės poziciją nebenuomoti ginčo Patalpų ieškovei, o jas naudoti Ligoninės reikmėms, įpareigojus atnaujinti Nuomos sutartį būtų pažeistos diskrecijos ribos bei sutarties laisvės principas, kuris reiškia, kad civilinių teisinių santykių subjektai patys sprendžia, kokią konkrečią sutartį sudaryti su pasirinktu asmeniu arba jos nesudaryti (CK 1.2. straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis, Lietuvos apeliacinio teismo 2021-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-226-553/2021). Atsižvelgiant į tai, ieškovės teiginiai apie tai, jog atsakovės nurodomas Patalpų poreikis yra nepagrįstas ir neįrodytas ar deklaratyvus, teisiniu požiūriu vertintini kaip nereikšmingi, kadangi atsakovė, kaip turto valdytoja, turi teisę pati priimti sprendimą dėl Patalpų nuomos. Taip pat teismas pažymi, jog tiek Nuomos sutarties 14. punkte, tiek VSTVNDĮ (2014-03-25 įstatymo Nr. XII-802 redakcija) 15 straipsnio 3 dalyje bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo 2001-12-14 nutarimo Nr. 1524 „Dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto, valstybės ir savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos“ nuo 2014 m. lapkričio 12 d. įsigaliojusio 47 punkto redakcijoje nustatyta, kad valstybės turtas gali būti išnuomojamas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (įskaitant nuomos termino pratęsimą), jeigu įstatymai nenustato kitaip. Taigi, tiek šalių sudarytos Nuomos sutarties 14. punktas, tiek minėti teisės aktai numato tik galimybę, o ne pareigą nuomotojui (atsakovei), nuomininkui (ieškovei) tvarkingai vykdžius sutartyje prisiimtas pareigas, atnaujinti sutartį CK nustatyta tvarka, todėl teismas neturi teisės primesti atsakovei savo valios ir įpareigoti atnaujinti šalių sudarytą Nuomos sutartį.

Dėl ieškovės teisėtų lūkesčių

20. Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje ieškovė teigia, jog šalys jau buvo pasiekusios susitarimą Nuomos sutartį atnaujinti, 2020-05-29 gavusi Nuomos sutarties projektą, ieškovė laikė, kad derybos baigtos ir lieka tik pasirašyti sutartį, todėl ieškovė susiformavo teisėtus lūkesčius, kad Nuomos sutartis bus atnaujinta.

21. Bendrąsias nuomos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas nustato CK XXVIII skyriaus pirmasis ir antrasis skirsniai, kur 6.477 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Taigi nuomos mokestis yra esminė nuomos sutarčių sąlyga. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Taigi, sutarties esmė – šalių bendras valios sutapimas. CK 6.162 straipsnis, reglamentuojantis sutarties sudarymo tvarką, nustato: sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais; kai šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja, nors susitarimas dėl antraeilių sąlygų ir atidėtas.

22. Sutarties sudarymas paprastai prasideda derybomis, kurių metu šalys siekia suderinti tiek savo reikalavimus viena kitai, tiek galimas būsimos sutarties sąlygas. Pagrindinis civilinių santykių principas – sutarties laisvės principas – lemia, kad šalys, laisvai pradėjusios derybas, gali jas nutraukti. Jeigu derybas pradėjusios šalys nepasiekia susitarimo, tai jos už tai neatsako (CK 6.163 straipsnio 2 dalis).

23. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog baigiantis Nuomos sutarties terminui, 2020-03-13 atsakovė pateikė ieškovei raštą Nr. (6.47-13) 10-1737 „Dėl nuomos sutarties pratęsimo“, kuriame nurodė, jog, atsižvelgdama į tai, kad 2020-05-31 baigiasi Nuomos sutarties terminas, siūlo Ieškovei iki 2024-09-30 atnaujinti Nuomos sutarties terminą, pakeičiant Nuomos sutarties 2. punktą, nustatant naują nuompinigių dydį – 9.263,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamą nuomos mokestį (100,00 Eur už 1 kv. m.). Taigi, sutiktina su ieškove, jog 2020 m. kovo mėnesį iniciatyva atnaujinti Nuomos sutartį kilo būtent iš atsakovės. Tačiau, byloje nėra pagrindo spręsti, jog susitarimas dėl Nuomos sutarties atnaujinimo tarp šalių buvo pasiektas. Pažymėtina, jog iš rašytinių duomenų matyti, kad ieškovė su 2020-05-29 gautu Nuomos sutarties atnaujinimo projektu nesutiko, projekto punktą dėl nuompinigių dydžio pakoregavo, įtraukdama naują sąlygą: „Nuomininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 1524 Dėl valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos 3 p., karantino laikotarpiu ir du mėnesius po karantino atšaukimo už turto nuomą įsipareigoja mokėti nuomotojui nuompinigius – 898,98 Eur per mėnesį.“ Tuo tarpu iš 2020-05-29 elektroninio laiško matyti, jog atsakovė su tokiais pataisymais taip pat nesutiko, dar iki Nuomos sutarties pasibaigimo 2020 m. gegužės 31 d., pažymėjo, jog sprendimas mažinti nuomos mokestį nėra priimtas ir pasiūlė ieškovei sutikti su atsakovės pateiktu projektu, tačiau ieškovė 2020-06-03 elektroniniu laišku informavo atsakovę, jog jai būtinas aiškumas, ar bus taikoma 80 % dydžio nuomos mokesčio nuolaida karantino laikotarpiu ir 2 papildomų mėn. laikotarpiui po karantino užbaigimo. Nurodė, jog šie skaičiai ir jų pasekmės ieškovės veiklai labai reikšmingi (Sprendimo 7. punktas). Taigi, įvertinus byloje pateiktą šalių elektroninį susirašinėjimą, raštus, pridėtus Nuomos sutarties atnaujinimo projektus, matyti, jog ieškovė su pateiktu atsakovės pasiūlymu nesutiko, tarp šalių vykdo derybos dėl Nuomos sutarties kainos bei termino, tačiau susitarimas dėl Nuomos sutarties kainos nebuvo pasiektas (Sprendimo 7. dalis). Šalys iki sudarytos Nuomos sutarties termino pabaigos dėl visų Nuomos sutarties atnaujinimo esminių sąlygų nesusitarė, todėl teismas sprendžia, jog šalių Nuomos sutartis pasibaigė 2021 m. gegužės 31 d. (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Šiame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys, jog faktinė aplinkybė, kad atsakovė pateikia Sąskaitas faktūras už nuomą bei komunalinius mokesčius, o ieškovė šiuos mokėjimus vykdo iš esmės situacijos dėl Nuomos sutarties pabaigos nekeičia, kadangi Nuomos sutarties termino pabaiga savaime nereiškia, kad pasibaigia nuomininko (ieškovės) prievolė mokėti nuomos mokestį. Šios prievolės pabaiga yra siejama su tinkamu išsinuomoto daikto perdavimu nuomotojui (atsakovei). Nuomininkui (ieškovei) nevykdant nurodytos teisinės pareigos ir vėluojant grąžinti išsinuomotą daiktą, jam tenka šios prievolės nesilaikymo CK 6.499 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės, t. y. pareiga mokėti nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius, kaip nuomotojo (atsakovės) minimalius nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; 2016 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-449-684/2016).

24. Taip pat teismas akcentuoja, jog vertinant teisėtų lūkesčių principą, Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teisėtų lūkesčių principas įtvirtina idėją, kad būtina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, t. y. asmuo, teisėtai įgijęs civilines teises, turi pagrįstą tikėjimą, kad savo teises galės įgyvendinti tiek veikdamas šiandien, tiek ateityje. Teisėtų lūkesčių apsaugos principas siejasi su pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų bei teise pagrįstai tikėtis, kad asmens pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus išlaikytos tam tikrą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011). Taigi, viena iš teisėtų lūkesčių apsaugos principo taikymo sąlygų – kad asmuo būtų teisėtai ir pagrįstai, pagal galiojančius teisės aktus įgijęs civilines teises. Nagrinėjamoje byloje pripažinus, jog šalys susitarimo dėl Nuomos sutarties atnaujinimo nepasiekė, Nuomos sutartis baigėsi 2020 m. gegužės 31 d., taip pat, jog ginčo Patalpos yra reikalingos valstybės funkcijoms vykdyti, nėra teisinio pagrindo taikyti teisėtų lūkesčių apsaugos principo. Taip pat, akcentuotina, jog ieškovė privalėjo įvertinti nuomojamų ginčo Patalpų statusą bei tai, kad disponavimą juo reglamentuoja specialieji teisės aktai. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, ieškovė, dar iki Nuomos sutarties termino pabaigos gavusi pranešimą dėl poreikio valstybės ilgalaikį materialųjį turtą, t. y. ginčo Patalpas, naudoti valstybės funkcijoms įgyvendinti, neturėjo pakankamo pagrindo tikėtis, kad pasibaigus jos su atsakove sudarytai Nuomos sutarčiai ji bus atnaujinta pagal CK 6.482 straipsnio 1 dalį.

25. Remiantis byloje ištirtų įrodymų visuma bei įvertinus aptartas teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką, teismas apibendrintai konstatuoja, jog byloje nėra jokio teisinio pagrindo taikyti teisėtų lūkesčių apsaugos principą, atsakovė neturi pareigos atnaujinti su ieškove 2020 m. gegužės 31 d. pasibaigusią Nuomos sutartį, byloje neginčytinai nustatyta, kad Patalpos yra reikalingos valstybės funkcijų sveiktos apsaugos srityje vykdymo užtikrinimui, todėl įpareigojus atsakovę sudaryti su ieškove susitarimą dėl Nuomos sutarties atnaujinimo būtų pažeisti VSTVNDĮ 8 straipsnyje įtvirtinti visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principai bei 15 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimai taip pat sutarties laisvės principas. Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinys atmetamas kaip neįrodytas ir nepagrįstas (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju ieškinys yra atmestas, todėl ieškovei jos nurodytos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsakovė bylinėjimosi išlaidų byloje nepateikė (CPK 79, 93, 98 straipsniai). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje taip pat nėra patirta (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalimi, 6.154 straipsnio 1 dalimi, 6.156 straipsniu, 6.162 straipsniu, 6.477 straipsnio 1 dalimi, 6.482 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsniu, 88 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 3 dalimi, 98 straipsniu, 99 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 260 straipsnius, 263 – 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 8 straipsniu, 15 straipsnio 1, 3 dalimis, teismas, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškovės UAB „Apotheca vaistinė“, juridinio asmens kodas 134858576, patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, juridinio asmens kodas 188603472, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų – Viešajai įstaigai Respublikinei Šiaulių ligoninei, juridinio asmens kodas 245386220, VĮ Turto bankui, juridinio asmens kodas 112021042, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.