Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad A. Š. matė pirmą kartą, nešventė kartu. Su kitu A. ankščiau bendravo. „Čili“ picos kavinėje su Š. nebuvo. Neatsimena jis, ar iš piniginės visus pinigus paėmė. Su A. Š. neturėjo prekybinių santykių. Nėra jam siuntęs žinučių, paveikslėlių. Jis buvo labai įbaugintas, patyrė psichologinį smurtą, galvojo, kad bus dar blogiau, todėl nesikreipė pagalbos. Jis jau viską pasakė, neturi ką pridurti. Dujų balionėlio ir peilio nematė. Jam buvo grasinta, kad bus panaudota, jeigu nevykdys to, ką jie sako. Prie programėlės daugiau nebuvo prisijungęs po šio įvykio. Prašo pagarsinti tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas nukentėjusysis A. L. parodė, kad turėjo susitikti su savo draugu V. Jis jam parašė per programėlę, kad nori susitikti. Jis turėjo atvažiuoti prie jo. Pasirodo ne V., o buvo T. ir A. Tai buvo prieš naujuosius metus (duomenys neskelbtini). T. ir A. jį kaltino, kad įskundė V. M.. Jie pradėjo jį mušti, atėmė pinigus, privertė pasakyti telefono slaptažodį, persivedė pinigus sau. Dar pavogė „Wickme“ paskyrą. Toliau, kad neįrodytų, T. ir A. liepė paskambinti advokatui, kad gautų įrodymus, kad nėra skundikas. Jei jų nepateiks, tada T. ir A. jį sumuš. Jie paguldė jį ant žemės. Nematė, kas jį paguldė, nes buvo tamsu. Nuėjo už namo pasikalbėti su abiem. Pargriovė ant žemės, neatsimena tiksliai kas. Pargriovė jį ant žemės kažkuris vienas iš jų. Kai pargriovė, pradėjo jį vadinti ožiu, spardyti, patikrino piniginę, kišenes. telefoną. Spyrė jam į kepenis, galvą. Spardė vienas, o kitas laikė. Paguldė jį ant pilvo. Kiek smūgių buvo, neatsimena, bet daugiau nei dešimt. Kai jį spardė, jie klausė, kiek turi pinigų kortelėje. Jis sakė, kad nieko neturi. Paėmė piniginę ir pasiėmė 400 Eur. Piniginė buvo pas jį. Piniginę paėmė vienas iš jų. Piniginę paėmė iš kišenės. Piniginę aptikrino. Piniginėje buvo apie 400 Eur. Visus pinigus paėmė. Vėliau paprašė prisijungti prie „Swedbank“ kortelės, jam plėšė ausį. Paėmė telefoną. Telefonas buvo „IPhone7“, liepė sakyti slaptažodį. Kas liepė sakyti slaptažodį, neatsimena. Pasakė slaptažodį, nes plėšė ausį, o kitas grasino peiliu ir dujų balionėliu. Pradėjo rėkti, nes jam grasino peiliu ir dujų balionėliu. Pasakė telefono atrakinimo slaptažodį. Pasiėmė paskyrą „Wickme“ ir paprašė prisijungti prie banko. Kai paprašė prisijungti prie banko, jis sakė ne, bet jam sudavė į galvą. Prisijungė prie banko ir jie pamatė, kiek turi pinigų kortelėje. Banko slaptažodį pats suvedė. Jis parodė jiems kiek turi pinigų, nes prašė. Banke buvo apie 600-700 eurų. Prašė pervesti 600 eurų. Prašė pinigus pervesti gal T. Prašė pervesti pinigus į A. Š. sąskaitą. Jie norėjo, kad pervestų 600 eurų, jis sakė, kad ne. Pervedė apie 300 eurų. Pervedė prašomą sumą. Jam padiktavo A. Š. savo banko sąskaitą. Pervedė, nes jam buvo grasinama. Jie jam grasino, kad sumuš, papjaus. Nežino, ar jie turėjo kokių daiktų. Nenorėjo rizikuoti savo gyvybe. Iki to įvykio T. ir A. nepažinojo. T. R. žinojo įvykio metu. Jo brolio mergina buvo T. R. buvusi mergina, o A. Š. atpažino iš nuotraukos. Jam buvo mėlynė ant žando, žandikaulį skaudėjo. Ant kairio žando buvo mėlynė (parodo), dar ir nugarą skaudėjo. Dėl to niekur nesikreipė. Žala dėl pinigų – 700-800 Eur (t. 2, b. l. 78-83).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad A. L. atpažįsta A. Š. nuotraukoje Nr. 2, kuris 2020 m. gruodžio 30 d. atvažiavo kartu su T. R. automobiliu „Bmw X6“. Šis vaikinas nuolat jam grasino sakydamas, kad turi peilį ir subadys jam sėdmenis. Nors šis vaikinas ir buvo su kauke, bet iš po jo kaukės matėsi barzda (t. 2, b. l. 69-72).

Iš elektroninio laiško kopijos ir priedų matyti, kad A. L. atsiuntė policijai savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašus (t. 2, b. l. 88-94).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu peržiūrėtas nukentėjusiojo A. L. AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. Sąskaitos išraše matyti, kad 2020 m. gruodžio 30 d. A. L. į A. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 388 eurus. Mokėjimo paskirtyje nurodyta „skola“ (t. 2, b. l. 95-96).

T. R. ir A. Š. kaltės neprisipažino ir dėl šio epizodo teigė, kad A. Š. nuvykęs su T. R. susitikęs iš A. L. pirko narkotines medžiagas, už kurias atsiskaitęs grynaisiais pinigais gavo grąžą pavedimu iš A. L. sąskaitos. Tokią neįtikėtiną kaltinamųjų versija nėra patvirtinta jokiais duomenimis, ją paneigia tarpusavyje atitinkančių aukščiau išdėstytų duomenų visuma. T. R. ir A. Š. kaltę padarius šią nusikalstamą veiką įrodo nors ir nebuvę nuoseklūs,, bet galiausiai kitas aplinkybes atitinkantys nukentėjusiojo A. L. parodymai, dėl ko jais netikėti teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis A. Š. teisme parodė, kad iš A. L. yra pirkęs narkotinių medžiagų ir po vieno tokio pirkimo A. L. jam liko skolingas 190 eurų už tai, kad per mažai gramų buvo pardavęs, todėl 2020 m. gruodžio 30 d. paprašė savo kito draugo, kad šis parašytų A. L. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Tuomet jis, kartu su T. R. automobiliu „BMW X6“ nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo, kur susitiko su A. L., iš kurio turėjo nusipirkti narkotinių medžiagų. Paėjėję toliau, krepšinio aikštelėje ant suoliuko pasisvėrė su savimi turėtomis svarstyklėmis narkotikus ir atsiminė, kad A. L. yra jam skolingas 190 eurų. Tuomet jis A. L. padavė 500 eurų vienoje kupiūroje, o šis turėjo atiduoti 200 eurų grąžos, nes narkotinės medžiagos kainavo 300 eurų. Jis pasakė A. L., kad jis dabar skolingas jam 390 eurų, o A. L. atsakė, kad šiuo meta neturi grynųjų pinigų, kad gali pervesti, todėl jis sutiko ir padiktavo savo sąskaitos numerį. A. L. pasakė savo sąskaitos likutį, ten buvo 788 eurų, jis pasakė, kad jis pervestų 390 eurų, tačiau A. L. pasakė, kad gali tik 388 eurus, nes 400 eurų reikia užmokėti nuomos mokestį. Jis palaukė padaryto pavedimo ir pinigų įplaukimo į jo A. L. pasakytą sąskaitą, jokio smurto, jokių grasinimų nei jis, nei T. R. nenaudojo.

T. R. teismo posėdžio metu parodė, kad savo automobiliu „BMW X6“ pavežė A. Š. iki A. L., nes A. Š. iš jo norėjo nusipirkti narkotinių medžiagų. Jis matė, kaip A. Š. A. L. padavė 500 eurų kupiūrą, o A. L. savo ruožtu A. Š. padavė narkotikus. Kadangi A. L. A. Š. neturėjo atiduoti grąžos, tai A. Š. pasiūlė A. L., kad šis grąžą pervestų į banką. Pokalbį tarp A. L. ir A. Š. jis girdėjo, tačiau pats asmeniškai A. Š. sąskaitos jis netikrino. Nei jis, nei A. Š. A. L. atžvilgiu smurto nenaudojo.

Tokie kaltinamųjų T. R. ir A. Š. parodymai vertintini kritiškai, nes yra prieštaringi ir nepasitvirtino kitais duomenimis. Pažymėtina, kad nukentėjusysis A. L. teismui parodė, kad jokių prekybinių santykių su A. Š. jis neturėjo. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją tyrimo metu A. L. parodė, kad jam per programėlę rašė draugas V., kuris sakė, jog nori su juo susitikti ir jie susitarė, kad V. atvažiuos prie jo namų, tačiau atvažiavo ne draugas V., o T. R. ir A. Š.. Jie jį kaltino įskundus V. M., pradėjo jį mušti, atėmė pinigus, privertė pasakyti telefono slaptažodį, iš jo banko sąskaitos persivedė sau pinigus. Jie paguldė jį ant žemės, pradėjo jį vadinti ožiu, spardyti, patikrino piniginę, kišenes, telefoną. Spyrė jam į kepenis, galvą. Spardė vienas, o kitas laikė. Paguldė jį ant pilvo. Kiek smūgių buvo, neatsimena, bet daugiau nei dešimt. Kai jį spardė, jie klausė, kiek turi pinigų kortelėje. Jis sakė, kad nieko neturi. Paėmė piniginę ir pasiėmė 400 eurų iš jos. Vėliau paprašė prisijungti prie „Swedbank“ kortelės, jam plėšė ausį. Paėmė telefoną. Telefonas buvo „IPhone7“, liepė sakyti slaptažodį. Pasakė slaptažodį, nes plėšė ausį, o kitas grasino peiliu ir dujų balionėliu. Pradėjo rėkti, nes jam grasino peiliu ir dujų balionėliu. Pasakė telefono atrakinimo slaptažodį. Pasiėmė paskyrą „Wickme“ ir paprašė prisijungti prie banko. Kai paprašė prisijungti prie banko, jis sakė ne, bet jam sudavė į galvą. Prisijungiant prie banko ir jie pamatė, kiek turi pinigų kortelėje. Banko slaptažodį pats suvedė. Jis parodė jiems kiek turi pinigų, nes prašė. Banke buvo apie 600-700 eurų. Prašė pervesti 600 eurų. Prašė pinigus pervesti gal T. Prašė pervesti pinigus į A. Š. sąskaitą. Jie norėjo, kad pervestų 600 eurų, jis sakė, kad ne. Pervedė apie 300 eurų. Pervedė prašomą sumą. Jam padiktavo A. Š. savo banko sąskaitą. Pervedė, nes jam buvo grasinama. Jie jam grasino, kad sumuš, papjaus.

Nukentėjusiojo parodymus atitinka AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2020 m. gruodžio 30 d. iš A. L. sąskaitos į A. Š. banko sąskaitą buvo pervesta 388 eurai. Akivaizdu, kad tokia suma neatitinka A. Š. ir jo gynėjo nurodytų aplinkybių dėl neva skolos ir pinigų už narkotines medžiagas, nes jokiais būdais net ir tokiu atveju lieka nepateisinta 2 eurų suma.

T. R. ir A. Š. plėšimas E. K. atžvilgiu

Nukentėjusysis E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo apie 21.00 val., tiksliai nepamena. Susisiekė per „Wicker“ su A. Jis iš A. pirkdavo narkotikus ir susiekė dėl ginklo pirkimo bei pasikvietė M. K., nesakė jam dėl ko, tik kad kompaniją palaikytų. Nuvažiavo prie „Papildų pasaulio“, sustojo prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Išlipo iš mašinos ir M. K. persėdo į vairuotojo sėdynę. Susirašė per „Wicker“ su A. ir šis pasakė, kad reikės atsisėsti į „BMW X6“ juodą automobilį. Atidarė duris ir prieš sėsdamas apsidairė ir žiūri, kad A. nėra ir ten kiti asmenys. Tada ir suprato, kad čia pasala. R. čiupo jam už rankos, jis pradėjo bėgti ir tada pradėjo jį vytis. Įsikabino į kažkokį automobilį, R. čiupo už kapišono, kiti už rankų, daug rankų juto už nugaros. Kiti asmenys išlipo iš automobilio, į kurį buvo įsikabinęs, visiškai svetimi ten buvo, sakė atsikabinti nuo mašinos. Asmenys tempė jį iki „BMW X6“. Jis pradėjo rėkti „gelbėkit“ ir privažiavo greitoji. Pribėgo prie greitosios ir visi nuo jo atsiliko. Pasinaudojo ta proga ir toliau bėgo iki „Lexus“ automobilio, vienas asmuo pasivijo iš „BMW“ ir vaidino, kad turi užsikišęs kažką tokio, kaip ginklą ir sakė jam, duoti kiek turi pinigų, pas jį buvo apie 180 eurų. Išplėšė iš rankų pinigus ir nubėgo. Jis grįžęs įsėdo į mašiną. M. K. kvietė, ar jau buvo iškvietęs policiją. R. smaugė už kapišono, oro trūko, tempė iki mašinos, bandė įsodinti. Š. nieko nepadarė. Nei gaudė, nei tampė. Š. nebuvo apskritai. Su savimi turėjo 380 eurų, o pagrobė jam 180 eurų. Kiti pinigai liko pas jį, buvo striukės kišenėje. Norėjo pirkti ginklą, todėl turėjo tiek daug pinigų. Susirašė su A. ir sakė, kad reikės susitikti su jo draugais ar pažįstamasi dėl pirkimo, turėjo važiuoti dviese, paskui jam sakė jam važiuoti vienam. Turėjo susitikti prie (duomenys neskelbtini) „IKI“. Apie 19.00 val. nuvažiavo, tada jam sakė paeiti link daugiabučių, link laiptelių ir ten buvo R. ir Š. Padavė 1 000 eurų, dėžutė buvo dovanų maišiuke ir padėjo ant žemės ir sakė pasiimti. Ir išsiskirstė. Ginklo nerado, buvo daug senų spynų. Atidavė pareigūnams tyrimui tą dėžutę. Nemano, kad buvo Š. prie „Papildų pasaulio“.

Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jie atvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“ degalinės. K. pasakė, kad eina iki draugų, kurie buvo (duomenys neskelbtini). Kol jis ėjo, jis galvojo, kad reikia privažiuoti arčiau. Kol važiavo, pamatė, kad E. ir dar keli žmonės bėga link degalinės. Kol apsisuko ir paskambino pagalbos telefonu, pats E. K. atėjo į automobilį. Tada nuvažiavo iki „Papildų pasaulio“, pasakė įtariamųjų automobilio numerį ir pasišalino į kiemus. E. K. sakė, kad eina susitikti su draugais. E. sakė, kad buvo užpultas. Kažką minėjo, kad pavogė iš jo, bet patikslinti negali, nes nematė. Kokiu tikslu eina pas draugus, nesakė.

Iš E. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2021 m. sausio 5 d. apie 21.00 val. jam būnant (duomenys neskelbtini), jam atėjus susitikti su iš matymo pažįstamu draugu A., kuris turėjo atvykti su juodos spalvos automobiliu „Bmw“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam priėjus prie minėto automobilio, iš jo išlipo trys, jam iš matymo pažįstami vaikinai, kurie staigiai, naudodami fizinę jėgą, prispaudė jį prie automobilio, vienas iš vaikinų griebė jį už marškinėlių ir juos įtempęs bandė jį smaugti, tokiais veiksmais, trys jam nepažįstami asmenys atėmė galimybę jam priešintis, todėl vienas iš nepažįstamų vaikinų, jam matant ištraukė iš kelnių kišenės ir pagrobė jam priklausančius 180 eurų. Prašo pradėti dėl šio įvykio ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 22).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų ir fotonuotraukų matyti, kad tyrimo metu E. K. parodė, kad iš jam pateiktų šešių vyrų nuotraukų:

- atpažino T. R. nuotraukoje Nr. 2, kuris 2021 m. sausio 5 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mikrorajone atvykęs su juodos spalvos „Bmw X6“, jėga bandė jį įsodinti į jų vairuojamą automobilį, po ko jo draugai atėmė iš jo pinigus. Minėtą vyrą atpažino iš veido formos, šukuosenos, akių formos, nosies formos, lūpų formos (t. 1, b. l. 67-68, 70-71);

- jis neatpažino nuotraukoje Nr. 5 buvusio U. T. (t. 1, b. l. 72-73);

- jis neatpažino nuotraukoje Nr. 1 buvusio A. Š. (t. 1, b. l. 75-76);

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. K. savo noru pateikė kartoninę dėžę (t. 1, b. l. 94).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad tyrimo metu apžiūrėta kartoninė dėžutė su užrašu rusų kalba „Fotoaparat FED-3“. Atidarius dėžutę joje 8 geležinės spynos rakinamos įvairiais raktais, 9 raktai atskiri ir 7 raktai skirti tam tikroms spynoms rakinti, kurie ir prikabinti prie spynų (t. 1, b. l. 96-97, 99-105).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus procesinį veiksmą su nukentėjusiuoju E. K. – asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotrauką – nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 113).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad tyrimo metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, įkeltas į IBPS sistemą. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch04_20210105211026“ matomos degalinės „(duomenys neskelbtini)“ prieigos, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje priparkuoti automobiliai. Vaizdo įrašas yra spalvotas, jo trukmė nuo 2021 m. sausio 5 d. 21.10.28 val. iki 21.12.45 val. Matomas tamsus paros metas, vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į (duomenys neskelbtini), pusę. Vaizdo įrašo 21.10.34 val. matomi bėgantys iš (duomenys neskelbtini), pusės į (duomenys neskelbtini), pusę, du vyrai, vienas paskui kitą. Abu vyrai dėvi tamsios spalvos rūbais, avi tamsios spalvos bateliais. 21.10.44 val. matomas dar vienas vyras, kuris nubėga ta pačia kryptimi. Vyras taip pat dėvi tamsios spalvos rūbais su šviesios spalvos detalėmis ant rankų. Vaizdo įrašo 21.11.20 val. matomas dar vienas vyras einantis ta pačia kryptimi, vyras dėvi taip pat tamsios spalvos rūbais, avi juodos spalvos batelius su baltos spalvos padu ir baltos spalvos detalėmis. Eidamas vyras dairosi į šalis, mojuoja ranka, po to apsisuka ir grįžta atgal iš kur atėjo. Vaizdo įrašo 21.11.42 val. matoma kaip du aukščiau minėti vyrai už parankių vedasi trečia vyrą link (duomenys neskelbtini), pusės. Prie jų prieina ranka mojavęs vyras, po ko jie visi pasišalina iš vaizdo kamerų filmuojamo perimetro link (duomenys neskelbtini). 21.12.11 val. matomas (duomenys neskelbtini), pravažiuojantis GMP automobilis ir vienas iš aukščiau minėtų tamsiais rūbais apsirengęs vyras, kuris vėl bėga link (duomenys neskelbtini), pusės, paskui ji atbėga kitas aukščiau minėtas vyras mojavęs ranka. Jis pasigauna iš priekio bėgusi vyrą ir nueina nuo vaizdo kamerų filmuojamo perimetro, po ko matoma kaip gaudantis vyras nubėga atgal link (duomenys neskelbtini), pusės. Dėl tamsaus paros meto ir prastos vaizdo įrašo kokybės, smulkių detalių, asmenų veido bruožų, automobilių valstybinių numerių įžvelgti nepavyksta (t. 1, b. l. 115).

Iš akistatos protokolo matyti, kad tyrimo metu E. K. ir T. R. buvo suvesti į akistatą. Klausimas E. K.: kada ir kokiu tikslu pirmą kartą susitikote su T. R.? Atsakymas: 2021 m. sausio 5 d. apie 19.00 val. jis prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) „IKI“, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, susitiko su T. R., iš kurio pirko ginklą. T. R. buvo ne vienas, su juo buvo vaikinas su barzda, nei vardo nei pavardės neprisimena, kaip jam rodė nuotraukas, jis jo neatpažino. T. R. padavė 1 000 eurų už įsigyjamą ginklą. T. R. ant žemės padėjo dovanų maišelį su jame esančia dėžute, kurią jis atidarė namuose ir joje pamatė seno fotoaparato dokumentą ir daug geležinių spynų. Klausimas T. R.: klausimą ir atsakymą girdėjote, supratote ir ar patvirtinate, ką galite pasakyti? Atsakymas: klausimą, atsakymą girdėjo, nepatvirtina, jokių ginklų niekada nepardavinėjo. Su šiuo žmogumi prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) „IKI“ susitikęs nebuvo, tačiau prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) „IKI“ gyvena ir ten būna bene kiekvieną dieną. Klausimas E. K.: kada, kur ir kokiu tikslu įvyko antras susitikimas su įtariamuoju T. R.? Atsakymas: praėjus kelioms dienoms po pirmojo susitikimo, apie 21.00 val. turėjo susitikti su A., su kuriuo buvo iš anksto susirašęs per programėle „Wickerme“ ir suderinęs susitikimo laiką. Pasiėmęs senelio automobilį, kartu su draugu nuvažiavo link parduotuvės „Papildų pasaulis“, prie degalinės (pavadinimo neatsimena), pastatė automobilį ir jis tuo metu A. parašė per programėlę „Wikerme“, kad jis jau vietoje, jis jam atrašė, kad prieitų prie automobilio „Bmw X6“ ir sėstų vidun. Jis atidarė keleivio dureles ir pažiūrėjo į automobilio vidų. Kadangi automobilyje nepamatė A., su kuriuo turėjo susitikti, o vairuotojo sėdynėje sėdėjęs T. R. jam griebė už rankos, tačiau jis išsprūdo ir pradėjo bėgti. Jį pradėjo vytis visi asmenys, sėdėję automobilio galinėje sėdynėje (ten sėdėjo trys vaikinai), taip pat vijosi ir T. R.. Visi 4 automobilyje „Bmw X6“ sėdėję asmenys, tame tarpe ir T. R., pasivijo jį prie degalinės stovėjusio automobilio, kiek prisimena „Opel“ (modelio neatsimena) ir T. R. pradėjo tempti už džemperio galo, kiti trys vaikinai taip pat jį tempė tačiau tik už šonų. Jį vedėsi (tempė už rankų, už džemperio) link automobilio „Bmw X6“, tada lyg tai T. R. paklausė, kur gyvena A., pasakė, kad jis yra jiems skolingas. Kažkuriuo metu visi pamatė, kad atvažiuoja greitosios pagalbos automobilis, jis pradėjo garsiai rėkti ir jį tuo metu paleido, bandė prašytis pagalbos greitosios pagalbos darbuotojų, tačiau automobilis nesustojo, važiavo į jį. Nesustojus automobiliui pasinaudojo proga ir pabėgo nuo vaikinų pas draugą į automobilį. Klausimas T. R.: klausimą ir atsakymą girdėjote, supratote ir ar patvirtinate, ką galite pasakyti? Atsakymas: klausimą, atsakymą girdėjo, tačiau nepatvirtina. 2021 m., konkrečiai datos neprisimena, važinėjosi po miestą. Vienas iš draugų jo paprašė pavežti link teismo, jis paklausė ko, jis jam atsakė, kad jį reikia nuvežti link parduotuvės „Papildų pasaulis“. Jis norėjo susitikti su „A.“, mano, kad su A. L.. Jis savo automobilį „Bmw X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė netoli parduotuvės „Papildų pasaulis“ įėjimo, tačiau arčiau gatvės. Praėjus porai minučių jam į telefoną per programėlę „Whatsapp“ paskambino, konkrečiai kas, negali prisiminti, galimai iš pažįstamų ar draugų, išlipęs iš savo automobilio paėjęs kokius 6 metrus link gyvenamojo namo, pradėjo kalbėti. Telefonu kalbėjo apie 3 ar 4 minutes ir pakalbėjęs grįžo prie savo automobilio. Atidarė galines savo automobilio dureles vienam iš draugų (tam kuris jo prašė atvežti) pasakė, kad kadangi jis susitinka su A., tai, kad jis ir sėstų į vairuotojo priekinę sėdynę, o jis atsisėdo į jo (draugo) galinę sėdynę. Iš karto pradėjo žaisti telefonu žaidimą „Mobile Legends“, žaidimo mačas paprastai vyksta nuo 15 iki 20 minučių. Maždaug 10 minučių bėgyje atsidarė priekinės keleivio durelės ir įlindo vaikinas galimai įtarime nurodytas E. K., kadangi jis žaidė telefonu, konkrečiai galimai įtarime nurodyto E. K. veiksmų jis nematė. Jo draugas sėdėjęs vairuotojo sėdynėje kažką surėkė, ir tada suprato galimai įtarime nurodytas E. K. labai stipriai trinktelėjo durelėmis ir lyg kažkuo prabraukė automobilio sparną, ar trenkė į bamperį, nes pasigirdo šaižus garsas. Jis pagalvojo, kad jis kažką padarė jo automobiliui, numetė telefoną automobilyje, šoko iš automobilio ir vijosi jį (galimai įtarime nurodytą E. K.) bėgantį link degalinės „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo šalia. Jį pasivijo prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“ esančios automobilių stovėjimo aikštelės, jis sustojo prie automobilio (pilkos spalvos, modelio ir markės neatsimena) ir pradėjo rėkti, buvo įsikibęs į ankščiau minėto automobilio stogo laikiklius („ragus“). Automobilyje sėdėjęs vyras atsidarė priekinį langą ir E. K. pasakė, kad jis pasitrauktų, o tada ir jiems (buvo su vienu draugu, su kuriuo kartu sėdėjo galinėje sėdynėje) pasakė, kad jį patrauktų. Tada jis iš vienos pusės paėmė E. K. už parankės, draugas paėmė už rankos ir vedė link jo automobilio, vesdamas jam pasakė, kad einam pažiūrėti ką jis padarė jo automobiliui. Jis pradėjo rėkti, jis paklausė, kur „A.“. Kažkuriuo momentu iš teismo pusės atvažiavo greitosios pagalbos automobilis, jis pradėjo klykti, jis jį paleisdamas pasiuntė rusišku keiksmažodžiu. Tada jis puolė ant greitosios pagalbos automobilio, tačiau automobilis nesustojo ir važiavo link jo didindamas greitį. Jis su draugu (su kuriuo vedė) grįžo link savo automobilio, apžiūrėjo jį, užvedė ir išmetė tik „parktroniko“ (atstumo jutiklių) klaidą, tačiau tam didelės reikšmės nesuteikė. Klausimas E. K.: kokiomis aplinkybėmis ir kas konkrečiai iš jūsų pagrobė 180 eurų? Atsakymas: kai jam nesustojo padėti greitosios pagalbos automobilis, jis bėgo link degalinės ir vienas iš automobilyje „Bmw X6“ galinėje sėdynėje sėdėjusių trijų vaikinų jį pasivijo prie degalinės (pavadinimo neatsimena), patempė už džemperio, jis sustojo, atsisuko ir vaikinas laikydamas savo ranką už nugaros pasakė „duok kiek turi, nes peršausiu“. Iš dešinės kelnių kišenės ištraukė 180 eurų, kuriuos vaikinas griebė iš rankų ir nubėgo link minėto automobilio „Bmw“. Advokatės klausimas E. K.: koks atstumas buvo nuo automobilio „Bmw X6“ ir degalinės? Atsakymas: galvoja, kad iki 50 metrų. Advokatės klausimas E. K.: kur tuo metu kai pasivijo vienas vaikinas atėmęs iš jūsų pinigus, buvo kiti vaikinai tarp jų ir T. R.? Atsakymas: po greitosios automobilio, trys vaikinai, tame tarpe ir T. R., nuėjo link automobilio „Bmw X6“, o jis nubėgo į kitą pusę link degalinės, kur jį pasivijo vienas iš vaikinų. Advokatės klausimas E. K.: ar tie kiti vaikinai, tame tarpe ir T. R., matė, kaip tas vaikinas atėmė iš jūsų pinigus? Atsakymas: mano, kad ne, tiksliai neprisimena. Advokatės klausimas E. K.: kaip jis susitarė su T. R. pirkti iš jo ginklą? Atsakymas: konkrečiai su T. R. nesitarė, tarėsi su A. A. pasakė, kad susitiks su jo įvardintais „rimtais žmonėmis“. Advokatės klausimas E. K.: kada A. pasiūlė ginklą? Atsakymas: A. jam ginklą pasiūlė 2020 m. lapkritį (konkrečiai datos neatsimena) per „Wickerme“ programėlę, atsiuntė poros ginklų nuotraukas, o 2021 m., sausio mėn. parašė, kad ginklo jam reikia. T. R. klausimas E. K.: iš kur gali teigti, kad jis yra T. R.? Atsakymas: iš karto po įvykio, atvažiavus rašyti pareiškimą į policiją, pareiškime nurodė automobilio valstybinius numerius, kur jam policijos pareigūnas pasakė, kad automobilis priklauso T. R.. Tą patį įvykio vakarą dar jo draugas M. K. per programėlę „Messenger“ parašė A., kad kaip čia išeina, kad jis tarėsi su A. susitikti, o atvažiavo kiti asmenys, tai A. jam atrašė, kad iš jo (A.) T. R. pavogė telefoną ir naudojasi jo (A.) paskyra. T. R. klausimas E. K.: ar jis sėdėjo automobilio „Bmw X6“ vairuotojo sėdynėje ir iš ko gali jį atpažinti? Atsakymas: taip, tai tu (T. R.) sėdėjai automobilio „Bmw X6“ priekinėje vairuotojo sėdynėje ir gali atpažinti iš veido bruožų, plaukų kirpimo. T. R. klausimas E. K.: ar jis buvo tokio pat kirpimo ir ar turėjo barzdą? Atsakymas: taip, buvo tokio pat kirpimo, barzdos neturėjo. T. R. klausimas E. K.: kodėl tada teisme jis įvardijo, kad gali atpažinti jį iš išskirtinio jo kūno sudėjimo? Atsakymas: kiek atsimena, tai teisme sakė, kad ne tik iš kūno sudėjimo galėtų atpažinti. T. R. klausimas E. K.: ar nebandė jis užmegzti ryšių su kuriuo nors iš keturių asmenų, buvusių prie parduotuvės „Papildų pasaulis“? Atsakymas: ne. T. R. klausimas E. K.: ar kvietė jį į „Facebook“ draugus? Atsakymas: ne (t. 5, b. l. 45-47).

Teismas ištyręs šioje dalyje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka daro išvadą, kad kaltinamųjų T. R. ir A. Š. kaltė padarius jiems inkriminuotą plėšimą įrodyta. Kaltinamieji, apklausiami teismo posėdyje savo kaltės įvykdžius nukentėjusiojo E. K. plėšimą nepripažino. T. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad važinėjosi su draugais po miestą ir vienas iš automobilyje buvusių draugų paprašė jo pavežti iki parduotuvės „Papildų pasaulis“. Nuvažiavus prie minėtos parduotuvės, jis išlipo iš automobilio pakalbėti telefonu. Grįžęs prie savo automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdosi į automobilio galinę sėdynę ir iš karto pradėjo žaisti mobiliuoju telefonu. Maždaug po 10 minučių, šalia vairuotojo, priekinėje keleivio sėdynėje atsisėdo E. K.. Jis nematė, ką padarė E. K., tačiau jo draugas, sėdintis vairuotojo sėdynėje, kažką surėkė ir tada jis suprato, kad E. K. stipriai trenkė automobilio dureles ir kažkuo perbraukė automobilio sparną, nes garsas buvo šaižus. Tuomet jis, numetė savo mobilųjį telefoną ir ėmė vytis E. K., kuris bėgo link degalinės. Tada jis, iš vienos pusės paėmė E. K. už parankės, jo draugas paėmė už rankos ir vedė E. K. link automobilio, kad pastarajam parodytų, ką šis jam padarė. A. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad su draugais važinėjosi T. R. priklausančiu automobiliu „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po miestą ir sustojo prie parduotuvės „Papildų pasaulis“, kadangi vienas iš draugų ten turėjo susitikti su kitu pažįstamu. Jis su T. R. sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje. Jiems sėdint automobilyje, atsidarė keleivio durelės ir kažkoks vaikinas lipo į automobilį, kažką pasakė, stipriai trenkė durelėmis ir nubėgo link degalinės. T. R. šoko iš savo automobilio ir pradėjo vytis tą vaikiną, o jis padėjo savo telefoną, išlipo iš automobilio ir nubėgo link T. R. ir vaikino, kuris trenkė durelėmis ir norėjo pabėgti. Pribėgo prie jų ir kartu T. R. bei minėtu vaikinu, ėjo link automobilio „BMW X6“. Teismo vertinimu, tokie kaltinamųjų T. R. ir A. Š. parodymai neatitinka tikrovės ir laikytini jų gynybine pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, nes juos paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis E. K. teisme parodė, kad iš draugo A. norėjo nusipirki ginklą ir susitarė su juo susitikti. Kartu su kitu draugu M. K. nuvažiavo prie parduotuvės „Papildų pasaulis“ ir sustojo prie degalinės. A. jam į telefoną parašė, kad reiks atsisėti į automobilį „BMW X6“. Jis atidarė minėto automobilio duris ir prieš sėsdamas apsidairė bei pamatė, kad A. nėra ir automobilyje visai kiti asmenys. T. R. čiupo jam už rankos, jis pradėjo bėgti, jį vijosi. T. R. čiupo už kapišono, kiti už rankų, daug rankų juto už nugaros. Pasinaudojo proga, kad šalia jų pravažiavo greitosios medicinos pagalbos automobilis ir toliau bėgo link „Lexus“ automobilio, tačiau vienas asmuo pasivijo iš „BMW“ ir vaidino, kad turi užsikišęs kažką tokio, kaip ginklą ir sakė jam atiduoti visus pinigus, kiek jis turi. Pas jį buvo apie 180 eurų. Išplėšė iš rankų pinigus ir nubėgo. Analogiškas aplinkybes nukentėjusysis E. K. nurodė tyrimo metu pateikdamas pareiškimą dėl nusikalstamos veikos padarymo (t. 1, b. l. 22).

Tokiu būdu byloje surinkti ir aukščiau paminėti tarpusavyje atitinkantys duomenys iš esmės patvirtina, kad T. R. jėga bandė įsodinti E. K. į automobilį „BMW X6“, tačiau E. K. išsilaisvinus ir pradėjus bėgti, T. R., A. Š. ir ikiteisminio tyrimo menu nenustatytas asmuo pasivijo E. K., prispaudė prie automobilio „Opel“, paėmė už marškinėlių ir tokiu būdu bandė smaugti, tačiau E. K. išsilaisvinus, vienas iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų laikydamas ranką už nugaros ir sakydamas, kad E. K. sustotų, kitaip šaus, apieškojo nukentėjusiojo džinsų kišenes ir radęs 180 eurų, juos pagrobė.

Nukentėjusysis E. K. teismo posėdžio metu tvirtino, kad fizinį smurtą prieš jį naudojo T. R. ir kiti ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys, kurie ir pagrobė iš jo pinigus. Nukentėjusiojo teiginiais A. Š. nieko jam nedarė, nedalyvavo plėšime, tačiau pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes A. Š. taip pat pripažintinas plėšimo bendravykdytoju. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad buvimas šalia nukentėjusiojo, kitam asmeniui (asmenims) grobiant jo turtą ir jam tai suvokiant, iš esmės pripažįstamas grasinimu nukentėjusiajam, nes stiprina prieš nukentėjusįjį kito asmens – bendrininko – vartojamos prievartos poveikį, mažina nukentėjusiojo galimybes priešintis užpuolimui ir jo turto grobimui, t. y. sukuriama situacija, kuri baugina, kėlia nerimo, nesaugumo nukentėjusiajam. Toks asmuo teismų praktikoje taip pat pripažįstamas plėšimo bendravykdytoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys 2K-148/2004, 2K-526/2006, 2K-588-976/2015). Pažymėtina, kad patys kaltinamieji T. R. ir A. Š. patvirtino, kad vijosi nukentėjusįjį E. K.. Gaudantis nukentėjusįjį A. Š. užfiksuotas ir vaizdo įraše. Dėl teismas nustatė ir A. Š. bendrininkavimo veiksmus su kitais asmenimis, nustatytiems kaltininkams pripažįsta teisingai inkriminuotus visas dėl bendrininkavimo kilusias pasekmes, o ne tik tas, kurias padarė kiekvienas kaltininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-352-696/2016).

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji T. R., A. Š. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo veikdami bendrininkų grupėje įvykdė nukentėjusiojo E. K. plėšimą. Vienas iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų laikydamas ranką už nugaros ir sakydamas E. K., kad sustotų, nes priešingu atveju panaudos ginklą. Nukentėjusysis E. K. teisme parodė, kad vienas iš automobilyje „BMW X6“ buvusių vaikinų vaidino, kad turi užsikišęs kažką tokio kaip ginklą ir jam sakė atiduoti, kiek turi pinigų. Faktinės nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės patvirtina, kad iš E. K. buvo paimti 180 eurų. Esant šioms teismo pripažintomis pagrįstomis aplinkybėms T. R. ir A. Š. veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojęs 2023 m. balandžio 27 d. Įstatymas įtakos kaltininkų veikos kvalifikacijai neturi.

T. R. ir A. Š. plėšimas V. C. atžvilgiu

Nukentėjusysis V. C. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. sausio 11 d. buvo susitikęs su kaltinamaisiais, norėjo narkotikų. Nuvažiavo iki miško, ten šie užlaužė jį ir atėmė pinigus. Su jais tarėsi U. T.. Jis pasiūlė jam lengvai užsidirbti pinigų. U. tarėsi dėl susitikimo. U. jam pasakė, kad sausio 11 d. jis turi susitikti su kaltinamaisiais. Buvo apie 12.00 val. dienos. Susitiko su A. Š. ir T. R. (duomenys neskelbtini). Jį ten nuvežė G. P., U. irgi važiavo su jais. Tada kaltinamieji pasakė, kad reikės pavažiuoti. Jį nuvežė G. P., jis išlipo iš automobilio aikštelėje, netoli parduotuvės „Maxima“. Kaltinamieji buvo lauke. Kaltinamieji pasakė, kad jis vienas važiuotų su jais. Tada jis atsisėdo į „BMW“ ir nuvažiavo iki miško. Vairavo T. R.. A. Š. sėdėjo priekyje keleivio pusėje, jis sėdėjo gale. Važiavo apie 20 min. Važiavo ratais. Beveik tylėjo, apie mašiną šiek tiek pašnekėjo. Miškas netoli (duomenys neskelbtini). Išvažiavo link (duomenys neskelbtini), paskui vėl grįžo į tą pusę. Tada jis jau suprato, kad čia kažkas bus. Nereikalavo, kad jį paleistų. Nuvažiavo prie miškelio, jie dviese kalbėjo. Sakė eiti link miško. Jis pirmas ėjo. Einant netoli miško kaltinamieji užlaužė jam rankas. Vienas iš dešinės, kitas iš kairės. A. Š. prirėmė peilį prie gerklės, reikalavo pinigų. Iš pradžių jis sakė, kad neturi, bet jie toliau jį spaudė. Jis pasakė, kad pinigai kišenėje guli. Jį gąsdino, naudojo psichologinį smurtą, grasino, sykį trenkė į nugarą. Jis pasakė, kad kišenėje guli pinigai, nes išsigando. Vidinėje kairėje striukės pusėje buvo pinigai. A. paėmė pinigus, T. padavė ir T. skaičiavo. Buvo 5 000 eurų. U. T. sakė, kad 4 000 su kažkiek reikės paduoti. Paėmė pinigus, persiskaičiavo ir jie išvažiavo. Atgal pėsčiomis grįžo į mašiną pas G. P. ir U. T.. G. P. parvežė jį namo. Ėjo gal 10-15 min. Skambino G. P., bet negalėjo paaiškinti kur randasi. Susitiko prie parduotuvės „Maxima“. Jiems ir papasakojo, kad apiplėšė, kad atėmė pinigus, grasino peiliu. Prašo grąžinti jam jo pinigus, 5 000 eurų. Prašo neturtinės žalos 5 000 eurų. Jis nori sau susigrąžinti pinigus ir advokato išlaidas.

Liudytojas G. P. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo atimti pinigai. Jam paskambino V. Važiavo į (duomenys neskelbtini). Jis važiavo ir V. Paėmė dar vieną asmenį iš (duomenys neskelbtini) U. Čia buvo apie pietus. Jis nežino, ar (duomenys neskelbtini) buvo, bet pravažiavo pro (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kuro prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini) jam užpylė V. Už 20 eurų užpylė kuro. Atvažiavo į aikštelę, sustojo, U. T. su V. išlipo iš mašinos. Laukė kol kas nors ateis, bet niekas nepasirodė. V. išvažiavo, o U. T. stovėjo prie mašinos. Po to paskambino V. ir pasakė, kad atėmė pinigus. V. paskambino U. T.. Jis atsidėjo į mašiną, jie paėmė V. pakeliui. U. T. išleido mieste, o patys išvažiavo. Jis yra pažįstamas su V. U. T. porą kartų matęs ir viskas. U. T. gyvena (duomenys neskelbtini), kažkaip jis jį vieną kartą matė, o po to, kitą kartą matė mieste. Nepažįstamas su juo buvo. Pirmiausia, susitiko su V. Po to, važiavo į (duomenys neskelbtini). Jis vairavo. V. buvo ištraukęs pinigus, po 50 eurų buvo pas jį. V. sakė, kad turėjo 5 000 eurų. Važiavo žiūrėtis „BMW“, bet nesakė kainos.

Liudytojas U. T. teismo posėdžio metu parodė, kad pas jį ryte atvažiavo V. su G. Po to, jie išvažiavo link (duomenys neskelbtini), kur susitiko su T. R. ir A. Š.. Priėjo prie jų, kažką pasišnekėjo. Tada pasakė, kad pas juos į mašiną įliptų V. ir jie nuvažiavo. Jis su G. liko kitoje mašinoje. Po kiek laiko skambino V. ir pasakė, kad jį apvogė ir sumušė. Jie jį iš miško paėmė. Dar V. sakė duoti melagingus parodymus, kad jis važiavo pirkti mašinos, kad jis turi policijoje ryšių, viskas bus gerai. Jis pažinojo A. ir T. Jie susipažino klube. V. važiavo pirkti narkotinių medžiagų už 5 000 eurų. V. ir pats pardavinėja narkotines medžiagas. Dėl susitikimo su A. jis susirašė per „Vicker“ programėlę. Jis rašė, dėl ko nori susitikti. G. buvo vairuotojas, V. pirkėjas, o jis dėl kompanijos važiavo. V. pats sakė, kad už 5 000 eurų pirks. Pinigų turėjo. Matė, kaip skaičiavo mašinoje pinigus. Jis, kaip suprato, kad atėmė pinigus. V. sakė, kad peilį prikišo. Pats sakė atidavė pinigus, kai pamatė peilį. V. paėmė prie miškelio. Nematė po to A. ir T. Jis po įvykio daugiau jų nematė. V. prašė parašyti, kad gražiuoju viską grąžintų, nes kitaip bus didelės problemos, rašys pareiškimą jeigu negrąžins pinigų.

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad V. C. pranešė, jog 2021 m. sausio 11 d. apie 12.00 val. dienos nuvyko į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste apžiūrėti automobilio, kadangi norėjo jį įsigyti. Nuvykus į sutartą vietą, t. y. prie (duomenys neskelbtini) „Maxima“, jį pasitiko automobilio pardavėjai T. R. ir A. (pavardės nežino) ir pasiūlė su jis kartu pavažiuoti iki parduodamo automobilio. Atsisėdo jis į jų automobilį, juodą „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tam, kad plačiau pasikalbėtų. Tuomet jie jį nuvežė į atokią vietą ir jis suprato, kad kažkas ne taip. Išlipęs iš jų automobilio, jie jį pasigavo, prirėmė peilį prie gerklės, grasino ir bandė paguldyti ant žemės. Vienas laikė peilį prie gerklės, o kitas jį apieškojo ir vidinėje striukės kišenėje rado 5 000 eurų, kurie ir buvo skirti automobilio pirkimui. Pinigus atėmę jie paspruko. Įvykį matė pro šalį ėję senoliai (t. 1, b. l. 31).

Iš pareiškimo-protokolo matyti, V. C. pranešė, kad 2021 m. sausio 11 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), atvykęs pirkti automobilio, jam nepažįstami asmenys, kurie ruošėsi parduoti automobilį, t. y. T. R., kuriam yra apie (duomenys neskelbtini) metus ir pilietis, vardu A., kuriam taip pat yra apie (duomenys neskelbtini) metus, nuvežę jį su automobiliu „Bmw“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į šalimais esančią atokesnę vietą, norėdami parodyti parduodamą automobilį, jam išlipus iš minėto automobilio T. R. ir A., priėję prie jo užlaužė už nugaros jam rankas, tuo savo veiksmais jam sukeldami fizinį skausmą, tada A. ištraukęs sulankstomą pusiau juodos spalvos peilį, prirėmė jam prie gerklės ir reikalavo, kad jis jiems atiduotų su savimi turėtus pinigus. Jam nesutikus atiduoti jiems pinigų, A. apieškojęs jį iš jo striukės vidinės kišenės pagrobė 5 000 eurų grynais pinigais, skirtus automobilio pirkimui. Įvykio metu jam padaryta 5 000 eurų turtinė, fizinė ir moralinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl minėto įvykio (t. 1, b. l. 34).

Iš vietovės apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad tyrimo metu apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrima automobilių stovėjimo aikštelė yra ties pastatu su iškaba „(duomenys neskelbtini)“. Aikštelė yra neaptverta, grįsta asfaltu, kuris yra padengtas sniego sluoksniu. Aikštelėje stovi įvairūs automobiliai, bei jos pakraščiuose stovi kelio ženklai. Vaizdo stebėjimo kamerų įvykio vietoje nėra (t. 1, b. l. 54-55, 58).

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. C. savanoriškai pateikė striukę, iš kurios buvo pagrobti pinigai (t. 1, b. l. 143).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu apžiūrėta striukė. Apžiūrima striukė yra juodos spalvos, su gobtuvu, užsegama per vidurį užtrauktuku. Striukės išorinėje apatinėje dalyje iš kairės ir dešinės pusės yra po vieną kišenę, bei striukės dešinės pusės viršutinėje dalyje yra viena kišenė. Apatinės kišenės yra užsegamos iš viršaus spaude, o iš šonų užtrauktuku. Viršutinė išorinė kišenė yra užsegama užtrauktuku. Striukės išorinėje viršutinėje kairės pusės dalyje yra plastikinė emblema. Striukės kairėje vidinėje pusėje per vidurį ties užtrauktuku yra viena be užsegimo kišenė (t. 1, b. l. 146-147, 149-152).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad V. C. parodė, kad iš jam pateiktų 6 nuotraukų:

- jis atpažįsta T. R. nuotraukoje Nr. 4. Šis vaikinas vairavo automobilį „Bmw X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o kitas vaikinas su barzda atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Jis atsisėdo gale. Būtent šis vaikinas laikė jam užlaužęs rankas, o vaikinas su barzda išsitraukęs peilį, jį pridėjo prie gerklės ir pareikalavo pinigų. Vaikinas su barzda iš jo striukės vidinės kišenės ištraukė 5 000 eurų. Šis vaikinas nuolat laikė užlaužęs rankas. Vaikiną labai gerai įsidėmėjo, nes nemažą laiką bendravo, todėl jį gerai įsiminė (t. 1, b. l. 157-159);

- jis atpažįsta A. Š. nuotraukoje Nr. 2, kuris sėdėjo automobilio „Bmw X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio sėdynėje. Šis vaikinas kartu su savo draugu užlaužė rankas, kažkuris dar vaikinas jam sudavė smūgį į nugaros sritį. Šis vaikinas jam užlaužė dešinę ranką, kitas vaikinas –kairę ranką. Būtent šis vaikinas iš kažkur ištraukė peilį ir prirėmė jam prie gerklės ir pareikalavo atiduoti pinigus. Būtent šis vaikinas iš jo striukės vidinės kišenės išsitraukė 5 000 eurų, o kitas vaikinas jį nuolat laikė (t. 1, b. l. 160-165).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad V. C. tyrimo metu nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Nuvykus minėtu adresu, V. C. nurodė sustoti prie (duomenys neskelbtini) esančio pastato, kur nurodė automobilio „Bmw X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietą. Nurodė, kad vienas vaikinas atsisėdo už vairo, o kitas vaikina sus barzda atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, jis atsisėdo į galą. Po ko V. C. nurodė keli, kuriuo jie važiavo, neva žiūrėti parduodamo automobilio. Vėliau nurodė vietą kur automobilis „Bmw X6“ sustojo ir vaikinai V. C. pasiūlė paeiti iki parduodamo automobilio. Vėliau V. C. nurodė vietą kur abu vaikinai jam užlaužė rankas, sudavė smūgį į nugarą, bandė pargriauti ant žemės. Vaikinas su barzda užlaužė dešinę ranką, kitas vaikinas – kairę ranką. Vėliau vaikinas su barzda išsitraukė peilį, pridėjo jam prie gerklės ir pareikalavo pinigų, po ko iš jo vidinės striukės kišenės ištraukė ir pagrobė 5 000 eurų (t. 1, b. l. 167-177).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad V. C. parodė, jog iš jam pateiktų 4 peilių, jis atpažįsta Nr. 2 pažymėtą peilį, kurį A. Š. jam buvo pridėjęs prie gerklės, su juo grasino ir reikalavo atiduoti pinigus. Peilį atpažįsta pagal dydį, geležtę ir rankeną juodos spalvos, plati geležtė. Šį peilį labai gerai įsidėmėjo nusikaltimo metu, kadangi jam buvo baisu dėl gyvybės (t. 1, b. l. 188-191).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad U. T. parodė, kad iš jam pateiktų 6 vaikinų nuotraukų:

- jis atpažino T. R. nuotraukoje Nr. 2, su kuriuo prieš porą metų susipažino Vilniaus mieste, klube. Būtent šis vaikinas 2021 m. sausio 11 d. buvo kartu su A. ir su automobiliu „Bmw X6“ išsivežė V. C. (t. 2, b. l. 17-19, 23-25);

- jis atpažįsta A. Š. nuotraukoje Nr. 6, su šiuo vaikinu susipažino prieš porą metų Vilniaus mieste, klube. 2021 m. sausio 11 d. A. kartu su T. R. automobiliu „Bmw X6“ išsivežė V. C. ir iš jo pagrobė 5 000 eurų (t. 2, b. l. 20-22, 23-25).

Iš apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti vaizdo įrašas, paimtas iš UAB „DPD Lietuva“ paštomato, esančio (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą, viršutiniame kairiame kampe matoma data ir laikas „2020-01-11, 11:01:00“, apatiniame dešiniam kampe užrašas „LT90117 Dešinė“. Vaizdo įrašas yra 2020 m. sausio 11 d., pradžia nuo 11.01.00 val. iki 13.59.57 val., trukmė vaizdo įrašo 3 val. Minėtame vaizdo įraše matome (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) sankryžą, Vilniaus viešojo transporto sustojimą „(duomenys neskelbtini)“, geltonos spalvos smėlio dėžė, dešinėje pusėje pilkos spalvos UAB „DPD Lietuva“ paštomatas, PC „Maxima“ pastato siena. 12.29 val. matome kaip iš (duomenys neskelbtini) atvažiuoja juodos spalvos automobilis „Bmw X6“, kuris pasuka į dešinę, toliau važiuoja (duomenys neskelbtini), apie 12.29.07 val. minėtas „Bmw X6“ automobilis išvažiuoja iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Apie 12.41.44 val. vaizdo įrašo kairėje pusėje pasirodo vyras tamsiai apsirengęs ant galvos uždėtas gaubtuvas, batai baltu padu, minėtas vyras pereina (duomenys neskelbtini), naudodamasis panašiu daiktu į mobilaus ryšio telefoną atsistoja Vilniaus viešojo transporto sustojime „(duomenys neskelbtini)“, 12.41.51 val. vaizdo įrašo viršuje nuo (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) pasirodo sidabrinės spalvos „Bmw X5“ automobilis, kuris apsisukęs (duomenys neskelbtini) sustoja prie Vilniaus viešojo transporto sustojimo „(duomenys neskelbtini)“ iš sustojimo išeina minėtas vyras ir atsisėda į „Bmw X5“ automobilio priekinėje dešinėje keleivio pusėje, „Bmw X5“ automobilyje matosi, kad yra keleivis kuris sėdi automobilio galinėje keleivio sėdynėje ir vairuotojas, automobilis „Bmw X5“ pajuda iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), apie 12.42.38 val. minėtas sidabrinės spalvos automobilis išvažiuoja iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Atidarius vaizdo įrašą, viršutiniame kairiame kampe matoma data ir laikas „2020-01-11, 11:00:02“, apatiniame dešiniam kampe užrašas „LT90117 Kairė“. Vaizdo įrašas yra 2020 m. sausio 11 d., pradžia nuo 11.00.02 val. iki 14.00.00 val., trukmė vaizdo įrašo 3 val. Matoma kairėje pusėje PC „Maxima“ pastato siena, pilkos spalvos UAB „DPD Lietuva“ paštomatą, (duomenys neskelbtini) sankryža, dešiniame viršutiniame kampe „Picerijos“ pastatas, automobilių stovėjimo aikštelėje stovi trys automobiliai. 12.29.17 val. viršutiniame vaizdo įrašo dešiniame kampe matome, kad juodos spalvos „Bmw X6“ automobilis išvažiuoja iš „Picerijos“ automobilių stovėjimo aikštelės įvažiuoja į (duomenys neskelbtini), ir nuvažiuoja link PC „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės, 12.29.20 val. vaizdo įrašas stebėjimo kameros nustoja įrašinėti. Apie 12.35.55 val. vaizdo įrašo viršuje pasirodo du vyrai, apsirengę tamsiai, kurie ateina nuo PC „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės pereina (duomenys neskelbtini), juda link „Picerijos“ kampo, 12.36.14 val. minėti du vyrai užeina už picerijos kampo. Apie 13.35.00 val. vienas vyras pasirodo vaizdo įrašo viršutiniame dešiniame kampe prie „Picerijos“, juda pro automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčius tris automobilius link (duomenys neskelbtini), taip pat 13.35.05 val. iš už „Picerijos“ kampo pasirodo antras vyras kuris juda link (duomenys neskelbtini), 13.36.10 val. vaizdo įrašas stebėjimo kameros nustoja įrašinėti. Apie 13.36.55 val. vaizdo įrašo viršuje (duomenys neskelbtini) pasirodo juodos spalvos „Bmw X6“ automobilis kuris išvažiuoja nuo PC „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės, privažiavęs (duomenys neskelbtini) sankryžą pasuka į dešinę ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini), 13.37.02 val. minėtas „Bmw X6“ automobilis išvažiuoja iš vaizdo stebėjimo kameros zonos (t. 2, b. l. 35-36, 38-48).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti vaizdo įrašai, paimti iš UAB „Maxima“, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai yra 2020 m. sausio 11 d., nuo 11.00 val. iki 14.00 val., viso vaizdo įrašų trukmė 3 val. Atidarius „Camera57“ vaizdo įrašą, matome kairėje UAB „Maxima LT“ sieną, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžą, viršuje matome (duomenys neskelbtini), gyvenamojo daugiabučio langus, taip pat matome (duomenys neskelbtini) daugiabučio langus, (duomenys neskelbtini) važiuoja betonvežis, paskui jį pasirodo juodos spalvos „Bmw X6“ automobilis (vaizdo įrašo laikas 34:30) kuris pasuka į dešine tai yra į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja. (Vaizdo įrašo laikas 45:54) ekrano viršuje (duomenys neskelbtini) pasirodo juodos spalvos „Bmw X6“ automobilis, kuris važiuoja link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos, toliau vaizdo stebėjimo kameros nustoja įrašinėti vaizdo įrašą. (Vaizdo įrašo laikas 53:25) ekrano dešinės apatiniame kampe nuo (duomenys neskelbtini) pusės (duomenys neskelbtini) pasirodo važiuojantis sidabrinės spalvos „Bmw 5“ automobilis, kuris pravažiuoja pėsčiųjų perėja ir išvažiuoja iš vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo zonos. (Vaizdo įrašo laikas 54:00) pasirodo sidabrinės spalvos „Bmw 5“ automobilis, kuris pavažiuoja pėsčiųjų perėją ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini). Atidarius „Camera1“ vaizdo įrašą, matome kairėje ekrano pusėje UAB „Maxima LT“ automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį geltonos spalvos krovininį automobilį, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kiemo tvorą, (duomenys neskelbtini) sankryžas, ekrano viršuje (duomenys neskelbtini) gyvenamojo daugiabučio langus, UAB „Maxima LT“ stendą, pastato koloną rudos spalvos prie kurio sustatyti lauko staliukai, dešiniame ekrano kampe matome UAB „Maxima LT“ sieną su vėliavomis ant kurių užrašas didžiosiomis raidėmis „KAFF“. (Vaizdo įrašo laikas 00:30) ekrano viršuje pasirodo nuo (duomenys neskelbtini), gyvenamojo daugiabučio (duomenys neskelbtini) važiuojantis juodos spalvos „Bmw X6“ automobilis, kuris pravažiuoja (duomenys neskelbtini) sankryžą pasuka į dešinę pravažiuoja UAB „Maxima LT“ stendą, pravažiuoja geltonos spalvos aikštelėje stovintį krovininį automobilį. Atidarius „Camera2“ vaizdo įrašą, matome kairėje ekrano pusėje UAB „Maxima LT“ pagrindinį įėjimą su rudos spalvos pastato siena, ekrano viršuje konteinerį su užrašu „Taros supirktuvė“ automobilių stovėjimo aikštelėje stovi trys automobiliai. (Vaizdo įrašo laikas 06:48) ekrano dešinėje pusėje UAB „Maxima LT“ automobilių stovėjimo aikštelėje pasirodo juodos spalvos „Bmw X6“ automobilis ir sustoja, (Vaizdo įrašo laikas 10:04) iš juodos spalvos „Bmw X6“ automobilio išlipa du vyrai vairuotojas ir keleivis, kurie stovi prie minėto automobilio ir kalbasi, keleivis užsideda kaukę ir pajuda link UAB „Maxima LT“ pagrindinio įėjimo ir užeina, vairuotojas lieka prie minėto automobilio „Bmw X6“, toliau vaizdo stebėjimo kameros nustoja įrašinėti vaizdo įrašus. (Vaizdo įrašo laikas 11:42) iš UAB „Maxima LT“ pagrindinio išėjimo išeina keleivis ir pasuka į dešinę ir nueina nuo įėjimo, minėtas juodos spalvos „Bmw X6“ automobilis lieka stovėti, automobilių stovėjimo aikštelėje. Atidarius „Camera1“ vaizdo įrašą, matome kairėje ekrano pusėje UAB „Maxima LT“ automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį geltonos spalvos krovininį automobilį, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kiemo tvorą, (duomenys neskelbtini) sankryžas, ekrano viršuje (duomenys neskelbtini), gyvenamojo daugiabučio langus, UAB „Maxima LT“ stendą, pastato koloną rudos spalvos prie kurio sustatyti lauko staliukai, dešiniame ekrano kampe matome UAB „Maxima LT“ sieną su vėliavomis ant kurių užrašas didžiosiomis raidėmis „KAFF“. (Vaizdo įrašo laikas 06:20) iš ekrano kairės pusės pasirodo vairuotojas, kuris ruko, žvalgosi ir prieina UAB „Maxima LT“ pastatui priklausančia kolona rudos spalvos, priėjęs atsisuka atgal ir iš ekrano apačios pasirodo keleivis kuris tuo metu išėjo iš UAB „Maxima LT“, susitinka keleivis su vairuotoju prie minėtos rudos spalvos kolonos, ir pajuda link UAB „Maxima LT“ stendo, pereina (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) gyvenamojo daugiabučio. (Vaizdo įrašo laikas 51:05) ekrano viršuje nuo (duomenys neskelbtini) gyvenamojo daugiabučio pasirodo vairuotojas, vairuotojui iš kairės kiek toliau pasirodo keleivis kurie pereina (duomenys neskelbtini) sankryžą, toliau judėdami (duomenys neskelbtini) jiems iš dešinės (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kiemo tvorą, iš kairės geltonos spalvos krovininis automobilis. Atidarius „Camera2“ vaizdo įrašą, matome kairėje ekrano pusėje UAB „Maxima LT“ pagrindinį įėjimą su rudos spalvos pastato siena, ekrano viršuje konteinerį su užrašu „Taros supirktuvė“ automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobiliai, ant krovininio automobilio vaikšto elektrikas. (Vaizdo įrašo laikas 31:33) ekrano dešinėje pasirodo du vyrai tai yra vairuotojas ir keleivis, kurie prieina prie juodos spalvos „Bmw X6“ automobilio priekinių ratų, juos paspardo ir įsėda į minėtą automobilį. (Vaizdo įrašo laikas 32:05) juodos spalvos „Bmw X6“ automobilis išvažiuoja iš UAB „Maxima LT“ automobilių stovėjimo aikštelės. Atidarius „Camera1“ vaizdo įrašą, matome kairėje ekrano pusėje UAB „Maxima LT“ automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį geltonos spalvos krovininį automobilį, (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kiemo tvorą, (duomenys neskelbtini) sankryžas, ekrano viršuje (duomenys neskelbtini) gyvenamojo daugiabučio langus, UAB „Maxima LT“ stendą, pastato koloną rudos spalvos prie kurio sustatyti lauko staliukai, dešiniame ekrano kampe matome UAB „Maxima LT“ sieną su vėliavomis ant kurių užrašas didžiosiomis raidėmis „KAFF“ (Vaizdo įrašo laikas 52:31) iš ekrano kairės pusės pasirodo juodos spalvos „Bmw X6“ automobilis, kuris važiuoja (duomenys neskelbtini) pravažiuoja jiems iš kairės (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kiemo tvorą, iš dešinės geltonos spalvos krovininis automobilis, privažiuoja (duomenys neskelbtini) sankryžą, pasuka į dešinę ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) pusės. Atidarius „Camera57“ vaizdo įrašą, matome kairėje UAB „Maxima LT“ sieną, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžą, pėsčiųjų perėja, viršuje matome (duomenys neskelbtini) gyvenamojo daugiabučio langus, taip pat matome (duomenys neskelbtini) daugiabučio langus. (Vaizdo įrašo laikas 29:44) iš ekrano kairės pusės pasirodo juodos spalvos „Bmw X6“ automobilis, kuris važiuoja (duomenys neskelbtini), kuris pavažiuoja pėsčiųjų perėją ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 52-54).

Iš tarnybinio pranešimo dėl abonentinio telefono numerio išklotinės analizės matyti, kad buvo gauta T. R. naudojamo abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė, iš kurios nustatyta, kad dieną iki nusikalstamos veikos padarymo, t. y. 2021 m. sausio 10 d. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje fiksuojami tik mobiliųjų duomenų perdavimas, nusikalstamos veikos padarymo dieną, t. y. 2021 m. sausio 11 d. nuo 12.13 val. iki 12.19 val., T. R. telefono išklotinėje fiksuojamas prisijungimas prie celės Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), t. y. prie įvykio vietoje veikiančios mobilaus ryšio operatoriaus celės, tačiau jokių skambučių nėra atliekama, o naudojimasis mobiliaisiais duomenimis. Po nusikalstamos veikos padarymo, jokių įvykių išklotinėje nėra fiksuojama iki 16.30 val., kai T. R. paskambina savo draugui D. S. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas celės Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), veikimo zonoje. Minėtos celės veikimo zonoje yra faktinė A. Š. gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l .146-147).

Iš kratos protokolų matyti, kad:

- liudytojo U. T. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu paimta: trys mobilaus ryšio telefonai „Iphone“, „Samsung“, „Iphone“ ir trys SIM dėklai „Ežys“ (t. 3, b. l. 53-55);

- A. Š. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rastas juodos spalvos sulankstomas peilis su juoda geležte (t. 3, b. l. 89-90).

Iš kratos protokolų matyti, kad T. R.:

- gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), tyrimo metu buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasta ir paimta: lentynoje, esančioje juodos spalvos piniginėje 900 eurų, kupiūromis po 50 eurų (18 vnt.), 2 300 eurų, kupiūromis po 100 eurų (23 vnt.), lentynoje rastas juodos spalvos rankinukas, spintelės stalčiuje „Iphone“, „Hauwei Y6“, „Iphone“, „Huawei Mate20 Pro“ telefonų dėžutės, baltos spalvos su užrašu lipdukas, 5 vnt. SIM kortelių dėklai „Ežys“, „Labas“ SIM kortelės dėklas, 400 eurų, po 20 eurų kupiūromis (20 vnt.) (t. 3, b. l. 143-146);

- disponuojamame automobilyje „Bmw X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atlikta krata. Automobilis atidaromas su raktu, matoma, kad ant priekinio automobilio skydėlio yra pritvirtintas mobilaus ryšio telefonas „IPhone SE“, kurio ekrano viršuje, dešiniajame kampe yra įskilimas, telefone įdėta „Ežys“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). T. R. paaiškino, kad telefonas yra jo. Ant keleivio sėdynės matomas juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „IPhone XS Max“, kurio viduje yra įdėta „Ežys“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). T. R. paaiškino, kad telefonas yra A. Š.. Ant grindų, keleivio priekinėje pusėje matoma juodos spalvos piniginė su „Giorgio Armani“ ženkliuku, kurios viduje „Swedbank“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. G. vardu, taip pat piniginėje yra banko „Revolut“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. Š. vardu, taip pat 5 vnt. po 50 eurų nominalo kupiūros, 2 vnt. po 5 eurus nominalo kupiūros ir 3 vnt. po 10 eurų nominalo kupiūros, bendrai 290 eurų (t. 3, b. l. 160-163).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas „IPhone SE“ IMEI (duomenys neskelbtini), rastas kratos metu „Bmw X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje. Matoma, kad telefono ekranas yra juodos spalvos, nugarėlė baltos spalvos, telefono priekinėje ir galinėje dalyje yra įmontuotos vaizdo kameros, taip pat matome kad telefono ekrano viršutinis dešinysis kampas yra įskilęs, telefono ekranas yra subraižytas. Atidarius telefoną suspaudę skaičių seką „2002“, telefonas atsidaro, įeiname į telefono nustatymus, matome kad jo IMEI kodas yra (duomenys neskelbtini). Telefone yra 30 kontaktų, matome kad tarp kontaktų yra asmuo pavadintas „P.“, jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Atidarius programą „Viber“, matoma, kad joje yra bendravimas su vartotoju „P.“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), matomas 2021 m. sausio 11 d. susirašinėjimas. T. R. (toliau – T. R.), P. (toliau – P.). T. R.: Ką tu?; P.: Ble nihuja Lovoj dar; T. R.: aš į dusa ir atleksiu?; P.: Nu dv dv valgysi? Ar nu lėksim Gal Nes tie ant pusės 11, 12*; T. R.: Nu dv nuleksim; P.: Toli A.?; T. R.: Namie dad XD; P.: Niu aišku nu; T. R.: Bet jau bvk apsirengęs; P.: Man gal kviestis iki tavęs?; T. R.: Judu link tavęs jau; P.: Oki doki; P.: Esi?; T. R.: jo; P.: san sakė viskas ten gerai jau jei ka. Toliau apžiūrimas „Messenger“ programos susirašinėjimą su vartotoju „U. T.“. Bendravimas prasideda 2019-03-10, baigiasi 2021-01-15 18:28 val. Matoma, kad „U. T.“ 2021 m. sausio 11 d. 13.06 val. parašo T. R. tekstą „Pasukit as vienas“. Matome, kad U. T. iš karto bando prisiskambinti T. R., taip pat bando prisiskambinti 2021 m. sausio 11 d. 13.14 val., 2021 m. sausio 15 d. 17.22 val. U. T. bando prisiskambinti T. R., 18.26 val. U. T. bando prisiskambinti T. R. ir parašo žinutę „Pasuk“, 18.28 val. T. R. paskambina U. T., pokalbis vyksta 2 minutes (t. 3, b. l. 180-191).

Apklaustas liudytojas U. T. nurodė, kad V. C. važiavo pirkti iš T. R. ir A. Š. narkotinių medžiagų. Minėtas liudytojas taip pat patvirtino nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kad tai jis parašė A. Š. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, kadangi tą padaryti jo paprašė pats V. C.. Narkotinių medžiagų jis nematė, V. C. sakė, kad narkotinių medžiagų pirks už 5 000 eurų. Jis matė, kaip V. C. skaičiavo pinigus automobilyje. V. su pinigais įlipo į A. Š. ir T. R. automobilį. Po kiek laiko V. skambino ir pasakė, kad jį apvogė ir sumušė. V. C. sakė, kad peilį prikišo, kad atidavė pinigus, kai pamatė peilį.

Liudytas G. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam paskambino V. C. ir paprašė pavežti. Jis sutiko ir jie važiavo į (duomenys neskelbtini). V. C. buvo ištraukęs pinigus, po 50 eurų, ir sakė, kad turėjo 5 000 eurų. Jis atvažiavo į aikštelę, iš automobilio išlipęs nebuvo. Po kurio laiko U. T. pasakė, kad reikia važiuoti paimti V. C., kuris buvo išvažiavęs su kitu automobiliu. V. C. paėmė prie kelio. Šis jiems pasakė, kad dviese atėmė iš jo pinigus. V. C. jiems pasakojo, kad vienas laikė jį, o kitas kišenes tikrino. Sakė, kad visus pinigus atėmė, tai kiek jis suprato tuos 5 000 eurų ir atėmė.

Be kita ko, byloje esantys asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai patvirtina, kad V. C. atpažino tiek A. Š., tiek T. R. kaip asmenis, kurie jį užpuolė ir pagrobė 5 000 eurų (t. 1, b. l. 157-159, 160-165). Tyrimo metu nukentėjusysis V. C. detaliai paaiškino ir parodė, kaip ir kur buvo apiplėštas (t. 1, b. l. 167-177). Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas ir fotonuotraukos patvirtina, kad V. C. atpažino peilį, kurį A. Š. jam buvo pridėjęs prie gerklės, su juo grasino ir reikalavo atiduoti pinigus (t. 1, b. l. 188-191). Peilis kratos metu buvo rastas pas A. Š. gyvenamojoje vietoje (t. 3, b. l. 89-90).

Teismas įvertina, kad kaltinamųjų tikslas buvo užvaldyti svetimą nukentėjusiajam V. C. priklausantį turtą – pinigus, kuriuos šis buvo atsivežęs į iš anksto su kaltinamaisiais sutartą vietą. Kaltinamieji žinojo, kad V. C. su savimi turės pinigų, kadangi U. T. tarėsi, kad kaltinamieji parduos V. C. narkotinių medžiagų. V. C. įsidėjus į kalinamųjų automobilį bei kartu su T. R. ir A. Š. pavažiavus į netoliese esantį miškelį ir išlipus iš automobilio, T. R. ir A. Š. sudavė nukentėjusiajam V. C. smūgį į nugaros sritį, po ko užlaužė rankas, tuo sukeldami nukentėjusiajam V. C. fizinį skausmą, bandė paguldyti ant žemės, po ko A. Š. išsitraukė turėtą peilį bei prirėmęs nukentėjusiajam V. C. prie gerklės pareikalavo atiduoti pinigus, šiam atsakius, kad neturi, nei T. R., nei A. Š. nepatikėjo ir reikalavo toliau, nukentėjusiajam V. C. išsigandus dėl savo gyvybės pasakė, kad turi pinigus ir jie striukės vidinėje kišenėje, tada A. Š. iš vidinės striukės kišenės ištraukė nukentėjusiajam V. C. priklausančius 5000 eurų ir juos pagrobė.

Būdami pakaltinamo amžiaus sulaukę asmenys, kaltinamieji neabejotinai suvokė, kad panaudodami fizinį skausmą, grasindami peiliu baugina nukentėjusįjį, atima jam galimybę priešintis. Jų veiksmai rodo, kad jie taip norėjo elgtis ir siekė, kad nukentėjusysis išsigąstų bei atiduotų pinigus. Neabejotinas peilio panaudojimo faktas įvykio metu įrodytas ne tik nukentėjusiojo V. C., bet ir liudytojų U. T. ir G. P. parodymai, kurie nuosekliai nurodė, kad paėmę iš įvykio vietos nukentėjusįjį ir iš V. C. sužinojo, kad prieš jį buvo panaudotas peilis. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad kaltinamųjų veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji kvalifikuoto plėšimo panaudojant peilį požymiai, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojęs 2023 m. balandžio 27 d. Įstatymas įtakos kaltininkų veikos kvalifikacijai neturi.

Iš kratos protokolo matyti, kad pas A. Š. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu virtuvės spintelėje rastas geltonos spalvos permatomas polietileninis maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis, spintelėje juodoje kartoninėje dėžutėje rasti supakuoti baltos, kietos konsistencijos milteliai, bei augalinės kilmės medžiaga supakuota į polietileninį permatomą maišelį, elektroninės svarstyklės „Kansas“ (t. 3, b. l. 89-90).