Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei I. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams T. T., S. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

12. Byla išnagrinėta atsakovei S. V., trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 247 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Klaipėdos apskrities VPK buvo sudaryta Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 1 punkto pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas, siekiant užtikrinti viešąjį interesą ir policijos reikmes Neringoje, Klaipėdos mieste ir Klaipėdos rajone. Saugojimo paslaugų vienos paros įkainis pagal Sutarties 2.6. punktą yra 10,51 Eur (su PVM). 2019 m. sausio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl priverstinai nuvežtų ir saugomų transporto priemonių grąžinimo tvarkos“ patvirtinta priverstinai nuvežtų ir saugomų transporto priemonių grąžinimo tvarka, pagal kurią nustatyta sumos, kurią už saugojimą ir transportavimą moka pagal Administracinių nusižengimų kodeksą sulaikytos transporto priemonės savininkas ar valdytojas, apskaičiavimo tvarka: iki leidimo atsiimti transporto priemonę išdavimo dienos taikomi Sutarties 2 punkte numatyti įkainiai (transportavimo paslaugos įkainis - 60,50 Eur (įskaitant PVM), vienos paros saugojimo įkainis - 10,51 Eur (su PVM)), po leidimo išdavimo atsiimti transporto priemonę vienos paros saugojimo įkainis sudaro 24,20 Eur (su PVM) (įsakymo 2 punktas).

14. Iš byloje pateikto (duomenys neskelbtini) priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK specialistas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), nustačius, jog vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje. Atsakovei S. V. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apskrities VPK surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) už tai, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisės vairuoti nėra įgijusi, taip nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, ko pasekoje, atlikdama posūkio manevrą į dešinę, kliudė skiriamosios juostos atitvarą, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, kai padaryta žala iki 15 BND, tuo pažeidė ANK 426 straipsnio 1 dalies, 417 straipsnio 7 dalies bei Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14, 127, 222 punktų reikalavimus.

15. VĮ „Regitra“ pateikiamais duomenimis iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas nurodytas atsakovas T. T.. Klaipėdos apskrities VPK specialistas leido atsakovui T. T. pasiimti iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmens dokumentus ir mobilųjį telefoną. Byloje esantis įrašas patvirtina, kad atsakovas T. T. (duomenys neskelbtini) pasiėmė asmeninius daiktus, pretenzijų neturi.

16. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba 2020 m. lapkričio 11 d. raštu „Dėl informacijos apie galimą transporto priemonės konfiskavimą pateikimo“ informavo transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininką atsakovą T. T. apie (duomenys neskelbtini) padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį galimas minėtos transporto priemonės konfiskavimas. Taip pat pranešė apie atsakovės S. V. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) bei informavo, jog VĮ „Regitra“ bus taikomi apribojimai su minėta transporto priemone atlikti veiksmus, galinčius pakenkti nutarimo konfiskuoti daiktą vykdymui. Atsakovui išaiškinta, kad tuo atveju, jei transporto priemonė nebūtų konfiskuota, jis turi kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl apribojimų panaikinimo.

17. Iš byloje esančių duomenų bei patikrinus teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. V. pripažinta kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda. Teismas nutarė transporto priemonės konfiskavimo netaikyti (ANK 426 straipsnio 8 dalis). Nutarimas įsiteisėjo 2021 m. vasario 16 d.

18. Iš 2021 m. vasario 18 d. Klaipėdos apskrities VPK ieškovei pateiktos užklausimo atsakymų lentelės Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra T. T., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), asmuo, kuris vairavo transporto priemonę ir pažeidė Kelių eismo taisykles yra S. V., gyvenanti adresu – (duomenys neskelbtini). Taip pat užklausimo atsakymų lentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad 2021 m. sausio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė nutarimą automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti ir grąžinti jo savininkui.

19. Ieškovė 2021 m. kovo 16 d. pranešimu ir 2021 m. balandžio 15 d. pakartotiniu pranešimu kreipėsi į atsakovą T. T. dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už priverstinį nuvežimą ir saugojimą, kuriais ieškovė informavo atsakovą apie saugomą transporto priemonę ir jos buvimo vietą, ragino kuo skubiau atvykti į automobilių saugojimo aikštelę atsiimti automobilį ir padengti įsiskolinimą. Nurodyti pranešimai registruotąja pašto siunta išsiųsti atsakovui T. T. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

20. Iš ieškovės pateiktos skolos paskaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovų skola už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą ieškovei sudaro 9 708,91 Eur (su PVM), t. y. už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), t. y. už 271 dieną, pagal Sutarties 2.6. punkte nurodytą 10,51 Eur (su PVM) paros įkainį, atsakovams priskaičiuota mokėti 2 848,21 Eur bei transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina – 60,50 Eur, už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), t. y. už 281 dieną, pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą priverstinai nuvežtų ir saugomų transporto priemonių grąžinimo tvarką, taikant 24,20 Eur (su PVM) paros įkainį, atsakovams priskaičiuota mokėti 6 800,20 Eur suma.

21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnio 1 dalį, pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties šalių teises ir pareigas. Šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų). Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016).

23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad SEAKĮ 33 straipsnyje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Taigi teismas turi pareigą nustatyti asmenis, kurie privalo atlyginti nurodytas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2010; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020). Transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise (SEAKĮ 2 straipsnio 78 dalis). Transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę (SEAKĮ 2 straipsnio 84 dalis). SEAKĮ 20 straipsnio 1 dalis (ginčui aktuali akto redakcija, galiojusi iki 2021 m. gegužės 1 d.) nustato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Šiuo atveju Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, priverstinai nuvežtos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo (duomenys neskelbtini) buvo atsakovas T. T.. Atsakovė S. V. administracinio nusižengimo, dėl kurio buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė, metu vairavo aptariamą transporto priemonę, duomenų, kad ji tai būtų dariusi be teisėto pagrindo nėra, todėl ji buvo transporto priemonės valdytoja SEAKĮ prasme. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad atsakovai – transporto priemonės savininkas atsakovas T. T. ir valdytoja atsakovė S. V. – turi pareigą solidariai atlyginti ginčo transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

24. Byloje ginčas iš esmės kilo dėl ieškovės paskaičiuoto transporto priemonės saugojimo išlaidų dydžio. Atsakovė S. V. parengiamojo teismo posėdžio metu tvirtino, kad padidintas vienos paros įkainis 24,20 Eur sumai yra neadekvatus, neatitinkantis protingumo, proporcingumo reikalavimų, be to, atsakovės turtinė padėtis ir finansinės galimybės neleidžia padengti ieškovės paskaičiuoto įsiskolinimo, tuo tarpu atsakovas T. T. nesutikimą su ieškiniu motyvavo jo neinformavimu apie teismo priimtą nutarimą nekonfiskuoti transporto priemonės ir apie galimybę ją atsiimti iš saugojimo aikštelės, dėl ko automobilio saugojimo terminas prailgėjo, kas sąlygojo saugojimo išlaidų padidėjimą.

25. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, byloje kilus ginčui ir teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).

26. Teisingo saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkančios paslaugų kainos nustatymo kriterijumi galėtų būti, pavyzdžiui, duomenys apie analogiškų paslaugų (priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) įkainius toje pačioje (ar panašioje) vietovėje tuo pačiu (ar panašiu) laikotarpiu. Jei teismas negalėtų nustatyti duomenų apie analogiškų paslaugų įkainius, turėtų būti įvertinti panašių paslaugų (nuvežimo ir saugojimo paslaugų, teiktų subjektų pasirinkimu) įkainiai toje pačioje (ar panašioje) vietovėje tuo pačiu (ar panašiu) laikotarpiu, atsižvelgiant į priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugoms teikti būtinas papildomas išlaidas, patiriamas užtikrinant su transporto priemonių saugojimu susijusių specialių reikalavimų, jei tokie buvo nustatyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartyje, įgyvendinimą. Tuo atveju, jei saugojimo paslaugų teikėjo veikla yra susijusi ne tik su saugojimo paslaugų teikimu viešojo pirkimo sutarties su atitinkamu policijos komisariatu pagrindu, bet ir su saugojimo paslaugų teikimu kitiems subjektams viešosios sutarties (CK 6.161 straipsnis) pagrindu, priteistinas atlyginimas negali būti mažesnis už saugojimo paslaugų teikėjo standartinį įkainį, taikomą už automobilio saugojimą atitinkamą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).

27. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad transporto priemonės savininkas ir (ar valdytojas), nesutinkantis su iš jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą dydžiu, turi teisę jį ginčyti, o teismai tokiu atveju privalo vertinti reikalaujamos priteisti sumos dydžio pagrįstumą.

28. Nagrinėjamu atveju nors transporto priemonės saugojimo įkainis po leidimo išdavimo atsiimti transporto priemonę - 24,20 Eur (su PVM) – nustatytas vienašališkai ieškovės direktoriaus įsakymo pagrindu, tačiau pareiga įrodyti, kad šis ieškovės pritaikytas įkainis yra nepagrįstas, tenka būtent atsakovams, konkrečiai atsakovei S. V., kuri šiuo pagrindu grindžia savo nesutikimą su ieškiniu. Atsakovai neįrodė, o ir neįrodinėjo, jog ieškovės nurodytas padidintas įkainis neatitinka rinkoje vyraujančių kainų, nepateikė duomenų apie kitokią priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugų rinkos kainą nagrinėjamu atveju aktualiu laikotarpiu ir ginčui aktualioje teritorijoje (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-51-585/2020, konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikytas 24 Eur įkainis už transporto priemonės paros saugojimą atitinka rinkos kainą ginčo laikotarpiu, todėl teisėjų kolegija argumentus dėl per didelės transporto priemonės saugojimo kainos už parą po leidimo išdavimo atmetė kaip nepagrįstus. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip verslo subjektas, turi teisę nustatyti savo paslaugų kainą ir ją taikyti asmenims, kurie savo transporto priemones laiko jo saugojimo aikštelėje, kuri gali būti nustatyta kita, negu ta, kuri numatyta Sutartyje, kitaip būtų sudarytos sąlygos neteisėtus veiksmus atliekančiam transporto priemonės savininkui / valdytojui tokiais neteisėtais veiksmais sukurti nuostolius kuriančias išlaidas sąžiningam ir teisėtai verslą vykdančiam ūkio subjektui, transporto priemonės savininkas ar valdytojas nebūtų motyvuojamas rūpintis jam priklausančiu turtu, siekiant kuo greičiau atsiimti jį iš saugojimo aikštelės priverstinai nugabenus transporto priemonę (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-24-459/2022; 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1056-459/2021; Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-368-280/2021; kt.).

29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismų praktikos išaiškinimus, taip pat įvertinus įrodinėjimo naštos paskirstymo principą „įrodinėja tas, kas teigia“, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra pagrįsto pagrindo tenkinti atsakovės S. V. prašymo ir mažinti ieškovės nustatyto 24,20 Eur (su PVM) vienos paros transporto priemonės saugojimo įkainio po leidimo išdavimo atsiimti transporto priemonę (CPK 178, 185 straipsniai). Be to, atsakovės S. V. nurodoma sunki finansinė padėtis priklauso išskirtinai tik nuo pačios atsakovės veiksmų ir negali būti iškeliama aukščiau ieškovės, kuri privalėjo teikti transporto priemonės saugojimo paslaugas, teisių ir interesų.

30. Tačiau kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, išlaidų dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas). Sprendžiant dėl pareigos atlyginti transporto priemonės saugojimo išlaidas, svarbu įvertinti pasaugos atsiradimo pagrindą ir aplinkybes bei tai, kokių priemonių ėmėsi saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, išsiaiškinti savininką ir jam pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą, taip pat paties transporto priemonės savininko ar naudotojo atliktus veiksmus, imantis priemonių dėl automobilio atsiėmimo ir kartu dėl išlaidų, susijusių su jo saugojimu, sumažinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009).

31. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra pripažįstama teismo teisė mažinti priteistinų transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų dydį, kai transporto priemonės valdytojas ir savininkas ilgą laiką nėra informuojami apie priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021).

32. Taigi nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl ieškovei priteistinos skolos dydžio svarbu ne tik vertinti ieškovės nurodytus saugojimo įkainius bei transporto priemonės saugojimo terminą, tačiau būtina atsižvelgti ir į kitas reikšmingas aplinkybes, tai yra ieškovės, atsakovų ir trečiojo asmens veiksmus (neveikimą).

33. Sutarties 8.6. punkte ieškovė buvo įsipareigojusi imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo greičiau atsiimtos, t. y. informuoti automobilių savininkus apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti. Sutarties Priedo Nr. 1 13 punkte „TP savininkų paieškos ir informavimo apie TP saugojimą terminai ir tvarka“ nustatyta, kad ieškovė kaip Sutarties vykdytoja, gavusi informaciją apie transporto priemonės procesinį statusą, ne vėliau kaip per 7 dienas savo lėšomis siunčia registruotus pranešimus transporto priemonių savininkams su informacija apie transporto priemonių saugojimo vietą ir atsiskaitymą už transporto priemonių transportavimą ir saugojimą, taip pat įtvirtinta ieškovės kaip Sutarties vykdytojos teisė per protingą terminą nuo pakartotinio pranešimo transporto priemonių savininkui išsiuntimo kreiptis į teismą įstatymų nustatyta tvarka, jeigu transporto priemonių savininkas nesikreipė į Vykdytoją dėl transporto priemonių atsiėmimo ar laiškas nepasiekė adresato.

34. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad atsakovai žinojo apie (duomenys neskelbtini) įvykusį priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir jos saugojimą ieškovės aikštelėje. Atsakovui T. T. buvo duotas leidimas iš automobilio pasiimti asmeninius daiktus ir dokumentus, ką jis padarė (duomenys neskelbtini). Atsakovas T. T. taip pat patvirtino, kad gavęs nurodytą leidimą buvo žodžiu policijos pareigūnų informuotas apie tai, jog transporto priemonę galės pasiimti tik teismui išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą bei priėmus sprendimą dėl jos (ne)konfiskavimo. Apie nurodytas aplinkybes atsakovas T. T. taip pat buvo informuotas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2020 m. lapkričio 11 d. raštu „Dėl informacijos apie galimą transporto priemonės konfiskavimą pateikimo“. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta skirti nuobaudą be transporto priemonės konfiskavimo, įsiteisėjo 2021 m. vasario 16 d., apie šį teismo nutarimą ieškovė informuota 2021 m. vasario 18 d. Klaipėdos apskrities VPK raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, tačiau pirmas pranešimas transporto priemonės savininkui atsakovui T. T. dėl transporto priemonės atsiėmimo buvo išsiųstas tik 2021 m. kovo 16 d., t. y. po bemaž mėnesio, o ne per nustatytas 7 dienas. Pakartotinis pranešimas dėl transporto priemonės atsiėmimo atsakovui T. T. išsiųstas 2021 m. balandžio 15 d., tačiau į teismą su ieškiniu ieškovė kreipėsi tik 2021 m. lapkričio 3 d. (įsiskolinimas paskaičiuotas iki ieškinio parengimo 2021 m. spalio 28 d.), t. y. po šešių su puse mėnesių, nors visus įrodymus (kuriuos teikė su ieškiniu) turėjo, o kreipimasis į teismą dėl saugojimo išlaidų priteisimo ieškovei yra įprasta veikla. Jokių objektyvių aplinkybių, kurios pateisintų tokį neprotingai ilgą delsimą ir aktyvių veiksmų skolai išsiieškoti nesiėmimą, ieškovė nenurodė ir pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Toks ieškovės delsimas negali būti pateisinamas ir vertintinas kaip kryptingas siekis padidinti automobilio saugojimo išlaidas, kurias ieškovė siekia prisiteisti iš atsakovų. Pažymėtina, kad teismų praktikoje sprendžiant dėl saugojimo išlaidų priteisimo ne kartą konstatuota, kad pagrindą mažinti priteistiną sumą sąlygoja ir saugotojo pasyvumas, kadangi saugotojas negali nesuprasti besitęsiančio saugojimo neekonomiškumo.

35. Kita vertus, ir atsakovai taip pat nesiėmė jokių efektyvių veiksmų saugomai transporto priemonei susigrąžinti, jie nagrinėjamoje situacijoje nesielgė kaip apdairus, rūpestingas, atidus žmogus ir savo pasyvumu prisidėjo prie padarinių – išaugusios skolos atsiradimo. Kaip nurodyta sprendimo 34 punkte atsakovai žinojo apie priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir jos saugojimą ieškovės aikštelėje. Pagal byloje esančius duomenis atsakovai dalyvavo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime (atsakovė S. V. – asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn statusu, atsakovas T. T. – liudytojo statusu), buvo informuoti, kad procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje bus priimtas ir paskelbtas 2021 m. sausio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarimas atsakovei S. V. pasirašytinai įteiktas 2021 m. sausio 25 d. Atsakovui T. T. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarimas siunčiamas nebuvo, kadangi pagal ANK 637 straipsnį nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašai) siunčiami institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui, asmeniui, dėl kurio šis nutarimas (nutartis) priimtas, ir nukentėjusiajam, o atsakovas bylos nagrinėjime, minėta, dalyvavo liudytojo statusu. Šios bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino, kad administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo rezultatu nesidomėjo. Nors po transporto priemonės priverstinio nuvežimo atitinkamu laiku abu atsakovai pateko į įkalinimo įstaigas, tačiau tai nepanaikina jų pareigos rūpintis transporto priemonės likimu, paskirti įgaliotus asmenis transporto priemonei atsiimti ir kt.

36. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 3 dalimi, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tiek ieškovė, tiek atsakovai nebuvo pakankamai aktyvūs. Įvertinęs ieškovės taikytą transporto priemonių saugojimo kainą po leidimo atsiimti transporto priemonę išdavimo (daugiau nei dvigubai didesnė nei nustatyta Sutartyje), taip pat laikotarpį, kurį ieškovė uždelsė kreiptis į teismą su ieškiniu, saugomos transporto priemonės vertę, jos būklę (po eismo įvykio), taip pat protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principus, vadovaujantis nurodyta teismų formuojama praktika tokio pobūdžio bylose, spręstina, kad didelė suma už transporto priemonės saugojimą po leidimo atsiimti transporto priemonę išdavimo susidarė ne tik dėl atsakovų, bet ir dėl kooperavimosi bei bendradarbiavimo pareigą pažeidusio saugotojo (ieškovės) kaltės, nes ieškovė pakankamai ilgą laiką nesiėmė pakankamai aktyvių veiksmų siekiant sustabdyti atlyginimo už automobilio saugojimą didėjimą, tuo iš dalies sudarė sąlygas atsakovų skolai didėti, kas pripažintina pagrindu priteistinai sumai po leidimo atsiimti transporto priemonę išdavimo mažinti. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, šalių elgesį, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju šalių kaltės laipsnis yra vienodas, todėl ieškovės prašoma priteisti suma po leidimo atsiimti transporto priemonę išdavimo mažintina per pusę.

37. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovų priteistina 60,50 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą, 3 121,47 Eur (10,51 Eur x 297 paros = 3 121,47 Eur) už transporto priemonės saugojimą laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) (priverstinio transporto priemonės nuvežimo) iki (duomenys neskelbtini) (Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarimo įsiteisėjimo, o ne iki nutarimo priėmimo, kaip paskaičiavo ieškovė, nes tik nutarimui įsiteisėjus (t. y. 2021 m. vasario 16 d.) automobilio savininkas ar teisėtas jo valdytojas įgijo teisę automobilį atsiimti), bei 3 085,50 Eur (24,20 Eur x 255 paros / 2 = 3 085,50 Eur) už transporto priemonės saugojimą laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) (teisės atsiimti transporto priemonę įgijimo) iki (duomenys neskelbtini) (ieškinio parengimo).

38. Išdėstytų argumentų ir motyvų pagrindu, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 6 267,47 Eur (60,50 Eur + 3 121,47 Eur + 3 085,50 Eur = 6 267,47 Eur) transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

39. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

40. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

41. Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 218 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Atsakovai duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

42. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 65 procentai ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovų priteistina 141,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 70,85 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų T. T. ir S. V. 6 267,47 Eur (šešių tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt septynių eurų 47 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 267,47 Eur (šešių tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt septynių eurų 47 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Priteisti iš atsakovės S. V. 70,85 Eur (septyniasdešimt eurų 85 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Priteisti iš atsakovo T. T. 70,85 Eur (septyniasdešimt eurų 85 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.