Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam I. D. ir jo pasiuntimo į pataisos įstaigą vykdyti likusią bausmės dalį.

Mažeikių rajono apylinkės teisme 2016 m. birželio 13 d. gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam I. D. ir jo pasiuntimo į pataisos įstaigą vykdyti likusią bausmės dalį.

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovė A. A. paaiškino, kad probuojamasis be pateisinamų priežasčių netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, todėl siūlo panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Prokuroras Šarūnas Vaicekavičius prašė teikimo netenkinti, nes paskutinis pažeidimas yra ginčytinas, probacijos skyriaus teikimas yra formalaus pobūdžio po Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. priimtos nutarties.

Probuojamasis I. D. prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad paskutinį kartą naktinio patikrinimo metu tikrai buvo namie, tačiau galėjo negirdėti, nes geria raminamuosius vaistus.

Probuojamojo I. D. gynėja advokatė Kristina Adomavičienė prašė teikimą atmesti, nes paskutinio naktinio patikrinimo metu buvo namie, prieš einant miegot gerdavo raminamuosius vaistus, todėl tikrinimo metu 5 val. ryto galėjo miegoti.

Teikimas netenkintinas.

Kaip matyti iš probacijos skyriaus teikimo ir probuojamojo (areštuotojo) asmens bylos, I. D. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos bausmės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši subendrinta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su paskirta bausme pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. rugpjūčio 24 d. iki 2012 m. rugpjūčio 26 d. bei pagal ankstesnius nuosprendžius atlikta bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi patvirtintas Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimas Nr. LPK-250 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam I. D.. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7, 10 punktais, nuteistajam nustatytos pareigos: per visą lygtinio paleidimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per visą lygtinio paleidimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 70 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 5 (penkis) mėnesius, atliekant nemažiau 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Į Probacijos registrą I. D. įtrauktas 2016 m. sausio 4 d., probacijos pabaiga 2016 m. rugsėjo 15 d. Kaip matyti iš bylos medžiagos, probuojamasis keletą kartų nustatytu laiku nerastas namuose, vieną kartą jis rastas neblaivus, nustatytas lengvas girtumas. Administracine tvarka nebaustas, teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų – atliko pilnai. 2016 m. balandžio 23 d. jam pareikšta padėka už dalyvavimą akcijoje „Darom 2016“.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi Probacijos teikimas netenkintas, nes nustatyta, kad panaikinus lygtinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos probuojamajam I. D., būtų užkirstas kelias pasiekti Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnyje nustatytą probacijos tikslą – užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją. 2016 m. balandžio 30 d. I. D. įsidarbino UAB „RJF Baltic“, darbovietė jo atžvilgiu nusiskundimų neturi. Nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio mokosi Mažeikių politechnikos mokykloje. Po Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties priėmimo 2016 m. gegužės 30 d., 5.05 val., naktinio patikrinimo metu nerastas namuose, o 2016 m. birželio 9 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad tikrinimo metu buvo namuose, tačiau negirdėjo tikrintojų skambučio.

Vertindamas teikimo pagrįstumo klausimą, teismas pabrėžia, kad probuojamojo anksčiau padaryti teismo nustatytų pareigų pažeidimai buvo analizuoti priimant 2016 m. balandžio 27 d. nutartį, kuria analogiškas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas nebuvo tenkintas. Minėtoje nutartyje teismas vertino jauną probuojamojo amžių, tai, kad jis dalyvavo socialinėse akcijose, per labai trumpą laiką atliko paskirtus nemokamus darbus, atkreipė dėmesį į tai, kad probuojamasis lankė psichologo konsultacijas, nei administracinės, nei baudžiamosios teisės pažeidimų nepadarė. Nagrinėjamu atveju vertinant teikimo pagrįstumo klausimą, teismas konstatuoja, kad neatmestina galimybė, jog probuojamasis galėjo negirdėti tikrintojų skambučio 5 val. ryto, nes visiškai akivaizdu ir suprantama, kad tokiu laiku jauni žmonės paprastai giliai miega, todėl neatmestina probuojamojo versija, kad jis galėjo ir negirdėti tikrintojų skambučio ar beldimo. Iš pateiktos pažymos matyti, kad probuojamasis pradėjo mokyti Mažeikių politechnikos mokykloje, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kas patvirtina jo siekį pasitaisyti, įsilieti į normalų visuomenės gyvenimą. Teismas sutinka su prokuroro išsakyta nuomone, kad Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus kreipimasis teikimu yra formalus, padarytas pažeidimas kelia abejones, kurios nepašalintos. Šiame bylos kontekste pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no.33501/9620, 20 March 2001 ir kiti), o nacionalinėje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-251/2010, 2K-363/2013, 2K-476/2013). Šios analogijos būtina laikytis ir nagrinėjamu atveju.

Esant tokioms aplinkybėms, nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių probuojamojo nebuvimą namuose tikrinimo metu, būtina vadovautis ir in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) principu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-446/2013). Pažymėtina, kad probacijos laikas nuteistajam baigiasi 2016 m. rugsėjo 15 d. Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, surinktus įrodymus, vadovaujantis protingumo principu, darytina išvada, kad yra galimybė pasiekti bausmės paskirtį ir užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją netenkinat teikimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.