Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant nukentėjusiajai V. B., nepilnamečio nukentėjusiojo D. B. atstovui ir nukentėjusiajam L. B., nepilnamečiui nukentėjusiajam A. G. ir jo įstatyminei atstovei L. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs , Akmenės r., lietuvis, LR pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, gyv. , Mažeikių m., nesusituokęs, Ruzgų pagrindinės mokyklos 8 klasės moksleivis, teistas: 1) 2011-01-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. bausmės vykdymas atidėtas 1 m, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus 40 val.. per 4 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; elgesio apribojimas: įpareigojant mokytis ir būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.; 2) 2011-03-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn. įpareigojant per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2011-01-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis LR BK 65 str. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo poveikio darbus per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, elgesio apribojimą: įpareigojant mokytis ir būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.; 3) 2011-06-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendis: vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., 1 p. „B" pp. Paskirtą bausmę subendrinus su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 92 str., 82 str. 1 d. 3 p. ir 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis atliekant per 12 mėn., ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis ir būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; 4) 2011-08-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidėti trims metams, ir taikyti auklėjamojo poveikio priemones:- įspėjimą;- 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį atliekant per dvylika mėnesių, - elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2011-03-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-06-01 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, paskirta subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 3 p., 5 p., 83 str., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., bausmės vykdymą atidėti trims metams, ir taikyti auklėjamojo poveikio priemones:- įspėjimą;- 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį atliekant per dvylika mėnesių, - elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse; 5) 2012-02-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 6) 2012-09-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, vadovaujantis LR BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose; 7) 2013-02-15 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės laikotarpyje nuo 2012-03-04 iki 2012-03-09 įsibraunant į S. S. priklausantį butą) laisvės atėmimu 8 ( aštuoniems) mėnesiam; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės 2012-03-30 įsibraunant į S. S. priklausantį butą) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiam; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl turto sugadinimo) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka bausmę,

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Šilalėje, lietuvis, LR pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, gyv. , deklaruota gyv. vieta , Mažeikių m., nesusituokęs, Mažeikių Ukrinų pagrindinės mokyklos 9 klasės moksleivis, teistas: 1) 2011-03-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal LR BK 93 str. 1 d. 3 p., ir baudžiamoji byla nutraukta, pagal LR BK 82 str. pareikštas įspėjimas ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: 20 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atliekant per 3 mėn. ir skirtas elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą. 2011-06-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-03-15 nuosprendis: vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 1 p., 3 p. ir 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 2 p., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas, 20 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis atliekant per 10 mėn., ir elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant mokytis. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; 2) 2011-08-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 3 p., 5 p., 83 str., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, ir taikytos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas; 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį atliekant per dvylika mėnesių, elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse; 3) 2012-02-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. BK 178 str. 2 d. ir nuteistas vieneriems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė du metai trys mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas trijų metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo poveikio darbus 80 val. per dvylika mėnesių sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, elgesio apribojimą - mokytis, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos audžiamojo kodekso 178 str. 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. ir V. B. iš anksto susitarę ir veikdami kartu atvirai pagrobė svetimą turtą: 2012 m. birželio 23 d., apie 03.00 val., Mažeikiuose, Naftininkų gatvėje, ties namu Nr. 5, iš V. B. rankų atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai V. B. priklausantį, turtą – 80 Lt vertės moterišką rankinę, su joje buvusiu 180 Lt vertės mobiliuoju telefonu „LG S365“, 100 Lt vertės skaitmeniniu fotoaparatu „P. O. E65“ bei šio fotoaparato krovikliu „Pentax D-AC85E“, 60 Lt vertės dviejų raktų ryšuliu, 40 Lt vertės kremine pudra „Gosh x-ceptional Wear“, 15 Lt vertės blakstienų tušu, 25 Lt vertės skaistalais „Oriflame B. P.“, turtinės vertės neturinčiais dviejų raktų ryšuliu su pakabuku bei AB „ORLEN Lietuva“ V. B. išduota kortele Nr. 12870, 10 Lt vertės pinigine, kurioje buvo 490 Lietuvos litai, 4,37 Lt vertės 5,20 Lenkijos zlotai, V. B. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 11396174, išduota 2007-12-05 Mažeikių PK MP (73), V. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. R0241297, išduotas 2008-02-15 VĮ „REGITRA“, UAB Ūkio banko lizingas V. B. išduota „MasterCard“ kortelė Nr. 5400233140182793, „Swedbank“, AB V. B. išduota „VISA“ kortelė Nr. 4096767004871720, „Swedbank“, AB V. B. išduota „VISA ELECTRON“ kortelė, kurios Nr. 4483081025558006, turtinės vertės neturinti OMNITEL SIM kortelė „EXTRA“ Nr. 89370010200002405137.

I. D. ir V. B. veikdami kartu pažeidė viešąją tvarką: 2012 m. rugpjūčio 24 d., apie 20.00 val., įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, viešoje vietoje – prie Naftininkų g. 56-jo namo, Mažeikių m., dėl menkavertės priežasties, kilusio žodinio konflikto ir siekdami suduoti smūgius vijosi nukentėjusiuosius A. G. ir D. B., V. B. paragintas I. D. išsitraukė iš savo rankinės peilį ir dūrė juo A. G. vieną kartą į kaklą, padarydamas pjautinę kaklo žaizdą su skydinės kremzlės pažeidimu, krūtininio poliežuvio ir krūtininio skydo raumenų nupjovimu, kas sukėlė A. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o D. B. vieną kartą į dešinės krūtinės ląstos pusės šoną, padarydamas durtai-pjautą krūtinės ląstos sienos žaizdą, kas sukėlė D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

I. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų: 2012 m. rugpjūčio 24 d., apie 20.00val., prie Naftininkų g. 56-jo namo, Mažeikių m., darydamas viešosios tvarkos pažeidimą tyčia dūrė peiliu nukentėjusiajam A. G. vieną kartą į kaklą, padarydamas pjautinę kaklo žaizdą su skydinės kremzlės pažeidimu, krūtininio poliežuvio ir krūtininio skydo raumenų nupjovimu, taip dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė A. G. sveikatą.

Apklaustas teisme I. D. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad birželio pabaigoje su draugu V. B. nuėjo į šventę prie Ventos upės. Ten sutiko nukentėjusiąją, kuri buvo neblaivi, ją su taksi parlydėjo iki jis namų, išlipus iš taksi V sugriebęs už moters rankoje buvusios rankinės, ją išplėšė ir jie abu iškarto pabėgo iš tos vietos. Rankinėje buvo telefonas LG, fotoaparatas skaitmeninis, fotoaparato kroviklis su laidu, cigarečių pakelis, keli raktai bei įvairūs moteriški veido dažai. Piniginėje buvo įvairūs dokumentai, pasas, banko kortelės ir dar kažkokie dokumentai, kažkiek ne lietuviškų monetų, kurių jie neėmė. Piniginėje buvusius apie 400 litų įvairiomis kupiūromis su Vaidotu pasidalijo po lygiai. Pasidaliję pinigus jis pasiėmė telefoną, fotoaparatą su krovikliu bei cigarečių pakelį, o visus kitus daiktus paliko rankinėje, kurią V kažkur prie upės paslėpė, daiktus pasidalijo, V pasiėmė telefoną, o jis fotoaparatą su krovikliu. Cigaretes abu kartu surūkė. Pagrobtus pinigus iš piniginės išleido savo nuožiūra. Dė kito epizodo, tai vasaros pabaigoje vyko šventė. Kartu su draugais M. A. bei V. B. ėjo į prekybos centrą „Norfa“, esantį Naftininkų gatvėje. Prie parduotuvės įėjimo matė ten stovinčią grupę nepažįstamų vaikinų. Prie parduotuvės, kažkas iš minėtų vaikinų kažką pasakė, dėl to kilo žodinis konfliktas. Prie kebabinės vėl vyko konfliktas. Šalia stovėjęs V jam liepė išsitraukti iš rankinės peilį, kurį turėjo. Išsitraukė peilį ir juo mojuodamas norėjo pagąsdinti tuos vaikinus. Nukentėjusiajam vaikinui dūrė kažkur į kaklą, o kitam netrukus dūrė tuo pačiu peiliu kažkur į šoną. Po to konfliktas baigėsi, tačiau netrukus juos sulaikė kažkokie nepažįstami vaikinai buvę prie minėtos „kebabinės“ ir perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios 2012-10-17 specialisto išvados Nr.86-ISI-17 matyti, kad tyrimui pateiktas iš įtariamojo I. D. paimtas lenktinis peilis, nėra nešaunamasis ginklas. Jis civilinėje apyvartoje nedraudžiamas. Tai įrankis pagamintas pramoniniu būdu ir skirtas buityje įvairiems darbams atlikti (1 t., b.l. 161, 162).

Iš byloje esančio pakvitavimo matyti, kad nukentėjusiojo įstatyminis atstovas 2012-08-31 pasiėmė iš policijos komisariato sūnaus D. B. sportinį švarką ir sportinius marškinėlius (1 t., 126 b.l.).

Iš byloje esančio alkotesterio parodymų matyti, kad sulaikius V. B. 2012-08-24 jam buvo nustatytas 0,88 prom. girtumo laipsnis (2 t., b.l. 146).

Kaltinamųjų I. D. ir V. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jie veikdami bendrai, atvirai pagrobė svetimą V. B. priklausantį turtą-rankinę 80 Lt vertės, su joje buvusiais pinigais: 490 litų, 5,20 Lenkijos zlotų, 180 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „LG S365“, 100 Lt vertės skaitmeninį fotoaparatą „P. O. E65“ bei šio fotoaparato kroviklį „Pentax D-AC85E“, 60 Lt vertės dviejų raktų ryšulį, 40 Lt vertės kreminę pudrą „Gosh x-ceptional Wear“, 15 Lt vertės blakstienų tušą, 25 Lt vertės skaistalus „Oriflame B. P.“, turtinės vertės neturinčius dviejų raktų ryšulius su pakabuku bei AB „ORLEN Lietuva“ V. B. išduota kortele Nr. 12870, 10 Lt vertės piniginę, V. B. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 11396174, išduota 2007-12-05 Mažeikių PK MP (73), V. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. R0241297, išduotą 2008-02-15 VĮ „Regitra“, UAB Ūkio banko lizingas V. B. išduotą „MasterCard“ kortelę Nr. 5400233140182793, „Swedbank“, AB V. B. išduotą „VISA“ kortelę Nr. 4096767004871720, „Swedbank“, AB V. B. išduotą „VISA ELECTRON“ kortelę, kurios Nr. 4483081025558006, turtinės vertės neturinčią OMNITEL SIM kortelę „Extra“ Nr. 89370010200002405137, nes tai yra visiškai įrodyta pačių kaltinamųjų parodymais, teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (LAT nutartis Nr. 2K-428/2011). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Kaltinamieji I. D. ir V. B. suvokė, kad turtas yra ne jų, tačiau jie jį pagrobė atvirai išplėšdami iš rankų nukentėjusiajai rankinę, vėliau iš tos rankinės pinigus ir sau naudingus pasiėmė ir jai naudojosi.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio, galiojusio nusikalstamos veikos, padarytos 2012 m. rugpjūčio 24 d., metu (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys dėl įvairių socialinių normų įtakos, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

Išoriniai nusikalstamos veikos požymiai, kvalifikuojantys viešosios tvarkos pažeidimą nusikaltimu, yra įžūlus elgesys, vandališki veiksmai bei tokia veika sukelti padariniai – visuomenės viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymas. Įžūlus elgesys, vandališki veiksmai bei viešosios tvarkos sutrikdymas yra vertinamieji požymiai, kurių turinys atskleidžiamas teismui įvertinus visas nusikalstamos veikos aplinkybes. Teismų praktika pripažįsta, jog įžūlus elgesys yra tais atvejais kai pavartojamas fizinis smurtas, vandališki veiksmai – kai sunaikinamas, sugadinamas turtas. Visuomenės tvarkos ir rimties sutrikdymu pripažįstami tokie atvejai kai sutrinka įmonės, įstaigos, organizacijos įprastinis darbo, veiklos ritmas, viešosios vietos rimtis ir tvarka, t.y. atsiranda padariniai, numatyti įstatymo dispozicijoje (2K-34/2008, 2K-180/2008, 2K-311/2009).

Bylos duomenys – nukentėjusiųjų A. G., D. B. ir liudytojų M. V., V. L., M. Š., G. M., M. A. parodymai – patvirtina, kad I. D. ir V. B. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – sukėlė žodinį konfliktą be jokios priežasties su nepilnamečiais nukentėjusiais A. G. ir D. B., I. D. peiliu, paragintas V. B., išsitraukė peilį ir juo dūrė vieną kartą į kaklą A. G. ir vieną kartą į šoną D. B.. Įžūlus kaltinamųjų elgesys patvirtina juos veikus dėl chuliganiškų paskatų ir tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamieji suvokė savo veiksmus ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (LAT nutartis Nr. 2K-796/2007). Minėti I. D. ir V. B. veiksmai buvo įvykdyti viešoje vietoje – Naftininkų gatvėje, matant kitiems asmenims, todėl teismas sprendžia, kad tokiais veiksmais kaltinamieji demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamieji smurtaudami suprato, kad daro tai viešojoje vietoje, numatė, kad šiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiesiems, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, įvykio liudininkai patirs neigiamų išgyvenimų, sutriks įprasta viešoji tvarka.

Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio atitinkamą dalį, todėl kaltinamojo I. D. ir V. B. veika teisingai kvalifikuota ir pagal LR BK 284 str. 1 d., t.y. pažeidus viešąją tvarką, o I. D. papildomai ir pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., nes jis dar sužalojo du žmones.

Kaltinamųjų I. D. ir V. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė, o viešosios tvarkos pažeidimą padarė apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei dėl chuliganiškų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 9 punktai), o I. D. sunkinančios aplinkybės dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo yra tos, kad tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei dėl chuliganiškų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktai).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems I. D. ir V. B., siekė tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekė, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, į kaltinamųjų šeimyninę padėtį, taipogi įvertinant kaltinamųjų asmenybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam I. D. teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas jau septintą kartą, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, administracine tvarka nebaustas, psichoneurologinio ir narkologinio kabinetų įskaitoje įrašytas nėra, tačiau charakterizuojamas neigiamai, buvo paliktas mokykloje kartoti mokymo kursą, iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nepadarė, tėvai jo auklėjime įtakos neturi. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nusikalto būdamas nepilnametis.

Skiriant bausmę V. B. teismas atžvelgia į tai, kad yra teisiamas ketvirtą kartą, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, buvo teismo įspėtas dėl teismo įpareigojimų nevykdymo ir buvo sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas dar kartą pasitikėjo ir nepanaikino bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau toliau nevykdo teismo įpareigojimų, vartoja alkoholinius gėrimus, nors ir liko našlaitis, tačiau po motinos mirties jau spėjo parduoti motinai priklausantį telefoną ir už tai nusipirkti sidro, kurį vartojo jau gyvendamas vaikų namuose, administracine tvarka nebaustas, tačiau psichoneurologinio ir narkologinio kabinetų įskaitoje įrašytas ir jam nustatyta diagnozė: specializuoto elgesio sutrikimas. Agresyvumas, vogimas. Žalingas psichotropinių medžiagų vartojimas, F91.2., valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 104 MS-180 nurodyta, kad V. B. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, charakterizuojamas neigiamai, mokyklą lanko blogai. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nusikalto būdamas nepilnametis.

Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo, vadovaujamasi nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais (LR BK XI skyrius), siekiant užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, siekiant riboti laisvės atėmimo bausmes ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; padėti nepilnamečiams pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jų asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, siekiant sulaikyti nepilnamečius nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Įvertinus visas bylos aplinkybes, laikytina, kad abiem kaltinamiesiems tikslinga skirti realias laisvės atėmimo bausmes, nes jie po anksčiau įvykdytų nusikaltimų gyvenimo būdo nepakeitė, tėvai jokios įtakos jų elgesiui nebeturi, o V. B. jau liko našlaitis, nusikalto bausmės pykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl, tik paskyrus šias bausmes, bus pasiekti bausmės tikslai.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą pilnutinio žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).

Pažymėtina, jog teismų praktika plėtojama ta linkme, kad ieškiniai dėl žalos atlyginimo nutraukus baudžiamąją bylą išsprendžiami iš esmės, t. y. priimamas vienas iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų – ieškinį visiškai ar iš dalies patenkinti arba jį atmesti. Nuosprendis atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukti bylą yra išskirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese, kuris priimamas iš esmės išnagrinėjus bylą.

N. V. B teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškinio atsisakė, todėl ikiteisminio tyrimo metu pareikštas civilinis ieškinys dėl 860,00 Lt dydžio turtinės žalos atmestinas, civiliniam ieškovui pareikšto ieškinio atsisakius ir šioje dalyje byla nutrauktina ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Jeigu apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu asmuo dėl nusikalstamos veikos buvo sužalotas ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydomas nemokamai, sveikatos priežiūros išlaidos (medicinos pagalba, išlaidos medikamentams ir kt.) apmokamos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto valdytojas, taip pat sveikatos priežiūros paslaugų kontrolę vykdantis asmuo yra Valstybinė ligonių kasa su teritorinėmis ligonių kasomis (Sveikatos draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl institucijų, vykdančių privalomąjį sveikatos draudimą, turėtas apdrausto asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, jei draudiminis įvykis pagal Sveikatos draudimo įstatymo 5 straipsnį įvyko dėl juridinių ar fizinių asmenų neteisėtos veikos, turi teisę išieškoti Valstybinė ligonių kasa ar teritorinės ligonių kasos, kaip socialinį draudimą – privalomąjį sveikatos draudimą – vykdančios institucijos (LR Socialinio draudimo įstatymo 3, 24, 34 straipsniai, Sveikatos draudimo įstatymo 4, 29-34 straipsniai) pagal savo kompetenciją CK 6.290 straipsnio nustatyta tvarka.

Apdrausti privalomuoju sveikatos draudimu nukentėjusieji A. G. ir D. B. dėl kaltinamojo I. D. nusikalstamos veikos buvo sužaloti ir už jiems VšĮ Mažeikių ligoninėje suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto buvo sumokėta 1731,85 Lt, t.y. 218,94 Lt už D. B. gydymą ir 1512,91 Lt už A. G. gydymą, todėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 1731,85 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo I. D. (CK 6.263, 6.290 straipsniai, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Pagal LR CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Taigi pati įstatymo norma nustato, kad nukentėjusiajam nusikaltimu yra padaroma neturtinė žala, todėl įrodinėti neturtinės žalos padarymo fakto nereikia. Teisės aktuose sveikata yra siejama ne tik su ligų ar fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove. Įstatyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Teisingos kompensacijos, kaip vieno iš esminių neturtinės žalos atlyginimo tikslų, nustatymo svarbą yra ne kartą pabrėžęs Lietuvos A. T. (LAT nutartys Nr.3K-3-371/2003, 2K-533/2005, 2K-669/2006, 2K-209/2007). Kita vertus, neturtinės žalos atlyginimo tikslai neapsiriboja vien kompensacija. Svarbus ir moralinės satisfakcijos aspektas. Taigi neturtinės žalos atlyginimo tikslas – kompensacija ir satisfakcija arba socialinio teisingumo atkūrimas, kai, priteisiant žalos atlyginimą, svarbus teisių pažeidimo fakto konstatavimas ir teisėtų interesų pusiausvyros atkūrimas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kas yra laikoma neturtine žala (fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais), o 2 dalyje išdėstytos aplinkybės (žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikšmės bylai aplinkybės) bei kriterijai (sąžiningumas, teisingumas ir protingumas), pagal kuriuos turi būti sprendžiama dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūra, gindama viešąjį interesą, t. y. nepilnamečių A. G. ir D. B. interesus, pateikė ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo ir jo dydį grindė tuo, jog nusikalstamos veikos padarymo metu D. B. ir A. G. patyrė skausmą, baimę, šoką, dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, be to, buvo pažeistos vaiko, kaip žmogaus pagrindinės teisės – teisė į sveikatą, asmens neliečiamybę.

Teismas, vadovaudamasis aukščiau minėta bendrųjų nuostolių dydžio įrodinėjimo specifika, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, sprendžia, jog pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes reali įrodyta, neatlyginta ir priteistina iš kaltinamųjų I. D., o jam neturint lėšų iš jo motinos G. D. 2250,00 litų neturtinės žalos A. G., nes jam buvo padarytas sunkesnis sužalojimas ir jo gydymas buvo ilgesnis, iš kaltinamojo V. B. 250,00 litų neturtinės žalos A. G., iš kaltinamojo I. D., o neturint jam lėšų iš jo motinos G. D. 250,00 litų neturtinės žalos D. B., iš kaltinamojo V. B. 250,00 litų neturtinės žalos D. B. (LR CK 1.5, 6.250 straipsniai, 6. 270 straipsnio 1 dalis). Dėl neturtinės žalos dydžio nei kaltinamieji, nei jų atstovai jokių pretenzijų nereiškė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-peilis, 2012-11-19 perduotas į policijos komisariato daiktų saugyklą (1 t., 164 b. 1.), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas kaip mažavertis daiktas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 302-308 straipsniais

nusprendė:

I. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 dalį ir nuteisti dvejiems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

I. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 dalį ir nuteisti vieneriems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

I. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 dalies 8 punktą ir nuteisti dvejiems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d., I. D. paskirtas bausmes pagal LR BK 284 str. 1 d. BK 138 str. 2 d. 8 p. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., I. D. šią subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su paskirta bausme pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti subendrintą bausmę dvejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., šią subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2012-12-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme bei su Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę ketverius metus tris laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2012-08-24 iki 2012-08-26 išbūtą sulaikyme bei atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius.

Kardomąją priemonę pakeisti į suėmimą ir suimti teismo salėje.

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 dalį ir nuteisti dvejiems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 dalį ir nuteisti vieneriems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę dvejus metus tris mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., V. B. šią subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-02-03 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę trejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę pakeisti į suėmimą ir suimti teismo salėje.

Dalyje dėl nukentėjusios V. B. civilinio ieškinio bylą nutraukti, nukentėjusiajai atsisakius civilinio ieškinio.

Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo I. D., jam neturint lėšų ieškoti iš jo motinos G. D. 1731,85 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt vieną litą 85 ct) už nukentėjusiesiems D. B. ir A. G. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro ginant viešąjį interesą civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų I. D., o jam neturint lėšų iš jo motinos G. D. 2250,00 litų neturtinės žalos A. G., iš kaltinamojo V. B. 250,00 litų neturtinės žalos A. G., iš kaltinamojo I. D., o neturint jam lėšų iš jo motinos G. D. 250,00 litų neturtinės žalos D. B., iš kaltinamojo V. B. 250,00 litų neturtinės žalos D. B.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti-peilį, saugomą Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (1 t., 164 b. 1.), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme.