Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. D. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo:

I. D. pripažintas kaltu ir nuteistas

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;

– pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

– pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d. bausmės pagal BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p. subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. apėmimu subendrinta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su paskirta bausme pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirta subendrinta bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši subendrinta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme bei su Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmę paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaitytas laikas nuo 2012 m. rugpjūčio 24 d. iki 2012 m. rugpjūčio 26 d. išbūtas sulaikyme bei atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius.

Kardomoji priemonė pakeista į suėmimą suimant teismo salėje.

Skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas V. B., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. ir V. B. nuteisti už tai, kad iš anksto susitarę ir veikdami kartu atvirai pagrobė svetimą turtą: 2012 m. birželio 23 d., apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 5, iš V. B. rankų atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai V. B. priklausantį, turtą – 80 Lt vertės moterišką rankinę, su joje buvusiu 180 Lt vertės mobiliuoju telefonu „LG S365“, 100 Lt vertės skaitmeniniu fotoaparatu „Pentax Optio E65“ bei šio fotoaparato krovikliu „Pentax D-AC85E“, 60 Lt vertės dviejų raktų ryšuliu, 40 Lt vertės kremine pudra „Gosh x-ceptional Wear“, 15 Lt vertės blakstienų tušu, 25 Lt vertės skaistalais „Oriflame Bronzing Pearls“, turtinės vertės neturinčiais dviejų raktų ryšuliu su pakabuku bei AB „ORLEN Lietuva“ V. B. išduota kortele Nr. 12870, 10 Lt vertės pinigine, kurioje buvo 490 Lietuvos litai, 4,37 Lt vertės 5,20 Lenkijos zlotai, V. B. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2007-12-05 (duomenys neskelbtini) PK MP (73), V. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2008-02-15 VĮ „REGITRA“, UAB (duomenys neskelbtini) V. B. išduota „(duomenys neskelbtini)“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, AB V. B. išduota „(duomenys neskelbtini)“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, AB V. B. išduota „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), turtinės vertės neturinti (duomenys neskelbtini) kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini).

I. D. ir V. B. nuteisti už tai, kad veikdami kartu pažeidė viešąją tvarką: 2012 m. rugpjūčio 24 d., apie 20.00 val., įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), dėl menkavertės priežasties, kilusio žodinio konflikto ir siekdami suduoti smūgius vijosi nukentėjusiuosius A. G. ir D. B., V. B. paragintas I. D. išsitraukė iš savo rankinės peilį ir dūrė juo A. G. vieną kartą į kaklą, padarydamas pjautinę kaklo žaizdą su skydinės kremzlės pažeidimu, krūtininio poliežuvio ir krūtininio skydo raumenų nupjovimu, kas sukėlė A. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o D. B. vieną kartą į dešinės krūtinės ląstos pusės šoną, padarydamas durtai-pjautą krūtinės ląstos sienos žaizdą, kas sukėlė D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

I. D. nuteistas už tai, kad padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų: 2012 m. rugpjūčio 24 d., apie 20.00 val., prie (duomenys neskelbtini), darydamas viešosios tvarkos pažeidimą tyčia dūrė peiliu nukentėjusiajam A. G. vieną kartą į kaklą, padarydamas pjautinę kaklo žaizdą su skydinės kremzlės pažeidimu, krūtininio poliežuvio ir krūtininio skydo raumenų nupjovimu, taip dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė A. G. sveikatą.

Apeliaciniu skundu I. D. prašė sumažinti skirtą bausmę. Nurodė, kad jam skirta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, ji mažintina, nes jis jauno amžiaus, labai gailisi padaręs nusikaltimą, gailisi, kad būdamas laisvėje nesimokė, stengiasi būti geru vaiku. Mano, kad jam bausmė turi būti skirta mažesnė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis I. D. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino I. D. kaltu ir teisingai kvalifikavo jo padarytas nusikalstamas veikas. Savo skundu nuteistasis I. D. neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikaltimų aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, bet prašo skirti jam mažesnę bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Skirdamas bausmę nuteistajam I. D. pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų nepažeidė.

BK 61 str. 2 d. numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas nustatytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Bausmės už nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d. sankcijoje yra alternatyvios, t. y. baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Bausmės už nusikalstamą veiką numatytą BK 284 str. 1 d. yra alternatyvios, t.y. baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Už nusikalstamą veiką numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. sankcijoje numatyta tik vienos rūšies bausmė - laisvės atėmimas iki 5 metų.

BK 50 str. 2 d. numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydžio minimumas 3 mėnesiai. Taigi, bausmės: už nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 2 d. maksimumas 6 metai, vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų; už nusikalstamą veiką pagal BK 284 str. 1 d. maksimumas 2 metai, vidurkis 1 metai 1 mėnuo ir 15 dienų; už nusikalstamą veiką pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. maksimumas 5 metai, vidurkis 2 metai 7 mėnesiai 15 dienų.

Pirmosios instancijos teismas spręsdamas bausmės skyrimo nuteistajam I. D. klausimą, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, jog visas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, o viešosios tvarkos pažeidimą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei dėl chuliganiškų paskatų (BK 60 str. 1 d. 1, 3 ir 9 p.). Atsižvelgė į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį, į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį - veikė tiesiogine tyčia, padarytos veikos motyvus ir tikslus – turėdamas chuliganiškas paskatas, į kaltinamojo asmenybę – šešis kartus teistas, teistumas neišnykęs, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, administracine tvarka nebaustas, psichoneurologinio ir narkologinio kabinetų įskaitoje įrašytas nėra, tačiau charakterizuojamas neigiamai, buvo paliktas mokykloje kartoti mokymo kursą. Taip pat atsižvelgė, kad nusikalto būdamas nepilnametis ir bausmės rūšį parinkdamas, vadovavosi nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais (LR BK XI skyrius), siekiant užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šio asmens amžių ir socialinę brandą, siekiant riboti laisvės atėmimo bausmes ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiam asmeniui galimybes; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, siekiant sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę, nes po anksčiau įvykdytų nusikaltimų gyvenimo būdo nepakeitė, po ankstesnių teistumų jokių išvadų nepadarė, tėvai jo auklėjime įtakos neturi, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

I. D. padarė tris nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių (BK 284 str. 1 d.) ir apysunkių ( BK 178 str. 2 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.) tyčinių nusikalstamų veikų kategorijai, bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, nusikaltimo padarymo metu buvo teistas, bausmės vykdymas atidėtas, nepilnametis. Esant nustatytai vienai nuteistojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir trims atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms bei atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, įvertinus nuteistojo I. D. asmenybę, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo apeliantui už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios savo dydžiais yra žymiai mažesnės nei BK 178 str. 2 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, savo dydžiais nėra aiškiai per griežtos ir jų mažinti nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nenustatė, kad apylinkės teismas, subendrindamas apeliantui paskirtas bausmes, pažeidė BK 63 str. nuostatas. Duomenų apie tai, kad I. D. būtų atsiprašęs nukentėjusiųjų, atlyginęs savo tyčiniais kaltais veiksmais padarytą turtinę ir neturtinę žalą, nėra.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias apeliantas nurodo savo apeliaciniame skunde, todėl pakartotinai atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo pagrindu mažinti paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo I. D. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžio.