Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-711-1215/2025 pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovui L. M. dėl paramos ir paramos įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė S. M. prašė priteisti iš atsakovo L. M. išlaikymą ieškovei po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) nuo 2023 m. gruodžio 28 d. iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų; bei priteisti iš atsakovo ieškovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad kai ieškovė, dar besimokydama (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV klasėje, sulaukė pilnametystės (duomenys neskelbtini), jos tėvas iš karto nustojo mokėti dukrai išlaikymą. Ieškinio pateikimo teismui dieną ieškovė studijuoja (duomenys neskelbtini) pirmajame kurse dieniniame 2 skyriuje. Numatoma studijų programos pabaiga 2027 m. birželio mėn., vėliau ieškovė ketina studijuoti aukštesnės pakopos studijose.

3. Pažymi, kad 2022 m. sausio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-95-251/2022 pakeitė 2009 m. gruodžio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7428-207/2009 priteistą materialinio išlaikymo sumą, mokamą atsakovo nepilnametei dukrai S. M. iš 400 Lt (115,84 Eur), mokamų kas mėnesį periodinėmis išmokomis, į 300 Eur, mokant juos kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. sausio 14 d. iki S. M. pilnametystės. Atsakovas išlaikymą dukrai nustojo mokėti iš karto jai sulaukus pilnametystės, nors ir žinojo, kad ji tebesimoko gimnazijos paskutinėje klasėje, todėl yra susidariusi ženkli išlaikymo įsiskolinimo suma. Gera valia atsakovas dukrai, tapusiai pilnamete, materialiai nepadeda.

4. Tvirtino, kad ieškovė jokio turto ir pajamų, išskyrus „vaiko pinigus“ neturi, o dirbti ir užsidirbti pajamų neturi galimybės, nes intensyviai mokosi ir ruošiasi atsiskaitymams bei egzaminams. Studijuodama nuolatinėse studijose, įprastinėmis užimtumo sąlygomis ieškovė negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, ruošimuisi paskaitoms, žinių tobulinimui, savarankiškų darbų atlikimui, praktiniams užsiėmimams. Šiuo metu ieškovė gyvena kartu su mama A. K. ir yra tik jos išlaikoma. Mama šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), tačiau ji nėra pajėgi viena ieškovei teikti tiek paramos, kiek yra reikalinga.

5. Nurodė, kad ieškovės poreikius per mėnesį sudaro: maisto produktams apie 250 Eur; ugdymo prekėms apie 100 Eur; higienos, skalbimo prekėms apie 60 Eur; aprangai, avalynei 150 Eur; komunalinėms paslaugoms, tenkančioms ieškovės daliai, apie 100 Eur; telefono ryšiui, telefonui, interneto ryšiui, kompiuterinei įrangai apie 70 Eur; kirpyklai, atostogoms, ekskursijoms, laisvalaikiui apie 200 Eur; vitaminams, vaistams apie 80 Eur; mamos vardu lizinguojamam automobiliui 269,31 Eur; automobilio draudimui 15 Eur; kurui apie 100 Eur. Iš viso per mėnesį ieškovei vidutiniškai reikalinga bent 1 390 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2025 m. birželio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo L. M. ieškovei S. M. išlaikymą (paramą) po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2023 m. gruodžio 28 d. iki ji mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei sulauks 24 metų amžiaus; taip pat priteisė iš atsakovo L. M. ieškovei S. M. 1 123,75 Eur bylinėjimosi išlaidų ir valstybei 81 Eur žyminio mokesčio bei 18 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Likusią ieškinio dalį atmetė.

7. Teismas nustatė, kad ieškovė S. M. yra trečiojo asmens A. K. ir atsakovo L. M. dukra. Pilnamete ieškovė tapo (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-95-251/2022 pakeista 2009 m. gruodžio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7428-207/2009 priteisto materialinio išlaikymo suma, mokama atsakovo L. M. nepilnametei dukrai S. M. iš 400 Lt (115,84 Eur), mokamų kas mėnesį periodinėmis išmokomis, į 300 Eur, mokant juos kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. sausio 14 d. iki S. M. pilnametystės. Nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio ieškovė studijuoja (duomenys neskelbtini) pirmame kurse dieniniame skyriuje. Numatoma studijų baigimo data 2025 m. birželio mėn.

8. Nustatęs, kad ieškovė 2024 m. rugsėjo 1 d. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) pirmame kurse dieniniame skyriuje, kad jos paskaitos vyksta įvairiu dienos metu, penktadieniai dažniausiai laisvi, išskyrus per egzaminų sesijas, teismas vertino, jog ieškovės galimybės savarankiškai užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribotos. Teismas vertino, kad užimtumas paskaitose ne visą darbo dieną nereiškia, jog studentai neturi tęsti studijų po užsiėmimų. Studentai turi skirti laiko pasiruošimui paskaitoms, užduočių atlikimui ir pan., kas apsunkina galimybes dirbti bei mokytis vienu metu. Teismas sprendė, jog nei ieškovės savaitgaliai (duomenys neskelbtini) pas draugą, nei laisvalaikis su draugais, nepaneigia šios išvados, kadangi kiekvienas asmuo turi teisę į protingos trukmės laisvalaikį. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog, nepaisant ribotų galimybių dirbti, mokindamasi, ieškovė turi tenkinti būtinuosius materialinius poreikius maistui, drabužiams, transporto ir komunikavimo poreikiams, vaistams, mokymosi priemonėms ir kt., todėl materialinė parama ieškovei yra reikalinga ir būtina.

9. Teismas konstatavo, jog nėra pagrindo išvadai, kad ieškovei per mėnesį pragyvenimui reikalinga 800 Eur ar, tuo labiau, 1 400 Eur suma. Teismas ieškovės nurodytas išlaidas maistui (250,00 Eur) ginčo laikotarpiu iš esmės pripažino protingomis ir adekvačiomis (vidutiniškai 8,33 Eur per dieną). Teismas sprendė, jog ieškovė nepagrindė fakto, kad kiekvieną mėnesį skiriama 100 Eur ugdymo prekėms (1 200 Eur per metus), todėl šias išlaidas mažino iki 20 Eur per mėnesį. Ieškovei nepagrindus įrodymais, higienos ir skalbimo priemonėms teismas išlaidas mažino iki 30 Eur, aprangai ir avalynei išlaidas mažino iki 50 Eur. Teismas sprendė, jog ieškovė neįrodė 70 Eur kas mėnesį mokamos sumos telefonui ir internetui bei kompiuterinei įrangai, todėl šias išlaidas mažino iki 30 Eur per mėnesį. Atsižvelgęs į trečiojo asmens, su kuriuo gyvena ieškovė, paaiškinimus, jog interneto išlaidos visai šeimai sudaro tik 20 Eur, o bendros komunalinių paslaugų išlaidos sudaro apie 500 Eur visai šeimai, teismas ieškovės dalį komunalinėms paslaugoms nustatė 90 Eur. Kirpyklai, atostogoms, ekskursijoms ir laisvalaikiui ieškovės nurodytas 200 Eur išlaidas teismas mažino iki 40 Eur, sprendęs, jog ieškovės atostogos užsienyje, ekskursijos nėra būtinieji poreikiai ir pilnamečiam asmeniui tokių poreikių užtikrinti tėvai neturi, taip pat neturi būti užtikrinamas ir ieškovės visapusiškas laisvalaikis su draugais, leidžiant laiką kavinėse ar kino teatruose. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovė gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini) mieste, niekur nedirba, teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė būtinumo turėti ir naudoti automobilį, be to, atsakovui neturėtų tekti pareiga dengti lizingo įmokų dalį už trečiojo asmens vardu įsigyta automobilį, todėl teismas atmetė kaip būtinas 384 Eur išlaidas automobiliui, jo priežiūrai ir kurui. Įvertinęs, jog ieškovei viešojo transporto mėnesio bilieto kaina būtų 15 Eur, taip pat tai, kad ieškovė kartais naudojasi tarpmiestiniu transportu, teismas sprendė, jog susisiekimui ieškovei turi pakakti iš viso 50 Eur sumos per mėnesį. Ieškovei nepateikus duomenų turint sveikatos problemų, nurodžius vartojant kontraceptines priemones (7 Eur mėnesiui) ir papildus plaukams, teismas nurodytas 80 Eur išlaidas vaistams ir papildams mažino iki 40 Eur. Teismas darė išvadą, kad ieškovės nurodytiems per mėnesį būtiniesiems poreikiams reikalinga 600 Eur suma, tad kiekvienam iš tėvų tenka pareiga teikti po 300 Eur paramą ieškovei.

10. Teismas, vertindamas ieškovės pastangas ir protingas galimybes gauti piniginių lėšų būtinoms išlaidoms, nustatė, kad ieškovė dėl paskolos gavimo nesikreipė, tokios galimybės net nesvarstė, nors metams studentui gali būti suteikiama 5 600 Eur paskola pragyvenimui ir yra nustatytos lanksčios valstybės remiamų paskolų grąžinimo sąlygos. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog, pabaigusi vidurinę mokyklą, ieškovė du mėnesius nedirbo, dalį laiko atostogavo užsienyje, sprendė, kad vasaros atostogų neišnaudojimas trumpalaikio darbo paieškoms vertintinas kaip visų galimybių gauti piniginių lėšų būtiniesiems poreikiams neišnaudojimas.

11. Teismas vertino, jog atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad jis turėtų sveikatos problemų, kurios apribotų jo galimybes įsidarbinti arba susirasti gerai apmokamą darbą. Atsižvelgęs į tai, kad nors oficialiai atsakovas yra nedirbantis, savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, tačiau turi jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) (2/3 dalys), teismas sprendė, jog nors atsakovas nurodė savo turtinę padėtį vertinantis kaip sunkią, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina priešingą situaciją.

12. Nustatęs, jog 2022 m. sausio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-95-251/2022 pakeista 2009 m. gruodžio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7428-207/2009 priteisto materialinio išlaikymo suma, mokama atsakovo nepilnametei dukrai S. M. iš 400 Lt (115,84 Eur) į 300 Eur, mokant juos kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. sausio 14 d. iki dukros pilnametystės, teismas sprendė, kad iki ieškovės pilnametystės atsakovas buvo pajėgus skirti dukrai išlaikymui po 300 Eur per mėnesį. Teismas vertino, jog duomenų apie tai, kad atsakovo turtinė padėtis, sveikata, būtų iš esmės pablogėjusi nuo 2022 m. sausio mėnesio, byloje nėra.

13. Teismas, įvertinęs tai, jog atsakovas yra darbingas, neturi rimtų sveikatos problemų, darbingo amžiaus, sprendė, kad jis objektyviai turi galimybes teikti paramą pilnametei dukrai. Teismas, vertindamas atsakovo argumentus dėl savo 9 mėnesių dukros auginimo, atsižvelgęs į tai, kad atsakovo sutuoktinė naudojasi teise į vaiko priežiūros atostogas, o atsakovas savo nuožiūra priėmė sprendimą nedirbti ir būti su vaiku, taip pat į tai, kad atsakovas gauna papildomas pinigines įplaukas iš mamos, sprendė, kad atsakovas turi visas galimybes dirbti ir gauti papildomų pajamų.

14. Vertindamas atsakovo turtinę padėtį, teismas atsižvelgė į tai, jog atsakovas per 2024 metus gavo 1 000 Eur ir 50 000 Eur pinigines sumas iš L. Č. ir G. Č., kurių teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, taip pat pinigines sumas iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lux auto“, 2024 m. kovo 2 d. pirko automobilį už 18 596 Eur. Nustatęs, kad atsakovas nemažas sumas pinigų išleido kavinėse, restoranuose ir viešbučiuose, teismas vertino, kad tokios išlaidos nepateisinamos savo noru niekur nedirbančiam asmeniui, deklaruojančiam sunkią turtinę padėtį ir teigiančiam, kad neturi galimybių teikti didesnės nei 200 Eur paramos savo pilnamečiam vaikui.

15. Įvertinęs tai, jog atsakovas nedirba savo nuožiūra, tačiau yra darbingo amžiaus, turi dar vieną nepilnametį vaiką, taip pat tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera, teismas, remdamasis teisingumo, sąžiningumo principais, atsižvelgęs į pagrįstus ir protingus reikalavimus bei nustatydamas asmenų interesų pusiausvyrą, vertino, kad atsakovas turi finansines galimybes teikti 300 Eur paramą ieškovei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

16. Apeliaciniu skundu atsakovas L. M. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 9 d. sprendimą, priteisiant iš atsakovo ieškovei išlaikymą (paramą) po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2023 m. gruodžio 28 d. iki ji mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei sulauks 24 metų amžiaus; bei priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

17. Nurodo, kad byloje nustatytos aplinkybės, jog ieškovė turi realiais galimybes iš dalies dirbti penktadieniais ar savaitgaliais, tačiau to nedaro dėl subjektyvių priežasčių. Be to, ieškovė turi visas galimybes gauti paskolą mokslams, tačiau tokia galimybe nesinaudoja taip pat dėl subjektyvių priežasčių. Apelianto vertinimu, akivaizdu, jog pati ieškovė turi galimybę, bet nesiekia pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis.

18. Apelianto manymu, ieškovė, nesiekdama išnaudoti visų protingų galimybių gauti mokytis reikalingas lėšas, negali pagrįstai tikėtis, jog jos išlaikymo našta būtų perkeliama jos tėvams ir atsakovas nuolat privalės prisidėti prie jos išlaikymo didesne nei 200 Eur parama kas mėnesį.

19. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovės būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti reikalinga 600 Eur suma, tad kiekvienam iš tėvų tenka pareiga teikti po 300 Eur paramą.

20. Pažymi, kad ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini) ir studijuoja (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) pirmajame kurse dieniniame skyriuje, pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad ieškovei viešojo transporto mėnesio bilieto kaina siektų 15 Eur, todėl negalima spręsti, kad 50 Eur paramos dalis turi būti teikiama ieškovės išvykoms tarpmiestiniu transportu. Neaišku, dėl kokių priežasčių atsakovas turi remti su mokslais nesusijusias ieškovės išvykas pas draugą.

21. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai sprendė, kad kas mėnesį nuolat ieškovei reikia 40 Eur sumos vaistams ir papildams, kadangi ieškovė nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų ir byloje nenustatyta jokių ieškovės sveikatos problemų, dėl kurių būtų poreikis nuolat gerti medikamentus ar papildus.

22. Apeliantas nesutinka ir su teismo išvadomis, jog ieškovei reikia teikti kas mėnesį po 40 Eur atostogoms, ekskursijoms, kadangi ši suma nebuvo ieškovės įrodinėjama ir ji neatitinka kasdienių poreikių būtinumo kriterijaus. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės dalis komunalinėms paslaugoms siekia 90 Eur, kadangi ji nepateikė pakankamų tai patvirtinančių įrodymų. Be to, visuotinai žinomos elektros, vandens ir šildymo kainos, todėl nėra pagrindo teigti, kad vien ieškovės, kuri nurodė, jog savaitgalius praleidžia su draugu kitame mieste, dalis komunalinėms paslaugoms siektų 90 Eur.

23. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad šiuo metu jo turtinė padėtis yra pakankamai gera. Teismas nepagrįstai analizavo su UAB „Lux auto“ turtu susijusias sumas, kadangi iš viešų visiems prieinamų duomenų matyti, jog nuo 2024 m. pabaigos UAB „Lux auto“ jokios ūkinės - finansinės veiklos nebevykdo. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo remtis sprendimo priėmimo metu esančiais duomenimis apie jo turtinę padėtį, o ne analizuoti ankstesnę jo finansinę padėtį, kuri žymiai pakito.

24. Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino atsakovo šeimos būtinus poreikius. Pažymi, kad atsakovas šiuo metu augina mažametę dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirba, savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, todėl jo galimybės teikti ieškovei norimą paramą yra ribotos.

25. Apelianto nuomone, sprendžiant dėl jo pareigos teikti paramą pilnametei ieškovei, nepagrįstai nebuvo atsižvelgta į pačios ieškovės pareigas, elgesį pagal moralės normas. Pažymi, jog ieškovė teigė, kad jos poreikiai vidutiniškai sudaro apie 1 400 Eur per mėnesį, vien išlaidos automobiliui siekia apie 400 Eur, ji nenori asmeniškai pasirūpinti savo poreikių tenkinimu, nepageidauja turėti paskolų mokslams, savaitgalius su draugu leidžia kitame mieste, atostogas praleidžia užsienyje. Apelianto vertinimu, toks atsakovės elgesys neatitinka protingos, atsakingos, racionalios studentės, siekiančios paramos mokslams, elgesio standarto ir ieškovei neturi būti suteiktas nepagrįstas finansinis prioritetas prieš kitų atsakovo šeimos narių siekį, jog ir jų gyvenimo būtinieji poreikiai būtų užtikrinti.

26. Apelianto teigimu, trečiojo asmens turtinė padėtis yra žymiai geresnė, kadangi jis toleruoja nebūtinų ieškovės poreikių (automobiliui, atostogų užsienyje ir pan.) tenkinimą ir turi finansines galimybes didesne dalimi prisidėti prie ieškovei teiktinos paramos. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad parama teiktina lygiomis dalimis.

27. Atsiliepimu į atsakovo L. M. apeliacinį skundą ieškovė S. M. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-711-1215/2025 palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

28. Nurodo, kad, priešingai nei teigia atsakovas, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovės galimybės užsidirbti yra ribotos. Akcentuoja, kad nors ir savaitgaliais ieškovė nedalyvauja paskaitose, tačiau dažnu atveju savaitgaliai ir laisvas laikas skiriami savarankiškiems akademiniams darbams, pasiruošimui paskaitoms ir namų darbų darymui. Laisvas laikas nuo studijų taip pat turi būti skiriamas ieškovės kokybiškam poilsiui. Ieškovės tvirtinimu, atsakovo teiginiai, kad ieškovė turi galimybes užsidirbti, tik jų neišnaudoja, yra niekuo nepagrįsti.

29. Pažymi, kad ieškovė lankosi profesiniuose seminaruose, į kuriuos jai tenka vykti. Pabrėžia, kad ieškovės kelionės tarpmiestiniu autobusu nėra vien tik kelionės susitikti su draugais. Be to, iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.1921 straipsnio formuluotės yra aiškiai matyti, kad tėvų teikiama materialinė parama pilnamečiui vaikui nėra skirta vien tik išsilavinimo tikslams siekti ir finansuoti.

30. Ieškovės tvirtinimu, tai, kad ji nepagrindė konkrečios 40 Eur sumos per mėnesį, skirtos medicininėms išlaidoms, yra visiškai normalu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė negali numatyti, o tuo labiau pagrįsti tokių, sveikam asmeniui įprastų kasmėnesinių sveikatos sutrikimų, kuriems reikalingas medikamentinis gydymas. Pažymi, kad ne visos gydymo paslaugos yra teikiamos nemokamai; sergant peršalimo ligomis, reikiami medikamentai taip pat nėra kompensuojami.

31. Nurodo, kad atsakovo minima 40 Eur per mėnesį suma yra skiriama ne tik ekskursijoms ir atostogoms, bet ir kirpyklai, atostogoms, ekskursijoms ir laisvalaikiui. Kirpykloje išleidžiamos lėšos yra būtinosios asmens išlaidos; dėl išlaidų laisvalaikiui ginčo atsakovas taip pat nekelia, o dėl išlaidų ekskursijoms ir atostogoms pirmosios instancijos teismas pasisakė, sumažindamas šios kategorijos išlaidų dydį.

32. Pažymi, kad tai, jog ieškovė savaitgalius praleidžia ne namuose, nereiškia, jog ji visus savaitgalius nebūna namuose ir nesinaudoja komunaliniais patarnavimais; taip pat nereiškia, kad ir kiti namuose gyvenantys asmenys komunaliniais patarnavimais naudojasi kiekvieną dieną, todėl jų dalis turėtų būti laikoma didesne nei ieškovės ir kad ieškovė savaitgaliais, būdama išvykusi iš namų, komunaliniais patarnavimais nesinaudoja kitoje, nei namuose, vietoje.

33. Ieškovės tvirtinimu, atsakovas, nurodydamas, kad jo finansinė padėtis yra sunki, niekaip neįrodė, jog stengiasi ją pagerinti ar bent ieškoti darbo, priešingai, nurodė neketinantis dirbti dar vienerius metus laiko, tuo tarpu auginantis mažametį vaiką, kurio motina taip pat yra vaiko priežiūros atostogose. Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovo finansinė padėtis yra pakankamai gera, jog šis galėtų išlaikyti savo mažametį vaiką ir teikti paramą pilnametei dukrai.

34. Nurodo, kad atsakovas subjektyviai ir be pagrindo teigia, jog ieškovė nenori pasirūpinti savo išlaidomis. Šiuo metu ieškovės studijos ir darbas bei pilnavertis poilsis yra nesuderinami, taigi, nors ieškovė ir nori rūpintis savo pajamomis, tačiau šiuo metu neturi tam galimybės.

35. Ieškovės teigimu, priešingai nei teigia atsakovas, pirmosios instancijos teisme nenustatyta, kad mamos turtinė padėtis yra žymiai geresnė. Ieškovės manymu, teismas teisingai teiktiną paramą tėvams padalino lygiomis dalimis. Pažymi, kad atsakovas klaidingus faktus apie savo finansinę padėtį nurodo jau ne pirmą kartą. Akcentuoja, kad atsakovas, nurodydamas savo prastą finansinę padėtį, nesikreipia nemokamos teisinės pagalbos, o byloje samdo advokatę.

36. Atsiliepimu į atsakovo L. M. apeliacinį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. K. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-711-1215/2025 palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

37. Nurodo, kad, priešingai nei teigia atsakovas, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės galimybės užsidirbti yra ribotos. Akcentuoja, kad nors ir savaitgaliais ieškovė nedalyvauja paskaitose, tačiau dažnu atveju savaitgaliai ir laisvas laikas skiriami savarankiškiems akademiniams darbams, pasiruošimui paskaitoms ir namų darbų atlikimui. Laisvas laikas nuo studijų taip pat turi būti skiriamas ieškovės kokybiškam poilsiui. Trečiojo asmens nuomone, nei ieškovės savaitgaliai (duomenys neskelbtini) pas draugą, nei laisvalaikis su draugais, nepaneigia šios išvados, kadangi kiekvienas asmuo turi teisę į protingos trukmės laisvalaikį.

38. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas sumažino ieškovės nurodytas išlaidas ir, priešingai nei teigia atsakovas, sprendime aptarė visų ieškovės būtinųjų poreikių išlaidas. Tvirtina, kad ieškovė lankosi profesiniuose seminaruose, į kuriuos jai tenka vykti. Pabrėžia, kad ieškovės kelionės tarpmiestiniu autobusu/traukiniu nėra vien tik kelionės susitikti su draugais. Ieškovė vyksta į mokslus automobiliu, už kurio išlaikymą moka trečiasis asmuo. Be to, iš CK 3.1921 straipsnio formuluotės yra aiškiai matyti, kad tėvų teikiama materialinė parama pilnamečiam vaikui nėra skirta vien tik išsilavinimo tikslams siekti ir finansuoti.

39. Trečiojo asmens teigimu, ieškovė vartoja kontraceptinius vaistus, taip pat naudoja papildus. Ieškovė negali numatyti, o tuo labiau pagrįsti tokių, sveikam asmeniui įprastų, kasmėnesinių sveikatos sutrikimų, kuriems reikalingas medikamentinis gydymas. Pabrėžia, kad protingos ir racionalios išlaidos sveikatai užtikrinti negali būti pilnai pagrindžiamos rašytiniais įrodymais. Pažymi, kad ieškovė vos gimusi 3 paras praleido reanimacijoje, po to dvi savaites buvo stebima inkubatoriuje specialiame skyriuje. Tuomet skyriaus vedėja paaiškino, kad ieškovė visą gyvenimą gali turėti problemų dėl tuštinimosi, todėl tenka pirkti atitinkamus papildus, prisižiūrėti maistą. Be to, ieškovė turi didžiulį randą akies srityje, dėl kurio ji buvo operuota, ateityje taip pat laukia operacijos; naudojami specialūs pleistriukai arba tepalai randams. Prasidėjus kasmetiniam augalų žydėjimui, ieškovei prasideda akių ir nosies varvėjimas, čiaudulys, tenka vartoti vaistus bei lašiukus akims. Ieškovė turi saugotis ir vabalų įkandimo, nes nuo jų išpampsta oda ir parausta didžiuliai odos plotai. Ieškovei buvo tiesinami dantys kabėmis, reikalinga nuolatinė jų priežiūra ir lankymasis dėl dantų higienos atlikimo, atitinkamų priemonių pirkimas. Pažymi, kad ne visos gydymo paslaugos yra teikiamos nemokamai.

40. Nurodo, kad 40 Eur per mėnesį yra skiriama ne tik ekskursijoms ir atostogoms, bet ir kirpyklai, atostogoms, ekskursijoms bei laisvalaikiui. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės prašytą 200 Eur sumą ir taip sumažino, iš jos atimdamas nebūtinąsias išlaidas (ekskursijas ir atostogas, o kirpykloje išleidžiamos lėšos yra būtinosios asmens išlaidos.

41. Pažymi, kad net jei ir ieškovė kai kuriuos savaitgalius praleidžia ne namuose, tai nereiškia, jog ieškovė visus savaitgalius nebūna namuose ir nesinaudoja komunaliniais patarnavimais, taip pat nereiškia, kad kiti namuose gyvenantys asmenys komunaliniais patarnavimais naudojasi kiekvieną dieną, todėl jų dalis turėtų būti laikoma didesne nei ieškovės. Taip pat nereiškia, kad ieškovė, savaitgaliais būdama išvykusi iš namų, komunaliniais patarnavimais nesinaudoja kitoje, nei namuose, vietoje. Taip pat būna savaitgalių, kuriais komunaliniais patarnavimais ieškovės namuose naudojasi ne tik pati ieškovė, bet ir jos širdies draugas arba jos draugės, kurios lieka nakvoti ieškovės namuose.

42. Trečiojo asmens tvirtinimu, atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad jis turėtų sveikatos problemų, kurios apribotų jo galimybes įsidarbinti arba susirasti gerai apmokamą darbą. Nors oficialiai atsakovas yra nedirbantis, savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, tačiau turi jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), ir nurodė savo turtinę padėtį vertinantis kaip sunkią, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina priešingą situaciją. Ieškovas, nurodydamas, kad jo finansinė padėtis yra sunki, niekaip neįrodė, jog stengiasi ją pagerinti ar bent ieškoti darbo, priešingai, nurodė neketinantis dirbti dar vienerius metus laiko, tuo tarpu auginantis mažametį vaiką, kurio motina taip pat yra vaiko priežiūros atostogose.

43. Teigia, kad, atsižvelgiant į ieškovės gyvenimo tempą (mokslų grafiką), studijuojant nuolatinėse studijose, ji negebėtų pilnavertiškai dirbti, mokytis ir ilsėtis. Šiuo metu ieškovės studijos ir darbas bei pilnavertis poilsis yra nesuderinami, taigi, nors ieškovė ir nori rūpintis savo pajamomis, tačiau šiuo metu neturi tam galimybės. Ieškovė daug kartų siuntė gyvenimo aprašymus, ėjo į darbo pokalbius, bet jos studijų grafikas darbdavių netenkino.

44. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai nurodo, jog byloje nustatyta, kad trečiojo asmens turtinė padėtis yra žymiai geresnė. Trečiojo asmens uždarbis per mėnesį tesiekia apie 2 000 Eur į rankas. Trečiasis asmuo neturi nekilnojamojo ir būtino registruoti turto. O atsakovas per 2024 metus gavo pinigines sumas, kurių teismui negalėjo paaiškinti; atsakovas pirko automobilį už 18 596 Eur; nemažas sumas pinigų išleido kavinėse, restoranuose ir viešbučiuose; atsakovas nurodė, kad turi artimųjų, kurie gali prisidėti prie jo finansinės gerovės; atsakovas turi nekilnojamojo turto – nuosavą namą ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad atsakovas, nurodydamas savo prastą finansinę padėtį, nesikreipė dėl nemokamos teisinės pagalbos, o samdė advokatę, už kurios darbą byloje turi galimybę apmokėti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

45. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

46. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo, kuriuo ieškinys dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo

47. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.

48. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išskyrė sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: pirma, sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; antra, negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; trečia, paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015).

49. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo (tėvo) priteisti jai paramą po 400 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. gruodžio 28 d. iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovės būtiniesiems poreikiams reikalinga 600 Eur suma per mėnesį, įvertinęs, jog ieškovė neišnaudojo visų galimybių gauti piniginių lėšų būtiniesiems poreikiams, taip pat įvertinęs tai, jog atsakovas nedirba savo nuožiūra, tačiau yra darbingo amžiaus, turi dar vieną nepilnametį vaiką, taip pat tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera, sprendė, kad atsakovas turi finansines galimybes teikti 300 Eur paramą ieškovei.

50. Apeliantas savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu iš esmės grindžia tuo, jog: (1) nors ieškovė turi galimybę pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, tačiau to nedaro dėl subjektyvių priežasčių; (2) teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovės būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 600 Eur suma; (3) teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera; (4) teismas nepagrįstai sprendė, kad parama teiktina lygiomis dalimis, kadangi trečiojo asmens turtinė padėtis yra žymiai geresnė už atsakovo.

51. Pažymėtina, kad byloje iš esmės nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, jog ieškovei reikalingas išlaikymas (parama). Atsakovas sutinka pilnametei dukrai teikti 200 Eur dydžio paramą nuo 2023 m. gruodžio 28 d. iki ji mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei sulauks 24 metų amžiaus. Byloje ginčas iš esmės kilo dėl ieškovės būtinųjų poreikių dydžio ir atsakovo galimybių teikti pirmosios instancijos teismo priteistą išlaikymą.

52. Byloje nustatyta, kad ieškovė nurodė, jog jos būtiniesiems poreikiams patenkinti per mėnesį iš viso vidutiniškai reikalinga bent 1 390 Eur suma. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra pagrindo išvadai, kad ieškovei per mėnesį pragyvenimui reikalinga 800 Eur ar, tuo labiau, 1 400 Eur suma, ir nustatė, kad ieškovės nurodytiems per mėnesį būtiniesiems poreikiams reikalinga 600 Eur suma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir byloje pateiktų įrodymų visetą, pagrįstai sprendė, jog ieškovės nurodytiems būtiniesiems poreikiams patenkinti yra reikalinga 600 Eur suma. Nėra pagrindo vertinti, kad ši suma yra neprotingo dydžio ar užaukštinta.

53. Nors apeliantas teigia, kad nepagrįsta 50 Eur suma susisiekimui, tačiau nėra pagrindo sutikti su šiuo apelianto argumentu, kadangi šią sumą sudaro ne tik viešojo transporto mėnesio bilieto kaina, tačiau ir išlaidos kelionėms į profesinius seminarus, todėl nėra pagrindo vertinti, kad 50 Eur suma susisiekimui yra užaukštinta ar neprotingo dydžio. Taip pat, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes apie ieškovės vartojamus kontraceptinius vaistus, papildus, įvertinus tai, jog objektyviai nėra galimybės numatyti galimų įprastų sveikatos sutrikimų, kuriems bus reikalingas medikamentinis gydymas, atsižvelgus į byloje pateiktus kvitus iš Eurovaistinės, Camelia vaistinės, Gintarinės vaistinės, Benu vaistinės, pagrindžiančius ieškovės patirtas išlaidas už medicinines prekes, spręstina, jog 40 Eur suma ieškovės medicininėms išlaidoms yra pagrįsta.

54. Nesutiktina ir su apelianto argumentu dėl 40 Eur išlaidų atostogoms, ekskursijoms nepagrįstumo. Pažymėtina, jog ieškovė nurodė, kad šios išlaidos sudaro 200 Eur, tačiau pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog išlaidos ekskursijoms ir atostogoms nelaikytinos būtinosiomis išlaidomis, ieškovės nurodytą sumą mažino iki 40 Eur. Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovės dalis komunalinėms paslaugoms siekia 90 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, jog bendros komunalinių paslaugų išlaidos sudaro apie 500 Eur visai šeimai, taip pat į tai, kad ieškovė gyvena kartu su dar trimis asmenimis, spręstina, kad 90 Eur išlaidos komunalinėms paslaugoms yra pagrįstos, iš esmės įvertinus ir apelianto nurodytas aplinkybes, kad ieškovė savaitgalius praleidžia pas draugą.

55. Kaip minėta, kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiui ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra šių sąlygų visuma: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).

56. Vertinant ieškovės atitiktį šioms sąlygoms pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė nėra išnaudojusi visų protingų galimybių pati pasirūpinti mokymuisi ir pragyvenimui reikalingų lėšų savarankišku gavimu, kadangi duomenų, patvirtinančių, jog ieškovė bent iš dalies stengiasi ar stengėsi save išlaikyti, nėra. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų kreipusis dėl paskolos studentui pragyvenimui. Taip pat nėra duomenų, kad būtų išnaudojusi vasaros atostogų laiką trumpalaikiam darbui. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog nors ieškovė neišnaudojo visų galimybių pati pasirūpinti reikalingomis lėšomis ir taip prisidėti prie savęs išlaikymo, tačiau tai nepaneigia paramos ieškovei reikalingumo, ką pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas ir dėl ko ginčo byloje iš esmės nėra.

57. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; 2025 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-684/2025).

58. Pagal įstatymą tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnio 2 dalis). Primintina, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik vaiko poreikiams, bet ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

59. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje, kurio nuostatos, vadovaujantis CK 3.192¹ straipsnio 4 dalimi, taikytinos ir šiuo atveju, įtvirtinta, kad materialinį išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Spręsdamas dėl išlaikymo (paramos) dydžio teismas vertina vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį, gaunamas pajamas, jų galimybes ir pastangas gauti didesnes pajamas (sveikatos būklę, darbingumą), kitiems išlaikytiniams teikiamą išlaikymą, kitas reikšmingas aplinkybes ir vertina, ar abiejų tėvų galimybės yra lygiavertės, ar vienas jų gali didesne apimtimi teikti paramą savo vaikui.

60. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovas niekur nedirba savo pasirinkimu dėl to, kad augina mažametę dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini), nors teise į vaiko priežiūros atostogas yra pasinaudojusi jo sutuoktinė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl sveikatos būklės negalėtų dirbti ar kad jo darbingumas būtų apribotas. Byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovas deda maksimalias pastangas, kad pagerintų savo turtinę padėtį, kas rodo atsakovo pasyvų elgesį ir nepakankamą siekį gauti didesnes pajamas. Atsakovas savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, tačiau turi jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini). Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai sprendė, kad atsakovas yra pajėgus skirti išlaikymą savo pilnametei dukrai.

61. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, be kita ko, teigia, kad trečiojo asmens turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti su šiuo apelianto argumentu. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės motina (trečiasis asmuo) registruoto nekilnojamojo turto neturi, jos gaunamas pajamas, dirbant keliuose darbuose, per mėnesį sudaro apie 2 000 Eur darbo užmokestis atskaičius mokesčius. Atsižvelgus į nutarties 60 punkte nurodytas aplinkybes apie atsakovo turtinę padėtį ir jo nepakankamas pastangas ją pagerinti, nėra pagrindo vertinti, jog trečiojo asmens turtinė padėtis yra žymiai geresnė už atsakovo, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl paramos atsakovo pilnametei dukrai dydžio, pagrįstai nenukrypo nuo tėvų išlaikymo pareigos lygių dalių principo.

62. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog, remiantis kasacinio teismo praktika, parama pilnamečiam vaikui priteisiama esant tik tam tikroms sąlygoms, t. y., be kita ko, tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties (nutarties 48 punktas). Atsižvelgus į tai, jog atsakovas taip pat turi išlaikyti (duomenys neskelbtini) gimusią nepilnametę dukrą, įvertinus tai, jog parama priteisiama pilnametei atsakovo dukrai, kuri taip pat turi dėti pastangas bent iš dalies save išlaikyti, o bylos duomenys, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, suponuoja išvadą, kad ieškovė taip pat neišnaudoja visų galimybių gauti piniginių lėšų būtiniesiems poreikiams, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog yra pagrindas mažinti pirmosios instancijos teismo priteistos paramos dydį iki 250 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad nustatyta tokio dydžio išlaikymo (paramos) suma pilnamečiam vaikui iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį.

63. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, todėl, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Tai lemia, jog nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios) (Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimas).

Dėl bylos procesinės baigties

64. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą teismo sprendimą dėl paramos ir paramos įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo, iš dalies netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias išlaikymo vaikams priteisimą, nesivadovavo kasacinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu, išsamiai ir visapusiškai neįvertino byloje esančių įrodymų, dėl to yra faktinis ir teisinis pagrindas atsakovo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir skundžiamą teismo sprendimą dėl paramos ir paramos įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo pakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kita atsakovo apeliacinio skundo dalis atmestina.

65. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose

66. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

67. Pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 1 815 Eur, o atsakovas – 950 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 27 Eur žyminį mokestį; taip pat pateikė duomenis apie patirtas 300 Eur teisinės pagalbos išlaidas už apeliacinio skundo parengimą. Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas 605 Eur teisinės pagalbos išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

68. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, įvertinus procesinių dokumentų kiekį, bylos sudėtingumą ir trukmę, pirmosios instancijos teismo posėdžių skaičių, bylos šalių pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą numatytų maksimalių dydžių, todėl pagrindo jų mažinimui nėra.

69. Šiuo procesiniu sprendimu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra teisinis pagrindas, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, spręsti, kad ieškovės ieškinys yra tenkintas 63 procentus, o atsakovo apeliacinis skundas – 50 procentų (pakeistas sprendimas dėl paramos pilnamečiam vaikui dydžio).

70. Šiuo atveju ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio už paduodamą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo tenkinamas 63 procentus, iš atsakovo ieškovei priteisiama 1 143,45 Eur teisinės pagalbos išlaidų; taip pat iš atsakovo į valstybės pajamas priteisiamas 68 Eur žyminis mokestis ir 15 Eur procesinių dokumentų siuntimo pirmosios instancijos teisme išlaidos. Iš ieškovės atsakovui priteisiama 351,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93, 96 straipsniai). Kadangi iš atsakovo ieškovei priteistina 1 143,45 Eur, o iš ieškovės atsakovui 351,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, todėl darytinas įskaitymas – iš atsakovo ieškovei priteistina 791,95 Eur (1 143,45 Eur – 351,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

71. Atsakovo apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (50 proc.) iš ieškovės atsakovui priteisiamas 13,50 Eur žyminis mokestis ir 150 Eur teisinės pagalbos išlaidos už apeliacinio skundo parengimą. Iš atsakovo ieškovei priteisiamos 302,50 Eur teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kadangi iš ieškovės atsakovui priteistina 163,50 Eur, o iš atsakovo ieškovei 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, todėl darytinas įskaitymas – iš atsakovo ieškovei priteistina 139 Eur (302,50 Eur – 163,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 9 d. sprendimą pakeisti iš dalies.

Sprendimo rezoliucinės dalies 2-5 pastraipas išdėstyti taip:

„Priteisti iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2023 m. gruodžio 28 d. iki ji mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei sulauks 24 metų amžiaus.

Priteisti iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 791,95 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 95 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 68,00 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio (Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaita, į kurią galima pervesti žyminį mokestį: gavėjo sąskaitos numeris: LT24 7300 0101 1239 4300; gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM; Gavėjo įmonės kodas: 188659752; mokėjimo paskirtis: „žyminis mokestis“ įmokos kodas: 5660).

Priteisti iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,00 Eur (penkiolika eurų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (Gavėjo sąskaitos numeris: LT 24 7300 0101 1239 4300; gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM; gavėjo įmonės kodas: 188659752; mokėjimo paskirtis: „bylinėjimosi išlaidos“ (Pastaba. Mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti bylos numerį); įmokos kodas: 5662).“

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovės S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 139 Eur (vieno šimto trisdešimt devynių eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.