- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-09
- Bylos Nr.
- e2-711-1215/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05572-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Donielaitė-Paškevičė
- Ieškovas
- S. M.
- Atsakovas
- L. M.
- Trečiasis asmuo
- A. K.
- Advokatai
- Daiva Rusakienė, Olita Šuminė
viešame teismo posėdyje, organizuojamame nuotoliniu būdu per ZOOM vaizdo konferencijų platformą, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovui L. M., trečiajam asmeniui A. K. dėl paramos ir paramos įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo paramą po 400 Eur, mokamą kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškovė mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei sulauks 24 metų amžiaus, ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad pilnamete tapo dar besimokant (duomenys neskelbtini), tuomet atsakovas nustojo mokėti išlaikymą. Šiuo metu ieškovė studijuoja (duomenys neskelbtini) nuolatinių kosmetologijos studijų pirmajame kurse dieniniame skyriuje. Numatoma studijų programos pabaiga (duomenys neskelbtini) vėliau ieškovė ketina aukštesnės pakopos studijose. 2022 m. sausio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-95- 51/2022 pakeista 2009 m. gruodžio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7428-207/2009 priteisto materialinio išlaikymo suma, mokama atsakovo L. M. nepilnametei dukrai S. M. iš 400,00 Lt (115,84 Eur) mokamų kas mėnesį periodinėmis išmokomis į 300 Eur, mokant juos kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki S. M. pilnametystės (išlaikymo sumą indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją), lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovės motiną A. K.. Atsakovas išlaikymą dukrai nustojo mokėti iš karto jai sulaukus pilnametystės, nors ir žinojo, kad ji tebesimoko gimnazijos paskutinėje klasėje, todėl ieškovės vertinimu, susidariusi ženkli išlaikymo įsiskolinimo suma.
Motyvuojamoji dalis
3. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė po 18-to gimtadienio ir toliau mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą, o dabar studijuoja nuolatinėse studijose, išlaikymas ieškovei priklauso nepertraukiamai ir prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) Jokio turto ir pajamų ieškovė neturi, o dirbti ir užsidirbti pajamų neturi galimybės, nes intensyviai mokosi ir ruošiasi atsiskaitymams bei egzaminams. Šiuo metu ieškovė išlaikoma ir remiama tik mamos A. K. (trečiasis asmuo byloje), kuri šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) ir teikia ieškovei lėšas, reikalingas pragyvenimui bei mokslui. Ieškovės maisto produktams vidutiniškai reikalinga apie 250 Eur per mėnesį, ugdymo prekėms apie 100 Eur per mėnesį, higienos, skalbimo prekėms apie 60 Eur per mėnesį, aprangai, avalynei 150 Eur, komunalinėms paslaugoms, tenkančioms ieškovės daliai apie 100 Eur per mėnesį, telefono ryšiui, telefonui, interneto ryšiui, kompiuterinei įrangai apie 70 Eur, kirpyklai, atostogoms, ekskursijoms, laisvalaikiui apie 200 Eur, vitaminams, vaistams apie 80 Eur, motinos vardu lizinguojamo automobilio kaina per mėnesį sudaro 269,31 Eur, automobilio draudimas mėnesiui kainuoja 15 Eur, kuras apie 100 Eur. Iš viso per mėnesį ieškovei vidutiniškai reikalinga bent 1390 Eur.
4. A. L. M. atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies, sutikdamas mokėti 200 Eur paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023-12-28. Nurodo, kad nevengia pareigos išlaikyti savo dukrą, tačiau mano, kad prašomos paramos dydis per didelis, be to atsakovas neturi galimybių teikti tokio dydžio paramos, nes yra bedarbis ir dar turi išlaikyti savo kitą nepilnametę dukrą, gim. 2024-07-30. Nesutinka, kad 269,31 Eur dydžio mėnesio įmokos už trečiojo asmens vardu lizinguojamą automobilį, 15 Eur už automobilio draudimą ir 100 Eur už kurą yra būtinieji poreikiai, nes ieškovė gali naudotis viešuoju transportu. Ieškovė studijuoja valstybės finansuojamoje vietoje, tad nesuprantama kaip ugdymo priemonėms išleidžiama 100 Eur per mėnesį. Ieškovė nepateikė duomenų, kad kreipėsi dėl lengvatinio kredito studijoms bei gyvenimo išlaidoms gavimo, nebandė įsidarbinti vasaros metu ar laisvu nuo studijų metu.
5. Trečiasis asmuo A. K. atsiliepime, teiktame dėl atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė palaikanti ieškovės reikalavimą, teigia, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-329-898/2012 apeliantas L. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį ir nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, kadangi vengė pareigos pagal teismo sprendimus išlaikyti dukrą S. M. nustatytais laikotarpiais išlaikymo nemokėdamas visiškai bei mokėdamas nereguliariai ne teismo nustatytu būdu (ne nustatytomis sumomis).
6. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje ieškovė S. M. prašė ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad studijų tvarkaraštis toks, kad paskaitos vyksta 4 kartus per savaitę, penktadieniai dažniausiai laisvi, nebent būna egzaminai. Mokymosi vidurkis - 9.2 balai. Gyvena su mama, kartu gyvena patėvis ir 11 metų sesuo. Ieškovę remia mama, duoda per mėnesį apie 400 Eur, padengia kitas išlaidas, susidaro bendra suma apie 1400 Eur. Maistui išleidžianti apie 250 Eur, valgo namuose, kartais maisto nusiperka mieste. 100 Eur ugdymo priemones sudaro knygos, kanceliarinės prekės, seminarai ( 2 kartus per semestrą), kurie kainuoja apie 30 Eur, ir vykimas į juos. Turi kompiuterį, telefoną – už juos dalimis moka mama įmokas apie 40 Eur. Atostogauja kartą per metus, vasarą su draugais vyko į Gdanską, mama davė kelionei apie 500-600 Eur. Savo lėšomis dalyvauja kolegijos viešinimo programoje. Laisvalaikį leidžia kartu su draugais, kartais nueina į filmą. Mama išsimokėtinai savo vardu nupirko jai automobilį Lexus, mama moka įmokas už jį, automobilis jai būtinas, nes nėra tiesioginio autobuso maršruto iš jos namų į kolegiją. Iš papildų naudoja Pantogar papildą 20 Eur, ir kontraceptines priemones - 7 Eur. Savaitgaliais važiuoja į Panevėžį, kur gyvena jos draugas, tuomet gyvena pas jo tėvus. Buvo įsidarbinusi rinkimų komisijoje, savarankiškai mokinasi nagų priežiūros. Dėl paskolos studijoms nesikreipė, nes nenorinti papildomos finansinės naštos, stipendijos negauna, nes reikia dar didesnio vidurkio. Vidurinę mokyklą baigė 2024 m. birželio mėnesį.
7. Ieškovės atstovė advokatė Olita Šuminė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiškai.
8. A. L. M. su ieškiniu sutiko tik iš dalies ir paaiškino esantis 6-7 mėnesiai bedarbis, šiuo metu jokių išmokų negauna, gyvena iš žmonos atlyginimo ir mamos paramos. Žmona gauna apie 1500 Eur, mama per mėnesį perveda apie 1000 Eur. Turi 9 mėnesių dukrytę, darbo ieškotis ketina kai jai bus apie 1,5 metų. Jo žmona šiuo metu irgi yra vaiko priežiūros atostogose, vienam kažkuriam iš tėvų rūpintis vaiku būtų per sunku. Jo išsilavinimas vidurinis, buvo įsteigęs (duomenys neskelbtini), kuri veiklos neoficialiai nevykdo nuo 2021 m., o oficialiai nuo 2024-11, po 2021 metų buvo tik išparduodamas turtas. Su žmona 2023 m. gruodžio mėnesį įsikėlė į naujai pastatytą namą, kuriam lėšų gavo pardavus motinos dovanotą turtą. Šiuo metu neturi jokio kito turto, neturi automobilių, per 2024 metus pardavė gal tris automobilius. Apie pusę metų automobilio neturi. Savo turtinę padėtį vertina kaip prastą. Sveikatos problemų neturintis.
9. Atsakovės atstovė advokatė Daiva Rusakienė prašė ieškinį tenkinti iš dalies, nurodydama, kad prašomas paramos dydis per didelis, atsakovas neturi materialinių galimybių teikti prašomo dydžio paramą, o ir neturi pareigos dengti ieškovės prabangos poreikių.
10. Trečiasis asmuo A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, dirbanti mokytoja dvejose mokyklose, kurianti autorinius darbus, dirbanti ligoninėje – atlyginimas sudaro apie 2000 Eur. Su sutuoktiniu gyvena savarankiškus finansinius gyvenimus, tad nežinanti jo pajamų. Namo mokesčiai sudaro – 400 Eur elektra, internetas 20 Eur, vanduo 40 Eur. Dukrai automobilį nupirko kaip motyvaciją laikytis teises ir padėti tapti jai patrauklesne darbo rinkoje. Įmoka sudaro apie 269 Eur, yra likutinė dalis. Kainuoja ir automobilio priežiūra, draudimas, kuras. Dukra dažnai važiuoja į Panevėžį pas draugą, būna, kad draugas gyvena pas trečiąjį asmenį.
Teismas konstatuoja:
Faktinės bylos aplinkybės
11. Byloje nustatyta, kad ieškovė S. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra trečiojo asmens A. K. ir atsakovo L. M. dukra. Pilnamete ieškovė tapo 2023-28-28. 2022-01-31 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-95-251/2022 pakeista 2009 m. gruodžio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7428-207/2009 priteisto materialinio išlaikymo suma, mokama atsakovo L. M. nepilnametei dukrai S. M. iš 400,00 Lt (115,84 Eur) mokamų kas mėnesį periodinėmis išmokomis į 300 Eur, mokant juos kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki S. M. pilnametystės (išlaikymo sumą indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją), lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovės motiną A. K..
12. Nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio ieškovė studijuoja (duomenys neskelbtini) nuolatinių kosmetologijos studijų pirmame kurse dieniniame skyriuje. Numatoma studijų baigimo data 2025 m. birželį.
Dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui
13. Pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje. Nurodyta nuostata įtvirtina, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.1921 straipsnio 2 dalis). Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.1921 straipsnio 3 dalis). CK 3.1921 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomas šio kodekso 3.193 straipsnis.
14. Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, todėl, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Tai lemia, jog nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios) (žr. Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimą).
15. Šios konstitucinės jurisprudencijos kontekste Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išskyrė sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: pirma, sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; antra, negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; trečia, paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
16. Taigi, kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-684/2023.
17. Pagal byloje esančius duomenis, ieškovė nekilnojamojo bei kito privalomai registruotino turto neturi, jokių pajamų negauna, be to, ieškovės teigimu, prie jos išlaidų prisideda jų mama. Kaip jau byloje nustatyta, ieškovė 2024 m. rugsėjo 1 d. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) nuolatinių kosmetologijos studijų pirmame kurse dieniniame skyriuje. Iš byloje esančio 2024/2025 m. pirmojo semestro paskaitų tvarkaraščio ir ieškovės paaiškinimų matyti, jog paskaitos vyksta įvairiu dienos metu, penktadieniai dažniausiai laisvi, išskyrus per egzaminų sesijas. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovės galimybės savarankiškai užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribotos. Užimtumas paskaitose ne visą darbo dieną nereiškia, kad studentai neturi tęsti studijų po užsiėmimų. Studentai turi skirti laiko pasiruošimui paskaitoms, užduočių atlikimui ir pan., o tai, teismo nuomone, apsunkina galimybes dirbti bei mokytis vienu metu. Nei ieškovės savaitgaliai Panevėžyje pas draugą, nei laisvalaikis su draugais, nepaneigia šios išvados, kadangi kiekvienas asmuo turi teisę į protingos trukmės laisvalaikį. Todėl teismas sprendžia, kad, nepaisant ribotų galimybių dirbti, mokindamiesi, ieškovė turi tenkinti būtinuosius materialinius poreikius maistui, drabužiams, transporto ir komunikavimo poreikiams, vaistams, mokymosi priemonėms ir kt., todėl materialinė parama ieškovei yra reikalinga ir būtina.
18. Ieškovės teigimu, jos poreikiai vidutiniškai sudaro apie 1400 Eur per mėnesį, tad prašoma paramos suma yra netgi mažesnė nei poreikiai. Teismas konstatuoja, jog šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad ieškovei per mėnesį pragyvenimui reikalinga 800 Eur ar, tuo labiau, 1400 Eur suma. Ieškovės nurodytos išlaidos maistui (250,00 Eur) ginčo laikotarpiu iš esmės pripažintinos protingomis ir adekvačiomis (vidutiniškai 8,33 Eur per dieną). Ieškovė nepagrindė fakto, kad kiekvieną mėnesį skiriama 100 Eur ugdymo prekėms (1200 Eur per metus). Nors ieškovė nurodė važiuojanti kelis kartus į mokamus seminarus (30 Eur apie 4 kartai per metus), kartais perkanti vadovėlius ir turinti pasirūpinti chalatu užsiėmimams (50 Eur), tačiau tai nesudaro ieškovės nurodytos sumos. Teismas vertina, kad ugdymui skirtos išlaidos mažintinos iki 20 Eur per mėnesį. Ieškovei nepagrindus įrodymais, higienos ir skalbimo priemonėms teismas išlaidas mažina iki 30 Eur, aprangai ir avalynei išlaidos mažintinos iki 50 Eur. Ieškovė neįrodė 70 Eur kas mėnesį mokamos sumos telefonui ir internetui ir kompiuterinei įrangai. Šios išlaidos teismo mažintinos iki 30 Eur per mėnesį, kurios vertintinos kaip atitinkančios protingumo kriterijų. Trečiasis asmuo, su kuria gyvena ieškovė, nurodė, kad interneto išlaidos visai šeimai sudaro tik 20 Eur, o bendros komunalinių paslaugų išlaidos sudaro apie 500 Eur visai šeimai, tad ieškovės dalis komunalinėms paslaugoms nustatytina 90 Eur. Kirpyklai, atostogoms, ekskursijoms ir laisvalaikiui ieškovės nurodytas 200 Eur išlaidas teismas mažina iki 40 Eur, nurodant, kad ieškovės atostogos užsienyje, ekskursijos nėra būtinieji poreikiai ir pilnamečiam asmeniui tokių poreikių užtikrinti tėvai neturi. Neturi būti užtikrinamas ir ieškovės visapusiškas laisvalaikis su draugais, leidžiant laiką kavinėse ar kino teatruose. Ieškovė gyvena ir mokosi Šiaulių mieste, niekur nedirba, tad laikytina, kad ieškovė neįrodė būtinumo turėti ir naudoti automobilį. Tuo labiau, atsakovui neturėtų tekti pareiga dengti lizingo įmokų dalį už trečiojo asmens vardu įsigyta automobilį, net ir nurodant, kad jis buvo pirktas ieškovei, tad teismas atmeta kaip būtinas 384 Eur išlaidas automobiliui, jo priežiūrai ir kurui. Negalima paneigti asmens teisės naudotis asmenine transporto priemone vietoje viešojo transporto, taip patiriant išlaidas kurui, automobilio eksploatavimui, tačiau tai yra ieškovės pasirinkimas, o ne nulemtas objektyvių aplinkybių poreikis. Pagal viešai prieinama UAB „Busturas“ informaciją apie viešojo transporto bilietų kainas (https://busturas.lt/apie-autobusu-bilietus/siauliu-miesto-viesojo-transporto-bilietu-kainos/ ), matyti, kad ieškovei viešojo transporto mėnesio bilieto kaina – 15 Eur (taikant 50 proc. nuolaidą pagal Lietuvos Respublikos viešojo keleivinio transporto lengvatų įstatymą). Įvertinus, kad ieškovė kartais naudojasi tarpmiestiniu transportu, teismas vertina, kad susisiekimui ieškovei turi pakakti iš viso 50 Eur sumos per mėnesį. Ieškovė nepateikė duomenų turinti sveikatos problemų, nurodė vartojanti kontraceptines priemones (7 Eur mėnesiui) ir papildus plaukams, tad 80 Eur nurodytas išlaidas vaistams ir papildams teismas mažina iki 40 Eur. Apibendrinant ieškovės mėnesio išlaidų paskaičiavimą, darytina išvada, kad ieškovės nurodyta per mėnesį būtiniesiems poreikiams reikalinga 600 Eur suma (CPK 185 straipsnis), tad kiekvienam iš tėvų tenka pareiga teikti po 300 Eur paramą ieškovei.
19. Teismas, vertindamas ieškovės pastangas ir protingas galimybes gauti piniginių lėšų būtinoms išlaidoms, nustatė, kad ieškovė dėl paskolos gavimo nesikreipė, tokios galimybės net nesvarstė, tik abstrakčiai nurodė, jog ji nenorinti paskolų. Iš Valstybinio studijų fondo interneto svetainėje skelbiamos informacijos nustatė, kad metams studentui gali būti suteikiama 5600 Eur paskola pragyvenimui, yra nustatytos lanksčios valstybės remiamų paskolų grąžinimo sąlygos: paskolos grąžinimo pradžia – iki 12 mėnesių nuo studijų, kurioms gauta paskola, baigimo; paskolos grąžinimo terminas – iki 15 metų; valstybės remiamos paskolos grąžinimo atidėjimas; palūkanų apmokėjimas iš valstybės lėšų. Ieškovė nurodė dirbusi rinkimų komisijoje rinkimų metu, tačiau pabaigusi vidurinę mokyklą du mėnesius nedirbo, dalį laiko atostogavo užsienyje, tad nors teismas ir nurodė, kad ieškovė, kaip studentė, turi teisę į protingos trukmės laisvalaikį, tačiau vasaros atostogų neišnaudojimas trumpalaikio darbo paieškoms vertintinas kaip visų galimybių gauti piniginių lėšų būtiniesiems poreikiams neišnaudojimas.
Dėl atsakovo galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui ir teikiamo laikotarpio
20. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).
21. Atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad jis turėtų sveikatos problemų, kurios apribotų jo galimybes įsidarbinti arba susirasti gerai apmokamą darbą (CPK 178 straipsnis). Nors oficialiai atsakovas yra nedirbantis, savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, tačiau turi jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) (2/3dalys) ir nurodė savo turtinę padėtį vertinantis kaip sunkią, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina priešingą situaciją.
22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2022-01-31 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-95-251/2022 pakeista 2009 m. gruodžio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7428-207/2009 priteisto materialinio išlaikymo suma, mokama atsakovo L. M. nepilnametei dukrai S. M. iš 400,00 Lt (115,84 Eur) mokamų kas mėnesį periodinėmis išmokomis į 300 Eur, mokant juos kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki S. M. pilnametystės. Tai suteikia pagrindo išvadai, kad iki ieškovės pilnametystės atsakovas buvo pajėgus skirti dukrai išlaikymui po 300 Eur per mėnesį. Duomenų apie tai, kad atsakovo turtinė padėtis, sveikata, būtų iš esmės pablogėjusi nuo 2022 m. sausio mėnesio, byloje nėra, atsakovas jų nepateikė (CPK 178 straipsnis).
23. Atsakovui esant darbingam, neturint rimtų sveikatos problemų, darbingo amžiaus, teismas sprendžia, kad jis objektyviai turi galimybes teikti paramą pilnametei dukrai. Nors, kaip jau minėta, atsakovas savo turtinę padėtį vertina kaip sunkią ir motyvuoja, kad šiuo metu augina 9 mėnesių dukrą ir ketinantis ieškoti darbo tik kai vaikui sueis apie 1,5 metų, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad jo sutuoktinė taip pat yra vaiko priežiūros atostogose. Nors atsakovas ir laikėsi pozicijos, kad vienam iš tėvų prižiūrėti vaiką sunku ir jis norintis skirti kuo daugiau laiko buvimui su vaiku, tačiau tai nepateisina atsakovo turtinės padėties sudėtingumo. Tokius sprendimus atsakovas priima savo iniciatyva, įvertinęs savo ir šeimos finansinį pajėgumą. Nustačius, kad atsakovo sutuoktinė naudojasi teise į vaiko priežiūros atostogas, o atsakovas savo nuožiūra priėmė sprendimą nedirbti ir būti su vaiku, į tai, kad atsakovas gauna papildomas pinigines įplaukas iš mamos, teismas sprendžia, kad atsakovas turi visas galimybes dirbti ir gauti papildomų pajamų.
24. Taipogi iš atsakovo pateiktų banko sąskaitų išrašų matyti, kad per 2024 metus atsakovas gavo pinigines sumas, kurių teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti ( 2024-09-13 1000 Eur ir 2024-09-26 50000 Eur iš L. Č. ir G. Č. (pavedimuose „(duomenys neskelbtini)“)). Nors nurodė, kad jokios veiklos (duomenys neskelbtini) nebevykdo, tačiau atsakovas šiai įmonei 2024-01-16, 2024-02-26, 2024-01-23 atliko iš viso 11000 Eur pavedimus, ši suma atsakovui vėl buvo pervesta iš (duomenys neskelbtini) 2024-04-02, 2024-04-03, 2024-04-10 pavedimais. Teismo posėdžio metu šias operacijas aiškino kaip lėšas už parduotą (duomenys neskelbtini) turtą, tačiau byloje šių duomenų nepateikta. Nors atsakovo vardu ir nėra registruota jokių transporto priemonių, tačiau dar 2024-03-02 atsakovas pirko automobilį už 18596 Eur (taip atsakovas paaiškino pavedimą šiai sumai) ir nurodė tuo metu galėjęs sau tai leisti. Iš banko sąskaitų išrašų matyti, kad atsakovas nemažas sumas pinigų išleido kavinėse, restoranuose ir viešbučiuose, kas visiškai neatitinka sunkią turtinę padėtį turinčio asmens elgesio. Nors teismo posėdžio metu atsakovas nurodė nepamenantis tokių išlaidų ir galbūt buvo kokia šeimos šventė ar reta proga, vėlgi, teismas vertina, kad tokios išlaidos nepateisinamos savo noru niekur nedirbančiam asmeniui, deklaruojančiam sunkią turtinę padėtį ir teigiančiam, kad neturi galimybių teikti didesnės nei 200 Eur paramos savo pilnamečiam vaikui.
25. Įvertinus tai, jog atsakovas nedirba savo nuožiūra, tačiau yra darbingo amžiaus, turi dar vieną nepilnametį vaiką, įvertinęs, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera, teismas, remdamasis teisingumo, sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į pagrįstus ir protingus reikalavimus bei nustatydamas asmenų interesų pusiausvyrą vertina, kad atsakovas turi finansines galimybių teikti 300,00 Eur paramą ieškovei (CPK 185 straipsnis). Todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies - iš atsakovo ieškovei priteistina materialinė parama po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, atsižvelgiant į tai, kad, o taip pat prie jos poreikių tenkinimo prisideda ir privalo prisidėti ir jos motina - trečiasis asmuo A. K..
26. CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis numato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomas 3.200 straipsnis. Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Taigi, šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.192¹ straipsnyje, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia, vaikui sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Vadinasi, kai tėvai šios pareigos nevykdo, o vaikas jau yra pilnametis, į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo kreipiasi jis pats, nes turi visišką civilinį ir civilinį procesinį veiksnumą (CK 2.5 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis, 38 straipsnio 1 dalis). Ieškinys dėl išlaikymo priteisimo pareiškiamas tam iš tėvų, kuris šios pareigos nevykdo. Teisės į išlaikymą (paramą) atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa. Dėl to ieškinyje dėl išlaikymo priteisimo turi būti nurodoma data, nuo kurios prašoma jį priteisti. Kadangi nagrinėtinu atveju pilnamečio vaiko (ieškovės) teisė reikalauti išlaikymo atsirado 2023 m. gruodžio 28 d., ir nustačius, kad jai buvo reikalinga parama ir jos tėvas neteikė, CK 3.200 straipsnio pagrindu parama/išlaikymas gali būti išieškomas tik nuo tada, kai įsigaliojo tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingą pilnametį vaiką, kuris mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje. Konstatuotina, kad paramos teikimo laikotarpis nagrinėjamu atveju yra nuo 2023 m gruodžio 28 d. iki ieškovė mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei sulauks 24 metų amžiaus, kurios dydis kas mėnesį mokamomis periodinėmis po 300 Eur per mėnesį (CPK 178, 185, 197 straipsniai, CK 3.192¹ straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir jų paskirstymo
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 1815 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas pateikė duomenis, kad patyrė 950 Eur atstovavimo išlaidų.
28. Ieškinį tenkinus iš dalies – 75 proc., iš atsakovo ieškovei turėtų būti priteistina 1361,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, o ieškovė atsakovui atlyginti 237,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sudengtus priešpriešinius reikalavimus, iš atsakovo ieškovei priteistina 1123,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
29. Taip pat valstybei iš atsakovo priteistinas ir 81,00 Eur žyminis mokestis (300 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
30. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 23,79 Eur, t. y. didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 75 proc. šios sumos, t. y. 18 Eur. (CPK 96 straipsnis). Iš ieškovės priteistina suma neviršija nustatytos minimalios sumos, tad procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, 279 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) po 300,00 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo (duomenys neskelbtini) iki ji mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei sulauks 24 metų amžiaus.
Priteisti iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1123,75 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt tris eurus 75 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 81,00 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio (Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaita, į kurią galima pervesti žyminį mokestį: gavėjo sąskaitos numeris: (duomenys neskelbtini); gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM; Gavėjo įmonės kodas: 188659752; mokėjimo paskirtis: „žyminis mokestis“ įmokos kodas: 5660).
Priteisti iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 18,00 Eur (aštuoniolika eurų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (Gavėjo sąskaitos numeris: (duomenys neskelbtini); gavėjo pavadinimas : Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM; gavėjo įmonės kodas: 188659752; mokėjimo paskirtis: „bylinėjimosi išlaidos“ (Pastaba. Mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti bylos numerį); įmokos kodas: 5662).
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.