- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-04-02
- Bylos Nr.
- 1-329-898/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-2-00319-2009-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Kaltinamasis
- L. M.
- Nukentėjusysis
- A. G. M.
- Advokatai
- Aistis Damulevičius
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.2.9.9Vengimas išlaikyti vaiką (BK 164 str.)
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 2.3.6.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, Lietuvoje nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis L. M. pagal 2006-06-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį, vengė pareigos mokėti lėšas A. G.-M. dukros S. M., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui ir nemokėjo po 200 litų kas mėnesį periodinėmis išmokomis laikotarpiais nuo 2006-05-11 iki 2006-06-01 ir nuo 2006-07-22 iki 2007-01-01, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pagal 2007-06-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą laikotarpiais nuo 2007-03-01 iki 2007-03-31, nuo 2007-07-01 iki 2007-08-31, nuo 2007-10-01 iki 2007-10-31, nuo 2008-11-01 iki 2009-08-01 nemokėdamas lėšų visiškai ir nuo 2008-02-01 iki 2008-06-30 mokėdamas lėšas nereguliariai, ne teismo nustatytu būdu, vengė pareigos mokėti lėšas A. G.-M. dukros S. M., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui ir nemokėjo po 300 litų kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki S. M. pilnametystės, bei 2009-12-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu pakeitus 2007-06-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnametei S. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir nustačius 400 litų periodines išmokas, mokamas nuo 2009-08-25 iki dukros S. M. pilnametystės, laikotarpiais nuo 2009-08-25 iki 2009-11-01, nuo 2010-02-01 iki 2010-07-01, nuo 2010-09-01 iki 2010-09-30, nuo 2011-02-01 iki 2011-02-28, nuo 2011-04-01 iki 2011-05-31 nemokėdamas lėšų visiškai, laikotarpiais nuo 2009-12-01 iki 2009-12-31, nuo 2011-03-01 iki 2011-03-31 mokėdamas ne teismo nustatytu būdu, nemokėjo alimentų A. G.-M. dukros S. M., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400 litų kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki S. M. pilnametystės, tuo vengė pareigos išlaikyti vaiką.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis L. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l. 112-114; b.l.118-119; 122-123; 2t., b.l.130-131,134-135, 139-140; 141-142; 145-146; 148-149) ir parodė, kad jis nevengė išlaikyti vaiko. Kai turėdavo darbo, teikdavo išlaikymą. Tuo metu, kai neteikdavo išlaikymo vaikui, būdavo labai sunkioje finansinėje situacijoje, negalėjo niekur susirasti darbo. Laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2007-01-01 jis nedirbo. Tuo metu, kai buvo registruotas darbo biržoje, iš jo buvo priteistas padidintas išlaikymas vaikui. Kartais pasiskolindavo pinigų, kad galėtų dengti įsiskolinimą. Pervesdavo tiek, kiek turėdavo pinigų. Laikotarpiu nuo 2007-03-01 iki 2008-11-01 kažkiek mokėjo. Jo mokėjimai matyti antstolės Eurikos Rulienės pateiktose lentelėse. 2007 metų balandžio mėnesį buvo pervestos didesnės sumos dengiant įsiskolinimą. 2008m. liepos mėnesį sumokėjo 600 Lt dengdamas įsiskolinimą. Didesnės sumos buvo mokamos dengiant įsiskolinimą. Buvo bedarbis, prasidėjo visuotinė krizė. Neteko darbo, neteko buto, kurį įsigijo paėmęs kreditą iš banko. Pripažįsta kaltę, kad nesugebėjo susirasti darbo. Niekada nevengė teikti išlaikymo, tačiau taip atsitiko, kad neturėjo pinigų. Kai išvyko į Angliją ir gavo darbą, padengė susidariusį įsiskolinimą ir sumokėjo du mėnesius į priekį vaiko išlaikymui. Su nukentėjusiąją ir dukra iš viso nebendrauja. Taip yra dėl to, kad buvusi sutuoktinė nenori, kad bendrautų su dukra. Į Angliją išvažiavo prieš du su puse metų. Kurį tai laiką jam reikėjo ten įsitvirtinti. Kai tik susirado darbą pradėjo mokėti įsiskolinimą. Į Angliją išvažiavo 2010 metų sausio mėnesį. Nuo 2009 m. vienuolika mėnesių nemokėjo išlaikymo, nes buvo arba Šiauliuose, arba užsienyje, ieškojo darbo. 2010 m. sausio mėnesį išvykus į Angliją jis du ar tris mėnesius neturėjo darbo. Tuo metu išlaikymo neteikė. 2010 m. rugpjūčio mėnesį sumokėjo 1000 Lt, kokia tai buvo diena nepamena. Gyvendamas Anglijoje jis nedeklaravo, kad turi pajamų. 2011 metų mokėjimai buvo daryti kai buvo grįžęs į Lietuvą. Kai prasidėjo santuokos nutraukimo byla, jis tuo metu buvo užsienyje. Teismo sprendimas buvo priimtas jam nedalyvaujant. Apie tai, kad buvo iš jo priteistas išlaikymas, iš pradžių jis nežinojo. Vėliau apie tai sužinojo. Prašo teismą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, bei pripažinti jo draugą V. T. laiduotoju ir bylą nutraukti.
Nukentėjusioji A. G.-M. teisiamajame posėdyje iš esmės patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 1t., b.l.96-97; 99-100; 2t., b.l. 120-121) ir parodė, kad su kaltinamuoju susituokė 2004 metų balandžio mėnesį. Nuo to laiko jos sutuoktinis niekur nedirbo. 2005 m. pabaigoje, gimus dukrai, sutuoktinis vis dar niekur nedirbo. Santuoka iširo. Buvęs sutuoktinis su policijos pagalba buvo iškeldintas iš jos motinai priklausančių namų. Nuo pat vaiko gimimo, vaikui išlaikymo neteikė. Jų santuoka buvo nutraukta jau vaikui gimus. Buvo priteistas išlaikymas. Buvo taikytos laikinos apsaugos priemonės. Išlaikymas turėjo būti skaičiuojamas nuo vaiko gimimo. Iš pradžių buvo priteista po 200 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį vaiko išlaikymui. L. M. išlaikymo neteikė. Jis teigė, kad nežinojo, jog turi išlaikyti vaiką. Iš pradžių jie bendravo draugiškai, kuomet susitikdavo, jis lankydavo vaiką. Ji užsimindavo, kad yra nemokami pinigai, klausdavo, ar yra galimybė kažkiek sumokėti, jokio atsakymo negaudavo. Jis nemokėdavo išlaikymo ir tuo metu, kai turtas nebuvo areštuotas. Šiai dienai skola yra sumokėta. Po skyrybų buvo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka. Realiai kaltinamasis negalėtų laikytis nustatytos bendravimo tvarkos, kadangi jis gyvena užsienyje. Nei ji, nei dukra ilgą laiką nebendravo su kaltinamuoju. Asmeniškai vaikui pinigų kaltinamasis neperveda. Norėdamas išvykti į užsienį, pinigus jis pervedė į antstolės nurodytą sąskaitą.
Be nukentėjusios A. G. – M. parodymų, ir L. M. dalinio prisipažinimo, kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos BK 164 str. įrodo teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai, tai yra :
2006-06-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš L. M. nuo 2006 m. gegužės 11 d., priteistas laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai S. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 litų kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo (t. 1, b. l. 32);
Žemesnės instancijos teismas
iš 2007-06-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad tarp L. M. ir A. G.-M. taikos sutartimi nutraukta santuoka ir L. M. įsipareigojo dukrai S. M. teikti išlaikymą po 300 Lt periodinėmis išmokomis nuo 2007-03-01 iki vaiko pilnametystės (t. 1, b. l. 24);
iš 2009-12-02 teismo sprendimo matyti, kad nepilnametei S. M. padidintas išlaikymas priteisiant po 400 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės nuo 2009m. rugpjūčio 25 d. (t. 1, b. l. 27-29);
iš antstolės Eurikos Rulienės pateiktos L. M. vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad buvo bandoma išieškoti laikiną išlaikymą iš L. M. pagal 2006-06-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį bei pagal 2007-06-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, tačiau nepavyko rasti L. M. (t. 1, b. l. 36-57);
iš antstolės Eurikos Rulienės pateiktų išlaikymo paskaičiavimo lentelių (1t., b.l. 58-59;63-64; 68-69; 2t., b.l. 16-17; 19-20; 23-24; 26-27; 29-30; 32-33; 35-36) matyti, kad L. M. priteisto išlaikymo nemokėjo šiais laikotarpiais:
nuo 2006 m. gegužės mėn., iki 2007 m. sausio mėn., 2007 m. kovo mėn, nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2007m. rugpjūčio mėn., 2007m. rugsėjo mėn., 2008 m. vasario mėn., 2008 m. balandžio mėn., 2008 m. birželio mėn., nuo 2008m. lapkričio mėn. iki 2009m. lapkričio mėn. nuo 2010m. vasario mėn. iki 2010 m. liepos mėn.; 2010m. rugsėjo mėn., 2011m. vasario mėn., nuo 2011m. balandžio mėn., iki 2011m. birželio mėn.;
laikotarpiais 2008m. kovo mėn., 2008 m. gegužės mėn., 2011m. kovo mėn. išlaikymas buvo mokamas ne teismo nustatytais dydžiais;
iš duomenų bazės „SODRA“ duomenų matyti, kad L. M. dirbo įvairiose įmonėse nuo 2006-05-11 iki 2006-05-26, nuo 2006-12-08 iki 2008-12-19 (1t., b.l. 161-162);
iš L. M. buvusių darboviečių - UAB „F.“ (1t., b.l.74), UAB „Š.“ (1t., b.l.74), UAB „T.“ (1t., b.l.78), UAB „V.“ (1t., b.l.80), UAB „E.“ (1t., b.l.82), UAB „G.“ (1t., b.l.84), UAB „R.“ (1t., b.l.86) pateiktų dokumentų matyti, kad L. M. darbo laikotarpiais atitinkamose įmonėse, įmonės nebuvo gavusios informacijos iš antstolių dėl išlaikymo išskaičiavimo iš L. M. gaunamo darbo užmokesčio, išlaikymas nebuvo išskaitomas;
iš Šiaulių darbo biržos pateiktos informacijos matyti, kad L. M. darbo biržoje registravosi nuo 2006-06-02 iki 2006-07-21, darbo paieška nutraukta savo noru ir nuo 2009-10-08 iki 2010-01-21, suteiktas bedarbio statusas, nuo 2009-10-15 iki 2010-01-20 paskirta ir mokėta nedarbo socialinio draudimo išmoka (1t., b. l. 88-89);
iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad L. M. jam inkriminuojamu nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo šiais laikotarpiais ir turėjo draudžiamųjų pajamų: nuo 2006-05-11 iki 2006-05-26, nuo 2006-12-08 iki 2008-12-19; 2006 m. L. M. priskaičiuota 2242,84 Lt pajamų, 2007 m. - 8891,43 Lt pajamų, 2008 m. - 12 00379 Lt pajamų, 2009 m. gavo 1525,08 Lt nedarbo draudimo išmoką, 2010 m. gavo 332,94 Lt nedarbo draudimo išmoką (t. 2, b. l. 45-48);
iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pateikė informaciją, kad L. M. nuo 2006-05-01 iki 2010-10-31 iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos išmokų negavo (t. 2, b. l. 49);
iš AB „Swedbank“ pateiktos informacijos matyti, kad nuo 2007-12-06 iki 2009-01-30 skolininkas L. M. įsipareigojimą bankui (kreditą ir palūkanas) pagal 2007-12-06 kredito sutartį mokėjo iki 2009-01-30, todėl 2009-06-30 kredito sutartį bankas nuraukė ir kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ su paraiška dėl draudimo išmokos gavimo, 2010-06-15 draudimo bendrovė įvykdė įsipareigojimą pagal draudimo liudijimą, naujuoju kreditoriumi tapo UAB „Banko paskolų draudimas“ (t. 2, b. l. 56-61), ką patvirtino ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikta informacija (t. 2, b. l. 53);
iš pažymos apie L. M. Lietuvos Respublikos sienos kirtimus matyti, kad 2006-07-24 ir 2007-04-25 L. M. išvyko iš Lietuvos Respublikos (t. 1, b. l. 167-168);
iš L. M. pateiktų AB „Šiaulių energija“ sąskaitos Nr. 0240626 ir skolos skaičiuotės matyti, kad L. M. AB „Šiaulių energija“ skola 2010-08-31 yra 1 839,84 Lt, skola pradėta skaičiuoti nuo 2008 m. lapkričio mėnesio (t. 1, b. l. 124-129).
iš L. M. pateiktos darbo sutarties kopijos ir darbo sutarties nutraukimo kopijos matyti, kad L. M. dirbo „S.“ vairuotoju nuo 2010-03-18 iki 2010-11-11 (2t., b. l.78-80, 83-91);
iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Vidaus reikalų departamento Tarptautinės savitarpio pagalbos Pajamų ir mokesčių tarnybos Londone gautos informacijos matyti, kad 2009/2010 L. M. dirbo „S.“ ir už darbą gaudavo 980 svarų sterlingų, atskaičius mokesčius; 2010/2011 (mokestiniai metai baigiasi 2011-04-05) pajamos iš darbovietės „S.“ sudarė 11 615,00 svarų sterlingų, išskaičiuoti mokesčiai - 1466,00 svarų sterlingų (t. 3, b. l. 78-91);
iš Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktos pažymos apie išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimą nuo 2009-09-01 iki 201-12-31, matyti, kad už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2011m. lapkričio mėn. iš Vaikų išlaikymo fondo mokėtos išmokos po 195 Lt kas mėnesį S. M. išlaikymui (t. 2, b. l. 65-66).
Žemesnės instancijos teismas
Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo L. M. kaltumą patvirtinančių įrodymų surinkta pakankamai, jog jis teisiamojo posėdžio metu nustatytais laikotarpiais vengė išlaikyti savo nepilnametę dukrą S. M., gim. (duomenys neskelbtini). Tai yra L. M. pagal 2006-06-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį nemokėjo po 200 litų kas mėnesį periodinėmis išmokomis laikotarpiais nuo 2006-05-11 iki 2006-06-01 ir nuo 2006-07-22 iki 2007-01-01, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pagal 2007-06-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą nemokėjo po 300 litų kas mėnesį periodinėmis išmokomis laikotarpiais nuo 2007-03-01 iki 2007-03-31, nuo 2007-07-01 iki 2007-08-31, nuo 2007-10-01 iki 2007-10-31, nuo 2008-11-01 iki 2009-08-01 ir nuo 2008-02-01 iki 2008-06-30 mokėdamas lėšas nereguliariai, ne teismo nustatytu būdu (ne teismo nustatytą sumą), bei 2009-12-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu pakeitus 2007-06-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo dalį ir nustačius 400 litų periodines išmokas, mokamas nuo 2009-08-25 iki dukros S. M. pilnametystės, laikotarpiais nuo 2009-08-25 iki 2009-11-01, nuo 2010-02-01 iki 2010-07-01, nuo 2010-09-01 iki 2010-09-30, nuo 2011-02-01 iki 2011-02-28, nuo 2011-04-01 iki 2011-05-31 nemokėjo lėšų visiškai, o laikotarpiais nuo 2009-12-01 iki 2009-12-31, nuo 2011-03-01 iki 2011-03-31 mokėdamas ne teismo nustatytu būdu (ne teismo nustatytą sumą), nemokėjo alimentų A. G.-M. dukros S. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400 litų kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki S. M. pilnametystės, tuo vengė pareigos išlaikyti vaiką. Šias aplinkybes patvirtina aukščiau ištirti įrodymai – nukentėjusiosios A. G. – M. parodymai, iš dalies paties kaltinamojo L. M. parodymai bei teismo posėdžio metu ištirti ir aptarti rašytiniai įrodymai, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad L. M., žinodamas, jog teismo sprendimais iš jo priteistas išlaikymas dukrai S. M., būdamas darbingas, niekur nedirbo ir darbo biržoje nesiregistravo, bei nuo 2009-10-15 iki 2010-01-20 būdamas registruotas darbo biržoje ir gaudamas nedarbo socialinę išmoką, bei laikotarpiu nuo 2006-12-08 iki 2008-12-19 dirbdamas įvairiose Lietuvos įmonėse bei laikotarpiu nuo 2010-03-18 iki 2010-11-11 dirbdamas užsienio įmonėje „S.“ ir gaudamas pajamas atitinkamais teismo nustatytais laikotarpiais nemokėjo lėšų visiškai bei atitinkamais teismo nustatytais laikotarpiais mokėjo lėšas nereguliariai, ne teismo nustatytomis sumomis, tokiu būdu vengė pareigos išlaikyti savo vaiką. Nors kaltinamasis L. M., teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, t.y. vengimo išlaikyti vaiką neneigia, tačiau parodė, kad dukros išlaikyti nevengė, kai turėjo darbą ir pinigų, lėšas mokėjo, o nemokėjo tais laikotarpiais, kai negalėjo rasti darbo, kad jo turtas buvo areštuotas ir parduotas, kad neturėjo iš ko mokėti lizingo įmokų, šias jo aplinkybes paneigia aukščiau aptarti ir ištirti įrodymai, t.y. kad kaltinime nustatytais laikotarpiais L. M. nebuvo registruotas darbo biržoje ir nedėjo maksimalių pastangų susirasti darbą ir teikti išlaikymą, o ir dirbdamas išlaikymo neteikė bei savo darboviečių neinformavo apie lėšų alimentams išskaičiavimą.
Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika baudžiamoji atsakomybė pagal BK 164 straipsnį už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui vengimą kyla tiek tuo atveju, kai pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma visiškai, tiek ir tuo atveju, kai ji vykdoma iš dalies. Asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti išlaikymą vaikui, privalo ją tiksliai ir be išlygų vykdyti. Kol teismo sprendimas dėl išlaikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas, rūpinimasis vaiku kitais būdais nei nurodyta teismo sprendime baudžiamosios atsakomybės pagal BK 164 straipsnį nešalina (Lietuvos Aukščiausiasis teismas, baudžiamoji byla Nr. 2K-491/2005).
Kaltinamojo L. M. veika kvalifikuota teisingai pagal BK 164 straipsnį, kadangi nustatyta, kad kaltinamasis vengė pareigos pagal teismo sprendimus išlaikyti savo dukrą S. M. atitinkamai nustatytais laikotarpiais išlaikymo nemokėdamas visiškai bei mokėdamas nereguliariai ne teismo nustatytu būdu (ne nustatytomis sumomis).
Teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis L. M. laikotarpiu uo 2006-06-02 iki 2006-07-21 buvo registruotas Darbo biržoje ir šiuo laikotarpiu išmokų negavo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šiuo laikotarpiu L. M. ieškojo darbo, pajamų tuo metu negavo, todėl laikytina, kad šiuo laikotarpiu jis nevengė pareigos išlaikyti vaiką, todėl šis laikotarpis šalintinas iš kaltinimo atitinkamai tikslinant vengimo išlaikyti vaiką laiką nurodant nuo 2006-05-11 iki 2006-06-01 ir nuo 2006-07-22 iki 2007-01-01. Iš kaltinimo taip pat šalintinos aplinkybės, kad L. M. vengė pareigos išlaikyti vaiką laikotarpiais: nuo 2007-04-01 iki 2007-06-01, nuo 2007-09-01 iki 2009-09-30, nuo 2007-11-11 iki 2008-01-31, nuo 2008-07-01 iki 2008-10-31, nuo 2010-01-01 iki 2010-01-31, nuo 2010-08-01 iki 2010-08-31, nuo 2010-10-01 iki 2011-01-31, kadangi nustatyta, jog šiais laikotarpiais L. M. išlaikymą teikė teismo nustatytomis ar net didesnėmis sumomis, ir tik 5 atvejais (198 Lt, 300 Lt, 300 Lt, 250 Lt, 250 Lt) pervestos sumos buvo mažesnės, tačiau sekančios ar prieš tai buvusios įmokos buvo žymiais didesnės, kai kurios dvigubai (2t., b.l.35-36). Iš kaltinimo šalintinas ir alimentų vengimo laikotarpis, nurodytas nuo „2010-12-01 iki 2010-07-01“, tai laikytina spausdinimo klaida, ir šis periodas aptartas kaltinime. Taip pat iš kaltinimo šalintinas laikotarpis nuo 2011-06-01 iki 2011-07-01, nes šiuo laikotarpiu L. M. išlaikymo teikimą patvirtina byloje esantys antstolio kvitai (2011-06-15 Nr.8292650 (700 Lt), 2t., b.l.72; 2011-07-20 Nr. 8292757 (1000Lt) 2t.,b.l.76), todėl nelaikytina, kad L. M. šiais laikotarpiais vengė išlaikyti vaiką. Atsižvelgiant į šias iš kaltinimo pašalintas aplinkybes, atitinkamai patikslintos kaltinime nurodytų vengimo išlaikyti vaiką laikotarpių pradžios ir pabaigos datos, nurodant, kad L. M. inkriminuojamos nusikalstamos veikos pradžia yra 2006-05-11, o pabaiga - 2011-05-31 bei iš kaltinimo šalintina nurodyto įsiskolinimo suma, kadangi tai nėra BK 164 str. numatytos nusikaltimo sudėties požymis. Kaltinime patikslintina nurodyta Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo data iš 2009-12-04 į 2009-12-02, tai laikytina spausdinimo klaida, kadangi nustatyta, kad 2009-12-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu nuo 2009-08-25 išlaikymo dydis padidintas mokant periodinėmis išmokomis po 400 Lt per mėnesį. Kadangi tikslinant šias aplinkybes L. M. kaltinime nurodyti laikotarpiai yra laiko atžvilgiu siaurinami, o ne plečiami, todėl toks aplinkybių tikslinimas nelaikytinas kaltinimo ribų išplėtimu ir veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.
Bausmės skyrimas, kiti klausimai
Nors teisiamojo posėdžio metu tiek prokuroras, tiek kaltinamasis ir jo gynėjas prašė L. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą taikant BK 40 str. nuostatas, teismas sprendžia, kad tokie prašymai yra nepagrįsti.
Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir tik esant įstatyme nustatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką visumai, t.y., jei: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš baudžiamosios bylos duomenų (3t., b.l.54-55) matyti, kad L. M. 2008-04-16 nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymo vadovaujantis BK 38 str. nuostatomis kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu. Atsižvelgiant į tai, kad vengimas išlaikyti vaiką yra trunkamasis nusikaltimas ir šio posėdžio metu nustatyta, kad jis vengė pareigos išlaikyti vaiką laikotarpiais tiek iki 2008-04-16 priimto nutarimo, tiek po šio nutarimo priėmimo vienerių metų laikotarpyje ir ilgiau, darytina išvada, jog jis BK 164 str. numatytą nusikalstamą veiką padarė ne pirmą kartą. Taip pat teismas daro išvadą, kad L. M. savo kaltę pripažino tik iš dalies. Tai yra, L. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino, ir nors teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta, tačiau, teismas, įvertindamas L. M. parodymų turinį, kad dukros išlaikyti nevengė, daro išvadą, kad L. M. kaltę pripažįsta tik iš dalies. Be to, byloje yra duomenų, jog L. M. 2011-08-31 baudžiamojoje byloje Nr.40-1-00303-11 yra pripažintas įtariamuoju pagal BK 149 str. 1 d. (3, b. l. 54-55), administracine tvarka baustas (1t., b. l. 152-157; 3t., b. l. 65-68), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas patenkinamai (1t., b. l. 151), ir atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog L. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra BK 40 str. 2d. nurodytų sąlygų visumos, kurioms esant taikomas asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl prokuroro, kaltinamojo ir jo gynėjo prašymai šioje dalyje netenkintini.
Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas L. M. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą – padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę, kad nusikaltimą padarė būdamas neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad iki 2012-01-01 yra padengęs visą alimentų įsiskolinimą (2t., b.l.35-36), kaip pats nurodo dirbo užsienyje, įvertinus šias aplinkybes kaltinamajam netikslinga skirti inkriminuojamų nusikalstamų veikų sankcijose numatytų bausmių – viešųjų darbų, laisvės atėmimo, o siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus už inkriminuojamą nusikalstamą veiką laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimą pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais, Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1, 2, dalimis, 6 dalies 3 punktu,
nusprendžia:
L. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir nuteisti laisvės apribojimu 8 (?štuoniems) mėnesiams įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Paskirtas kardomąsias priemones - dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti- iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.