- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- 1S-32-626/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Nuteistasis
- E. L.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. L. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo E. L. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimo, kuriuo buvo netenkintas nuteistojo skundas dėl Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. V. 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1698-598/2020 E. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 187 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 1 dalį. Paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, ir galutinė subendrinta E. L. paskirta – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
1.1. E. L. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1698-598/2020 pagal BK 286 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 187 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis:
1.1.1. 2019 m. lapkričio 24 d. apie 04.25 val., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sėdėdamas policijos tarnybinio automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpoje ir nevykdydamas policijos pareigūnų – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių L. D. ir M. G. teisėtų reikalavimų – ištiesti rankas antrankių uždėjimui bei persėsti į kito policijos tarnybinio automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpą, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui – vyriausiajam patruliui L. D., tai yra tyčia ranka sugriebė nukentėjusįjį L. D. už kaklo ir, jį stumdamas, užvertė ant automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio, tuo sukeldamas nukentėjusiajam L. D. fizinį skausmą. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir nubėgęs prie (duomenys neskelbtini), nevykdydamas jį pasivijusių policijos pareigūnų – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių L. D. ir S. Š. reikalavimų ištiesti rankas antrankių uždėjimui, S. Š. dedant antrankius, tyčia standindamas prie krūtinės pritrauktas rankas ir priešindamasis specialios priemonės panaudojimui, padarė nukentėjusiajai S. Š. pomentinio raumens sausgyslės plyšimą, viršdyglinio raumens sausgyslės patempimą ir trauminį petinio nervinio rezginio uždegimą, tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios S. Š., vykdžiusios tarnybines pareigas, sveikatą;
1.1.2. 2019 m. lapkričio 24 d. apie 04.25 val., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasipriešinęs policijos pareigūnui – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui L. D. ir siekdamas pasišalinti, bėgdamas pro stovintį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinį automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia užkliudė galinio vaizdo veidrodėlį 166,88 Eur vertės ir sugadino nedidelės vertės Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato turtą už 166,88 Eur;
1.1.3. 2020 m. kovo 20 d. apie 18.25 val., bute (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, tyčia sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajam E. Č. į veidą, tuo sukėlė nukentėjusiajam E. Č. fizinį skausmą.
1.2. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. 1A-186-966/2021) nuteistojo E. L. apeliacinis skundas dėl jam paskirtos bausmės, prašant taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, atmestas ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. nuosprendis paliktas galioti.
1.3. Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi nuteistojo E. L. gynėjo kasacinį skundą buvo atsisakyta priimti, nes jis neatitiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1029-311/2020 E. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 286 straipsnį ir 259 straipsnio 2 dalį. Paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir galutinė subendrinta E. L. paskirta – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.
2.1. E. L. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1029-311/2020 pagal BK 286 straipsnį, 259 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis:
2.1.1. 2019 m. lapkričio 24 d. apie 06.20 val., laikino sulaikymo patalpose, esančiose Kaune, Vytauto pr. 91, lydimas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau-VPK) Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo būrio patrulio M. V. aktyviais veiksmais jam pasipriešino, t. y. ne mažiau vieną kartą rankos plaštaka sudavė jam į veidą, padarydamas viršutinės lūpos sumušimą su kraujosruva, t. y. sužalojimą sukėlusį nežymų sveiktos sutrikdymą, bei toliau aktyviais veiksmais priešinosi, bandydamas suduoti smūgius Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiajam S. V., postiniui T. B., Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo būrio patruliui M. V., į reikalavimą nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams;
2.1.2. Neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė striukėje cigarečių pakelyje „Marlboro“ plastikinį maišelį, kuriame yra narkotinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendra masė 0,174 g, iki 2019 m. lapkričio 24 d. 06.20 val., (duomenys neskelbtini), apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.
2.2. Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. 1A-69-397/2021) nuteistojo E. L. apeliacinis skundas dėl jam paskirtos bausmės, prašant taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, atmestas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 14 d. nuosprendis paliktas galioti.
2.3. Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi nuteistojo E. L. gynėjo kasacinį skundą buvo atsisakyta priimti. nes jis neatitiko BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų.
3. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo gautas nuteistojo E. L. pareiškimas dėl baudžiamųjų bylų Nr. 1A-186-966/2021 ir 1A-69-397/21 atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Skundas pagal kompetenciją buvo persiųstas Kauno apygardos prokuratūrai. Kauno apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras D. V. 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, konstatavęs, jog nuteistojo pareiškime nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
4. Nesutikdamas su Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimu, nuteistasis E. L. pateikė dėl jo skundą Lietuvos Respublikos generalinei prokurorei. Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal nuteistojo pareiškime nurodytas aplinkybes.
5. Nesutikdamas su Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu, nuteistasis dėl jo pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2022 m. sausio 11 d. nutartimi, nenustatęs bylos atnaujinimo pagrindų, numatytų BPK 444 straipsnio 1 dalyje, nuteistojo E. L. skundą atmetė. Teismas nurodė, kad nuteistojo skunde akcentuojama aplinkybė, jog Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų civilinėje byloje Nr. e2-3423-722/2021 2021 m. balandžio 23 d. priimtame sprendime yra nurodyta, jog sulaikymo metu E. L. nebuvo įteikiamas įtarimas ir pareigūnai teisių, numatytų BPK 21 straipsnio 4 dalyje, jam neaiškino, niekaip nepatvirtina, jog buvo pažeistos BPK 50 straipsnio 1 dalies nuostatos. Priešingai, baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistajam E. L. buvo suteikta reali galimybė pasinaudoti teise turėti gynėją. Be to, apygardos teismas atkreipė dėmesį, kad nors pareigūnų veiksmų, sulaikant E. L., teisėtumo klausimas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo keliamas, kartu nėra duomenų, jog nuteistasis, kuriam pasirašytinai buvo išaiškintos jo procesinės teisės, būtų ginčijęs pritaikytos procesinės prievartos priemonės teisėtumą ir pagrįstumą. Todėl pareiškime nurodomos aplinkybės dėl savo akivaizdaus pobūdžio negalėjo būti nežinomos nuteistajam, dėl ko nėra pagrindo jų pripažinti naujai paaiškėjusiomis, tuo pačiu nuteistojo nesutikimas su teismų sprendimuose padarytomis išvadomis dėl įrodymų vertinimo, jo kaltės nustatymo, iškeliant naujas versijas, negali būti pagrindas atnaujinti baudžiamąjį procesą, be kita ko, suėjus BPK 445 straipsnyje nustatytam vienerių metų senaties terminui.
Šalies argumentai
6. Nuteistasis E. L. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį, jo skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, išnagrinėti iš naujo.
6.1. Skunde nuteistasis teigia, kad skundžiamame nutarime neteisingai nustatytos faktinės aplinkybės, teismas klaidingai vertino, kad yra ginčijama tik bendrąja prasme nuteistojo teisė į gynybą, tačiau visiškai nevertino to, kad jis buvo sulaikytas įvykio vietoje, t. y. kad nusikalstama veika įvyko Kaune, o jis buvo sulaikytas Jonavoje. Todėl iš vis nebuvo aiškintasi, ar jis buvo sulaikytas teisėtai. Nurodoma skunde ir tai, kad sulaikymo metu nebuvo išaiškintos teisės (dėl ko sulaikomas, kokias teises turi, ar gali pasinaudoti advokato pagalba, kodėl vežamas į kitą miestą). Šios aplinkybės paaiškėjo tik nagrinėjant civilinę bylą (2021 m. balandžio mėn.). Todėl, neatsakius į skunde keliamus klausimus, negalima buvo spręsti ar jo skundo reikalavimai dėl proceso atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms yra pagrįsti, ar ne.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. L. skundas atmetamas
8. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis, kuria netenkintas nuteistojo E. L. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimo, kuriuo buvo atmestas nuteistojo skundas dėl Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. V. 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes. Teismas tinkamai taikė baudžiamojo proceso įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindus. Nutartyje tinkamai įvertino nuteistojo E. L. skunde nurodytas aplinkybes ir skundą motyvuotai atmetė konstatavęs, kad nėra pagrindo atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
9. Baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių institutas yra išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų nuosprendžius ir nutartis. Tai, kad proceso atnaujinimas yra galimas tik esant esminėms klaidoms taisyti, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų formuojamoje praktikoje.
10. BPK 443 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Taigi aplinkybės, išvardintos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nustatomos tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o kitokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, nurodytos 4 punkte, nustatomos atliekant tyrimą BPK 446 ir 447 straipsnių nustatyta tvarka. Kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį. Be to, šios aplinkybės turi pasižymėti ne tik naujumu, bet ir specifine įrodomąja reikšme – vertinant šias aplinkybes atskirai arba kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis, turi būti pakankamas pagrindas padaryti priešingą išvadą asmens kaltės klausimu, negu padaryta įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje ar nutartyje.
11. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta Generalinėje prokuratūroje 2021 m. lapkričio 9 d. gauto nuteistojo E. L. pareiškimo (registracijos Nr. AP-28898) nagrinėjimo medžiaga, baudžiamųjų bylų Nr. 1-1698-598/2020 ir Nr. 1-1029-311/2020 duomenimis (LITEKO sistemoje), konstatuoja, kad nuteistojo E. L. pareiškime dėl šių baudžiamųjų bylų atnaujinimo, o taip pat skunduose dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimo atsisakyti tenkinti skundą ir atnaujinti baudžiamąsias bylas bei Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutarties, nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios BPK 444 straipsnio prasme.
12. Išanalizavus nuteistojo skundo argumentus matyti, kad pagrindu atnaujinti baudžiamąsias bylas E. L. laiko tą aplinkybę, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų civilinėje byloje Nr. e2-3423-722/2021 2021 m. balandžio 23 d. priimtame sprendime yra nurodyta, jog sulaikymo metu E. L. nebuvo įteikiamas įtarimas ir pareigūnai teisių, numatytų BPK 21 straipsnio 4 dalyje, jam neaiškino. Šias aplinkybes pats nuteistasis laiko svarbiomis ir vertina kaip pagrindą atnaujinti minimas šioje nutartyje bylas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
13. Tačiau aukštesnės instancijos teismas visiškai pritaria apygardos teismo išvadai, kad paminėta aplinkybė, bei kitos skunde nurodomos su E. L. sulaikymu 2019 m. lapkričio 24 d. 05.23 val. susijusios aplinkybės (kad jis buvo sulaikytas Jonavoje, o po sulaikymo nuvežtas į Kauno apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas), negali būti vertinama kaip naujai paaiškėjusi pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Priešingai nei teigia nuteistasis, šios aplinkybės buvo žinomas tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Pateikta medžiaga skundo nagrinėjimui patvirtina, kad ir pranešimas apie įtarimą, ir teisių išsaikinimo protokolai ir teisių dėl gynėjo protokolas E. L. buvo įteikti sulaikymo dieną, t. y. 2019 m. lapkričio 24 d. Todėl nepagrįsti nuteistojo teiginiai, kad jo teisės į gynybą buvo suvaržytos. Be to, sulaikyme išbūtas laikas (2019-11-24/2019-11-25– 2 paros) yra įskaitytas į paskirtos bausmės, kurios pradžia skaičiuojama būtent nuo E. L. sulaikymo momento, laiką.
14. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų civilinė bylą, į kurią apeliuojama nuteistojo skunde, buvo nagrinėjama dėl žalos atlyginimo, o ne dėl galimai padarytų baudžiamojo proceso sulaikant E. L. nusikaltimo vykdymo metu pažeidimų. Skundo kontekste aktualu ir tai, kad apskųsdamas apeliacine tvarka nuosprendžius, priimtus baudžiamosiose bylose Nr. 1-1698-598/2020 ir Nr. 1-1029-311/2020, E. L. neginčijo jam taikytos procesinės prievartos priemonės – laikino sulaikymo, taip pat nekėlė net ir savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų klausimo. Kaip teisingai nurodė apygardos teismas skundžiamoje nutartyje, pareiškime nurodomos aplinkybės dėl savo akivaizdaus pobūdžio negalėjo būti nežinomos nuteistajam.
15. Taigi, nuteistojo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis, nes jos ne tik buvo žinomos baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, bet yra suėjęs ir vienerių metų senaties terminas, numatytas BPK 445 straipsnyje.
16. Nuteistojo E. L. baudžiamosios bylos yra išnagrinėtos ir bylas nagrinėjęs ir galutinius nuosprendžius abejose priėmęs apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad surinktų įrodymų visumos pakanka konstatuoti, jog nuteistasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nuteistojo skundo teiginiai nepagrindžia esant BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyto baudžiamosios bylos (bylų) atnaujinimo pagrindo, todėl šiuo metu iš naujo tirti bylose surinktus įrodymus nėra pagrindo. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad nuteistojo E. L. skunde nurodytos aplinkybės, kurios, jo manymu, yra naujai paaiškėjusios, vertintinos tik kaip jo nuomonė dėl teismų atlikto bylose surinktų įrodymų vertinimo, tačiau įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas nėra pagrindai, kuriais remiantis baudžiamoji byla atnaujintina dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Pabrėžtina, kad įrodymų vertinimas, priimant teismo baigiamąjį aktą, yra išimtinė bylą nagrinėjančio teismo teisė. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju, galutinius nuosprendžius priėmęs apeliacinės instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylų Nr. 1-1698-598/2020 ir Nr. 1-1029-311/2020 aplinkybes, įrodymus vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, tyrė bei analizavo tiek E. L. teisinančius, tiek jį kaltinančius įrodymus. Tai, kad teismas bylos aplinkybes vertino kitaip, nei būtų palankiau nuteistajam, nesuteikia pagrindo tokių aplinkybių pripažinti kaip naujai paaiškėjusių.
17. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nėra pagrindo atnaujinti baudžiamąsias bylas pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nes nuteistasis E. L. nenurodė aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos baudžiamąsias bylas nagrinėjusiam teismui. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas nuteistojo E. L. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės N. Grunskienės 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimo, kuriuo buvo netenkintas nuteistojo skundas dėl Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. V. 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, panaikinimo atmetė pagrįstai ir motyvuotai. E. L. skunde išdėstyti argumentai nepaneigia apygardos teismo išvadų, todėl tenkinti skundą bei naikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad bylos atnaujinimo procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nėra papildoma instancija dar kartą patikrinti įsiteisėjusius teismo sprendimus.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo E. L. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį.
Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.