Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-3500-1156/2026 pagal pareiškėjo P. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo Mažeikių rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nustatęs, kad pareiškėjas (apeliantas) skundą dėl antstolės veiksmų pateikė tiesiogiai teismui, nesilaikydamas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, bei tą, kad teismo žinioje jau nagrinėjamos bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktų pagrindu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktu, atskirajame skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę, kai prašoma priimti naujus įrodymus (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nors apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, tačiau, kiek galima suprasti iš atskirojo skundo turinio, nenurodo jokių argumentų dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo, neįvardija jokių pirmosios instancijos teismo padarytų materialiosios ar procesinės teisės normų taikymo pažeidimų.

15. Pirmiausia pažymėtina, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą (CPK 5 straipsnio 3 dalis). Asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos nėra absoliuti, ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles.

16. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, tarp jų ir procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojami CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka.

17. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK įtvirtinta ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, kuri skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-381/2023).

19. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą, skundą), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nurodyta nuostata suponuoja teismo pareigą atsisakyti priimti atitinkamą procesinį dokumentą (skundą, pareiškimą, ieškinį), kai yra tenkinamos dvi sąlygos, t. y. nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir tokios tvarkos pareiškėjas nesilaikė.

20. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (apeliantas), nesutikdamas su antstolės E. M. veiksmais, remiantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, turėjo skundą pateikti tiesiogiai antstolės E. M. kontorai per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (t. y. ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo).

21. Tik tuo atveju, jeigu antstolis neišnagrinėtų skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakytų patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperduotų teismui, asmuo (šiuo atveju pareiškėjas) turėtų teisę skundą dėl antstolio veiksmų pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio veiksmų asmuo teismui turėtų pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.

22. Šiuo atveju pareiškėjas kreipimosi į teismą metu nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas pasinaudojo ikiteismine ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka ir prieš kreipdamasis su skundu į teismą kreipėsi į antstolę. Nepateikus skundo dėl antstolio veiksmų, nebuvo apibrėžtas nei ginčo objektas, nei skundžiami konkretūs vykdymo veiksmai, nei jų atlikimo aplinkybės, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo vertinti, kad konkrečiu atveju pareiškėjas įvykdė CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, nusprendė atsisakyti priimti apelianto skundą dėl antstolės veiksmų ir nenagrinėti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese taikymo.

23. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad analogiškus reikalavimus pareiškėjas yra pareiškęs Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2YT-3450-1118/2026 ir Nr. e2YT-3496-1081/2026, kuriose iki šiol nėra priimtas galutinis įsiteisėjęs sprendimas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, nustatančiu, jog teismas atsisako priimti ieškinį (skundą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

24. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė proceso teisės normas ir byloje esančių įrodymų pagrindu padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, kad skundą dėl antstolio veiksmų ir laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese taikymo pareiškėjas pateikė nesilaikydamas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.

25. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas teikia panašaus pobūdžio skundus pakartotinai, tokiu būdu pareiškėjas nors ir siekia apginti savo galimai pažeistas teises, tačiau netinkamu būdu, neatsižvelgdamas į apygardos teismų nutartyse (pvz.; Šiaulių apygardos teismas 2026 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-71-650/2026, Šiaulių apygardos teismas 2026 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-253-856/2026, Šiaulių apygardos teismas 2026 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-315-1051/2026, Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-683-965/2026, Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-682-965/2026 ir kt.) pateiktus išaiškinimus, ignoruoja CPK nustatytą tvarką dėl antstolio veiksmų apskundimo, taip tik inicijuodamas naujas bylas teismuose, kuriose sprendžiamas tas pats klausimas, dėl ko toks asmens elgesys gali būti pripažintinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, už ką jam gali būti skiriama bauda.

26. Pareiškėjui siekiant ginti galimai pažeistas savo teises, siūlytina naudotis kvalifikuota teisininko pagalba, o neturint pakankamai lėšų, kreiptis dėl nemokamos ar iš dalies mokamos teisinės pagalbos suteikimo į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą tam, kad profesionalus teisininkas padėtų tinkamai realizuoti teises vykdymo procese nesutinkant su. antstolio veiksmais ir priimtais patvarkymais.

Dėl bylos procesinės baigties

27. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirojo skundo argumentai, byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo atskirąjį skundą tenkinti, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. balandžio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas,

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.