Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo Mažeikių rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

Dėl atsisakymo priimti skundą

7. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjas paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų tiesiogiai teismui, nesilaikė CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos, atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

8. Pareiškėjas atskiruoju skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neišsprendė jo skundo dėl antstolio veiksmų bei netaikė prašomų taikyti vykdymo procese laikinųjų apsaugos priemonių.

9. Antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 1 dalis). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą.

10. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

11. Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas, inter alia (be kita ko), veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013 ir kt.).

13. Pažymėtina, jei antstolis patvarkymu visiškai patenkina skundą, skundą padavusio asmens teisės ir teisėti interesai būna apginti dar ikiteisminėje stadijoje ir poreikio pereiti prie bylos nagrinėjimo teisme nebelieka. Todėl skundą dėl antstolio veiksmų padavusiam suinteresuotam asmeniui siekiamą teisinį rezultatą pasiekus dar ikiteisminėje skundo nagrinėjimo stadijoje, skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas laikomas pasibaigusiu ir jo nagrinėjimas teisme nebevyksta.

14. Taigi, atsižvelgiant į šios nutarties 9–13 punktuose išdėstytą teisinį reglamentavimą ir išaiškinimus, pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės veiksmais, remiantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, turi skundą dėl antstolio veiksmų pateikti tiesiogiai antstoliui, kurio veiksmus skundžia (šiuo atveju antstolei E. M.), per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (t. y. ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo).

15. Tik tuo atveju, jeigu antstolis neišnagrinėtų skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba nepriimtų patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakytų patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperduotų teismui, pareiškėjas turėtų teisę skundą dėl antstolio veiksmų pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Tokiu atveju, kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas teismui turėtų pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.

16. Įstatymas įtvirtina galimybę jau ikiteisminėje skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo stadijoje kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. CPK 510 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.

17. Pažymėtina, jei pareiškėjas pageidauja, kad nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat turėtų pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Tik tokiu atveju teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą spręstu CPK nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, teikdamas teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė teismui duomenų, kad skundą yra pateikęs ir antstolei.

18. Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 8 dalimi, skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių, įtvirtintų CPK 145 straipsnio 1 dalyje, yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ši laikinoji apsaugos priemonė taikoma tais atvejais, kai, vykdymo procese esant prasidėjusiam išieškojimo iš skolininko turto procesui, būtina apsaugoti skundą dėl antstolio veiksmų padavusio vykdymo proceso dalyvio ar kito suinteresuoto asmens galimai pažeistas teises ar teisėtus interesus arba užkirsti kelią galimam jų pažeidimui. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, priklausomai nuo teismo nutartimi nustatyto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto, gali apimti tiek visų vykdomojoje byloje atliekamų išieškojimo veiksmų, tiek išieškojimo veiksmų, taikant konkrečią priverstinio vykdymo priemonę, tiek ir kitų konkrečių su išieškojimu susijusių vykdymo veiksmų sustabdymą. Be to, CPK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių rūšių sąrašas nėra baigtinis ir apima kitas įstatymuose nustatytas ar teismo pritaikytas priemones, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad bylose sprendžiant dėl antstolio veiksmų pagrįstumo, nėra sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolio asmeniniam turtui.

20. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tiesiogiai paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų apylinkės teismui, nesilaikė įstatyme nustatytos išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, nusprendė atsisakyti priimti apelianto skundą dėl antstolės veiksmų. Taip pat pareiškėjas teikdamas apylinkės teismui prašymą, išdėstytą skunde, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė teismui duomenų, kad skundą yra pateikęs ir antstolei, todėl pareiškėjui pateikus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nesilaikant CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos, pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos spręsti dėl tokio pareiškėjo prašymo.

Dėl bylos procesinės baigties

21. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė proceso teisės normas ir byloje esančių įrodymų pagrindu padarė pagrįstą ir motyvuotą išvadą, kad skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjas pateikė nesilaikydamas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Atskirojo skundo argumentai nesuteikia įstatyme nustatyto pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjui.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.